Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060219
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/02 te verwijderen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 19/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Piperine - wiu Obarskyr 19 feb 2006 00:11 (CET)
- Aangepast. Rasbak 4 mrt 2006 09:36 (CET)
- Generation X - wiu, stijl, spelling Obarskyr 19 feb 2006 00:20 (CET)
Constant de Kerchove de Denterghem - wiu Obarskyr 19 feb 2006 00:22 (CET)Joseph Van Crombrugghe - wiu Obarskyr 19 feb 2006 00:23 (CET)Alfred Vander Stegen - wiu Obarskyr 19 feb 2006 00:26 (CET)Presidentskandidaat- wb - RonaldB 19 feb 2006 00:44 (CET)- Uitgebreid. Mig de Jong 19 feb 2006 01:18 (CET)
- Verder uitgebreid; dus - wb - verwijderd. Peterbr 20 feb 2006 09:53 (CET)
- Super Robot Monkey Team HyperForce Go! - wiu - Christoffel 19 feb 2006 00:47 (CET)
Vanderjagtgaykema-{weg|eerder al verwijderd, niet encyclopedisch, zelfpromotie}. «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2006 00:56 (CET)- Elisabeth Anna Bayley Seton - wiu - Siebrand 19 feb 2006 01:07 (CET)
Vaatchirurgie- wiu - Siebrand 19 feb 2006 01:45 (CET)- Beetje opgepoetst en uitgebreid. --Algont 2 mrt 2006 23:17 (CET)
- Nog meer erbij, nu is het m.i. wel een artikeltje geworden, dus wiu eraf gehaald. --Algont 2 mrt 2006 23:35 (CET)
- Beetje opgepoetst en uitgebreid. --Algont 2 mrt 2006 23:17 (CET)
- Daniel Erlandsson - wiu - Siebrand 19 feb 2006 01:52 (CET)
- Tabel met alle wijken en buurten in de gemeente Doetinchem - lijkt me te veel van het goede - gaarne verplaatsen naar lemma Doetinchem - Jeroenvrp 19 feb 2006 02:06 (CET)
- Gezien de opmaak kan het misschien toch beter apart--MWAK 19 feb 2006 09:06 (CET)
- Of de opmaak veranderen. Jeroenvrp 19 feb 2006 15:59 (CET)
- Ik ben de maker en ik wil de opmaak wel aanpassen, dat is ook beter. Ik ben van mening dat het apart moet omdat het te detailistisch is voor de hoofdpagina. --EdgarK 21 feb 2006 19:16 (CET)
- Verbeterd, wordt nog meer veranderd. Splits de tabel in twee om het leesbaarder te maken.--EdgarK 22 feb 2006 19:28 (CET)
- Ik ben de maker en ik wil de opmaak wel aanpassen, dat is ook beter. Ik ben van mening dat het apart moet omdat het te detailistisch is voor de hoofdpagina. --EdgarK 21 feb 2006 19:16 (CET)
- Of de opmaak veranderen. Jeroenvrp 19 feb 2006 15:59 (CET)
- Gezien de opmaak kan het misschien toch beter apart--MWAK 19 feb 2006 09:06 (CET)
Hans Haaswiu, genomineerd doch niet gemeld, hierbij. «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2006 02:09 (CET)- Artikel van gemaakt en verplaats naar Hans Haas (burgemeester) omdat er meerdere personen zijn met die naam... Dolfy 3 mrt 2006 23:34 (CET)
- Bonobo (music) {wiu|wat is dit?} «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2006 02:14 (CET)
- Tear Fund - auteur Obarskyr 19 feb 2006 09:16 (CET)
- Tekst is standaard; inderdaad afkomstig van de organisatie, maar rechtenvrij. (geplaatst door?)
- {Auteur} terugeplaatst. Tekst is letterlijk van website overgenomen. Dat het "standaard" is is hier een betekenisloze uitdrukking. Ik heb op website geen toestemming kunnen vinden dat het rechtenvrij is. En als toestemming gegeven zou worden, dan moet het gewikificeerd worden en de ronkende taal eruit. --Johjak (!) 3 mrt 2006 23:04 (CET)
- Tekst was met toestemming, maar het commentaar op de "ronkende taal" was wel terecht. Geprobeerd eea aan te passen. Berendvd 4 mrt 2006 14:22 (CET)
- Kan wel zijn dat je persoonlijk toestemming hebt, maar dat is niet te verifieren. En daarover staat ook niets op overlegpagina. En is dat voldoende? Wat denkt of weet Obarskyr hier meer van? Ik staar me een beetje blind op de tekst op dit moment. Misschien kan iemand anders daar nog eens naar kijken, aub. Is de tekst voldoende afstandelijk om een objectief verhaal weer te geven en is het niet het zoveelste verhaal om een vereniging te promoten? --Johjak (!) 4 mrt 2006 16:19 (CET)
- De tekst is herschreven, hoofdpunten zijn uiteraard gelijk, dus de eerdere toestemming lijkt mij niet meer relevant. Bij een omschrijving van hoe een organisatie werkt ontkom je niet aan het benoemen van werkwijze en doelstelling e.d. Volgens mij is deze nu redelijk neutraal, maar anders graag nader aangeven wat er nog aan schort. Berendvd 4 mrt 2006 16:53 (CET)
- Vergelijk anders eens met de andere organisaties die bij de Samenwerkende Hulporganisaties zijn aangesloten, zoals Novib e.d. - Volgens mij is deze pagina niet meer of minder neutraal. Berendvd 4 mrt 2006 16:56 (CET)
- De tekst is herschreven, hoofdpunten zijn uiteraard gelijk, dus de eerdere toestemming lijkt mij niet meer relevant. Bij een omschrijving van hoe een organisatie werkt ontkom je niet aan het benoemen van werkwijze en doelstelling e.d. Volgens mij is deze nu redelijk neutraal, maar anders graag nader aangeven wat er nog aan schort. Berendvd 4 mrt 2006 16:53 (CET)
- Kan wel zijn dat je persoonlijk toestemming hebt, maar dat is niet te verifieren. En daarover staat ook niets op overlegpagina. En is dat voldoende? Wat denkt of weet Obarskyr hier meer van? Ik staar me een beetje blind op de tekst op dit moment. Misschien kan iemand anders daar nog eens naar kijken, aub. Is de tekst voldoende afstandelijk om een objectief verhaal weer te geven en is het niet het zoveelste verhaal om een vereniging te promoten? --Johjak (!) 4 mrt 2006 16:19 (CET)
- Tekst was met toestemming, maar het commentaar op de "ronkende taal" was wel terecht. Geprobeerd eea aan te passen. Berendvd 4 mrt 2006 14:22 (CET)
- {Auteur} terugeplaatst. Tekst is letterlijk van website overgenomen. Dat het "standaard" is is hier een betekenisloze uitdrukking. Ik heb op website geen toestemming kunnen vinden dat het rechtenvrij is. En als toestemming gegeven zou worden, dan moet het gewikificeerd worden en de ronkende taal eruit. --Johjak (!) 3 mrt 2006 23:04 (CET)
- Tekst is standaard; inderdaad afkomstig van de organisatie, maar rechtenvrij. (geplaatst door?)
- Winst (bedrijfseconomie) - wiu - naar mijn mening te weinig - André Engels 19 feb 2006 09:18 (CET)
- bijgewerkt. Artikel vertoont grote overeenkomst met Winst (onderneming). Bajoro 19 feb 2006 10:43 (CET)
- Weetjes over walvissen - volstrekte onzin - maar dan toch wiu (je weet maar nooit) Obarskyr 19 feb 2006 10:02 (CET)
- Waarop hoop je dan? We hebben al een artikel over walvissen, waar heel wat weetjes over dat dier te vinden zijn.... Hettie van Nes 19 feb 2006 11:09 (CET)
- Sint-Janskerk (Gouda) - op zich keurig, maar helaas dubbel met St.-Janskerk Gouda. Fnorp 19 feb 2006 10:09 (CET)
- dus REDIRECT maken - Rik - 19 feb 2006 12:29 (CET)
- P.S. St.-Janskerk Gouda wordt een redirect naar [[St.-Janskerk (Gouda) (Wiki-conferentie) - Rik - 19 feb 2006 12:33 (CET)
- Dark lord - wiu. Duidelijk onvoldoende. Edelhart 19 feb 2006 11:09 (CET)
- Ouderwets - wiu. Kinderlijk taalgebruik en slechte zinsconstructie. Edelhart 19 feb 2006 11:36 (CET)
- dat is geen reden om het weg te halen, maar om het te verbeteren - Rik - 19 feb 2006 11:37 (CET)
- Arjanne van der Spek - wiu - Dolledre overleg 19 feb 2006 11:51 (CET)
- Luiaard (persoon) - wb - kan de dp: luiaard geen REDIRECT worden? - over luiaard = persoon is, lijkt mij, haast geen artikel te schrijven - Rik - 19 feb 2006 12:01 (CET)
- Veroordeelde - NE x@ndr 19 feb 2006 12:03 (CET)
- Aygo - wiu - Rik - 19 feb 2006 12:45 (CET)
Toegevoegd 19/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Jens Timmermans- persoonlijk verhaal (of is het ergens van gecopy-pastet) - Rik - 19 feb 2006 12:48 (CET)- De oorspronkelijke tekst was geknipt en geplakt van Radio538. Maar is inmiddels herschreven, heb het wat bijgewerkkt naar wikistandaard, kan nu wel gewoon blijven... Dolfy 4 mrt 2006 11:49 (CET)
- Guy Bleus - kan beter - Rik - 19 feb 2006 12:50 (CET)
- Op 13/2 werd Engelstalige versie genomineerd. Thans vraagt auteur op de overlegpagina wat er met het artikel mis is; ik heb uitgebreid geantwoord, maar 't komt neer op "zelfpromotie". Bessel Dekker 20 feb 2006 16:11 (CET)
- Trollz - ne - Rik - 19 feb 2006 12:51 (CET)
- Villa Volta - gelet op stijl en opmaakt, plus het gevoel dat ik dit al ergens heb gelezen, lijkt het me een copy-paste - en dan dus een schending van de auteuresrechten - Rik - 19 feb 2006 12:58 (CET)
- Beroerd geschreven, lijkt me dus geen reden voor aut. China Crisis 19 feb 2006 18:09 (CET)
- Ziekteverwekkers - wiu - Rik - 19 feb 2006 13:04 (CET)
- Porsche 930 Turbo Artikel leeg (zie overleg en historie), Titel niet correct: Porsche 911 turbo of Porsche 930 (zie andere talen). Bajoro 19 feb 2006 13:07 (CET)
- Robbeknol - wiu - Berendvd 19 feb 2006 13:17 (CET)
- Madeno Racing - reclame - Berendvd 19 feb 2006 13:17 (CET)
- Mekenkamp - weg, ne - Siebrand 19 feb 2006 13:36 (CET)
- Marco Mekenkamp - weg, ne - Siebrand 19 feb 2006 13:43 (CET)
- Edward Metgod - wiu - Siebrand 19 feb 2006 13:46 (CET)
- Jan Dibbets - aut bron - Siebrand 19 feb 2006 13:49 (CET)
- Kriminals.nl wiu Misja Speur 19 feb 2006 14:24 (CET)
- + {ne} Lijkt bovendien op overgeschreven handleiding --Algont 19 feb 2006 15:00 (CET)
Viroloogwiu/wb geen onwaarheden maar erg kort Misja Speur 19 feb 2006 14:28 (CET)- nu redirect naar degelijk uitgebreid virologie,Door de wol geverfd 20 feb 2006 09:42 (CET)
- Veroordeelde - wb --Tuvic 19 feb 2006 14:35 (CET)
- Het hupsende pizzamonster weg, Misja Speur 19 feb 2006 14:36 (CET)
Gabriel Meijers- wiu - Dolledre overleg 19 feb 2006 14:39 (CET)- Door ErikvD gewikificeerd zag ik... Dolfy 4 mrt 2006 11:49 (CET)
- Monique Somers - auteur - Jeroenvrp 19 feb 2006 15:28 (CET)
- Iemand had sjabloon verwijderd. Dus teruggeplaatst. Daarna is volgend bericht geplaatst op Overleg:Monique Somers: De tekst is door de auteur/webmaster van de Monique Somers Website geplaatst. Een geval van een webmaster die een artikel aanmaakt. Hoe ga je daar mee om? M.i. is het ook een Curriculum vitae. --Johjak (!) 19 feb 2006 19:09 (CET)
- Het is exact een CV, inderdaad. Daarmee is het (zelfs als het geen -aut- was) NE, qua stijl maar ook qua benadering. Bessel Dekker 20 feb 2006 16:13 (CET)
- Iemand had sjabloon verwijderd. Dus teruggeplaatst. Daarna is volgend bericht geplaatst op Overleg:Monique Somers: De tekst is door de auteur/webmaster van de Monique Somers Website geplaatst. Een geval van een webmaster die een artikel aanmaakt. Hoe ga je daar mee om? M.i. is het ook een Curriculum vitae. --Johjak (!) 19 feb 2006 19:09 (CET)
- Milika Peterzon - auteur - Jeroenvrp 19 feb 2006 15:31 (CET)
- De Verhalentafel - auteur en daarnaast is het ook reclame - Jeroenvrp 19 feb 2006 15:38 (CET)
Tracert - ne - Siebrand 19 feb 2006 15:57 (CET)- en wat mag hier nu weer NE aan zijn ? Redirect naar traceroute gemaakt --LimoWreck 27 feb 2006 03:13 (CET)
- Dark Light (album) - wiu Obarskyr 19 feb 2006 16:15 (CET)
- José Verhaegh - wiu - Dolledre overleg 19 feb 2006 16:36 (CET)
Geschiedenis van de christenvervolgingen- wiu - We El 19 feb 2006 17:10 (CET)- is nu in beter foorm.Sarcelles 22 feb 2006 18:51 (CET)
Bungalowpark- wiu - We El 19 feb 2006 17:12 (CET)- Door verschillende mensen tot een goed genoeg artikel gemaakt... Dolfy 4 mrt 2006 11:49 (CET)
Toegevoegd 19/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Anti-SGP - weg of wiu, in deze vorm in elk geval onacceptabel. Fnorp 19 feb 2006 17:25 (CET)
- weg - zéér POV met feitelijke en/of niet onderbouwde onjuistheden. --Johjak (!) 19 feb 2006 17:43 (CET)
- - Waarom weg? Het is wel degelijk onderbouwd met feiten. Zie de tekst tussen haakjes. En er staat duidelijk dat de Anti-SGP het hier niet mee eens is, en niet dat het verkeerd is.Skander 19 feb 2006 18:01 (CET)
- weg - geen enkele wiki waarde, vol van stemmingmakerij en onjuistheden --Gebruiker:Berendvd
- Discussie, commentaar, uitleg op: Overleg:Anti-SGP. --Johjak (!) 19 feb 2006 19:42 (CET)
- Kan beter opgenomen worden in het hoofdartikel van de SGP dan een apart artikel ervan te maken. Husky (overleg) 19 feb 2006 22:53 (CET)
- Het is een aparte organisatie, dus mag een apart artikel; maar de argumentatie over het bestaansrecht van de SGP hoort naar de pagina over die partij te verhuizen. – gpvos (overleg) 19 feb 2006 23:15 (CET)
- Inderdaad, dus bij het huidige volledige gebrek aan NPOV kan het niet. Sixtus 19 feb 2006 23:30 (CET)
- Ik heb de POV-elementen naar een NPOV-structuur omgezet. Bij een beschrijving van deze beweging kunnen we er moeilijk omheen hun standpunten te vermelden — en die gaan nu eenmaal over de SGP.--MWAK 21 feb 2006 13:11 (CET)
- Inderdaad, dus bij het huidige volledige gebrek aan NPOV kan het niet. Sixtus 19 feb 2006 23:30 (CET)
- Het is een aparte organisatie, dus mag een apart artikel; maar de argumentatie over het bestaansrecht van de SGP hoort naar de pagina over die partij te verhuizen. – gpvos (overleg) 19 feb 2006 23:15 (CET)
- Kan beter opgenomen worden in het hoofdartikel van de SGP dan een apart artikel ervan te maken. Husky (overleg) 19 feb 2006 22:53 (CET)
- Discussie, commentaar, uitleg op: Overleg:Anti-SGP. --Johjak (!) 19 feb 2006 19:42 (CET)
- @MWAK, wat je doet klopt niet. In het artikel is alleen de eerste zin óver deze vermeende groep. De rest is niet over hun maar over hun standpunten. Je noemt het zelfs een "protestbeweging", je geeft het status en je maakt het veel groter dan het is, zonder aan te geven wíe er achter staan, of hoeveel mensen erachter staan. Hier wordt Wikipedia gebruikt voor politieke doeleinden zonder dat duidelijk wordt gemaakt wie die politiek bedrijft. Dat soort anonimiteit past niet in een democratie waar meningen met open vizier worden verkondigd. En dat vlak voor een verkiezingsdag! Dit artikel moet m.i. onmiddelijk weg. Democratie en vrije meningsuiting gaan samen, maar dan moet wel bekend zijn wíe zijn mening uit. Het past niet om Wikipedia te laten gebruiken als politiek forum door een aantal anonieme protesteerders, zelfs zonder te weten wie en hoe representatief zij zijn. (Ik heb niets met de SGP of hun opinies.) --Johjak (!) 21 feb 2006 13:59 (CET)
- Het artikel geeft m.i. aan waarom deze groep tegen de SGP is, kan dan ook geen reden bedenken waarom het artikel weg zou moeten. Van mij mag de SGP de standpunten hebben die ze hebben, vind het ook vreemd dat ze daarom als enige partij geen subsidie meer zouden krijgen, maar dat er mensen zijn die vanwege de standpunten van de SGP heel erg anti-SGP zijn hoeft ook niet verdoezeld te worden. Niet weg dus. Peter boelens 21 feb 2006 14:16 (CET)
- @Peter boelens: Je gaat niet in op mijn opmerking dat niet duidelijk is wie achter deze groep staat of staan. Op deze manier kan elk individu een naam bedenken voor een protestbeweging en Wikipedia gebruiken als forum. --Johjak (!) 21 feb 2006 14:26 (CET)
- - Het grote feit dat mist is de vermelding wat deze "Anti-SGP"-beweging voor iets is. Is het een officiele instantie, of zijn het slechts een groep willekeurig op het internet aan te treffen mensen die als enige overeenkomst hebben dat ze tegen de SGP zijn? Zoals het artikel er nu uitziet, is het eerder een column. Ja, dan kan ik ook wel een artikel gaan schrijven over mensen die anti-anti-SGP zijn, met als hoofdargument dat de anti-SGP-'beweging' de democratische rechtsstaat ondermijnt door het willen uitschakelen van stemrecht van zo'n 2% van de Nederlandse stemgerechtigde bevolking. Sietske Reageren? 21 feb 2006 14:36 (CET)
- @Johjak:het artikel vermeldt:het is een 'protestbeweging', inmiddels heeft SanderSpek een externe link toegevoegd, voor mij is daarmee duidelijk wat de AntiSGP is. Het plaatsen van een artikel betekent toch niet dat wij het eens zijn met de uitgangspunten van het onderwerp van het artikel? Het feit dat er een groep mensen erg antiSGP is lijkt mij een artikel waard, het artikel is feitelijk, derhalve zie ik geen probleem. Dat er geen stricte organisatie zal zijn bij deze club vind ik geen reden om het artikel te verwijderen, dat komt vaker voor bij protestbewegingen. Peter boelens 21 feb 2006 14:54 (CET)
- @Peter, ik heb geen link toegevoegd hoor, alleen twee verwijderd. Maar naar mijn idee kan het artikel zo wel blijven. Al had wat info over de initiatiefnemers leuk geweest. Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 15:06 (CET)
- @Sietske: als jij zo'n beweging begint dan wil ik daar wel een artikel over schrijven :-) Peter boelens 21 feb 2006 14:56 (CET)
- Het artikel over de oprichtster van de actiegroep lezende, zou ik liever een artikel schrijven over mensen die geboren zijn tussen 1945 en 1965, opgevoed in een gereformeerd gezin met een zeer autoritaire vader en een overdreven onderdanige moeder, in een tijdperk van extreme maatschappelijke veranderingen. En hoe dat geleid heeft tot een generatie van gefrustreerden met een totaal verwrongen beeld van alles wat maar met religie, normen en autoriteit te maken heeft. Een probleem wat wij, de 20'ers en 30'ers, nu dus lekker kunnen gaan oplossen.... *denkfrons* Sietske Reageren? 21 feb 2006 15:32 (CET)
- Ik wacht in spanning, lijkt me een zeer lezenswaardig artikel. Peter boelens 21 feb 2006 18:14 (CET)
- Zolang het NPOV geschreven is, maakt de inhoud natuurlijk weinig uit. Echter in hoeverre bestaat deze organisatie als zelfstandig fenomeen en hoeverre is het een idee van 1 (!) actievoerster die in haar ontwikkeling niet verder is gekomen dan schrijven met stoepkrijt en wat aandacht uit de ravagehoek en indymedia heeft gekregen? In het eerste geval blijven (uiteraard onder voorwaarde van gedocumenteerd bestaan en NPOV geschreven) in het tweede geval NE (vgl. de discussie over die Belgische 'organisatie' front ofzo die ook maar uit 1 persoon schijnt te bestaan) dus weg. Vooralsnog bewijst het bestaan van een website en een artikel in Ravage helemaal niet dat het een 'beweging' of 'organisatie' is die uit meer dan 1 persoon bestaat. AlexP 22 feb 2006 09:33 (CET)
- Persoonlijk hanteer ik de elegante regel dat wie in onze minuscule kikkerlandjes in de openbaarheid treedt, daarmee automatisch encyclopedisch wordt. Dat scheelt weer een hoop denkwerk. Mocht men het daarmee niet eens zijn, dan zou AlexP's waarschuwing dat het best wel eens een éénvrouwsactie kan zijn, een goede reden kunnen opleveren het lemma te verwijderen. Maar dan moet dat wel aannemelijk gemaakt worden. Als encyclopedie kunnen we weinig anders doen dan afgaan op de uiterlijke schijn van de dingen — en de Anti-SGP heeft de uiterlijke schijn dat het een beweging is. Een organisatie zou ik het zonder bewijs niet gaan noemen. Die kwalificatie is in deze duistere tijden ook niet ongevaarlijk :o). Wat Johjaks bezwaren betreft: ik denk dat mijn herschrijving zo droog is dat het de tekst iedere emotieve kracht heeft ontnomen. Anonimiteit is overigens vaak een voorwaarde voor een goed functioneren van de demokratie. Daarom hebben we geheim stemrecht. Wie met open vizier strijdt, krijgt er een strijdbijl in.--MWAK 22 feb 2006 11:18 (CET)
- Hmm het heeft er juist alle schijn van geen 'bredere' beweging te zijn, zie mijn commentaar op de betreffende overlegpagina. Tsja iedereen die in de openbaarheid treedt als 'encyclopedisch' bestempelen scheelt inderdaad een hoop denkwerk maar wordt Wikipedia daar beter van? Ik ben van mening van niet, overigens beseffende dat daarmee de kiem voor vele discussies is gelegd. Maar dat houdt ons scherp nietwaar? In dit geval heb ik echter het sterke vermoeden dat wikipedia wordt gebruikt als forum om een POV standpunt te pushen. AlexP 22 feb 2006 11:36 (CET)
- Als ik de overlegpagina lees lijkt het er erg op dat het een 'actiegroep' die waarschijnlijk maar uit twee personen bestaat. Ondanks de naam richten ze zich niet alleen tegen de SGP maar ook tegen minister Verdonk (nu VVD vroeger PSP) vanwege haar beleid t.a.v. buitenlanders, tegen Brinkhorst (D66) omdat die kernenergie zou promoten, tegen Hoogervorst (eerst PvdA nu VVD) vanwege anticonceptie in het ziekenfonds, president Bush, etc. Kortom zaken die dus helemaal niets met de SGP te maken heeft. Ik zou dan ook ik niet weten waarom dit moet blijven. Robotje 22 feb 2006 16:04 (CET)
- 'Anti-SGP' wordt (inmiddels) vermeld in het artikel ex-gereformeerd. Ze staat daar in een blokje met Jack Spijkerman, Maarten 't Hart e.d. Als het nu daarbij blijft, heeft ze de eer van encyclopedische vermelding, maar niet de pretentie van een apart te behandelen beweging. Zou dat niet een aardige middenweg zijn? Apdency 25 feb 2006 14:12 (CET)
- Nogmaals, volgens mij voegt dit artikel niets toe; het is geen serieuze beweging, maar een een- of tweemans (-vrouws?) actie; de inhoudelijke aspecten zijn bijzonder provocerend en in het artikel over de SGP zelf staat al vermeld dat niet iedereen hetzelfde denkt als zij. Dat ze in een ander artikel worden genoemd is m.i. al teveel eer voor hen. Berendvd 26 feb 2006 16:48 (CET)
- weg - zéér POV met feitelijke en/of niet onderbouwde onjuistheden. --Johjak (!) 19 feb 2006 17:43 (CET)
- Peggy Ashcroft - wiu - alleen een geboortedatum. China Crisis 19 feb 2006 17:38 (CET)
- Hagenaar - weg, is WB, valt verder niks méér over te zeggen - ik heb de enige zin in dit artikel bovenaan Categorie:Hagenaar geplaatst. --Johjak (!) 19 feb 2006 17:43 (CET)
Oost-Indonesië- wiu - Siebrand 19 feb 2006 17:53 (CET)- Heb er een beginnetje van gemaakt... Dolfy 4 mrt 2006 12:14 (CET)
- Peroxidase - wb - Siebrand 19 feb 2006 17:56 (CET)
- Ben (Michael Jackson) - wiu - Siebrand 19 feb 2006 18:03 (CET)
Masiakasaurus- wiu - China Crisis 19 feb 2006 18:28 (CET)- Opgepoetst--MWAK 22 feb 2006 12:44 (CET)
- Kwanten Productions - niet encyclopedisch / reclame --Hullie 19 feb 2006 20:17 (CET)
- Vergelijk - reclame - Siebrand 19 feb 2006 20:20 (CET)
- Is aangepast, kan volgens mij nu wel, er zijn al paar soortgelijke artikels, ook nu gelinkt in het artikel.. Dolfy 4 mrt 2006 12:14 (CET)
- CARS Wiu/ne lijst van automerken met topsnelheid, title zou hernoemd moeten worden, en uitgebreid door autoliefhebber
Misja Speur 19 feb 2006 20:34 (CET)
- Yves Tanguy aut van [1] Misja Speur 19 feb 2006 20:47 (CET)
- A New Warrior wiu Misja Speur 19 feb 2006 20:51 (CET)
- Meer info toegevoegd. 22/02 2006 01:29 (CET +1)
Venz- wb --RubenV 19 feb 2006 21:42 (CET)- Heb het artikel in zijn geheel herschreven met behulp van de volgende bron. Mijns inziens is deze nu naar wens en ik heb dus ook de verwijdering weggehaald en hierboven doorgestreept. Hardloper 21 feb 2006 15:58 (CET)
Beschrijvende statistiek- WIU - Effe iets anders 19 feb 2006 21:43 (CET)- redirect naar statistiek waar het nodige staat. Door de wol geverfd 20 feb 2006 09:45 (CET)
- Kaas taart - weg, WP is geen receptenbank - Husky (overleg) 19 feb 2006 23:02 (CET)
- Double Date - E-mail to Berlin - wiu, neig naar weg - Husky (overleg) 19 feb 2006 23:02 (CET)
- Gijs Luirink - wiu - Husky (overleg) 19 feb 2006 23:02 (CET)
Gezelschap Leeghwater– auteur – gpvos (overleg) 19 feb 2006 23:11 (CET)- Ik heb het een stuk ingekort tot m.i. essentiele informatie. Blijvertje. --Johjak (!) 20 feb 2006 14:47 (CET)
- Vleppyie Auwurs - weg, wel erg onbekend volgens mij - Moartn 19 feb 2006 23:46 (CET)