Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070619
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/06 te verwijderen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 19/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Astère M. Dhondt - wiu - deze feiten kunnen beter goed gecontroleerd worden. en wikificatie. — Zanaq (?) 19 jun 2007 00:20 (CEST)
- Gewikificeerd. Wat betreft de feiten: ik heb er geen verstand van, maar even rondsnuffelen bij De Alwetende levert niets op dat het tegendeel bewijst. Luctor 19 jun 2007 00:30 (CEST)
- Vanden berghe - auteur van http://www.kuleuven.ac.be/ck/1999/ck10-03-hermanvandenberghe.htm - Simeon 19 jun 2007 00:45 (CEST)
- Ik wilniet claimen dat ik er verstand van heb, maar als de Digitale Bibliotheek van Nederlandse Letteren (of woorden van gelijke strekking) het interesant genoeg vindt, kan ik het moeilijk NE vinden. Het artikel zelf is wat mager (biografie?), maar niet NE. Kleuske 20 jun 2007 18:13 (CEST)
- Gooische Trut - weg, NE: band opgericht in 2007 - eerst maar eens bekendheid vergaren - Erik'80 · 19 jun 2007 01:56 (CEST)
- Mag ook nu meteen worden verwijderd. In hoeverre zijn lokale bandjes wiki waardig? Erik Creugers 19 jun 2007 07:38 (CEST)
Mohammed Benzakour- wiu - EvG 19 jun 2007 05:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het herschreven. JacobH
- Maldere - onzin-redirect. EdoOverleg 19 jun 2007 05:35 (CEST)
- Infra exploitatie en materieel Spoorlijn Utrecht - Arnhem - wiu gebleven maar wel van auteur die veel aan treinen doet dus 2 weken extra gegeven mocht die op vakantie zijn. Is geïnformeerd over nominatie. Suggestie was wél de tekst in te voegen op Rhijnspoorweg MoiraMoira overleg 19 jun 2007 08:19 (CEST)
- Tekst even gekopieerd naar subpagina van mijn gebruikerspagina. Zal er eens mee aan de slag gaan en het onder een goede titel plaatsen, zonder taalfouten. --Daniel575 19 jun 2007 13:27 (CEST)
- Indefinite - NE - Enormekever 19 jun 2007 08:54 (CEST)
- Zaal der Dienaren - niet encyclopedisch. Kan gekopieerd worden naar artikel over boekenserie. Elly 19 jun 2007 09:17 (CEST)
- Neeeeee, niet alles samenvoegen. Dat maakt linken moeilijk en maakt artikelen onhandelbaar. Ik zal wat alinea's aanbrengen. Bovendien is dit het proces voor verwijdering niet voor samenvoeging. Tenslotte linkt er een hoop naartoe. Beter dan in andere afdelingen waar linken een vies woord schijnt te zijn. — Zanaq (?) 3 jul 2007 07:40 (CEST)
- Eeuw der Legenden. idem. Graag ook andere artikelen van deze IP auteur, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/213.51.197.68 . Elly 19 jun 2007 09:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Over je opmerking over de zaal der dienaren kan ik best inkomen, maar dit artikel lijkt me een goed artikel. DobbelB 21 jun 2007 17:43 (CEST)
- Voor verwijderen, ik mis encyclopediciteit. Ik denk dat het zeer nuttig kan zijn om dit soort informatie naar een wikia-achtig project te verplaatsen... effe iets anders 2 jul 2007 23:05 (CEST)
- Keurig artikel, linkt veel naartoe: behouden. — Zanaq (?) 3 jul 2007 07:45 (CEST)
Anguish (album), Spot (album), IST (album) en Flop (album) - wiu, eigenlijk niet meer dan een tracklisting; deels in het Engels - Jvhertum 19 jun 2007 09:35 (CEST)Corné van Zeijl- bevat ne/reclame elementen ("veelgevraagd spreker op congressen") en wekt schijn van zelfpromotie door inhoud. Kan ew niet beoordelen MoiraMoira overleg 19 jun 2007 10:36 (CEST)- Tegen verwijderen Ik vraag mij af waarom je dan reclame/ne sjablonen plakt op iets waar je geen verstand van hebt. Ik heb het lemma geschreven - ik schrijf wel meer over beursonderwerpen. En ik ben niet Corné van Zeijl. De man is een van de bekendste beurscommentatoren met 122.000 hits op google. JacobH 19 jun 2007 10:50 (CEST)
- te juichende delen heb ik verwijderd. Elly 19 jun 2007 11:36 (CEST)
- Met dank aan Jacob H voor het contekst geven en Ellywa voor de encyclopedische schrapjes trek ik de nominatie in MoiraMoira overleg 19 jun 2007 11:48 (CEST)
- Dank aan MoiraMoira voor de vlotte en attente reactie JacobH 19 jun 2007 12:04 (CEST)
- Mokkels.nl - Teruggeplaatst en opnieuw genomineerd. CaAl (overleg) 19 jun 2007 10:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Schijnt bekende site te zijn, wordt in veel 'papieren media' genoemd. Niet zomaar een forum dus. CaAl (overleg) 19 jun 2007 10:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is niet mijn site, maar het is wel een fenomeen. JacobH 19 jun 2007 12:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie JacobH - Mig de Jong 19 jun 2007 12:45 (CEST)
- Voor verwijderen - schijnt bekende site te zijn???, imo volkomen NE, weg ermee Peter boelens 19 jun 2007 13:03 (CEST)
- Mokkels staat trouwens net niet in de Alexa Top 100. Of dit een argument voor of tegen verwijderen is, moet men zelf maar weten :) CaAl (overleg) 19 jun 2007 13:11 (CEST)
Voor verwijderen - totaal NE, gaan we nu zelfs al websites opnemen? GKJ 19 jun 2007 13:19 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Gaan we nu ook al websites opnemen? Er zijn duidelijke richtlijnen voor websites. de enige reden dat het (net) niet in de Alexa top 100 staat is dat het een jaar weggeweest is. Volgens jaar staat het er vast wel in. Ik wil nogmaals benadrukken dat het niet kennen van de site niet betekent dat de website niet bekend is. Ik ken 99 van de 100 soorten vissen die op wikipedia beschreven worden ook niet. Een stem voor verwijdering hier is echt beschamend. Als je niet weet waar je het over hebt, stem dan niet. Mig de Jong 19 jun 2007 13:57 (CEST)
- Tegen verwijderenStaat op ongeveer plaats 7.000 op Alexa, en Wikipedia:Relevantie heeft het over een maximum van plaats 100.000, dus is deze website relevant volgens die pagina. Daarnaast een bekende website. Tukka 19 jun 2007 14:19 (CEST)
- plaats 117 (NL) / 7000nogwat (Wereldwijd) op Alexa + externe aandacht = m.i. behouden. Zie verder JacobH. «Niels» zeg het eens.. 19 jun 2007 14:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - al een paar keer genomineerd en behouden. Naast de obligate (semi-serieuze) blogs ook populair of markant genoeg om op de hedendaagse sites als http://www.webwereld.nl/articles/45237/mokkels-nl-kondigt-einde-aan.html , https://www.radio.nl/2003/home/q.entertainment/2007/02/116940.html en het ANP als "nieuws" te worden beschouwd. --LimoWreck 19 jun 2007 18:57 (CEST)
- Voor verwijderen - is slechts 1x genomineerd geweest en toen na twee weken verwijderd dus wat hierboven staat klopt niet. Nu teruggeplaatst op verzoek, maar is nog steeds cf "relevantie" en "alexa" gewoon ne. Wikipedia is m.i. geen gratis reclamepodium om de alexaranking op te krikken. MoiraMoira overleg 22 jun 2007 16:13 (CEST)
- Reclamepodium? Het is niet eens een commerciële website, ze zijn een van de bestbezochte websites in Nederland en het artikel is niet wervend. Wat wil je nog meer? Zullen we het artikel over wikipedia ook maar weghalen? Mig de Jong 23 jun 2007 13:34 (CEST)
Voor verwijderen Loenie 25 jun 2007 07:02 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Gebruiker Loenie heeft nauwelijks edits. JacobH 2 jul 2007 16:46 (CEST)
- Voor verwijderen we zijn geen Nederlandse encyclopedie en voor websites gelden strengere voorwaarden. --- jeroenvrp 2 jul 2007 22:44 (CEST)
- Wat heeft Nederlands er mee te maken? De website is Nederlands idd, maar ook in België scoort de website hoog. Mig de Jong 3 jul 2007 01:04 (CEST)
- [
Jon Buckland, Will Champion en Guy Berryman. Bandlid van Coldplay; de info kan ook daar. dit lemma voldoet niet aan de relevantie richtlijnen. CaAl (overleg) 19 jun 2007 11:50 (CEST)- Tegen verwijderen dit is om gek van te worden, absoluut relevant en hoogstens een beginnetje. Tukka 19 jun 2007 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar ook heel sterk tegen dit soort nominaties. Gaan we straks ook ministers nomineren voor NE? Mig de Jong 19 jun 2007 15:00 (CEST)
- Tegen verwijderen onzinnige nominatie Zonneschijn 19 jun 2007 14:58 (CEST)
- Jon Buckland is m.i. echt te mager (het artikel) - GijsvdL 19 jun 2007 15:09 (CEST)
- Tegen verwijderen, wel relevant, maar kan wellicht wat uitbreiding gebruiken. Multichill 19 jun 2007 15:14 (CEST)
- Tegen verwijderen zijn is prima, maar de nominatie onzinnig vinden is onzinnig. Bij de Relevantierichtlijnen staat duidelijk "NIET: Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Dit kan makkelijk in het artikel over de band." Ik heb bv Chris Martin niet genomineerd: hier is duidelijk meerwaarde van het 'privélemma'. Noem me één nuttige zin uit Jon Buckland die niet in Coldplay kan staan, en ik trek mijn nominatie in. CaAl (overleg) 19 jun 2007 15:16 (CEST)
- Als je je er zo aan ergert, zou ik zeggen: breid lekker het lemma uit met info van de Engelse wiki. Hebben we allemaal wat aan. Mig de Jong 19 jun 2007 15:35 (CEST)
- tegen weg. PatrickVanM 19 jun 2007 16:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Coldplay is een redelijke bekende band en de informatie die in de lemmata staan, lijkt mij voldoende als apart lemma. Alles op een hoop gooien, is ook niet alles. --Erwin(85) 19 jun 2007 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen Als de artikelen aan de criteria voldoen kunnen ze blijven, hoewel kort. Als de verwachting is dat ze uitgebreid zullen worden, ooit, is het niet verstandig een drempel van redirects op te werpen. Inmiddels ziet het er uitgebreid uit: prima shit. @Erwin: ik neem aan dat we {{tegenweg}} bedoelen? — Zanaq (?) 19 jun 2007 16:47 (CEST)
- Gelukkig wordt er verder gekeken dan een sjabloon. --Erwin(85) 19 jun 2007 16:58 (CEST)
- Pagina's zijn uitgebreid, nominaties ingetrokken. Ik had ze ook als wiu willen nomineren, niet ne - ik zie die 'fout' pas nadat Tukka dat in de Kroeg gemeld had. CaAl (overleg) 19 jun 2007 16:48 (CEST)
- Pesinsight. NE. CaAl (overleg) 19 jun 2007 12:06 (CEST)
- Kattekrab - wb - Dolledre Overleg 19 jun 2007 12:07 (CEST)
- Footstar - wiu, mogelijk ne - Jvhertum 19 jun 2007 12:19 (CEST)
- Station Schönhauser Allee - wiu - Net iets te weinig informatie Warddr (overleg) 19 jun 2007 15:57 (CEST)
- Artikel was idd wiu, maar beb het artikel uitgebreid en daarom wiu-sjabloon verwijderd. Arnaud 20 jun 2007 10:30 (CEST)
Toegevoegd 19/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Oorlogsslachtoffers Afghanistan[bewerken | brontekst bewerken]
- Let op, meeste stemmen zijn gebaseerd op verouderde versies van Smeehuizen en Leunissen. JacobH 2 jul 2007 16:54 (CEST)
- Wat wil je hiermee zeggen? Hsf-toshiba 3 jul 2007 10:01 (CEST)
- Dat de huidige versies wellicht eerder behouden zouden moeten blijven dan de versies toen deze artikelen genomineerd werden. Mig de Jong 3 jul 2007 12:47 (CEST)
- Onzin, het gaat hier om of het onderwerp encyclopedisch is, niet of het artikel er nu "goed" uit ziet. - jeroenvrp 3 jul 2007 16:50 (CEST)
- Dat de huidige versies wellicht eerder behouden zouden moeten blijven dan de versies toen deze artikelen genomineerd werden. Mig de Jong 3 jul 2007 12:47 (CEST)
- Wat wil je hiermee zeggen? Hsf-toshiba 3 jul 2007 10:01 (CEST)
- Jos Leunissen - artikel omdat hij is gestorven, mogelijk door eigen falen, in Afganistan? Alsjeblieft niet. Hsf-toshiba 19 jun 2007 12:34 (CEST)
- Mede genomineerd i.v.m. het plaatsen van het verplichte weg-sjabloon. - jeroenvrp 2 jul 2007 22:42 (CEST)
- Wat wil dit zeggen? Is dit een bestaand begrip? Mig de Jong 3 jul 2007 00:01 (CEST)
- Tegen Graag het sjabloon weghalen voorlopig, uit respect. Sterven in Afghanistan in dienst van het Nederlandse leger door vijandelijk vuur is wel degelijk zeer encyclopediewaardig, tenzij het massaal gebeurt. Deze doden zijn van grote invloed op Nederlandse politieke beslissingen en in de media. JacobH 19 jun 2007 12:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - relevant en absoluut niet wiu Tukka 19 jun 2007 13:25 (CEST)
- Onzin, uit respect? En de Nederlandse slachtoffers tijdens de Tweede Wereldoorlog dan? Over een jaar zal niemand het meer hebben over deze persoon. Hsf-toshiba 19 jun 2007 13:28 (CEST)
- Op dit artikel is te lezen, dat het om een ongeval gaat. Als hij nou neergeschoten was, zeg ik oke, maar nu niet. Hsf-toshiba 19 jun 2007 13:33 (CEST)
- De sergeant-majoor overleed door een ongeval tijdens gevechtshandelingen. Dat is voorlopig gewoon sneuvelen, en geen verkeersongeluk. JacobH 19 jun 2007 13:51 (CEST)
- Ja, maar niet waar een vijand bij betrokken was. Hsf-toshiba 19 jun 2007 13:54 (CEST)
- Ja er was dus een tegenpartij bij betrokken. Ik mag wensen en hopen dat jij nooit in deze stress situatie komt. Simon-sake 3 jul 2007 01:11 (CEST)
- Ja, maar niet waar een vijand bij betrokken was. Hsf-toshiba 19 jun 2007 13:54 (CEST)
- De sergeant-majoor overleed door een ongeval tijdens gevechtshandelingen. Dat is voorlopig gewoon sneuvelen, en geen verkeersongeluk. JacobH 19 jun 2007 13:51 (CEST)
- Op dit artikel is te lezen, dat het om een ongeval gaat. Als hij nou neergeschoten was, zeg ik oke, maar nu niet. Hsf-toshiba 19 jun 2007 13:33 (CEST)
- Onzin, uit respect? En de Nederlandse slachtoffers tijdens de Tweede Wereldoorlog dan? Over een jaar zal niemand het meer hebben over deze persoon. Hsf-toshiba 19 jun 2007 13:28 (CEST)
- Heel erg Tegen verwijderen. Tevens sjabloon weggehaald, beetje respectloos anders. Mig de Jong 19 jun 2007 14:04 (CEST)
- Weghalen sjabloon, oke, maar ik trek nominatie niet in. Hsf-toshiba 19 jun 2007 14:06 (CEST)
- Nee, dat is goed. Laten we kijken wat de rest van wikipedia hiervan vindt. Mig de Jong 19 jun 2007 14:07 (CEST)
- Weghalen sjabloon, oke, maar ik trek nominatie niet in. Hsf-toshiba 19 jun 2007 14:06 (CEST)
- Voor verwijderen Ik zie niet waarom deze persoon een eigen lemma nodig heeft. Hij kan genoemd op Task Force Uruzgan, sterker nog, daar staat hij al. Het lemma zelf is nu een lachertje: er is niks over hem bekend behalve dat hij dood is. Zelfs z'n geboortedatum staat er als "ca. 1963". En al was er meer bekend (zoals bij Timo Smeehuijzen), zie ik nog het nut niet van een eigen lemma. Want dan verdienen alle Nederlandse oorlogsdoden een eigen lemma. En allen buiten Nederland ook, etc. CaAl (overleg) 19 jun 2007 14:29 (CEST)
- Voor verwijderen --Pepijn 19 jun 2007 15:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Känſterle 19 jun 2007 15:35 (CEST)
Voor verwijderen. GKJ 19 jun 2007 20:57 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Voor verwijderen Lexw 19 jun 2007 21:41 (CEST)
- Voor verwijderen Peter boelens 19 jun 2007 23:05 (CEST)
- Tegen verwijderen, zelfde reden als Timo Smeehuijzen (zie onder) Sherlock Holmes 20 jun 2007 07:52 (CEST)
- Zie onder. eens met CaAl (oa.)
- Tegen verwijderen Kost niet veel ruimte, en is aanmerkelijker meer E dan een Pokemon-figuur. Brya 21 jun 2007 15:14 (CEST)
- Tegen verwijderen zie argumentatie Brya. Erik Warmelink 22 jun 2007 00:52 (CEST)
Voor verwijderen. Biebmiep 22 jun 2007 09:49 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Heeft heel weinig edits. Mig de Jong 2 jul 2007 16:57 (CEST)
- Voor verwijderen. Motivering zie CaAl. Fruggo 23 jun 2007 23:03 (CEST)
Voor verwijderen Loenie 25 jun 2007 07:05 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Heeft bijna geen edits, en al helemaal geen zinnige. Mig de Jong 2 jul 2007 16:57 (CEST)
- Tegen verwijderen voldoende encyclopediewaardig. Net zo encyclopediewaardig als de artikelen in de Categorie:Slachtoffer van zinloos geweld en in ieder geval veel encyclopediewaariger dan pokemons, dreuzels, elfen etc. Tjipke de Vries 2 jul 2007 17:53 (CEST)
- Voor verwijderen - groot respect voor onze militairen in Afghanistan, maar niet encyclopedisch; het enige noemenswaardige in de artikelen is dat ze gesneuvelde militairen zijn. Als we een artikel gaan schrijven over elke gesneuvelde militair in de Tweede Wereldoorlog hebben we er straks 20 miljoen... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:04 (CEST)
- Wikipedia:Relevantie#Relevantie zegt: Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant).
- Wikipedia:Relevantie#Relevantie zegt: Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant).
- Iedereen is het waarschijnlijk met mij eens dat deze personen over 50 jaar totaal niet relevant meer zijn; het enige dat ze hebben gedaan is sneuvelen in een oorlog... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie Tjipke. Ninane (overleg) 2 jul 2007 18:28 (CEST)
- Tegen verwijderen. Thor NLAMAZE ME 2 jul 2007 19:34 (CEST)
Voor verwijderen Ritatje 2 jul 2007 19:46 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Gebruiker heeft nauwelijks edits. Mig de Jong 2 jul 2007 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen - heel erg voor weg, mag zelfs {nuweg}. Zelfs als het geen vrijwilligers waren geweest. Dit schept anders een precedent en kunnen we wel alle oorlogsslachtoffers een plek geven op Wikipedia. Ga maar ergens anders een encyclopedie maken voor de vele miljoenen oorlogsslachtoffers. Vermelding op de relevante artikelen is uiteraard geen probleem. --- jeroenvrp 2 jul 2007 19:53 (CEST)
- Tegen verwijderen. Context en omstandigheden bepalen de relevantie. Zie verder hier. - Art Unbound 2 jul 2007 20:11 (CEST)
- Voor verwijderen Gertjan 2 jul 2007 22:41 (CEST)
- Voor verwijderen, wegens gebrek aan encyclopediciteit op de langere termijn. Zijn invloed op Nederland, de politiek, de geschiedenis of het leger is, ondanks zijn treurige dood, zeer beperkt, en zeer tijdelijk. effe iets anders 3 jul 2007 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Simon-sake 3 jul 2007 00:46 (CEST) Dan kunnen we vanaf nu de halve Wikipedia gaan nomineren. Even kijken op yahoo en wat zien we? En over een paar jaar overigens? meer headlines dan 35% van al onze artikelen halen. Nomineren en verwijderen? Waar zijn wij mee bezig?
- Tegen verwijderenRespectloze nominatie, zeker zolang er nog lemma's over tekenfilmfiguurtjes en soapsterretjes in deze Wikipedia staan. --Maarten1963 3 jul 2007 01:59 (CEST)
- Nomineer gerust alle pokemons, mijn steun heb je. - jeroenvrp 3 jul 2007 16:52 (CEST)
- Mede genomineerd i.v.m. het plaatsen van het verplichte weg-sjabloon. - jeroenvrp 2 jul 2007 22:42 (CEST)
- Tegen verwijderen -falikant tegen verwijdering. Grote nieuwswaarde, en zolang er allerlei game-pjes en gamefiguurtjes besproken worden vind ik het ook respectloos. Dan zou je eerst idd de halve Wikipedia moeten verwijderen. We willen toch dat alle informatie gevonden kan worden? Laten we dat den ook doen! Arnaud 4 jul 2007 17:26 (CEST)
- Timo Smeehuijzen - zelfde reden als Jos Leunissen. Hsf-toshiba 19 jun 2007 14:39 (CEST)
- Mede genomineerd i.v.m. het plaatsen van het verplichte weg-sjabloon. - jeroenvrp 2 jul 2007 22:42 (CEST)
- @ Hsf-Toshiba, ik zou ook niet willen dat je je nominatie intrekt - dit lijkt mij de beste oplossing.
- @ CaAl; de vergelijking met alle slachtoffers bij andere oorlogen gaat mank imho. Het gaat niet om het verdienen van een lemma, maar om de maatschappelijke impact door nog individueel aan te wijzen personen. Als er nog twintig man omkomen, dan zal het een ander verhaal worden. Daarnaast is het door de media aandacht zelf al een feit geworden, vergelijk het met Machiel Kuijt. Hij een lemma, dan alle Nederlandse drugssmokkelaars in buitenlandse cellen een lemma? neuh... JacobH 19 jun 2007 14:46 (CEST)
- De vergelijking met Machiel is iets totaal anders. In ieder geval, ten tijde van oorlog kun je sneuvelen. Risico van het vak, dat wisten ze allemaal. Maar wij zijn Nederland, wij zijn superieur, whoei.... zo komt het over. Gaan al die Amerikanen ook al hun slachtoffers op wikipedia melden? Nee.... Waarom gaan we die niet vermelden op wikipedia? Hsf-toshiba 19 jun 2007 14:49 (CEST)
- Eens met JacobH. Mig de Jong 19 jun 2007 14:50 (CEST)
- Ook eens met JacobH. Robbin R19 jun 2007 14:59 (CEST)
- Eens met JacobH. Mig de Jong 19 jun 2007 14:50 (CEST)
- De vergelijking met Machiel is iets totaal anders. In ieder geval, ten tijde van oorlog kun je sneuvelen. Risico van het vak, dat wisten ze allemaal. Maar wij zijn Nederland, wij zijn superieur, whoei.... zo komt het over. Gaan al die Amerikanen ook al hun slachtoffers op wikipedia melden? Nee.... Waarom gaan we die niet vermelden op wikipedia? Hsf-toshiba 19 jun 2007 14:49 (CEST)
- Voor verwijderen en opname van de informatie onder 'Nederlandse slachtoffers' van Task Force Uruzgan. Afgezien van hun dood staat er weinig in. Drie regels voor een militair (minibiografie: geboren en opleiding, omstandigheden sterven en eventuele andere trivia (bv. relatie met een actrice)) lijkt mij encyclopedischer (net zoals bij Ward Teunissen w.m.b. de informatie wordt ingevoerd in het artikel schoolexamen). Een redirect hiernaartoe is dan wel handig. Als een militair daarnaast ook nog iets extra's heeft gedaan wat nog wat extra tekst vereist of het heeft een verandering in de denkwijze van de regering teweeggebracht, kan deze alsnog een artikel krijgen. Media-aandacht lijkt me iets wat ook in het artikel 'Task Force Uruzgan' kan (verloop, gebeurtenissen die het vergrootten, politieke tegenstand na aanslagen, etc.), maar niet meteen een reden hoeft te zijn voor een apart artikel. Bovendien staat er in beide artikelen niks vermeld over media-aandacht en wat voor relevantie dit zou hebben. --hardscarf 19 jun 2007 15:13 (CEST)
- Voor verwijderen --Pepijn 19 jun 2007 15:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Känſterle 19 jun 2007 15:35 (CEST)
- Voor verwijderen, als persoon is hij NE, over 4 weken is (bijna) iedereen, afgezien van zijn naasten, zijn naam vergeten. Als slachtoffer bij de uitvoering van een besluit van de Nederlandse regering om de strijdkrachten in te zetten is hij wel E bij de pagina over de taskforce. EdBever 19 jun 2007 16:02 (CEST)
- Betwijfel ik, omdat het besluit vorige week al is genomen, toch? Hsf-toshiba 19 jun 2007 16:04 (CEST)
- Ik vind het prima als het geïntegreerd word in Task Force Uruzgan, maar ik merk dat Hsf-Toshiba een beetje van de weg raakt met de discussie en mij woorden in de mond legt die ik niet gebruikt heb. Ik refereer namelijk nergens naar vermeend superioriteit van Nederland, of dat sneuvelen geen risico is van beroepsmilitair zijn. Mijn argumenten hebben alleen betrekking op maatschappelijke impact, geen zieligheid. JacobH 19 jun 2007 16:26 (CEST)
- Betwijfel ik, omdat het besluit vorige week al is genomen, toch? Hsf-toshiba 19 jun 2007 16:04 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben het eens met een aantal sprekers hierboven. Ik zie niet in waarom er een lemma over hem op Wikipedia moet staan. Noem zijn naam op Task Force Uruzgan en laat het daarbij. --Erwin(85) 19 jun 2007 16:42 (CEST)
- Dus, dan ben je dus voor? Hsf-toshiba 19 jun 2007 16:44 (CEST)
- Gelukkig wordt er verder gekeken dan een sjabloon. --Erwin(85) 19 jun 2007 16:58 (CEST)
- Dus, dan ben je dus voor? Hsf-toshiba 19 jun 2007 16:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet flauw doen, waarom verwijderen? Vanwege de grote hoeveelhied ruimte die het artikel in beslag neemt? Just a member 19 jun 2007 19:30 (CEST)
Voor verwijderen. GKJ 19 jun 2007 20:59 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Voor verwijderen Lexw 19 jun 2007 21:41 (CEST)
- Voor verwijderenPeter boelens 19 jun 2007 23:05 (CEST)
- Tegen verwijderen De Nederlandse doden zijn prominent in het nieuws, dat geldt ook voor hun personalia. Of ze over enkele jaren nog door iedereen gekend worden weet ik ook niet, maar dat geldt misschien ook voor de grijsharige dwergspitsmuis of het dorpje Przwiewolec in Polen. Sherlock Holmes 20 jun 2007 07:50 (CEST)
- Prominent in het nieuws? Dat is maar even. Verder zijn geografische benamingen en de flora en fauna per definitie encyclopedisch. Dat valt over personen nog te betwijfelen. Hsf-toshiba 20 jun 2007 14:02 (CEST)
- Slachtoffers van zinloos geweld zijn vaak ook maar even in het nieuws toch zijn er ook slachtoffers van zinloos geweld met een eigen pagina Robbin R 20 jun 2007 19:17 (CEST)
- Prominent in het nieuws? Dat is maar even. Verder zijn geografische benamingen en de flora en fauna per definitie encyclopedisch. Dat valt over personen nog te betwijfelen. Hsf-toshiba 20 jun 2007 14:02 (CEST)
- Per CaAl, EdBever, Erwin85, Hardscarf: tegen bestaan als zelfstandig lemma. «Niels» zeg het eens.. 20 jun 2007 19:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Kost niet veel ruimte, en is aanmerkelijker meer E dan een Pokemon-figuur. Overigens was dit de militair die een standbeeld in zijn woonplaats zou krijgen of was dat een van de anderen? Brya 21 jun 2007 15:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Het gaat niet om een lemma verdienen, het gaat erom of er in de toekomst over hem gesproken zal worden (en dat zal volgens mij gebeuren). Erik Warmelink 22 jun 2007 00:52 (CEST)
- Als dat zo zou zijn, dan kan ie later nog altijd terugkomen. In huidige vorm kan het gewoon ingevoegd worden bij de missie. Hsf-toshiba 22 jun 2007 11:49 (CEST)
- Dat invoegen zou inderdaad kunnen, maar dan zal er ongetwijfeld informatie verloren gaan die volgens mij meer encyclopediewaardig is dan complete artikelen over TV-series of muziekgroepen. Erik Warmelink 23 jun 2007 18:58 (CEST)
- Als dat zo zou zijn, dan kan ie later nog altijd terugkomen. In huidige vorm kan het gewoon ingevoegd worden bij de missie. Hsf-toshiba 22 jun 2007 11:49 (CEST)
- Er wordt nu toch ook al over hem gesproken? Moet het artikel niet gewoon weg als dat zeker niet meer het geval is? Mig de Jong 22 jun 2007 13:13 (CEST)
Voor verwijderen Biebmiep 22 jun 2007 09:49 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Voor verwijderen. Tegen bestaan als zelfstandig lemma. Fruggo 23 jun 2007 23:03 (CEST)
Voor verwijderen Loenie 25 jun 2007 07:05 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Deze gebruiker heeft nauwelijks edits. Mig de Jong 25 jun 2007 12:10 (CEST)
- In het Opinielokaal wordt een opiniepeiling over dit onderwerp (en verwante onderwerpen) gehouden. Mig de Jong 26 jun 2007 12:53 (CEST)
- Dat is appels met peren vergelijken. Hsf-toshiba 27 jun 2007 21:59 (CEST)
- Tegen verwijderen voldoende encyclopediewaardig. Net zo encyclopediewaardig als de artikelen in de Categorie:Slachtoffer van zinloos geweld en in ieder geval veel encyclopediewaariger dan pokemons, dreuzels, elfen etc. Tjipke de Vries 2 jul 2007 17:53 (CEST)
- Voor verwijderen - groot respect voor onze militairen in Afghanistan, maar niet encyclopedisch; het enige noemenswaardige in de artikelen is dat ze gesneuvelde militairen zijn. Als we een artikel gaan schrijven over elke gesneuvelde militair in de Tweede Wereldoorlog hebben we er straks 20 miljoen... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:07 (CEST)
- Wikipedia:Relevantie#Relevantie zegt: Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant).
- Wikipedia:Relevantie#Relevantie zegt: Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant).
- Iedereen is het waarschijnlijk met mij eens dat deze personen over 50 jaar totaal niet relevant meer zijn; het enige dat ze hebben gedaan is sneuvelen in een oorlog... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:07 (CEST)
- Daar ben ik het absoluut niet mee eens. En hierboven ook niet. Mig de Jong 2 jul 2007 18:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie Tjipke de Vries. Ninane (overleg) 2 jul 2007 18:29 (CEST)
- Tegen verwijderen. Thor NLAMAZE ME 2 jul 2007 19:34 (CEST)
Voor verwijderenRitatje 2 jul 2007 19:46 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Gebruiker heeft nauwelijks edits. Mig de Jong 2 jul 2007 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen - heel erg voor weg, mag zelfs {nuweg}. Zelfs als het geen vrijwilligers waren geweest. Dit schept anders een precedent en kunnen we wel alle oorlogsslachtoffers een plek geven op Wikipedia. Ga maar ergens anders een encyclopedie maken voor de vele miljoenen oorlogsslachtoffers. Vermelding op de relevante artikelen is uiteraard geen probleem. --- jeroenvrp 2 jul 2007 19:53 (CEST)
- Goed idee Jeroen, misschien kan je bij Wikia terecht voor een "war victims wiki"? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 20:30 (CEST)
- Tegen verwijderen. Context en omstandigheden bepalen de relevantie. Zie verder hier. Een argument als van jeroen et.al. is wat mij betreft een overdrijving uit het ongerijmde. - Art Unbound 2 jul 2007 20:11 (CEST)
- Voor verwijderen - MoiraMoira overleg 2 jul 2007 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen Gertjan 2 jul 2007 22:41 (CEST)
- Voor verwijderen, wegens gebrek aan encyclopediciteit op de langere termijn. Zijn invloed op Nederland, de politiek, de geschiedenis of het leger is, ondanks zijn treurige dood, zeer beperkt, en zeer tijdelijk. effe iets anders 3 jul 2007 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Simon-sake 3 jul 2007 00:46 (CEST) Dan kunnen we vanaf nu de halve Wikipedia gaan nomineren. Even kijken op yahoo en wat zien we? En over een paar jaar overigens? meer headlines dan 35% van al onze artikelen halen. Nomineren en verwijderen? Waar zijn wij mee bezig?
- Tegen verwijderenRespectloze nominatie, zeker zolang er nog lemma's over tekenfilmfiguurtjes en soapsterretjes in deze Wikipedia staan. --Maarten1963 3 jul 2007 01:59 (CEST)
- Tegen verwijderen -falikant tegen verwijdering. Grote nieuwswaarde, en zolang er allerlei game-pjes en gamefiguurtjes besproken worden vind ik het ook respectloos. Dan zou je eerst idd de halve Wikipedia moeten verwijderen. We willen toch dat alle informatie gevonden kan worden? Laten we dat den ook doen! Arnaud 4 jul 2007 17:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Eens met Tukka Patio 14 jul 2007 08:12 (CEST)
Centrale discussie (zonder stemmen)[bewerken | brontekst bewerken]
Op dit moment heeft Jos Leunissen 25.000 googlehits (met "'s) en Timo Smeehuijzen maar liefst 65.000. Wie zijn wij om dit NE te noemen? Waarom zou iemand die twee weken lang (een deel van) het nieuws beheerst, die gestorven is in Afghanistan, die in de geschiedenisboeken terechtkomt niet encyclopedisch zijn? Waarom zijn pokémonfiguren dat wel, en mannen van vlees en bloed, die gestorven zijn in oorlog, die daarmee de Nederlanse missie naar Afghanistan gebrandmerkt hebben dat niet. Hoe kan het zo zijn dat er mensen zijn die zich actief inzetten voor het verwijderen van dit soort lemma's? Is dat een streven naar verhevenheid? Het creëren van een encyclopedie waarin alleen maar hoogwaardige informatie staat? Welke buitenstaander zal begrijpen dat er mensen zijn die dit doen? Die actief dit soort informatie uit de wikipedia trachten te halen? Op grond van de gedachte dat deze mannen over 10 jaar wellicht niet meer relevant zijn... Terwijl ze dat helemaal nog niet weten. Ik weet wie deze mannen zijn, en als ik op wil zoeken hoe ze ook al weer precies gestorven zijn, dan kijk ik op wikipedia. Iedereen die het internet kent kijkt dan op wikipedia. Moeten we deze mensen deze informatie onthouden? Is dat om 4 kb te besparen? Is dat om wikipedia te reserveren voor mensen die 100 jaar geleden gestorven zijn? Begrijpen jullie dan niet wat wikipedia is? Mig de Jong 22 jun 2007 13:22 (CEST)
- Je zegt het precies goed hoor. Iemand die twee weken het nieuws beheerst en daarna niet meer. Het is eigenlijk nu al niet meer relevant. Verder ben ik van mening, dat je appels met peren vergelijkt. Personen kun je niet vergelijken met personages van een tekenfilm of spel. Al zie ik ook liever een mega artikel over de pokemonfiguurtjes ipv allemaal apart. Maar dat is mijn bescheiden mening. Waar het mij om gaat, is het volgende. Deze twee personen zijn naar een oorlogsgebied gegaan. Je weet dat je er kan sterven. Maar een apart lemma? Dat gaat mij net te ver. Anders kan ik ook wel een artikel maken over Ronald Ender, buurjongen die gesneuveld is bij de Herculesramp. Hoe vaak stort er een vliegtuig met musikanten aan boord neer? Hsf-toshiba 23 jun 2007 02:08 (CEST)
- Als je reageert op een betoog graag wel op alle punten ingaan, niet op 1 punt. Mig de Jong 23 jun 2007 13:36 (CEST)
- In geschiedenisboeken? Geloof je het zelf? Omg.
- Nogmaals, Wikipedia:Relevantie#Relevantie zegt: Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant).
- Je weet zelf ook dat dat echt niet zo zal zijn. Zal ik artikelen aan gaan maken over elke militair die sneuvelde in de Tweede Wereldoorlog? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:09 (CEST)
- Het verschil is wel dat er in de 2e WO miljoenen mensen doodgingen. In Afghanistan zijn er 5 doden te betreuren aan Nederlandse zijde. Daar zullen heust wel de namen van in de geschiedenisboeken komen, mbt tot Nederland in de oorlog in Afghanistan. Mig de Jong 2 jul 2007 18:11 (CEST)
- En daarom zijn deze doden noemenswaardiger? Sorry hoor, maar wat voor historische impact hebben ze behalve sterven in een oorlog? Bovendien lijkt het me dat we hiermee precedenten scheppen voor een Nederlandse bias, als ik een artikel aan zou maken over "John Doe was een Amerikaanse soldaat die op 1 januari 2006 om het leven kwam in Irak na een aanslag van een verzetsstrijder" zou het waarschijnlijk zeker verwijderd worden (en in Irak stierven er geen miljoenen soldaten). Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:18 (CEST)
- Maar John Doe kwam ook niet in het nieuws. En heeft geen 65.000 googlehits en is een van de tienduizenden soldaten die stierf in Irak. Mig de Jong 2 jul 2007 18:20 (CEST)
- Of mensen even een paar weken in het nieuws komen is irrelevant. Zoals de richtlijn zegt, moeten ze over 50 jaar ook nog relevant zijn. De enige "inhoud" die de artikelen hebben is dat de militairen gestorven zijn. Zolang er niet een of andere politicus is die ervoor pleit dat we de missie terugtrekken wegens de gestorven militair, er een rapport over komt waardoor iemand binnen het leger aftreedt, etc, is het over 50 jaar echt niet meer relevant. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:34 (CEST)
- Maar John Doe kwam ook niet in het nieuws. En heeft geen 65.000 googlehits en is een van de tienduizenden soldaten die stierf in Irak. Mig de Jong 2 jul 2007 18:20 (CEST)
- En daarom zijn deze doden noemenswaardiger? Sorry hoor, maar wat voor historische impact hebben ze behalve sterven in een oorlog? Bovendien lijkt het me dat we hiermee precedenten scheppen voor een Nederlandse bias, als ik een artikel aan zou maken over "John Doe was een Amerikaanse soldaat die op 1 januari 2006 om het leven kwam in Irak na een aanslag van een verzetsstrijder" zou het waarschijnlijk zeker verwijderd worden (en in Irak stierven er geen miljoenen soldaten). Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:18 (CEST)
- Het verschil is wel dat er in de 2e WO miljoenen mensen doodgingen. In Afghanistan zijn er 5 doden te betreuren aan Nederlandse zijde. Daar zullen heust wel de namen van in de geschiedenisboeken komen, mbt tot Nederland in de oorlog in Afghanistan. Mig de Jong 2 jul 2007 18:11 (CEST)
- Als je reageert op een betoog graag wel op alle punten ingaan, niet op 1 punt. Mig de Jong 23 jun 2007 13:36 (CEST)
- Je zegt het precies goed hoor. Iemand die twee weken het nieuws beheerst en daarna niet meer. Het is eigenlijk nu al niet meer relevant. Verder ben ik van mening, dat je appels met peren vergelijkt. Personen kun je niet vergelijken met personages van een tekenfilm of spel. Al zie ik ook liever een mega artikel over de pokemonfiguurtjes ipv allemaal apart. Maar dat is mijn bescheiden mening. Waar het mij om gaat, is het volgende. Deze twee personen zijn naar een oorlogsgebied gegaan. Je weet dat je er kan sterven. Maar een apart lemma? Dat gaat mij net te ver. Anders kan ik ook wel een artikel maken over Ronald Ender, buurjongen die gesneuveld is bij de Herculesramp. Hoe vaak stort er een vliegtuig met musikanten aan boord neer? Hsf-toshiba 23 jun 2007 02:08 (CEST)
- Ehm, er waren inderdaad politici die dat deden. Het nieuws deed idd de discussie weer oplaaien. Mig de Jong 2 jul 2007 18:46 (CEST)
- Dat bedoel ik, als er echt politieke relevantie was, dan moet dat in het artikel staan. Nu staat er enkel "hij is gesneuveld na een aanslag", en dat is niet vermeldenswaardig. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:58 (CEST)
- Dat is zeker vermeldingswaardig, maar ik ga geen bronnen geven naar dergelijke zaken, omdat ik het al encyclopediewaardig vind dat ze aldaar gestorven zijn. Mig de Jong 2 jul 2007 19:00 (CEST)
- @Mig ik respecteer je mening, ik ben het er echter niet mee eens. Om de discussie zuiver te houden moet je er geen oneigenlijke (Pokémon) argumenten bijhalen. Het aantal google-hits is imo nimmer een zelfstandig argument. Of een van beiden, of allebei, in de geschiedenisboeken komt? Ik weet het niet, en jij ook niet, persoonlijk denk ik van niet, jij denkt van wel. Voor mij is de vraag of iemand wikiwaardig is, overigens steeds een subjectieve vraag, vooral de vraag naar het bijzondere van de persoon in kwestie. Heeft iemand een blijvende indruk gemaakt (dat is mijn persoonlijke subjectieve maatstaf). Op dit moment hebben beiden een indruk gemaakt, dat is evident. Maar we zijn geen nieuwssite, dus dat is voor mij niet doorslaggevend. Wat is dan het bijzondere? Ze zijn beiden gesneuveld in Afghanistan, maar allebei niet als eerste. In een oorlog sneuvelen militairen, in andere landen richt men dan meestal een monument op voor de onbekende soldaat, klaarblijkelijk past dat idee in NL niet zo goed. Ik zie, en dat bedoel ik niet anders dan dat ik het zeg, geen blijvende indruk. Peter boelens 2 jul 2007 23:20 (CEST)
- Een van de belangrijkste criteria is nieuwswaarde. We hebben honderden artikelen over ventjes die een keer een schaaktoernooi gewonnen hebben, of bijna, of die een of andere medaille in een niet-meer-olymische sport gewonnen hebben, of bijna, en als er dan iemand 2 weken lang het nieuws beheerst moet dat artikel weggegooid worden? Dat snap ik niet. Niemand snapt dat, behalve een aantal dichtgetimmerde wikipedianen. Ik snap niet zo goed hoe dat komt. Wellicht heeft het te maken met een negatieve attitude, ten opzichte van militairen in het algemeen, tegenover de missie in het bijzonder en tegen Nederland in het algemeen. Mig de Jong 3 jul 2007 17:09 (CEST)
- Dat bedoel ik, als er echt politieke relevantie was, dan moet dat in het artikel staan. Nu staat er enkel "hij is gesneuveld na een aanslag", en dat is niet vermeldenswaardig. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:58 (CEST)
Vervolg[bewerken | brontekst bewerken]
- Droog Design - in huidige vorm enkel werving - Paul B 19 jun 2007 12:36 (CEST)
- Tegen Droog Design heeft geen werving nodig, het is een internationaal zeer bekend design bureau. Enige wikify mag overigens wel (links). JacobH 19 jun 2007 12:43 (CEST)
- Daarom heb ik er ook geen NE op gegooid: dat ik het bedrijf niet ken, zegt uiteraard helemaal niets. Maar het is nu wel een ronkend PR-verhaal in plaats van een encyclopedisch lemma. Paul B 19 jun 2007 13:51 (CEST)
- Eens met Paul, wel E maar in huidige vorm reclame - Jvhertum 19 jun 2007 13:54 (CEST)
- Heb er flink aan gesleuteld, kan het sjabloon weg? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:31 (CEST)
- Tegen Droog Design heeft geen werving nodig, het is een internationaal zeer bekend design bureau. Enige wikify mag overigens wel (links). JacobH 19 jun 2007 12:43 (CEST)
- Guido den Broeder. Was onlangs genomineerd en verwijderd (wegens NE/zelfpromotie). Is nu, in bijna dezelfde vorm, teruggeplaatst door een compleet nieuwe gebruiker. CaAl (overleg) 19 jun 2007 12:43 (CEST)
- Voor verwijderen, al was het maar omdat we niet net verwijderde pagina's gaan terugzetten totdat de verwijderstemming gewonnen wordt. CaAl (overleg) 19 jun 2007 12:43 (CEST)
- De informatie in de pagina-geschiedenis is onjuist: de verwijderstemming eindigde in werkelijkheid in een gelijkspel. Guido den Broeder 8 jul 2007 19:43 (CEST)
- Tegen verwijderen De pagina was destijds verwijderd uitsluitend omdat ik hem zelf had gestart, niet omdat het non-E zou zijn. Dit beleid is overigens inmiddels veranderd, zie het terugplaatsen van John Baselmans. Zonder deze pagina kent de Wikipedia een reeks loze links. Ik zou graag zien dat er met gelijke maten wordt gemeten en objectief wordt geoordeeld. Verder zal ik mij niet met de discussie bemoeien; eventuele vragen kunnen op mijn overlegpagina worden gesteld. Guido den Broeder 19 jun 2007 12:58 (CEST)
- Voor verwijderen, zie CaAl, en Guido, niet mee bemoeien houdt dat dan in dat je wel mag stemmen? Peter boelens 19 jun 2007 13:04 (CEST)
Tegen verwijderen - lijkt mij wel degelijk wiki-waardig. GKJ 19 jun 2007 13:17 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Voor verwijderen Lexw 19 jun 2007 13:22 (CEST)
- Het gaat om identiek dezelfde tekst en er is voor verwijdering gestemd. Dit is dus een nuweg. Annabel(overleg) 19 jun 2007 13:57 (CEST)
- De informatie in de paginageschiedenis is onjuist: de stemming eindigde onbeslist. Guido den Broeder 8 jul 2007 19:49 (CEST)
- Opgegeven reden "eerder verwijderd onder dezelfde tekst" deugt niet, omdat destijds de belangrijkste reden voor verwijdering was dat Guido den Broeder het zelf had neergezet. Verschillende gebruikers gaven toen aan dat het artikel op zichzelf misschien acceptabel was geweest, ware het niet dat de hoofdpersoon het zelf neer had gezet. Dat is nu waarschijnlijk niet het geval dus de discussie dient m.i. opnieuw gevoerd te worden. Paul B 19 jun 2007 13:58 (CEST)
- Het gaat om een sokpop: Overleg_gebruiker:CaAl#Checkuser. Annabel(overleg) 19 jun 2007 14:02 (CEST)
- O.K., dan wordt het een andere zaak. Dan is het goed dat ik hierboven "waarschijnlijk" heb gebruikt ;-) Paul B 19 jun 2007 14:07 (CEST)
- De correcte informatie luidt dat er een beschuldiging is geuit (namelijk door Annabel). Guido den Broeder 28 jun 2007 18:15 (CEST)
- O.K., dan wordt het een andere zaak. Dan is het goed dat ik hierboven "waarschijnlijk" heb gebruikt ;-) Paul B 19 jun 2007 14:07 (CEST)
- Het gaat om een sokpop: Overleg_gebruiker:CaAl#Checkuser. Annabel(overleg) 19 jun 2007 14:02 (CEST)
- Voor verwijderen Okido Op wikipedia moet één lijn getrokken worden. Als John Baselmans geaccepteerd wordt, waarom worden dan andere kunstenaars, beeldhouwers etc. met ook onvoldoende inhoud en bekendheid geweigerd. Ik heb hier wel eens een aantal richtlijnen van Wikipedia over gelezen.--Okido 19 jun 2007 23:50 (CEST)
- Gezien de argumentatie lijkt het of Okido zich in zijn stem heeft vergist. Guido den Broeder 8 jul 2007 20:15 (CEST)
- De stemming over dit artikel is onmogelijk geworden, omdat de (onterechte) suggestie van sokpopperij is gedaan. Het artikel is eerder verwijderd wegens zelfpromotie, nu is het artikel door een ander aangemaakt (dat heraanmaken was destijds expliciet toegestaan [1] [2]), maar werd heel snel en onterecht genuwegd, zodat de gemeenschap zich er niet op een faire manier over heeft kunnen uitspreken. Het artikel moet teruggeplaatst worden en opnieuw worden genomineerd, opdat het op een zuivere manier beoordeeld kan worden, zonder de politieke verontreiniging die nu heeft plaatsgevonden. Alleen al daarom: Behouden. - Aiko 28 jun 2007 20:22 (CEST)
- En verder is het gewoon een artikel over een schaker, niets bijzonders. De rest is politiek en pesterij - Aiko 3 jul 2007 13:22 (CEST)
- Voor verwijderen Mig de Jong 2 jul 2007 18:12 (CEST)
- Tipbrug - scholierenstukje, moet qua taal en referenties nog wat aan gebeuren. MoiraMoira overleg 19 jun 2007 12:50 (CEST)
- D-z Charts - gezien de homepage lijkt dit me een prive projectje. Lexw 19 jun 2007 13:20 (CEST)
- Dirk van Eck auteursrechtenschending van http://www.iisg.nl/bwsa/bios/eck.html. Elly 19 jun 2007 13:39 (CEST)
- De plaatser stelt toestemming van de oorspronkelijke auteurs te hebben gekregen. Ik heb gewezen op de procedure rond auteursrechten en Wikipedia en zal dit verder in de gaten houden, omdat ik één van de auteurs ken. Guusb 19 jun 2007 20:29 (CEST)
- Renko Bouwmeester - Ne, zelfpromotie? - Liveshop 19 jun 2007 14:00 (CEST)
- Ik beschouw dit als onzin en dus nuweg (dit hoeft echt geen 2 weken te blijven staan). Lexw 20 jun 2007 18:46 (CEST)
Ylang-ylang- copy and paste van deze site. Ik heb een engelse interwiki aangelegd voor wie wil vertalen. EdoOverleg 19 jun 2007 15:37 (CEST)
- Ik zie nu dat we het allang hebben onder de latijnse naam Cananga odorata. EdoOverleg 19 jun 2007 15:39 (CEST)
- Greetz - reclame, en ik meen me te kunnen herinneren dat deze tekst al eens eerder genomineerd én verwijderd was... Erik'80 · 19 jun 2007 15:48 (CEST)
- In ieder geval niet onder die naam... - Warddr (overleg) 19 jun 2007 16:03 (CEST)
- Tegen Greetz heeft geen werving nodig, het is een bekende online service. Tekst is nu wel meer gewikified trouwens SuzannaRuis 19 jun 2007 16:18 (CEST)
- Voor verwijderen - expliciete bedrijfsreclame en ik kan me hetzelfde als Erik1980 herinneren... MoiraMoira overleg 19 jun 2007 16:55 (CEST)
- Voor verwijderen, is gewoon reclame en geen bijzonder bedrijf (dus NE). EdBever 19 jun 2007 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen Lexw 19 jun 2007 21:26 (CEST)
- Nuweg, is al eerder aangemaakt. Nuweg en beveiligen. Mig de Jong 19 jun 2007 21:37 (CEST)
Toegevoegd 19/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Ruurt Staverman wiu, niet encyclopedisch, geschreven als CV/promotie. EdBever 19 jun 2007 15:58 (CEST)
- Anders Hejlsberg - wb/zeer mager - vels 19 jun 2007 16:23 (CEST)
- Ivan straver - wiu - veel te weinig verifieerbare informatie. mag ook nuweg wmb. — Zanaq (?) 19 jun 2007 16:57 (CEST)
- Bij deze, leek me nogal onzin en met 0 google-hits is deze filantroop wel heel onbekend. EdBever 19 jun 2007 17:00 (CEST)
- Rapper ar - weg - irrelevant ik had nuweg geplakt, maar de gebruiker heeft het spamelement verwijderd met het nuwegsjabloon. — Zanaq (?) 19 jun 2007 17:13 (CEST)
- Piraten code van het Broederschap - wiu - waar gaat dit over? en als het echt het enigste is, kan het beter ingevoegd worden in het hoofdartikel, en een redirect maken, maar wel onder de juiste naam graag. — Zanaq (?) 19 jun 2007 17:18 (CEST)
- Star Wars: Battlefront - wiu - nog niet geheel de nette encyclopedische stijl. en interne links. — Zanaq (?) 19 jun 2007 17:27 (CEST)
- Wii Music - reclame - SAMnl 19 jun 2007 17:42 (CEST)
- Fietsen in Duitsland in deze vorm NE, reisfolder & te algemeen Michiel1972 19 jun 2007 17:59 (CEST)
- Rotterdamse Studenten Alpen Club(RSAC) - auteur - gedeeltelijk gekopieerd materiaal. — Zanaq (?) 19 jun 2007 18:38 (CEST)
- Tegen verwijderen, Want is inhoudelijk, informatief en to-the-point. Geen sprake van auteursrechten schade. Graag verduidelijking hoezo er sprake zou zijn van auteursrechten schending. Als dit verwijst naar de tekst van de Amsterdamse Studenten Alpen Club, dan is er geen sprake van auteursrechten schending, de RSAC heeft namelijk dezelfde doelstelling, activiteiten komen overeen en de ASAC is een zustervereniging. Verder is de doelstelling van de RSAC desbetreffende tekst. Deze is namelijk geplaatst door direct betrokkene en verantwoordelijke. Anata 21 jun 2007 21:02 (CEST)
- Voor verwijderen. De tekst is letterlijk gekopieerd van http://rsac.climbing.nl/. Anata, je geeft aan dat de tekst geplaatst is door een 'direct betrokkene en verantwoordelijke'. Kennelijk ben jij dat. Ik weet niet welke functie jij hebt bij RSAC, maar we moeten toch echt een iets explicietere toestemming hebben dan dat. Als RSAC auteursrechthebbende is van de tekst, zal het bestuur van RSAC toestemming moeten geven. Dat betreft niet enkel toestemming tot plaatsing op Wikipedia, maar ook toestemming om de tekst onder de GFD-licentie te plaatsen. Kortweg houdt dat in dat de tekst door iedereen overal gebruikt en aangepast mag worden, ook voor commercieel gebruik. Fruggo 23 jun 2007 23:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Fruggo, bedankt voor en õp de toelichting. Heb de tekst dan ook iets aangepast en alle tekst is nu geheel origineel. Anata 25 jun 2007 20:39 (CEST)
- Tekst lijkt me nu OK. Toch graag verwijderen, omdat je nu een identieke pagina Rotterdamse Studenten Alpen Club aangemaakt hebt, en twee is een beetje veel van het goede. De laatste kan blijven staan, en Rotterdamse Studenten Alpen Club(RSAC) kan dan weg omdat er een typefout in de titel zit. Fruggo 25 jun 2007 20:55 (CEST)
- Rotterdamse Studenten Alpen Club(RSAC) is inmiddels verwijdert en verwijst nu direct door naar Rotterdamse Studenten Alpen Club. Volgens mij kan dan de aanduiding auteursrechtenschending weg bij Rotterdamse Studenten Alpen Club? Zie ook: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_25.2F06:_Deel_3 Anata 30 jun 2007 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen - nog steeds ne MoiraMoira overleg 2 jul 2007 22:40 (CEST)
- Atoompool - door Zanaq ge-wiu'd, was aanvankelijk ook copyvio. Nu (bij mijn weten) niet meer, dus hier neergezet. Paul B 19 jun 2007 18:42 (CEST)
- Artikel inmiddels aangepast, nominatie kan wmb worden doorgehaald Neushorn 24 jun 2007 13:51 (CEST)
- Julien Tournut - wiu'tje --LimoWreck 19 jun 2007 19:23 (CEST)
- Basketball vereniging Flashing Heiloo - zwaar wiu. Bevat een stukje "aankondigheden" die al passé zijn. Onduidelijk of dit een hobbyclubje is, of een prof- of amateurclub in een of ander verbond. etc --LimoWreck 19 jun 2007 19:46 (CEST)
- E stiers en redirect Erwin stiers - wiu - totaal verkeerde stijl. E is zo NE dat het wmb eigenlijk wel nuweg kan. — Zanaq (?) 19 jun 2007 19:47 (CEST)
- Bavelse Berg - wiu - relevantie onduidelijk. Bavelse Berg is een plan dichtbij Breda Oost. Begrijp ik weinig van. De stratenplans in mijn lade liggen ook ergens dichtbij, maar die komen niet in de encyclopedie. --LimoWreck 19 jun 2007 19:49 (CEST)
- Philip Houben - wiu - Advance 19 jun 2007 19:50 (CEST)
- Tegen verwijderen, we moeten de relatief nieuwe Wikipediaan DaanG even de tijd geven om samen met anderen een fatsoenlijk artikel te schrijven. Er komt veel goeds van zijn hand. Eigenlijk had het wiu-2 moeten zijn. Arnaud 20 jun 2007 10:20 (CEST)
- Inmiddels heb ik zelf een nieuwe opzet gemaakt, wel onder wiu2. Arnaud 19 jul 2007 13:49 (CEST)
- Digitale folder - weg - in deze vorm lijken dit me wat losse triviale bedenkingen die iedereen kan maken (of eerder gezegd: er staat slechts 1 feit in het artikel: "een folder kan digitaal zijn". Bravo) --LimoWreck 19 jun 2007 19:54 (CEST)
- Nick Nagel - zelfpromotie - Liveshop 19 jun 2007 20:12 (CEST)
- St Dié - wiu of nuweg? Liveshop 19 jun 2007 20:22 (CEST)
- nu REDIRECT naar: Saint-Dié-des-Vosges - vm1o 19 jun 2007 20:25 (CEST)
- Hamsterz - wiu - Liveshop 19 jun 2007 20:24 (CEST)
- Artikel is verbeterd, kan blijven staan. Fruggo 24 jun 2007 17:42 (CEST)
- Sarina (lied) - wiu - Liveshop 19 jun 2007 20:26 (CEST)
- En auteursrechtenschending? Ik kan niet terugvinden hoe oud het lied is (uit 1921?) cq of er een auteursrechthebbende is, nadeel van de twijfel dus verwijderen. Fruggo 24 jun 2007 17:40 (CEST)
- Ajb verplaatsen naar source: pedia is niet de plaats voor liedteksten. Ciell 25 jun 2007 12:49 (CEST)
- Sv Animoso - ne - Liveshop 19 jun 2007 20:28 (CEST)
- In Bruges - wiu - Liveshop 19 jun 2007 20:31 (CEST)
- Artikel is aangepast. Kan blijven staan. Fruggo 24 jun 2007 17:46 (CEST)
- Bonus/malus-systeem - wiu - Liveshop 19 jun 2007 20:33 (CEST)
- Tegen verwijderenZakelijke informatie - m.i. niet in strijd met de regels. Dus Liveshop: graag argumentatie. Zolderman 20 jun 2007 07:10 (CEST)
- Tegen verwijderen niets mis mee zo te zien. JacobH 20 jun 2007 08:37 (CEST)
- Jammer van de moeite, artikel autoverzekering geeft eenzelfde beschrijving. Artikel mag wmb behouden blijven, voldoet aan de voorwaarden. Zal binnenkort eens kijken of het artikel uitgebreid kan worden. Neushorn 23 jun 2007 22:20 (CEST)
- Artikel inmiddels uitgebreid. Neushorn 26 jun 2007 20:56 (CEST)
- Putkast - wiu - Lexw 19 jun 2007 21:24 (CEST)
- Sinusknoop - wiu - Lexw 19 jun 2007 21:38 (CEST)
Toegevoegd 19/06: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
MWe- wiu, wellicht samenvoegen met watt. Multichill 19 jun 2007 21:59 (CEST)- MWe is inderdaad megawatt; heb hem daarom samengevoegd en er een redirect van gemaakt. Davin 24 jun 2007 17:26 (CEST)
- Nee, MW is megawatt. MWe is net iets anders zie en:MWe#Watts_electrical_and_thermal. Multichill 25 jun 2007 18:37 (CEST)
- MWe is inderdaad megawatt; heb hem daarom samengevoegd en er een redirect van gemaakt. Davin 24 jun 2007 17:26 (CEST)
- Sociaal-cognitief perspectief - wiu, mist context. Multichill 19 jun 2007 22:01 (CEST)
- KNMV Cup Races - wiu Christo Jones 19 jun 2007 22:14 (CEST)
- Jesse Dingemans - Conform overleg van desbetreffende pagina weer genomineed, om de encyclopediteit na een half jaar opnieuw te peilen. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061215 en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061201. Hsf-toshiba 19 jun 2007 22:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - zelfs als Belg herinner ik mij dit nog. Voldoende encyclopedie-waardig. Rembert vragen? 20 jun 2007 00:12 (CEST)
Voor verwijderen - GKJ 20 jun 2007 07:04 (CEST)na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg 5 jun 2008 23:26 (CEST)- Tegen verwijderen - Encyclopedie-waardig. Zoveel kinderen worden er niet vermoord op de basisschool. Leraren zoals Hans van Wieren gelukkig ook niet. JacobH 20 jun 2007 08:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mig de Jong 20 jun 2007 11:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - EvG 20 jun 2007 22:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Brya 21 jun 2007 15:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Liveshop 24 jun 2007 13:52 (CEST)
- Tegen verwijderen -
Ik vind dat een reden die echt nergens op slaat. Ga nuttig werk aan Wikipedia besteden zou ik zeggen. Davin 24 jun 2007 17:26 (CEST)Excuus, ik wist niet dat het de afspraak was bij aanmaak van het artikel. Het is ook wel wat een rare procedure, maar soit. Tegenweg dus. Davin 29 jun 2007 18:54 (CEST) - Tegen verwijderen Robbin R 25 jun 2007 23:38 (CEST)
- Voor verwijderen- Primaxyes1 jul 2007 15:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - voldoende encyclopediewaardig. Net zo encyclopediewaardig als de overige artikelen in de Categorie:Slachtoffer van zinloos geweld (en overigens net zo encyclopediewaardig als de hierboven vermelde Timo Smeehuijzen en Jos Leunissen) en in ieder geval veel encyclopediewaariger dan pokemons, dreuzels, elfen etc. Tjipke de Vries 2 jul 2007 19:03 (CEST)
- Voor verwijderen vanwege pieteit met de familie en de privacy van deze minderjarige. MoiraMoira overleg 2 jul 2007 22:42 (CEST)
- Voor verwijderen, ik denk niet dat de encyclopediciteit voldoende is. Dit is helaas een zeer treurig incident geweest, heeft op de lange termijn weinig gevolgen gehad, heeft geen geschiedkundige waarde enz. effe iets anders 2 jul 2007 22:58 (CEST)
- Tegen verwijderen enorme impact, blijft beter bij dan de naam van een soapsterretje die in 1987 een paar gastrolletjes vervulde in een Nederlandse soap. Simon-sake 3 jul 2007 19:56 (CEST)