Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090505
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De Maurissens - NE, geen bronnen en Google kent ze ook niet - q300r_bc2 (overleg) 5 mei 2009 00:11 (CEST)
- Tegen verwijderen en verder aangevuld met informatie over de tak "Pellenberg". Zonneschijn 5 mei 2009 08:35 (CEST)
- Met alle respect voor deze vast aardige mensen, zie ik aan de hand van het lemma nog steeds niet in wat hun bijdrage/bijzonderheid is geweest om ze E te maken :) Er is een legerofficier zonder duidelijke betekenis die in een grafkapel ligt welke als schuur gebruikt is... Wellicht dat de focus op hun nalatenschap in de omgeving (landgoed/kasteel) gelegd kan worden, maar dan nog. Lijkt een beetje op de uitwerking van een stamboom, maar wellicht dat de starter het nog gaat uitbreiden. - q300r_bc2 (overleg) 5 mei 2009 11:14 (CEST)
- De E-waardigheid lijkt mij dat er een lijn op Wikipedia ingezet is waarin alle adellijke families in Nederland een plek krijgen. Daartoe zijn ook navigatiesjablonen per adellijke titel of predikaat gemaakt, en deze familie vormde daarin nog een rood linkje. Elvenpath 5 mei 2009 14:29 (CEST)
- Met alle respect voor deze vast aardige mensen, zie ik aan de hand van het lemma nog steeds niet in wat hun bijdrage/bijzonderheid is geweest om ze E te maken :) Er is een legerofficier zonder duidelijke betekenis die in een grafkapel ligt welke als schuur gebruikt is... Wellicht dat de focus op hun nalatenschap in de omgeving (landgoed/kasteel) gelegd kan worden, maar dan nog. Lijkt een beetje op de uitwerking van een stamboom, maar wellicht dat de starter het nog gaat uitbreiden. - q300r_bc2 (overleg) 5 mei 2009 11:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Adellijke familie (e), uitbreiding wel gewenst, vooral mbt geschiedenis van het geslacht. Fred 5 mei 2009 13:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Laten we er een beginnetje van maken. Ik ben de aanmaker, verdere aanvulling komt. Overigens - Google is niet zaligmakend. Ik voeg de literatuur en website toe die zijn gebruikt. Pagina is ook wat verder aangevuld. Elvenpath 5 mei 2009 13:41 (CEST)
- Familie stond overigens al op deze lijst en in het bijbehorende sjabloon van "Ridders in Nederland" (toegevoegd, zie het lemma nu), wat de E-waardigheid aangeeft ten opzichte van andere families met een eigen lemma aangeeft. Elvenpath 5 mei 2009 14:07 (CEST)
- Artikel door Zonneschijn en mijzelf fors uitgebreid. Elvenpath 6 mei 2009 11:37 (CEST)
- Tegen verwijderen en verder aangevuld met informatie over de tak "Pellenberg". Zonneschijn 5 mei 2009 08:35 (CEST)
- Cirkelstad van Slag - ne - Advance 5 mei 2009 01:10 (CEST)
- Het artikel is niet af, ik ben nieuw hier op wikipedia en zoek de weg, De Cirkelstad van Slag wordt beschreven o.m. op de site http://www.geheugenvanalmere.nl/article-627-nl.html . Heb geen bezwaar de tekst weg te halen en deze later meer conform de regels opnieuw aan te bieden compleet met originele informatie en berichten.privo
- Beste Privo, het gaat er in deze om of deze informatie encyclopedisch is. Zoek even op Wikipedia naar de pagina Relevantie, we hebben een overzicht met richtlijnen van wat als encyclopedisch beschouwd wordt. Wees ook vrij om daar beargumenteerd vanaf te wijken. Elvenpath 7 mei 2009 09:02 (CEST)
- Persoonlijk denk ik dat de relevantie te vinden is in het buitengewoon futuristische bouwontwerp. De prijsvraag is destijds uitgeschreven in een tijdvak dat er van Almere alleen nog maar schetsmatige plannen waren en is dus een feitelijk onderdeel van de Almeerse ontstaans geschiedenis samen met de plannenvan de overige deelnemers.privo9 mei 2009 (CEST)
- Beste Privo, het gaat er in deze om of deze informatie encyclopedisch is. Zoek even op Wikipedia naar de pagina Relevantie, we hebben een overzicht met richtlijnen van wat als encyclopedisch beschouwd wordt. Wees ook vrij om daar beargumenteerd vanaf te wijken. Elvenpath 7 mei 2009 09:02 (CEST)
- Het artikel is niet af, ik ben nieuw hier op wikipedia en zoek de weg, De Cirkelstad van Slag wordt beschreven o.m. op de site http://www.geheugenvanalmere.nl/article-627-nl.html . Heb geen bezwaar de tekst weg te halen en deze later meer conform de regels opnieuw aan te bieden compleet met originele informatie en berichten.privo
- Marcel Bovet - op verzoek van Marcel Bovet zelf die een aantal keren de pagina heeft leeggehaald; verder slecht geschreven en volgens mij niet echt encyclopedisch - Paul-MD 5 mei 2009 02:47 (CEST)
- als hij inderdaad nederlands kampioen karate was is-ie wel ew maar het lemma is wiu en ik kan niets over zijn karateactiviteiten via google vinden. MoiraMoira overleg 5 mei 2009 09:14 (CEST)
- Voor verwijderen Laten we maar netjes zijn en het artikel verwijderen als de beschrevene het niet wil. Er staan persoonlijke dingen in die best afgeschermd mogen worden en encyclopedich er niet toe doen. Fred 5 mei 2009 13:25 (CEST)
- Tegen verwijderen wel een enorm zwaktebod als we ieders verzoek (is dat het eigenlijk want ik zie alleen vandalisme) zo gaan behandelen. Wat is overigens de verwijderingsreden? Die staat niet gegeven. Laat onderwerp zelf maar een gemotiveerde nominatie plaatsen, dan kunnen we verder oordelen Agora 5 mei 2009 14:10 (CEST)
- Is eerder gebeurd, namelijk bij Pieter Koolen. Elvenpath 5 mei 2009 14:18 (CEST)
- Als de feiten niet te verifieren zijn: Voor verwijderen. Kattenkruid 5 mei 2009 14:52 (CEST)
- Voor verwijderen - is een integer verzoek, en eens per Nominator en Fred met Kattenkruid kan dit best gehonoreerd worden. DA Borgdorff 6 mei 2009 18:25 (CEST)
- Voor verwijderen - ne - en als ook de vermeende hoofdpersoon er niet achter staat kan ie weg Japiot 20 mei 2009 23:23 (CEST)
- als hij inderdaad nederlands kampioen karate was is-ie wel ew maar het lemma is wiu en ik kan niets over zijn karateactiviteiten via google vinden. MoiraMoira overleg 5 mei 2009 09:14 (CEST)
- Roffa Zuid Spitters - NE Kwiki overleg 5 mei 2009 04:26 (CEST
- Voor verwijderen NE Toth 24 mei 2009 16:14 (CEST)
- The Hidden Shape; Sponsored By Prozac en Auke Hulst - wiu/zp/ne - (zelf)promotrio artikelen waarvan mogelijk enkel Hulst zelf behoudenswaardig is, de rest is ne en kan indien relevant deels in lemma over persoon ingevoegd worden. Lemma over Hulst kan ook een stuk neutraler en minder promotioneel. MoiraMoira overleg 5 mei 2009 09:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Na kleine wijzigingen een neutrale tekst – geen waardeoordeel in te bespeuren –, en goed verifieerbaar. Beschreven auteur wordt uitgegeven door gekende uitgeverij, is veelvuldig besproken (zie google, zie lexisnexis); de genoemde band wordt landelijk gedistribueerd en is besproken in diverse muziekbladen. Voldoet in die zin aan de wiki-eisen. Pagina over het album kan inderdaad wel weg. Archil Fizt 12 mei 2009 11:14 (CEST)
- M.I.G. - wiu - **Man!agO** 5 mei 2009 10:56 (CEST)
- KNVB beker 1899/00 - erg wiu - BrightSide 5 mei 2009 11:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - is een van een serie, ik heb de titel gewijzigd in 1898/1899 en een infobox toegevoegd. Japiot 21 mei 2009 11:06 (CEST)
- HR Houtkachel - reclame - moet 'geneutraliseerd' en gewikificeerd worden RONN (overleg) 5 mei 2009 11:33 (CEST)
- Wkf gereed. Neutraal genoeg? Kattenkruid 5 mei 2009 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - wat mij betreft wel - **Man!agO** 5 mei 2009 14:58 (CEST)
- Ridders MWO 4e klasse N.F.B DE Vet - wiu - wiu (opmaak, categorie, links, titel), twijfel over E/NE RONN (overleg) 5 mei 2009 12:11 (CEST)
- Nominatie gewijzigd in nuweg wegens copyvio van [1] Gouwenaar 5 mei 2009 15:52 (CEST)
- Neeltje Gerbrig Breeuwsma -ne/wiu Slechts vijf (!) hits op internet waaruit niet blijkt dat ze predikante is. Het feit op zich dat ze Ridder in de Orde van Oranje Nassau is maakt haar niet automatisch encyclopedisch. Er zijn verder vele ridders die hier geen lemma hebben en terecht. Ook is het artikel wiu. Ze was werkzaam vanaf 1969, maar er staat niet tot wanneer en het feit dat ze studieadviseur was lijkt mij sowieso twijfelachtig of dat encyclopedische waarde heeft. Metz(ujan) 5 mei 2009 12:22 (CEST)
- Zoeken op "NG Breeuwsma" levert meer vermeldingen op, inclusief bron voor de R.O.N. en het predikantschap. Gr. RONN (overleg) 5 mei 2009 12:25 (CEST)
- Inderdaad 12 hits. Slechts één hit kan ik vinden tav haar aanstelling in 1995 als predikante. Het lijkt mij sterk dat ze thans nog predikante is. Sinds 1995 geen enkele hit tav haar predikantschap? Verder is er idd een bron terug te vinden voor de R.O.N. (nu snap ik jouw gebruikersnaam!) maar helaas niet het hoe en waarom.Metz(ujan) 5 mei 2009 12:36 (CEST)
- Op de pagina over de R.O.N. staat ook het waarom. Zie hier. RONN (overleg) 5 mei 2009 13:26 (CEST)
- Als een van die vele honderden studenten vind ik haar natuurlijk E, maar als gebruiker hier heb ik toch serieuze twijfel. Peter b 5 mei 2009 13:30 (CEST)
- Voor verwijderen - Heel mooi, zo'n lintje, maar enige encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel. Glatisant 23 mei 2009 04:10 (CEST)
- Inderdaad 12 hits. Slechts één hit kan ik vinden tav haar aanstelling in 1995 als predikante. Het lijkt mij sterk dat ze thans nog predikante is. Sinds 1995 geen enkele hit tav haar predikantschap? Verder is er idd een bron terug te vinden voor de R.O.N. (nu snap ik jouw gebruikersnaam!) maar helaas niet het hoe en waarom.Metz(ujan) 5 mei 2009 12:36 (CEST)
- Zoeken op "NG Breeuwsma" levert meer vermeldingen op, inclusief bron voor de R.O.N. en het predikantschap. Gr. RONN (overleg) 5 mei 2009 12:25 (CEST)
- Greenbeats Dance Event - wiu/ne. POV en eerste editie moet nog komen. Kattenkruid 5 mei 2009 12:29 (CEST)
- USFV Jungle Speed - wiu/ne, pov, reclame. Kattenkruid 5 mei 2009 12:38 (CEST)
- ah sjabloon was verwijderd. Voor verwijderen wervende tekst voor studentensportvereniging in oprichting Agora 5 mei 2009 13:11 (CEST)
- Voor verwijderen Expliciete reclame voor een gloednieuwe ne vereniging. Laten alle Wiki-lezers eens een keer tegelijk komen sfeerproeven op de in het volslagen niet-encyclopedische artikel aangegeven openingstijden! Fred 5 mei 2009 13:25 (CEST)
- Verwijderd als expliciete reclame. Kattenkruid 5 mei 2009 14:52 (CEST)
Hoteldebotel- wb - hoort naar mijn mening thuis op WikiWoordenboek - Jvhertum 5 mei 2009 12:40 (CEST)- Tegen verwijderen - wb-definitie: "Een woordenboekdefinitie is een enkele zin met daarin één feit". Dit artikel bestaat uit meerdere zinnen met meerdere feiten. Het artikel met verwijzingen, bronvermelding, ontstaansgeschiedenis volstaat prima. Metz(ujan) 5 mei 2009 12:57 (CEST)
- Okee, ik streep door - Jvhertum 5 mei 2009 22:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - wb-definitie: "Een woordenboekdefinitie is een enkele zin met daarin één feit". Dit artikel bestaat uit meerdere zinnen met meerdere feiten. Het artikel met verwijzingen, bronvermelding, ontstaansgeschiedenis volstaat prima. Metz(ujan) 5 mei 2009 12:57 (CEST)
- Carine Neels (personage televisiereeks Aspe) - weg - Al eerder genomineerd, vermoedelijk NE als apart artikel. Bovendien al een tijdje wiu2 geweest. - LolSimon -?- 5 mei 2009 12:52 (CEST)
Albaanse Parlementsverkiezingen 1997- wiu. Alleen een tabel. Kattenkruid 5 mei 2009 12:52 (CEST)- Aangevuld. Nominatie ingetrokken. Kattenkruid 5 mei 2009 13:54 (CEST)
- Internationale Antiracisme-conferentie te Genève (2009) - NE (lijkt meer op een hoofdredactioneel commentaar) - POV RonaldB 5 mei 2009 12:54 (CEST)
- Tegen verwijderen (pagina zelf door mij begonnen): is pertinent niet POV: exposing is not committing; kan hooguit compacter, zie opm. Kalsermar op OP aldaar. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 5 mei 2009 15:29 (CEST)
- In huidige vorm voor verwijderen. Moet sterk ingekort worden om als encyclopaedisch aangemerkt te kunnen worden.--Kalsermar 5 mei 2009 16:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - bizar dat dit niet encyclopedisch zal zijn. --.....jeroen..... 6 mei 2009 02:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat betekent NE nu? Is het onderwerp Niet Encyclopedisch? Mmm. dat lijkt me toch wel. Is de stijl dan niet encyclopedisch? Tsja, het zijn wat meer en moeilijker woorden dan de hier zo gebruikelijke levensgeschiedenissen van Pokémonbeestjes, maar om nou te zeggen niet encyclopedisch... Het kan wat redactie gebruiken, ja. Verder heb ik nog nooit een hoofdredactioneel commentaar met zo veel voetnoten gezien. Balko Kabo 6 mei 2009 03:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - natuurlijk is dit onderwerp E en is dit een verkeerde nominatie:hooguit zou je het wiu kunnen noemen, waar je van mening over kunt verschillen. Met name het viedere kopje: Reacties en kanttekeningen kan anders opgezet worden. Wellicht bondiger en een gedeelte naar voetnoten verplaatsen. Metz(ujan) 6 mei 2009 07:10 (CEST)
- In deze staat Voor verwijderen. Eens met Kalsermar en RonaldB. Grote delen schrappen. Jacob overleg 6 mei 2009 07:59 (CEST)
- Tegen verwijderen NE? grapje zeker. Voor dit soort pagina's is wikipedia gemaakt. Een beetje schrappen kan geen kwaad overigens, maar verwijderen is niet op zijn plaats. Cumulus. 6 mei 2009 14:04 (CEST)
- Voor verwijderen. Pagina is POV en het lijkt idd meer op een hoofdredactioneel commentaar. Daarmee is de betreffende pagina niet geschikt voor Wikipedia. Voorts dient mijns inziens de titel Durban Review Conference te luiden. Nederduivel 6 mei 2009 23:35 (CEST)
- Nògmaals: exposing is not committing: de pagina is niét POV (wèl worden er diverse POV's belicht, maar da's echnie tz11de, maar op de Wikipedia ziet men dat belangrijk verschil niet?); wie meent dat op het artikel het bezwaar "POV" van toepassing zou zijn, moet (ongeveer) (kunnen) vermelden wèlk POV dat dan zogenaamd zou zijn; Durban Review Conference was meen ik evenmìn de officiële naam van de conferentie en voor een inruilen van de éne officieuze naam voor een àndere zijn toch echt redenen nodig; overigens ook behoort een bezwaar / suggestie over de titel m.i. lòs te staan van de vraag of een pagina gehandhaafd kan worden. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 mei 2009 23:56 (CEST)
- Voor verwijderen per Kalsermar en JacobH --Robert (overleg) 7 mei 2009 21:26 (CEST)
- Voor verwijderen wiu, pov Agora 18 mei 2009 08:53 (CEST)
- Tegen verwijderen artikel in andere Wikipedia's ook uitgewerkt, dus het onderwerp is Wikiwaardig. Dat is voor mij voldoende argument. Het artikel kan altijd verbeterd worden. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 16:08 (CEST)
- Guido Versavel (personage televisiereeks Aspe) - weg - NE als apart artikel, al tijdje wiu2 geweest (en nu nog steeds wiu) LolSimon -?- 5 mei 2009 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad en dergelijke lemma's kunnen ook beter in een personagelijst per serie Agora 18 mei 2009 08:55 (CEST)
- Hauraton lijnafwatering - Reclame, Hauraton is een producent - De Slager 5 mei 2009 13:10 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfs een toonaangevende fabrikant, gewoon zeer slecht opgemaakte expliciete reclame en linkspam: (Nu)weg met deze rommel! Fred 5 mei 2009 13:17 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 1b - lijsten[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Machthebbers in 529 v.Chr. - wiu - twee weken extraOpgeknapt door Taketa. Jacob overleg 5 mei 2009 09:00 (CEST)- Tegen verwijderen - ik heb het wat uitgebreid. Ik ben voor hernoemen naar lijst. Verder denk ik dat alle lijsten van machthebbers per jaar vermeld kunnen worden op de artikels van dat jaar (dus in dit geval 529 v.Chr.) Taketa (overleg) 5 mei 2009 13:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima initiatief, maar wel een flink project... Ik ga er van uit dat de hier genomineerde pagina de gehele groep representeert? ik zou de pagina's niet labelen als wiu, want voordat het een keer klaar is zijn we wel wat weekjes verder... theo 5 mei 2009 16:12 (CEST)
- Voor verwijderen - Waarom "we" er twee maal over moeten beslissen en waarom de verwijdernominaties soms 4 ipv 2 weken moet bedragen ontgaat mij maar wederom zeer sterk voor verwijderen. NE, middeltje om artikelaantal wat op te krikken en je eigen edit count wellicht ook. Hoe ver ga je terug en krijgen we 5000+ artikelen, machthebbers in 2425 v.Chr., machthebbers in 2424 v.Chr. etc. Allemaal uiteraard lang naar uitgekeken door onze lezers. Voor de laatste 100 jaar of zo kan ik er nog wel inkomen maar dit gaat te ver.--Kalsermar 5 mei 2009 16:24 (CEST)
- 4 weken geeft soms voordelen over 2 weken. Zelf kan ik wel begrijpen waarom hiervoor gekozen is. 4 weken geeft meer tijd voor een goed overwogen beraad, het is een "grote" beslissing, en er is geen haast. Deze stemming gaat immers niet over 1 enkele lijst, maar over duizenden lijsten. Tenslotte is dubbel stemmen niet perse nodig, de eerste twee weken staan er nog en worden meegenomen.
Wat betreft het artikel ben ik het met je eens dat het moeilijk is te stellen welke jaren je wel of niet meeneemt. Je stelt er nog wel in te kunnen komen dat er lijsten voor de laatste 100 jaar gemaakt zouden worden. Als geinteresseerde in geschiedenis zie ik het nut van de laatste 3000 jaar. Dit probleem hebben we eerder gehad, bij de artikels van de jaren. Deze lijsten zijn hiermee verbonden. "We" kunnen dan ook overwegen enkel lijsten te maken voor de periodes waarin we artikels van jaren hebben en waarvoor we zinnige lijsten kunnen samenstellen. Maar dit is iets voor later. Het is een kwestie voor overlegpaginas en nu niet interessant. Taketa (overleg) 6 mei 2009 10:14 (CEST) ps, lijsten zijn nooit E, :)
- 4 weken geeft soms voordelen over 2 weken. Zelf kan ik wel begrijpen waarom hiervoor gekozen is. 4 weken geeft meer tijd voor een goed overwogen beraad, het is een "grote" beslissing, en er is geen haast. Deze stemming gaat immers niet over 1 enkele lijst, maar over duizenden lijsten. Tenslotte is dubbel stemmen niet perse nodig, de eerste twee weken staan er nog en worden meegenomen.
- Voor verwijderen - Eens met Kalsermar. Hierna is het wachten op Lijst met artiesten geboren in 1929 of Lijst met objecten van 1 kilo. Elvenpath 5 mei 2009 17:12 (CEST)
- Tegen verwijderen. Prima project dat het op eenvoudige wijze mogelijk maakt om te zien met welke tegenstanders en bondgenoten de machthebbers bij hun conflicten en allianties te maken hebben. Het lijkt mij niet verstandig om dit in de jaarpagina's onder te brengen, zoals Taketa voorstelt. In 529 v.Chr. valt het aantal bekende machthebbers nog wel mee, maar al in de Middeleeuwen wordt dit een flink aantal en zal het de jaarpagina's onevenredig zwaar gaan belasten. Guusb 5 mei 2009 22:50 (CEST)
- ..middeltje om artikelaantal wat op te krikken en je eigen edit count wellicht ook... Toe maar... nog meer insinuaties Kalsermar? Dit soort bladzijden zijn al tijden heel normaal op de Engelse, de Duitse en de Russische wiki. Het feit dat jij niet verder kijkt dan honderd jaar in de geschiedenis betekent nog niet dat ook ook voor de lezers geldt. Hoe ver in het verleden we dit per jaar kunnen en moeten doen is een redelijke vraag, maar ik bespreek dat liever met mensen die wèl geschiedenis als een serieus encyclopedisch onderwerp zien. Mensen die encyclopedieën schrijven, bijvoorbeeld. In tegenstelling tot ladingen trivia. Jcwf 6 mei 2009 03:22 (CEST)
- @Guusb, ik was misschien wat onduidelijk. Ik bedoelde niet samenvoegen, maar een link plaatsen op het artikel van het jaar naar de lijst met machthebbers. Taketa (overleg) 6 mei 2009 10:15 (CEST)
- Dan zijn we het helemaal eens. :-) Ik had op een voorbeeldpagina die link al gezien, zodat ik niet vermoedde dat je hierop doelde. Guusb 6 mei 2009 21:33 (CEST)
- Tegen verwijderen. Prima project dat het op eenvoudige wijze mogelijk maakt om te zien met welke tegenstanders en bondgenoten de machthebbers bij hun conflicten en allianties te maken hebben. Het lijkt mij niet verstandig om dit in de jaarpagina's onder te brengen, zoals Taketa voorstelt. In 529 v.Chr. valt het aantal bekende machthebbers nog wel mee, maar al in de Middeleeuwen wordt dit een flink aantal en zal het de jaarpagina's onevenredig zwaar gaan belasten. Guusb 5 mei 2009 22:50 (CEST)
- Tegen verwijderen staat niemand in de weg. Ja, sommige lemma's zijn wat kort, maar de structuur vind ik best. Onzin om wederom op de lijst te zetten. EdBever 6 mei 2009 08:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wie of wat heeft er nu last van dit soort zeer handige lijstjes ?? Waarom al die drukte om niets ! Ik gebruik ze regelmatig om door veel interesante artikelen heen te bladeren/lezen. De opperWiki, de Engelstalige dus, staat vol met dit soort lijstjes. Maar wij hebben een oeverloze wellus/niettus discussie die thuishoort op de kleuterschool. Dr. Emmett Brown 6 mei 2009 08:51 (CEST)
- Opgeknapt door Taketa, nominatie ingetrokken. Het is nu een artikel geworden en niet langer wiu. @EdBever; verdiep je eerst eens in de versies van het artikel voordat je over onzinnominaties rept. Jacob overleg 6 mei 2009 10:38 (CEST)
- Nominatie is intussen doorstreept, maar toch wil ik nog even de nominatie verdedigen - Ik vind de verlenging die JacobH als dienstdoend moderator voor de verwijderlijst hier heeft toegepast te verdedigen. Er waren heel wat argumenten pro behoud en die stelling had ook een meerderheid (en de tegenstemmers hadden maar wat flauwe argumenten en veegden wat tranen weg), maar dit éne item in de reeks was nog niet sterk uitgebouwd (zie inderdaad geschiedenis van dit artikel). Daarom was een verlenging van de evaluatie voor dit specifieke artikel te verdedigen, en houdt dit geen verlenging van de algemene discussie over dit project in. Ten gronde over het project: Een encyclopedie gebruik je voor iets op te zoeken. Ik denk dat de crosslink tussen wie er in verschillende landen gelijktijdig aan de macht was, véél nuttiger, relevanter en meer gebruikt zal zijn dan een crosslink tussen artiesten van 1929 of objecten van 1 kg en vindt deze vergelijkingen dus te zwak. En afkomen met edit count of artikelaantal ... daar is niet eens een antwoord op nodig. Kvdh 6 mei 2009 12:12 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pokemon marine - Niet encyclopedisch - Sum?urai8? 5 mei 2009 13:27 (CEST)
- Voor verwijderen - totaal NE zelfs, vooral in de huidige vorm - **Man!agO** 5 mei 2009 14:56 (CEST)
- Voor verwijderen - heel NE en een zeer slechte opmaak Steppler 5 mei 2009 19:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Oh FSM, verlos ons van dat Pokémongespuis. Balko Kabo 6 mei 2009 03:07 (CEST)
- Voor verwijderen - NE, dit is meer een vorm van reclame--PanaromicTiger 6 mei 2009 04:23 (CEST)
- Neuville classique - NE - RonaldB 5 mei 2009 14:05 (CEST)
- Prader willi - weg, is doorverwijzing naar Syndroom van Prader-Willi maar vind dat erg ver gezocht om daar een doorverwijzing van te maken - De Slager 5 mei 2009 14:43 (CEST)
- Nee, dat is niet vergezocht, dat is zelfs gewoonte. Daarom Tegen verwijderen.
- Tegen verwijderen Lijkt me logische en voor de hand liggende doorverwijzing. Mensen zullen zeker zo zoeken. Itsme 6 mei 2009 20:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - Doorverwijzing staan niemand in de weg toch? Alankomaat 6 mei 2009 20:26 (CEST)
- Joomla Template - Wiu, babelfishvertaling. Spraakverwarring 5 mei 2009 14:50 (CEST)
- DOORVERWIJZING naar Joomla! gemaakt - )°///< 5 mei 2009 15:40 (CEST)
Pyriproxyfen- wiu - LolSimon -?- 5 mei 2009 14:54 (CEST)- keurig artikeltje, miste aanvankelijk alleen wat opmaak; doorgestreept - B.E. Moeial 5 mei 2009 23:27 (CEST)
- Paul vermast - weg - wiu + ne - LolSimon -?- 5 mei 2009 15:10 (CEST)
- Voor verwijderen ne, lokaal raadslid, sjabloon was verwijderd door de aanmaker en gehernomineerd door mij. Joris 5 mei 2009 15:23 (CEST)
- Voor verwijderen -ne - zelfs geen lokaal raadslid, maar een burgerraadslid, waarschijnlijk een geval van namedropping. Gouwenaar 5 mei 2009 15:38 (CEST)
- Voor verwijderen - Zo'n waardeloos artikel lijkt me helemaal niet fijn voor de man zelf. Glatisant 23 mei 2009 04:14 (CEST)
- Digital Underground - wiu. Uit een serie 2Pac-artikelen van dezelfde aanmaker, waarvan ik de rest genuwegd heb. Kattenkruid 5 mei 2009 15:28 (CEST)
- Draagkracht van de Aarde - ne - )°///< 5 mei 2009 15:36 (CEST)
- Voor verwijderen, Je was me net voor. Pamflet/essay, in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Spraakverwarring 5 mei 2009 15:38 (CEST)
- Voor verwijderen - Werd vorig jaar door mij ook al genomineerd (verwijderd toen?). NE essay/eigen onderzoek/etc.--Kalsermar 5 mei 2009 17:59 (CEST)
- De tekst was toen heel anders. Kattenkruid 6 mei 2009 14:12 (CEST)
- Het is m.i. nog immer een essay. Ik steun dan ook nog steeds de nominatie. --Kalsermar 7 mei 2009 16:11 (CEST)
- De tekst was toen heel anders. Kattenkruid 6 mei 2009 14:12 (CEST)
- Voor verwijderen - Persoonlijk artikel. Glatisant 23 mei 2009 04:14 (CEST)
- Portall - wiu, bv de links werken niet - De Slager 5 mei 2009 15:55 (CEST)
- Diergeneeskundige studenten kring -wiu- In deze vorm een lap wervend promoproza dat barst van de trivialiteiten en wervende zinnen die geen afstand houden tot het onderwerp, in spreektaal geschreven, zoals: maar zijn er ook een hoop sportieve en gezellige activiteiten, waarbij men elkaar beter kan leren kennen. Hierbij doet men sociale contacten op, die belangrijk zijn later in het beroepsveld, omdat men elkaar daar ook vaak tegen zal komen. Fred 5 mei 2009 16:01 (CEST)
- Heb er nuweg van gemaakt want was knip en plak werk - De Slager 5 mei 2009 16:02 (CEST)
- Ned. Herv. Lambertuskerk (Oldebroek) -auteur- Tekstdump van [2], waarschijnlijk al belegen want na de kerkfusie werd het een Protestantse kerk. Onderwerp is e, maar verdient een beter artikel. Fred 5 mei 2009 16:09 (CEST)
- verwijderd wegens knip&plak - Advance 5 mei 2009 16:35 (CEST)
- ‘luctorianen'. - alleen woordenboek omschrijving - De Slager 5 mei 2009 16:19 (CEST)
- Borgward 2300 - summiere inhoud - )°///< 5 mei 2009 16:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Beginnetje, mag verbeterd worden Glatisant 23 mei 2009 04:16 (CEST)
- Pieter de Korver - zwaar wiu, maar vermoedelijk wel EW - Lymantria overleg 5 mei 2009 17:08 (CEST)
- Wendy Stroobant - kan beter - )°///< 5 mei 2009 17:22 (CEST)
- Geloofsgemeenschap Luctor Et Emergo - wiu - )°///< 5 mei 2009 17:24 (CEST)
- Voor verwijderen Promotaal, grotendeels afkomstig van hun eigen website (zie ext.link). Bovendien m.i. totaal NE - Erik'80 · 5 mei 2009 17:34 (CEST)
- Wiccan rede - de Engelse versie behoort op zijn minst thuis op de Engelse Wiki - )°///< 5 mei 2009 17:52 (CEST)
- The Don Killuminati: The 7 Day Theory - wiu - )°///< 5 mei 2009 17:57 (CEST)
- Something, Something, Something, Dark Side - waar gaat dit over? - )°///< 5 mei 2009 18:14 (CEST)
- Caner tercan - kan beter - )°///< 5 mei 2009 18:19 (CEST)
- Mocht een anoniem of de oorspronkelijke auteur het weer overhoop gooien, deze versie vindt ik goed genoeg. Sum?urai8? 13 mei 2009 13:38 (CEST)
- Sint-Nicolaaskerk (Dwingeloo) - mogelijk auteursrechtenschending, het artikel lijkt een ingekorte versie van deze tekst, verschillende zinnen/passages zijn letterlijk overgenomen, andere minimaal herschreven - cicero 5 mei 2009 18:21 (CEST)
- Ik twijfel, waarbij ik denk dat de site die jij linkt op zijn beurt geshopped heeft op de site van de kerk zelf zie hier Peter b 5 mei 2009 23:59 (CEST)
- Feiten zijn moeilijk veranderbaar wellicht kan het iets anders omschreven worden, bron is [3] heb ik bij externe links gezet misschien als bron vermelden mvrgr G.Lanting 6 mei 2009 23:41 (CEST)
- Bevatte wel degelijk geplagieerde teksten, zowel wb feiten als rangschikking van feiten, maar - ernstiger nog - het artikel was grotendeels gebaseerd op verouderde literatuur. Er is inmiddels het uitgebreide standaardwerk van Peter Karstkarel beschikbaar en dat levert toch diverse andere gegevens op. Een klein voorbeeld: er staat wel degelijk, aldus Karstkarel, een grafzerk in het koor. Ook de datering van de bouw is 15e en geen 14e eeuw enz. enz. Ik heb het artikel herschreven, mede gebaseerd op een eerder door mij aangeleverde passage in het lemma Dwingeloo. Gouwenaar 24 mei 2009 16:24 (CEST)
- Feiten zijn moeilijk veranderbaar wellicht kan het iets anders omschreven worden, bron is [3] heb ik bij externe links gezet misschien als bron vermelden mvrgr G.Lanting 6 mei 2009 23:41 (CEST)
- Ik twijfel, waarbij ik denk dat de site die jij linkt op zijn beurt geshopped heeft op de site van de kerk zelf zie hier Peter b 5 mei 2009 23:59 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 2b[bewerken | brontekst bewerken]
- Manon Sikkel - wiu - niet neutraal, cv achtig en zelfpromo. Daarnaast geeft de externe link naar de Koninklijke Bibliotheek 0 resultaten Agora 5 mei 2009 17:33 (CEST)
- Slechts een klein gedeelte is door de (vermoedelijke) schrijfster geschreven. Voorts is het wel degelijk neutraal en niet cv-achtig. De externe link naar de Koninklijke Bibliotheek is aangepast. Wikix 5 mei 2009 17:36 (CEST)
- Zelfpromotie is trouwens toegestaan. Wikix 5 mei 2009 18:37 (CEST)
- Voor verwijderen Link naar eigen site bevat m.i. iets teveel zelfpromo. Maasje 5 mei 2009 18:35 (CEST)
- Het is gebruikelijk om naar een eigen website te linken. Wikix 5 mei 2009 18:37 (CEST)
- Zie ook WP:EL, het linken mag in principe gewoon. Kijk overigens ook eens naar de sites van andere, duidelijk-E personen (www.wouterbos.nl e.a.), die zijn ook echt niet neutraal. EdBever 6 mei 2009 12:42 (CEST)
- Het is gebruikelijk om naar een eigen website te linken. Wikix 5 mei 2009 18:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Non-argumenten; link naar eigen site is toch doodnormaal!? Deze auteur is m.i. zeker E. En wat die vermeende promo betreft, zie ook mijn OP voor de reactie van de auteur zelf. Zij wilde juist een zo sober mogelijk artikel. Erik'80 · 5 mei 2009 22:49 (CEST)
- Voor verwijderen Link naar eigen site bevat m.i. iets teveel zelfpromo. Maasje 5 mei 2009 18:35 (CEST)
- Ik wil mijzelf op een bepaald punt corrigeren: zelfpromotie is niet toegestaan, wel een artikel over jezelf schrijven en dat is wat ik bedoel. Wikix 5 mei 2009 23:50 (CEST)
- Voor verwijderen, eigenlijk mag het ook nuweg, is al een keer regulier verwijderd, maar goed at is even geleden, ook toen aangemaakt door het onderwerp zelf. Peter b 5 mei 2009 23:55 (CEST)
- Het gaat om iemand die als journalist werkzaam is en diverse (kinder)boeken heeft geschreven. Dergelijke personen zijn encylopedisch. Wikix 6 mei 2009 11:21 (CEST)
- Voor verwijderen, vooralsnog is dit in mijn ogen een vorm van zelfpromotie, en verder niet een neutrale autobiografie--PanaromicTiger 6 mei 2009 04:39 (CEST)
- De schrijfster heeft slechts een tamelijk klein gedeelte geschreven. Bovendien is het toegestaan dat iemand over zichzelf schrijft. Verder is het wel degelijk een neutrale biografie: zakelijk wordt meegedeeld wat de journalistieke- en auteurswerkzaamheden van deze persoon zijn. Dat er een externe link staat naar de eigen website is normaal, dat gebeurt bij andere personen - terecht - ook. Wikix 6 mei 2009 11:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - daar gaan we weer. Een journalist heeft een boek geschreven, dus is het artikel er ter promotie? Uiteindelijk schrijft iedere journalist een boek. Wikipedia is een encyclopedie, die hoort dit soort personen te beschrijven, anders zijn we geen encyclopedie maar een populariteitspoll. EdoOverleg 6 mei 2009 11:26 (CEST)
NeutraalTegen verwijderen zie ook Wikipedia:Relevantie#Journalisten en schrijvers, ik durf de door haar geschreven boeken dertien in een dozijn te noemen zoals deze richtlijn het omschrijft. Zij zou dus NE zijn. Aan de andere kant is 13 in een 12 heel subjectief, we hebben meer (kinderboeken)schrijvers met een zelfde repertoire. EdBever 6 mei 2009 12:39 (CEST)- Stem aangepast na commentaar van Elvenpath. De poging tot omkoping met ijsjes zien we maar even door de vingers, het is nu toch te slecht weer voor ijs. EdBever 6 mei 2009 15:54 (CEST)
Voor verwijderenNeutraal - In hoeverre geniet ze bekendheid buiten haar vakgebied? Het lemma zou dan uitgebreid kunnen worden maar op deze manier (prominente link aanwezig) heeft inderdaad veel weg van promo voor haar (kinder)boekenMetz(ujan) 6 mei 2009 12:57 (CEST)- Stem aangepast naar neutraal. Ik wil ook een ijsje. Metz(ujan) 7 mei 2009 15:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Wikiongens (en wikimeisjes), ik hoef echt niet zo nodig op Wikipedia - en de uitgebreide beschrijving is niet eens van mijn hand, maar om mijn boeken nu gelijk dertien in het dozijn te noemen.... Mijn eerste boek staat op de shortlist voor de prijs voor het beste kinderdebuut, als ik die win, mag ik er dan wel op? Trakteer ik jullie allemaal op ijsjes! Manon Manonski 6 mei 2009 13:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Lijkt me hartstikke E. Als een artiest met een plaat bij een platenmaatschappij E is, is een schrijver met een boek bij een officiele uitgeverij dat toch ook? Elvenpath 6 mei 2009 14:30 (CEST)
- Dat is een goed argument, er is daar inderdaad een inconsistentie. EdBever 6 mei 2009 15:54 (CEST)
- Neutraal Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is met bijvoorbeeld dit lemma: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stipo_jelec of deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilma_Geldof (ik ken ze toevallig allebei persoonlijk en allebei hebben ze een link naar hun eigen site.... (ha, ik begin al zo fanatiek te worden als een echte wikivrouw!) Manonski 6 mei 2009 15:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - Onderwerp is E, argumenten zijn al gegeven (en ik wil een ijsje :). Wie het artikel geschreven heeft of begonnen is doet er niet toe: het gaat om het resultaat. Wat de link naar haar website betreft: als ik op wp naar informatie zoek over een persoon en die persoon heeft een eigen site, dan wil ik dat graag weten. MrBlueSky 6 mei 2009 15:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Persoon is beslist E, inhoud lijkt redelijk in balans. Om de externe link wil ik niet zeuren, dat laat ik aan de interpunctuele cohabitanten hier over - Quistnix 6 mei 2009 18:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Argumenten zijn reeds gegeven. Een wat promo-achtige link naar een eigen website is niet vreemd en geen reden om het artikel uit Wikipedia te schrappen. Het artikel zelf is neutraal, in mijn ogen. --NielsB 7 mei 2009 07:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Persoon is zeker E. Zie ook niet in wat hier zelfpromotie aan is. De website van iemand hoort wat mij betreft zeker op het artikel over de betreffend persoon thuis, zelfpromotie of niet. - WDV 7 mei 2009 23:01 (CEST)
- Voor verwijderen - We moeten eens af van personen die schaamteloos over zichzelf schrijven en zich vervolgens ook nog eens met discussies over wel of niet verwijderen gaan bemoeien. Als je jezelf moet aanmaken als onderwerp op Wikipedia, ben je kennelijk nog niet interessant genoeg voor de rest van de wereld. Gertjan 9 mei 2009 11:37 (CEST)
- Het is nu eenmaal toegestaan dat personen over zichzelf schrijven op Wikipedia. Dus kan dat geen maatstaf zijn om te beoordelen of iemand wel of niet encyclopedisch is. Wikix 9 mei 2009 13:57 (CEST)
- "Nu eenmaal toegestaan" ?? Volgens mij is het zeer omstreden, wordt het dan ook afgeraden en door een deel van de Wikipediagemeenschap afgewezen. Allerminst iets dat toegejuicht en aangemoedigd moet worden. Gertjan 9 mei 2009 22:52 (CEST)
- Het is nu eenmaal toegestaan dat personen over zichzelf schrijven op Wikipedia. Dus kan dat geen maatstaf zijn om te beoordelen of iemand wel of niet encyclopedisch is. Wikix 9 mei 2009 13:57 (CEST)
- Voor verwijderen Onbekende kinderboekenschrijver [4]. Verder volkomen eens met het heldere commentaar van Gertjan om 11:37. Jacob overleg 9 mei 2009 23:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook zelfs de schijn van zelfpromo dient voorkomen te worden. Nu het onderwerp van het lemma zich actief met de discussie bemoeid heeft is ieder spoortje van twijfel bij mij verdwenen. Gouwenaar 9 mei 2009 23:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - Allereerst: ik heb slechts heel summier over mezelf geschreven, wat door iemand anders - die ik niet ken - is uitgebreid. Ten tweede: als kinderboekenschrijver heb ik heel veel fans van 11-12 jaar, die zeer handig zijn op de computer, maar niet direct een wikipagina over mij zullen maken. Als mijn uitgever het zou doen, zou ik dat pas echt zelfpromo vinden. Ten derde dat ik me in deze discussie meng is alleen omdat ik niet begrijp wat bijvoorbeeld het verschil met eerder genoemde entries is en de mijne en niemand mij dat tot nu toe heeft kunnen uitleggen. Ik zeg: haal mij hier vooral weg, al blijf ik het gek vinden dat mijn uitgever een zeer uitgebreide pagina heeft op wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mai_Spijkers) en ik er na 23 boeken te hebben geschreven nog niet eens een heel klein hoekje op mag. Wel leuk zo'n wikidiscussie, hoewel ik nu natuurlijk helemaal niet meer aan schrijven toe kom!Manonski 10 mei 2009 19:34 (CEST)
- Dubbel tegenstemmen is echt geheel overbodig. Naar mijn mening dient iedere schijn van zelfpromo op Wikipedia voorkomen te worden. Als een onderwerp van een lemma zich herhaaldelijk mengt in de discussie over het al dan niet verwijderen dan is voor mij, alleen daarom al, een grens overschreden. Als een onderwerp wikiwaardig is dan zijn er echt wel derden, die bereid zijn om het onderwerp te plaatsen en te verdedigen. Rustig afwachten en niet zelf mee bemoeien is mijn advies. Gouwenaar 11 mei 2009 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Boeken gepubliceerd bij een reguliere uitgever, journalistiek werkzaam bij gerenommeerde publiekstijdschriften. Dan mag je toch Wikiwaardig heten? Balko Kabo 10 mei 2009 19:58 (CEST)
- Tegen verwijderen. argumenten zijn al genoemd. Hettie 10 mei 2009 20:56 (CEST)
- Voor verwijderen - JacobH heeft ook gestemd hierboven en vroeg me er naar te kijken op mijn overlegpagina nu hij bezig is met de achterstand bij de sessies weg te werken. Mijn commentaar heb ik zonder de discussie hier gelezen te hebben toegevoegd aan het sjabloon. In deze vorm m.i. niet behoudenswaardig, wiu/promotint. MoiraMoira overleg 26 mei 2009 16:22 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Luchthaven Sjanghai Hongqiao - wiu, slechte opmaak - Timk70 vraagje? 5 mei 2009 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb het aangepast, volgens mij is het nu prima. Steppler 5 mei 2009 19:45 (CEST)
- Carlo Tamagnone - wiu, slechte opmaak - Timk70 vraagje? 5 mei 2009 18:46 (CEST)
- Florentino Peréz - wiu, slechte opmaak en geen correcte spelling - Timk70 vraagje? 5 mei 2009 18:55 (CEST)
- Georges van Eeckhoutte, NE, relevantie onduidelijk Arnaud 5 mei 2009 19:05 (CEST)
- Voor verwijderen is niet erg bekent zie hier. Timk70 vraagje? 5 mei 2009 19:35 (CEST)
- Het "klein ventje" is quasi synoniem met Elverdinge tegenwoordig, beter leren googlen dus [5] --LimoWreck 7 mei 2009 15:43 (CEST)
Voor verwijderen - Onbekend persoon, inhoud maakt ook niet veel duidelijkSteppler 5 mei 2009 19:52 (CEST) Tegen verwijderen - Nu is het wel duidelijk. - Steppler 24 mei 2009 00:35 (CEST)- Tegen verwijderen Dit is het verhaal achter het bekende liedje "Klein ventje van Elverdinge" van Willem Vermandere, wat ook in de tekst staat. Zijn standbeeld is dé reden om naar Elverdinge te gaan! Guusb 5 mei 2009 22:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - 711 Google hits voor een volksfiguur uit een dorpje in de Westhoek die 34 jaar geleden overleed (je had nog geen web, zelfs nog geen Gopher) vind ik toch wel opmerkelijk. Hij is dus wel voldoende bekend (en bekent). Alleen al dat aan hem een liedje is gewijd dat op meerdere compilatie en best of cd's van Willem Vermandere voorkomt maakt hem encyclopedisch relevant volgens mij. Kvdh 6 mei 2009 00:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie boven Zonneschijn 6 mei 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - uiteraard is George, 't Klein Ventje, bekend. Niet voor niet staat zijn standbeeld in Elvederinge. PS, ook het artikel onder de titel Klein Ventje van Elverdinge is goed, want het is onder die naam dat hij natuurlijk als lied, als standbeeld, ... bekend is. --LimoWreck 7 mei 2009 15:36 (CEST)
- Voor verwijderen is niet erg bekent zie hier. Timk70 vraagje? 5 mei 2009 19:35 (CEST)
- Basil the Rat - weg - (NE) --algontoverleg 5 mei 2009 19:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Hoezo NE? Alle afleveringen van Fawlty Towers horen eigenlijk een eigen artikel te hebben. MrBlueSky 6 mei 2009 00:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is Fawlty Towers, niet zomaar een televisieprogramma. Kvdh 6 mei 2009 00:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat Kvdh zegt. Balko Kabo 6 mei 2009 02:46 (CEST) Zou trouwens de titel niet 'Basil, the Siberian Hamster' moeten zijn?
- Tegen verwijderen Zonneschijn 6 mei 2009 08:00 (CEST)
- Cebu Taoist Temple - wiu - Huib talkAbigor @ meta 5 mei 2009 20:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - Hoezo wiu? Het hele artikel is van het Engels naar het Nederlands vertaald. Helanhuaren 6 mei 2009 17:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - in huidige vorm geen wiu, Taketa (overleg) 9 mei 2009 14:13 (CEST)
Selectie (statistiek)- voegt niets toe, het artikel Steekproef behandelt het eigenlijke onderwerp GeertE 5 mei 2009 20:10 (CEST)- Voor verwijderen Madyno 5 mei 2009 23:22 (CEST)
- Bij steekproef staat "Een steekproef of monster, een statistisch begrip, is een selectie uit een totale populatie ten behoeve van een meting van bepaalde eigenschappen van die populatie." en een hele lap erbij; bij selectie staat "Een selectie is een steekproef uit een totale populatie ten behoeve van een meting van bepaalde eigenschappen van die populatie.": voegt dus niets toe. Ik heb er een redirect naar steekproef van gemaakt. CaAl 6 mei 2009 11:36 (CEST)
- Redirect is prima. Nominatie daarom doorgestreept. Alankomaat 6 mei 2009 13:37 (CEST)
- Leslie benzies - wiu - **Man!agO** 5 mei 2009 20:14 (CEST)
- Voor verwijderen - In deze vorm is het totaal NE, als het artikel nou flink verbeterd zou worden, dan was het verhaal anders.--PanaromicTiger 6 mei 2009 04:46 (CEST)
- Voor verwijderen - Kinderwerk. Glatisant 24 mei 2009 16:29 (CEST)
- Risicovoetbal - wiu - **Man!agO** 5 mei 2009 20:14 (CEST)
- verwijderd wegens onzin - Advance 5 mei 2009 22:43 (CEST)
- Vanessa Ubeda - weg: geen opmaak, sterke twijfel aan relevantie - **Man!agO** 5 mei 2009 20:16 (CEST)
- Voor verwijderen Vol fouten, zoals: In April 2009 verteld ze uitbundig over haar seks ervaringen. Zij gaat nu alleen verder met haar vriend en producer Thijs de Vries van Money makes the Man. In september 2005 stapte Vanessa voor enkele maanden de kelder in. Wat betekent dat?? Geen flauw idee!!! Inderdaad, sterke twijfel aan dit verhaal. Fred 5 mei 2009 20:46 (CEST)
- nuweg kandidaat wegens onzin en mogelijk cyberpesten ? Kvdh 6 mei 2009 00:16 (CEST)
- {nuweg}! - dit is cyberpesten, kan niet anders. Pancho Villa 6 mei 2009 00:23 (CEST)
- Ik heb gehernomineerd naar nuweg Kvdh 6 mei 2009 00:49 (CEST)
- Micheal Hollick - ne - **Man!agO** 5 mei 2009 20:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Kinderwerk. Heel slecht geschreven en verschrikkelijk gespeld. Glatisant 24 mei 2009 16:29 (CEST)
- Squadra ciclistica - wiu - **Man!agO** 5 mei 2009 20:20 (CEST)
- Na verdere uitbreidingen van auteur, verwijderd als epliciete reclame, Taketa (overleg) 11 mei 2009 12:12 (CEST)
- Henrik Klingenberg - weg - bandlid alleen bekend van band en dat wordt alleen vermeldt, kan redirect naar band worden Agora 5 mei 2009 20:38 (CEST)
Petra Dugardein- wiu - Agora 5 mei 2009 20:40 (CEST)- Itsuki Yanaï - wiu - niet gereed, onduidelijk en relevantie blijkt ook niet uit lemma Agora 5 mei 2009 20:42 (CEST)
Cheung Chau Broodjesfestival - wiu- lokaal festival waarvan de relevantie niet uit het lemma blijkt Agora 5 mei 2009 20:44 (CEST)- Tegen verwijderen, zeker gezien en-vertaling een E lemma, wiu bijna niet (meer) van toepassing Arnaud 5 mei 2009 22:28 (CEST)
- Tegen verwijderen, artikel is nu uitgebreid. Onder ondere door meer vertalingen uit de Engelse wikipedia. Helanhuaren 13 mei 2009 19:51 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Verwijderingsnominaties Agora[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kerk Onbevlekt Hart van Maria - wiu - in deze vorm geen encyclopedische tekst, leest ook als overgenomen van elders (bron?) Agora 5 mei 2009 20:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is voor verbetering vatbaar. De opsomming van feiten kan van elders zijn, maar hoeft beslist niet zo te zijn. Bij vermoeden van copyrightschending: vermeld een bron, anders is het pure speculatie - Quistnix 6 mei 2009 00:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Zonneschijn 6 mei 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - volwaardig encyclopedisch artikel. Wikix 6 mei 2009 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - ook met instemming voor de algemene commentaar hieronder van DDWG. Het mag niet gezegd worden, en we zien spoken, maar keer op keer is het hetzelfde liedje. Twee maten en twee gewichten ... Kvdh 6 mei 2009 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Richardkw 6 mei 2009 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen prima artikel, verder: Uitgevoerd: nog paar wikify's erover --LimoWreck 13 mei 2009 14:37 (CEST)
- Vanbutselesmolen - wiu - idem Agora 5 mei 2009 20:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Quistnix 6 mei 2009 00:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Wat Quistnix hier zegt - Pancho Villa 6 mei 2009 00:49 (CEST)
- Tegen verwijderen zie boven. Zonneschijn 6 mei 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - volwaardig encyclopedisch artikel. Wikix 6 mei 2009 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - ook met instemming voor de algemene commentaar hieronder van DDWG. Het mag niet gezegd worden, en we zien spoken, maar keer op keer is het hetzelfde liedje. Twee maten en twee gewichten ... Kvdh 6 mei 2009 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Heb er het molensjabloon ingezet. Als de starter van dit lemma nu ook in de overige molens dit sjabloon gebruikt. Dr. Emmett Brown 6 mei 2009 17:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Richardkw 6 mei 2009 23:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Artikel dient de bron te vermelden en verder veel meer afstand van de bron te nemen.
- bron:De gemeente Wevelgem besloot in 1975 de vervallen Vanbutseles Molen te kopen en te herstellen
- artikel:De gemeente Wevelgem besloot om de vervallen Vanbutseles Molen te kopen en te herstellen
- bron:De familie Vanbutsele, naar wie de molen genoemd werd, bleef tot 1947 de molen bemalen
- artikel:De familie Vanbutsele, naar wie de molen vernoemd werd, bleef tot in 1947 de molen gebruiken
- bron: Tijdens zijn burgemeesterschap werd de stenen molen van Wevelgem (Vanbutseles molen) tot tweemaal toe gerestaureerd. Zijn inbreng bij de restauratie van de grote stenen molen in Moorsele 'De Grote Macht' was nog groter
- artikel:Tijdens het burgemeesterschap van de bedroefde Gilbert Seynaeve werd de molen tot tweemaal gerestaureerd. De inbreng die de gemeente had in de restauratie van de grote stenen molen in de deelgemeente Moorsele, De Grote Macht, is nog groter.
Het wordt nu ook duidelijk waarom "bedroefde" is toegevoegd omdat het gebaseerd is op een persbericht waarin vermeldt staat dat de burgemeester is begraven. Zie bijlage 2 van de bron. Er is sprake van schending van auteursrecht en op deze manier kan dit artikel niet blijven. Metz(ujan) 7 mei 2009 12:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - nog eens overgegaan (toekomstnieuwtje er uit); de originele auteur had de tekst trouwens al zelf herformuleerd --LimoWreck 7 mei 2009 18:26 (CEST)
- Kruisekemolen - wiu - idem, allen van zelfde aanmaker Agora 5 mei 2009 20:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Quistnix 6 mei 2009 00:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Wat Quistnix hier zegt - Pancho Villa 6 mei 2009 00:49 (CEST)
- Tegen verwijderen zie boven. Zonneschijn 6 mei 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - volwaardig encyclopedisch artikel. Wikix 6 mei 2009 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - ook met instemming voor de algemene commentaar hieronder van DDWG. Het mag niet gezegd worden, en we zien spoken, maar keer op keer is het hetzelfde liedje. Twee maten en twee gewichten ... Kvdh 6 mei 2009 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Richardkw 6 mei 2009 23:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie de bron. Bron wordt niet in het artikel vermeldt en er dient meer afstand van de bron worden genomen. Voorbeelden;
- De bron:In oktober 1914 werd de Kruisekemolen door de invallende Duitse troepen verneild
- Artikel:In oktober 1914 werd de Kruisekemolen door Duitse troepen vernield
- De bron:Tijdens de tweede wereldoorlog draaide de molen nog op volle toeren
- Artikel:Tijdens de Tweede Wereldoorlog draaide de molen nog op volle toeren maar nadien werd het moeilijker Verder zijn er feiten opgenomen die duidelijk uit de bron komen maar waar je kan afvragen wat de encyclopedische waarde is. Dat het artikel vermeldt dat 60 procent van restauratie door de Vlaamse Gemeenschap is betaald inclusief bedrag is afgeleid uit de bron met weglating van de andere 40 % ("Voor de Provincie West-Vlaanderen en voor de Stad Wervik betekende dit nog elk 20 procent.") Als dit artikel verder aangepast wordt kan het blijven, maar op deze manier is er sprake van een auteursrechtschending.Metz(ujan) 7 mei 2009 12:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - geen copyvio ontdekt, artikel was door originele maker zelf geschreven. Wel een volgende wikify-beurt gegeven. --LimoWreck 11 mei 2009 17:46 (CEST)
- Sint-Medarduskerk (Wervik) - wiu - idem Agora 5 mei 2009 20:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Quistnix 6 mei 2009 00:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Wat Quistnix hier zegt - Pancho Villa 6 mei 2009 00:49 (CEST)
- Tegen verwijderen zie boven. Zonneschijn 6 mei 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - volwaardig encyclopedisch artikel. Wikix 6 mei 2009 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - ook met instemming voor de algemene commentaar hieronder van DDWG. Het mag niet gezegd worden, en we zien spoken, maar keer op keer is het hetzelfde liedje. Twee maten en twee gewichten ... Kvdh 6 mei 2009 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vermoeden van copyvio, dat mede de aanleiding is tot deze en de andere nominaties klopt echter wel voor de paragraaf over de geschiedenis van de kerk: [6]. Ik zal deze paragraaf nu gaan herschrijven en daarvoor ook andere bronnen gaan gebruiken. En dat heb ik inmiddels gedaan. Guusb 6 mei 2009 22:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Richardkw 6 mei 2009 23:29 (CEST)
- Briekenmolen - wiu - idem Agora 5 mei 2009 20:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie. Allemaal van dezelfde gebruiker - Quistnix 6 mei 2009 00:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ieder artikel is wel voor verbetering vatbaar. Dit is geen wiu, al kan er wel het nodige aan verbeterd worden. Eigenlijk een onzinnominatie - Wat Quistnix hier zegt - Pancho Villa 6 mei 2009 00:49 (CEST)
- Tegen verwijderen zie boven. Zonneschijn 6 mei 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - volwaardig encyclopedisch artikel. Wikix 6 mei 2009 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - ook met instemming voor de algemene commentaar hieronder van DDWG. Het mag niet gezegd worden, en we zien spoken, maar keer op keer is het hetzelfde liedje. Twee maten en twee gewichten ... Kvdh 6 mei 2009 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Richardkw 6 mei 2009 23:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook de tekst van deze molen is te letterlijk van de bron overgenomen, er dient veel meer afstand van de bron worden genomen. Weer een paar voorbeelden:
- In 1946 verliet de laatste molenaar, tevens vuurwerkmaker, Pierre Hebben de molen
- In 1946 verliet de laatste molenaar de molen.
- De bijgebouwen, van recentere datum, zijn niet beschermd
- De bijgebouwen zijn niet beschermd. De bijgebouwen dateren dan ook van een recentere datum
- In 1979 verwierf de stad Wervik de molen en de bijgebouwen
- In 1979 kocht de stad Wervik de molen en de bijgebouwen
en ga zo maar door. Duidelijke schending van auteursrecht. Tenzij grondig aangepast kan ook dit artikel niet op deze manier blijven. Metz(ujan) 7 mei 2009 13:02 (CEST)
- Nageken: dit is geen copyvio, wel duidelijk gebaseerd op de bron(nen). Feiten zijn feiten, het is dus maar te hopen dat ze overeenkomen met de bron! Er eens een redactie over laten gaan zodat het artikel in 1 consistente encycl. stijl staat is altijd welkom natuurlijk--LimoWreck 7 mei 2009 16:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Voilà, nog eens over de tekst gegaan, en wat redactie er op losgelaten. De originele auteur hád al alles in eigen woorden herformuleerd trouwens; vandaar dat er ook hier en daar wat "klungelige" formuleringen te vinden waren. --LimoWreck 7 mei 2009 18:12 (CEST)
commentaar[bewerken | brontekst bewerken]
- Het mag wel duidelijk zijn dat Wikipedia hier dreigt af te glijden naar twee maten en gewichten. Een behoorlijk beschreven Vlaamse molen zou er moeten aan geloven, terwijl drie Achterhoekse boerderijen met annex camping er als "buurtschap" opmoet. Jammer van het tijdverlies. Door de wol geverfd 6 mei 2009 16:35 (CEST)
- 5 * Tegen verwijderen - Het zijn geen geweldige lemma's, maar "goed" genoeg om te behouden. Verder ben ik wat huiverig voor dit soort massa-nominaties, die dan weer knip- en plakreacties oproepen. Balko Kabo 6 mei 2009 18:00 (CEST)
- Kijk dan naar de "juweeltjes" die de nominator er zelf uit weet te persen, bijvoorbeeld hier. En dan een grote smoel over molenartikelen die er gewoon prima uitzien en misschien wat poetswerk nodig hebben. Je moet maar durven. Pancho Villa 6 mei 2009 19:53 (CEST)
- @Pancho Villa. Al heeft Agora 10.000 slechte artikelen aangemaakt, zegt niets over de inhoud van deze nominaties. Agora voor "een grote smoel" uitmaken vind ik beneden alle peil, graag inhoudelijk reageren zonder dit soort overbodige stemmingmakerij. Metz(ujan) 7 mei 2009 14:14 (CEST)
- Kijk dan naar de "juweeltjes" die de nominator er zelf uit weet te persen, bijvoorbeeld hier. En dan een grote smoel over molenartikelen die er gewoon prima uitzien en misschien wat poetswerk nodig hebben. Je moet maar durven. Pancho Villa 6 mei 2009 19:53 (CEST)
- 5 * Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie. Elvenpath 6 mei 2009 20:05 (CEST)
- Er is alle reden om de artikelen te behouden, maar verdere controle op copyvio lijkt mij wenselijk. Ik heb er één gevonden en inmiddels de tekst aangepast, maar ik sluit - gezien het taalgebruik van de aanmaker - niet uit dat er nog meer knip- en plakwerk tussen zit. Guusb 6 mei 2009 22:15 (CEST)
- Tegen verwijderen los van eventuele copyvio's mag dit uiteraard allemaal blijven. Arnaud 6 mei 2009 22:40 (CEST)
- Voor verwijderen Niet los van copyvio's, dat is wat mij betreft de essentie. Toevallig ondekte ik de nominaties en uit nieuwsgierigheid heb ik de molens gecontroleerd. Alle molens bevatten flagrante auteursrechtschendingen en hebben zich aantoonbaar te letterlijk op een bron gebaseerd. De gebruiker in kwestie had er beter aangedaan in eigen bewoordingen de molens te beschrijven. Ik heb hierboven een aantal voorbeelden geschetst en eerlijk gezegd vind ik het jammer dat men en masse de nominaties van Agora als onzinnominaties heeft betiteld. Naar mijn bescheiden mening zijn alle molens op deze wijze niet hanteerbaar (ik heb de andere twee lemma's niet bekeken maar ook daar dient eerst gekeken te worden of Agora gelijk heeft alvorens tegen die nominaties te stemmen). Gebruiker heeft wat mij betreft alle schijn tegen en alhoewel iedereen hier het oneens is met de nominaties van Agora (10 Wikipedianen!), sta ik 100% achter de molennominaties en vraag ik een ieder die tegen heeft gestemd nogmaals kritisch naar de artikelen te kijken. Met vriendelijke groet Metz(ujan) 7 mei 2009 13:12 (CEST)
- 2 zinnen met bewoordingen van elders maken geen copyvio. Alle acties tot verder herschrijven zodat het artikel in 1 stijl staat zijn natuurlijk welkom :-) --LimoWreck 7 mei 2009 16:26 (CEST)
- Tegen verwijderen alle artikels --LimoWreck 7 mei 2009 16:26 (CEST)
- Deze artikels zijn geschreven door regentaatsstudenten van de KATHO-RENO die ieder in het kader van een opdracht 5 artikels over een lokaal onderwerp dienen te plaatsen op Wikipedia. In plaats van deze potentiële gebruikers de grond in te boren, zouden jullie ze beter op weg helpen. Net een jaar geleden hadden de laatstejaars dezelfde opdracht en zagen we net dezelfde massanominaties. De lijst van gebruikers vind je hier. We zouden het moeten aanmoedigen dat leraars aan hun studenten de opdracht geven om artikels op wikipedia te plaatsen. Ze krijgen echter het deksel op de neus en zien hun artikels meestal op de verwijderlijst verschijnen. Triestig! Zonneschijn 7 mei 2009 20:18 (CEST)
- Ha wat leuk, ik heb een eigen kopje gekregen. En wat zijn we allemaal ook weer aardig, een echt Wikipedia sfeertje van tegenwoordig zullen we dan maar zeggen🙂.Daarnaast snap ik niet dat er geen onderscheid gemaakt wordt in de reacties tussen nominaties op inhoud (E) en nominaties op vorm (wiu etc.). Dit zijn dus duidelijk nominaties van de tweede soort en zoals het sjabloon al aangeeft wordt er om verbetering gevraagd. Dat is bij de schrijfstijl van de lemma's ook niet verwonderlijk, maar ik verbaas me wel over de bak shit die dat aan reacties oplevert en dat die dan ook nog eens vaak ver E zaken gaan of helemaal geen inhoud hebben. Maar goed, ik zal het vast helemaal fout hebben en u allen alleen maar lopen te pesten. 🙂 Daar ga ik dan ook met een gerust hart mee door en zal over een dag of 12 nog wel eens naar de verbeteringen kijken. En @ Zonneschijn, u ziet dus graag aan copie-paste gedaan worden hier en u wilt studenten daar toe stimuleren? En waarom zouden lemma's schoolopdracht anders bekeken moeten worden dan lemma;s van andere aanmakers? Ach ja, val me er ook op mijn OP ook maar niet mee lastig, zoals gezegd zie ik het over een aantal dagen wel. Agora 7 mei 2009 20:58 (CEST)
- 5 maal Tegen verwijderen, zonder commentaar --Robert (overleg) 7 mei 2009 21:30 (CEST)
- Er is idd aantoonbaar gekopieerd van Molenechos. Dus Voor verwijderen dan maar als het aangepast wordt is het zeker E dan Tegen verwijderen. Dr. Emmett Brown 9 mei 2009 23:31 (CEST)
- aantoonbaar niet gekopieerd, wel overduidelijk gebruikt als bron. Alles is trouwens al extra verder gewikificeerd. --LimoWreck 11 mei 2009 17:52 (CEST)
- De geciteerde voorbeeldzinnen spreken wmb boekdelen: dat zou een auteursrechtenschending zijn, en dus weg ermee. Teksten baseren op feiten in bronnen, en teksen een klein beetje herschrijven zijn twee verschillende dingen. Op elk creatief en oorspronkelijk element rust auteursrecht, en daaronder valt ook voor de feitenselectie en presentatievolgorde. — Zanaq (?) 11 mei 2009 19:09 (CEST)
- Deze leerling zal z'n voldoende ondertussen wel binnen hebben want met een hoop vereende krachten en verachtelijk commentaar zijn de betreffende lemma's ondertussen geen wiu meer. Maar hoe er omgegaan wordt met de verbouwde maar weldelgelijk aangetoonde copyvio laat ik aan de moderator van dienst over Agora 18 mei 2009 09:02 (CEST)
- Geen paniek, temidden een door de aanmaker uitgebouwde tekst in zinnen als De bijgebouwen zijn niet beschermd. De bijgebouwen dateren dan ook van een recentere datum een copyvio zien van De bijgebouwen, van recentere datum, zijn niet beschermd is een doorgeslagen gekte, want dat is de manier waarop zowat 90% van wikipedia is opgebouwd (baseren op bronnen, weet je wel); de andere 10% van Wikipedia valt dan trouwens onder "Origineel onderzoek" wegens geen bronnen... --LimoWreck 21 mei 2009 18:40 (CEST)
- aantoonbaar niet gekopieerd, wel overduidelijk gebruikt als bron. Alles is trouwens al extra verder gewikificeerd. --LimoWreck 11 mei 2009 17:52 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Veerle Willekens- wiu - lemma zeer onvoldoende Agora 5 mei 2009 21:01 (CEST)- Voor verwijderen, wellicht ook nog NE, Arnaud 5 mei 2009 22:26 (CEST)
- Pathé de Munt -ne- een bioscoop waarover niet zoveel meer te vertellen valt dan dat ze modern van uiterlijk is en goed bezocht wordt door jongeren. Is een individuele bioscoop zonder bijzondere kenmerken of geschiedenis e?? Fred 5 mei 2009 22:10 (CEST)
- Voor verwijderen - Heel erg NE, gewoon een modern bedrijf zonder relevantie. Elvenpath 5 mei 2009 22:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Toegegeven, heel erg informatief is dit lemma nog niet. Maar als link vanaf Pathé vind ik het niet gek: Pathé Tuschinski en Pathé City hebben ook hun eigen lemma. Het is dus geen individuele bioscoop. Evenmin is het zonder relevantie: de trend van bioscopen om op te splitsen in kleine zalen is hier natuurlijk ten top gedreven: zelfs een elfde zaal op de bovenste verdieping heeft de grootte van een volwassen bioscoop vijfentwintig jaar geleden. Eigenlijk moet iemand even de moeite nemen het lemma te verbeteren, dus ik zou het nu als een beginnetje beschouwen. Ik heb er daarom maar een foto bijgezet.--Erik Joling 9 mei 2009 22:54 (CEST)
Tegen verwijderen (nogmaals)Ik heb het lemma uitgebreid.--Erik Joling 10 mei 2009 14:41 (CEST)- Niet tweemaal stemmen s.v.p. Dit blijft een modern bedrijf, terwijl Tuschinski een rijke historie heeft. Elvenpath 15 mei 2009 15:52 (CEST)
- Sorry, het is voor het eerst dat ik mee doe aan een stemming. Ik begrijp niet dat het feit dat dit een modern bedrijf is een reden zou zijn voor verwijdering. Dat geldt immers ook niet voor andere moderne bedrijven zoals bijvoorbeeld Sandd. In het lemma Multiplex-bioscoop wordt naar Pathé de Munt verwezen als de eerste multiplex in Nederland en daarmee is het volgens mij de moeite waard.--Erik Joling 18 mei 2009 23:06 (CEST)
- Multitasken - veredelde woordenboekdefinitie - BrightSide 5 mei 2009 22:11 (CEST)
- Dekenkist wb en wiu, Arnaud 5 mei 2009 22:25 (CEST)
- Voor verwijderen absurde wb ook: Beetje té triviaal ;-) --LimoWreck 7 mei 2009 18:29 (CEST)
- Stefan Verheij, wiu, Arnaud 5 mei 2009 22:33 (CEST)
- Kan als beginnetje behouden blijven. Wikix 6 mei 2009 17:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Uit het artikel blijkt tot nu toe geen encyclopedische waarde. Glatisant 15 mei 2009 12:08 (CEST)
- Voor verwijderen. Uit het artikel blijkt niet waarom dit onderwerp relevant zou zijn. Nederduivel 18 mei 2009 23:13 (CEST)
- Kan als beginnetje behouden blijven. Wikix 6 mei 2009 17:01 (CEST)
- Penlood - ne. Zelfbedacht woord. Kattenkruid 5 mei 2009 22:57 (CEST)
- Voor verwijderen Onbekend op Google. Misschien is het echt zo, maar het komt op mij over als onzin, een nepartikel.. Maargoed, de aanmaker mag het tegendeel bewijzen.. - En anders is het mijns inziens NE. Richardkw 5 mei 2009 23:02 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is onzin, kijk maar naar de zin: tegenwoordig word het penlood niet of nauwelijks meer gebruikt. dit is een resultaat van de uitvinding van de computer, ook was het makkelijker om een pen en een potlood apart te gebruiken. De "uitvinder" Albert Fischerman komt nergens voor, ook niet in de Duitse Wiki. Nuweg dus wegens onzin. Fred 6 mei 2009 00:05 (CEST)
- Damclub de Oldehove - NE - Pancho Villa 6 mei 2009 00:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Slechte opmaak, totaal NE
- Verwijderd wegens tekstdump. Kattenkruid 6 mei 2009 11:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Slechte opmaak, totaal NE