Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091006
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/10 te verwijderen vanaf 20/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 06/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Kenny Philippaars - Zelfpromotie -RenéV 6 okt 2009 00:18 (CEST)- Opmerking Misschien, maar als je deze pagina leest... JurriaanH 6 okt 2009 07:38 (CEST)
- Tegen verwijderen In België is hij misschien bekender dan in Nederland. Ik ga aan het artikel sleutelen. Devon1980 6 okt 2009 09:44 (CEST)
- Opmerking Inmiddels herschreven. Devon1980 6 okt 2009 10:00 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, sjabloon verwijderd - RenéV 6 okt 2009 11:33 (CEST)
- Cha Cha (album) - wiu. Dit kan beter. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor het reeds ruim 5 jaar oude artikel Cha Cha (film). En wat is het verband tussen
beidefilm en album? Wat is de relevantie van beide voor de carrière van Herman Brood? Kattenkruid 6 okt 2009 02:02 (CEST)- Wat een fijn samenwerkingsproject is dit toch. Lemma is al een keer onterecht onder mijn redigerende handen vandaan genuwegd, geherstart door een IP gebruiker, onder mijn handen hernoemd. De IP-gebruiker leest vermoedelijk zijn OP niet en Kattekruid begint zijnsvragen te stellen in de nacht. Weet je wat, ik schei er uit voor vandaag. Welterusten. Balko Kabo 6 okt 2009 02:18 (CEST)
- Dit is geen zijnsvraag, maar een verbeteroproep. Dit artikel is slechts een tracklist en opsomming van hoesontwerp. Er valt een beter artikel over te maken en dat verwacht en beoog ik ook in dit geval. Kattenkruid 6 okt 2009 02:39 (CEST)
- Als die in de afvalbak verdwijnt, grist al vlot iemand het album er weer uit als collector's item. --Sonty 6 okt 2009 22:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - lijkt met in de huidige vorm voldoende om te mogen blijven - **Man!agO** 19 okt 2009 13:10 (CEST)
- Wat een fijn samenwerkingsproject is dit toch. Lemma is al een keer onterecht onder mijn redigerende handen vandaan genuwegd, geherstart door een IP gebruiker, onder mijn handen hernoemd. De IP-gebruiker leest vermoedelijk zijn OP niet en Kattekruid begint zijnsvragen te stellen in de nacht. Weet je wat, ik schei er uit voor vandaag. Welterusten. Balko Kabo 6 okt 2009 02:18 (CEST)
Z Fang- misschien wel relevant, maar in deze vorm reclame - MrBlueSky 6 okt 2009 03:57 (CEST)- Doorgehaald. Is aangepast. MrBlueSky 18 okt 2009 20:12 (CEST)
- Jan Paternoster - NE en erg summier. VanBeem 6 okt 2009 06:54 (CEST)
- Jan paternoster -zie hierboven - EdwinB 6 okt 2009 07:08 (CEST)
- Sociaal Pedagogisch Werker -reclame- De onopgemaakte tekst gaat niet over een beroep, maar over een studierichting. De tekst is niet-encyclopedisch maar naar alle waarschijnlijkheid letterlijk uit de studiegids van een ROC overgenomen. Fred 6 okt 2009 10:53 (CEST)
- Dus heb ik de aanhef veranderd naar "studierichting". Verder grondig herschreven en opgemaakt zodat het m.i. kan blijven; Door de wol geverfd 8 okt 2009 15:05 (CEST)
- Whitewater (band) - NE, mag in huidige vorm ook nuweg - RenéV 6 okt 2009 11:24 (CEST)
- Kernwaarde - wiu - Agora 6 okt 2009 11:42 (CEST)
- Dat moet echt (nog) een stuk beter, of anders weg. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 15:01 (CEST)
- Woonboulevard Utrecht Ik weet niet zeker of dit E is, maar vermoedelijk wel. Behoeft echter nog wel verbetering. MartinD 6 okt 2009 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen Een 13 in een dozijn meubelboulevard, onnodige opsomming van tal van triviale woninginrichtingsspullen die je daar kunt kopen, vermoedelijk reclame, totaal gemis aan opmaak, spel- en stijlfouten en niets encyclopedisch te melden. Fred 6 okt 2009 12:10 (CEST)
- Voor verwijderen. NE en reclame-achtig. Nederduivel 6 okt 2009 16:29 (CEST)
- Inside Festival -reclame- Aankondiging van een nog te houden festival. Fred 6 okt 2009 12:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Dat is onjuist. Het is een 'beschrijving' van een nog te houden festival. Er wordt heel zakelijk vertelt over het festival. Geen reclame. Daarnaast trekt het festival niet meer bezoekers op het wel/niet hebben van een Wiki. Vince1965 6 okt 2009 12:15 (CEST)
- Voor verwijderen nog geen encyclopedische relevantie en als aankondiging uiteraard ook in de promo hoek. Agora 6 okt 2009 12:19 (CEST)
- Voor verwijderen. Relevantie onduidelijk en reclame voor nog te houden festival. Nederduivel 6 okt 2009 16:29 (CEST)
- Voor verwijderen - een nog te houden festival is in mijn ogen niet relevant - Vinvlugt 7 okt 2009 21:53 (CEST)
- Maak er WORDT een festival van en haal de datum weg, dan is het geen reclame. Gezien de bands die meedoen, is het misschien dan wel E. Pvt pauline 8 okt 2009 11:39 (CEST)
- Rubio's Regel - ne - RJB overleg 6 okt 2009 12:36 (CEST)
Alarmfase 3-ne- Fraai van opmaak, mijn complimenten! Maar het onderwerp (dweilorkest) is ne, en ook het taalgebruik bevat nogal wat superlatieven en pov. Fred 6 okt 2009 13:44 (CEST)- En waarom zou het onderwerp dweilorkest per definitie NE zijn? Ik maak me vooral zorgen over de verifieerbaarheid en neutraliteit van het geheel. Het betreffende dweilorkest wordt zeker enige malen per jaar genoemd in dagblad De Gelderlander (en éénmaal door een wellicht wat overenthousiaste of luie verslaggever een "toporkest" genoemd) maar concrete informatie die niet rechtstreeks van het onderwerp zelf afkomstig is, lijkt moeilijk te krijgen. paul b 6 okt 2009 13:59 (CEST)
- Een dweilorkest is niet per definitie ne, slechts een 13 in een dozijn dweilorkest is ne. Als een dweilorkest kan waarmaken flink boven het maaiveld uit te steken, zou het best e kunnen zijn. Los daarvan waardeer ik hun optredens zeer, vooral tijdens de Kennedymars! Fred 6 okt 2009 14:04 (CEST)
- Hm, mja, de erelijst begint inmiddels interessant te worden, zou ik zeggen, maar ik ben geen kenner van het genre en kan niet uitsluiten dat er bijvoorbeeld tien concurrerende "Nederlands kampioenschappen" zijn. Los daarvan is lang niet alles wat er nu op de pagina staat, geschikt voor opname in de encyclopedie. paul b 6 okt 2009 14:16 (CEST)
- Ja, het taalgebruik he, dat is niet zo neutraal, zakelijk en objectief... Fred 6 okt 2009 14:24 (CEST)
- De pagina is een beetje snel gemaakt. Ik ga proberen om binnenkort als ik wat tijd heb een wat neutraler verhaal neer te zetten. Jaap 6 okt 2009 14:37 (CEST)
- Is natuurlijk prima, maar let daarbij op Wikipedia:Verifieerbaarheid, en houd er rekening mee dat het mogelijk is dat het artikel over twee weken alsnog wordt verwijderd omdat men het artikel niet goed genoeg of het onderwerp niet relevant genoeg vindt. Zie ook Wikipedia:Relevantie (geen officiële richtlijn) voor een indruk van wat men zoal relevant en irrelevant vindt. paul b 6 okt 2009 15:52 (CEST)
- Wel grappig dat je na dit betoog zelf toch ook maar gaat verwijzen naar WP:REL. Devon1980 6 okt 2009 19:47 (CEST)
- Ik zie er eerlijk gezegd niets grappigs aan. Ik ben een groot voorstander van het informeel gebruik van die pagina (met name de preambule) om relatief nieuwe gebruikers een indruk te geven van wat zoal relevant en niet relevant wordt gevonden. Ik ben daarentegen een fel tegenstander van ieder formeel gebruik van die lijst: een beslissing om een pagina wel of niet te accepteren zou nooit genomen moeten worden enkel op basis van die lijst, en ik kan er slecht tegen als gebruikers insinueren dat die lijst enige formele status zou bezitten, ook al omdat de lijst op een aantal punten eenvoudig niet overeenkomt met de praktijk. paul b 6 okt 2009 19:56 (CEST)
- Als je een gebruiker verwijst naar WP:REL om duidelijk te maken dat op basis van de daarin opgenomen richtlijnen het bestaansrecht van een artikel kan worden bepaald, geef je die richtlijnen wel degelijk een formele status. Devon1980 6 okt 2009 20:01 (CEST)
- Ik schrijf nergens dat op basis van de teksten in WP:REL het "bestaansrecht" van een artikel kan worden bepaald, dat maak jij ervan. Door WP:REL wat door te bladeren kan men een globale indruk krijgen wat in de praktijk wel en niet relevant wordt gevonden, niet meer, niet minder. WP:REL is relevant voorzover het in zekere mate een weerspiegeling vormt van de praktijk, maar op specifieke punten klopt er geen bal meer van, en het idee dat je met behulp van vaste lijsten strak kunt bepalen wat boven en wat onder de scheidslijn valt (zoals sommige gebruikers propageren), vind ik te zot voor woorden. Men kan overigens ook oude verwijderlijsten doorbladeren voor een globale indruk van wat zoal over relevantie gedacht wordt; dat sluit beter aan bij de praktijk, maar het lijkt me wat teveel gevraagd voor een nieuwe gebruiker. paul b 6 okt 2009 20:09 (CEST)
- Als je een gebruiker verwijst naar WP:REL om duidelijk te maken dat op basis van de daarin opgenomen richtlijnen het bestaansrecht van een artikel kan worden bepaald, geef je die richtlijnen wel degelijk een formele status. Devon1980 6 okt 2009 20:01 (CEST)
- Ik zie er eerlijk gezegd niets grappigs aan. Ik ben een groot voorstander van het informeel gebruik van die pagina (met name de preambule) om relatief nieuwe gebruikers een indruk te geven van wat zoal relevant en niet relevant wordt gevonden. Ik ben daarentegen een fel tegenstander van ieder formeel gebruik van die lijst: een beslissing om een pagina wel of niet te accepteren zou nooit genomen moeten worden enkel op basis van die lijst, en ik kan er slecht tegen als gebruikers insinueren dat die lijst enige formele status zou bezitten, ook al omdat de lijst op een aantal punten eenvoudig niet overeenkomt met de praktijk. paul b 6 okt 2009 19:56 (CEST)
- Wel grappig dat je na dit betoog zelf toch ook maar gaat verwijzen naar WP:REL. Devon1980 6 okt 2009 19:47 (CEST)
- Is natuurlijk prima, maar let daarbij op Wikipedia:Verifieerbaarheid, en houd er rekening mee dat het mogelijk is dat het artikel over twee weken alsnog wordt verwijderd omdat men het artikel niet goed genoeg of het onderwerp niet relevant genoeg vindt. Zie ook Wikipedia:Relevantie (geen officiële richtlijn) voor een indruk van wat men zoal relevant en irrelevant vindt. paul b 6 okt 2009 15:52 (CEST)
- Hm, mja, de erelijst begint inmiddels interessant te worden, zou ik zeggen, maar ik ben geen kenner van het genre en kan niet uitsluiten dat er bijvoorbeeld tien concurrerende "Nederlands kampioenschappen" zijn. Los daarvan is lang niet alles wat er nu op de pagina staat, geschikt voor opname in de encyclopedie. paul b 6 okt 2009 14:16 (CEST)
- Een dweilorkest is niet per definitie ne, slechts een 13 in een dozijn dweilorkest is ne. Als een dweilorkest kan waarmaken flink boven het maaiveld uit te steken, zou het best e kunnen zijn. Los daarvan waardeer ik hun optredens zeer, vooral tijdens de Kennedymars! Fred 6 okt 2009 14:04 (CEST)
- Ziet er inderdaad goed uit, maar ik vind het nu (nog) NE. Devon1980 6 okt 2009 19:47 (CEST)
- Een willekeurige dweilband zou ik wel NE willen noemen, maar ik weet uit ervaring dat er serieuze kampioenschappen in bestaan (ik heb ooit meegespeeld in de buitencategorie, 20 jaar terug ofzo), en de winnaars zou ik gewoon opnemen. Er staat in WP:REL nix over dweilbands, dus die discussie kunnen we snel stoppen. EdoOverleg 8 okt 2009 14:10 (CEST)
- Ik denk dat dit een meer dan gemiddeld dweilorkest is, en zal nominatie verwijderen, pas het taalgebruik nog een beetje aan. Heb aanmaker verzocht de status van de concoursen nog iets scherper te stellen. Fred 9 okt 2009 16:39 (CEST)
- En waarom zou het onderwerp dweilorkest per definitie NE zijn? Ik maak me vooral zorgen over de verifieerbaarheid en neutraliteit van het geheel. Het betreffende dweilorkest wordt zeker enige malen per jaar genoemd in dagblad De Gelderlander (en éénmaal door een wellicht wat overenthousiaste of luie verslaggever een "toporkest" genoemd) maar concrete informatie die niet rechtstreeks van het onderwerp zelf afkomstig is, lijkt moeilijk te krijgen. paul b 6 okt 2009 13:59 (CEST)
Toegevoegd 06/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Pelagische voshaai - wiu -Timk70 vraagje? 6 okt 2009 15:10 (CEST)- Nu voldoende. Timk70 vraagje? 7 okt 2009 14:54 (CEST)
- Kostas Lamprou-NE-Heeft nog nooit een wedstrijd gespeeld bij een profclub. Jari
i94Overleg 6 okt 2009 15:44 (CEST)- Voor verwijderen NE Agora 19 okt 2009 11:06 (CEST)
- Zack Kim-wiu-Staat veel on-relevante informatie in het lemma.Jari
i94Overleg 6 okt 2009 15:50 (CEST)- Tegen verwijderen - zo onrelevant is die informatie niet. Artikel kan in deze vorm wel blijven vind ik - **Man!agO** 19 okt 2009 13:17 (CEST)
- Ribagolfe-wiu/ne-Jari
i94Overleg 6 okt 2009 16:14 (CEST)- NE = onzin. Alle Nederlandse en Belgische en heel wat buitenlandse banen staan op Wikipedia, dit zijn twee 18-holes banen waar internationqale toernooien worden gespeeld. Pvt pauline 7 okt 2009 13:02 (CEST)
- Oostenrijk milieu -weg- Na al dat paarse gras in Nederland is Oosteenrijk een verademing: Gras is er vaak groen door de frisse lucht, jammer dat we dat in Nederland niet hebben. Staat vol met pov, spelfouten en gezandbak. Fred 6 okt 2009 16:29 (CEST)
- Arbeidsmigranten - wiu. Aanmaakster heeft de pagina enkele keren weggehaald. Het is dan ook geen beste tekst. Herschrijving en hernoeming naar Arbeidsmigratie lijkt nodig. Kattenkruid 6 okt 2009 17:55 (CEST)
- Qal'at Sherqat, wiu, geen opmaak moet veel meer over te vertellen zijn Arnaud 6 okt 2009 18:21 (CEST)
- Redirect van gemaakt. Afhaalchinees 12 okt 2009 20:26 (CEST)
- Richard A. Rogers NE, hoogleraar, oke, maar waarom hij encyclopedisch is ontgaat me Arnaud 6 okt 2009 18:26 (CEST)
- Hij is naar mijn mening encyclopedisch omdat hij ook in de Engelse versie van Wikipedia staat terwijl hij wel les geeft in Nederland.. vandaar dat ik vond dat deze toevoeging nuttig was! (Bij deze Arnaud, thnx voor de tip!) Xan82 6 okt 2009 20:36 (CEST)
- Is gisteren verwijderd en blijkbaar direct weer aangemaakt. Groet, Vier Tildes 7 okt 2009 02:07 (CEST)
- Tegen verwijderen hoogleraar is voor mij E. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 14:55 (CEST)
- [1] denkt daar genuanceerd moet zijn. Conform criteria moet duidelijk zijn dat hij ook bekendheid geniet. Hoogleraar op zichzelf is niet voldoende. Arnaud 9 okt 2009 18:34 (CEST)
- Correctie: Is niet regulier verwijderd op de pagina ter verwijdering 5 oktober, de link was enige tijd rood, omdat een redirect tussen twee artikelen over hetzelfde onderwerp een dag of twee niet aanwezig was, nu weer wel. Groet, Vier Tildes 10 okt 2009 23:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Een hoogleraar is voor mij E. en deze zeker. Lidewij 20 okt 2009 00:23 (CEST)
- Zeker niet elke hoogleraar is E, er zijn (en waren) er tienduizenden die weinig opmerkelijk zijn. Deze biografie is nogal pretentieus met al zijn overbodige hoofdletters. Glatisant 22 okt 2009 09:38 (CEST)
- Voor verwijderen In de huidige vorm is zijn encyclopedische waarde moeilijk waar te nemen, en het artikel naar mijn idee niet te handhaven. Is het een machinevertaling? Vol fouten in elk geval. Glatisant 22 okt 2009 10:00 (CEST)
- Niet elke hoogleraar is E lijkt me, maar deze lijkt me wel E. Het artikel staat wel vol met taalfouten. LolSimon -?- 22 okt 2009 13:57 (CEST)
- Zelfregulering, wiu, E, maar duidelijk opbouw ontbreekt, in deze vorm niet geschikt Arnaud 6 okt 2009 18:28 (CEST)
- Opbouw is in een artikel van deze grootte niet mogelijk, het geeft een compacte beschrijving met voorbeeld. Iedereen staat vrij het artikel te verbeteren/aan te vullen, verwijderen is de rigoureus. Maatie 7 okt 2009 11:00 (CEST)
- In deze vorm zeker niet behouden. Het begrip zelf verschillende kanten op, zie bv hier. Het begrip Homeostase (fysiologie) wordt hier trouwens al behandeld. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 14:58 (CEST)
- Dojo-kun, wiu, opbouw en opmaak ontbreken, daardoor onduidelijk Arnaud 6 okt 2009 18:30 (CEST)
- Lijkt me beter passen in het artikel Dojo en dan wat duidelijker en korter. - Richardkw 6 okt 2009 23:10 (CEST)
- Kosovaarse Oorlog - wiu, is in mei 2009 aangemaakt als beginnetje maar nooit voltooid. In deze vorm ongeschikt om te behouden, hopelijk maakt iemand er iets van. Joris 6 okt 2009 19:03 (CEST)
- De benaming Kosovaarse Oorlog leek mij foutief, heb er Kosovo-oorlog van gemaakt, dat is alvast een stuk bekender (12700 vs 2420 resultaten). Voor de rest maar gestript zodat het braak ligt voor een kenner (wat erin stond was onvolledig vertaald vanaf en: dat nou niet bepaald het beste lemma ooit lijkt....). Niels? 6 okt 2009 20:13 (CEST)
Tom, Tom the Piper's Son (film)- wiu - Het artikel begint met de film uit 1905 maar springt dan over naar de gelijknamige film uit 1969. Er bestaan nog twee films met dezelfde titel. Moet het artikel nou over álle films gaan, of moeten er drie artikels bij? Devon1980 6 okt 2009 19:19 (CEST)- Middels overleg opgelost. Devon1980 6 okt 2009 19:56 (CEST)
- Stichting CHRISTHO - NE en zelfpromo brimz 6 okt 2009 19:28 (CEST)
- En copyvio, artikel verwijderd. Kattenkruid 6 okt 2009 19:48 (CEST)
- Touché (band) - wiu. Geen opmaak, hoofdletters ontbreken, slecht taalgebruik.
- Voor verwijderen Let eens op de naam van aanmaker! Los daarvan: in deze vorm is er geen verbeteren aan! Fred 6 okt 2009 20:04 (CEST)
Toegevoegd 06/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- KvV -reclame- Promo voor een vereniging met pov zinnen als: De KvV is een unieke en bijzondere vereniging en voortdurend spreken in termen van onze vereniging en we. Hoort dus in deze vorm niet in een encyclopedie thuis. Fred 6 okt 2009 20:01 (CEST)
- Dat artikel in deze vorm en onder deze afkorting niet behouden. KvK staat bv ook voor Kamer van Koophandel. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 15:00 (CEST)
- Suikerwet - wiu, en wel heel erg... Lexw 6 okt 2009 20:08 (CEST)
- Poets gedaan --JanB 19 okt 2009 20:46 (CEST)
- End of Innocence - wiu, slechts één zin. Lexw 6 okt 2009 20:12 (CEST)
- Enigszins aangevuld. Nederduivel 6 okt 2009 23:22 (CEST)
- Myrofas - een forum-RPG. Lijkt mij niet E, eerder een poging tot promotie van deze site. Lexw 6 okt 2009 20:41 (CEST)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch - Simeon 6 okt 2009 20:44 (CEST)
- Met 310 googlehits wordt het glansrijk voorbijgestreefd door zowat alle dweilorkesten. Ik zou zeggen dat dit zuiver ter promotie dient. Weg ermee, wat mij betreft. paul b 6 okt 2009 20:47 (CEST)
- Fietsbrommerpad - wiu - Lexw 6 okt 2009 20:55 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm - aanmaker lijkt met een stickervel en teveel drank aan de slag te zijn gegaan (dat laatste samen met de wegenbouwer die dat gele betonblok heeft toegepast)--Sonty 6 okt 2009 21:41 (CEST)- Voor verwijderen kan ingevoegd worden bij fietspad. Ik heb ook nog een foto van een bordje fiets/wandelpad in België, zal ik daar anders ook een lemma over maken? Pvt pauline 7 okt 2009 17:23 (CEST)
- Voel je vrij en ga je gang. In Duitsland hebben ze die fiets/wandelpaden ook, dus daar moet wat moois van te maken zijn. Veel succes! paul b 8 okt 2009 00:51 (CEST)
- Misaël "Corleone" Chéraft - NE, derderangs acteur, mislukt model. Mag van mij ook nuweg, lijkt op namedropping of zelfpromo. Lexw 6 okt 2009 21:04 (CEST)
- Eens met 'mag ook nuweg'. Heeft niets gepresteerd Toth 6 okt 2009 22:01 (CEST)
- Voor verwijderen, maar geen nuweg, lijkt me geen onzin. Joris 6 okt 2009 23:30 (CEST)
- Oude Verkeersborden tot 1990 - wiu of NE? En de titel? Lexw 6 okt 2009 21:06 (CEST)
- Voor verwijderen. Mijns inziens NE. Nederduivel 6 okt 2009 23:22 (CEST)
- Tegen NE (goh, kan ik die ook weer es van stal halen). Het is nog heel erg werk in uitvoering en de titel kan beter, maar ik zie a priori geen enkel bezwaar tegen een verantwoord overzicht van Nederlandse verkeersborden van voor het RVV 1990. paul b 7 okt 2009 01:44 (CEST)
- Maar dan titel veranderen in Oude '''Nederlandse''' verkeersborden tot 1990. Eventueel "oude" vervangen door "voormalige", want sommige "oude" borden doen het nog prima. Misschien nog het eenvoudigst de informatie in te werken in het artikel RVV 1990. Door de wol geverfd 8 okt 2009 21:34 (CEST)
- Japsen Online Marketing - NE, zelfpromo, zie naam auteur - RenéV 6 okt 2009 23:06 (CEST)
- Verwijderd wegens reclame. Joris 6 okt 2009 23:29 (CEST)