Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100326
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/03 te verwijderen vanaf 09/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- merkstijlmanagement -reclame- Aangemaakt door Vreemdeogen en laat VreemdeOgen Merkstijlmanagement nu net een reclame bureau zijn, goed voor vrijwel alle hits op Google naar dit zogeheten "nieuwe vakgebied". Dat zoiets nieuws al Wikiwaardig zou zijn lijkt me stug, maar dat het hier om sluikreclame en zelfpromo gaat lijkt me evident. Gewoon een manier om aan naamsbekendheid te geraken door Wiki te misbruiken. 72.255.51.9 26 mrt 2010 01:41 (CET) Fred 26 mrt 2010 01:43 (CET)
Richard Finch (musicus)- weg - Slechts een kwart van het artikel gaat over zijn muzikale activiteiten. Wederom een verdachte zonder uitspraak door rechter. Kattenkruid 26 mrt 2010 01:13 (CET)- Tegen verwijderen (vanzelfsprekend) Tja, dat probeerde ik aan te geven met beg: hier wordt nog aan gewerkt. Enne, niet zomaar een verdachte zonder uitspraak. In dit geval heeft de verdachte (volgens de berichtgeving) zelf bekend. Dit lijkt me toch zeker vermeldenswaardig in Wiki. --Whaledad 26 mrt 2010 03:26 (CET)
- Doorgestreept. Artikel gaat nu voornamelijk over muzikale activiteiten. Kattenkruid 26 mrt 2010 04:21 (CET)
- Tegen verwijderen (vanzelfsprekend) Tja, dat probeerde ik aan te geven met beg: hier wordt nog aan gewerkt. Enne, niet zomaar een verdachte zonder uitspraak. In dit geval heeft de verdachte (volgens de berichtgeving) zelf bekend. Dit lijkt me toch zeker vermeldenswaardig in Wiki. --Whaledad 26 mrt 2010 03:26 (CET)
Total Guitar- wiu, reclame - Look Sharp! 26 mrt 2010 08:58 (CET)- Neutraal - Een artikel over een tijdschrift moet kunnen in de Wiki, maar dit is inderdaad wel erg pover van inhoud. Beachcomber 28 mrt 2010 11:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb inhoud toegevoegd, er moet nog wel wat aan gewerkt worden, maar het gaat vooruit, er zijn slechtere artikelen goedgekeurd. Wiu-melding verwijderd. tijmenb 28 mrt 2010 23:27 (CEST)
- Manuka honing - vrijgegeven via OTRS, behoeft opmaak: wiu. Ciell 26 mrt 2010 09:23 (CET)
- Korte intro geschreven, wat opmaak erbij gedaan. Wel moet de spatie uit de titel. EdoOverleg 26 mrt 2010 14:28 (CET)
- Voor verwijderen niet neutraal reclame verhaal dat ook nog wel wat opmaak kan gebruiken Agora 8 apr 2010 09:50 (CEST)
- Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft - vrijgegeven via OTRS: in ieder geval WIU, misschien E-vraag? Ciell 26 mrt 2010 09:34 (CET)
- Een beurs die in september 2010 voor het eerst gehouden gaat worden. Lijkt me niet encyclopedisch relevant. Spraakverwarring 28 mrt 2010 09:32 (CEST)
- De zin " Een beurs die in september 2010 voor het eerst gehouden gaat worden" is verwijderd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.27.45 (overleg · bijdragen) 29 mrt 2010 om 11:46
- Voor verwijderen NE en daarnaast niet neutraal en promotioneel Agora 8 apr 2010 09:51 (CEST)
- Voor verwijderen - promo omdat artikel voor de helft over toekomstmuziek gaat --Sonty 8 apr 2010 13:07 (CEST)
- Een beurs die in september 2010 voor het eerst gehouden gaat worden. Lijkt me niet encyclopedisch relevant. Spraakverwarring 28 mrt 2010 09:32 (CEST)
- Booyabase - wiu, reclame van Ne - Mathonius 26 mrt 2010 10:00 (CET)
- Typisch geval van "weg", niet van "wiu". Kan het sjabloon worden aangepast? Elvenpath 26 mrt 2010 10:59 (CET)
- Dat mag wel, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd waarom "weg" en geen "wiu". Zou je mij dat uit kunnen leggen? Alvast bedankt, Mathonius (overleg) 26 mrt 2010 19:51 (CET)
- Burnout Dominator/Paradise Soundtracks - wiu - Look Sharp! 26 mrt 2010 10:55 (CET)
Goeie Vrijdag - 2 weken extra ivm start serie vandaag. Oude nominatie hier. JZ85overleg 26 mrt 2010 11:15 (CET)- Programma start vanavond, dus mag de nominatie weg - C (o) 26 mrt 2010 18:37 (CET)
- Blade of Olympus - weg - Kan dit niet in het hoofdartikel? - Diamant | ? 26 mrt 2010 11:41 (CET)
- Voor verwijderen Gezien het taalgebruik lijkt het meer iets uit een computerspelletje. Fred 26 mrt 2010 14:11 (CET)
- The Winter of Frankie Machine - weg - Verwijst door naar verwijderde pagina over niet bestaande film (misschien ook wel nuweg) LeeGer 26 mrt 2010 12:25 (CET)
- The Untouchables: Capone Rising - weg - Op de lange baan geschoven filmproject, wordt mogelijk nooit gemaakt. Was in 2004 al een script voor, nu weer uitgesteld tot 2012, maar al twee jaar geen nieuws over geweest. Laatste summiere nieuwsbericht hierover dateert van de zomer van 2007. LeeGer 26 mrt 2010 13:01 (CET)
- Geschiedenis van regressie therapie en Geschiedenis regressie therapie - wiu, geen opmaak, inhoudelijk nauwelijks te volgen. Onderwerp op zich wel zinvol en op het eerste gezicht ook geen copyvio. De Wikischim 26 mrt 2010 14:05 (CET) & Eddy Landzaat 26 mrt 2010 14:16 (CET)
- Voor verwijderen Bovendien, gezien de links, ook sluikreclame/linkspam en oogt alsof het ergens van is overgenomen. Fred 26 mrt 2010 14:11 (CET)
- Tegen verwijderen Het zou het tweede artikel zijn (van zijn soort) dat het niet haalt in twee jaar tijd. In totaal zijn er in Nederland meer dan 150 erkende regressietherapeuten (Nederlandse Vereniging van Reïncarnatie Therapeuten N.V.R.T.) en meer dan 700+ afgestudeerden(als het er niet meer zijn) en vier verschillende stromingen. Ik denk dat je het publiek over deze vorm van therapie moet informeren. Wat betreft de links. Dat zijn de grootste organisaties in Europa en de wereld. Kan het weten ben zelf regressietherapeut. NB het artikel is niet van mij en had er geen weet van, het is ook zeker niet volledig. De N.V.R.T. is er niet in genoemd en er zijn nog wat andere stromingen die ik niet naar voren zie komen. Ik ben benieuwd of dit artikel ook weer verwijderd gaat worden. Rodu01 26 mrt 2010 23:39 (CET)
- Niet noodzakelijkerwijs. Als u de uitdaging aanneemt om één van de twee artikelen op te knappen, heeft u daar twee weken de tijd voor. Voornaamste probleem nu is dat het een onleesbare brij is. Als u het weet om te vormen tot een leesbaar geheel, dan graag. Het is ook aangegeven bij het artikel dat men het graag opgeknapt wil zien, het is geen verwijder-nominatie. Veel succes! Eddy Landzaat 27 mrt 2010 12:40 (CET)
- @Rodu01: Met de reden die Fred Lambert hier voor verwijderen aanvoert ben ik het niet eens, het artikel lijkt me nl. geen reclame of copyvio (ik ga in principe uit van uw goede trouw). Het staat alleen op deze lijst omdat het in de huidige vorm niet geschikt is en opgeknapt moet worden. De Wikischim 27 mrt 2010 13:28 (CET)
- Inhoudelijk kan ik zeker een bijdrage leveren aan deze tekst. Ik heb daarnaast een mod nodig die de layout en de opmaak wat leesbaarder maakt. Dat zou prettig zijn. Ik sta echt aan het begin qua kennis over wiki. Ik ga zo wie zo proberen om het artikel leesbaarder te maken Rodu01 27 mrt 2010 15:50(CET)
- Voor verwijderen - Tekstdump, essay in "we"-vorm, mogelijk copyvio, foutief geformuleerde + foutief gespelde titel, geen intro, geen links, geen opmaak, etc. --ErikvanB 28 mrt 2010 03:29 (CEST)
- @Erik Ik heb mijn best gedaan. Wat vind je er nu van? Rodu01 28 mrt 2010 06:08 (CEST)
- Je hebt inderdaad flink gesleuteld aan de tekst, maar het blijft toch een beetje tobben met dit artikel (zie ook het commentaar hieronder). En RRTherapeut heeft weer de koppen ongedaan gemaakt die tenminste nog voor een beetje opmaak zorgden. --ErikvanB 28 mrt 2010 15:48 (CEST)
- Voor verwijderen - In de titel zit al een fout. Regressietherapie (een woord) is een doorverwijzing naar Hypnotherapie. Wellicht dat daar een uitbreiding kan worden gegeven. De geschiedenis behoeft m.i. geen apart artikel te zijn. Mexicano (overleg) 28 mrt 2010 03:35 (CEST)
- @Mexicano regressietherapie is één woord en het is een zelfstandige vorm van therapie die een andere insteek heeft dan hypnotherapie. Rodu01 28 mrt 2010 06:08 (CEST)
- Het artikel leest stees meer als een folder voor regressietherapie. Het is in ieder geval met onvoldoende afstand van het onderwerp geschreven. In deze vorm Voor verwijderen.Spraakverwarring 28 mrt 2010 13:17 (CEST)
- @Allemaal, ik onderschrijf wat spraakverwarring heeft geschreven. Ik vond mijn opzet een goede basis om verder met jullie feedback te gaan stoeien. Maar dit is voor mij geen doen. Ik ben er de hele nacht bezig geweest. En dan wijzigt het artikel zodanig dat ik inderdaad ook in deze vorm Voor verwijderen.Rodu01 28 mrt 2010 18:15 (CEST)
- @Allemaal, ik kon het niet laten. En ben weer met jullie feedback aan het stoeien gegaan. Wat betreft de copyvio. De basis van dit artikel is een engelstalig artikel die geschreven is door Hans ten Dam. Ik heb contact met hem gehad en hij wil graag dat dit artikel blijft bestaan. Door de welbedoelde toevoeging van de RRTherapeut eruit te halen heb ik foldergevoel gestopt. Waardoor er m.i. weer met voldoende afstand over dit onderwerp wordt geschreven. De "we"-vorm heb ik eruit gehaald, het artikel heeft een intro gekregen, er zit een tijdsopbouw in die nu aansluit, links, er is een opmaak (incl plaatje). Ik krijg het allen niet voor mekaar om de hoofdtitel Geschiedenis regessie therapie te wijzigen in Regressietherapie. Misschien kunnen jullie daar een rol in spelen Tegen verwijderen. Rodu01 30 mrt 2010 02:49 (CEST)
- Zoals ook op mijn overlegpagina aan u gemeld: ik vind het artikel nog steeds met onvoldoende afstand geschreven. Het kopje "controverse" bijvoorbeeld noemt slechts een paar details, maar de grootste controverse dat de werking van de therapie onbewezen is en onder hypnose terugkeren naar vorige levens wegenschappelijk eveneens onbewezen is mist totaal. Kortom, er is nog steeds onvoldoende afstand van het onderwerp en het wordt eenzijdig belicht. Spraakverwarring 3 apr 2010 20:05 (CEST)
- @spraakverwarring de werkzaamheid van de therapie is wel bewezen. Zie kopje onderzoek. Daarnaast werkt deze therapie juist niet met hypnose. Waarschijnlijk heb je hier overheen gelezen. Ik zal het onderzoek naar vorige levens nog even toevoegen. Ik duik daar nog even in, kijken of ik dat onderzoek (buitenlands onderzoek) kan vinden.Rodu01 5 apr 2010 18:51 (CEST) Onderzoek naar reincarnatie toegevoegd en de verder uitleg over het gebruik van trance binnen regressietherapie verduidelijkt.Rodu01 5 apr 2010 22:12 (CEST)
- Verzoek aan de moderaters om de titel van regressietherapie, die verwijst naar de hypnotherapie pagina, te koppelen aan deze pagina. De titel geschiedenis regressie therapie dan graag veranderen in regressietherapie (één woord) Rodu01 8 apr 2010 13:29 (CEST)
- De schrijver toont op zijn website zijn deskundigheid en betrouwbaarheid aan met een opleiding aan een school die hij zelf opgericht heeft. Dat hoeft natuurlijk geen probleem te zijn als dat doctoraat van R van der Maesen ergens terug te vinden zou zijn, maar de Universiteit voor Humanistiek kent hem niet. Was het misschien de Universiteit van Utrecht? Spelen hier anders geen Wikipedia:GOO- of zelfreferentieproblemen? Vier Tildes 9 apr 2010 02:06 (CEST)
Toegevoegd 26/03: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Klappen - Ten eerste betwijfel ik of een dergelijk onderwerp in een encyclopedie beschreven dient te worden, ten tweede is het lemma op dit moment zó onder de maat, dat het maar beter weg kan. Een kruising tussen NE en wiu dus, wie weet kan iemand anders er wel iets moois van maken - Vinvlugt 26 mrt 2010 10:17 (CET). Zie ook voor een wat uitgebreidere kritiek de kroeg - Vinvlugt 27 mrt 2010 16:23 (CET)
- Valt m.i. wel mee. Beschrijft een aantal feitelijkheden. Tegen verwijderen dus. Elvenpath 26 mrt 2010 11:00 (CET)
- Ja, dit moet in een encyclopedie beschreven worden. Er staat zelfs wat over de geschiedenis van klappen bij. Ik krijg de indruk dat jij een heel ander lemma hebt gelezen dan genomineerd. EdoOverleg 26 mrt 2010 14:30 (CET)
- Tegen verwijderen Kan interessant aangevuld worden, door geschiedkundigen (oorsprong) en/of sociologen Jack Ver 26 mrt 2010 19:51 (CET)
- essentieel onderwerp. kan wel wat meer franje gebruiken,zoals bv. gebruik in flamenco. — Zanaq (?) 26 mrt 2010 23:55 (CET)
- Voor verwijderen De discussie gaat zich herhalen. Lemma Klappen lijkt op lemma Antwoord, dat ook voorgedragen is. Zie dus ook die discussie. Vinvlugt geeft in de kroeg ongeveer per zin aan wat er mis is met dit lemma. Het lijkt me goed vooral ook daar inhoudelijk te reageren, en niet slechts een opinie te geven in de zin van ' is wel aardig'. Alleen met uitwisseling van argumenten komen we verder (hoop ik). Het is m.i. nu een merkwaardige aaneenschakeling van uiteenlopende mededelingen met weinig inhoud. Dit soort lemma's doen denk ik Wikipedia geen goed en werken, vrees ik, vooral op de lachspieren (zie de kroeg). Toen ik het lemma voor het eerst zag, meende ik oprecht dat het om een zeer geslaagde parodie ging. Het gaat dus niet alleen om een lemma als dit, maar dit lemma is wel indicatief voor onze kwaliteitscriteria, de bewaking ervan en hoe anderen dit ervaren, denk ik. henriduvent 27 mrt 2010 00:17 (CET)
- Tegen verwijderen Ik zit helemaal op hetzelfde spoor als Zanaq: de palmas, het ritmisch handgeklap in flamenco maakt dit artikel al meteen EW. Ik heb al wel een artikel aangemaakt over compás, dat er veel mee te maken heeft. Beachcomber 27 mrt 2010 00:41 (CET)
- Voor verwijderen De overeenkomst met het lemma Antwoord is inderdaad frappant. Ook hier geldt: wikipedia is een encyclopedie, geen grabbelton vol trivia. Eén voorbeeld: "Door een lied te voorzien van een klappende menigte, klinkt zo'n lied al gauw alsof het de ideologie erachter door veel mensen ondersteund wordt". Marrakech 27 mrt 2010 11:38 (CET)
- Voor verwijderen - woordenboekdefinitie aangekleed met zaken waarvan de relevantie onduidelijk is. Het artikel is in feite een "anekdotelogie". Wanneer iemand de tijd wil vrijmaken dit artikel op encyclopedische wijze in elkaar te zetten kan het altijd opnieuw worden aangemaakt. Woudloper overleg 27 mrt 2010 11:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Het kan vast beter, maar ik zie geen enkele reden waarom dit weg zou moeten. De Wikischim 27 mrt 2010 11:51 (CET)
- Hallo Wikischim, je bent een paar keer gevraagd inhoudelijk te reageren, waarom wil je dat niet? Het feit dat een lemma bestaat rechtvaardigt toch niet het voorbestaan? mvg henriduvent 27 mrt 2010 18:47 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel kan uitgebreid worden wanneer mensen vinden dat er te weinig instaat. Het is echter te uitgebreid om er het sjabloon beginnetje op te plakken. Het onderwerp is E. Davin 27 mrt 2010 17:45 (CET)
- Hallo Davin, ik heb je enkele malen gevraagd inhoudelijk te reageren. Nu lijkt het net of louter het bestaan van een lemma altijd reden is het te bewaren. Zou je inhoudelijk willen reageren? Alvast dank! henriduvent 27 mrt 2010 18:47 (CET)
- Voor verwijderen Er is ook nog een artikel Applaus. Met veel van hetzelfde, in beide een foto. Beide bestaan vreemd genoeg al vele jaren. Samenvoegen is het minste. Salix2 27 mrt 2010 20:20 (CET)
- Absoluut niet samenvoegen. Klappen en applaus zijn niet hetzelfde. — Zanaq (?) 29 mrt 2010 12:32 (CEST)
- Van Dale geeft aan: applaudisseren, in de handen klappen als teken van goedkeuring of bewondering. Bij klappen vind je het voorbeeld: in de handen klappen als teken van bijval, applaudisseren. (Ook Van Dale meldt dat het een teken van afkeuring kan zijn.) In beide artikelen klappen en applaus kan je de werkwoorden (in de handen) klappen en applaudisseren dan ook verwisselen zonder dat de betekenis anders wordt. Salix2 29 mrt 2010 14:27 (CEST)
- Absoluut niet samenvoegen. Klappen en applaus zijn niet hetzelfde. — Zanaq (?) 29 mrt 2010 12:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima artikel in huidige vorm --Sonty 8 apr 2010 13:12 (CEST)
- Applaus. Heeft m.i. dezelfde gebreken als klappen en antwoord. Zou beperkt kunnen worden tot woordenboekdefinitie. Als iemand de geest krijgt zou de historie en culturele betekenis van het geven van waardering via het op elkaar slaan van handen kunnen worden omschreven. Dat kan m.i. het beste door opnieuw te beginnen, los van de huidige tamelijk uitvoerige, triviale, wat anecdotische en taalkundig matig vormgegeven beschrijving. henriduvent 27 mrt 2010 22:02 (CET)
- Voor verwijderen - kan het alleen maar volmondig met voorgaande collega eens zijn. Lemma hoort natuurlijk op de lijst van vandaag te staan. Is er een moderator die meeleest en kan vertellen of dit een probleem is? En het lemma dus op een andere lijst gezet moet worden? Vinvlugt 27 mrt 2010 22:24 (CET)
- Tegen verwijderen niks mis mee Handige Harrie 27 mrt 2010 22:38 (CET)
- Hallo Handige Harrie, misschien had ik moeten toelichten hoe ik tot mijn oordeel kom. Ik geef enkele voorbeelden:
- Als definitie staat er: Applaus, applaudisseren (uit het latijn: applaudire) is het herhaaldelijk in de handen klappen .... als blijk van waardering. Maar even later staat: Langzaam synchroon klappen tijdens een uitvoering is een zeer sterk teken van afkeur. Niks waardering dus. En weer even verder: Doven applaudisseren door met beide handen te zwaaien. Dus helemaal niet in de handen klappen.
- En over het moment: Men applaudisseert bij het einde van een muziekstuk en bij het einde van een toespraak. Applaus hoort bij einde, dus. Maar dan volgt dat er wordt geapplaudisseerd als een spreker of musicus op het toneel komt. En even later: tijdens de muziek (wordt) al geapplaudisseerd. En nog een keer staat er dat er applaus is tijdens een uitvoering. Dus applaus kan eigenlijk altijd wel, lijkt het dan.
- Over applaus bij een kerkdienst: bij muziekuitvoeringen die een onderdeel zijn van een kerkdienst wordt vanouds niet geapplaudisseerd . Bij kerkdienst is dus geen applaus. Maar dan volgt hoewel het in de praktijk vaak voorkomt en ook wel gewaardeerd wordt. Bij kerkdienst is dus wel applaus.
- Ik vind deze en andere passages erg onduidelijk en weinig informatief. Misschien heb je tegenargumenten, die ik dan uiteraard graag hoor. Mvg henriduvent 28 mrt 2010 01:58 (CET)
- Zie geen redenen voor verwijdering, wel voor verbetering - 95.96.104.142 28 mrt 2010 15:35 (CEST)
- Zie voor een idee hoe een nieuwe lemma applaus er eventueel uit zou kunnen zien, de engelstalige versie. Dit lemma is niet ideaal, maar geeft veel beter de context en het ontstaan aan, is beter gestructureerd en bevat aanzienlijk minder taalfouten. Een korte rondgang over Internet geeft aan dat er wellicht wel iets te vinden en te melden valt over de biologische en culturele achtergrond. Maar dan ontstaat echt een ander lemma. mvg henriduvent 28 mrt 2010 16:33 (CEST)
- Akkoord met Henriduvent, het artikel heeft bestaansrecht maar zou uitgebreid of helemaal opnieuw bekeken moeten worden. Voorlopig dus Neutraal --Beachcomber 28 mrt 2010 16:46 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid, ik pleitte voor schrappen en weer opnieuw beginnen, vanwege stijl, inconsistenties en fouten (passage applaus en kerkdienst is echt onjuist, vgl veel kerkdiensten bij moderne geodsdiensten en kerkdiensten in Amerika en Afrika). henriduvent 5 apr 2010 21:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het kan wel beter, maar ik zie niet waarom dit weg zou moeten. Men is de laatste tijd te scheutig met verwijdernominaties. De Wikischim 7 apr 2010 20:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Als dit artikel niet al beestond had ik het aangemaakt; er moet een plek zijn waar het onginformeerde publiek kan nalezen dat men applaudiseert na alle bewegingen in een concerto, en niet na iedere beweging. Het opzoeken van dat soort informatie lijkt me een kerndoel van een encyclopedie of iets dat dat probeert te zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Milliped (overleg · bijdragen)
Achterstallige nominaties[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande nominaties zijn in de voorbije maanden door gebruikers gedaan maar nooit afgehandeld door de moderator in kwestie of nooit op de verwijderlijst geplaatst. Romaine (overleg) 26 mrt 2010 14:32 (CET) Vergeten af te handelen en hierheen gekopieerd vanaf betreffende verwijderlijstpagina:
- Glazen hart - WIU - stijl, spelling, inhoud. Kleuske 2 jan 2010 12:40 (CET)
- The zeitgeist movement - wiu - **Man!agO** 7 dec 2009 08:41 (CET)
- Een groots evenement met maarliefst 100 dee lnemers Voor verwijderen NE. Kleuske 7 apr 2010 20:00 (CEST)
- Lego Power Miners - wiu, mogelijk reclame, artikel bevat onzin. WinContro 10 jan 2010 15:20 (CET)
- Misschien toevoegen aan de pagina van lego? In deze toestand acht ik het Wikipedia-onwaardig. WinContro 10 jan 2010 15:24 (CET)
- In deze vorm niet invoegen in een ander artikel. Kattenkruid 10 jan 2010 16:05 (CET)
- Ik heb dit artikel niet voor reclame geschreven. Wat WinContro onzin noemt is het verhaal van dit lego-thema. Gebruiker:Sangam
- Voor verwijderen Gebruiker Sangam leest best eens de conventies, ik hielp hem bij het verbeteren van een vorig lemma, maar veel wordt er niet uit geleerd. Ik vrees een beetje dat iemand van 10 jaar niet echt thuishoort op Wikipedia.--Narayan 11 jan 2010 20:43 (CET)
- Wincontro, of een artikel over een lego-thema E of NE is, je hoort gewoon niet bij de pagina van Lego een(of meer) kopje(s) te maken over een lego-thema. Wel kan je een lijst maken waarop alle lego-thema's staan. Sangam
- Hallo Sangam, als je wilt dat dit artikel blijft, zul je het op deze manier moeten schrijven. In deze vorm kan het namelijk niet blijven. WinContro 22 jan 2010 21:49 (CET)
- Misschien toevoegen aan de pagina van lego? In deze toestand acht ik het Wikipedia-onwaardig. WinContro 10 jan 2010 15:24 (CET)
- Rataplan (theatersportvereniging) - weg, twijfel over E en artikel is duidelijk POV. PatrickVanM / overleg 10 nov 2009 09:13 (CET)
- Tweurtocht NE, eigen onderzoek, reclame. Gaan we nu alle activiteiten die je via twitter zou kunnen doen beschrijven? EdBever 12 dec 2009 08:00 (CET)
- Voor verwijderen - NE en bovendien is eigen onderzoek toch niet de bedoeling? Misschien past dit hooguit als een soort anekdote in het hoofdlemma Twitter, maar zelfs dat betwijfel ik. De Wikischim 12 dec 2009 11:03 (CET)
- Is dit niet al e4ens eerder aan de orde geweest, de afgelopen winter ( heerlijk, dat "afgelopen"...)Kleuske 26 mrt 2010 23:15 (CET)
- Voor verwijderen - NE - Vinvlugt 28 mrt 2010 03:33 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en bovendien is eigen onderzoek toch niet de bedoeling? Misschien past dit hooguit als een soort anekdote in het hoofdlemma Twitter, maar zelfs dat betwijfel ik. De Wikischim 12 dec 2009 11:03 (CET)
Nooit genomineerd op de verwijderlijst:
- Voltaire (muzikant) - wiu - door Tysger genomineerd op 8 mrt 2010 19:48 (CET)
- Ben Hasselman - wiu: anaf In opspraak is het artikel in hoge mate tendentieus, berust het op één en dezelfde secundaire bron en bevat het veel elementen die er in het kader van het lemma niet toe doen. - door Ej van ginkel genomineerd op 8 jan 2010 11:38 (CET)
- Ik stel voor het betreffende gedeelte te wissen en het artikel gewoon te behouden. Spraakverwarring 28 mrt 2010 09:05 (CEST)
- Dirk Vansina (politicus) - zelfpromotie - door Vis met 1 oog genomineerd op 31 jan 2010 15:17 (CET)
- Koeienborstel - weg: twijfel aan encyclopedische waarde - door David-bel genomineerd op 31 jan 2010 17:55 (CET)
- Phrazes for the Young - wiu - door Sidebart genomineerd op 29 jan 2010 09:46 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is voldoende uitgebreid. Album stond op de 30ste plaats in de OOR top 50. --Mathonius 26 mrt 2010 19:55 (CET)
- Plantin Genootschap - reclame: promotiepraatje - door Jarii94 genomineerd op 29 jan 2010 18:07 (CET)
- ZCFC - wiu - door Nielsnozel genomineerd op 29 jan 2010 16:04 (CET)
- Chaa Siew Paauw - wiu - door BotXbigbang genomineerd op 27 feb 2010 11:01 (CET)
- FunkyFreedom - weg: beginnend bandje. - door Vis met 1 oog genomineerd op 27 feb 2010 16:14 (CET)
- Haarit - wiu + twijfel - door Kleuske genomineerd op 10 dec 2009 22:21 (CET)
- Yoshiharu Habu - wiu - door Agora genomineerd op 10 dec 2009 23:24 (CET)
- Constant Vecht - wiu - door schrijver zelf genomineerd, Aleichem op 10 feb 2010 02:45 (CET)
- Hoodwinked - wiu: wel héél erg mager - door Marmet genomineerd op 9 jan 2010 18:42 (CET)
- Brut sans millésime - weg: De drie zinnetjes naar het hoofdartikel geplaatst - door Denkhenk genomineerd op 9 feb 2010 21:18 (CET)
- Cuvée prestige - weg: De drie zinnetjes naar het hoofdartikel geplaatst - door Denkhenk genomineerd op 9 feb 2010 21:31 (CET)
- Demi-sec - weg: De drie zinnetjes naar het hoofdartikel geplaatst - door Denkhenk genomineerd op 9 feb 2010 21:27 (CET)
- Doux (champagne) - weg: De drie zinnetjes naar het hoofdartikel geplaatst - door Denkhenk genomineerd op 9 feb 2010 21:17 (CET)
- Extra-brut - weg: De drie zinnetjes naar het hoofdartikel geplaatst - door Denkhenk genomineerd op 9 feb 2010 21:14 (CET)
- Carl August Engelbrekt Ahlqvist - wiu - door Vis met 1 oog genomineerd op 12 mrt 2010 21:00 (CET)
- Conjugatieklas (redirect) - weg: foute naam en er wordt niet naar verwezen - door JRB genomineerd op 12 dec 2009 17:06 (CET)
- Kan wat mij betreft nuweg. Mvg JRB 26 mrt 2010 19:33 (CET)
Overige:
- Gebruiker:Grinpin - als wiu genomineerd, toen naar gebruikerspagina aanmaker verplaatst die daarna nooit meer gezien is, wat nu?
Toegevoegd 26/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Oepke Noordmans- wiu - bepaalde delen zijn totaal onbegrijpelijk Eddy Landzaat 26 mrt 2010 14:15 (CET)- Ik begrijp het weer prima, deze discussie hebben we al vaker gehad. "Ik snap het niet" lijkt me geen goede basis om een artikel te verwijderen. Ik vind het ook een saai verhaal, en heb er niets mee, maar ga toch Tegen verwijderen stemmen. EdoOverleg 26 mrt 2010 14:35 (CET)
- Wat is er zo onduidelijk aan WIU? Eddy Landzaat 27 mrt 2010 06:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Helemaal eens met Edo. Elvenpath 26 mrt 2010 14:38 (CET)
- Tegen verwijderen - Kan het beste op de lijst Dit kan beter geplaatst worden Wikiice 26 mrt 2010 16:29 (CET)
- Volgens mij is "Dit kan beter" op sterven na dood en in ieder geval nauwelijks toegankelijk. Eddy Landzaat 27 mrt 2010 17:44 (CET)
- Wat zijn dan de onbegrijpelijke delen? Zo moeilijk is het niet lijkt me. Romaine (overleg) 26 mrt 2010 17:51 (CET)
- Deze zin snap ik niet: Hij was naast Miskotte één van de eersten die de gedachten van Karl Barth in zijn land heeft verwerkt. In zijn land heeft verwerkt? Kan iemand dat aanpassen? MrBlueSky 26 mrt 2010 18:22 (CET)
- Die zin kan duidelijker, maar waar het over gaat is dat een theoloog een bepaalde visie/theori heeft, die daarmee nog niet overal toegepast, iets wat Oepke blijkbaar wel heeft opgepakt. Romaine (overleg) 26 mrt 2010 19:07 (CET)
- Met dank aan MrELO-fan is de pagina nu leesbaar en heb de nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 27 mrt 2010 17:44 (CET)
- Ik begrijp het weer prima, deze discussie hebben we al vaker gehad. "Ik snap het niet" lijkt me geen goede basis om een artikel te verwijderen. Ik vind het ook een saai verhaal, en heb er niets mee, maar ga toch Tegen verwijderen stemmen. EdoOverleg 26 mrt 2010 14:35 (CET)
- Alisun - reclame - korte tekst met link voor een zonnebankfabriek MoiraMoira overleg 26 mrt 2010 14:34 (CET)
- Voor verwijderen - promo - Beachcomber 29 mrt 2010 16:30 (CEST)
- Gerhart Rathenau - wiu - Elvenpath 26 mrt 2010 14:38 (CET)
- Tegen verwijderen, Ik heb het artikel gewikificeerd. Mvg JRB 27 mrt 2010 12:03 (CET)
- Omloopsnelheid totaal vermogen - wiu - Geen info Kattenkruid 26 mrt 2010 14:39 (CET)
- Voor verwijderen - Lijkt me eerder een nuweg Wikiice 26 mrt 2010 16:31 (CET)
- Tegen verwijderen Heb geprobeerd het wat begrijpelijker te maken; in de toegevoegde link staat een vrij grondige uitleg wat het concept behelst; graag wat hulp van een bedrijfseconoom om dit wel degelijk relevante artikel een beetje uit te bouwen. Milliped 8 apr 2010 01:29 (CEST)
- Mitchell Linneweever - NE: een jong acteur met wat gastrolletjes; artikel is wel érg positief over deze jongen ("een ware musical ster ") - Erik'80 · 26 mrt 2010 15:16 (CET)
- genuwegd; Zie hier voor de reden. MoiraMoira overleg 26 mrt 2010 16:01 (CET)
- Valentina Tolkunova - wiu - Ik zie het te vaak gebeuren. Het maken van een artikel, om het maken ervan. Wat is haar discografie? Landelijk bekend? Internationaal? Wat zijn haar prestaties? In huidige vorm is dit echt onvoldoende. Hsf-toshiba 26 mrt 2010 15:55 (CET)
- Voor verwijderen - het artikel geeft geen duidelijkheid over de betekenis van deze persoon als zangeres. Gertjan 27 mrt 2010 12:47 (CET)
- Degtyarev RP46 - wiu - De huidige pagina bevat nauwelijks inhoud. Jeroen N. 26 mrt 2010 16:30 (CET)
- VEBON en Vebon - reclame - uitgebreide info aan aanmaker in sjabloon gezet MoiraMoira overleg 26 mrt 2010 16:33 (CET)
- Voor verwijderen Reclame Jack Ver 27 mrt 2010 04:27 (CET)
- 1 gulden Beatrix - een wat merkwaardige titel. Elvenpath 26 mrt 2010 16:36 (CET)
- Chow Gar - lijkt over judo, karate, kong fu o.i.d te gaan, maar dat wordt bepaald niet duidelijk. Lexw 26 mrt 2010 16:37 (CET)
- Tegen verwijderen. Beetje aangevuld vanaf en:Chow Gar. LeRoc 8 apr 2010 12:06 (CEST)
- Bij nader inzien misschien samenvoegen met Zuidelijke bidsprinkhaan. Ik heb er te weinig verstand van om te kunnen zien of het echt hetzelfde is. LeRoc 8 apr 2010 12:10 (CEST)
- Westerprojekt - ne / wiu Agora 26 mrt 2010 16:49 (CET)
- FutureClassics - wiu - gaat voor 2/3 over de oprichters waarvan er 1 al een lemma heeft en de aanwezige info over het label zelf is te summier om er de Ew van te kunnen bepalen. Daarnaast wat opmaak Agora 26 mrt 2010 16:52 (CET)
- Brouwerij Van Milders - wiu MichielDumon 26 mrt 2010 17:26 (CET)
- Tegen verwijderen. Artikel aangepast aan de Wikipedia-stijl. LeRoc 8 apr 2010 14:34 (CEST)
- Fullbrightstudie - wiu: niet echt duidelijk waarover het gaat - MichielDumon 26 mrt 2010 17:35 (CET)
- redirect van gemaakt - Advance 27 mrt 2010 01:47 (CET)
- Samson en Gert studioschow - auteur - Copyvio van [1] - Diamant | ? 26 mrt 2010 17:48 (CET)
Twproductions - ne, wiu, reclame door JoHoProductions (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).--ErikvanB 26 mrt 2010 17:57 (CET)- Zie ook nominatie van 23 maart 2010 - Diamant | ? 26 mrt 2010 18:01 (CET)
- Ik kwam er net achter. Is al genomineerd, maar sjabloon was anoniem weggehaald. --ErikvanB 26 mrt 2010 18:02 (CET)
- Oh, ok. - Diamant | ? 26 mrt 2010 18:04 (CET)
- Heb deze meneer of mevrouw ook even erop gewezen dat WP geen vergaarbak is van externe links, en ik heb de anoniem gewaarschuwd i.v.m. het verwijderen van jouw sjabloon. --ErikvanB 26 mrt 2010 18:21 (CET)
- Ok, ik heb het welkomstsjabloon gezet bij de OP van de anoiem. Bedankt voor de rest! - Diamant | ? 26 mrt 2010 18:34 (CET)
- Dit is al de zoveelste keer dat dit geplaatst wordt. Kan dit niet eens ophouden? - Advance 27 mrt 2010 01:55 (CET)
- Heb deze meneer of mevrouw ook even erop gewezen dat WP geen vergaarbak is van externe links, en ik heb de anoniem gewaarschuwd i.v.m. het verwijderen van jouw sjabloon. --ErikvanB 26 mrt 2010 18:21 (CET)
- Oh, ok. - Diamant | ? 26 mrt 2010 18:04 (CET)
- Ik kwam er net achter. Is al genomineerd, maar sjabloon was anoniem weggehaald. --ErikvanB 26 mrt 2010 18:02 (CET)
- Zie ook nominatie van 23 maart 2010 - Diamant | ? 26 mrt 2010 18:01 (CET)
- Carolina Mout - wiu - Diamant | ? 26 mrt 2010 18:41 (CET)
- verbeterd volgens richtlijn --Ibowoman 29 mrt 2010 11:31 (CEST)
Toegevoegd 26/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 2College Ruiven - NE - Diamant | ? 26 mrt 2010 19:38 (CET)
- Trailrunning - wiu, copyvio van [2] ---Mathonius 26 mrt 2010 21:07 (CET)
- Zou tevens reclame of propaganda kunnen zijn, gezien de bemoeienis van MudSweatTrails (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met dit artikel. Engelse interwiki heeft trail running (met spatie). --ErikvanB 26 mrt 2010 21:18 (CET)
- Voor verwijderen ook doorspekt met POV uitlatingen --Whaledad 27 mrt 2010 04:54 (CET)
- Het wrak van titanic - weg - Twijfel - Diamant | ? 26 mrt 2010 21:24 (CET)
- Voor verwijderen - Alle informatie over de Titanic kan op Titanic (schip). Daar hebben we dit niet voor nodig. --ErikvanB 26 mrt 2010 21:38 (CET)
- nuweg verzocht - klieder recidivist --Whaledad 27 mrt 2010 04:54 (CET)
George MacDonald- wiu - Diamant | ? 26 mrt 2010 21:26 (CET)- Ik blijf het onzin vinden om op ieder nieuw artikel van tien woorden met zes spelfouten een wiu-sjabloon te plakken. Zoiets moet meteen in de prullenmand. Als iemand zo graag een artikel wenst over een onderwerp, maar niet bereid is zelf meer dan tien woorden te schrijven, dan plaatst hij maar een verzoek op Wikipedia:Gewenste artikelen. Op deze manier kan ik zelf ook wel 200 nieuwe lemma's van tien woorden per avond fabriceren. Nee, ik hoef geen koude douche, ik geef dit slechts ter overweging aan alle wiu-plakkers. --ErikvanB 26 mrt 2010 21:35 (CET)
- Tegen verwijderen, Ik heb het artikel wat gewikificeerd. Als we een nieuwe gebruiker die zijn eerste artikel plaatst het voordeel van de twijfel geven en niet, terwijl hij nog bezig is, na zeven minuten een wiu-sjabloon op zijn werk plakken, hebben wij misschien kans dat er af en toe nog eens nieuwe gebruiker bijkomt. Mvg JRB 26 mrt 2010 21:53 (CET)
- Doorstreept. - Diamant | ? 27 mrt 2010 14:15 (CET)
- VANDOUSSELAERE Sven - wiu - Kattenkruid 26 mrt 2010 21:31 (CET)
- Voor verwijderen - Veel prive informatie. - Diamant | ? 26 mrt 2010 21:34 (CET)
- Bushmeister j - NE - en zelfpromo. Nederduivel 26 mrt 2010 21:51 (CET)
- Leersnelheid - weg - Essay Kattenkruid 26 mrt 2010 22:33 (CET)
- Voor verwijderen per Kattenkruid. Zou me niet verbazen als het ook nog eens een flaptekst is o.i.d. --ErikvanB 26 mrt 2010 22:55 (CET)
- Voor verwijderen - lijkt mij eerlijk gezegd geen copyvio, maar meer naar OO neigend essay. Op zich interessante materie, temeer daar men hier in de VS inderdaad min of meer drie stromen onderscheidt. --Whaledad 27 mrt 2010 05:00 (CET)
- Voor verwijderen - Qua opbouw en stijl zeker geen typisch encyclopedisch artikel, bovendien bronloos. Beachcomber 29 mrt 2010 16:29 (CEST)
Matt Houstonwiu/auteur? MoiraMoira overleg 26 mrt 2010 22:42 (CET)- wiu gedeelte opgeknapt, misschien nog een klein poetsje. De bronnen zijn nog niet toegevoegd. - ¿Richardkw¿ 27 mrt 2010 00:13 (CET)
- streep erdoor met dank aan poetser RichardKiki MoiraMoira overleg 29 mrt 2010 09:45 (CEST)
- Het is overgenomen uit de Franstalige Wikipedia. Daar staan de platenmaatschappijen ook niet bij. Wellicht toevoegen dat het daar van is overgenomen? Zoals in 1 van de pas afgelopen peilingen.. - ¿Richardkw¿ 27 mrt 2010 00:18 (CET)
- ff gecheckt en Uitgevoerd MoiraMoira overleg 29 mrt 2010 10:24 (CEST)