Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111104

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/11 te verwijderen vanaf 18/11

Toegevoegd 04/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Media & Entertainment Management - weg - wikipedia is geen opleidingengids. MoiraMoira _overleg 4 nov 2011 09:01 (CET)
  • Een groot vraagteken bij deze nominatie. Hoe zit het dan met de honderden opleidingen in deze categorie? Verwijdering van dit artikel leidt automatisch tot een nominatie van al die artikelen, van mijn kant. Grashoofd 4 nov 2011 11:24 (CET)
    • Dat riekt nogal naar WP:PUNT en ik zou het willen afraden. Die categorie zou trouwens wel opgeschoond mogen worden: er staat veel in dat niet echt in die categorie thuishoort (instituten, graden en vakgebieden zijn geen opleidingen). Wat dit artikel betreft: genoeg externe bronnen te vinden, dus voldoende relevant (alleszins relevanter dan allerlei sport- en studentenclubs die kennelijk wél automatisch encyclopedisch worden gevonden). Paul B (overleg) 4 nov 2011 18:50 (CET)
  •  Voor verwijderen het vakgebied is Ew, niet elke opleiding met een fancy naam die op een paar instellingen aangeboden wordt Agora (overleg) 4 nov 2011 11:38 (CET)
    • Ter informatie: Wikipedia:De_kroeg#Encyclopediewaardigheid_van_opleidingen - Grashoofd 4 nov 2011 13:01 (CET)
  • Relevant maar kan beter. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 13:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij zouden we alleen artikelen verwijderen als ze niets toevoegden of in strijd met de goede (wiki) zeden zouden zijn. Hier hebben we een artikel bij de staart dat wel degelijk informatie toevoegt. Stel ik moet een sollicitant aannemen en weet nog dat er ergens in dit vakgebied op een school gerommeld werd. Maar waar? Dan kijk je in de encyclopedie en als er een categorie:Nederlands fraudeur (institutioneel) bestond was je er in één keer en nu moet je even zoeken. Overigens, volgens het CROHO zijn er alleen al op de Nederlandse universiteiten en hogescholen bijna 60.0000 verschillende opleidingen. Kipkachelefantjes. Ik heb nog niet eens de Belgische lijst bekeken. --Stunteltje (overleg) 4 nov 2011 14:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Eén van de vele nieuwe opleidingstypen met fancy naam, opgericht om studenten te trekken en zich in de markt te zetten door zich te onderscheiden van de concurrentie. We zouden beroepen, geen opleidingen in Wiki beschrijven. Het hek zou trouwens van de dam zijn als we dat wél zouden doen... Fred (overleg) 4 nov 2011 16:06 (CET)
  • Als honderdduizend schietmotten kunnen huisvesten, moet er voor zestigduizend opleidingen ook wel plaats zijn, mits deze op een degelijke wijze worden neergezet. Ik protesteer dan ook tegen het hek van de dam opmerkingen, die hetzelfde zijn als als we daar aan moeten gaan beginnen, en dan kunnen we ook wel .... Dat soort bangmakerij siert het verwijderproces niet, maar frustreert. Er is geen ruimteprobleem, nooit geweest, en die zal er nooit komen ook. Nu nog even over de *inhoud* van dit artikel: ik denk dat de opleiding netjes en neutraal beschreven wordt, en dan moet het ook mogen blijven. Van mij wel. edO_verleg 4 nov 2011 16:45 (CET)
    • Nee, een schietmot is een diersoort = E, een fancy onderwijsopleiding is iets dat vluchtig komt, spoedig een aantal malen van naam verandert, en dan weer gaat, en enkel interessant is voor de betreffende onderwijsinstelling cq het management ervan. Fred (overleg) 4 nov 2011 23:17 (CET)
      • Deze opleiding bestaat onder die naam al sinds 1997, dat is een jaar of 14. Redelijk lang voor een 'fancy opleiding' die 'spoedig een aantal malen van naam verandert'. Paul B (overleg) 5 nov 2011 03:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen niets mis met het artikel Koektrommel (overleg) 4 nov 2011 17:09 (CET)
    • • Onder deze naam bestaat het niet in Vlaanderen (zie hoger onderwijsregister[1]. We hebben wel ook iets potsierlijks: Rock- en Pop academie, op Bachelor-niveau nog wel. Bouwmaar (overleg) 5 nov 2011 07:43 (CET)
        • En dat is nou net de fout die iedereen maakt. Media en Entertainment MANAGEMENT, dat is de opleiding. Er worden geen praktijkvakken beoefend. Net als elke managementopleiding bestaat deze opleiding in zn geheel uit theoriestof, maar dan gericht op mediabedrijven. Grashoofd 5 nov 2011 13:35 (CET)
  • Geen opleidingen beschrijven maar alleen vakgebieden. Ik zou bijvoorbeeld wel eens willen weten hoe er dan gemanaged wordt. Dat men na de opleiding aan de slag kan lijkt me pure reclame. Kan zijn dat deze opleiding Ew is, maar dan uitsluitend wegens die affaire, die dan ook centraal moet staan. — Zanaq (?) 8 nov 2011 21:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - na lezing discussie: geen wp:punt maar eens met Fred en Zanaq - geen opleidingen maar vakgebieden beschrijven hier. MoiraMoira _overleg 18 nov 2011 09:09 (CET)
• Benedenstrooms - wb, zo geen meerwaarde - Noplaar (overleg) 4 nov 2011 11:08 (CET)
• Bovenstrooms - wb, zo geen meerwaarde - Noplaar (overleg) 4 nov 2011 11:08 (CET)
• Grondsnelheid - wb, zo geen meerwaarde - Noplaar (overleg) 4 nov 2011 11:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tegen verwijderen Tegen verwijderen - Voor alle drie de bovenstaande artikelen. Vooral Grondsnelheid is wel degelijk informatief, duidelijk meer dan wb. Alledrie bruikbare beginnetjes. ^{b222  ?!}bertux 4 nov 2011 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen  Voor verwijderen  Tegen verwijderen - Ik vind de eerste twee termen woordenboekdefinities; de derde vind ik wel E; zeker vanwege de relatie tot Luchtsnelheid. Nog wel wiu. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2011 19:20 (CET)
  • Ik heb benedenstrooms en bovenstrooms 2,5 jaar (!) geleden aangemaakt omdat in verschillende artikelen deze term gebruikt wordt. Het is inderdaad min of meer een woordenboekdefinitie, maar in dit geval wel een aanvulling op de encyclopedische functie van wikipedia. Grondsnelheid hoort in deze encyclopedie thuis net als snelheid en gewicht wat mij betreft. Dit soort termen past gewoon in de encyclopedie omdat ze enerzijds verduidelijking geven bij veel lemma's en anderzijds ook nog best uitgebreid kunnen worden. EdBever (overleg) 5 nov 2011 08:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen  Tegen verwijderen  Tegen verwijderen : het gaat hier om 3 heel specifieke begrippen. Komen voor in het gewone taalgebruik (neig je inderdaad naar wb als je niet even nadenktn), maar komen uit de wetenschappelijke (aardrijkskundige) sfeer en hebben een heel specifieke invulling. Begrippen die voor veel "gewone" mensen niet eens goed zouden kunnen ingevuld worden (dit is bv. ook schoolleerstof, dus niet triviaal) - dus daar is een encyclopedie net voor bedoeld. (Vraag bv. eens aan de "man/vrouw in de straat" om van 2 steden te vertellen welke stroomop- en stroomafwaarts liggen. Vraag hen eens wat de 'grondsnelheid' van een vliegtuig is. Je zal verwonderd zijn hoe velen het horen donderen in Keulen). Eventueel zou het nog te verdedigen zijn om de eerste en tweede , die elkaars tegengestelde zijn, in 1 artikel te behandelen, al hoeft dat niet meteen. Voor de rest: zie EdBever: dit zijn termen die er om smeken een duidelijk verklaring te krijgen, net als vele wetenschappelijke, bouwkundige, e.a. termen die op het eerste zicht triviaal lijken.--LimoWreck (overleg) 5 nov 2011 19:16 (CET)
    • In de wereld van de binnenscheepvaart ben ik nog nooit het berip Grondsnelheid tegen gekomen. Wel de snelheid over de grond gemeten. --Stunteltje (overleg) 5 nov 2011 22:43 (CET)
      • 't Is nochtans niet moeilijk terug te vinden. De eerste de beste link bv. [2] ;-) --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 04:40 (CET)
• Thé dansant (hoorspel) - aantoonbaar onjuiste feiten. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 12:49 (CET)
  • Zie ook [[3]] - Advance (overleg) 4 nov 2011 15:07 (CET)
    • Dat is geen bron, er staat nl onderaan die pagina: Bron: Wikipedia ... We gloeien van trots, maar deze site is voor ons als bron ongeschikt. Ik heb gebruiker Hermanca, die heel veel hoorspelen heeft beschreven, een email gestuurd met de vraag of zij nog aanvullend materiaal heeft. edO_verleg 4 nov 2011 18:51 (CET)
• Berry Smit - wiu - Inleiding, spelfouten, opmaak, vreemd eind Kattenkruid (overleg) 4 nov 2011 14:11 (CET)
  • Eind verwijderd, opgemaakt, gewikificeerd. Glatisant (overleg) 6 nov 2011 09:35 (CET)
• Willem Jan d'Aulnis de Bourouill (1887-1937) - niet encyclopedisch relevant artikel, dat bovendien betrouwbare en verifieerbare bronnen mist. Ter toelichting: zie motivering bij eerdere nominatie. Het artikel werd indertijd niet verwijderd, met als enige reden dat de hernominatie te vroeg had plaatsgevonden (zie hier). Wel conform het advies is de aanmaakster opnieuw op de hoogte gesteld en opnieuw gevraagd om bronnen (zie hier). De gevraagde bronnen zijn niet geleverd en de encyclopedische relevantie van deze persoon is niet aangetoond. Na de reguliere wachtperiode kan het artikel wmb nu worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2011 19:52 (CET)
  • Eens. Wutsje 4 nov 2011 20:07 (CET)
  • Iedereen heeft het alsmaar over die bronnen, maar los daarvan lijkt het mij niet iemand die op Wikipedia thuishoort. Uit niets blijkt dat hij zich onderscheiden heeft van andere paardenhouders, pikeurs en trainers. Glatisant (overleg) 5 nov 2011 01:25 (CET)
    • Zie de eerste vier woorden van de nominatie. Wutsje 5 nov 2011 06:17 (CET)
      • Hier wordt dat gezegd, maar er is in de andere discussies over het artikel steeds sprake van de ontbrekende bronnen, die in privébezit zouden zijn en daarom niet toegankelijk zijn. Dat is overbodig, want de man is NE. Glatisant (overleg) 6 nov 2011 09:39 (CET)
        • Uit het artikel blijkt de encyclopedische relevantie in geen geval. Dat de auteur van het artikel gevraagd is naar betrouwbare en verifieerbare bronnen is om haar in de gelegenheid te stellen om alsnog aan te kunnen tonen - wat ik overigens uiterst onwaarschijnlijk acht - dat het onderwerp wel relevant zou kunnen zijn. Inmiddels heeft het artikel - vreemd genoeg - twee eerdere nominaties overleefd. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2011 15:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik zie hier werkelijk niks van enige encyclopedische waarde. Als nou elk paard dat hij ooit heeft gefokt een toppaard was... dan wel, maar dat staat niet in dit artikel. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2011 19:09 (CET)

Toegevoegd 04/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hylozoïsme wiu - na terugplaatsverzoek - info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 4 nov 2011 09:35 (CET)
  • Deze nominatie kan nu toch echt wel worden doorgehaald, lijkt me. De Wikischim (overleg) 17 nov 2011 12:35 (CET)
  •  Opmerking op herplaatsing van 1 zin niets meer aan gebeurd dus wiu gebleven. MoiraMoira _overleg 18 nov 2011 08:06 (CET)
    • Desnoods kan de zin Dit kan onder meer het standpunt inhouden dat... er nog uit, voor de rest is dit meer dan goed genoeg voor een beginnetje. Kom nu zeg, als dit nu nog niet kan blijven kan volgens dezelfde maatstaf de helft van alle artikelen weg. De Wikischim (overleg) 18 nov 2011 12:06 (CET)
      • Toelichting beslissing: Verwijderd. Is wiu gebleven: Geen bron opgegeven, introzinnen zijn onbegrijpelijk en worden later niet nader uitegelegd ("...dat de wereld in een bepaalde zin vol is van een bezielde oermaterie..." -- in een bepaalde zin?), relevantie van moment van toetreden tot het Engelse taalgebied onduidelijk. Voldoende feiten voor een beginnetje, maar voldoet niet aan kwaliteitseisen. Lymantria _overleg 18 nov 2011 12:57 (CET)
  • Dit artikel was bij de eerste nominatie al behalve door mij nog door zeker 2 andere collega's verbeterd. De tweede keer heb ik het nog verder verbeterd en nog gooien jullie het weg. Ach, bekijk het ook maar. Het is toch een en al obstructie hier, ik doe hier geen moeite meer voor. De Wikischim (overleg) P.S. dat de wereld in een bepaalde zin vol is van een bezielde oermaterie is gewoon de definitie van deze stroming. Ik heb er eerder over gelezen, dus ik wist dat het klopte. De Wikischim (overleg) 18 nov 2011 13:14 (CET)
• James Janeway, - wiu -, lijkt aangemaakt als reclame voor een boek, de man is echter wel E, heb link geplaatst naar en: voor de liefhebber. Peter b (overleg) 4 nov 2011 10:04 (CET)
  • en doorgestreept, dank aan Advance en Gasthuis. Peter b (overleg) 4 nov 2011 13:15 (CET)
• Erna Roose de Baisy - ne MoiraMoira _overleg 4 nov 2011 10:41 (CET)
• Bavels meisje - wb - )°///< (overleg) 4 nov 2011 10:56 (CET)
  • is dit geen complete onzin/ cyberpesten? Kan er niks lokaals over vinden in een korte google. Agora (overleg) 4 nov 2011 11:39 (CET)
  •  Voor verwijderen onzin. smile4ever (overleg) 4 nov 2011 11:44 (CET)
• Mwororo - wiu - Agora (overleg) 4 nov 2011 11:04 (CET)
  • Dit artikel behandelt verschillende zaken. Iets over Mwororo en veel over de erbarmelijke situatie daar. Omdat Mwororo een voorstad is van Garissa is, lijkt mij beter om het daar op te nemen. Wouter (overleg) 17 nov 2011 14:04 (CET)
• Armonea - wiu - Kleuske (overleg) 4 nov 2011 11:05 (CET)
• Leesweb - wel erg mager. - Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:13 (CET)
• Self-certifying File System - Lijkt vergeten te zijn door aanmaker - Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:13 (CET)
  • Uitgebreid, zie mijn wijzigingen. Ik heb het artikel doorstreept op deze lijst. smile4ever (overleg) 4 nov 2011 10:45 (CET)
    • Haal dan ook het nominatiesjabloon op het artikel weg anders vergeet iedereen die. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 12:12 (CET)
• Rotta (strijdlied) - twijfel aan feitelijke juistheid, en erg mager. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Een gigue of jigg: De dans, die afkomstig is uit Schotland en Ierland, aldus Wiki, en dus NIET van een romeins strijdlied, zoals dit artikel beweert (in Ierland en Schotland zijn nooit Romeinen geweest...). Lijkt me als onzin te moeten worden verwijderd, tenzij aanmaker met overtuigende bronnen aan kan tonen dat de jigg (en NIET een jig) aan een romeins strijdlied is ontsproten... Ik plak nuweg op deze flauwekul. Fred (overleg) 4 nov 2011 11:59 (CET)
  • Ik zie het liever via de gewone verwijderlijst gaan omdat het al 4 jaar op de wiki staat. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 12:13 (CET)
  •  Voor verwijderen indien niet zeker dat het juist is, mag het hier niet staan, de auteur(s) hadden reeds de tijd om het te verbeteren. Jack Ver (overleg) 17 nov 2011 17:17 (CET)
• Referral recruitment - Lijkt meer op een essay. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:56 (CET)
  • In deze vorm niet bruikbaar. MrBlueSky (overleg) 4 nov 2011 17:16 (CET)
• Geurt van Dijk - Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Ook een zoektocht op internet levert bij mij weinig resultaat op. Bovendien is het artikel niet neutraal geschreven en is de opmaak onder de maat. David12345 Overleg | Bijdragen 4 nov 2011 02:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kunstenaar wordt vermeld zowel in Scheen als bij de RKD, er zijn nogal wat publicaties over zijn werk verschenen en er is meer dan voldoende informatie over hem te vinden. Artikel herschreven, nominatie kan wmb worden ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2011 13:28 (CET)
• Tahmina Akefi - ne - Mocht ze als redactrice bij het ANP en de televisie hebben gewerkt en is haar debuutroman pas vorige maand verschenen, dan lijkt ze mij op dit moment nog NE. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 05:55 (CET)
  • niet iedere journalist of redacteur is Ew. En een net afgelopen maand verschenen, in opdracht geschreven boek, als basis heeft meer weg van boekpromo. Agora (overleg) 4 nov 2011 11:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik zie geen duidelijke reden voor verwijdering. Er is geen sprake van een promotieverhaal. Jvhertum (overleg) 4 nov 2011 20:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Artikel op Wikipedia is al soms al promotie genoeg: "Ik sta op Wikipedia!" Daarnaqast was zij gewoon redactrice en dat is niet bepaald E. Het schrijven van één boek maakt je ook niet automatisch E, zeker niet als dat boek nauwelijks tot geen aandacht heeft gekregen. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2011 19:00 (CET)
• Arthur de Beauville de Keyser van de Weghe - NE - een man met een titel, relevantie blijkt niet uit het artikel - Hanhil (overleg) 4 nov 2011 07:54 (CET)
• Oubliewafel is een redirect naar IJsco. Ben ik de enige die dat een vreemde redirect vind? - Kafir (overleg) 4 nov 2011 13:30 (CET)
  • Is dit niet een zogeheten asymmetrische redirect? En die staan er wel méér in Wiki. Ik heb er al een paar gerepareerd. Het beste is in dit geval een artikel over de oubliewafel aan te maken. Fred (overleg) 4 nov 2011 15:32 (CET)
    • Daarvoor bestaat deze pagina: Gebruiker:Warddr/Lauwe_lijst. - David12345 Overleg | Bijdragen 4 nov 2011 17:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Een onjuiste redirect. Immers een ijsco is een portie consumptie-ijs op een stokje of in een hoorntje. Dan zou er ook een redirect gemaakt kunnen wordt van "stokje" naar ijsco. Ik heb er een pagina van gemaakt zoals bij fr:Oublie. Uiteraard kan het artikel nog veel meer uitgebreid worden. Wouter (overleg) 17 nov 2011 14:55 (CET)
    • Kijk, nu is het een artikeltje! Nominatie. - Kafir (overleg) 17 nov 2011 16:03 (CET)
• Focus-sgb - NE - geen zetels behaald, eenmans afsplitsing. - Agora (overleg) 4 nov 2011 14:34 (CET)
• Aardganzerik -wiu- Volstrekt onjuiste informatie. Het moet om te beginnen zijn: De aardbeigazerik (Potentilla sterilis). Het geslacht Helianthus is Zonnenbloem en niet: Ganzerik. Een Aardganzerik bestaat overigens helemaal niet, net zo min als een Helianthus sterilis, wat overigens een composiet zou zijn en niet -zoals de ganzerik- een lid van de Rozenfamilie. Als deze plant al in Het Zwin zou voorkomen (wat niet het geval is) was dat óók in het wild, ook al is het Zwin dan een natuurreservaat. Kortom, er staat in dit artikel eigenlijk niets dat klopt, vandaar het twijfel sjabloon, al is de onjuistheid dan ook boven elke twijfel verheven. Fred (overleg) 4 nov 2011 14:39 (CET)
  • Naarmate ik verder lees komt nog meer aperte onzin dan hier beschreven me in brede vlagen tegemoet. Ik zet er daarom maar nuweg op, want dit kan dus écht niet in een encyclopedie! Fred (overleg) 4 nov 2011 14:45 (CET)
  • Heb je nog gekeken naar andere bijdragen van de aanmaker van het artikel? Glatisant (overleg) 6 nov 2011 09:36 (CET)
• Costa Luna - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Fictie en werkelijkheid worden verwisseld, zie ook es:Costa Luna Kattenkruid (overleg) 4 nov 2011 14:55 (CET)
  • Op en.wikipedia (<-- :en:Costa Luna|en.wikipedia) wordt je doorverwezen naar pagina over de film Princess Protection Program. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2011 15:03 (CET)
• Goes Oost - ne / wiu - Als ne bestempeld, maar mocht blijken dat deze opsomming van faciliteiten toch E is... dan is dit artikel op z'n minst (zwaar) wiu. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2011 14:56 (CET)
  • Artikel is weliswaar wiu, en er staan ook wat trivia in, maar Goes-Oost is wel degelijk een officiële wijk van Goes, en als zodanig E. Fred (overleg) 4 nov 2011 15:43 (CET)
    • In deze vorm (beschrijving voor in de gemeentegids) is het nog altijd niet encyclopedisch. Er staat werkelijk waar niet een noemenswaardig feit in. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2011 15:28 (CET)
• Aline Julia - WIU - Opmaak kan wel beter, mist nog bronnen, tevens ook categorieën. - Wiki13 (overleg) 4 nov 2011 16:40 (CET)
• Jan van der Rijt - wiu / ne - Mogelijk zp gezien de naam van de auteur. Meest basale informatie van deze heer ontbreekt: geboortedatum, sterfdatum ("was landheer"), wat meneer tijdens zijn leven verder was, waarom was hij landheer, etc. Daarnaast is dit artikel nu welgeteld 1 hele zin lang... Dqfn13 (overleg) 4 nov 2011 16:50 (CET)
  • Voldoende feiten voor een beginnetje, maar inderdaad WIU. Niet NE, denk ik, even Googelen op combinatie van persoonsnaam en plaatsnamen haalde al extra gegevens boven water; ik waag me er echter niet aan, want de man leefde lang of had een gelijknamige voorzaat. Artikel moet maar opgeknapt worden door iemand die meer gewend is met historische bronnen om te gaan. In de huidige vorm  Voor verwijderen. ^{b222  ?!}bertux 4 nov 2011 17:38 (CET)

Toegevoegd 04/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Signing - Wiu, E-waarde en juistheid? - C (o) 4 nov 2011 17:03 (CET)
  • In het Nederlandse taalgebied spreekt men van buitenreclame. --JanB (overleg) 4 nov 2011 17:39 (CET)
  •  Voor samenvoegen, per JanB(46). Erik Wannee (overleg) 4 nov 2011 19:23 (CET)
• Film in 2012 - Zeer onwenselijke lijst met onzekere info. Toekomstvoorspellingen doen is vragen om problemen. Gegarandeerd dat een aantal van deze films helemaal niet in 2012 uitkomen, maar later, of helemaal niet. LeeGer 4 nov 2011 18:31 (CET)
  •  Opmerking Dit artikel is al eerder genomineerd geweest, zie hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111012. Er is toen besloten het te behouden. David12345 Overleg | Bijdragen 4 nov 2011 19:16 (CET)
• Ik heb het bij deze ook weer verwijderd! --XRobLoeffenX (overleg) 7 nov 2011 14:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen na verwijdering zou deze categorie uiterlijk over 2 maanden weer aangemaakt worden omdat het dan 2012 is en er dan ongetwijfeld toch wel films uitkomen. EdBever (overleg) 5 nov 2011 08:22 (CET)
  • Misschien dat het een goed idee is om alle rode links te verwijderen? Die films zijn blijkbaar nog niet belangrijk genoeg, of zijn misschien niet eens te controleren... Dqfn13 (overleg) 6 nov 2011 11:56 (CET)

Alle links verwijderen lijkt me beter. Men kan nu van geen enkele film met 100% zekerheid zeggen dat deze in 2012 uitkomt. Ook al is het van de ene film een stuk waarschijnlijker dan de andere. Maar zekerheid heeft men pas als de film daadwerkelijk uitkomt. Daarom noemt men het de toekomst. Nominatie doorgehaald omdat het artikel kortgeleden al op de verwijderlijst heeft gestaan. LeeGer 7 nov 2011 19:36 (CET)

• • Alle rode links zijn verwijderd, net als blauwe links die naar verkeerde artikelen verwezen. Ook mijn mening op de OP gegeven. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2011 15:46 (CET)
• Celebrity Xpedition - ZP, alleen de eerste zin al - Kippenvlees (overleg‽) 4 nov 2011 18:40 (CET)
  • Wat te denken van een paar andere pagina's van de hand van dezelfde schrijver, de hele vloot van rederij Celebrity X^® Cruises^®? Celebrity Silhouette, Celebrity Equinox, Celebrity Constellation, Celebrity Summit, Celebrity Infinity, Celebrity Millennium, Celebrity Solstice. En alle schepen van rederij Royal Caribbean International? Majesty of the Seas, Monarch of the Seas, Vision of the Seas, etc. etc. Ik heb een paar maanden geleden al eens geschreven dat m.i. niet alle schepen E zijn, alhoewel dat voor beroemde schepen als de Titanic, de Vasa etc. natuurlijk wel zo is. Het blijft moeilijk hier een grens te leggen, want de veerboten naar de waddeneilanden hebben ook allemaal aparte lemma's. Waar leggen we de grens van E? Erik Wannee (overleg) 4 nov 2011 19:37 (CET)
    •  Opmerking ik denk dat het onderwerp wel E-waarde heeft maar in deze vorm niet geschikt sinds in reclametaal is geschreven.
      • ik ben het met jouw eens. Ik heb deze artikelen geschreven, omdat ik mij erg interesseer in cruiseschepen. Je hebt gelijk dat een pagina niet in reclamevorm mag geschreven worden en dat ik zo droog mogelijk moet schrijven, maar elk schip heeft zijn eigen speciale kant die het schip 'speciaal' maakt. Ik wil de pagina's graag aanpassen, maar niet hun speciale kant eruithalen. Ik hoop dat iedereen dat begrijpt. --Tom DDD (overleg) 4 nov 2011 21:41 (CET)
        • Ik heb het nog maar eens over de hekel gehaald en in Commons ook gecategoriseerd met IMO nummer. Het moet nog wel hernoemd worden, de titel klopt niet. Het is geen Celebrity Xpedition, maar alleen XPEDITION (2001), kijk maar op de foto. De naam op de romp is echt zonder Celebrity. Volg het IMO nummer en je ziet het. --Stunteltje (overleg) 5 nov 2011 00:51 (CET)
          • Waarom zijn deze en deze dan ook Celebrity genaamd? Op dit moment geschikt genoeg  Tegen verwijderen. - Kippenvlees (overleg‽) 5 nov 2011 10:00 (CET)

Gewoon omdat de opstellers van de betreffende artikelen waarschijnlijk alleen de reclamefolders hebben bekeken en niet op zoek zijn gegaan naar de scheepsbasisinformatie op sites als http://www.equasis.org (van de Franse overheid), Vesseltracker of Shipspotting. De vraag waarom de reder dit zo deed kan alleen de reder bentwoorden. In elk geval zijn ze fout, als je de naam van het artikel wilt laten overeenstemmen met de scheepsnaam. --Stunteltje (overleg) 5 nov 2011 22:38 (CET)

• • Opzich zijn deze drijvende hotels als onderwerp natuurlijk wel Ew. Maar dan wel encyclopedisch beschreven met nadruk op bouw, geschiedenis etc. En niet te veel focus op alle faciliteiten, vergelijkingen met andere van hetzelfde bedrijf, extra gratis spamlinks. Zaken als Alle hutten hebben een televisie, telefoon, minibar, kluis en een haardroger. Agora (overleg) 5 nov 2011 14:35 (CET)
    • Neem een keer de nachttrein of de bus. Hebben die dat wel dan? het is onderscheidend. --Stunteltje (overleg) 5 nov 2011 22:38 (CET)
      • Maar is het dan wel onderscheidend voor dit specifieke cruiseschip? Is het bijzondere van dit specifieke cruiseschip dat er in alle hutten TV etc aanwezig zijn? Ik zou verwachten dat er maar heel weinig cruiseschepen zijn waarop die voorzieningen niet op elke kamer aanwezig zijn. Volgens mij kan er beter op het lemma Cruiseschip geschreven worden dat deze voorzieningen doorgaans in de hutten aanwezig zijn; niet op alle lemma's van de individuele schepen. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2011 09:36 (CET)
        • Helemaal eens, geen probleem. Misschien geldt het niet voor de wat oudere schepen, zeker op de rivieren, maar dat is een kwestie van wat onderzoek. --Stunteltje (overleg) 6 nov 2011 10:02 (CET)
• Club Westwood - wiu, kaal kort artikel bestaande uit 2 zinnen met spelfouten. Sonty (overleg) 4 nov 2011 19:17 (CET)
  •  Opmerking Ik heb het artikel hernoemd, wordt nu met hoofdletter geschreven. Ook hierboven heb ik het veranderd. David12345 Overleg | Bijdragen 4 nov 2011 19:18 (CET)
• Stichting Vliegende Meubelmakers - wiu/zelfpresentatie, mogelijk zelfs NE en AUT. Onderwerp is al vele malen aangemaakt met soortgelijke problematiek, ook onder vliegendemeubelmakers. Sonty (overleg) 4 nov 2011 19:29 (CET)
  • Graag twee weken laten staan, voor een oordeel wordt geveld. Auteursrechten zijn al geregeld op OTRS, hoewel ik inschat dat die tekst toch onbruikbaar is voor Wikipedia. Deze gebruiker(s) hebben op OTRS al hun verhaal gedaan, ze zijn zeg maar te fanatiek. Daardoor is het al 7x verwijderd, daarom het verzoek het twee weken te laten. Als ze het in die tijd tot wat weten te maken, en het encyclopediewaardig wordt bevonden, kan het blijven, anders hebben ze hun kans gehad, zeg maar. Bij voorbaat dank. edO_verleg 4 nov 2011 20:26 (CET)
• Maartenskerk (Doorn) -wiu- Voldoet nog niet aan de Wikipedia conventies. --JanB (overleg) 4 nov 2011 21:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat is er mis mee? Er staat bovendien een {{meebezig}}-sjabloon op. Fred (overleg) 4 nov 2011 22:59 (CET)
    • Waarschijnlijk was ik wat te snel met nomineren, want het artikel gaat pijlsnel de goede kant op. --JanB (overleg) 4 nov 2011 23:14 (CET)
  • Copyvio--Kattenkruid (overleg) 5 nov 2011 02:44 (CET)
• A4 (Marokko) - weg - Ik weet niet wat Milliped allemaal aan het doen is, maar hij vergeet de helft wanneer hij een verwijderlijst afhandelt en hij behoudt dit soort troep. Misschien de avond ervoor wezen stappen? Hopelijk hoef ik deze nominatie niet toe te lichten. Kijk alleen al in de bron naar het tweede woord van het artikel. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 22:10 (CET)
  • Kan je uitleggen om welke tweede woord het gaat? Als je autoroute bedoelt dan betekent dit snelweg. Graag meer toelichting waarom het weg moet. --Jamesbond22 (overleg) 4 nov 2011 22:20 (CET)
    • Het tweede woord van A4 (Marokko) in de bron is [[A4 (Marokko)]]. Zo zijn alle links in het artikel (maar dat zijn dan tenminste nog links naar andere artikelen). En dan heb ik het nog niet eens over alle spelfouten en ander gedoe. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 22:26 (CET)
      • Het woord 'bron' is hier hoogst verwarrend, ik denk dat Gasthuis net als ik dacht aan de bron die onderaan het artikel staat genoemd. Paul B (overleg) 4 nov 2011 22:55 (CET)
        • Ja, het woord "bron" is verwarrend, maar ik wist niet hoe ik het anders moest noemen. Ik bedoelde wat je ziet als je op "Bewerken" hebt geklikt, dus de wikicode in het bewerkingsveld. Ik vind dat moderatoren die altijd moeten bekijken als ze een verwijderlijst afhandelen, want dan openbaren zich dingen die je anders niet ziet, zoals de 24 breaktags in Gozewina. --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 00:09 (CET)
          • Ik moet mijn kritiek op Milliped nuanceren n.a.v. de reactie. --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 07:45 (CET)
            • Perfect gepoetst, waarvoor grote dank. Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 18:05 (CET)
• Gozewina - weg - Idem, ook door Milliped behouden. Heeft de moderator eigenlijk wel naar de bron gekeken? --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 22:22 (CET)
  • Milliped heeft daarnaast drie lemma's op dezelfde groene dagpagina niet afgehandeld. Maar ik heb hem/haar daarover ingelicht en gevraagd dit alsnog te doen. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 22:48 (CET)
    • Ik moet mijn kritiek op Milliped nuanceren n.a.v. de reactie. --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 07:45 (CET)
      •  Tegen verwijderen Je mag nog wel wat meer nuanceren. Ik heb het artikel wat verder opgeschoond, maar lelijke code is voor mij absoluut géén reden om een artikel te verwijderen. Als je je eraan stoort, VJVEGJG. Qua E: de OBA heeft nog een exemplaar liggen, en ook de andere ISBN's kloppen. Verder sluit ik me aan bij de reacties bij de originele verwijdernominatie; dat kinderboeken uit de jaren '70 een beetje vaag zijn betekent niet dat er geen mensen zijn die het op willen zoeken. Milliped (overleg) 5 nov 2011 12:28 (CET)
        • Fair enough. Nog verder verbeterd door Jos-uit-boston en mijzelf, en doorgehaald. Dankjewel, Milliped. Overigens in dit verband een complimentje voor Mathonius, die ook vaak lemma's behoudt die nog wiu waren, maar die eerst dergelijke artikelen tot perfectie oppoetst voordat hij het sjabloon eraf haalt. Beste Milliped, ik realiseer me heel goed dat het afhandelen van de verwijderlijst beslist geen gemakkelijke taak is, want er zullen altijd mensen zijn die kritiek hebben. Dus alle respect daarvoor. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 18:01 (CET)
• Goethals - alleen een wiu2 en een categorie! - dat is een artikel claimen - )°///< (overleg) 4 nov 2011 22:45 (CET)
  • na 5 uur is er dan eindelijk meer tekst - )°///< (overleg) 5 nov 2011 09:47 (CET)
• Stillis -reclame- Presentatie van een anderhalf jaar oude stichting die reeds een wapenfeit op zijn naam heeft staan. Fred (overleg) 4 nov 2011 23:13 (CET)
• Cada dia - NE coverbandje, overigens gelieerd aan de verwijderingsnominatie hierboven. --Ingelogde vandaal (overleg) 4 nov 2011 23:16 (CET)