Gebruiker:Henna/KroegDag/05042006

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Effe iets anders gedaan...[bewerken | brontekst bewerken]

Afgelopen avond heeft Gebruiker:Effeietsanders zonder enige aankondiging, overleg of instemming van anderen besloten om mij te blokkeren. De "argumentatie" die hij hiervoor op mijn overlegpagina gaf, was "Na eerdere waarschuwing, en dáárvoor al meerdere maningen tot normaal gedrag en zelfs blokkades, geef ik onder anderen naar aanleiding van bij dezen een blokkade van drie uur. Zie voor een duidelijker toelichting hiertoe mijn Open Brief in de kroeg enige tijd terug en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen." Op de meldingenlijst voor blokkades zei hij: "Torero is na meerdere eerdere waarschuwingen en maningen geblokkeerd voor de duur van drie uur door zijn continu provocerende en beledigende gedrag, bedoeld om mensen om de tenen te trappen en pijn te doen. Hij veroorzaakt hiermee onrust in de gemeenschap, en maakt deze ook (gedeeltelijk) kapot. Deze blokkade is in lijn met Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en mijn eerdere aankondiging om deze richtlijn nauwer te gaan volgen en interpreteren." Hier kloppen een aantal dingen niet aan":

  • De blokkade kwam voor mij totaal onverwacht. Er was geen enkele reden denkbaar om mij op dit moment te blokkeren. Ik was driftig aan het schrijven aan het toch niet slechte nieuwe artikel lahar, toen ik het NET bij het opslaan niet kon, omdat ik gebanned was. Gelukkig een backup gemaakt, maar anders had ik een uur weggegooid voor Effeietsanders
  • De argumentatie van Effeietsanders klopt van geen kanten;
    • POV - "normaal gedrag"
    • Mijn door hem veronderstelde motieven; ik heb mijn motieven voor deelname aan Wikipedia duidelijk gemaakt, ik heb ook duidelijk gemaakt dat ik graag wil dat nieuwe mensen meer en beter betrokken worden en niet afgekapt met onpersoonlijke welkomsjablonen, blokkades of andere narigheden. Daarbij probeer ik de geologie binnen Wikipedia wat voller te maken door de lijst van mineralen uit te breiden en meer.
    • Als Effeietsanders een mening heeft en die in een open brief zet, is dat natuurlijk heel mooi en goed. Echter, op de pagina voor moderatoren is te lezen "Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan."; Als Effeietsanders zijn mening over hoe hij Wikipedia ziet, wil geven in de Kroeg, is die net zoveel waard als mijn mening dat ik vrijheid van meningsuiting heb.
    • De eenmansactie van Effeietsanders, terwijl op de moderatorpagina is te lezen "U kan de leiding nemen tegen bepaalde zaken maar u moet vragen om instemming van de gemeenschap. Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen."
    • Het moment sloeg nergens op; als meneer mij had geblokkeerd op het moment van "overtreding", dan had het nog enige grond gehad. Mensen na 2 dagen blokkeren om vage redenen kan en mag geen grond hebben. Bovendien heb ik mijn excuses aangeboden aan Gebruiker:Fransvannes, voor het moment dat ik te ver ging (geen excuus, maar 1 uurtje slaap is kut) en werd de zaak middels volwassen overleg opgelost. Effeietsanders botvierde slechts zijn haat voor mij door mij ongegrond te blokkeren.

Dit alles overwegende:

  1. Effeietsanders is totaal ongeschikt als moderator, om bovengenoemde redenen en moet niet ik mijn functie neerleggen als Wikipedist, maar hij als moderator
  2. Effeietsanders moet effeietsanders gaan doen dan mij blokkeren en uitsluiten van het Wikiproject
  3. Effeietsanders moet als hij dingetjes leest die hij niet leuk vindt, die dingetjes gewoon overslaan en niet mensen aantasten in hun vrijheden; hij gebruikt slechts POV-"argumenten" en dat kan natuurlijk nooit reden zijn voor blokkade

Deze verklaring zal wel snel naar het Achterkamertje worden verplaatst (vermoedelijk door de dader in kwestie, onderbouwde kritiek kun je namelijk maar beter gelijk wegcensureren!), maar aangezien ik Gebruiker:Magalhães wilde helpen met het Etalage kandidaat-Pinatubo-artikel en met name de lahars, is het een publieke kwestie geworden. Daarbij heeft Effeietsanders zijn mening (in de vorm van een Open Brief) ook in de Kroeg gezet, dus dat recht heb ik net zo goed.

Groeten en nog veel Wikiplezier! Torero 5 apr 2006 00:02 (CEST), altijd tot overleg of debat bereid, niet om geblokkeerd te worden.

PS: Ah en bedankt aan Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Peter boelens, met wie ik vaak van mening verschil (maar dat is gezond!) die zich hetzelfde over mijn blokkade (maar die is niet gezond!) afvraagt! Torero 5 apr 2006 00:02 (CEST)

PPS: Vrijheid. Koester het. Torero 5 apr 2006 00:02 (CEST)

Welkom terug, en dat we het nog maar vaak oneens mogen zijn :-) Peter boelens 5 apr 2006 00:13 (CEST)
Jouw vrijheid omvat gore opmerkingen aan het adres van mij en Microscoop. Seksisme! Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 00:11 (CEST)

Vrijheid wordt door Torero gezien als het recht om nodeloos onbehoorlijke en grievende opmerkingen te maken. Dat 'recht' zie ik echter anders. Het huidige conflict heb ik niet gevolgd (er wordt zoveel gekissebist dat ik ook niet de ambitie heb dat allemaal bij te houden), maar in zijn algemeenheid denk ik wel dat wanneer iemand nodeloos grievend optreedt een moderator het recht heeft om corrigerend op te treden.
Los daarvan denk ik dat Torero ook uitstekend in staat is om zonder nodeloos beledigende taal zijn standpunten te formuleren. Bob.v.R 5 apr 2006 00:27 (CEST)

Maar dan mag wel van die moderator verwacht worden dat hij/zij ons duidelijk maakt wat de reden is, en dat is wat mij betreft hier niet gebeurd (en dat irriteert mij behoorlijk) Peter boelens 5 apr 2006 00:31 (CEST)
et voilà, we kunenn Bob maar bijtreden ... Het zijn beide gewoon waardevolle gebruikers voor hun vele bijdragen. Als ze beide eens wat minder rap op hun tenen getrapt zijn (of op tenen trappen ;-) ), is er eigenlijk niets aan de hand :-) --LimoWreck 5 apr 2006 00:34 (CEST)
Tsja Limo, de oplossing lijkt soms zo eenvoudig ...  :-) Bob.v.R 5 apr 2006 00:39 (CEST)

??? Uit zelfbehoud tenenkrommend editten? ;-) Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 01:02 (CEST)

Wat een gezeur. Ga artikelen schrijven ofzo.
Ik heb het volste vertrouwen in de besluiten van Eia. Sietske Reageren? 5 apr 2006 10:24 (CEST)

Zullen we met z'n allen besluiten om met onmiddellijke ingang nooit meer te reageren op wat meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens beweert? Doodzwijgen is volgens mij de beste strategie in dit geval. Bij voortduring ontstaat wrijving en steevast is meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens erbij betrokken. Net zoals iedere Internet-discussie uiteindelijk altijd eindigt met een argumentatio ad Hitlerem, verschijnt in iedere discussie met meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens uiteindelijk het onderwerp seksuele identiteit. De laatste maanden zie ik dat dit patroon zich voortdurend herhaalt. Ik denk dat we onszelf een plezier doen als we die vicieuze cirkel doorbreken. Niet meer reageren op meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens. Met groet,--Willem Huberts 5 apr 2006 10:36 (CEST)

Hehe wat een geruzie zeg, mensen waar maken we ons ooit druk om? Nee gezeur, Ja artikelen schrijven/ vandalisme bestrijden. Gebruiker:Thomas- 5 apr 2006 10:37 (CEST)
Torero moet maar eens inzien dat zijn uitspraken domweg niks met vrijheid van meningsuiting te maken hebben en alles met botte beledigingen. En laat hij niet de hele tijd roepen dat dat allemaal maar POV is, belediging is opgenomen in de wet, het is strafbaar, het wordt erkend, en niet alleen door de wet, ook door de meerderheid van deze gemeenschap. Hij moet niet zaniken maar Effeietsanders op zijn knieën danken dat hij maar drie uur geblokkeerd is. En dat het hier Verrekijker betreft, die ons inderdaad keer op keer lastigvalt met haar geaardheid en haar geslachtsverandering doet daar geen donder aan af. Eigenlijk zijn jullie aan elkaar gewaagd: de één moet ons continu vervelen met haar persoonlijke seksuele kwesties, de ander moet iedereen stalken met zijn visie op de vrijheid van meningsuiting/belediging. Wikipedia is voor geen van beiden bedoeld. Of jullie zijn gewoon dom of jullie stoken hier bewust onrust. In beide gevallen is een blokkade o.i.d. op zijn plaats. Spuit 11 geeft ook nog modder 5 apr 2006 10:48 (CEST)
Hoewel ik over dit onderwerp (maken van opmerkingen onder het mom van vrijheid van meningsuiting) uitgebreid met Torero heb gediscussieerd en met hem van mening verschil over het feit dat er wel degelijk een grens is aan wat je kan zeggen/schrijven, komt deze blokkade op mij volstrekt, maar dan ook volstrekt, ongegrond over. Verrekijker loopt dagelijks tot vervelens toe er mee te koop - bij voortduring off-topic - met het feit dat ze 'anders' is dan de gemiddelde blanke hollandse hetero man. So fucking what? Maar nee, dat wordt er door haar continu bijgesleept in elke discussie die ze heeft of beter gezegd uitlokt (en dat zijn er nogal wat). En om dan vervolgens Torero te blokkeren (kennelijk) voor een misschien wat directe opmerking, lijkt te getuigen van hetzij een vooringenomen standpunt ten overstaan van Torero hetzij van een blinde vlek voor het aanhoudende gespam, aandachtrekkerij van en gescheld door Verrekijker. AlexP 5 apr 2006 10:51 (CEST)
De enige reden dat ik het hier ter sprake bracht, was dat ik juist bezig was aan het schrijven van een artikel: lahar, en juist bij het opslaan ik merkte dat ik geblokkeerd was. Dat is het enige. Verder acht ik EIA niet in staat onderbouwing te geven, maar de rest van de verhalen en alle geaardheid op een stokje hoef ik niks mee te maken te hebben. Nu verder aan de Lijst van mineralen! Groet, Torero 5 apr 2006 10:52 (CEST)
@Alex: Dat Torero en Verrekijker er steeds weer in slagen om eindeloos slap geouwehoer in de Kroeg voor elkaar te krijgen - niet alleen van henzelf, maar ook van de mensen die zich niet kunnen bedwingen erop te reageren - mezelf inclusief - is méér dan genoeg reden om beiden te blokkeren. Kom op, we zijn een encyclopedie aan het schrijven, geen forum aan het opvullen. Sietske Reageren? 5 apr 2006 11:04 (CEST)
Sietske, is dat nou juist niet de functie van de kroeg? Af en toe even ontspannen na gedane arbeid? AlexP 5 apr 2006 12:16 (CEST)
Da's waar... :-) Nadeel alleen van sommige typen berichten is dat ze bij meerderen juist adrenalineverhógend werken... Sietske Reageren? 5 apr 2006 12:22 (CEST)
Precies Sietske. Ik voel meer en meer voor het al zeer oude voorstel van de inmiddels vertrokken Gebruiker:Puc conDoin om de hele kroeg en aanverwante pagina's naar een extern forum te verbannen en op wikipedia alleen discussies over artikelen toe te laten. Wae®thtm©2006 | overleg 5 apr 2006 16:58 (CEST)

Ik moet zeggen dat het mij ook erg verbaasde als beginneling dat er zoiets als dit bestond op Wikipedia. Ik dacht dat het gewoon een objectieve encyclopedie was en overleg heel summier en puur inhoudelijk plaats vond. Ik kijk bij de laatste wijzigingen en zie weeeeeer allemaal geruzie staan. Men begrijpt niet dat er echt gebruikers zijn die zich daar mateloos aanstoren. Als men wat te discussieren heeft doen ze dat maar op msn of anderzijds, zonder om daar wikipedia mee te bevuilen.Olga 5 apr 2006 18:04 (CEST)

Zoals ik ook al op mijn overlegpagina heb gemeld, mijn nederige excuses aan allen die vinden dat ik niet perfect ben dat ik een mens ben. Ik ben helaas als mens geboren, daar is nu niets meer aan te veranderen. Menszijn houdt helaas in dat er een behoefte aan slaap is. Verder stelt mijn universiteit aanwezigheid tijdens practica verplicht, en blijken deze dusdanig intensief te zijn dat ik niet even een uur weg kan gaan om mijn zaken op Wikipedia te regelen.
Verder bied ik mijn nederige excuses aan dat ik slechts dria à vier uur per dag (als het niet meer is) met Wikipedia of Wikimedia-zaken bezig ben. Mijn excuses dat ik soms ook nog wat tv wil kijken of huiswerk wil doen. Ik hoop dat deze excuses afdoende zijn.
Ik moet zometeen helaas wéér weg (mijn sportvereniging vereist ook aanwezigheid, nogmaals excuses) dus ik zal later vanavond of misschien zelfs pas morgen in staat zijn om een inhoudelijke reactie te schrijven op al het bovenstaande. Misschien dat de enthousiastelingen ondertussen alvast wat in Torero's snel gearchiveerde overlegpagina willen graven naar de hint, maning, waarschuwing enz. die ik gegeven heb, want het is blijkbaar noodzakelijk dat hiertoe links worden gegeven. Effe iets anders 5 apr 2006 20:36 (CEST)
Disclaimer: Deze gebruiker is ook maar een mens. Hij is weliswaar moderator, maar wanneer een gebruiker hem ervan verdenkt zijn extra mogelijkheden te misbtuiken, staat het deze gebruiker ten allen tijde vrij om een desysopprocedure op te starten volgens de daartoe geldende richtlijnen. Deze gebruiker spreekt niet namens de gemeenschap of een deel ervan, doch slechts op persoonlijke titel. Deze gebruiker tracht de richtlijnen in acht te houden, maar houdt zich ook aan het beleid zoals aangekondigd in de open brief. Einde disclaimer.
Hoi Effeietsanders, als je de volgende keer de motivatie voor een block/ban bij de melding zet, is het perfect, denk ik. Flyingbird 5 apr 2006 20:41 (CEST)
Hallo allemaal. Zo, dat zwemmen heeft me goed gedaan :) Ik ben een tijdje terug (uit het blote hoofd meen ik anderhalve week) tot de conclusie gekomen dat de sfeer ondragelijk begint te worden. Ik wou toen aankondigen dat ik tegen alle richtlijnen in gebruikers die zich misdroegen zou gaan manen, waarschuwen enz. Maar toen ik dat wou posten, checkte ik toevallig ook de richtlijnen. En tot mijn grote verbazing bleek Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen te bestaan. Ik heb mij toen voorgenomen om deze richtlijnen strikter te gaan hanteren, zowel ikzelf als dat ik er op zou gaan toezien dat de richlijnen worden nageleefd. Want ik ben moderator, en ik voel een grote verantwoordelijkheid jegens de gemeenschap. Ik had en heb het gevoel dat de gemeenschap kapot gaat aan het grove taalgebruik, de persoonlijke aanvallen en de beledigingen die continu over de tafel vliegen. Ik heb mij toen voorgenomen om niet zozeer te gaan zoeken naar overtredingen, maar om de overtreders, wanneer ik het zou tegenkomen, erop zou aanspreken en een niet-zo-stille hint zou geven. En wanneer dat duidelijk geen effect zou hebben ze zou manen te stoppen hiermee omdat het funest is voor de gemeenschap. En wanneer dát nog niet zou helpen een waarschuwing uit te delen eventueel gevolgd door een blokkade. De snelheid waarmee dit zou plaatsvinden zou afhangen van de aard, impact en motivatie voor de opmerking, maar ook de kans op recidive speelt bij mij een grote rol.
Sommigen vindin dit misschien belerend. Of Christelijk-sociaal, en dus (?) kleinburgerlijk. Of ouderwets. Of iets anders. Ik zie het simpelweg als een noodzaak. Want ik weet wel dat ik niet langer wil meewerken aan een project waar je voor van alles wordt uitgemaakt als je je mening geeft. En iemand (die in sommige gevallen vrije meningsuiting juist zo voorstaat) die een andere mening is toegedaan je gelijk de grond inboort. Niet door argumenten, maar door insinuaties, persoonlijke beledigingen en aanvallen en gevloek. van het soort waar een ambtelijke commissie al snel >18 op zou plakken in de tv-gids. Dan is er bij mij een grens overschreden. Dan vind ik dat gebruikers belemmerd worden in hun functioneren door die uitspraken, en meen ik dat ik daartegen iets moet doen. Zeker wanneer dat meerdere keren gebeurt.
Dat zegt overigens níét dat alle mensen die ik niet waarschuw lief en aardig bezig zijn. Maar ik kan ook niet iedereen tegelijk waarschuwen, ik ken ook mijn beperkingen, en ik zie ook niet alles. Maar bovenal zijn de factoren die ik net heb opgenoemd, de aard, impact en motivatie voor de opmerking, maar ook de kans op recidive, voor mij van groot belang of ik iets doe of niet. Soms denk ik ook laat maar gaan. Maar dat betekent niet dat het oké is. En het is natuurlijk onzin dat een hatelijke opmerking niet meer erg zou zijn als er een paar uur overheen zijn gegaan. Het is niet zo dat dat soort zaken zo snel verjaart. Maar ik zal niet zo snel reageren op zaken die langer dan pak 'm beet een dag geleden zijn gezegd. Maar nogmaals, het werkt allemaal cumulatief. Wanneer iemand continu dat soort taal bezigt, dan herken ik een patroon, en kan het best zijn dat ik er eerder iets van zeg dan bij een normaal-zo-vriendelijk-en-rustige persoon die een keer per ongeluk uit de slof schiet.
Overigens wil ik nog wel iets kwijt over Vrijheid van meningsuiting. Voor zover ik dat begrepen heb tijdens mijn lessen staatsinrichting en geschiedenis, is die vrijheid ervoor om je mening te verkondigen. Nu heb ik misschien een raar begrip van mening, maar het uitschelden van iemand hoort daar mijns inziens niet toe. En vloeken ook niet. En persoonlijke aanvallen ook niet. Neen. Dat zijn misschien uitlatingen. Uitlatingen met het doel belediging. Uitlatingen om een ander pijn te doen. En je mag dan wel grondwettelijk het recht hebben je mening te uiten, maar zelfs de wet verbindt hier beperkingen aan. En zelfs de wet staat het niet toe dat je mensen uitscheldt. Minder zelfs nog staat een Wiki dat toe. Want het is geen récht, maar een vóórrecht, met als doel tot betere, neutrale artikelen te komen. Ik ben misschien wat kortzichtig, maar ik zie de link tussen de persoonlijke aanvallen enz. niet met de artikelverbeteringen. Wellicht kan iemand mij die aanwijzen.
Nu nog wat linkjes:
  1. Open brief
  2. Eerste verzoek aan Torero om taalgebruik aan te passen
  3. Nogmaals een verzoek na persoonlijke aanval op mij
  4. Discussie waaruit Torero's totale desinteresse in andermans gevoelens of wensen blijkt
  5. De waarschuwing aan Torero met links naar oorzaak
  6. Nogmaals discussie over de kwestie, waaruit desinteresse en onwillendheid blijkt
  7. Blokkademelding + weghalen beledigende opmerking jegens Verrekijker

Hierbij komt nog de vele randje-opmerkingen die Torero in de Kroeg, Achterkamertje, en ongetwijfeld op vele overlegpagina's heeft gemaakt. Ik heb geen spijt van mijn beslissing, en zou het zo nog een keer doen. Zoals ook duidelijk te zien is heeft Torero genoeg waarschuwingen gehad feitelijk, was hij er donders goed van op de hoogte, en kwam het heus niet plotseling, hij wachtte er gewoon bijna op. Ik had Verrekijker misschien ook op haar gedrag kúnnen aanspreken, maar wanneer ik dat niet doe, ontslaat dat natuurlijk niemand van de vrijheid om dat wél te doen. Een blokkade had ik niet gegeven sowieso, omdat ik Verrekijker nog niet heb aangesproken op beledigend gedrag, persoonlijke aanvallen of vloeken. Het gedrag van Verrekijker valt m.i. in een andere categorie, en behandel ik dan ook niet volgens dezelfde normen. Ik hoop dat ik hiermee voldoende heb toegelicht. Mijn excuses voor dit lange verhaal. Ik hoop dat jullie begrijpen dta dit niet in de samenvatting paste ;-) Effe iets anders 5 apr 2006 23:43 (CEST)

Ik vind je niet kleinburgerlijk of ouderwets. Ik vind je gewoon zielig, en dat is mijn mening, dat jij mensen erop aan wil spreken wat ze wel en niet mogen zeggen volgens meneer Effeietsanders. Misschien moet je gewoon maar blijven zwemmen en niet meer op Wiki komen als jij niet tegen de woorden die geuit worden kan. Of gewoon niet lezen. Jij bent degene die het verziekt op Wikipedia, niet ik. Jij meent namelijk te bepalen dat en of ik dingen wel en niet mag zeggen. Aangezien een moderator niets meer hoort te zijn dan ieder ander, ben je dus ongeschikt voor je taak. Opdonderen dus.
Ik heb ook geen spijt van mijn taalgebruik tegen Verrekijker omdat er werkelijk niets aan mis is geweest. Dat jij met je gristenachtergrond niet tegen "seksuele toespelingen" (tering zeg, WIE BEGINT ermee? Zij! En als DIT al een "seksuele toespeling" is, ga in een klooster wonen, man) kan, moet JIJ weten. Maar dan lees je mijn overlegpagina niet. Dat was een discussie tussen mij en Verrekijker en daar heb jij niets, helemaal nada mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken!
"Belediging", is een vage term die totaal POV is en niet als basis kan dienen voor blokkade. Bovendien zijn het altijd de zielige Calimero's die zich zo beledigd voelen, de arme suikerzieltjes... Misschien moet je eens denken aan een cursus zelfvertrouwen in plaats van anderen te blokkeren omdat jij niet tegen anderen kan.
We zullen elkaar dus nog vaak tegenkomen, "meneer-zonder-argumenten-die-anderen-ervan-beschuldigd-geen-argumenten-te-hebben". Ha! Sjalom, 6 apr 2006 08:56 (CEST)
Oh en dit was het laatste wat ik erover te zeggen heb voorlopig. Verrekijker zal ik negeren en elk bericht van haar op mijn OP verwijnt linea recta de prullenbak in. Doei! Torero 6 apr 2006 09:00 (CEST)
Heel goed dat je actief optreedt tegen het continue beledigende taalgebruik, EIA. Bob.v.R 6 apr 2006 04:24 (CEST)
Bedankt Effeietsanders, dit is de laatste keer dat je een dergelijke uitgebreide toelichting hebt moeten geven. Jij bent een van de meest integere moderators (mijn oordeel nadat ik me in je verdiept hebt) en men zou niet aan jouw oordeel moeten twijfelen. In bovenstaande wordt heel duidelijk aangegeven, hoe je tot jouw acties bent gekomen (geheel volgens bestaande richtlijnen), waarbij de tegenstanders op de omgekeerde wijze op geen enkele wijze het tegendeel hebben aangetoond. Er is hier een groepje op wikipedia, die het misschien niet met elkaar eens zijn, maar elkaar toch verdedigen als het gaat om ertegen te zijn het fatsoen hier erin te brengen (ze wensen kennelijk de vrijheid elkaar met grove taal te mogen bestrijden en dat niet in een fatsoenlijke dialoogvorm). Ik ben geen medestander van diegenen die pretenderen (en denk ik ook daarvan overtuigd zijn) de hoeders van de vrijheid te zijn. Jij hebt mijn totale ondersteuning. In de toekomst voldoet van jou een eenvoudige korte toelichting in de vorm van 3 regels, zonder een heel dossier te moeten aanleggen Oppidum 6 apr 2006 08:54 (CEST)
Torero geeft een valse voorstelling van zaken door de indruk te wekken dat Gebruiker:Effeietsanders een van de 'weinigen' is die vinden dat Torero's manier van 'overleggen' hier niet thuishoort. Het betreft namelijk een grote groep gebruikers die deze mening toegedaan is. Velen van deze groep hebben, begrijpelijk, er geen behoefte aan om iedere keer opnieuw de discussie hierover aan te gaan met Torero-achtige types; maar de ergernis blijft. En zo worden door deze types willens en wetens veel goedwillenden hier weggejaagd. Moderatoren die hiertegen willen optreden verdienen respect en steun. Bob.v.R 6 apr 2006 10:31 (CEST)
Ik praat alleen voor mezelf, of er velen zijn die mijn mening delen weet ik niet. Het argument dat je namens velen spreekt gebruik je niet letterlijk, de suggestie wek je, wellicht onbedoeld, wel. De toon waarop Torero in discussies argumenten aanlevert is niet de mijne, alleen ik probeer wel altijd naar de inhoud te kijken. En met zijn inhoud, hoewel ik die niet altijd deel, is wat mij betreft niet veel mis. Eerder stelde hij het verwijderbeleid aan de orde. M.i. was dat een serieuze poging om iets aan de orde te stellen dat veel, vooral nieuwe gebruikers, raakt. Een aantal mensen ging daar inhoudelijk op in. Op die mensen reageerde Torero ook inhoudelijk. Een aantal anderen, waaronder EIA, had alleen opmerkingen over de vorm, met als gevolg dat de discussie uiteindelijk alleen nog daarover ging en Torero ook alleen nog maar daar over sprak, tja, .. Daarnaast vind ik dat bij een blokkade in eerste instantie alleen een rol mag spelen of er een directe aanleiding bestaat. Pas daarna kun je eventueel met betrekking tot de duur van de blokkade iemands verleden meewegen. De directe aanleiding die EIA hier geeft, en die ik al vermoed had, is m.i. absoluut niet blokkeerwaardig. Torero doet een serieuze poging om Verrekijker van zich af te schudden, maar zoals velen weten is dat onbegonnen werk. Wellicht had hij beter verder kunnen negeren, wat hij nu ook heeft aangekondigd. De woorden waar EIA over viel, en die hij heeft verwijderd, maar die door Verrekijker hierboven prominent zijn teruggeplaatst, zijn m.i. niet beledigend. Torero zeg niets anders dan dat het hem niet interesseert was voor geslacht Verrekijker en haar partner hebben. Hij formuleert dat wat plastisch, maar ik kan daar met de beste wil van de wereld niets schokkends in lezen. Als dit een voorbode is van wat EIA van plan is, en klaarblijkelijk is dat zo want hij geeft aan het de volgende keer weer precies zo te doen, dan vrees ik dat EIA voor meer onrust zal zorgen dan Torero tot nu toe heeft gedaan. Tenslotte, EIA verwijst naar een richtlijn. Hij geeft daar een eigen interpretatie aan, die interpretatie deel ik in dit concrete geval zeker niet. Bovendien verwacht ik dat er een duidelijke verwijzing geplaatst wordt op het moment dat er wordt geblokkeerd, en niet twee dagen later. Bovendien vind ik het ook onheus om een blokkade voor drie uur te plaatsen (en dat pas uren na de 'wandaad', en dan zelf je te onttrekken aan verder debat. Ook dat draagt niet aan de sfeer bij. Peter boelens 6 apr 2006 10:52 (CEST)
Peter, ook ik praat voor mezelf, maar soms lees ik ook wat anderen ergens over opmerken. Verder neem ik aan dat je ook hebt vastgesteld dat Torero stelt dat EIA zou moeten vertrekken (over wegjagen gesproken). Dat Torero inhoudelijk goed werk kan doen, geloof ik ook wel. Maar dat hoeft toch geen vrijbrief te zijn de sfeer te verzieken? En dat dan weer rechtvaardigen met 'vrijheid van meningsuiting' en een soort opstelling van 'alles moet kunnen'... Goed dat er nog moderatoren zijn die hiertegen optreden. Bob.v.R 6 apr 2006 11:15 (CEST)
Dank voor je reactie Bob, de stelling dat EIA zou moeten vertrekken deel ik zeker niet, ik hoop wel dat hij de volgende keer niet weer precies hetzelfde doet. Daarnaast valt het me op dat je niet ingaat op wat ik zeg over de concrete aanleiding van de blokkade. Dat Torero de sfeer verziekt is niet mijn mening. Als hij op enig moment concreet in de fout gaat mag hij daar op worden aangesproken en als daar aanleiding voor is wat mij betreft ook geblokkeerd worden, maar dan moet er wel een concrete aanleiding zijn, iets anders dan alleen een breed gedeeld gevoel dat hij de boel verziekt. Peter boelens 6 apr 2006 11:22 (CEST)
Ik voel ook niets voor een kruistocht tegen kleurrijk taalgebruik. Op zich zal ik EIA niet enorm aanvallen over zijn actie, maar ik vond het niet zo zinvol. Misschien dat het toch wat oplevert, namelijk dat Verrekijker terughoudender wordt in het herhalen van zaken uit zijn of haar (daar wil ik van af zijn) persoonlijke leven. Daar zit m.i. een veel groter probleem.
Persoonlijk kan ik wel waardering opbrengen voor de formuleringen van Torero (hoewel ze soms ook best wat minder scherp kunnen). Dat EIA daar over valt is kennelijk ook niet zo ongewoon. Ik vind zelf het overdreven om daar iemand voor te blokkeren. De vraag is simpelweg wat "grof taalgebruik" dan is. Moeten we ons dan aanpassen aan mensen die het al moeilijk krijgen bij woorden als "tiet"? Ik heb ook wel eens een discussie gehad met iemand hier die er een enorm punt van maakte dat iemand "WTF" (ja, als afkorting) had opgeschreven. Als je van dat soort dingen een punt gaat maken dan heb je toch echt een probleem, of liever dan maak je problemen waar ze er niet zijn.
Ik weet niet of iemand anders dan achteraf ook Verrekijker maar had moeten blokkeren. Ik heb daar wel over gedacht, maar dat was al weer een uur ofzo na de blokkade van Torero, ik had niet zo'n duidelijk idee wat precies de aanleiding was en ik had niet de indruk dat een dergelijke blokkade zou bijdragen aan een oplossing (van wat eigenlijk?).
Ik denk wel dat het goed is dat EIA (voor zichzelf) een goede evaluatie maakt van zijn actie. Hij zegt dat hij het weer zou doen. Dat is opmerkelijk gezien de kanttekeningen die bij zijn actie gemaakt zijn. EIA zou moeten overwegen dat iemand blokkeren (zonder overleg met anderen) ook een "persoonlijke aanval" is. Die overweging maakt dingen gecompliceerd, maar dingen zijn ook gecompliceerd.
Taka 6 apr 2006 11:29 (CEST)
Nu ik eraan denk, ik dacht ook ooit eens door Taka afgeblaft te zijn of zo, of was het iemand anders :-) So what? Zolang men inhoudelijk nog bezig is, geen probleem, neem dat erbij, en een dag later zit ge weer gewoon in overleg en er is geen vuiltje aan de lucht. Idem met de Torero's van deze wereld... spreek hem desnoods eens afzonderlijk aan als je het te vindt, maar lees er voor de rest over (zeker als je zelf niet betrokken bent) en er gebeurt niets vervelends ;-) --LimoWreck 6 apr 2006 11:42 (CEST)
Ik stoor me wel enorm aan het taalgebruik van Torero die onder het mom van vrijheid van meningsuiting maar iedereen loopt te beledigen. Blij dat EIA er tegen op treedt. Het blokkeren van een aangemelde gebruiker zonder overleg met anderen zie ik dan weer niet als persoonlijke aanval, meer als een poging verdere escalatie te voorkomen. Hoewel je bij Torero weet dat die escalatie er toch wel komt omdat hij net zo lang blijft roepen/zeuren/om aandacht vragen etc tot hij die aandacht ook heeft. PatrickVanM 6 apr 2006 11:40 (CEST)
Fout, de enige escalatie die er is gekomen kwam juist door die blokkering. Torero heeft enkel zijn gedacht gezegd (dat doet haast iedereen trouwens na een voor hem niet terechte blok), veel zeuren heeft hij niet gedaan; er zijn hier gebruikers die veel langdradiger zijn om telkens rond zichzelf verhaaltjes op te hangen ;-) --LimoWreck 6 apr 2006 11:43 (CEST)
M.i. vat Peter Boelens het gedrag van Torero aardig samen (bijval voor T), maar valt hij EIA iets te hard af. Omdat Torero in zoveel woorden EIA de oorlog verklaart wil ik een kleine lans breken voor EIA in de zin dat ik Torero wil aanmoedigen nog eens de oorsprong van de term moderator onder de loep te nemen. Een moderator is zoals T terecht stelt niet meer of minder dan anderen, maar heeft gewoon een functie - namelijk het moderaat houden van de uitlatingen en *kuch*'discussies' in deze openbare ruimtes, zodat we plezierig met elkaar samen kunnen werken aan het doel. EIA geeft zelf aan dat zijn manier/volgorde van handelen in dit geval geen schoonheidsprijs verdient (en de eenzijdigheid misschien ook niet), maar dat er reden was om mensen aan te sporen zich wat minder fel op elkaar te storten lijkt me evident en Torero is vaak genoeg en door velen gevraagd of het allemaal niet iets minder lomp kan. @Torero: Mensen hebben je er al eerder op gewezen dat je met een iets minder aanvallende basishouding beter 'gehoord' wordt en meer kans hebt je 'gelijk' te halen - het gebeuren hier illustreert dat prachtig - precies zoals P.B. analyseert gaat het binnen de kortste keren alleen nog over de vorm. Zie het als een in dit specifieke geval wellicht onterechte prijs die je toch krijgt voor je hele oeuvre op dit gebied - doen ze bij de Oscars ook wel eens. Haal je schouders op, EIA heeft excuses gemaakt voor zijn minder fraaie reactiesnelheden dus reik EIA de hand met een excuus voor de toon van iets hierboven (niet de inhoud - de toon - kom op man!), negeer V als deze tegen je haren in probeert te wrijven en ga lekker verder het werk hier - zo zou ik het doen denk ik. Sterkte allemaal. Peace pudding 6 apr 2006 11:55 (CEST)

Over ruzie hebben en gelijk krijgen[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hoewel Torero's formuleringen soms van een zekere confrontatiedrang getuigen, kan hem althans de moed niet ontzegd worden zijn mening naar voren te brengen. Hij is natuurlijk niet dom, en weet dus dat niet iedereen hem dit in dank zal afnemen. Ook ik vind dat hij soms te ver gaat. Maar toch: er valt ook iets te zeggen voor dit strijden met open vizier. Ik heb geniepiger methoden mogen beleven, en werkelijk, die zijn minder verheffend.
  • Wat daarentegen Verrekijkers geaardheid, identiteit, voorkeuren etc. betreft: ze vermoeien slechts. Ik denk dat niemand er bijzonder in geïnteresseerd is, zoals weinigen uwer warm of koud zullen worden van mijn homoseksualiteit. (Al blijf ik wel hopen.)
    • Genoemde verschijnselen maken haar ook geenszins deskundig op deze gebieden, zomin als mijn homoseksualiteit mij de status van homoseksuoloog verleent. Identiteit gelijkstellen met deskundigheid is een vrij tragische misvatting.
    • En de mening dat je eigen identiteit andermans aandacht verdient, is al evenzeer een vergissing (of een teken van onzekerheid). Dat kan men vroeg of laat maar beter inzien. Liever vroeg dan laat.
  • Ook ik heb EIA's uitgangspunten, neergelegd in zijn Open brief, ten principale ondersteund. De manier waarop zij in dit geval in de praktijk zijn gebracht, doet mij echter twijfelen over mijn steun. Het evenwicht lijkt mij hier zoek, en ik mis een goede verantwoording.
Bessel Dekker 5 apr 2006 02:28 (CEST)
Zeer treffend geformuleerd, Bessel. Ik kan me vinden in je wijze woorden. Edelhart 5 apr 2006 07:09 (CEST)

(gekopieerd van Overleg gebruiker:Torero en daarna voor plaatsing hier bewerkt)

Over de persoonlijke aanvallen op mijn seksuele en sekse-identiteit gesproken. Anoniem zat ik tegelijkertijd op de IRC-chat. Daar ging het over mijn ruzie met Michiel1972 en met jou, Torero. Ik zag langskomen dat men geen snars ervan begreep waarom dat openlijke getwijfel over mijn sekse mij zoveel doet.

Ik heb laatst het lemma Real life test aangemaakt. Dat artikel is nog niet af. Erbij komt nog:

  • het doel van die test
  • wat doen mensen die de test afbreken
  • wat doet het met mensen als ze in feite hun hele leven lang zo'n test moeten doorstaan.

Later vandaag zal ik daaraan tijd kunnen wijden.

Dan hoop ik dat jullie/jij niet meer op mijn tenen gaan staan pogo-en, ze doen IRL pijn na het verkeersongeval.

Reagerend op bovenstaande zie ik dat ervaringsdeskundigheid weer eens over het hoofd gezien wordt. Het maakt je niet tot de deskundige, wel tot een deskundige. Dat is het verschil met POV, lijkt mij. Overigens, Bessel, inzake Top en Bottom zag men jou wel voor homoseksuoloog aan en die rol liet je niet liggen. Wel eerlijk over jezelf blijven a.u.b.

Ik zal nimmer beweren dat ik op het gebied van transgender-problematiek altijd de enige ben die gelijk heeft. Daar confronteren anderen mij in mijn off-Wiki-bestaan als transgenderactiviste en vakbondskaderlid in overlegsituaties wel mee. De transgender-identiteit (voorzover 'de' identiteit bestaat) is nog volop in ontwikkeling. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 10:20 (CEST)

Leest dit ter verduidelijking]. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 21:19 (CEST)

Rest van het bericht: zie Overleg gebruiker:Verrekijker#Gered uit de vuilnisbak. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 12:01 (CEST)

Verrekijker, die tenen van jou zijn zo lang dat iedereen er hoe dan ook op gaat staan. "Ervaringsdeskundigheid" is geen encyclopedische kennis, en derhalve niet relevant voor de wikipedia. Taka 5 apr 2006 11:04 (CEST)
De meningen daarover verschillen ook in de medische wereld. Ik ben er ook vrij sceptisch over. Niettemin hangen antropologisch onderzoek en patriciperende observaties er dicht tegenaan. Kwestie van kritisch blijven en je niet afsluiten voor kritiek, nieuwe ervaringen en inzichten, lijkt mij. Wat betreft die ervaringsdeskundigheid: op het gebied van incest is de waarde ervan niet onomstreden maar toch: al te vaak blijken de hervonden herinneringen op waarheid te berusten als diverse getuigen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal vertellen. Bewijslastkunde is een moeilijker geval dan jullie denken!

Overigens zijn vrouwen- en homostudies vrijwel geheel gebaseerd op ervaringsdeskundigheid. Sociale taboes kunnen alleen bestudeert worden als lotgenoten hun mond mogen open doen en serieus worden genomen. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 12:01 (CEST)

Onzin. Onderzoek en publicaties hierover zijn (over het algemeen) door geschoolde en ervaren wetenschappers gedaan (mannen en vrouwen, hetero's en homo's, van alle rassen). Dat heeft niets met ervaringsdeskundigheid te maken. Dan zou ik zeker een deskundige zijn op (o.a.) het gebied van islam, brillen dragen, het bibliotheekwezen, het Indonesisch en Minangkabaus en Nederland? Dacht het niet. Martijn [бəгЬıĉąяå] 5 apr 2006 12:28 (CEST)

Ach ja, ervaringsdeskundigheid is weer wat anders dan ervaring zelf. Zo kan bij wetenschappelijk geprofileerden met erkende academische titels en dito bevoegdheden nogal eens gebeuren dat ze meer door hun ervaring (persoonlijke, niet eens zo zeer de ervaring door naar anderen te kijken) dikwijls notabene onvermoed onwetenschappelijke prietpraat verkondigen op iets wat notabene hun/haar vakgebied (b)lijkt te zijn. En tegelijkertijd maar afzetten tegen mensen die er prat op gaan hun ervaring een woordje mee te laten spelen. Veel, echt heel veel voorbeelden in de sociaal-wetenschappelijke sector. En anderzijds inderdaad, vooral het wat onbekommerd gebruiken van ervaring als hoogste goed en juist uitgangspunt is een grote valkuil gebleken in de vrouwenstudies (homostudies heb ik niet zo veel verstand van, maar er blijft hoop natuurlijk). Dus allemaal een beetje gelijk wat mij betreft. Wat ik aan Bessel altijd weer zo aardig vind is dat hij altijd weer bereid is iets krities en bescheidens over zichzelf te vertellen en niet in de eerste plaats over anderen loopt te zeuren en zichzelf op te hemelen. --joep zander 5 apr 2006 12:30 (CEST)


Taka bedoelde hier(onder) een reactie te geven op verrekijker denk ik; het lijkt nu of ie op mij reageert. Oh ja mijn eigen zwakke punten: kromme tenen die lang worden als je er op gaat staan. --joep zander 5 apr 2006 12:41 (CEST)

Je haalt dingen door elkaar. Wat je een sociaal taboe noemt, is niet anders dan een zekere terughoudendheid in het op straat gooien van persoonlijke zaken (psychisch exhibitionisme). Het is ziekelijk (en vooral ergerlijk) als je daar geen onderscheid in kan maken.
Misschien ben ik er ooit toe geprovoceerd? De Undercover in Nederland-affaire misschien? Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 12:46 (CEST)
Onderzoeken die gebaseerd zijn op ervaringen van groepen personen zijn van een geheel andere orde dan de ervaringen van een enkel persoon. Om het nog eens uit te leggen: datgene wat ik als ontbijt tot me neem, heeft geen enkele pretentie van representativiteit, en is derhalve niet van belang voor de wikipedia. Toch durf ik me best een "ervaringsdeskundige" te noemen op het gebied van ontbijten.
De wikipedia is niet de plek om contact te zoeken met lotgenoten. Voor zover ik weet heb je hier helemaal geen lotgenoten, en als ze er wel zijn hebben ze in elk geval voldoende wijsheid om de wikipedia er niet mee te belasten.
Taka 5 apr 2006 12:31 (CEST)

Dat is een fijne kant aan Bessel ja. Ik deel zijn meningen in dat opzicht zeker. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 12:39 (CEST)

Overleg archiveren[bewerken | brontekst bewerken]

Dat overleg gearchiveerd kan worden zijn we het over eens denk ik, maar hoe snel? Kunnen enkel afgesloten onderwerpen gearchiveerd worden? of kunnen ook onderwerpen die nog besproken worden gearchiveerd worden? Kunnen ws'en en blocks direct gearchiveerd worden???

henna 5 apr 2006 00:36 (CEST)

Als je mij bedoelt, noem me even. "Dat lult makkelijker" ;-) Zoniet, goeie vraag! Torero 5 apr 2006 00:49 (CEST)
@torero, onder andere, ik heb het bij anderen ook nog gezien :) henna 5 apr 2006 19:22 (CEST)

Geniaal! Dat ik dat niet eerder bedacht heb, zeg! Ik zal het goede voorbeeld geven ... Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 01:05 (CEST)

Wat mij betreft mag men archiveren wanneer men dat nodig acht. De teksten gaan immers niet verloren, maar worden slechts verplaatst. In het geval van waarschuwingen en/of blokkeringen die direct worden gearchiveerd evenzeer. Slechts wikipedianen die hier langere tijd zijn en zich bezighouden op overlegpagina's zullen overgaan tot het archiveren van zulke zaken. Wanneer een dergelijk persoon geblokkeerd wordt, of in een eerder stadium een waarschuwing ontvangt, wordt dat over het algemeen toch wel duidelijk, aangezien er her en der discussies over ontstaan. Dit soort zaken gaan nauwelijks ongemerkt voorbij en ik denk dat een gebruiker er per definitie iedere keer aan herinnert dient te worden dat hij/zij eerder die week, of eerder die maand om maar wat te noemen geblokkeerd is geweest. Bovendien zou de intentie van een geblokkeerde persoon moeten zijn zich in het vervolg volgens de regels te gedragen en hoe kan je dat beter doen dan te beginnen met een schone lei. FvS | Overleg 5 apr 2006 03:17 (CEST)
Helemaal eens met FvS! Flyingbird 5 apr 2006 08:24 (CEST)
Nog wel een kleine aanpassing die wel belangrijk is : "Dit soort zaken gaan nauwelijks ongemerkt voorbij en ik denk dat een gebruiker er NIET per definitie iedere keer aan herinnert dient te worden dat hij/zij eerder die week, of eerder die maand om maar wat te noemen geblokkeerd is geweest." FvS | Overleg 5 apr 2006 13:21 (CEST)
Het is een subtiel verschil tussen het na een paar dagen te archiveren - of na een paar uur. Knuga 5 apr 2006 16:39 (CEST)
Ik neem aan dat niet alleen de blokkeringen maar ook de uitgedeelde waarschuwingen geregistreerd worden? Zoja, is er geen zinnige reden meer te bedenken het na een week te mogen archiveren, tenzij er nog steeds over gediscussieerd wordt, lijkt mij. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 16:43 (CEST)
Wat maakt het voor verschil om de ws/blok voor een aantal dagen/weken/maanden te laten staan? Ook in het archief is die informatie terug te vinden. Overigens, gedurende de blokkering zelf heeft de geblokkeerde persoon niet de mogelijkheid dit te archiveren. Zodra hij/zij terug is kan de schone lei wat mij betreft beginnen. FvS | Overleg 5 apr 2006 17:23 (CEST)

Pogo[bewerken | brontekst bewerken]

Verzoek de rode links zsm aan te vullen. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 11:06 (CEST)

Verrekijker, je denkt toch niet dat dit echt gaat werken? Jij kan net zo goed artikelen waar je niets van weet vertalen als elke ander. Thijs! 5 apr 2006 15:01 (CEST)

Beeldrecht op een tekening van het atomium?[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Atomium door Sietske Reageren? 5 apr 2006 13:32 (CEST)

Inline linken naar de duitse Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van het artikel Dogmatische Unie (permalink: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dogmatische_Unie&oldid=3590623):


Ik en J.A.Bergeijk hebben een klein meningsverschil. Het gaat erom of het linken naar de duitse wikipedia in de lopende tekst gewenst is. Dus in plaats van een normale link: [[link]]. Er was geen nederlands artikel over het onderwerp waar naar gelinkt werd.


Ik plaats dit in de kroeg omdat dit niet enkel om dit artikel gaat maar om het beleid. Graag uw mening. --fr33ke 5 apr 2006 12:43 (CEST)

Deze manier van linken is in mijn ogen ongewenst. Misschien een kleine peiling hier beginnen? - Quistnix 5 apr 2006 12:49 (CEST)

Die manier van linken is geheel ongewenst. Het voorkomt namelijk dat mensen een artikel in de Nederlandse Wikipedia schrijven. Känsterle 5 apr 2006 12:50 (CEST)

(na bc) Consequent gezien: Het gaat hier om een link naar een artikel dat niet tot de Nederlandstalige wikipedia behoort. Zet de link dus gewoon onderaan bij "externe links" neer als de link zo van belang is. Verder: ik zou afknappen als ik op een link klik, daar een Nederlands artikel verwacht, en ineens iets in een andere taal moet lezen. Zéker als dat gaat om een niet-Engels artikel. Sietske Reageren? 5 apr 2006 12:53 (CEST)

Heb er ook iets over gevonden hier. Zaak lijkt me duidelijk. --fr33ke 5 apr 2006 12:57 (CEST)

Mooi. Dus: onderaan, of helemaal niet. Een rode link zou op zijn plaats zijn in het geval van dit specifieke artikel. - Quistnix 5 apr 2006 13:11 (CEST)
Als het over hetzelfde artikel gaat kun je 'm ook als interwiki-link neerzetten. Husky (overleg) 5 apr 2006 13:16 (CEST)
Dat is een heel ander geval. In dit geval gaat het om inline linken naar een ander artikel in een andere taal - Quistnix 5 apr 2006 13:17 (CEST)

Licht OT: De link van fr33ke schoot mij ook spontaan te binnen en daarbij was me al eerder opgevallen dat iets daaronder geadviseerd wordt deze vormgeving te volgen:

terwijl mij in m'n eerste dagen hier aan het verstand gepeuterd is dat het zo moet:

  • (en) Nieuwspagina BBC

Wat is het nu? pudding 5 apr 2006 14:57 (CEST)

Wat mij betreft de eerste. Dat tweede sjabloon is blijkbaar ooit zomaar ingevoerd, maar ik denk dat het veel te opvallend is. De aandacht moet gaan naar de link, niet naar dat sjabloontje. Ik vind het ook gewoon lelijk, maar daar kunnen anderen een andere mening over hebben. Ucucha (overleg) 5 apr 2006 15:08 (CEST)
Ik dacht dat de 2e wees naar een geluidslink. Kortom - ik ben met Ucucha eens. Knuga 5 apr 2006 16:41 (CEST)

Vergeet niet dat je ook het "ref"-systeem kan gebruiken. Hoe het werkt kan je zien in in de brontekst van het artikel Nedstat --Walter 5 apr 2006 17:16 (CEST)

Bedankt, ik zal de door mij aldus van sjabloon voorziene artikelen tzt weer 'corrigeren' - bedenk wel dat er dus meer mensen rondwaren die versie 2 gebruiken en dit ook actief propageren (!) - misschien kan/moet de voorkeur dit sjabloon alleen voor geluid te gebruiken dan eens in die richtlijn worden verwerkt. pudding
Hmm, idd Walter, het ref-systeem is ook handig. Ik had vorig week eens zitten nadenken over het gebruik van Externe links-sectie, Bronnen-sectie, Referenties-sectie, etc... Wanneer en hoe ze te gebruiken, omdat ik bij mezelf merkte dat er soms willekeur inzit. Zal het vanavond misschien eens uittypen hoe ik het zag, krijg misschien wat ideeën of input bij dan ;-) --LimoWreck 5 apr 2006 17:35 (CEST)
(na bc) N.a.v. Nedstat
  1. Willen we bronvermelding/voetnoten boven of onder de 'Externe link(s)' hebben? Ik heb er eens wat over gelezen hier, maar vind het nu niet terug.
  2. Hoe hoog laaien de gemoederen doorgaans op rond het thema sjabloon {{bron}} wel/niet gebruiken?

pudding 5 apr 2006 17:39 (CEST)

Het sjabloon:Bron is wat mij betreft onnodig. Schept alleen onduidelijkheid en verwarring en mag wat mij betreft op de sjablonenbrandstapel. We moeten niet alles willen versjabloniseren dit werkt tegen het normaal editten van een artikel. Mensen kunnen hun bronnen prima met de hand ingeven. Wae®thtm©2006 | overleg 5 apr 2006 19:55 (CEST)
Eens met Waerth, bovendien vind ik een apart kopje met bronnen/noten (boven de externe links w.m.b.) mooier staan dan het sjabloon. Maar dit is natuurlijk puur persoonlijk. «Niels» zeg het eens.. 5 apr 2006 19:59 (CEST)
..en het voordeel dat de bronnen in een sjabloon zijn opgenomen is dat zulke wijzigingen makkelijk gemaakt kunnen worden zonder 10.000+ artikelen aan te passen. Dus zelfs als de opmaak niet bevalt lijkt me een sjabloon een goede aanpak, bijvoorbeeld als de smaken veranderen over een jaar en we weer iets nieuws willen..:P. Michiel1972 5 apr 2006 20:42 (CEST)
Dat laatste ben ik eigenlijk wel met Michiel eens - wikipedia zou best in de inhoud van de pagina's wat meer eenvoudig aan te brengen metadata kunnen gebruiken zodat tzt extra zoekfilters en weergaveopties (opmaak of wel/niet weergeven) mogelijk worden. Ben het met Waerth eens dat dit zo eenvoudig en doorzichtig mogelijk moet zijn voor de gemiddelde wikipedist, maar denk tegelijkertijd dat sjablonen zoals {{bron}} niet echt onoverzichtelijker zijn dan een gewoon tussenkopje - iemand die dat twee keer gezien heeft in bestaande artikelen kan de was doen. pudding

verwijderlijst 040406[bewerken | brontekst bewerken]

Ligt het aan mij, of zijn er op die dag relatief gezien veel pagina's genomineerd voor verwijdering? Oke, ik ben er zelf ook debet aan, maar goed. Hsf-toshiba 5 apr 2006 12:47 (CEST)

Voorjaarsschoonmaak? - Quistnix 5 apr 2006 13:02 (CEST)
Zie oproep elders in de kroeg om eens mee te helpen met de controlelijst. Wat dus een geslaagde oproep blijkt! Quichot 5 apr 2006 23:20 (CEST)

Nacht[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg:Nacht door Sietske Reageren? 5 apr 2006 15:36 (CEST)

Nummering (doornummeren)[bewerken | brontekst bewerken]

Op de Hotlist wordt op een gegeven moment de kouwe lijst erg lang (hoop ik). Als ik die wil archiveren maar de lijst wel op nummer wil houden (een genummerde lijst: -- # [[blauw artikel]] -- , waarbij # bijvoorbeeld een 64 moet zijn), hoe doe ik dat dan??? Iemand raad........Quichot 5 apr 2006 21:37 (CEST)

Met wiki-codes lukt dat denk ik niet of je moet een truc toepassen. Met HTML-codes doe je het op de volgende manier:
<ol start="64">
<li>[[Dimorphodon]] - aangemaakt door [[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]]</li>
<li>[[Skatebond Nederland]] - aangemaakt door: [[gebruiker:Hsf-toshiba|Hsf-toshiba]]</li>
</ol>
Resultaat:
  1. Dimorphodon - aangemaakt door Kalsermar
  2. Skatebond Nederland - aangemaakt door: Hsf-toshiba
Neet 6 apr 2006 00:09 (CEST)
Correctie door RonaldB 6 apr 2006 00:35 (CEST)

peiling over weer een sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]

Het staat hier boven ook al ergens vermeld, maar er is een peiling gaande over het invoeren van weer een nieuw sjabloon. Stem even mee op: Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Peiling_verplaatst_van_gerbuikerspagina_van_Mion - Quichot 5 apr 2006 21:58 (CEST)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Henna/KroegDag/05042006&oldid=67250669"