Gebruiker:T. Tichelaar/archief2008-2010

Joseph Coymans (1621-1677)

Beste T. Tichelaar,
ik zag dat u op commons de afbeelding commons:File:Frans Hals 1644 Portrait of Joseph Coymans.jpg had geüpload. De daar vermelde geboorte en sterfdatum komen echter totaal niet overeen met de data in het nog in aanleg zijnde artikel. Welke data zijn correct? Kunt u hiervoor eventueel een bron voor toevoegen in de bronvermelding. Het portret hoort volgens mij wel bij hem aangezien de genoemde echtgenoot overeenkomt met die uit het artikel.
Groeten, JZ85_overleg 16 sep 2009 11:40 (CEST) P.s. ik vond net het artikel over zijn vader waar de genoemde afbeelding dan ook staat. Die was echter getrouwd met een andere vrouw volgens het artikel dan in de afbeeldingsomschrijving op commons staat.

De naam van het artikel is Joseph Coymans (1621-1677) op Familie Coymans staat hij echter als Josephus Coymans (1621-1677). Misschien kunt u hier ook nog even naar kijken.
Groeten, JZ85_overleg 16 sep 2009 12:49 (CEST)

Melchior van den Kerckhove

Mijn beste
Op het genoemde artikel staat een wiu2-sjabloon wat aangeeft dat er nog gewerkt wordt aan dit artikel. Het ziet er echter nog onaf uit en uw laatste bewerking is van 25 september. Ik hoop dat u nog wat tijd kunt vinden om dit artikel af te maken.
Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat 2 okt 2009 02:39 (CEST)

Amsterdam

Volgens mij komt u uit Amsterdam. Of laat ik het anders zeggen: staat in een artikel/pamflet e.d. alleen de straat, dan betreft het 9 van de 10 keer Amsterdam. --Sonty 2 okt 2009 14:46 (CEST)

Gillis Coymans

Onlangs heb je een artikel aangemaakt. Het ziet er nu zeer onleesbaar uit. Zou je het willen herschrijven? Normaal zou ik dat zelf doen, maar ik heb geen kaas gegeten van de in het artikel behandelde materie. Devon1980 2 okt 2009 15:39 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Joseph Coymans (1656-1720). Devon1980 2 okt 2009 16:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hendrick Hagenaer

Beste T. Tichelaar, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hendrick Hagenaer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 okt 2009 02:01 (CEST)

Beste T. Tichelaar (Taks), Die verwijdernominatie moet natuurlijk niet. Ken je dit record uit de catalogus van de bibliotheek van de Erasmus Universiteit? Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2009 12:00 (CEST)

PS1 ik weet niet waarom het woordje 'dit' niet verschijnt voor 'record', want het staat er wel degelijk.

Beste Theobald, er moet een spatie staan tussen de http-link en de tekst die je zichtbaar wil hebben. Met vriendelijke groet, Guusb 15 okt 2009 19:06 (CEST)

Beste Guus, Je hebt gelijk - dit wist ik best, maar zag het volledig over het hoofd - Hartelijk dank. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2009 19:30 (CEST)

PS2 ook Asia in the Making, vol. 3, vermeldt: "Hagenaer's journal first appeared in 1645 ..." (net als het record)

PS 3 en dan geef ik hieronder nog een record uit de catalogus van het Koninklijk Instituut voor de Tropen (dan heb je de enige twee records die de Nederlandse Centrale Catalogus heeft met auteur Hendrick Hagenaer te pakken:

Verhael van de reyze gedaan in de meeste deelen van de Oost-Indien : uyt gevaeren inden jaere 1631, en weder gekeert Ao. 1638 : met een besondere beschrijvinge eeniger Indiaensche Coninckrijcken en de landen

Type: Book

Author(s): Hendrick Hagenaer

Publisher: [S.l.: s.n.]

Pub. year: ca. 1650

Pag. and ill.: 217 p.; 19x25 cm

Language: Dutch

Keywords personal observations merchants travel indonesia japan iran thailand

UDC 81 850.1

Acc. number 15587

Request info KIT Library - Available: RP-135 (Not for loan)

Af en toe word ik erg moe van mensen die lukraak artikelen voor verwijdering nomineren, zonder enige kennis van zaken en zonder even na te gaan waarover het gaat. Naar mijn ervaring helpt het om tijdens het schrijven van een artikel er {{wiu2}} boven te zetten. Groet, Quistnix 15 okt 2009 19:04 (CEST)

Bedankt voor je reactie, Theobald Tiger. Dat dacht ik ook, maar ze zijn ongeduldig en vonden het te lang duren; een meneer uit Ierland plaatste het lemma Melchior van den Kerckhove onmiddelijk op de verwijderlijst, toen ik het sjabloon had weggehaald. Sommige mensen kunnen niet tegen onzekerheid. Ze zien liever een recht toe recht aan verhaal, zoals 2 + 2 is 4, dan verzameling onzekerheden, wat soms in de eerste fase onvermijdelijk is. Ik kan niet voor ieder persoon waar ik nog niet alles van weet een schaduwbestand bijhouden, dat heb ik wel een tijdje geprobeerd, maar het is me niet goed bevallen. Er staat nergens dat je lemma af moet zijn. In tegendeel je kan er altijd aan toevoegen en aan werken. Het grote voordeel van Wikipedia. Bovendien heb je dan helemaal geen kans op feedback.Taks 15 okt 2009 22:27 (CEST)

Dat niemand wat weet toe te voegen kan ik me voorstellen. Maar toch m.i. willen ze vooral het naam bij het lemma zien, ook al hebben ze inhoudelijk niets te melden. Nu de minder gangbare personen uit de geschiedenis aan de beurt zijn lijkt me dat een probleem waar tegen moet worden geageerd of z.s.m. een oplossing voor moet worden gevonden.Taks 15 okt 2009 22:27 (CEST)

Steven Blankaart

Beste Taks,

Ik heb je aanpassing aan ‘mijn’ pagina over Stephanus Blancardus teruggedraaid omdat er geen bron bij stond en omdat ik het anomieme adres wantrouwde. Mijn bron voor 1702 was de korte biografie bij CAMENA, een site die mij tamelijk betrouwbaar voorkomt, maar natuurlijk kunnen zelfs bonafide sites fouten bevatten. Kun je voor het jaartal 1704 een of meerdere werken of sites citeren? Bijvoorbeeld op de desbetreffende Nederlandse, Engelse of Latijnse discussiepagina? Dan zal ik het op de Latijnse pagina graag veranderen, misschien met een voetnoot over de bron van het foutieve jaartaal. Overigens denk ik dat de Nederlandse, Engelse en Latijnse pagina’s elkaar wederzijds goed zouden kunnen aanvullen: het is me bijvoorbeeld opgevallen dat de lijsten van Blankaarts werken op de Latijnse pagina enerzijds en de Nederlandse en Engelse anderzijds maar weinig overlap hebben.

Groeten,

--Fabullus 25 okt 2009 19:58 (CET)

Beste Taks, ik heb je correctie op de Latijnse pagina overgenomen, met een toelichting op de bijbehorende discussiepagina. De tekst daarvan luidt in vertaling:

De Nederlandse wiki-editor T. Tichelaar/Taksen heeft mij ervan overtuigd dat Blankaart is overleden niet - zoals CAMENA en enkele andere internetpagina's zeggen - in het jaar 1702, maar - zoals DBNL (Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren) zegt, en zoals getuige T. Tichelaar het Amsterdamse Stadsarchief bevestigt - in het jaar 1704. Hetgeen ik nu op de pagina heb verbeterd.

--Fabullus 27 okt 2009 10:35 (CET)

Beste Taks, ik heb gereageerd op mijn eigen overleg-pagina. --Fabullus 27 okt 2009 13:40 (CET)

Gillis Coymans en Jan Coymans

Beste T.Tichelaar,
waarom nomineerde u zojuist uw eigen artikelen als nuweg? Zou u ze willen plaatsen op de verwijderlijst ipv een nuweg te doen? Dit geeft mensen nog de kans om te helpen het artikel uit te werken.
Groeten, JZ85_overleg 2 nov 2009 13:38 (CET).

Ik heb de beperkte informatie elders, d.w.z bij de Firma Coymans, ondergebracht. Ik had deze lemma's nodig om iedereen uit elkaar te houden. Er is mogelijk niet veel meer te vertellen. Bedankt.Taks 2 nov 2009 13:41 (CET)

Misschien kunt u ze dan op de reguliere verwijderlijst onderbrengen. Wie weet welke schatten nog uit de boeken van anderen komen?? JZ85_overleg 2 nov 2009 13:43 (CET) P.s. voor de verwijderlijst kunt u sjabloon wiu gebruiken, wiu2 geeft juist aan dat u er mee bezig bent.

Uskokken

Graag zag ik uw mening over de vertaling van en:Gradisca War en en:Uskoci op Giovanni Bembo. Zou u de op de overlegpagina van overleg:Giovanni Bembo willen reageren? Bij voorbaat vriendelijk dank, Teun Spaans 7 nov 2009 23:34 (CET)

Austraalse Compagnie

Hallo T., ik heb van het weekend tijd besteed aan het schrijven van een artikel over de Austraalse Compagnie, en nu zie ik tot mijn verbazing dat jij dat ook gedaan hebt. Er zijn nog wel wat verschillen, dus ik zal mijn artikel in de huidige tekst weven. Maar we moeten er op gespitst zijn dat onze bewerkingen elkaar in de weg zouden kunnen zitten. Ik hoop dat het goed gaat. Jan Arkesteijn 10 nov 2009 12:02 (CET)

Ik doe effe niks. Succes.Taks 10 nov 2009 12:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Haagse-straatlantaarn-van-V.jpg

Beste T. Tichelaar, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Haagse-straatlantaarn-van-V.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 nov 2009 02:01 (CET)

feit-sjabloon

Beste T. Tichelaar, ik zag dat je een feit-sjabloon op het artikel Beleg van Breda (1624-1625) plakte. De bewuste bewering komt uit het boek J.P.M. Rooze en C.W.A.M. Eimermann (2005): De belegering van Breda door Spinola 1624 - 1625 Alphen aan den Rijn: Canaletto/Repro-Holland. ISBN 9064698201 die ik momenteel helaas niet meer in bezit heb dus ik ook niet precies meer kan zeggen op welke blz het staat. Ik weet niet precies wat nu je twijfel is, maar ik hoop dat je hiermee genoeg op de hoogte bent gesteld. groet Druifkes 6 dec 2009 11:52 (CET)

Ik zag ook dat je beweerde dat de verliezen onder de Spaanse troepen 90% is. In mijn ogen is dat verschrikkelijk veel en ben dan ook benieuwd naar je bron hiervoor. groet Druifkes 6 dec 2009 13:28 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Koenraad-van-beuningen-web.jpg

Beste T. Tichelaar, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Koenraad-van-beuningen-web.jpg en Afbeelding:Raadsheer_beun.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 dec 2009 02:04 (CET)

Aanpassen overleg

Geachte T. Tichelaar, gelieve niet in mijn bijdragen te prutsen. Multichill 18 dec 2009 23:33 (CET)

Fatsoensnormen

Beste T.Tichelaar, het heeft op internet geen pas om in hoofdletters te gaan schrijven, daar dit gelijk staat aan schreeuwen. Verder zou je het als je met iemand niet eens bent, moeten zoeken in overleg (dat doe je dus ook op de overlegpagina en niet op de gebruikerspagina van iemand). Alankomaat 2 jan 2010 14:02 (CET)

MENEER AGL LAAT NIET ZIEN WIE HIJ IS EN ANDEREN MOETEN BLIJKBAAR ZIJN ZAKEN OPKNAPPEN. DE KENNIS VAN AGL OP HET GEBIED VAN DE 17DE EEUW IS BEPERKT. ZIJN OPTREDEN IS GESTOELD OP BLUF, IK ZEG NIET DAT HIJ NIET GELIJK HEEFT DOOR DE TITEL TE WIJZIGEN, MAAR ZIJN ONZICHTBAARHEID IS UITERMATE IRRITANT, INCLUSIEF DE FORMele benadering door Alankomaat. Er zijn hier heel weinig mensen die elkaar met u aanspreken, maar voor Alankomaat is dat blijkbaar nodig. Ik ben benieuwd hoeveel anderen zich hier storen of ergeren aan het niet hebben van een gebruikerspagina. Taks 2 jan 2010 14:10 (CET)

Iedereen is vrij wel of niet een gebruikerspagina aan te maken. En aangezien AGL uit België komt , waar vousvoyeren nog wat gebruikelijker is dan in NL, plus het feit dat AGL misschien wel een heel stuk ouder is dan ik ben (ik ken hem niet persoonlijk), spreek ik hem dus met u aan. Wat is er overigens zo storend aan het niet hebben van een gebruikerspagina? AGL heeft wel gewoon een overlegpagina... Alankomaat 2 jan 2010 14:15 (CET)

Ik heb het waarschuwingssjabloon bovenaan deze pagina weer weggenomen, omdat ik ook wel weet dat je geen "vandaal" bent. Neemt niet weg dat ik nog steeds van mening ben dat je discussies ook op een normale manier zou moeten voeren! Groet, Alankomaat 6 jan 2010 21:35 (CET)

Pieter Johan van Berckel

Dag T.Tichelaar. Mijn artikel over P.J. van Berckel is aardig "opgepoetst". Toch een vraag. Welke bronnen heeft u voor de "mogelijke" begeleiding door Gijsbert Karel van Hogendorp en voor de schipbreuk van de Erfprins? Wat ik bijzonder vind is dat Van Berckel enige dagen na zijn aankomst in Amerika (aan zijn vriend Adriaan Valck, die in Baltimore woont) schrijft dat "hij "vijftien weeken en drie dagen op zee [heeft] gezworven", maar in die brief verder met geen woord rept over een schipbreuk. Tot slot: hoewel ik het gevoel heb dat zijn zoon Franco inderdaad niet zo integer was, vind ik een kwalificatie als "ijdeltuit" zonder nadere uitleg op zijn minst not done. Of schrijft u een artikel over hem dit uit blijkt? Boefken 4 jan 2010 20:44 (CET)

Hallo Boefken, ik heb al mijn bronnen aangegeven, de meeste komen van het internet en had ik in een uur bij elkaar geharkt. Je kan dus alle links successievelijk aflopen. Ik had gehoopt dat jij misschien meer informatie zou kunnen toevoegen over die schipbreuk, waar hij klaarblijkelijk bij betrokken was. Ga je dat verder uitzoeken? Ik zou op den duur ook een vertaling proberen te maken naar het Engels, daar kan je nog succes mee boeken.

Ik zou de volgende keer wel proberen een tijd aan te houden, nu liep alles door elkaar en van het een kwam het ander. Ik hoop tot slot dat het geen usance word geen gebruikerspagina aan te maken. Groeten uit Amsterdam. Taks 4 jan 2010 21:46 (CET)

Dag Taks. Gossie, wat leuk. Eerst reageer je op mijn vragen en opmerkingen en daarna maak je het artikel nog beter. Je bent zelf verder op zoek gegaan en wachtte niet af of ik er nog iets mee zou doen. En, eerlijk is eerlijk, het artikel is nu echt veel beter dan het iet-wat-magere ding wat ik deed. Maar wellicht is dat (wel enigzins afkeurenswaardig) mijn werkwijze: ik maak een begin en hoop op verdieping, aanvulling en verbetering. En da's in dit geval goed gelukt en ik ben je daar dankbaar voor. Toch nog een opmerking: ik interpreteer jouw ref 11 (brief van Washington) zo dat het gaat om de vrouw van zoon Franco. En niet om een dochter van "onze" Pieter Johan.

Tot slot: een gebruikerspagina? De enige ambitie die ik heb is om bij tijd en wijle een weinig bij te dragen aan het grootse project dat Wikipedia is. Zit Wikipedia of de gebruiker van de informatie die op Wikipedia is samengebracht nou echt te wachten op mijn "profiel"? Boefken 5 jan 2010 20:55 (CET)

Gerrit Corver

Beste T. Tichelaar, in het artikel Gerrit Corver staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar mogelijk ben je het artikel vergeten. Bij deze herinner ik je over dit artikel. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:17 (CET)

Joris Vezelaer

Beste T. Tichelaar, Constantijn Huygens was de kleinzoon van Jacob Hoefnagel en niet Joris Hoefnagel (zie http://www.xs4all.nl/~smaak/Kwartierstaten-Christiaan-Huygens.htm). Wat de relatie tussen Samuel Blommaert en Joris Vezelaer was weet ik niet. Zou je hier dus nog eens naar willen kijken. Bedankt. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 2 feb 2010 12:34 (CET)

Hallo Vincent. ik heb de tekst aangepast, bedankt voor de link. Taks 2 feb 2010 14:25 (CET)

Hoi T. Tichelaar. Ik zie dat je nog met het artikel Samuel Blommaert bezig bent, maar zou je bij het schrijven van dit artikel rekening mee willen houden met links naar doorverwijspagina's. Zo zitten er nu al 9 in de tekst. Om te weten welke dat zijn, zie deze pagina: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Daar staat het artikel op nummer 23. Groet, 3 feb 2010 09:20 (CET)

De overgave van Breda

Hoi, ik kwam dit lemma tegen en vroeg me af of het wiu2 sjabloon er nog op moet? Ondertussen staat het er al enkele maanden en lijkt het me vrij af? mvg --Narayan 7 feb 2010 21:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Godin (familie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Godin (familie) dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 mrt 2010 01:03 (CET)

Beste Taks, ik las zojuist je reactie op de verwijderingsnominatie van Godin op de verwijderlijst. Je schreef op 9 maart 2010 om 01:15 het volgende: "Als meneer Landzaat uit Ierland er nog nooit van heeft gehoord, vindt hij - zoals gewoonlijk - dat het weg moet. Zijn bemoeizucht op de eerste dag is hinderlijk en inhoudelijk heeft hij al vaker de plank misgeslagen. Hier laat ik het maar bij."

Allereerst vind ik het jammer dat je 'het hierbij laat'. Je beperkt je immers in je betoog tot een persoonlijke aanval (een argumentum ad hominem) op Eddy Landzaat, terwijl de verwijderlijst daar bij uitstek niet de plaats voor is. Je laat bovendien zelf na om inhoudelijk op de nominatie van dit artikel te reageren. Ik zag dat jullie beiden al wel op de overlegpagina van het artikel een discussie voerden. Het lijkt mij dan ook overbodig om eenzelfde discussie ook op de verwijderlijst te houden of aan te zwengelen.

Verder heb ik nog een opmerking over de discussie die eigenlijk gevoerd zou moeten worden, namelijk die over het voor verwijdering genomineerde artikel. Ik zou je graag willen adviseren om je standpunt met betrekking tot dit artikel beargumenteerd naar voren te brengen. Op die manier zorg je er namelijk voor dat de kans op het voortbestaan van het door jou aangemaakte artikel groter wordt. Je zou dit bijvoorbeeld kunnen doen door te wijzen op vergelijkbare artikelen die al jaren zonder protest op Wikipedia staan. Ik hoop dat je hier iets aan hebt en dat het jou en Eddy Landzaat lukt om jullie discussie tot een goed einde te brengen. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 mrt 2010 01:59 (CET)

Hallo Mathonius, ik ben niet geinteresseerd in voortdurende discussies met gebruikers, dat is mij te tijdrovend. Voor je overige opmerkingen zie Trip (familie), Munter (familie), Hinlopen (familie), Geelvinck (familie), Coymans (familie), Boddaert (familie). Ik ben ook niet geinteresseerd in een verstandhouding met E. Landzaat. Hij weet artikelen aan te vullen met witregels en heeft het voorelkaar weten te krijgen dat een historicus met belangrijke aanvullingen afhaakte, zie Overleg_gebruiker:Onnekink. Succes met Neil Young's, Everybody knows this is nowhere.Taks 9 mrt 2010 02:34 (CET)

Even heel in het kort:

• wat u als aanvulling met witregels zag, was in feite de toevoeging van 1 (één) komma om een zin beter te laten lopen
• als u niet een partij was gaan kankeren was de heer Onnekink waarschijnlijk wel gebleven. Nu gooide u er een scheldpartij tegenaan en heb ik nooit de kans gekregen met de heer Onnekink in discussie te gaan over wat de bedoeling was. In feite heeft U dus heer Onnekink weggejaagd door geheel nodeloos een discussie over te nemen...
• Ik zou het ook zeer waarderen wanneer u mij normaal behandeld en niet met PA's gaat smijten.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat 9 mrt 2010 03:10 (CET)

Blokkade aanvraag

Ik heb u eerder gevraagd te stoppen met PA's rond te strooien. Nu u dit weer gedaan heeft, heb ik een blokkadeaanvraag ingediend. Eddy Landzaat 9 mrt 2010 14:43 (CET)

Hoi Taks, de gelinkte opmerkingen in de richting van Eddy Landzaat gaan m.i. te ver. Het zou je sieren ze terug te trekken of door te strepen. Ik verzoek je voortaan niet op de man te spelen en je bronnen erbij te zetten indien iemand daarom vraagt. Wanneer je eigen onderzoek op Wikipedia zet, moet je niet verbaast zijn als iemand het verwijderd Zie Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek voor de betreffende richtlijnen. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 mrt 2010 15:03 (CET)

• Het woord geilheid gaat blijkbaar al te ver. Woudloper is Wikipedia zo preuts? Heb ik dat recht ook om lemma's weg te nomineren of blokkades uit te delen? Ik heb er nog nooit gebruik van gemaakt. Blijkbaar moet vooral zijn autoriteit in stand blijven.
• Welke bronnen bedoel je? Wie vroeg daarom? Ik niet begrijpen. Als ik niet zoveel onderzoek zo doen zouden jullie een heleboel lemma's hebben moeten missen. Je mag niet overschrijven en geen onderzoek doen. Hoe willen jullie dat Wikipedia wordt gevuld met behoorlijke artikelen? Door bedrog te plegen? Nou jij weer. Taks 9 mrt 2010 20:31 (CET)

Klopt, elke persoonlijke opmerking gaat me eigenlijk te ver want is overbodig. Schelden is nergens voor nodig. De verwijderlijst is er om afgewogen keuzes te maken. Wat heeft de dienstdoend moderator, die dit verzoek straks moet behandelen, er nou mee te maken dat jij vindt dat een andere gebruiker een zeker mate van "geilheid" bezit? Die moderator wil een overzichtelijke lijst argumenten zodat hij een weloverwogen keuze kan maken. Wie of wat de nomineerder is, doet er niet toe. Als het verzoek onzinnig is zal dat heus wel blijken. Als de moderator i.p.v. argumenten tegen verwijdering een soort halve scheldpartij op de nomineerder treft, denk ik niet dat dit je zaak veel goed zal doen.

Je vat het goed samen: letterlijk overschrijven mag niet, eigen onderzoek ook niet. Wat wel mag is het samenvatten van de relevante bronnen in je eigen woorden. Ik geef toe dat letterlijk overschrijven simpeler is, maar onmogelijk is het niet. Overigens zijn er ook in de genealogie voldoende betrouwbare bronnen (zowel boeken als vaktijdschriften) beschikbaar, in principe zou je geen gebrek aan mogelijke bronnen hoeven hebben. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 10 mrt 2010 00:09 (CET)

Beste Woudloper. M.i. is het niet alleen gemakkelijker, maar ook juister om de bron letterlijk aan te halen. Niet hele alinea's natuurlijk, dat is plagiaat, maar hooguit drie zinnen is geen probleem, mits de bron wordt aangehaald. De zelfde bron nog een keer aanhalen is natuurlijk nog beter en leuker voor de auteur. De nadruk de Wikipedia legt op het herschrijven zonder bronvermelding is funest (geweest) en leidde tot veel hilariteit, onbetrouwbaarheid en m.i. de huidige crisis.

Neem Constantia van Lynden als testcase. Daar heeft tot nu toe bijna niemand aangezeten en durft niemand zijn vingers aan te branden. Is het nieuw onderzoek? Ja en nee, ik heb een bron (Van Hardenbroek) gebruikt die nog door niemand is gebruikt, maar de uitgave is wel honderd jaar oud (en het dagboek is al tweehonderdentwintig jaar geleden geschreven). Wil je dat wegnomineren? Dan mis je een leuk verhaal. Nog niemand had een verband met de familie Geelvinck gelegd, de missing link. Het artikel heb ik aan twee deskundigen toegestuurd die positief of enthousiast reageerden.

Ik heb samengevat wat de verschillende bronnen weergeven maar belangrijker genealogisch onderzoek gedaan. Daar ben ik drie jaar geleden al mee begonnen. Dat heeft ondertussen heel wat opgeleverd, meer dan iemand kon bevroeden, omdat beide families Geelvinck en Hinlopen al tweehonderd jaar geleden uitgestorven zijn. Hetzelfde geld min of meer de Godin's en Maximiliaan le Maire. Het waren belangrijke familie in de 17e en 18e eeuw. Niet veel onderzoekers hebben uitgevonden of de tijd genomen uit te zoeken hoe de familie in elkaar steekt (en blijken te gissen of herhalen steeds de zelfde feiten). Nu is er Wikipedia waarin je biografietjes kunt wijden aan personen of families of anderszins en niet een theorie of een hypothese hoeft te poneren. Ideaal.

Degenen die denken dat Wikipedia een stap terug moet doen, en alleen schriftelijke bronnen moet aanhalen, en materiaal moet publiceren van voor het internettijdperk zijn gek. Het is de mix van alles, plus de beperking tot biografie (en het opstellen van een chronologie) wat Wikipedia sterker maakt dan alle andere media op dat gebied.Taks 10 mrt 2010 09:54 (CET)

Beste Taks, aan je integriteit twijfel ik niet. Ik begrijp uit je verhaal dat wat je doet ongeveer neerkomt op het onderbouwen van je artikelen met historische bronnen. In hoeverre dat op eigen onderzoek neerkomt, kan ik moeilijk inschatten: ik ben geen historicus. Het is een vraag die beter eens aan andere gebruikers met expertise op dit vlak kan worden voorgelegd.

De onderwerpen die je als voorbeeld noemt zijn m.i. zeker opnamewaardig. Van vrienden die aan genealogie doen heb ik ooit gehoord dat over veel "gewone" (niet-adellijke) familienamen publicaties verschenen zijn in de bladen van genealogische verenigingen. Dat er geheel geen onderzoek over dit soort families gepubliceerd is verbaast me daarom - uiteindelijk gaat het om zeer vooraanstaande families.

Je standpunt dat origineel onderzoek een toegevoegde waarde voor Wikipedia heeft deel ik niet. Ik geloof dat de richtlijn WP:GOO een objectieve maat is die veel ellende kan voorkomen. Dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat ik als moderator af en toe aanloop tegen de problemen waartoe origineel onderzoek kan leiden, nl. misleidende of zelfs incorrecte informatie en het promoten van minderheidsstandpunten als waren ze de enige optiek. Daarmee bewijzen we de lezer absoluut geen dienst!

Als je wilt kan ik de vraag in hoeverre je werkwijze op origineel onderzoek neerkomt eens aan gebruikers met historische expertise voorleggen. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 mrt 2010 10:48 (CET)

PS: juridisch gezien schijnt citaten aanhalen niet onder letterlijk overschrijven te vallen: het is dus geen auteursrechtenschending, zelfs als de auteur nog geen 70 jaar geleden gestorven is. Het citaatrecht vereist slechts dat de bron genoemd wordt. Ik citeer zelf liever niet letterlijk, maar dat is waarschijnlijk een kwestie van smaak. Woudloper _overleg 10 mrt 2010 10:58 (CET)

Juridisch gezien valt het aanhalen van citaten niet onder letterlijk overschrijven: het is dus geen auteursrechtenschending, zelfs als de auteur nog geen 70 jaar geleden gestorven is. Het is allemaal een kwestie van fatsoen. Artikelen die geen bronvermelding hebben kunnen wat mij betreft weggenomineerd worden. Taks 10 mrt 2010 11:46 (CET)

Juiste naam

Beste Taco, De achternaam van de derde vrouw van Cornelis Calkoen is onduidelijk. In het inventaris van het archief familie Calkoen, staat Van der Merct bij haar begraven heet ze van der Merit. Er wordt in 1939 een Maria van der Merit gedoopt. Bij de foto op het lemma hoort de naam Van der Mark. Het lijken allemaal wel fonetische weergaven van Markt. Weet jij iets meer over deze familie en wat de juiste schrijfwijze is? Mvg,--Lidewij 12 mrt 2010 19:47 (CET)

Belle van Zuylen

Mevrouw Tichelaar, het is moeilijk om telkens niet bewezen aanvullingen te moeten corrigeren. Het is natuurlijk aardig om uw naam bij een nieuw onderwerp vermeld te krijgen. Gaarne met verwijzingen voor er weer een blokkade aanvraag voor uwe naam zou moeten plaatsvinden. PBG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pbg (overleg · bijdragen) 21 mrt 2010 00:43

@Pgb - Dreigen met een blokkadeaanvraag is niet de manier om een verzoek om bronvermelding te beargumenteren. Te meer omdat Tichelaar in het algemeen heel secuur is met zijn bronvermeldingen. Zijn er desondanks vragen plaats die dan op de overlegpagina van het artikel of vraag het hem rechtstreeks zonder op de persoon gespeelde insinuaties. Gouwenaar 21 mrt 2010 11:12 (CET)

Geachte meneer PBG, ik ben vooralsnog meer geinteresseerd in de mannen rondom Belle dan in haar zelf. Ik sluit me bij de hierbovengenoemde gebruiker aan. Wat een kapsones voor iemand die geen gebruikerspagina heeft en niet in staat was zelf een referentie toe te voegen.Taks 21 mrt 2010 11:31 (CET)

Mevrouw Tichelaar is niet secuur. Al dagen beweerd zij dat Pierre Du Peyrou een kleinzoon is van gevluchte Franse Hugenoten. De correctie (zie Oeuvres Complètes deel VI, pag. 940) werd aanvankelijk gewist en wordt dit nog steeds deels beweerd. De foutieve vermelding van de kennismaking tussen Benjamin en Germaine bij Belle was ook foutief. Stel voor om eerst de Oeuvres Completes aan te schaffen en te lezen. PBG

Amstelodamum

beste taco, ich sehe gerade dass Du meine einfügungen bearbeiten musst, weil ich bei der bron-angabe einen fehler machte, vielen dank, gruß --Gräff Matthias 1 mei 2010 18:16 (CEST)

Kein Erfolg. Bis nächstes Mal. Taks 1 mei 2010 21:18 (CEST)

Nuweg Législative

Hi T. Tichelaar, ik heb jouw nuweg nominatie op Législative ongedaan gemaakt. Ik zie niet in waarom dit direct verwijderd moet worden; of is er iets wat ik over het hoofd zie? In dat geval hoor ik het graag! Groetjes, Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2010 11:12 (CEST)

Wiu2 op Georges Danton

Beste T Tichelaar, al enkele 2 weken staat er op Georges Danton een wiu2-sjabloon. Dit is bedoeld om een artikel enkele uren of maximaal enkele dagen te "blokken", zodat anderen er niet aan gaan bewerken. Moet dit sjabloon nog blijven staan? Groet, Alankomaat 16 mei 2010 11:29 (CEST)

Afbeeldingen

Geachte T. Tichelaar, Het is onder de kopjes Beeldende Kunst en Bouwkunst de bedoeling om klein formaat foto's te plaatsen die door aanklikken vergroot worden weergegeven. Op deze manier kunnen meerdere afbeeldingen naast elkaar worden weergegeven en daar waar beide kopjes, dus Beeldende Kunst en Bouwkunst, in gebruik zijn kan met op twee rijen onder elkaar afbeeldingen zien die kenmerkend zijn voor het tijdperk waarin het bewuste jaar valt.

Met vriendelijke groet, CvHee

Johannes Conradus de Kock

Beste T. Tichelaar, ik zie dat u nog bezig bent met het lemma over Johannes Conradus de Kock. Er staat een wiu2 sjabloon op de pagina. Ik wil u in verband daarmee wijzen op dit overzicht. Blijkbaar stond er op het moment dat deze lijst werd aangemaakt nog een aantal verwijzingen naar doorverwijspagina's in het artikel. Zou u, als u weer met dit artikel verdergaat, hier aandacht aan willen geven? Alvast bedankt! --86.86.175.89 7 jun 2010 19:09 (CEST)

Staatse leger

Hallo T.Tichelaar, ik zie dat je het lemma Staatse leger op 16 juni hebt voorzien van een verbetersjabloon, op de verwijderlijst kom ik het echter niet tegen. Misschien wil je het alsnog op de lijst zetten? Vr. groet, --JanB 26 jun 2010 20:39 (CEST)

Joan Cornelis van der Hoop

Beste T. Tichelaar, ik vind het eerlijk gezegd wat zwaar klinken als u mij een poging tot verdonkeremaning in de schoenen schuift. De zin “Van der Hoop werd in die tijd genoemd als een mogelijke opvolger van Pieter van Bleiswijk (...), maar dat zou hebben betekend dat er drie broers sleutelfuncties in de Republiek bezetten.” is weinig informatief als je als argeloze lezer niet weet over welke drie broers en welke sleutelfuncties het gaat. Bovendien klopt het gestelde naar mijn idee niet. Als ik ‘m begrijp zoals ik ‘m lees, dan zouden er al twee broers van Joan Cornelis van der Hoop sleutelfuncties vervullen. Maar (1) J.C. had slechts één broer (en ook een zuster), en (2) die broer staat niet bekend als iemand die een sleutelfunctie - van welke aard dan ook - vervulde. Of worden drie andere broers of familieleden bedoeld?

Met vriendelijke groet - Paul-MD 14 jul 2010 00:10 (CEST)

Hall Paul, ik zal de zaken die opnoemt z.s.m. verwerken. Ik heb dit artikel al lange tijd geleden aangemaakt . N.D.B. Habermehl, Joan Cornelis van der Hoop (1742—1825). Marinebestuurder voor stadhouder Willem V en koning Willem I, 2000 heb ik op de plank staan. Ik zal een aantal zaken alsnog verduidelijken. Tot slot. Als "argeloze lezer" zo ik niet zomaar zaken verwijderen, maar in overleg treden. Beter is om het materiaal dat je niet bevalt of waar je aan twijfelt met aan te vullen of tussen haken te plaatsen, zodat het niet meer is te zien, maar wel weer snel hersteld kan worden: zoals hier . Groet, Taks 14 jul 2010 09:03 (CEST)

Beste Taks, mijn reactie staat op de OP bij het betreffende artikel. Paul-MD 14 jul 2010 13:17 (CEST)

lay-out

Hej,

even over die snuifdozen: ik heb er van het begin af aan mijn vraagtekens bij gezet of die voor dit artikel wel interessant waren. Probleem wat er op het laatst mee bestond was het volgende: als je pal onder elkaar afbeeldingen links en rechts plaatst dan wordt de tekst (afhankelijk van de beeldschermresolutie, de tekstgrootte en de grootte van het venster waarin je browser draait) op een gruwelijke manier tussen de afbeeldingen door "gevlochten". Dan kan het er in sommige situaties goed uitzien maar iemand anders krijgt dan echt iets te zien waar de meeste mensen niet vrolijk van worden. Daarom is het beter om ze, als ze zo dicht na elkaar staan, allemaal links óf allemaal rechts te zetten.

Overigens: een opmerking als sinds wanneer ben jij de baas hier? komt op mij redelijk agressief over. Ik ga ervan uit dat dat niet je bedoeling was?

Richard 15 jul 2010 14:07 (CEST)

Hallo Richard, je hebt geen gebruikerspagina, ik kan niet zien wie je bent, toch heb je veel noten op je zang. Als je de geschiedenis van dit lemma nagaat kan je zien dat ik hier al jaren aan toevoeg. Vervolgens, alles links of alles rechts is veel te absoluut, weinig vertrouwenwekkend. Ongelijke px gaat er bij mij slecht in. Dat de foto´s beter weg kunnen lijkt me de beste oplossing. Ze kwamen bij de Bataafse Republiek vandaan, waar ze ook niet erg van toepassing waren. Uit sympathie heb ik ze hier geparkeerd. Ze kunnen maar beter naar het Huis van Oranje verhuizen.

Ook dit klinkt niet bijzonder vriendelijk :( Ik heb geen gebruikerspagina omdat ik daar geen behoefte aan heb. Ik heb een overlegpagina en dat vind ik voldoende. Verder heb ik niet gezegd "alles links of rechts" - ik heb gezegd "als ze zo dicht na elkaar staan is het beter...". Maar dat deze afbeelding net zo goed, of misschien zelfs: beter, wegkunnen, daar ben ik het helemaal mee eens. Ze bieden op dit lemma geen meerwaarde. Richard 15 jul 2010 14:59 (CEST)

Ik vind het niet-hebben van een gebruikerspagina onvriendelijk.Taks 15 jul 2010 16:36 (CEST)

Wiu2 (meebezig)

Hallo T. Tichelaar,

Ik zie dat er een aantal artikelen met {{wiu2}} die door jou zijn geplaatst inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt zijn. Zou je deze pagina's kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina's afhalen als je klaar bent? Het betreft de volgende artikelen:

• Gijsbert Jan van Hardenbroek
• Jacobus Heiblocq
• Staatse leger
• Abraham Couperus
• Drachtster Compagnonsvaart
• Bestorming van de Tuileriën
• Augustijn Gerhard Besier

Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 aug 2010 01:19 (CEST)

Vatebender

Dank dat je even gekeken heb, maar nu staat er dat hij zoon van de stadssecretaris van Borculo was, moet dat geen Lochem zijn? Groeten en mocht je meer Goudse vragen heb dan hoor ik ze wel van je. Gouwenaar 8 aug 2010 19:49 (CEST)

Bartolottihuis

Beste Tako, Zoals je wellicht zag heb ik de verhuisdatum 2008 van Gustav Leonhardt uitgeveegd op het lemma gewijd aan het Bartolottihuis. Ik had namelijk het genoegen maandag naast hem ze zitten tijdens een concert op het Festival Oude Muziek in Brugge. Ik heb het hem gevraagd en hij heeft me verzekerd dat hij nog steeds in het Bartolottihuis woont en er van verhuizen geen sprake is. Zodoende. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 12 aug 2010 13:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Agatha Levina Geelvinck

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Agatha Levina Geelvinck dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 18 aug 2010 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Anna de Haze

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Anna de Haze door Halandinh, Gerrit Kist door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 aug 2010 02:04 (CEST)

Hallo T. Tichelaar!

Ik heb op Jan van Huchtenburg een oude wiu2 van je weggehaald. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 27 aug 2010 20:23 (CEST)

PA

Schitterend anoniem, maar dit soort PA's [1] houdt u voortaan maar voor u of wees mans genoeg om uw naam er wel bij te plaatsen. mvg Agora 1 sep 2010 00:48 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Beste T. Tichelaar,

Kun je aub deze knop wat meer gebruiken? Je hebt een paar keer foute ref-tags in je tekst achtergelaten. Als je deze functie gebruikt zie je meteen dat er iets niet goed zit. Michiel 30 sep 2010 09:06 (CEST)

Wiu2 (meebezig)

Beste T. Tichelaar,

Ik zie dat er een aantal artikelen met {{wiu2}} die door jou zijn geplaatst inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt zijn. Zou je deze pagina's kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina's afhalen als je klaar bent? Het betreft de volgende artikelen:

• Pieter van Dam
• Jan van Beuningen
• Tuilerieën
• Willem Strijcker
• Johannes van Rensselaer

Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 okt 2010 14:34 (CEST)

Trip (familie)

Beste T. Tichelaar, ik heb uw cryptische vragen/opmerkingen met betrekking tot het artikel Trip (familie) op mijn overlegpagina proberen te beantwoorden. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 18 nov 2010 18:28 (CET).

Dubbels

T. Tichelaar, je hebt het door mij opgezette artikel over deze schilder uitgebreid. Zeestuk is niet opgenomen in de woordenlijst van de Nederlandse taal. Blankerhoff bestaat hier maar is door jouw aanpassing een dode link. "La Rochelle" is voor de lezer onduidelijk. Uit het Engels vertaald, daarmee bedoel je waarschijnlijk het artikel op de Engelstalige wikipedia? Dat wordt nooit vermeld. De foto van Spaarnwoude vind ik overbodig als we het over de schilder hebben. Die kan via de link van Spaarnwoude bekeken worden. De afbeeldingen hebben verschillende groottes zodat de layout niet meer klopt. Nieuwezijds kapel is een redirect. Akkoord als ik een en ander aanpas? Vriendelijke groet Paul Hermans 20 nov 2010 11:02 (CET)

Een Zeestuk is een zeer gebruikelijke term in de 17e eeuw. Dat jij die niet kent, verbaast me niet. Blankerhof kende ik weer niet, dus ga je gang. Dat jouw stuk een vertaling is, kan best vermeld worden, daarmee bewijs je de auteur van het artikel op de Engelse Wikipedia eer. Daar staan ook de referenties vermeld die jij niet hebt overgenomen en leek het alsof je dat allemaal zelf had bedacht. De Nederlandse Wikipedia schijnt geen belangstelling te tonen voor credits, in tegenstelling tot bijv. de Franse Wikipedia, waar wel vaak keurig word vermeld dat dat het geval was. In dit specifieke geval, vanwege het ontbreken van de referenties leek het me juister. De foto lijkt overbodig maar ondertussen niet meer met die link naar de gallerie van Salomon Lilian en diverse andere websites waarop dit winterlandschap wordt gebruikt en beschreven. Het lijkt zijn meest populaire werk. Wat is er mis met een redirect? Taks 20 nov 2010 11:28 (CET)

Tja Taks, ik zie dat jij helderziend bent omdat je weet dat ik niets van de 17e eeuw af weet :-). Er bestaat een zeer eenvoudig hulpmiddel om redirects te vermijden (link naar pagina waarvan de titel intussen is gewijzigd). En over die eer aan de Engelstalige schrijver(s), het wordt hier niet gedaan, ook de referenties zijn hier nog niet gebruikelijk maar ik dacht niet dat ik daar iets over had gezegd. Een encyclopedie streeft ook naar uniformiteit en niet naar aanpassingen zoals een of enkele gebruikers dat zien. Als je alle artikels zonder referenties die verborgen categorieën wil meegeven wens ik je succes. De galerij van Lilian in de referenties bedoel je? De kerk van Spaarnwoude die er nu staat is toch niet de schilderij? Zeestuk kan dan wel 17e-eeuws Nederlands zijn... Ik zie dat je intussen de layout hebt verbeterd en Blankerhoff hebt gevonden. En laat ons bij de feiten blijven aub. Mijn opmerkingen waren feitelijk. Groet Paul Hermans 20 nov 2010 11:59 (CET)

Ik zie dat je dit overleg kopieert naar de overlegpagina van het bewust artikel. Geen probleem, maar ook de juiste datum EN uur meenemen, anders ontstaan er misverstanden. Paul Hermans 20 nov 2010 14:28 (CET)