Help:Helpdesk/Archief/mei 2018

EuroCollege

Goedendag, ik heb een vraag. Ik wil graag iets schrijven over EuroCollege, maar ik kan geen artikel aanmaken, hoe kan ik een artikel schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yuran32 (overleg · bijdragen)

zie Help:Nieuwe pagina aanmaken. Veel succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mei 2018 16:59 (CEST)

De pagina is beveiligd. De plek waar je je vraag eerst had neergezet was dan ook de juiste plaats, al moet je een verzoek wel goed onderbouwen - de beveiliging wordt niet zomaar opgeheven. Beter is het als je in je kladblok (zie rechtsboven) het artikel alvast voorbereidt en daarna een nieuw verzoek doet, bijvoorbeeld op deze verzoekpagina voor moderatoren. Daar wordt het vervolgens beoordeeld en eventueel teruggeplaatst. Velocitas(↑) 2 mei 2018 17:03 (CEST)

De pagina is driemaal eerder aangemaakt (2011, 2014 en 2018) en na een beoordelingssessie verwijderd. Die komt zomaar niet terug en is dus ook niet voor niets tegen heraanmaak beveiligd. De optie van dat kladblok en WP:TERUG is dan ook de beste. Succes. SanderO (overleg) 2 mei 2018 17:07 (CEST)

Beste Sandro, okey. en er is geen mogelijkeheid meer dat het terugkomt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yuran32 (overleg · bijdragen)

Jawel, maar je zult een goed artikel moeten produceren in je kladblok vooraleer je kunt verzoeken tot het opheffen van de beveiliging van de bewuste pagina. Velocitas(↑) 2 mei 2018 18:10 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Misschien helpt het als ik daarbij meldt dat eerdere versies van dat artikel ordinaire reclame waren, iets waarvoor Wikipedia noch bedoeld noch geschikt is. Ik snap best dat Wikipedia aantrekkelijk is voor reclame, het is niet alleen gratis maar het doet ook wonderen voor de Google rating, maar dat maakt geen eind aan het principe: Wikipedia is geen propagandaplatform. Probeer een artikel dat het onderwerp beschrijft in neutrale termen dat door onafhankelijke en betrouwbare bronnen aantoont waarom het encyclopedisch belang heeft en het maakt een goede kans op behoud. Als het gewoon reclame is: lauw kans. Magere Hein (overleg) 2 mei 2018 22:20 (CEST)

verzoek om donatie

Hallo lezer, Ik heb al een donatie gedaan maar blijf het verzoek om te doneren ontvangen. Vind dat erg vervelend, dus hoe kan ik dat voorkomen? Ik heb dit vorig jaar ook al gemeld.... Met vriendelijke groet, Michel Bleeker

Ik heb deze alleen de 1e keer gezien, maar omdat ik ingelogd ben wordt blijkbaar vastgelegd dat ik het al gezien heb. Overigens vond ik het een ronduit gênante banner die echt veel te groot aanwezig was. Gezien de hoeveelheid opmerkingen die hierover binnen komen (alleen op deze helpdesk al diverse) hoop ik dat degene die hiervoor verantwoordelijk is dit als feedback meeneemt en ervoor zorgt dat het er de volgende keer een stuk klantvriendelijker uit ziet. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2018 10:27 (CEST)

De banner wordt vanuit de WMF (internationaal dus) geregeld. Er is zelfs in de Kroeg al over gesproken en toen is ook duidelijk gemaakt dat er beter naar culturele verschillen gekeken moet worden (kosten van een kopje koffie...) omdat daar nu wel de Amerikaanse oorsprong uit blijkt. Hoe voor oningelogde mensen gezorgd kan worden dat zij niet steeds weer die banner weg moeten klikken weet ik helaas niet, voordat ik inlog zie ik ook elke keer weer dat enorme ding. Ingelogd gaan lezen kan een oplossing zijn, maar dat moeten mensen wel willen. Overigens is een gebruikersnaam aanmaken gratis en er zijn ook geen verdere verplichtingen aan verbonden. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 10:45 (CEST)

Volgens mij kunnen anoniemen hem niet eens meer wegklikken. En iDeal plaatst geen cookie op je Wikipedia-adres als je gedoneerd hebt... Er zit niks anders op dan het nog even een weekje uit te zitten: 10 mei is alles voorbij, hoewel sommige mensen dan hun pagina nog even zullen moeten verversen om de banner weg te krijgen. Aan het donatie-team kunnen we als feedback teruggeven dat de banners minder groot moeten zijn en dat 2x 2 weken per jaar minder ergernis opwekt, dan 1x een maand, zoals nu. Ciell 3 mei 2018 11:45 (CEST)

Soms zie ik staan dat er 2 jaar geleden iets eraf is gehaald

Ik hoorde van iemand over iemand dat deze persoon 5 maanden geleden iets had veranderd en eraf had gehaald, maar er stond dat dat 2 jaar geleden al was gebeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.79.213 (overleg · bijdragen) op 3 mei 2015 om 14:15 uur. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Heb je een concreet voorbeeld? Bob.v.R (overleg) 3 mei 2018 14:18 (CEST)

Je moet ook niet zomaar geloven wat iemand zegt. Ik heb verder geen idee waarover je het hebt. Magere Hein (overleg) 3 mei 2018 14:19 (CEST)

Ben je je eigen baas als?

Kan ikzelf beslissen wat er over mij staat en kan ik het zelf verwijderen? – De voorgaande wederom helaas niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage werd geplaatst door 83.86.79.213 (overleg · bijdragen) 3 mei 2018 14:20‎ (CEST)

Als er ergens onjuistheden staan kan dat een reden zijn om iets te verwijderen, geef dan a.u.b. wel een referentie waaruit e.e.a. blijkt. Bob.v.R (overleg) 3 mei 2018 14:25 (CEST)

Daarnaast kan Wikipedia:Biografieën van levende personen reden zijn om niet door de betrokkene zelf bekend gemaakte en niet algemeen bekende informatie niet op te nemen in een artikel over een levend persoon. Bij het toevoegen van informatie zijn onder meer neutraliteit en verifieerbaarheid van belang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2018 14:40 (CEST)

Verbeteringen worden altijd op prijs gesteld, liefst voorzien van toelichting op de overlegpagina, mvg HenriDuvent 3 mei 2018 18:12 (CEST)

Bronvermelding

Hoi,

Kan iemand me helpen met het maken van een bronvermelding? Ik krijg 'm niet goed op North Sentinel Island.

Grt, Sietske | _Reageren? 2 mei 2018 20:01 (CEST)

Nu wel goed? –bdijkstra (overleg) 2 mei 2018 20:09 (CEST)

Dankjewel! Weer wat geleerd :-) Sietske | _Reageren? 3 mei 2018 18:30 (CEST)

En ik heb nog wat extra opmaak (opsmuk) toegevoegd, zie deze link. Als je meer bronnen of referenties toevoegt, kun je van de enkelvoudige woorden Bron en Referentie in de opmaak de meervoudsvormen gebruiken. Succes, JoostB (overleg) 3 mei 2018 19:03 (CEST)

selmer saxofoontypes

LS, mozeskriebel wat is dìt ingewikkeld: ik wil alleen ff mededele dat de Selmer Mark VI nìèt na de Balanced Action komt er tussen zit nog de "Superaction" die vaak onjuist als SBA ( super balanced action) wordt aangeduid. ik vind wikipedia een prima zaak, maar voor digikreukelaars als ik TOTAAL niet te hanteren. groet. fred. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.79.193 (overleg · bijdragen) 6 mei 2018 11:16‎ (CEST)

Bedankt, ik heb aan de hand van www.selmer.nl een en ander toegevoegd op Selmer (bedrijf) en de onjuiste bewering op Selmer Mark VI aangepast. Mvg, Trewal 6 mei 2018 19:18 (CEST)

wiki email

hoe kan ik een gebruiker een email sturen? volgens de gebruiker kan dat via wiki maar daar kan ik helemaal niks over vinden. bedankt, Susanverberg (overleg) 7 mei 2018 03:05 (CEST)

Ga naar de gebruikerspagina van de persoon die je wil mailen. Klik dan op link 6 onder 'hulpmiddelen'. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2018 04:22 (CEST)

Dat kan alleen als de betreffende gebruiker in zijn/haar voorkeur-instellingen een mailadres heeft ingevuld en bevestigd, en heeft ingesteld email te willen ontvangen. Anders ontbreekt dat linkje. Bij mij is het trouwens niet het 6e maar het 5e linkje, maar dat terzijde. In elk geval gaat het om de link 'Deze gebruiker e-mailen'.
Als er geen mogelijkheid is om iemand per mail te benaderen dan kun je het alleen via diens overlegpagina proberen. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2018 06:58 (CEST)

poging tot identiteitsfraude

Melding op phabricator, T193769.

Vanmiddag ontving ik driemaal een bericht uit Florida, dat iemand met mijn gebruikersnaam vanaf een onbekend apparaat ("a new device") had geprobeerd op Wikipedia in te loggen. Ik ben daar wel van geschrokken en vraag me af, of dit vaker voorkomt. Is er iets aan te doen, behalve het gebruik van een deugdelijk wachtwoord? Henk van Haandel (overleg) 3 mei 2018 23:58 (CEST)

Had ook z'n berichtje vandaag. Zal wel een trolactie zijn. Natuur12 (overleg) 4 mei 2018 00:03 (CEST)

Ik kreeg hetzelfde bericht. Eenmaal via mijn notificaties hier en eenmaal via mail: "There has been a failed attempt to log in to your account from a new device." Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 mei 2018 00:21 (CEST)

Bedankt voor de meldingen, ik kreeg hetzelfde bericht. Vreemd. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 00:25 (CEST)

Ik heb 'm ook gehad. Blij dat ik niet de enige ben!  IJzeren Jan 4 mei 2018 01:02 (CEST)

Dan ben ik dus nummer zoveel... The Banner Overleg 4 mei 2018 03:29 (CEST)

Ik idem. Paul2 (overleg) 4 mei 2018 03:36 (CEST)

Dat geldt voor mij ook! Allardo 8 mei 2018 02:34 (CEST)

Beste mede-wikipedianen,

Er zijn afgelopen dag tienduizenden gefaalde pogingen gedaan om in accounts te komen [1]. Betrokken gebruikers hebben hierover een email ontvangen. Het speelt zich af op alle Wikimedia projecten en is dus niet specifiek gericht op de Nederlandstalige Wikipedia. De Wikimedia Foundation is op de hoogte [2] en er is een melding gemaakt op phabricator [3]. Er is geen reden om aan te nemen dat uw account in gevaar is. Natuurlijk is zoals altijd het advies om een sterk wachtwoord te gebruiken. De discussies in andere talen kunt u vinden op de volgende paginas EN, DE, FR, ES. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 mei 2018 05:35 (CEST)

PS: Ik heb eenzelfde melding geplaatst in de kroeg om iedereen te informeren, en heb ons OTRS team geinformeerd ivm mogelijk vragen via mail.

Om het nog even in perspectief te plaatsen, het gaat om mislukte pogingen. In principe kan iedereen via de gebruikerslijst een lijst met accounts opvragen, en dan proberen in te loggen op die accounts, bijvoorbeeld door simpele dingen als een password gelijk aan de gebruikersnaam te proberen. En dat is te automatiseren, maar ook te zien waar het vandaan komt. Dus waarschijnlijk is er niets aan de hand, maar een goed moment om je weer eens te bedenken of je een sterk password hebt, niet gelijk aan passwords op andere sites. Als dat het geval is lijkt password wijzigen me niet nodig (maar het kan ook geen kwaad). Akoopal _overleg 4 mei 2018 09:12 (CEST)

Katholieke kathedralen in Frankrijk

fr:Liste des cathédrales catholiques de France telt 200 kathedralen, co-cathedralen, oud hoofd diocese kathedralen en gesloopte kathedralen inclusief de kathedralen in de diverse kolonien die deel uitmaken van het land Frankrijk. Kathedraal#Katholieke kathedralen in Frankrijk telt er maar 48, vanwaar het grote verschil? 2A02:1810:3414:4800:4D72:7AFE:F99C:5596 8 mei 2018 14:46 (CEST)

Je geeft in je vraag eigenlijk al deels het antwoord: De Nederlandstalige lijst omvat uitsluitend de echte kathedralen, dus de bisschopszetels, terwijl de Franstalige lijst ook een groot aantal 'onechte' kathedralen opsomt, waaronder voormalige kathedralen. Maar dat is niet het hele verhaal, want sommige kathedralen ontbreken domweg in de Nederlandstalige lijst, zoals de Kathedraal van Lyon. Ik heb geen idee hoe dat zo is gekomen.

Wikipedia is een encyclopedie die door vrijwilligers is en wordt geschreven. Een artikel of een onderdeel van een artikel verschijnt dus alleen als er iemand de moeite neemt om dat te gaan schrijven. Er is dus ooit iemand geweest die het - onvolledige - lijstje van 48 kathedralen in de Nederlandstalige Wikipedia aanmaakte. En tot nu toe heeft niemand dat aangevuld. Het lijkt er op dat dat wel wenselijk is, maar iemand moet daartoe het initiatief nemen. Ik nodig je uit om het lijstje bij te werken. Dat kan eenvoudig met de 'bewerken'-knop. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2018 16:22 (CEST)

Multiple failed attempts to log in to Wikipedia as Allardo

Ik weet niet of ik mijn vraag in het Engels moet stellen, dan wel in het Nederlands. Ik ga voor het laatste.

Vandaag ontving ik een berichtje met bovenstaande titel (Multiple failed attempts to log in to Wikipedia as Allardo) Bijgevoegde tekst was:

	There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.

Daarbij was een directe link "help" en "change password"

Ik vind het wat vreemd: NOOIT eerder ontving ik een dergelijk bericht. Ik vraag mij af of dit werkelijk van Wikipedia afkomstig is. Kan iemand mij helpen?

Mvg Allardo 8 mei 2018 02:32 (CEST)

Zie discussie hierboven onder 'poging tot identiteitsfraude'. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2018 07:06 (CEST)

Ik heb ook dergelijke berichten. Lijkt zo vaak te gebeuren dat ik vermoed dat dit via bots gebeurt Ik zag dat er geen CAPTCHA is bij inloggen ("Ik ben geen robot" o.i.d.). Misschien een idee, want dit lijkt meer het werk van een script/bot. Msj (overleg) 9 mei 2018 10:41 (CEST)

Twee personen die meestal in een adem genoemd worden

Wat moet ik doen, ik wil een artikel schrijven over twee dames die belangrijk zijn geweest voor het Verzet in Hoorn (Noord-Holland), maar moet ik hen elk een eigen artikel geven, of samen één artikel? De twee dames, Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet, worden meestal in één adem genoemd. Zij liggen ook samen in één graf dat sinds vorig jaar op de gemeentelijke monumentenlijst staat. Zij hebben ook samen tientallen Joden het leven gered. Wat is beter: twee artikels (Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet), of één (Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet? Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 10:00 (CEST)

Of drie. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2018 10:05 (CEST)

Ik ben nog niet aan het schrijven gegaan, maar ik vermoed dat de twee niet direct zelfstandige relevantie hebben. Uiteraard is een doorverwijzing wel mogelijk. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 10:16 (CEST)

Vergelijk ook het artikel Castor en Pollux: weliswaar geen historische personen, maar wel doorgaans in één adem genoemd, hebben ze samen één artikel gekregen. Sint Aldegonde (overleg) 8 mei 2018 14:34 (CEST)

Ik ben vanmorgen al wel wat gaan schrijven en ik denk dat ik inderdaad één artikel maak over de beide dames. Ik moet even kwijt dat het artikel over Castor en Pollux een ramp is om te lezen: de namen van de twee worden continu afgewisseld, er is werkelijk geen eenheid in het artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 14:43 (CEST)

Dat lijkt mij ook het beste, als je daarmee kunt voorkomen dat twee artikelen elkaar bijna letterlijk gaan overlappen. Bij zo'n duo-artikel loop je natuurlijk altijd het risico van een zeker Jansen en Jansens-gehalte, maar ik heb er alle vertrouwen in dat je met een grote boog om die valkuil heen zult lopen. Vergeet bij de trivia vooral niet te vermelden dat er naar de dames respectievelijk een computerfabrikant en een fietsenwinkel zijn vernoemd! ;) Groeten,  IJzeren Jan 8 mei 2018 17:00 (CEST)

Dat artikel over Castor en Pollux behandelt twee mythologische figuren, die geen werkelijke biografie hebben. Een dergelijk artikel is dus eerder te vergelijken met een artikel over een roman dan met een dubbele biografie. In een echt biografisch artikel krijg je te maken met allerlei trivialiteiten, zoals een geboortedatum, geboorteplaats, opleiding, beroep enz., en het lijkt me wat lastig om al dat soort gegevens over meerdere personen in één overzichtelijk biografisch artikel te persen. Wellicht zou je eerder eens moeten kijken naar de lemma's over Betje Wolff en Aagje Deken: twee vrouwen wier leven en werk ook innig verstrengeld waren, maar die toch ieder hun eigen lemma hebben. Matroos Vos (overleg) 8 mei 2018 17:00 (CEST)

Ha, IJzeren Jan en ik slingerden onze bijdragen tegelijk op deze pagina. Waarmee grappig genoeg maar weer eens bewezen is dat je, beiden met goede argumenten, toch tot een totaal verschillende conclusie kunt komen. Aan Dqfn13 de eer om al die tegenstrijdige adviezen in een hoge hoed te gooien, en daar zijn eigen konijn uit te toveren. Matroos Vos (overleg) 8 mei 2018 17:21 (CEST)

Ik ga mijn uiterste best doen om er één mooi artikel van te maken. Bijna alle informatie die ik over de dames kan vinden gaat namelijk over hen samen. Ik ben nog niet in het archief (uitsluitend gepubliceerde artikelen en boeken) van mijn werk geweest, maar daar heb ik hopelijk deze week nog een keer de kans voor. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 20:26 (CEST)

Als de biografische gegevens alleen de geboorte- en overlijdensdatum betreft, kan dat gewoon in de beginzin en val het mee met het bezwaar van de Matroos. Als er meer gegevens beschikbaar zijn, maar zonder dat ze zelfstandig relevant worden, dan zou dat in een aparte paragraaf per persoon kunnen. Bever (overleg) 9 mei 2018 17:34 (CEST)

Opmaak beoordelingslijst

Niet dat het enorm belangrijk is hoor (wil het gewoon snappen), maar kan iemand mij vertellen wat er met de opmaak van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180428 aan de hand is? Vinvlugt (overleg) 9 mei 2018 10:39 (CEST)

Ik zie nu dat het op veel meer pagina's van de beoordelingslijst aan de hand is, of ligt dat aan mijn verouderde browser? Vinvlugt (overleg) 9 mei 2018 10:42 (CEST)

Nee ik heb dat ook sinds vanochtend. Heel vreemd. (Ik gebruik Chrome, jij ook?)

Het kwam door een wijziging op sjabloon:Nowrap door gebruiker:Wiki13. Inmiddels gerepareerd. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 10:50 (CEST)

Ah, dank! Vinvlugt (overleg) 9 mei 2018 11:16 (CEST)

Plaatsen van een gif bestand met een plan: aanpassen en copyright verleend aan Wikipedia

Ik ben al doende aan het leren en wens nu een gif-bestand met een plan van het fort dat ik beschreven heb in het lemma Fort Sint-Marie (fort) in te lassen. Er zat op het plan van het fort een copyright van de provincie Antwerpen. Het staat op hun website onder "kaarten : https://www.fortengordels.be/forten/fort-sint-marie . Ik heb aan het provinciebestuur gevraagd om het plan te mogen gebruiken in Wikipedia, wat werd toegestaan per e-mail. Aan wie en hoe moet ik dit melden om niet het gevaar te lopen dat het beeld er door een vriendelijke maar bezorgde moderator wordt afgehaald? Dank Ludo-Burcht (overleg) 9 mei 2018 19:29 (CEST)

kort: OTRS. Ik heb nu weinig tijd voor toelichting, kom even terug als dit antwoord tekortschiet — bertux 9 mei 2018 19:58 (CEST)

Waar is het archief? - Lijst van verwijderde artikelen ontbreekt.

Waar kan ik een lijst vinden van de verwijderde pagina's/artikelen van Wikipedia. Ik vind het namelijk heel vreemd dat er in het verleden een artikel heeft bestaan over een persoon die stond onder de categorie Wethouder van... , PvdA-politicus en Gedeputeerde van Overijssel. Dit is natuurlijk niet niks. Een deel van de tekst is toevallig nog in mijn bezit. De pagina, het artikel niet. Zelf heb ik er nooit aan gewerkt. Maar ik vind het heel vreemd en onverklaarbaar dat een dergelijk artikel zo maar kan verdwijnen. Dit zou dan in een Lijst van verwijderde artikelen moeten worden opgenomen opdat iedereen kan zien wat er met dat artikel gebeurd is en dan maakt het niet uit of je het wel of niet mee met verwijdering eens bent. Er moet een archief zijn! Je moet de geschiedenis/history/ het artikel kunnen nakijken in een Lijst van verwijderde artikelen.163.158.23.128 9 mei 2018 20:11 (CEST)

We hebben een verwijderingslogboek. Bij verwijdering van een artikel wordt normaal gesproken een reden opgegeven, en vaak bevat die reden een link naar een beoordeling. Verwijderde artikelen kunnen, als daar een goede reden voor is, teruggehaald worden via WP:TERUG. Om welk artikel gaat het? –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 20:18 (CEST)

Een dergelijke lijst zal per dag minimaal 50 pagina's groeien doordat er ook vaak vandalisme-pagina's aangemaakt worden, die worden dan zonder beoordelingssessie al verwijderd. Het aanmaken van zo'n verwijderde pagina's-lijst is ondoenlijk en het zegt ook niks over de mogelijke encyclopedische waarde van een artikel. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 20:49 (CEST)

Ik heb op de naam gezocht in het verwijderingslogboek maar niets gevonden. Dat een beoordeling en reden wordt opgegeven voor verwijdering is duidelijk. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Ook kunnen artikelen met goede redenen teruggehaald worden. Echter dat is wat anders dat de mensen de verwijderde artikelen zelf kunnen opzoeken en inzien.

Het groeien van 50 pagina's per dag is geen argument. Teksten in strijd met de wet, in strijd met auteursrecht en vandalisme e.d. kunnen permanent verwijderd worden. Verder kunnen alle verwijderde artikelen wel iets zeggen over de encyclopedische waarde en hebben die waarde ook wel degelijk. Stel dat alle documenten, notities e.d. tijdens en voor de periode van de Tweede Oorlog verwijderd zouden zijn omdat ze op dat moment van weinig waarde zou zijn of ingeschat dan zou over de Tweede Wereldoorlog niet zo'n complete en gedocumenteerde geschiedenis bestaan zoals die nu voorhanden is.

Het zou ook passen dat mensen in een archief kunnen duiken van verwijderde artikelen immers men wil een artikel plaatsen en kan dan eerst checken of dit artikel al niet eens op Wikipedia geschreven is. 'Bestaat niet' zegt niets over het feit dat het niet al eens op Wikipedia heeft gestaan. Men kan dan ook zien waar het toen aan heeft geschort.

Uit privacyoverwegingen kan ik de naam niet geven. Want de betrokkene kan zelf wel om verwijdering hebben gevraagd. Dit zou dan gelijk te zien zijn als men het artikel zou opvragen in het archief. Ik hoop dat Wikipedia inziet dat Wikipedia hier niet juist mee omgaat en een archief tot stand gaat brengen waarin iedereen kan bladeren.

Ik moet nu eerst de persoon benaderen en vragen wat hij van het betreffende verwijderde artikel weet en wat de gang van zaken is geweest.

Nogmaals teksten/artikelen/vandalisme in strijd met de wet, auteursrecht e.d. verwijderen maar handhaaf het artikel (naam)/tekst en titel (wat wel aan de eisen voldoet) voor de zoekmachine in het archief opdat direct duidelijk is wat er aan de hand is en geen werk en onderzoek betreffende het onderwerp voor niets gaat doen. 163.158.23.128 9 mei 2018 23:15 (CEST)

Ik verwijder dagelijks nieuw geplaatste pagina's omdat er serieus wat mis mee is: de inhoud is wartaal ("asdfghjkl"), het is cyberpesten ("Pietje P* is een homo") of de inhoud is gekopieerd en geplakt van een andere webstek. Ik heb geen ander keus dan verwijderen. In alle andere gevallen verwijder ik een artikel alleen na een beoordelingssessie op WP:TBP. Ik begrijp dat zulk verwijderen wat te wensen overlaat, omdat vaak de reden voor verwijdering alleen door andere moderatoren valt te controleren. Ik weet ook geen manier om dat te verbeteren. Groet, Magere Hein (overleg) 9 mei 2018 23:32 (CEST)

Die redenen die jij aangeeft is geen discussie over en heb ik ook aangegeven. Het gaat om de artikelen die volgens de procedures van Wikipedia verwijderd zijn. Ik heb uitgebreid aangegeven en uitgelegd hoe het wel goed kan en moet. Dus in een archief opnemen dat met een zoekmachine iedereen inzage heeft in dit archief. Dan is direct duidelijk hoe, wat, waarom. Wil iemand dan dit artikel opnieuw starten hoeft diegene niet dezelfde fouten maken die in het verleden leiden tot verwijdering van artikel en kan dan een inschatting maken of het überhaupt zinvol is om onderzoek te doen.163.158.23.128 9 mei 2018 23:45 (CEST)

"Het zou ook passen dat mensen in een archief kunnen duiken van verwijderde artikelen immers men wil een artikel plaatsen en kan dan eerst checken of dit artikel al niet eens op Wikipedia geschreven is. 'Bestaat niet' zegt niets over het feit dat het niet al eens op Wikipedia heeft gestaan." Als je een artikel probeert aan te maken dat al eens verwijderd is, wordt het verwijderingslogboek boven het bewerkvenster getoond. Je hoeft daarvoor niet zelf het verwijderingslogboek in te duiken – dat overzicht geeft de software al. "Het bestaat niet" zal niet de melding zijn als het lemma in het verleden wel bestaan heeft. Velocitas(↑) 9 mei 2018 23:46 (CEST)

Als het vertrouwelijk is, kan het wellicht via OTRS worden behandeld. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 23:47 (CEST)

Als je de naam van het lemma invoert, en er wordt aangegeven dat die niet bestaat, krijg je de mogelijkheid die pagina aan te maken. Op de pagina om het aan te maken zie je, ook als je niet bent ingelogd, in een kader Een pagina met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd, zie hieronder: met enige uitleg over de verwijdering: wanneer, door wie en (kort) waarom. Links vind je dan ook een link naar Links naar deze pagina. Als je die aanklikt en er verschijnt een pagina beginnend met Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd in het overzicht, dan is er een grote kans dat je daar meer informatie vindt over de reden van verwijdering en de nominator. Via OTRS kan je op vertrouwelijke wijze hulp krijgen bij de speurtocht, als dat nog nodig is.

Een lijst aanleggen en aanbieden met alle verwijderde lemmata lijkt mij overkill. Veel wordt om overduidelijke redenen verwijderd, soms worden pagina's verwijderd ondanks dat het onderwerp wel geschikt is, maar omdat de aanmaker wat onhandig was, soms omdat een moderator het verkeerd beoordeeld, soms omdat de tijd er nog niet rijp voor is, soms omdat er iemand wat te hard schreeuwt op Te beoordelen pagina's. Heel wat artikelen zijn later alsnog aangemaakt, dus het aanwezig zijn op die lijst zegt echt niet alles.

Om je een beeld te geven, een pas aangemaakt artikel heeft nummer 5060326 gekregen. Er staan nu 2.159.722 artikelen in deze Wikipedia. Totaal zijn er 4.633.736 pagina's aanwezig, dus zijn er zo'n 1,1 miljoen pagina's verwijderd. Uit gaan zoeken welke daarvan waarom verdwenen zijn en op deze lijst zouden mogen staan is een enorme klus, terwijl het niet veel toevoegt. Het zou de vrager wel kunnen helpen, mocht deze een tikfoutje gemaakt hebben in de naam en daardoor het artikel niet kunnen vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2018 00:28 (CEST)

Een simpele vraag, suggesties gedaan, met ideeën gekomen en uitleg geven en antwoorden die totaal niet tegemoet komen aan genoemde items.

Wat gebruiker Velocitas schrijft wist ik niet en ik heb dat getest echter geen resultaat. Volgens deze procedure zou het artikel dan nooit bestaan hebben. Ik heb de tekst in handen zoals de in de bewerking staat en zelfs onderaan staan de categorieën dus hier klopt iets niet. Maar als ik de procedure niet weet zoals Velocitas schrijft dan weten duizenden anderen dit ook niet. Dus dat is al een onjuiste gang van zaken. De uitleg van RonnieV geeft exact aan dat de werkwijze van Wikipedia in deze niet deugt. Het verwijderen is het punt niet. Want daar zijn redenen voor die ik al aangaf en teksten die dan voldoen aan de criteria die RonnieV noemt kun je dan verwijderen maar het verwijderde artikel moet in de basis snel en zonder hulp terug te vinden zijn. 'Uit gaan zoeken welke daarvan waarom verdwenen zijn' Dat hoeft helemaal niet uitgezocht te worden immers dat hoort in betreffende artikel te vinden zijn.

Maar goed het is wel duidelijk, de hele teneur is dat jullie het wel weer beter weten en inhoudelijk niet reageren op de suggesties. Zoals het nu is, is het goed en zo moet het blijven, want dan hoeven jullie niets te doen. Als iemand vragen heeft vooral niet tegemoet komen aan goede argumenten. Wel 'tig' keer om geld vragen en vragen aan mensen om mee te werken aan artikelen. Nou, jullie maken het overduidelijk dat het pure geld- en tijdverkwisting is. Jullie zijn helemaal niet geïnteresseerd in de mensen. Als jullie je eigen gang maar kunnen gaan, daar draait alles om.

Het artikel waar ik het over heb is verwijderd en niet terug te vinden. Ik wil weten waarom daar heb ik recht op. Ook al zouden stukken tekst verwijderd zijn, dat is het punt niet. Maar in de tijd kan het al wel tien jaar geleden geplaatst zijn. De tekst in de bewerking oogt vrij professioneel en voldoet aan de criteria. Dus ik begrijp er niets van. Als ik sommige artikelen van bijvoorbeeld PvdA-politici zie met niet meer dan tien regels en de inhoud gaat dan ook nog eens nergens over, dan moet ik lachen en denk ik waar zijn die in godsnaam mee bezig.

En 'een tikfout maken' is helemaal een belachelijke bewering want de naam komt in een ander artikel op Wikipedia ook voor en dan staat daar normaal gesproken een link. Die staat er dus niet en de naam kun je kopiëren en plakken. Maar goed, andere mensen zijn achterlijk en dom dat is de opstelling van Wikipedia. Precies wat Mark Zuckerberg ook al zei en zo denkt Wikipedia er ook over. Hopelijk niet zo dom dat ze geld over gaan maken.163.158.23.128 10 mei 2018 01:57 (CEST)

Wat is het echte probleem 163.158.23.128? Het lijkt alsof er meer aan de hand is. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2018 06:05 (CEST)

Wat een vreemd relaas. De logboekregel die boven het bewerkvenster van een eerder verwijderd artikel verschijnt, kan niet door moderatoren worden verwijderd. Niemand op de Nederlandstalige Wikipedia is daartoe in staat. Ik geloof ook niet dat zo'n verzoek ooit is ingediend. Als de logboekregel er niet is, heeft het artikel gewoon nooit onder die titel bestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien op de Engelstalige, of op kopieën als Wikisage, maar hier in ieder geval niet.

Zelfs als we iets met je opmerkingen zouden willen doen, kan dat niet. De ontwikkeling van de software gebeurt buiten de Nederlandstalige Wikipedia om. Je kunt wellicht op de website van de MediaWiki-software je suggestie indienen, maar je bent waarschijnlijk de eerste die er om vraagt. Kleine kans dat de ontwikkelaars van de software gehoor geven aan zo'n suggestie. Hooguit zal het op de lange lijst van suggesties worden geplaatst.

We kunnen je geen inzage geven in de reden van de verwijdering als je 1) niet vertelt om welk artikel het gaat en 2) het artikel volgens de software nooit bestaan heeft. Daar kunnen ook de moderatoren niets aan doen.

Wat die donaties betreft, vergis je je. De donaties worden gevraagd door de Wikimedia Foundation – die beheert de servers en de domeinen waar Wikipedia op draait. De inhoud staat daar los van en kan op geen enkele manier worden beïnvloed door de beherende stichting. Velocitas(↑) 10 mei 2018 22:07 (CEST)

Bronvermelding

Beste

Gisteren maakte ik mijn eerste wiki aan. Als ik nu terugkijk naar de pagina zie ik bij "Levensloop" twee keer "[bron?]" staan. Graag had ik de bronnen toegevoegd, maar ik weet niet hoe dit moet...

Link naar het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Berteloot

De bronnen die ik wens toe te voegen: Eerste gevraagde bron: Bron 1: http://www.mannenkoordekerels.be/index.php?option=com_content&view=article&id=72&Itemid=501 Bron 2: https://www.uitinvlaanderen.be/agenda/e/beiaardconcert-wim-berteloot/dd0e56f3-cdf8-4b80-951b-74f79dc03d5f

Eerste én tweede gevraagde bron: Bron 3: https://www.brugge.be/brugge-verwelkomt-nieuwe-beiaardier

Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanBerteloot (overleg · bijdragen)

Beste Jan, lees even Wikipedia:Bronvermelding door, en probeer het gewoon even zelf. Mocht het niet lukken meld je dan hier weer! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 11:10 (CEST)

Gerelateerde pagina's

Op de pagina's van de 'Mobiele weergave' staan onderaan (soms?) koppelingen naar andere pagina's, onder het kopje "Gerelateerde pagina's". Hoe kunnen deze koppelingen (naam en link) gewijzigd worden? Voorbeeld. Op de pagina "Bissectrice" staat de koppeling "Stelling van de bissectricehoek",

1. DOORVERWIJZING Bissectrice

En dat woord 'bissectricehoek' heeft geen wiskundige betekenis. Vandaar mijn vraag.

Daaf Spijker (overleg) 10 mei 2018 22:16 (CEST)

Deze pagina is zojuist hernoemd naar Bissectricestelling, ongetwijfeld naar aanleiding van uw opmerking. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stelling_van_de_bissectricehoek&action=history

Met vriendelijke groet — bertux 11 mei 2018 12:10 (CEST)

Ik zie nu dat de hernoeming al voor uw vraag kwam. De hernoeming is gedaan door Madyno die kort na u gewerkt heeft aan het artikel dat nu Bissectricestelling heet.

Onder het kopje Gerelateerde pagina's wordt voortaan naar deze pagina verwezen. De relaties worden gelegd door een algoritme, waar ik niets van weet. Wilt u het wel weten, dan kunt u nog even terugkomen op de Helpdesk, allicht is er iemand anders die kennis van zaken heeft — bertux 11 mei 2018 12:30 (CEST)

Het gaat hier om de feature Read more van de extensie RelatedArticles. De extensie is een betafunctie die standaard is ingeschakeld voor de mobiele weergave maar nergens uit- of ingeschakeld kan worden. De koppelingen worden gegenereerd door de zoekfunctie Morelike en kunnen dus niet gewijzigd worden. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 12:31 (CEST)

Als anderen datgene doen wat ik ook had willen doen is dat natuurlijk mooi meegenomen. Dank voor de info. - Daaf Spijker (overleg) 11 mei 2018 13:07 (CEST)

Vreemd blijft het, dat het onzinnige woord "bissectricehoek" nog altijd op WikipediA te vinden is... Weliswaar als Redirect, maar toch. Zie:
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stelling_van_de_bissectricehoek&redirect=no
Daaf Spijker (overleg) 13 mei 2018 14:40 (CEST)

Na hernoeming blijft er normaal gesproken een redirect over. Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt deze verwijderd. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2018 15:01 (CEST)

En wederom dank voor de info. – Daaf Spijker (overleg) 16 mei 2018 21:18 (CEST)

Altena bedrijf

Hallo u heeft ons gevraagd om de pagina geschiedenis en bedrijf historisch motormerk niet meer te veranderen. Maar wij hebben hiervan de rechten en naam overgenomen en vastgelegd. Hetzelfde als bij Sarolea is gebeurt. Dus wij snappen u bericht en wijziging niet. en reclame maken we ook zeker niet. het leek ons leuk om deze geschiedenis wijziging vast te leggen??

wat doen we daar verkeerd aan?

mvg

Altena2018 (overleg) 20 mei 2018 22:43 (CEST)

Ik stel voor om de discussie hierover verder te voeren waar ie al is begonnen: Overleg gebruiker:Altena2018

JoostB (overleg) 20 mei 2018 23:35 (CEST)

Khaing Phyo Phyo

Ik heb aan het artikel van olifant Khaing Phyo Phyo toegevoegd dat ze in 2018 een mannelijk kalf (Tarzen) kreeg, maar dit werd onmiddellijk weer verwijderd. Waarom heeft men dit verwijderd? Dit is nochtans correcte informatie, zie ook de website en Facebookpagina van Planckendael. 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 22 mei 2018 12:38 (CEST)

Zie ook https://www.planckendael.be/nl/pers/derde-olifantenbaby-voor-planckendael/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:41b:1400:ed7d:5061:1d6c:bc6e (overleg · bijdragen) 22 mei 2018 12:45‎ (CEST)

Malinka1 legt je graag uit waarom hij deze bewerking ongedaan heeft gemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mei 2018 13:04 (CEST)

Dat doe ik zeker. Noch op de gegeven link, noch op de website kom ik de naam tegen van Tarzen tegen. En nou zal ik wel verkeerd gekeken hebben. Malinka1 (overleg) 22 mei 2018 13:43 (CEST)

Op de overlegpagina heb ik een link gezet naar een artikel. Hopelijk brengt dit meer duidelijkheid. Zie https://www.gva.be/cnt/dmf20180419_03471603/baby-olifantje-in-planckendael-heet-tarzen en ook http://elefanten.wikia.com/wiki/Tarzen (in het Duits)2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 22 mei 2018 13:46 (CEST)

Dat is inderdaad een stuk beter én duidelijker. Anders wordt je makkelijk op een verkeerd been gezet. Malinka1 (overleg) 22 mei 2018 13:58 (CEST)

Vliegtuigschema's

Goedenmiddag,

In het verleden zijn er al meerdere discussies geweest wat betreft schema's met luchthavens. Hierbij wordt aan de ene kant de desbetreffende bestemming(en) neergezet, en aan de andere de luchtvaartmaatschappij. Soms zijn er ook nog pagina's waarin dit niet in schema's staat, zoals De luchthaven van Manilla en De luchthaven van Montego Bay. Hoe zit het nou met deze schema's/ zelfgemaakte lijstjes? Laten we deze alleen op Luchthavens in Nederland (en België) of moeten we deze (soms) verouderde informatie laten staan? Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat we op een pagina van een luchthaven alleen vermelden welke vluchten er worden uitgevoerd naar België en Nederland.

Mvg Daniël Nefs (overleg) 20 mei 2018 20:50 (CEST)

Beste Daniël Nefs, alleen vermelden welke vluchten er worden uitgevoerd naar België en Nederland zou erg bene-centrisch zijn. De wereld draait om meer dan alleen deze twee landen. De vraag of Wikipedia bedoeld is voor het vermelden van alle luchthavens die bereikbaar zijn vanaf een bepaalde luchthaven, en dan ook nog met welke maatschappij(en), lijkt me een legitieme. Dit valt een beetje in de categorie 'Spoor- en busboekjes'. Een eerste vluchtige blik op de pagina De luchthaven van Manilla leidt voor mij bij Terminal 1 tot de vraag of het om de bestemmingen of de vestigingsplaats van de betreffende luchtvaartmaatschappij gaat. Dat is in de huidige opzet niet meteen duidelijk. Wordt het verderop overigens wel, omdat de regionale terminal wel erg veel bestemmingen aanbiedt.

Wat mij betreft zou er volstaan kunnen worden met de aanduidingen 'regionaal', 'internationaal' en 'intercontinentaal', zodat er onder de terminals ruimte is om informatie te geven over de terminal. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mei 2018 17:21 (CEST)

Bedankt voor je mening. Dan doen we dat voorlopig maar even zo. Daniël Nefs (overleg) 23 mei 2018 15:07 (CEST)

wachtwoord opnieuw instellen: waar?

ik weet mijn wachtwoord voor wikipedia niet meer. ik heb nu een mailtje gekregen met een voorlopig wachtwoord. inloggen gaat wel, maar zie nergens een optie om een eigen wachtwoord in te stellen.moet dat niet ergens op de homepage staan??P.bondam (overleg) 23 mei 2018 19:07 (CEST)

Dat kan vanaf elke pagina: klik rechtsboven op Voorkeuren en vervolgens op Wachtwoord wijzigen. Succes! Mvg, Trewal 23 mei 2018 19:22 (CEST)

Bedankt Trewal!P.bondam (overleg) 23 mei 2018 22:18 (CEST)

Interwikilinks na titelwijziging

Ik heb gisteren de titel van het artikel Nomenclatuur Codes veranderd in Nomenclatuurcodes. Volgens Wikidata is dit artikel correct gekoppeld aan onder andere het Engelse artikel en:Nomenclature codes. Echter, ik zie op de Nederlandse Wikipedia geen interwikilinks, en op de andere taalversies wordt nog gelinkt naar de oude pagina (thans een redirect). Weet iemand hoe dit kan en wat ik daaraan kan doen? Jeroen N (overleg) 24 mei 2018 11:57 (CEST)

Het kan even duren voordat de verschillende wiki's wijzigingen van Wikidata oppikken, typisch tot een kwartier ofzo maar soms kan het ook uren duren. –bdijkstra (overleg) 24 mei 2018 12:01 (CEST)

(na bwc) Ik zie op Nomenclatuurcodes wel interwikilinks. Maar mocht je ze niet zien, dan is dat een caching issue en kan je het beste een purge uitvoeren. Mbch331 (Overleg) 24 mei 2018 12:03 (CEST)

Ik zie ze nu ook opeens, maar heb geen purge meer uitgevoerd. Dat had ik gisteravond en vanochtend al geprobeerd, maar leverde niets op. Gek. In ieder geval bedankt. (@Bdijkstra: er was inmiddels al meer dan twaalf uur overheen gegaan.) Jeroen N (overleg) 24 mei 2018 12:14 (CEST)

Maand van het Verzet

Enkele weken terug stond er boven de Wikipedia-nl hoofdpagina een aankondiging van de Maand van het Verzet. Ik wilde nog een artikel bij dit onderwerp toevoegen, maar de melding is verdwenen. Is er nog een link daarvoor beschikbaar? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jehojakim2 (overleg · bijdragen) 24 mei 2018 13:21

Wat is de titel van het artikel? Want het altijd mogelijk een nieuw artikel aan te maken, zie: Help:Nieuwe pagina aanmaken. Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 13:36 (CEST)

O, en de link die je bedoelde is deze: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Maand van Verzet. Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 13:38 (CEST)

Ja, dat was 'm, dank je!

onbekend nummer

ik heb een bericht gekregen van een nummer die ik niet ken zo mij vraag is van welke land is deze nummer 09227539844.

Beste anoniem, ik heb even gegoogeld, het zou kunnen dat u gebeld bent vanuit India. Zie:[4]. Persoonlijk zou ik er geen aandacht aan besteden, waarschijnlijk is het iemand die u geld probeert af te troggelen met een of andere truc....

Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2018 15:20 (CEST)

92 is Pakistan, zie Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone#Zone 9: Azië (3). –bdijkstra (overleg) 25 mei 2018 16:58 (CEST)

Meestal gaan telefoontjes van onbekende Engelstalige bellers uit die regio (ik heb er ook eens eentje uit Bangla Desh gehad) over zogenaamde Microsoft-helpdeskmedewerkers die zo aardig zijn om je te helpen met een zogenaamd computerprobleem, en dan onbedoeld toegang tot je computer proberen te krijgen.
Als je weet wat je doet is het een leuke sport om dergelijke mensen zo lang mogelijk aan de praat te houden door elke keer van het onderwerp af te dwalen, steeds 'per ongeluk' iets anders te doen dan de 'helpdeskmedewerker' vraagt en door steeds irritantere of dommere vragen te stellen. Het heeft eens een kwartier geduurd voordat diegene er achter kwam dat mijn computer helemaal niet op Windows maar op Linux draait... Erik Wannee (overleg) 25 mei 2018 17:47 (CEST)

inloggen

het lukt me niet om in te loggen ik weet mijn gebruikersnaam niet meer maarten manson almere

Als u nog weet welke pagina u bewerkt heeft, kunt u daar in de bewerkingsgeschiedenis uw gebruikersnaam zien. Daarna kunt u uw wachtwoord opnieuw instellen. Als u nog geen bewerking hebt gedaan, kunt u beter een nieuwe account aanmaken. Succes! Msj (overleg) 25 mei 2018 22:40 (CEST)

Uitgebreide informatie is ook te vinden op Help:Aanmelden. Msj (overleg) 25 mei 2018 22:44 (CEST)

SVG uploads zijn zwart

Beste Helpdesk,

Ik upload zojuist vier .svg-files. Op mijn PC zijn ze goed, maar op Wikipedia worden de afbeeldingen volledig zwart weergegeven. Alleen als ik op het plaatje zelf klik, dan is de afbeelding goed. Hoe kan dit en hoe los ik het op? De files komen van de site van het Ministerie van Defensie. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 20 mei 2018 00:03 (CEST).

Dit kan, omdat de Wikimedia-servers andere software gebruiken om de SVG-bestanden te interpreteren, dan je browser. Hiervoor is gekozen zodat de miniaturen er op ieder apparaat hetzelfde uitzien. Ik gok dat MinDef een bepaalde feature van SVG gebruiken, die de Wikimedia-software niet ondersteunt. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2018 00:15 (CEST)

Beste Bdijkstra, dank voor de reactie. Wat kan ik doen om de zaak werkend te krijgen? Take Mirrenberg (overleg) 20 mei 2018 11:26 (CEST)

Op commons:Help:SVG vond ik een verwijzing naar de Commons SVG Checker, die bij een van de bestanden de volgende foutmelding gaf: ERROR in <style>: It will not be rendered properly by Wikimedia's SVG renderer. As workaround add attribute type="text/css" to <style>. Vrij eenvoudig op te lossen dus. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2018 11:40 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de work-around zelf maar even toegepast. De afbeeldingen zijn nu goed, maar het kan zijn dat je browser ze nog zwart weergeeft zolang de cache niet ververst wordt. –bdijkstra (overleg) 21 mei 2018 10:56 (CEST)

Ik heb er een geladen in inkscape (de randen wat bijgesneden) en opgeslagen. Dat lijkt het probleem opgelost te hebben. — Zanaq (?) 20 mei 2018 11:44 (CEST)

Ziet er goed uit Zanaq. Dank. Ik zal het vandaag zelf eens proberen met dat tool. Take Mirrenberg (overleg) 20 mei 2018 14:42 (CEST)

En inderdaad, het werkt. Nogmaals bedankt. Take Mirrenberg (overleg) 27 mei 2018 11:58 (CEST)

fouten in infobox Pori

In de infobox in het artikel Pori tref ik twee foutmeldingen die ik niet opgelost krijg. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met Wikidata, maar dat leidde mij niet tot de oplossing. Is er een slimmerik die dit wel kan fiksen? Erik Wannee (overleg) 27 mei 2018 08:01 (CEST)

Het opzoeken van eigenschappen op basis van label werkt momenteel niet. Dit heeft te maken met ticket T195520. Ik heb het sjabloon aangepast dat hij nu zoekt op propertyid, wat wel werkt. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2018 08:16 (CEST)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 27 mei 2018 08:30 (CEST)

afbeelding op rare plaats

Ik maakte daarnet het artikel Demar aan, en daarin verschijnt het plaatje van de Kaart van Jodocus Hondius niet tussen de tekst maar ver naar onderen. Dat was niet mijn bedoeling. Iemand een idee hoe dat kan? Erik Wannee (overleg) 26 mei 2018 19:53 (CEST)

Dat komt, omdat de primitieve plaatsingssoftware de afbeeldingen afhandelt in de volgorde waarin ze in de tekst aangeroepen worden. De laatste foto kan nooit hoger beginnen dan de bovenkant van de voorlaatste. Straks nog even over remedies — bertux 26 mei 2018 20:01 (CEST)

Zowel bdijkstra als ik gebruikten het Sjabloon:Wrapper dat de beperkingen omzeilt. Die plaatst de rechtse afbeeldingen in een onzichtbare tabel en bevrijdt zo de linkse afbeeldingen. Met de juiste parameters zijn er andere mogelijkheden. Ik heb ook nog de onderste afbeelding naar beneden geschoven, omdat de plaatsing er op mijn vrij smalle scherm raar uitzag, maar dat is geen halszaak — bertux 26 mei 2018 20:11 (CEST)

Sommige Wikipedianen vinden het Sjabloon:Wrapper in de meeste gevallen onnodige code die het bewerken bemoeilijkt voor beginners. Een andere optie is, om de volgorde van de afbeeldingen nauwkeurig uit te kienen. Om het op mijn scherm min of meer in orde te maken, zou de linkse afbeelding tussen de rechtse aangeroepen moeten worden, om precies te zijn tussen de tweede en de derde. De afbeelding staat dan maar een klein beetje te laag, maar natuurlijk kan het op andere schermen anders uitpakken, ook mede afhankelijk van de voorkeursinstellingen. En de volgorde moet elke keer veranderd worden als de tekst langer of korter wordt. Verder is het zo, dat er geen alternatief is voor Wrapper, als er rechts een extreem hoge afbeelding staat, bijvoorbeeld een met panorama-instelling gemaakte foto van de Utrechtse Dom — bertux 26 mei 2018 20:21 (CEST)

Een ingewikkelde oplossing, maar bedankt dat jij hem hebt gevonden. Helemaal begrijpen doe ik het nog steeds niet trouwens, want waarom zou die afbeelding niet gewoon op de aangegeven plek in de tekst terecht komen, dat moet een of ander programmeerfoutje zijn dat nu met de wrapper is omzeild. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2018 21:19 (CEST)

Het is geen bug in de strikte zin van het woord. Het is een feature, zo je wilt, maar wel eentje waar ik ook vanaf zou willen zijn. Het komt hierop neer: De software plaatst eerst alle afbeeldingen onder elkaar, in de volgorde waarin ze in de tekst voorkomen. Pas als dat gedaan is, wordt er naar links, midden of rechts gekeken. Aldus, stapsgewijs:

Stap 1: plaats de afbeeldingen onder elkaar:

Afb. 1 R

Afb. 2 R

Afb. 3 R

Afb. 4 L

Afb. 5 R

Stap 2: kijk of er een afbeelding naar links moet:

Afb. 1 R

Afb. 2 R

Afb. 3 R

Afb. 4 L Oh, help, deze moet links!

Afb. 5 R

Stap 3 bij korte tekst: verplaats een afbeelding naar links:

Afb. 1 R

Afb. 2 R

Afb. 3 R

Afb. 4 L

Afb. 5 R

Is de tekst zo kort dat hij niet ver genoeg komt om tot aan afbeelding 4 te reiken, dan ontstaat tussen tekst en afbeelding het gat dat jij zag. Is daarentegen de tekst te lang, dan ontstaan de gaten tussen de afbeeldingen, zoals hieronder:

Stap 3 bij lange tekst: verplaats een afbeelding naar links en schuif de afbeeldingen met de tekst mee naar beneden:

Afb. 1 R

Afb. 2 R

bladiebladiebladieblablabla

bladiebladiebladieblablabla

bladiebladiebladieblablabla

bladiebladiebladieblablabla

bladiebladiebladieblablabla

Afb. 3 R

Afb. 4 L

Afb. 5 R

Het vinden van de oplossing met Sjabloon:Wrapper was overigens niet moeilijk, ik ken hem omdat ik graag veel afbeeldingen aan mijn artikelen toevoeg. Natuurlijk had de software allang zo herschreven moeten zijn, dat afbeeldingen links onafhankelijk van afbeeldingen rechts behandeld zouden worden zolang ze elkaar niet in de weg zitten, maar ook de programmeurs van Wikipedia zijn vrijwilligers die altijd meer werk hebben dan ze aankunnen.

Overigens is het helemaal niet zo simpel om algoritmes te schrijven die afbeeldingen plaatsen waar een mens ze verwacht. Microsoft Office heeft het trucje nog steeds niet onder de knie; WordPerfect had dat omstreeks 1993 al veel beter voor elkaar — bertux 26 mei 2018 21:54 (CEST)

Dank voor je uitvoerige en heldere uitleg! Ik heb alle begrip voor de vrijwilligers van Wikipedia, die op veel opzichten beter werk lijken te leveren dan de betaalde programmeurs van Micro$of. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2018 08:04 (CEST)

Ah WordPerfect, die hadden ook een onderwaterscherm dat echt werkte.... Hans Erren (overleg) 27 mei 2018 17:29 (CEST)

De wrapper zorgt er overigens voor dat het artikel in mobiele weergave begint met drie afbeeldingen. Als dat het gewenste effect is: prima. Mij lijkt het echter niet handig. Ook niet voor de blinden. — Zanaq (?) 27 mei 2018 19:15 (CEST)

Je kan niet geheel voorspellen waar afbeeldingen geplaatst worden. Daarom is het beter daar rekening mee te houden. Ook met wrapper wordt het probleem slechts ten dele opgelost. Hoe ziet de wrapper er bijvoorbeeld in mobiele weergave uit? Hoe gaan screenreaders en leesregels ermee om? Daarom is het het beste om afbeeldingen altijd rechts te plaatsen in standaardbreedte. Dan ziet het er in alle instellingen acceptabel uit. En verwijs in de tekst niet naar afbeeldingen links of rechts van de tekst: in mobiele weergave staan ze onder of boven en in desktopweergave kunnen ze naast andere tekst verschijnen. Je weet niet met welke instellingen de lezer wikipedia raadpleegt. HTML is niet bedoeld als WYSIWYG-beschrijvingstaal, maar om flexibel aan te sluiten bij de instellingen en gebruikte apparaat. Ik begrijp dat het een grote wens is om wel zo'n vrijheid te hebben, maar voor een maximaal toegankelijke encyclopedie is het beter de opmaak zo simpel mogelijk te houden: hoe simpeler hoe meer compatible. — Zanaq (?) 27 mei 2018 19:10 (CEST)

't is dat ik dat ene plaatje per se apart wilde houden omdat daar niet het spookeiland Demar op staat maar wel Flandria. Daarom plaatste ik het links. Ik heb ook nog zitten denken aan een gallery, waarmee je iets dergelijks doet als een wrapper, maar dan horizontaal (of klopt dat niet?). Maar ik denk dat ik het nu maar zo laat, in de hoop dat het voor elke lezer acceptabel is. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2018 21:57 (CEST)

Een gallery vult de beschikbare horizontale ruimte op. — Zanaq (?) 27 mei 2018 22:03 (CEST)

Dat de drie afbeeldingen bovenaan komen, ligt niet aan Sjabloon:Wrapper, maar domweg aan de volgorde. Kijk maar eens bij Dubbellucht (mobiele weergave), dat geen wrapper gebruikt. (Versmal wel even je venster om een smartphone te simuleren) In dit geval is de fotoreeks niet zo'n probleem, omdat ik zulke uitgebreide onderschriften toevoeg, dat die samen al een aardig beeld geven van het onderwerp. Maar bij artikelen die Sjabloon:Zijbalk liturgisch gerei gebruiken, bijvoorbeeld Albe (onderkleed) vraag je je al scrollend wel af wat er mis is met je mobiel.

De enige manier om afbeeldingen naar beneden te dwingen is het toevoegen van flink wat artikeltekst vóór de afbeelding, zie hierboven stap 3 (met lange tekst). Het effect daarvan is helaas volstrekt onvoorspelbaar, op een punt na: het zal er op alle schermen behalve dat van de auteur beroerd uitzien.

Een redelijke oplossing is het toepassen van fotogalerijen onderaan, maar daar zijn de foto's in de standaardinstelling zo klein, dat ik soms niet eens het onderwerp kan raden. (Let wel, mijn ogen zijn niet erg goed, maar ik mag gewoon autorijden.) En galerijen ogen rommelig.

Ik bepleit niet het veelvuldig gebruik van foefjes, maar wil wel stellen dat de functionaliteit van Wrapper allang ingebouwd had moeten zijn in de Wikimedia-software — bertux 27 mei 2018 22:19 (CEST)

Dat betekent gewoon dat je geen plaatjes achterelkaar moet plaatsen, maar ze beter een beetje kan spreiden over het artikel: de software probeert het plaatje zo dicht mogelijk af te beelden bij de plaats waar het plaatje gedefinieerd is. — Zanaq (?) 28 mei 2018 18:01 (CEST)

Bestand toevoegen

Ik wil een foto toevoegen aan een artikel maar dat lukt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.M.A. Derks (overleg · bijdragen) 27 mei 2018 23:41 CEST

@P.M.A. Derks:,

Als de afbeelding nog niet geüpload is, dienst deze eerst te worden geüpload naar https://commons.wikipedia.org wat daar vrij eenvoudig te doen is via de de uploadwizard of "uploadhulp"; (pas) als de afbeelding daar beschikbaar is, kan er naar een afbeelding gerefereerd worden verwezen (in een artikel worden opgenomen) met de eenvoudige wikicode [[Bestand:<volledige naam van de afbeelding inclusief extentie>]] of maak anders gebruik van het afbeeldingen-icoontje bovenaan in het menu van het edit-scherm. Een volledige uitleg over gebruik van afbeeldingen en bestanden is hier te vinden: Help:Gebruik_van_bestanden. Success en met vriendelijke groet -- martix (overleg) 28 mei 2018 00:31 (CEST)

N.B.: Sluit voortaan uw bijdrage op overlegpagina's als deze alstublieft af met vier tildes: ~~~~ <<—— bij het opslaan van het bericht dat zit vervangen worden door uw gebruikersnaam en een datum- en tijdstempel. Bij voorbaat dank. -- martix (overleg) 28 mei 2018 00:31 (CEST)

Hartelijk dank. De foto blijkt nu verwijderd te zijn vanwege auteursrechten. P.M.A. Derks 28 mei 2018 13:23 (CEST)

KAZ – astronomie

Ik wil later op de dag de dp KAZ aanmaken, maar stuit op een betekenis die ik niet helder krijg, mede door betaalmuren. Het gaat om lemma's over astronomie, zoals te zien is met de zoekopdracht ngc kaz. Ik vermoed dat KAZ in dit verband verwijst naar Kazarianobjecten (Kazarian objects) of naar een catalogus van Kazarianobjecten. Weet iemand hoe deze betekenis(sen) het best compact te verwoorden zijn? — bertux 28 mei 2018 13:28 (CEST)

Tegen welke betaalmuur loop je aan? Natuur12 (overleg) 28 mei 2018 13:31 (CEST)

Bedoel je een artikel als dit: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0912/0912.2050.pdf over Kazarian galaxies of Kazarian melkwegstelsels (moet misschien Kazariaans melkwegstelsel of sterrenstelsel zijn)? Daar kun je, denk ik, naar verwijzen als Een type actief sterrenstelsel beschreven door de Armeense astrofysicus M.A. Kazarian. Een korte bio van hem staat hier: https://www.aras.am/Members/KazarianMisha.htm. Jan_CK (overleg) 28 mei 2018 14:10 (CEST)

Voor een dp is die omschrijving nog te lang en ik kan er niet in linken, dus het zal iets worden als:

• Kazarian-sterrenstelsel, type actief sterrenstelsel, beschreven door M.A. Kazarian
  • Catalogus van Kazarian-sterrenstelsels, overzicht van deze stelsels en hun eigenschappen

Het lijkt me immers, dat de catalogus op zichzelf E zal zijn. Als de link KAZ inmiddels blauw is (niet te verwarren met KaZ), kun je je mening rechtstreeks in het artikel kenbaar maken. Zo nodig zoek ik dan het overleg wel.

Kazariaans vind ik een mooi woord, maar ik vrees dat het een neologisme is. Ik begrijp de behoefte aan dit woord, aangezien 's mans naam in het Engels klinkt als een bezittelijke vorm, zoals zoveel Armeense namen: Petrosiaans, Andoniaans, Aslanyaans, Avetisyaans, Adorjaans. Maar behalve Petrosiaans halen ze het niet bij Kazariaans. Oh ja, Nalbandiaans ook! — bertux 28 mei 2018 21:27 (CEST)

Ziet er prima uit. Ik ga ook helemaal in je redenering hierboven mee. Die links had ik inderdaad niet gegeven voor gebruik op de dp, maar voor jouw begrip van wat zo'n stelsel is en, inderdaad, dat Kazarian een persoon is en geen bezittelijke vorm. Wat er nu staat is bondig en duidelijk. Jan_CK (overleg) 29 mei 2018 13:07 (CEST)

Per ongeluk websites erbij gezet

Ik heb per ongeluk de websites erbij gezet bij Dennis Kivit wikipedia, ik wil deze graag verwijderen, was me niet geheel bewust van de 'regels'. Kan ik de pagina nog aanpassen zodat hij kan blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennis Kivit (overleg · bijdragen) 28 mei 2018 23:06‎ (CEST)

Het lijkt erop dat u uw gebruikerspagina herhaaldelijk als ruimte voor een artikel heeft willen gebruiken. U dient een nieuw artikel in Wikipedia altijd aan te maken in de artikel-naamruimte. In dit geval zou dat Dennis Kivit zijn (klik op de rode link om het artikel aan te maken). Het lijkt me echter erg waarschijnlijk dat deze direct weer verwijderd wordt of i.i.g. genomineerd voor verwijdering. Maar het staat u alsnog vrij dit te proberen als u denkt dat dit artikel in Wikipedia thuishoort. Msj (overleg) 29 mei 2018 10:48 (CEST)

U kunt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen ook een verzoek indienen om uw verwijderde gebruikerspagina te laten verplaatsen naar uw persoonlijke kladblok, als u nog wilt beschikken over de verwijderde inhoud. Msj (overleg) 29 mei 2018 10:51 (CEST)

Als het artikel onvoldoende voorzien is van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, zal het zelfs niet in uw kladblok geplaatst worden, maar kan het naar u gemaild worden, via de mailfunctie van Wikipedia. Deze kunt u activeren via uw Voorkeuren — bertux 29 mei 2018 11:09 (CEST)

artikel is af en nu wil ik het plaatsen, maar hoe?

mijn eerste artikel is af en ik wil het plaatsen, maar hoe? 29 mei 2018 12:34 (CEST)Victoria Kwint

Dit artikel Help:Nieuwe pagina aanmaken zou je verder op weg moeten helpen. Jan_CK (overleg) 29 mei 2018 12:39 (CEST)

Beste Victoria Kwint, Ik zie dat je het artikel Wanda Tuerlinckx via een hernoeming van je kladblokpagina hebt gepubliceerd. Iedereen kan het artikel nu gewoon zien in de encyclopedie. Doordat je het hernoemd hebt, verschijnt het artikel niet op het overzicht van nieuwe pagina's. Ook is de geschiedenis in zijn geheel meegenomen. Als er geen bewerkingen van anderen bij zitten, had je in plaats van het hernoemen er ook voor kunnen kiezen om de (inhoud van de) gemaakte pagina te kopiëren naar een nieuwe pagina, direct in de hoofdnaamruimte.

Ik zal eens naar het artikel gaan kijken. Succes met je volgende artikel! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2018 12:44 (CEST)

Hallo Victoria Kwint. Zoals collega RonnieV al opmerkt: door hernoemen van je kladblok staat je artikel niet bij de Nieuwe Pagina's. Daarmee omzeil je ook de eerstelijnscontrole door collega-redacteuren, waaraan we allemaal onderworpen zijn. Het is technisch mogelijk, maar naar mijn mening niet heel elegant. Misschien kun je bij een volgend artikel bovenaan je kladblok "titel volgend artikel" zetten. Klik op de rode link en kies de optie "pagina aanmaken". Succes, SanderO (overleg) 29 mei 2018 12:53 (CEST)

Beiden (RonnieV en SanderO) hartelijk dank! Ik ben vanochtend bijna een uur bezig geweest om op de help-pagina een stap-voor-stapuitleg te vinden over het plaatsen van een nieuw artikel, maar zonder succes, het was absoluut niet mijn bedoeling om die controle te omzeilen (integendeel), ik heb uiteindelijk gewoon wat dingen geprobeerd en wist niet eens dat hij al geplaatst was.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Victoria Kwint (overleg · bijdragen) 29 mei 2018 13:02‎

Maar moeten we onervaren gebruikers hiermee lastig vallen? Het lijkt me voor techneuten een peulenschil om in een lijst of categorie vast te leggen welke artikelen hernoemd worden naar de hoofdnaamruimte, om zo controle mogelijk te maken. Mede vanwege helderheid over de geschiedenis, inclusief de auteurs en hun rechten, geef ik verre de voorkeur aan hernoeming en weiger ik een andere procedure aan te raden. Mijns inziens is het kopieer- en plakadvies in strijd met de geest van Wikipedia — bertux 29 mei 2018 14:08 (CEST)

Nee, het is geen peulenschil. Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20180330. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2018 14:31 (CEST)

Verwijzing in Commons naar Wikipedia item

L.S.,

Ik heb een image upload gedaan en wil graag binnen de beschrijving verwijzen naar een item in Wikipedia. Hoe is dit mogelijk ? Voorbeeld: 'tijdelijk te zien in Hermitage Amsterdam. Deze tekst stta dan in Commons en moet dan dus verwijzen naar het genoemde item in Wikipedia. Ik ben benieuwd.FdeGrijs (overleg) 29 mei 2018 13:57 (CEST)

Zo [[:nl:Hermitage Amsterdam|Hermitage Amsterdam]] - ArjanHoverleg 29 mei 2018 14:01 (CEST)

Anita Sarkeesian

De pagina Anita Sarkeesian wordt (nog altijd) regelmatig ongewenst bewerkt, de laatste paar dagen door een gebruiker die zich JohnDhoer noemt (what's in a name?). Volgens mij is het brongebruik beneden de maat (alleen meningen van blogs), en bovendien vermoed ik dat hij alleen uit is op beschadiging van het onderwerp. Maar ik ben ook benieuwd of dit wel een gewenste gebruikersnaam is. Ik zou graag willen dat iemand met meer Wikipedia-ervaring meekijkt naar de edits van de laatste paar dagen, en stel voor om het artikel, zoals ook in de Engelstalige Wikipedia, meer te beschermen tegen vandalisme. Ongewenste bewerkingen van deze en verwante pagina's zijn in alle talen van Wikipedia een bekend probleem, zie Gamergate. Alvast bedankt! Mark in wiki (overleg) 31 mei 2018 10:18 (CEST)

Prima dat je hier aandacht voor vraagt, maar we hebben hier ook een speciale verzoekpagina voor: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken, iets voor de volgende keer. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mei 2018 10:36 (CEST)

Ik heb JohnDhoer het een en ander over brongebruik uitgelegd, wellicht helpt het. Hij shopt wel erg makkelijk met Google om duidelijk een punt te maken. Daarmee is het overigens nog geen vandalisme, over Sarkeesian zijn meerdere meningen mogelijk. Probleem is dat afwijkende meningen over Sarkeesian gevoed worden door de GamerGate trollenhorde, waarvoor Wikipedia geen podium moet bieden. Het zal lastig zijn die "beweging" gebalanceerd in het artikel op te nemen. Ik houd het artikel op mijn volglijst. SanderO (overleg) 31 mei 2018 12:14 (CEST)

Er zijn over dit onderwerp (zoals over vele andere onderwerpen) vast wel meerdere meningen mogelijk, maar wat dat met een encyclopedie te maken heeft snap ik niet zo goed. Wij vermelden toch louter feiten uit betrouwbare, gezaghebbende bronnen? Overigens is dezelfde gebruiker nu verder gegaan naar de pagina over Zoë Quinn, en voegt daar allerlei meningen en regelrechte onzin toe. Ik word een beetje moedeloos. Mark in wiki (overleg) 31 mei 2018 20:00 (CEST)

Dus controleerbare gebeurtenissen als Shufflegate, waar Nintendo zich zelfs op uitte,is "regelrechte onzin".....ook al heb ik keurig nieuwsartiekelen vermeld en zelfs naar Zoës tweets verwezen waar zij haar ongelijkheid toegeeft (direct vanuit haar eigen twitter)???- JohnDhoer

BTW: Ga er AUB niet van uit dat de journalisten van heden (vooral in de VS) zo integer zijn en op onbetwistbare wijze hun werk leveren - https://www.businessinsider.nl/journalists-brains-function-at-a-lower-level-than-average-2017-5/?international=true&r=UK

Elon Musk wordt nu zelfs aangevallen door journalisten omdat hij het gebrek aan integriteit van journalisten opmerkt en op de proef wilt stellen door een site te maken waar het werk van journalisten beoordeeld kunnen worden. Er wordt zelfs al verklaard dat hij een haatcampagne instigeert met rechtse trollen!.... nou , waar heb ik dat eerder gehoord?.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohnDhoer (overleg · bijdragen) 31 mei 2018 22:15‎ (CEST)

Nieuwe pagina voor Anonieme Overeters

Goedenavond Helpdesk,

In de afgelopen periode heb ik contact gehad met Jasper Kloekmoed, en met Hetty Pangel van de klantenservice.

Het contact heeft er toe geleid, dat ik het met Hetty Pangel van de klantenservice eens ben geworden over het volgende artikel:

Gebruiker:Henry Staverman/Kladblok

Aangezien Jasper Kloekmoed geen tijd meer heeft, bied ik het artikel nu aan ter verdere beoordeling.

Ik hoop dat het geplaatst kan worden.

Bij voorbaat dank voor uw feedback,

Met vriendelijke groet,

Henry Staverman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henry Staverman (overleg · bijdragen) 31 mei 2018 17:43‎ (CEST

Beste Henry, geen idee waar je dat overleg hebt gevoerd (Wikipedia heeft geen “klantenservice”, op de OP van Jasper Kloekmoed zie ik geen “overleg”, en “Hetty Pangel” heeft geen gebruikersaccount onder die naam). Als ik het artikel in de kladblok bekijk lijkt het me helaas ongeschikt voor opname in de encyclopedie:(zelf)promotie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mei 2018 18:34 (CEST)

Hetty Pangel heeft wel degelijk een account onder die naam (Speciaal:Bijdragen/Hetty Pangel) en is volgens haar gebruikerspagina op Commons lid van het OTRS-team (waarschijnlijk de bedoelde "klantenservice"). Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 18:55 (CEST)

Ok, kennelijk niet goed gezocht naar dat account. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mei 2018 19:01 (CEST)

Hetty Pangel is inderdaad een medewerker van het OTRS-team. En mensen zien ons wel vaker als klantenservice. Mbch331 (Overleg) 31 mei 2018 19:58 (CEST)

Goedenavond Helpdesk, Het is eigenaardig dat een organisatie als de Anonieme Overeters niet op Wikipedia toegelaten wordt, terwijl vergelijkbare organisaties als de Anonieme Alcoholisten wel ruimte krijgen. Deze pagina's zijn vergelijkbaar. Op de Engelstalige Wikipedia staat een uitbreid artikel over deze organisatie. Ook is het vreemd als jullie elkaar niet blijken te kennen. We zijn al maanden bezig met overleg over de inhoud. Er zijn vele uren besteed om dit artikel goed te krijgen. Het is van belang voor dwangmatige eters dat ook op Wikipedia informatie beschikbaar is. Deze groep behoort tot de minst begrepen doelgroepen van onze samenleving. (Zelf)promotie is echt niet de bedoeling van dit artikel. Ik verzoek u derhalve om uw oordeel te herzien. Een en ander komt oppervlakkig over. Met vriendelijke groet, Henry Staverman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.172.136.186 (overleg · bijdragen) 31 mei 2018 20:26‎ (CEST

Dat wij elkaar allemaal niet kennen is niet zo verwonderlijk als je misschien verwacht. Wikipedia is een encyclopedie geschreven door vrijwilligers, over het algemeen thuis achter hun computer. Er is niet een centrale redactie. Sommige Wikipedianen ontmoeten elkaar wel eens, maar het overgrote merendeel ontmoet nooit andere Wikipedianen (of weten niet dat ze die ontmoeten). Mbch331 (Overleg) 31 mei 2018 20:51 (CEST)

Het is niet zo dat een organisatie als de Anonieme Overeters niet op Wikipedia toegelaten wordt. Het is wel zo dat áls een artikel over een organisatie als de Anonieme Overeters toegelaten wordt dat het artikel dan wel neutraal moet zijn, en bij voorkeur niet door betrokkenen geschreven is. Zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:10 (CEST)

Goedenavond Helpdesk, Er is maandenlang gewerkt om de inhoud neutraal samen te stellen. Ook ben ik geen betrokkene en is er extra aandacht besteed om bronnen met een algemeen karakter te selecteren. Welke zinnen maken het artikel subjectief? Wat kan er gewijzigd worden om het zo neutraal te krijgen dat het voldoet aan jullie verwachtingen? Met vriendelijke groet, Henry Staverman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henry Staverman (overleg · bijdragen)

Bekijk eens wat voorbeelden in andere talen zoals bijvoorbeeld fr:Outremangeurs Anonymes, de:Overeaters Anonymous en en:Overeaters Anonymous. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:54 (CEST)

Goedenavond Helpdesk, Een vertaling van het Engelse artikel is al eens afgewezen. Nu geeft u dit juist als voorbeeld. Dit is wel heel krom! Ook heb ik de Franse en Duitse versie bekeken. Ik vind deze pagina's echter subjectiever en ook meer geschreven door betrokkenen. Het komt zo over alsof jullie een vooraf opgesteld negatief oordeel over deze organisatie hebben, terwijl het juist een positieve organisatie is! Met vriendelijke groet, Henry Staverman (overleg) 31 mei 2018 22:12 (CEST)

Hoewel goedbedoeld als advies zie ik niet hoe dit artikel voordeel kan halen uit observatie van de artikelen in andere talen. Die drie artikelen zijn zeer verschillend vanelkaar. Het artikel van "Henry Staverman/Kladblok" kan wat redactie gebruiken. Ik zie niet veel "zelf-promotie", en er staan wat onduidelijke zaken in die toegelicht moeten worden, maar in zijn geheel is het een goed begin. VanBuren (overleg) 31 mei 2018 22:18 (CEST)

Deze Helpdesk is niet de goede plaats voor overleg over de inhoud van een artikel. Ik heb een aantal opmerkingen hier Overleg gebruiker:Henry Staverman/Kladblok. VanBuren (overleg) 31 mei 2018 22:27 (CEST)

Behalve dat het artikel duidelijk niet geschreven is vanuit een neutraal standpunt betreft het hier grotendeels knip- en plakwerk, onder meer uit een artikel van Trouw, uit de Richtlijn voor de diagnostiek en behandeling van eetstoornissen van de GGZ en van de website van Anonieme Overeters. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:58 (CEST)

Goedenavond Helpdesk, Ik merk dat alleen medewerker VanBuren iets opbouwends in de feedback verwerkt. Is het mogelijk, om een vaste medewerker toegewezen te krijgen die het proces begeleidt, waarna het artikel dan ook geplaatst kan worden? Nu heb ik een artikel (neutraal) samengesteld in samenwerking met het OTRS-team, waarna het in de grond is geboord. Tot nu toe is de feedback van de helpdesk een verzameling negativisme en tegenstrijdigheid. Gaan jullie ook met andere redacteuren zo om? Excuses zijn hier op zijn plaats.

Het essentiële belang van het artikel is: informatie voor dwangmatige eters, patiënten met een eetstoornis.

Met vriendelijke groet,

Henry Staverman (overleg) 1 jun 2018 18:20 (CEST)

Beste Henry Staverman, ik kan me indenken dat het voor een nieuwkomer nogal verwarrend is, maar de medewerkers van Wikipedia vormen nu eenmaal een bonte verzameling van vaak anonieme bijdragers. Er bestaan weliswaar allerlei regels en richtlijnen die voorschrijven aan welke eisen een artikel in deze prachtencyclopedie moet voldoen, maar niet iedereen legt die voorschriften in de praktijk hetzelfde uit, en er is ook geen hoofdredacteur die zijn eindoordeel dwingend op kan leggen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen dus.

Het lijkt me inderdaad een goed idee dat u een coach aanvraagt (dat kan hier), met wie u kunt bespreken wat er eventueel nog schort aan uw artikel. Met die coach kunt u de hierboven geopperde bezwaren doornemen, en vooral ook kijken hoe die bezwaren weggenomen kunnen worden. Zo zal de door Jeroen N geconstateerde copyrightschending waarschijnlijk het best verholpen kunnen worden door de betreffende delen van het artikel in uw eigen woorden te herschrijven. Succes & groet, Matroos Vos (overleg) 1 jun 2018 21:02 (CEST)

Als het conceptartikel inderdaad auteursrechtenschendingen bevat - en ook ik constateer dat er bijv. letterlijk gebruik gemaakt wordt van teksten uit het artikel in Trouw zonder aan te geven dat dit een geciteerde tekst is - dan kan zo'n artikel ook niet in de eigen gebruikersruimte blijven staan. Wat betreft de overgenomen teksten uit de Richtlijn voor de diagnostiek en behandeling van eetstoornissen wordt er wel erg selectief gewinkeld in deze richtlijn, waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan de kritische kanttekening bij zelfhulp door het Trimbos Instituut. De richtlijn is overigens wel enigszins gedateerd (2006, goedgekeurd 2008). Gouwenaar (overleg) 1 jun 2018 21:42 (CEST)

Goedemorgen Gouwenaar, waar vind ik deze kritische kanttekening? Met vriendelijke groet, Henry Staverman (overleg) 2 jun 2018 04:21 (CEST)

Beste Henry Staverman, allereerst: het is evident dat het zonder bronvermelding overnemen van andermans voortbrengselen (foto's, tekst, audio, video, kunst) plagiaat en een schending van de Auteurswet is. Daar hoeven we u niet speciaal op te wijzen: iedere burger wordt geacht de wet te kennen. Weliswaar zijn dergelijke zaken op Facebook en miljoenen andere sites schering en inslag zijn, maar dat verandert niets aan de strijdigheid met de wet en het fatsoen.

Daarnaast: overal waar u op Wijzigingen publiceren klikt, bevestigt u akkoord te gaan met de voorwaarden. Boven de betreffende knop wordt de licentie aangegeven. Vrijwel alles wat niet expliciet onder deze licentie gepubliceerd is mag u niet gebruiken, zoals u kunt zien als u de link aanklikt. Nauwkeurig gezegd: u mag wel de informatie gebruiken, maar u moet dat in eigen bewoordingen doen, zodanig dat er geen belangrijke gelijkenis meer is met het oorspronkelijke werk. Om een indruk te geven: als u een tekst vertaalt, leunt die wel op het oorspronkelijke werk en dus mag de vertaling niet op Wikipedia gebruikt worden, tenzij de auteur u daar schriftelijk (of anderszins juridisch geldig) toestemming voor heeft gegeven — bertux 5 jun 2018 20:36 (CEST)