Help:Helpdesk/Archief/sep 2021

Karsten Klein

Hallo, twee jaar geleden wilde ik mijn wikipedia pagina aanpasssen omdat de gegevens zoals ze er stonden niet meer juist waren. Dat werd niet geaccepteerd. Omdat het mij niet in lijn leek met het doel van dit platform (juiste informatie) heb ik destijds de hele pagina verwijderd. Ik zou graag de informatie die er jaren op heeft gestaan weer op publiceren. Er zijn veel vergelijkbare pagina's die niet verwijderd worden. Ik begrijp niet zo goed waarom dit destijds niet kon en waarom ik nu een melding krijg dat ik eerder verwijderd ben. Dat is namelijk niet het geval, behalve dat een aanpassing niet geaccepteerd werd. Ik hoor graag, met vriendelijke groet, Karsten Klein – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiKleinP (overleg · bijdragen) 1 sep 2021 21:04

Het artikel Karsten Klein is viermaal eerder verwijderd, zie hier na enkele beoordelingssessies en na een evaluatieperiode. Mochten er nieuwe feiten zijn waarom een artikel wel relevant zou kunnen zijn dan kan hier een verzoek om terugplaatsing gedaan worden. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2021 21:31 (CEST)

Ik heb ook op de OP van Klein gereageerd. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2021 21:46 (CEST)

familie Onvlee

Discussie verplaatst naar het achterkamertje door Bas dehaan (overleg) 3 sep 2021 23:01 (CEST)

Nieuw babel-sjabloon

(Vanaf overlegpagina Helpdesk gekopieerd:)

Hallo, beste collega,

Vandaag heb ik een Nederlandse versie van mijn persoonlijke pagina gemaakt. Er is echter geen sjabloon voor de moedertaal van de gebruiker om Azerbeidzjaans te zijn. Kun je me helpen door dit te maken?

Eerlijk, Imaginary Hussein (overleg) 3 sep 2021 19:15 (CEST)

{{Sjabloon:Gebruiker az}} bestaat al, zo te zien heeft u op uw pagina perongelijk het woord "User" in plaats van "Gebruiker" gebruikt. Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 sep 2021 19:34 (CEST)

Net als bij bijvoorbeeld Sjabloon:User ru heb ik nu van Sjabloon:User az ook een werkende doorverwijzing gemaakt (niet ondenkbaar dat dit vaker gebeurt). Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 19:36 (CEST)

Overzicht van mails binnen Wiki

Hoi allemaal, is er een optie om in een overzicht te kunnen zien welk mailverkeer er binnen Wiki is geweest? In dit geval tussen mij en overige Wikipedianen. Gr, Dennis1989 (overleg) 3 sep 2021 22:48 (CEST)

In afwachting van meer bevredigende antwoorden: zet in je Voorkeuren het vinkje aan bij 'Stuur mij een kopie van mails die ik verzend'  →bertux 3 sep 2021 22:51 (CEST)

Ik keek weer niet verder dan mijn neus lang was. Bedankt! Dennis1989 (overleg) 3 sep 2021 22:56 (CEST)

bericht

Dit is het vervolg op de oeverloze 'Onvlee'-discussie. Net als de eerdere discussie verplaatst naar het achterkamertje. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2021 12:17 (CEST)

de rest word ook verplaatst. Rwzi (overleg) 4 sep 2021 12:50 (CEST)

Aan Gebruiker:FamilieOnvlee: ik snap heel goed dat u uw ei kwijt wilt, maar de Helpdesk is er niet voor discussies. Voor overleg, discussies en andere besprekingen moet u toch echt op een andere pagina zijn. Dat is in dit geval het Achterkamertje geworden. Naar mijn weten is deze pagina er voor concrete hulp. Als ik in de discussie wat toe te voegen heb doe ik dat graag, maar laten we de Helpdesk alstublieft in zijn waarde. Groet, Ennomien (overleg) 4 sep 2021 13:36 (CEST)
Toevoeging: ik zie dat net dat u geblokkeerd bent. Ik hoop dat dit uw laatste vraag beantwoord heeft, voor het geval er nooit is uitgelegd waarom het gesprek verplaatst is naar het Achterkamertje. Ik heb op die vraag immers nergens een antwoord gezien en ik vind het toch wel fijn als u weet waarom dat gebeurde. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 13:36 (CEST)

het antwoord staat hier. Rwzi (overleg) 4 sep 2021 14:53 (CEST)

Commonslink

Het artikel Madatyphlops heeft een categorie op commons en deze zou automatisch onderaan de taxobox moeten verschijnen zoals bij Ramphotyphlops wel gebeurt. Op de een of andere manier lukt dat niet, heeft iemand enig idee hoe ik dat kan fixen? - B kimmel _overleg 4 sep 2021 14:38 (CEST)
Verplaatst vanaf WP:Overleg gewenst. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 14:44 (CEST)

In dit geval is de Commons-categorie via Wikidata verbonden met categorieën op andere projecten (en, sv, es). Je kunt niet een Wikipedia-artikel en een Wikipedia-categorie in hetzelfde Wikidata-item onderbrengen.

Wat wel kan, is dit: je maakt in de Commons-categorie een pagina aan met wat plaatjes en eventueel tekst, en die verbind je met de Wikipedia-artikelen in de diverse talen. Of die koppeling dan in de infobox verschijnt, dat weet ik niet.

Een veel vlottere manier is natuurlijk: het Commonscat-sjabloon, dat onderaan een link geeft  →bertux 4 sep 2021 14:56 (CEST)

(Na bwc:) Ik ben even in de achterliggende sjablonen gedoken. Het sjabloon dat voor Sjabloon: Taxobox reptiel gebruikt wordt, Sjabloon: Taxobox, linkt naar een categorie op Commons als die meegegeven is aan het sjabloon Taxobox (reptiel) met de "commons"-parameter, en anders zoekt hij naar ene property 373 op het bijbehorende Wikidataitem van de pagina om daarnaar te linken. Bij de pagina waar het wel werkt is vermoedelijk die property gevonden en bij die andere pagina niet, aangezien in beide sjablonen de "commons"-parameter niet gebruikt wordt. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 14:59 (CEST)

(Na bwc:) {{Taxobox}} gebruikt Commonscategorie (P373), en die kan je invullen ongeacht waarmee de Commons-categorie-sitelink is verbonden. Wat ik gedaan heb. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2021 15:00 (CEST)

Aha, ik was al volledig in de war. Ik wilde mijn vermoeden controleren en zag toen dat d:Q16735877 wel P373 had (die had jij net toegevoegd). Ik had nog gekeken in de paginageschiedenis of dat niet net toegevoegd was, maar daar ging intern iets niet goed bij mij, haha. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 15:06 (CEST)

Bedankt, ik zie dat het nu gefixt is! Weet ik weer voor de volgende keer. - B kimmel _overleg 4 sep 2021 17:13 (CEST)

Politieke partijen die meedoen aan verkiezingen maar daarna verdwenen

Ik kwam bij controle van enkele oude lang niet bewerkte artikelen enkele politieke artikelen tegen als Het Kiezers Collectief en respect.nu over 'partijen' die eenmalig meededen aan een verkiezing en daarna zijn opgehouden als zijnde een partij te zijn. Zijn dit echt politieke partijen of zijn eenmalige verziekingspartijtjes die eigenlijk nooit echt een politieke partij zijn geweest? Wat is precies het beleid hier mee om te gaan, wanneer is opname gerechtvaardigd en wanneer spreekt men van een politieke partij? Alvast bedankt voor enige aanwijzing.. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 10:04 (CEST)

Waarom zou een partij die ooit op een verkiezingsbiljet heeft gestaan niet relevant zijn voor in een encyclopedie? Brimz (overleg) 5 sep 2021 12:27 (CEST)

We hebben een richtlijn hiervoor, die echter veel ruimte laat voor discussie, want: wat is 'bekend'?

HIER is te zien dat veel (lokale) partij-initiatieven wel als EW werden beoordeeld, vermits ze ooit aan verkiezingen mee hebben gedaan. Wel is uiteraard een vereiste dat het artikel voldoet aan de algemene regels, en dat het bv. geen reclamefolder is en geen auteursrechtenschending bevat. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2021 12:55 (CEST)

Mensen blijven maar zeggen dat Wikipedia:Relevantie per onderwerp (vaak afgekort tot WP:RPO) een richtlijn is. Dat is het niet. Helemaal bovenaan die pagina staat "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.". Een voorstel dus, geen regel of richtlijn.

Het voldoen aan de algemene regels zou voldoende moeten zijn. We laten onderwerpen toe waarover in voldoende betrouwbare externe bronnen is geschreven. Wat doet 'verkozen-zijn' ertoe? De Taliban zijn niet verkozen, maar dringen zichzelf op aan de Afghaanse samenleving: geen artikel dan maar? Apdency (overleg) 5 sep 2021 13:07 (CEST)

Goed, dan noemen we het geen 'richtlijn', zo je wilt. Maar zo lang we geen richtlijn hebben, biedt die pagina het toch enig houvast. Zullen we het dan een 'leidraad' noemen?

Je hebt gelijk dat een politieke partij niet per se verkozen hoeft te zijn. In China, Afghanistan en Belarus bv weten ze daar alles van. Maar we zouden wel kunnen stellen dat àls een partij aan verkiezingen meegedaan heeft, die partij in principe als EW aangemerkt kan worden. Dat sluit niet uit dat partijen die niet demokratisch aan de macht zijn gekomen, niet EW zouden kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2021 13:44 (CEST)

Erik Wannee, vermits of overmits betekent aangezien. Ik neem aan dat je mits bedoelt, wat behoudens het zinsritme hetzelfde betekent als indien  →bertux 5 sep 2021 13:11 (CEST)

Je hebt gelijk. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2021 13:44 (CEST)

Ja inderdaad vrij losjes geschreven, misschien omdat zoals Apdency ook zegt meer een voorstel is nog dan een richtlijn. Mijn vraag gaat eigenlijk om de vraag of je kan spreken van 'politieke partij' wanneer men eigenlijk buiten aan wat de eerste samenstelling, campagne voeren en lijstje hebben voor de verkiezingen niet daadwerkelijk politiek bedrijft. Partijen die vaker meedoen zijn vaak nog sociaal politiek bezig en hebben alsnog impact op de politiek maar als een partij net voor de verkiezing ontstaan en daarna eigenlijk verdwijnt wegens veel te kleine achterban is de vraag wat de precieze politieke impact is of is geweest. Is er dan sprake echt politieke partij of van is sprake van een poging tot een gekozen politieke partij te worden van een (kleine/licht) politiek gemotiveerde beweging. En deel twee van mijn vraag was wanneer nemen we iets op, alleen op deelname of via bronnen die enige impact tonen van de partij, deeltjes beantwoord door het genoemde voorstel. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 13:16 (CEST)

Vanuit het artikel Tweede Kamerverkiezingen 1998 is het relevant om te kijken waar de partijen die toen meededen, allemaal voor stonden. Ook zijn er genoeg bronnen te vinden om het onderwerp te beschrijven. De relevantievraag lijkt me daarmee beantwoord. Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:47 (CEST)

Ik heb perongeluk een hele hoop tekst verwijderd.

Hallo, ik wou bij het artikel van Erik Scherder een aantal dingen toevoegen, maar ik heb perongeluk een heel paragraaf verwijderd! Help mij alsjeblieft!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.30.187 (overleg · bijdragen)

Geen probleem, ik heb die tekst teruggezet. Look Sharp! 6 sep 2021 22:13 (CEST)

Rode links

Hey,

Ik zie regelmatig rode links op pagina's staan (ik zet er soms ook in de hoop dat er een pagina komt). Is er een plaats waar je een overzicht vind van rode links? Zo kan ik misschien al een paar pagina's die in rode link staan aanmaken Mattiasvle (overleg) 5 sep 2021 19:22 (CEST)

Speciaal:SpecialePaginas is een handig overzicht bij bijzondere wensen. Daar vind je wat je zoekt: Speciaal:GevraagdePaginas.

Overigens moet je je niet verkijken op de enorme aantallen links naar bijvoorbeeld Belgisch strandvoetbalteam (vrouwen)‏‎. Die komen niet uit de lopende tekst, maar uit een sjabloon dat op veel pagina's gebruikt wordt. Zie bijvoorbeeld ook Ceylon op de Paralympische Zomerspelen 1964‏‎ (434 koppelingen) of .இலங்கை‏‎ (275 koppelingen).

Financiën‏‎ (294 koppelingen) is misschien wel een echte. Het kan wel even zoeken zijn voor je iets vindt dat de moeite waard is en aansluit bij je belangstelling en vaardigheden. Succes!  →bertux 5 sep 2021 19:57 (CEST)

Bedankt, ik bekijk het in de hoop hiermee Wikipedia te kunnen verbeteren/verbreden. Is het gewenst rode links die geen pagina waard zouden zijn (heb geen voorbeeld) te verwijderen van pagina's? Om zo het aantal rode links in artikelen terug te dringen? Mattiasvle (overleg) 5 sep 2021 21:04 (CEST)

De lijst wordt automatisch aangemaakt, dus een week later staan ze er weer op. Je kunt kijken waar al die linkjes vandaan komen en of die wel zinvol zijn. In de linker zijbalk vind je het item Links naar deze pagina, ook bij onbestaande pagina's.

Bij Speciaal:VerwijzingenNaarHier/.இலங்கை krijg je al op het eerste gezicht de indruk dat dit een internetdomein moet zijn en geheel volgens verwachting zijn al die links afkomstig van Sjabloon:Navigatie landelijke topleveldomeinen. Geen probleem, lekker laten staan. Misschien een aardig onderwerp voor een klein artikel?

Mijn indruk is, dat de linkjes in vrijwel alle gevallen afkomstig zijn van sjablonen. Daar vervullen ze een nuttige taak en die enorme aantallen hebben dan weinig betekenis. Ik zie er geen probleem in en evenmin veel mogelijkheden om er iets aan te doen  →bertux 5 sep 2021 21:40 (CEST)

Ik bedoelde als er een link is die niets waard is (geen mogelijkheid tot artikel) en ook niet afkomstig van een sjabloon die rood staat die mag verwijderd worden uit een artikel Mattiasvle (overleg) 5 sep 2021 21:45 (CEST)

Als je in een willekeurig artikel een link (rood of blauw) vindt die het echt niet waard is om gelinkt te worden, zoals je er in deze alinea een paar ziet, kun je die inderdaad verwijderen. Zo hebben sommige mensen de gewoonte om overal in het artikel links te maken naar jaartallen, terwijl dat echt nergens op slaat. Zie ook: H:WLF en Wikipedia:Linkomanie. Ik haal die doorgaans weg als ik ze tegenkom, maar ga er niet gericht naar op jacht. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2021 08:29 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Op jacht ga ik er niet naartoe :) Als ik ze tegenkom haal ik ze weg. Mattiasvle (overleg) 8 sep 2021 19:08 (CEST)

Enkel competitiewedstrijden in infobox voetballer

Hoi allemaal, niet eens de vraag vanuit mij, maar vanuit een andere Wikipediaan; waar staat beschreven dat enkel competitiewedstrijden dienen te worden genoteerd in de infobox? Gr, Dennis1989 (overleg) 8 sep 2021 19:19 (CEST)

Als dat ergens beschreven staat is het erg onlogisch, want Sjabloon:Infobox voetballer heeft drie parameters voor interlands, kijk zelf maar. Of is dat niet wat je bedoelt? Wat bedoel je precies?  →bertux 8 sep 2021 19:23 (CEST)

@Bertux: Het is gebruikelijk dat bij het cluboverzicht enkel de nationale competitiewedstrijden worden genoteerd, dus niet Europees, beker, et cetera. Dennis1989 (overleg) 8 sep 2021 19:31 (CEST)

Je zou meningen kunnen peilen in het Sportcafé. In elk geval is dit onderwerp al besproken op Overleg sjabloon:Infobox voetballer#enkel competetiewedstrijden (inclusief de schrijffout).

Zelf heb ik weinig met voetbal, maar het lijkt me zinnig om een paar parameters toe te voegen voor clubwedstrijden buiten de competitie. Je eigen 'et cetera' geeft misschien wel aan dat er ergens een grens moet zijn, maar zelfs dan geeft het een hoop gemierenneuk. Een infobox is eigenlijk alleen voor stabiele gegevens. Wedstrijden, goals, assists, conversiepercentages en reddingen zouden pas ingevuld moeten worden als de speler gestopt is, vind ik  →bertux 8 sep 2021 19:50 (CEST)

Vakantie

Als je het artikel Vakantie leest lijkt het of het de norm is om naar het buitenland te reizen als men vakantie heeft (in België of Nederland) en vakantie in eigen land 'minderwaardig' lijkt aan vakantie in het buitenland. M.a.w. dat men voor vakantie naar het buitenland moet gaan. Terwijl er ook mensen (waaronder ik zelf) zijn die nooit op vakantie naar het buitenland gaan. Ik doe het met daguitstapjes in eigen land (Belgie), bijvoorbeeld naar de Belgische kust (Blankenberge), ZOO Antwerpen, ZOO Planckendael, Pairi Daiza en een enkele keer een uitstapje naar Nederland (de Efteling). Ik ben nog nooit in andere landen buiten België geweest op Nederland en een enkele keer in Duitsland na, ook heb ik nog nooit het vliegtuig genomen. Ik doe de uitstapjes met openbaar vervoer, vooral de trein. In het artikel staat ook niet dat er mensen zijn die hun vakantie in eigen land vieren. Renco (overleg) 7 sep 2021 22:08 (CEST)

Beste Renco, dank voor je opmerking. Als ik het artikel lees wordt er weldegelijk genoemd dat men ook in eigen land vakantie kan vieren. Misschien is dat onderwerp wat onderbelicht, maar het staat je vrij om dat zelf beter te verwoorden bijvoorbeeld in het hoofdstukje "ontwikkeling". Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2021 22:15 (CEST)

Klopt maar in het artikel ligt de nadruk toch op reizen naar het buitenland en bestemmingen in het buitenland, terwijl er ook in eigen land (België in mijn geval) heel wat bestemmingen zijn om in de vakantie naartoe te gaan. Eerder stonden in het artikel vormen van vakantie waaronder de zogenaamde 'thuisvakantie' waarbij men de vakantieperiode thuis blijft en van thuis uit eventueel uitstapjes gemaakt worden. Te voet, per fiets, eigen wagen of per openbaar vervoer. Dit is echter weggehaald uit het artikel. Renco (overleg) 7 sep 2021 22:27 (CEST)

Er staat in het artikel nu : "Ruim 9 op de 10 Nederlanders reisde in 2016 voor de zomervakantie met de auto of het vliegtuig naar de bestemming in het buitenland. Ongeveer de helft neemt de auto, de andere helft het vliegtuig.[4] Een veel kleiner deel neemt de trein, fiets, motor of boot of loopt." Heb je het idee dat de verhoudingen voor Belgen anders liggen? mvg HenriDuvent 7 sep 2021 23:10 (CEST)

Ik heb heel wat afgereisd in mijn leven, en er zijn 2 nationaliteiten die je nagenoeg overal tegenkomt, Nederlanders (opvallend) en Chinezen (onopvallend). Al ben ik die op mijn laatste vakanties, tenminste op mijn eindbestemming, ook niet meer tegen gekomen. Gewoonlijk gebruik ik daarbij auto of trein om bij een vliegveld te komen, daarna dus vliegen, bij aankomst taxi, autobus, of om het even welk lokaal vervoermiddel, daarna ergens tussen de 2-4 weken de boot of lopen om zo diep door te dringen in een gebied vrij van toeristen en westerse invloeden, e.g. het Amazonewoud. Dan 2 maanden met handen en voeten proberen te communiceren en op de, naar onze normen, meest primitieve manier te leven. Tenslotte, de omgekeerde weg terug. Helaas al enige tijd door omstandigheden, zoals o.a. Corona, niet meer op reis geweest. Los van Corona moet je hoe dan ook heel erg oppassen. Alles wat je onder de leden hebt, kan voor de daar aanwezige bewoners dodelijk zijn, omdat ze er geen enkele weerstand tegen hebben. Waar ik in ieder geval niet heen ga is een Zoo. Dieren horen in de natuur thuis en niet in een hok of kooi. Maar als klein kind ben ik ook maar begonnen met naar een vakantiehuisje net over de grens in Belgie, Hengelhoef. Al vond ik al die lui die bij een "gezellig" avondje de vogeltjesdans deden, toen al niks. --Sb008 (overleg) 8 sep 2021 01:07 (CEST)

Het artikel gaf me de indruk dat wie in de vakantie niet naar het buitenland gaat en zijn/haar vakantie thuisblijft eventueel met uitstapjes vanuit huis, geen echte vakantie heeft gehad. Het lijkt of iedereen in de vakantie naar het buitenland gaat en mensen vinden het raar dat ik dat niet doe.

Bij mij waren en zijn het altijd 'thuisvakanties' met uitstapjes naar o.a. ZOO Antwerpen, ZOO Planckendael, de Belgische kust (Blankenberge, Bredene, Oostende, Middelkerke of De Panne), Bokrijk, Pairi Daiza, De Lilse Bergen, het Zilvermeer, De Grotten van Han, Hengelhoef, Mini-Europa, de Efteling, Bobbejaanland, Boudewijnpark, Bellewaerde, vroeger naar het Meli Park enzovoort. Bijna alles in eigen land, maar het gaf me steeds het gevoel op vakantie te zijn geweest. Renco (overleg) 8 sep 2021 09:39 (CEST)

m.i suggeerert het artikel dat niet en bovendien gaat 90% van de nederlanders naar het buitenland, zie ook opmerkingen van mij over Belgen,mvg HenriDuvent 8 sep 2021 10:14 (CEST)

Mij is ook opgevallen dat je op veel plekken Nederlanders tegenkomt, al decennia lang. Duitsers trouwens ook. Belgen veel minder. Geen idee waaraan dat ligt. Handelnatie, zeevaartgeschiedenis, koloniaal verleden, hoge welvaart, gebrek aan heuvels, zon en bergen? Zou allemaal kunnen, maar geldt dit allemaal ook niet min of meer voor Belgen?. Enige decennia geleden werd ik trouwens overal enthousiast ontvangen. Holland! Vrijheid, tolerantie, hulp, Kroif. Dat is dacht ik nu minder. Cultuurfilosofie van de vakantieganger, wie biedt? mvg HenriDuvent 8 sep 2021 01:40 (CEST)

90% van de Nederlanders naar het buitenland op vakantie? Dat lijkt me sterk. Ik schat dat jaarlijks enkele tientallen procenten helemaal niet op vakantie gaan; iemand die van een bijstandsuitkering leeft heeft daar gewoonlijk geen geld voor en lang niet iedereen heeft behoefte aan een vakantie buiten de deur. Dan is er een behoorlijke groep die een huisje heeft op een camping in de buurt en daar jaarlijks naartoe gaat, of regelmatig een huisje huurt. Even opzoeken dan maar:

• In de Nederlandse bungalowparken zijn er veel meer overnachtingen van Nederlanders dan van buitenlanders, 4.560.000 om 1.330.000. De cijfers zijn lastig te interpreteren, je weet bijvoorbeeld de verblijfsduur niet en evenmin of dit een tweede vakantie is, maar dit zijn geen verwaarloosbare aantallen.
• Cijfers van het CBS geven voor Nederlanders meer vakanties in Nederland aan dan in het buitenland: 8½ miljoen om 7 miljoen. In totaal gaat 69,2% van de Nederlanders op vakantie en degenen die dat doen, gaan gemiddeld 2½ keer per jaar.

Alles afwegende lijkt het me dat in een willekeurig jaar minder dan de helft van de Nederlanders in het buitenland op vakantie gaat. Als Belgen dichter bij huis blijven (geen idee) zal het daar nog aanzienlijk minder zijn. Renco heeft dus wel een punt, al trekt hij het wel erg in het persoonlijke  →bertux 8 sep 2021 12:28 (CEST)

Misschien een domme vraag, maar is een dag naar een andere plek in eigen land gaan (bijvoorbeeld per trein van Lier naar Blankenberge) ook op vakantie gaan of reizen? Renco (overleg) 8 sep 2021 12:42 (CEST)

In de begrippenlijst van het CBS worden allerlei aspecten van vakantie gedefinieerd, maar gek genoeg niet het begrip zelf. Uit de verwante begrippen is wel op te maken, dat een vakantie verondersteld wordt een overnachting te omvatten  →bertux 8 sep 2021 13:17 (CEST)

Intussen elders op de CBS-site gevonden: een korte vakantie omvat één tot drie nachten, vanaf vier nachten geldt spreekt het CBS van een lange vakantie  →bertux 8 sep 2021 13:33 (CEST)

De door mij geciteerde zin luidt: Ruim 9 op de 10 Nederlanders reisde in 2016 voor de zomervakantie met de auto of het vliegtuig naar de bestemming in het buitenland. Waarschijnlijk moet deze luiden: Van de nederlanders die in 2016 in de zomervakantie naar het buitenland afreisden koos ruim 9 op de 10 de auto of het vliegtuig. Hoe de verhouging precies is weet ik niet. Veel mensen gaan meer dan eens op vakantie, en vast ook velen niet. mvg HenriDuvent 8 sep 2021 13:11 (CEST)

Dat zie je in de CBS-gegevens die ik noemde: 69,2% ging op vakantie. Overigens is het aantal veel lager dan het was: in 2017 overnachtte nog 85% buiten de deur. En inderdaad waren Nederlanders duidelijk reislustiger dan Belgen: in 2017 hadden Nederlanders gemiddeld drie vakanties per jaar, tegen Belgen ongeveer 2; Finnen overigens meer dan 5 keer!

De aantallen zijn ongetwijfeld gezakt door de coronacrisis en het is goed denkbaar dat het verschil met de Belgen kleiner is geworden  →bertux 8 sep 2021 13:31 (CEST)

ik lees: "Ruim 85 procent van de Nederlanders gaat op vakantie. Bijna drie kwart van hen gaat naar het buitenland. Bijna 49 procent reist met het vliegtuig naar de buitenlandse plaats van bestemming, ongeveer 44 procent gaat met de auto." Het  % vakantiegangers naar het buitenland is dus toch aanzienlijk, maar idd geen 90%, en voor andere (grote) landen liggen deze percentages aanzienlijk lager. Opvallend vond ik dat Nederlanders gemiddeld ca 100 Euro meer per vakantie uitgeven dan Belgen. mvgHenriDuvent 8 sep 2021 19:22 (CEST)

Ik vind nergens deze percentages voor de Belgen. Wat wel in het artikel vermeld zou kunnen worden is dat er ook mensen zijn die thuis hun vakantie vieren en van thuis uit er op uit trekken naar locaties in eigen land of buurt. Helaas vind ik op internet geen bronnen. Renco (overleg) 8 sep 2021 21:32 (CEST)

Aanvullingen of correcties kun je zelf doen, of je kunt een tekstvoorstel plaatsen op de overlegpagina van het artikel.

Wat gegevens over België betreft: ik heb daar niet naar gezocht. Gegevens over Nederland zijn overvloediger, nauwkeuriger, recenter en ordelijker beschikbaar op internet dan over België, bijna ongeacht welk onderwerp je kiest. Dat is een ervaringsfeit, ik heb er geen verklaring voor.

Een enkele uitzondering is er wel, zo heeft de Vlaamse overheid uitstekende pagina's over zijn erfgoed  →bertux 8 sep 2021 21:47 (CEST)

NBTc ([[1]]) zegt dat 60% van de Belgen op vacantie gaat (2015) en dat 78% van de Belgen naar het buitenland gaat (2017). mvg HenriDuvent 8 sep 2021 23:13 (CEST)

Ik heb enkele veranderingen aangebracht in het artikel n.a.v. bovenstaande; laten we eventuele verder discussie bij het artikel voeren, mvg HenriDuvent 9 sep 2021 10:13 (CEST)

Coordinaten

Voor het opzoeken voor de coördinaten in (voornamelijk) Amsterdam, maakte ik tot voor kort gebruik van deze tool [2]. Maar hierop zowat alle bebouwing en straatindeling verdwenen. Is er een andere gemaakt of hoe verder?Ceescamel (overleg) 8 sep 2021 16:07 (CEST)

Welke browser(versie) gebruik je? Ik zie met verschillende browsers, als ik ver genoeg inzoom, straten en gebouwen in Amsterdam. –bdijkstra (overleg) 8 sep 2021 16:56 (CEST)

Ik gebruik nooit meer iets anders dan Google Maps. Je klikt op de locatie en krijgt onderin de decimale coördinaten. Die klik je aan en je krijgt in het zijvenster de graden, minuten en seconden. Kopie, plak, klaar.

Eventueel kun je een scriptje of spreadsheet maken dat het 52°09'56.5"N 4°53'25.6"E van Maps omzet in {{coor title dms|52|09|56.5|N 4|53|25.6|E}}

Overigens is het mij een raadsel waarom we geen slaboon hebben dat zowel graden, minuten en seconden als decimale coördinaten accepteert. Zijn de mogelijkheden van onze sjablonen zo beperkt?  →bertux 8 sep 2021 17:07 (CEST)

Bertux wat gebruik je als je een huisnummer wil weten van een locatie of een locatie van een huisadres? –bdijkstra (overleg) 8 sep 2021 18:29 (CEST)

Je kunt rechtsboven in de tool een andere laag kiezen, "mapnik osm" toont gebouwen. Hans Erren (overleg) 8 sep 2021 17:39 (CEST)

@bdijkstra: ook dan gebruik ik Google Maps. Ik had slechte herinneringen aan de gereedschapjes van tien jaar geleden, maar ik moet toegeven dat OSM/Mapnik goede diensten kan bewijzen; ik zal het tooltje opslaan →bertux 8 sep 2021 18:41 (CEST)

Heren, dank, de oplossing van Hans werkt voor mij het best; denk dat ik per ongeluk in het nabije verleden iets aangeklikt heb, want ik heb nu mijn oude kaartje terug,Ceescamel (overleg) 9 sep 2021 10:42 (CEST)

Voor wie wat minder technisch is ingesteld is een pagina als gps-coordinaten.nl. Als je daar adres invult krijg je zowel coördinatie als op google maps-kaart te zien waar het ligt. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 10:52 (CEST)

Verdwijnende categories en autosorter

In het artikel Aldo Spirito heb ik tot drie keer toe de categories Italiaans ingenieur en Italiaans architect alsook Defaultsort toegevoegd en tot mijn verbazing zijn ze steeds enkele bewerkingen later zonder een spoor van verdwijningsbewerkingen weer verdwenen... Wat gaat er fout? Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2021 22:25 (CEST)

Ik heb ze nogmaals toegevoegd. Je had bij deze wijziging ze zelf weggehaald (lijkt het). Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 sep 2021 22:47 (CEST)

Dankje, Sascha. Ik begrijp er niks van... Hoe kan ik tot driemaal toe zo'n kromme bewerking gedaan hebben. Enfin, nu zien of het beklijft :). Prettige nacht, Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2021 23:05 (CEST)

Marga Bult - fakenews op pagina, ontbrekende referenties etc

Ik heb de pagina aangevuld met verwijzingen naar de tweets van mevrouw Bult. Op haar pagina staat best veel fakenews en beweringen die niet kloppen, ook lijken er referenties te ontbreken. Ze is bv helemaal geen verpleegkundige, daar moet je voor ingeschreven staan in het BIG register maar er wordt steeds van alles weggehaald en gewijzigd door derden. Hoe hiermee om te gaan? DomicelaH (overleg) 13 sep 2021 21:57 (CEST)

Hoi DomicelaH. In zo'n geval is het het handigste om op de overlegpagina (zie Overleg:Marga Bult) in gesprek te gaan met die betreffende derden. In dit geval gaat het onder andere om @Troefkaart:. Deze gebruiker kan waarschijnlijk zelf beste toelichten waarom het ongedaan gemaakt is. Door te overleggen kan er gewerkt worden naar een consensus. Mocht je hulp nodig hebben bij het starten of voeren van zo'n overleg, laat het me weten! Dajasj (overleg) 13 sep 2021 22:08 (CEST)

Dank je wel voor je antwoord! Ik heb expres juist wel de linkjes als referentie toegevoegd omdat er zoveel missen. Ook heb ik BIG register nagekeken (openbare bron) en daar is ze bv niet geregistreerd als verpleegkundige. Ik zal er morgen eens goed voor gaan zitten. DomicelaH (overleg) 13 sep 2021 22:12 (CEST)

Is goed, maar wacht ook vooral hun bezwaren af. Dan kun je daarmee op constructieve wijze zoeken naar oplossing. En nogmaals, mocht je hulp nodig hebben, weet ons te vinden ;) Dajasj (overleg) 13 sep 2021 22:17 (CEST)

Zie ook Overleg:Majoor Bosshardt Prijs Is dit een nepprijs? Met het Leger des Heils als slachtoffer? JoostB (overleg) 13 sep 2021 22:32 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Er stond me iets bij ooit hierover iets op tv te hebben geziem. Even googlen leverde dan ook meteen referenties op: Marga Bult blijft ook na de coronacrisis haar werk in de zorg combineren met zangcarrière. Marga Bult krijgt Majoor Bosshardt Prijs voor haar werk als verpleegkundige in coronatijd en Youtube. Dus geen fake news. --Sb008 (overleg) 14 sep 2021 00:11 (CEST)

Niet de plaats voor discussies hier, maar ik word genoemd en het is lastig om over tig jaar te reconstrueren wat ik gedaan heb. Dit is de tekst die ik verwijderde met als samenvatting "scheten op Twitter zijn niet encyclopedisch, of wel?" De verwijderde bijdrage(n) hebben geen betrekking op het al dan niet verpleegster zijn van mevrouw Bult. Desgewenst zal ik op de relevante overlegpagina uiteraard nadere toelichting geven. Bonustip: het is raadzaam geen woorden als "recentelijk" te gebruiken, dat staat over een paar jaar heel vreemd. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2021 08:37 (CEST)

kladblok overzetten naar echte pagina

beste wikipedianen zou iemand mij kunnen helpen een kladblok versie https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Drumingman/Kladblok#bijbel_gelovende_baptisten te controleren en hoe ik het kan overzetten naar een echte pagina want dat lukt mij niet goed zonder alle verwijzingen opnieuw te moeten gaan aanmaken. met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 14 sep 2021 11:27 (CEST)

Het beste kan je de brontekst kopiëren. Druk op "bewerken" in je kladblok, kopieer de inhoud van het tekstvak, druk op bewerken op de gewenste pagina, plak het klembord in het tekstvak. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:29 (CEST)

Dan moet je toch juist op "Brontekst bewerken" drukken? Ennomien (overleg) 14 sep 2021 11:46 (CEST)

Dank voor die aanvulling/verbetering: ik vergeet altijd dat ik de VE heb uitgeschakeld. — Zanaq (?) 14 sep 2021 14:26 (CEST)

Aha, bedankt voor de terugkoppeling. Wist niet dat die uitgezet kon worden (en dat daardoor de tekst op de knop anders werd). Gebruik hem toch niet, dus maar uitgeschakeld. :) Ennomien (overleg) 14 sep 2021 14:55 (CEST)

Het is gelukt om het artikel te maken. Dank daarvoor. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 14 sep 2021 13:26 (CEST)

link naar het artikel Bijbelgelovende Baptisten Drumingman (overleg) 14 sep 2021 13:27 (CEST)

Mijn inhoudelijke opmerkingen hier heb ik verplaatst naar Overleg:Bijbelgelovende Baptisten  →bertux 14 sep 2021 15:38 (CEST)

Persconferentievandalisme

waarom zou dit vandalisme zijn? (zie hier voor de voorgeschiedenis.) Rwzi (overleg) 14 sep 2021 21:16 (CEST)

Hi Rwzi, ook hier, zie WP:PUNT. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:49 (CEST)

{{ping|Ciell} wat heeft dat hiermee te maken? Rwzi (overleg) 14 sep 2021 22:08 (CEST)

Met het feit dat ik je nu op 4 pagina's op WP:PUNT heb moeten wijzen mbt je recente opmerkingen over het coronapaspoort. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 22:18 (CEST)

welke vier dan? en het vier keer wijzen op een voorstel is uw keuze. Rwzi (overleg) 14 sep 2021 22:23 (CEST)

Sjabloon:Infobox F1-rijder

Ik ben bezig om alle statistieken van huidige F1 coureurs te laten inladen via een sjabloon, waar centraal alle stats in staan (net zoals ze op andere taalversies doen). Hiervoor heb ik het sjabloon Sjabloon:F1stats aangemaakt en dit lijkt perfect te werken. Enkel is er in Sjabloon:Infobox F1-rijder een lijntje 'races' waar twee getallen ingeladen moeten worden en om één of andere reden wordt het tweede getal steeds in een kadertje geplaatst. Zie Gebruiker:LesRoutine/Kladblok/2. Kan iemand dit oplossen voor ik dit live plaats? Wat zie ik over het hoofd? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 15:34 (CEST)

Kan het zijn dat het tweede getal op een eigen regel staat en dat die met een spatie begint? Spatie weg, dan  →bertux 11 sep 2021 15:45 (CEST)

Behalve het kadertje is er namelijk nog iets met de opmaak: een niet-proportionele letter, zoals Courier New of Lucida Console. Een veeg teken. Dat zie je ook als je een regel

met een spatie begint →bertux 11 sep 2021 15:51 (CEST)

De spatie is nu weg en het kadertje ook, nu is het volgende probleem dat het niet op één lijntje staat zoals het hoort. (Nog steeds bezig over Gebruiker:LesRoutine/Kladblok/2) ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 15:53 (CEST)

Wat ik niet snap is dat ze op de Engelse wikipedia in de broncode wel de spaties en dergelijke kunnen laten staan en het perfect werkt: zie hier ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 15:55 (CEST)

Als ik de volgorde omkeer krijg ik onzin en die onzin wordt afgebroken na het getal 324. (Of voor het woord start, dat is in dit geval niet hetzelfde). De volgende regel komt dan te ver naar links te staan, een heel stuk in de linkermarge:

({{F1stats|ALO|starts}}starts), {{F1stats|ALO|inschrijvingen|starts}}

(384starts), 387

Je zou denken dat het sjabloon de zaak na de eerste variabele afbreekt, maar soms vraag ik me af of de css-code voor nlwiki wel goed is. Mijn mobiele volglijst heeft namelijk ook een tijdje dergelijke kuren gehad. De desktop-volglijst had dan weer andere kuren  →bertux 11 sep 2021 16:26 (CEST)

In het resultaat van {{F1stats}} staan <p> en </p> tags.

Dus "{{F1stats|ALO|inschrijvingen}} ({{F1stats|ALO|starts}})" wordt "<p>(327)</p> <p>324</p>".

De <p> en </p> tags veroorzaken een linebreak. Ergo 2 regels en de 2e regel begint met een spatie. De spatie veroorzaakt het kader.

Ik zal eens kijken of ik daar iets mee kan, bedankt. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 19:40 (CEST)

Los van dat, snap ik niet hoe je uit 324 starts 327 races kan rijden. Er zijn dus 3 races waar je niet gestart ben, maar deze toch gereden hebt. En waarom deze constructie? Ipv de getallen bij elke coureur zelf in te vullen, wordt er een sjabloon constructie gebreukt waarbij dezelfde getallen in het sjabloon moeten worden ingetypt. --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 19:25 (CEST)

Een coureur kan gekwalificeerd zijn voor een race en om een of andere reden niet starten. Daarnaast is het de bedoeling om dot sjabloon ook te gebruiken in alle andere artikelen waar deze gegevens staan zoals lijsten met F1 records, zodat de gegevens altijd up to date zijn. Andere wiki’s doen dit ook. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 19:32 (CEST)

Voor het 'waarom' zie Overleg:Lijst_van_Formule_1-records#De_lijsten_worden_niet_consequent_bijgewerkt_en_zijn_dus_incorrect ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 19:40 (CEST)

Op EN-Wiki is het resultaat "<p>327 (324)</p>"

@LesRoutine: Moet het niet "Races: 324 (327 inschrijvingen)" zijn? --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 19:49 (CEST)

Misschien wel, maar er staan een paar honderd F1 coureurs op wp en het is telkens vermeld als Races: xxx (xxx starts). Het is niet aan mij om dat nu zomaar te veranderen denk ik. En zo staat het er op de en-wiki toch ook? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 20:34 (CEST)

Belanda heeft het sjabloon net gelinkt aan Sergio Pérez en daar stond alles aan elkaar geschreven, dus zet ik de spaties er tussen en blijkt het daar wel gewoon te werken zonder kadertjes en nieuwe regel. Hoe kan dat nou? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 20:38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @LesRoutine: Omdat het probleem is opgelost, zie Gebruiker:LesRoutine/Kladblok/2 en de aanpassing in {{F1stats}}. En om tot 'n race te komen zijn er volgens mij 2 voorwaarden, 1e je moet je inschrijven, 2e je moet starten. --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 20:39 (CEST)

Hartelijk bedankt voor de hulp. Makes my day! En wat betreft de starts en inschrijvingen, tja. Alle instanties, zelfs de F1 zelf gebruiken beide naast elkaar. Alle andere wiki's ook. Dan moeten we maar volgen. Ik vind persoonlijk ook dat alleen de races van belang zijn en niet de inschrijvingen, maar statistici zullen het niet ons eens zijn. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 sep 2021 20:42 (CEST)

@LesRoutine: Ik heb er geen moeite met de verschillende termen. Wel met hoe ze aan elkaar gerelateerd worden. Neem voetbal. We hebben 'n speler die bij alle wedstrijden van het seizoen op het wedstrijdformulier staat (de inschrijving). In geen enkele wedstrijd is hij daadwerkelijk in het veld gekomen (starts), hij zat dus steeds op de reservebank en is daar nooit vanaf gekomen. Deze speler heeft dus op zijn conto: "Wedstrijden: 34 (0 gespeeld)". Ik denk niet dat veel mensen het daar mee eens zijn. --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 21:07 (CEST)

When in Roma, do as the Romans  →bertux 11 sep 2021 21:26 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp, wanneer een coureur zicht heeft ingeschreven voor een race, maar uiteindelijk niet start, dan moet ie 'n hotel in Rome booken, de tv aanzetten wanneer de wedstrijd wordt uitgezonden, zijn armen licht gebogen naar voren houden en zijn handen tegengesteld ietwat op en neer bewogen en daarbij heel hard brrrrrrr brrrrrrrrrrm roepen. Dan heeft ie weer 'n race op zijn conto. Of is dat het ultieme gezegde om iets recht te praten dat krommer dan krom is? --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 06:14 (CEST)

Het is een kwestie van terminologie. En je weet niet waarom iemand niet start: ziek geworden, familieomstandigheden, niet gekwalificeerd, auto kapot?

Zo raar zou ik het niet vinden als een speler op de reservebank administratief een wedstrijd toebedeeld kreeg, het is maar welke gewoonte een sport ontwikkelt. In mijn tijd als uitzendkracht is het me wel gebeurd dat de super-spoedorder waar ik voor kwam bij nader inzien toch niet op tijd af kon zijn. De werkdag werd gewoon geteld, al bestond die uit zitten op een stoel in een lege kamer.

Het inschrijven lijkt mij als buitenstaander niet vermeldenswaard, maar mogelijk heeft het belangrijke consequenties zoals vergoedingen of startgerechtigdheid in volgende races. Niet voor het eerst ga je er te veel vanuit dat je alle relevante informatie hebt. Dat kan je een hoop vermijdbare misverstanden en zelfs ruzies opleveren  →bertux 12 sep 2021 07:57 (CEST)

Ik ga af op wat hierboven wordt vermeld, namelijk dat het aantal races gelijk is aan het aantal inschrijvingen. Derhalve worden deze dan ook opgevraagd met {{F1stats|<3 lettterige coureurafkorting>|inschrijvingen}}. De reden waarom hij niet gestart is, is irrelevant omdat er niet in gedifferentieerd wordt, en alles op 1 hoop wordt gegooid. Op te vragen via {{F1stats|<3 lettterige coureurafkorting>|starts}}. Niet gestart = inschrijvingen - starts. Je kan met mij heel lang praten, niet gestart is niet geracet. Je kan nooit meer starts dan inschrijvingen hebben, om te starten moet je namelijk ingeschreven zijn. Andersom, wanneer je ingescghreven bent, kan het best zo zijn dat je niet gestart bent. Dus "starts" ≤ "inschrijvingen. En we zien bij Alonso dat hij vaker gestart is dan hij ingeschreven is geweest. Of heeft hij misschien 'n paar keer illegaal meegereden? Zelfs de oude Romeinen begrepen al zoveel van logica dat zelfs in Rome dat soort onzin niet werd beweerd. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 08:22 (CEST)

Wil je het nou gewoon niet begrijpen? Alonso heeft 327 inschrijvingen bij een race, maar hij is maar 324 keer gestart. Zo moeilijk is dat toch niet? Dat de weergave hier wat ongelukkig is ben ik volledig met je eens. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2021 10:14 (CEST)

Alleen staat dat er niet. Er staat dat hij 327 keer geracet heeft. Als hij zich 327 keer heeft ingeschreven en als hij daarvan 324 keer is gestart, dan is hij 3 keer niet gestart. Hoe heeft hij in die 3 races dat hij niet gestart is, toch deelgenomen, er staan immers geen 324 maar 327 races op zijn conto? --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 10:41 (CEST)

Al die sporters die op de OS in Japen in quarantaine moesten wegens Corona krijgen zeker ook 'n extra wedstrijd op hun conto erbij omdat ze ingeschreven waren? Dat ze niet gestart zijn negeren we gewoon. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 08:26 (CEST)

Nogmaals, smalend doen over iets waar je onvoldoende kennis van hebt is een patente manier om onnodige conflicten op te roepen. Zeker brengt dat sjeu in je leven, maar daarmee is het nog niet wenselijk voor Wikipedia  →bertux 12 sep 2021 09:57 (CEST)

Dat is precies wat er gezegd wordt. Voor een coureur (atleet) die zich heeft ingeschreven voor een race (wedstrijd) wordt deze race (wedstrijd) in zijn conto meegeteld, ook al is die coureur (atleet) nooit gestart bij de desbetreffende (wedstrijd). Aangezien jij meent dat ik onvoldoende kennis van analogieën en logica heb, hoor ik graag waar de redenatie spaak loopt. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 10:53 (CEST)

Heb je de specifieke gevallen al eens bekeken? Want je lijkt weinig moeite te doen om het te begrijpen. 1) GP van België 2001: Alonso is gekwalificeerd voor de race en op weg naar de startgrid komen ze erachter dat zijn versnellingsbak kapot is. Hij staat op de officiële uitslag geklassificeerd als laatste met DNS (did not start) achter zijn naam. 2) Verenigde Staten 2005: Alonso en bijna 3/4 van het veld rijden na de opwarmronde de pitsstraat in omdat ze zich niet veilig voelen op hun banden. Officieel als DNS geklassificeerd. 3) Rusland 2017: Alonso zijn motor gaat niet aan en zijn plaats op de startgrid blijft leeg. Kortom, als een coureur de intentie had om te starten en was ingechreven en NIET werd vervangen door de derde rijder dan komt hij op de eindklassificatie. Zo rijdt vandaag in Italië Robert Kubica in de plaats van Kimi Raikkonen, maar krijgt Raikkonen er in dit geval geen DNS voor. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 sep 2021 11:34 (CEST)

Al die olympiers die in quarantaine moesten hadden ook de intentie om te starten en ook zij zijn niet vervangen. Dus nogmaals, deze atleten horen 'n OS wedstrijd op hun conto te krijgen volgens enkele van jullie. Verder, ik heb verschillende wedstrijden eens heel goed bekeken. Het overzicht einde wedstrijd bestaat uit 3 secties. In de eerste sectie staan coureurs die gefinischt zijn en op welke positie dit was. In de tweede sectie staan coureurs die gestart zijn, maar die zijn uitgevallen en de ronde waarin dit is gebeurd. Tenslotte staan in de derde wedstrijd coureurs die niet gestart zijn. Het enkele feit dat deze 3 secties in 1 overzicht staan, wil niet zeggen dat de coureurs uit sectie 3 daarmee een race op hun conto hebben. Niet gestart is niet geracet en dus geen race op je conto. Dat is zo klip en klaar als maar zijn kan. Ik wacht nog altijd, met name van bertux, op een logische verklaring waarom coureurs die, om welke reden dan ook, niet gestart zijn maar dit wel wilde, wel 'n race op hun conto krijgen en olympiers die niet gestart zijn, maar dit wel wilde, geen wedstrijd op hun conto krijgen. Ook wacht ik op een logische verklaring hoe, als je niet gestart bent, jr toch geracet kan hebben. Zolang die verklaringen er niet komen, lijkt het mij niet verstandig om enig oordeel te vellen over hoeveel ik begrijp. Nog even en ik ben jullie een ton schuldig, niet omdat jullie mij een ton geleend hebben, maar omdat jullie me die ton wel graag geleend hadden. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 23:15 (CEST)

Ik heb geen logische verklaring, maar dat is ook nergens voor nodig. Ik ga ervan uit dat er een verklaring zal zijn. Die kan best gebaseerd zijn op feiten en overwegingen die jij en ik niet kennen.

Je doet precies waar ik voor waarschuwde en wat je in moeilijkheden brengt: ervan uitgaan dat mensen slechte of onzinnige redenen hebben voor wat ze doen.

• Het principe van 'when in Rome do as the Romans' is niet: zij doen idiote dingen dus ik doe maar mee.
• Het principe is: ik heb geen kennis van de plaatselijke omstandigheden en gebruiken, dus het is verstandig om die voorlopig te volgen, men zal er vast goede redenen voor hebben; later zal ik eens vriendelijk vragen wat die redenen zijn

 →bertux 13 sep 2021 17:57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Bertux: Ik ga ervan uit dat mensen foute of onzinnige redenen hebben? Das nogal een boute uitspraak, zeker daar ik me nergens heb uitgelaten over iemands redenen. Volgens mij heb ik me alleen uitgelaten over de zin "races: xxx (yyy starts)" en de verklaringen die ervoor worden gegeven. Ik zal niet ontkennen dat ik delen daarvan in het belachelijke heb getrokken. Echter ik heb me niet over de persoon in kwestie uitgelaten en al zeker niet over diens redenen. Daarentegen schijn jij een kristallen bal te hebben waarin je precies kan zien wat ik weet, wat ik denk, en hoe ik over anderen denk. Ik citeer, om er 'n paar te noemen, "Niet voor het eerst ga je er te veel vanuit dat je alle relevante informatie hebt.", "waar je onvoldoende kennis van hebt" en "ervan uitgaan dat mensen slechte of onzinnige redenen hebben voor wat ze doen". En dit is bepaald niet de eerste discussie waar dit gebeurt. Zelfs wanneer ik zeg dat je het bij het verkeerde eind hebt, blijf je volharden beter te weten wat ik denk, dan ik dat zelf weet. Waarop baseer je die kennis? Heb je daadwerkelijk een kristallen bol, heb je een opleiding in de psychologie, of waarop anders? Het staat je vrij om mijn uitspraken op jouw manier te interpreteren. Het staat je echter niet vrij om jouw interpretatie tot mijn waarheid te bestempelen. Mijn leven met mijn gedachtenkronkels is geen reflectie van jouw leven met jouw gedachtenkronkels. Tenslotte, de twee zinnen hierboven zijn met elkaar in tegenspraak. In de tweede zin zeg je namelijk dat het verstandig is om voorlopig ook idiote dingen te volgen daar zij er hun redenen voor hebben. Dit is in tegenspraak met de eerste zin tenzij je bedoelt dat ze in Rome alleen maar idiote dingen doen. Los van de tegenspraak ben ik het niet met je eens. Ik geef de voorkeur aan mensen die doen zoals zijn en niet aan mensen die dingen doen omdat anderen ze doen. Hoe dan ook, voor je weer meent te weten hoe ik denk, kijk eers eens goed in de spiegel en vraag je af of je het over mij of jezelf hebt. --Sb008 (overleg) 13 sep 2021 19:34 (CEST)

Als het allemaal zo genuanceerd ligt, kijk dan eens naar de formuleringen die je gebruikte. Misschien heb je het zelf niet in de gaten, maar daardoor kom je over als iemand die zich kwaad maakt en anderen de les wil lezen. Als je zo niet over wilt komen kun je beter een minder confronterende stijl kiezen  →bertux 14 sep 2021 14:44 (CEST)

Als iets in mijn optiek onlogisch is, benoem ik het als onlogisch. Dat staat volledig los van of ik wel of niet kwaad ben. Als jij niet kan omgaan met mijn directe wijze is dat jouw probleem, en geen valide grond om jouw speculaties over mijn gemoedstoestand tot feiten te verheffen. Misschien moet je dat grijze dictaat over logica nog eens doorlezen dat je ooit op de THE (nu TUE) hebt gehad. --Sb008 (overleg) 14 sep 2021 20:30 (CEST)

Je had ervoor kunnen kiezen om direct te zijn zonder smalend en lelijk te doen. Tip: lees je woorden over een half jaar nog eens na  →bertux 14 sep 2021 20:39 (CEST)

Had ik idd voor kunnen kiezen, maar ik vond het wel gepast om smalend te zijn in reactie op jouw smalende commentaren. Het lijkt erop dat je niet alleen meent het alleenrecht te hebben om te bepalen wat iemand weet en denkt, maar ook om smalend te zijn. Misschien heeft dat wel dezelfde grondslag als waarom er bijna geen item voorbij kan komen waarbij jij geen reactie achterlaat. Maar ja, jij bent de psycholoog en zal het dus wel weten. --Sb008 (overleg) 14 sep 2021 21:10 (CEST)

Zouden jullie deze enigszins off-topic-geraakte discussie ergens anders willen voeren? (Of simpelweg beëindigen, maar dat is niet aan mij.) Deze pagina staat op mijn volglijst, maar niet om dit steeds te zien. ;) Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 14 sep 2021 21:54 (CEST)

Om terug te keren naar de eigenlijk discussie over het sjabloon, op de Engelse wiki heet het bewuste veld "entries" en niet "races". Entries=Inschrijvingen, dus waarom gebruik we dat laatste anders ook niet gewoon op deze wiki? Want Sb008, heeft wat mij betreft wel gelijk dat "races" geen correcte naam is.Tvx1 (overleg) 15 sep 2021 18:55 (CEST)

Dat het verwarrend is ben ik het mee eens, maar dat het niet correct is niet. Er wordt in onze infobox gewezen naar het aantal deelnames in raceweekenden, als je in die context 'races' bekijkt klopt het wel. Maar dat iemand deelneemt aan een raceweekend, wil nog niet zeggen dat ze ook effectief starten en daarom staat er altijd (xxx starts) achter. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 sep 2021 19:08 (CEST)

Met alle respect maar ik zie het woord "raceweekend" nergens in de infobox voorkomen. Een raceweekend bestaat volgens mij uit een aantal trainingen, een race, een prijsuitreiking en wat zo meer. Hier wordt race niet gezien in de conrext van een raceweekend, namelijk dat het er deel van uitmaakt, maar gelijkgestekd aan een raceweekend. Ik vermoed dat de gemiddelde Nederlander bij die gelijkstelling zijn wenkbrouwen zal fronsen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier woorden worden geherdefinieerd om legitimiteit aan de infoboxregel te geven. --Sb008 (overleg) 15 sep 2021 19:42 (CEST)

We kunnen er toch echt niet van uitgaan dat elke lezer dit verschil in context gaat zien? Ik snap echt je tegenkanting tegen het hernoemen van dat éné veld niet. Als je gewoon dat éné veld van de infobox naar "Inschrijvingen" verandert is het hele probleem opgelost en kunnen de cijfertjes er blijven staan zoals ze er nu reeds staan. Voor die exacte reden heeft men op de Engelstalige Wiki jaren geleden ook dat veld van "Races" naar "Entries" veranderd.Tvx1 (overleg) 16 sep 2021 01:34 (CEST)

pagina niet online

Ik heb een pagina gemaakt over een bekende Youtuber omdat hij dat graag wou. Nu heb ik hem af en gepubliceerd maar ik kan hem zelf niet vinden als ik het opzoek op google. Ik wil graag weten waarom ik het niet kan vindenSafaMeerze (overleg) 13 sep 2021 19:53 (CEST)

Bedoel je dit: Gebruiker:SafaMeerze? Elly (overleg) 13 sep 2021 20:00 (CEST)

Beste SafaMeerze, dat komt vanwege het feit dat je hem hier hebt geplaatst: Gebruiker:SafaMeerze. Dat is op je gebruikerspagina. Als je het artikel wilt publiceren, moet je het hier plaatsen: Chatmo of Mohamed Rashid. Ik wil je er verder op wijzen dat het gebruik van onafhankelijke bronnen belangrijk is en dat DPG Media Privacy Gate geen bron is. Dat verwijst door naar het Eindhovens Dagblad, en dát is je bron. Groetjes, Ennomien (overleg) 13 sep 2021 20:01 (CEST)

Maar voordat je het naar genoemde plek verplaatst, Safa Meerze, misschien dat je de tekst wat bijschaaft. Als je hier toestemming geeft dat anderen op je gebruikerspagina mogen bijdragen met het verbeteren van het artikel, kan dat het bijschaven snel gaan. (In afwachting van je toestemming staat hier reeds een verbeterde versie, die je kunt kopieren).

Met name het tabel heeft nog een flinke bewerking nodig om representabel te worden.

Succes en laat maar weten als je meer assistentie wilt. Chescargot ツ (overleg) 14 sep 2021 08:47 (CEST)

Misschien ben ik wat ongeduldig, maar bij afwezigheid van verdere reactie en aangenomen dat het om een eenmalige actie van Safa Meerze gaat, heb ik de vrijheid genomen om het genoemde artikel te verbeteren en te publiceren op bovengenoemde adres. Daarmee is Safa Meerze's primaire doel iig bereikt.

Wil Safa Meerze die lijst van publicaties ook in het artikel hebben, dan kan je dat zelf bijwerken en toevoegen. Laat maar weten als je hulp nodig hebt. Chescargot ツ (overleg) 15 sep 2021 09:12 (CEST)

vertalen en overzeten van bronnen en noten

Ik ben bezig met een artikel over Peter S Ruckman. Ik heb het vertaald uit de Engelse pagina van Wikipedia alleen de noten en bronnen overzetten lukt mij niet goed, omdat dat best wel ingewikkeld is kan iemand mij helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drumingman (overleg · bijdragen) 17 sep 2021 12:21‎

 Uitgevoerd Het is eigenlijk best simpel (als je het eenmaal weet): je klikt op Referentie / Citaat invoegen, kies de tab Automatisch, waar je het www adres van de bron inplakt en klik op aanmaken. Naar behoefte kun je later deze bron verder aanscherpen. Chescargot ツ (overleg) 17 sep 2021 17:27 (CEST)

Belgische voetbalsjablonen

@Sander55, Sb008 en Tvx1 over de Belgische voetbalsjablonen waarvan het gesprek net gearchiveerd is: wordt er werk gemaakt van die module of is het toch een beter idee om het op een wat minder nette/juiste manier op te lossen? Ik zou het zonde vinden als al het overleg nu tot niks leidt. Ennomien (overleg) 17 sep 2021 21:45 (CEST)

Uiterlijk week 39 (t/m zondag is het week 37) kom ik eraan toe. --Sb008 (overleg) 17 sep 2021 21:50 (CEST)

Top! Dat is fijn om te horen. Ennomien (overleg) 17 sep 2021 22:31 (CEST)

Visserij

In het lemma visserij is iemand in de vorm van een lijst alle aan visserij gerelateerde onderwerpen aan het toevoegen; inmiddels is deze lijst groter dan de rest van het lemma. Ik kijk daar gek tegenaan. Heeft iemand ervaring of een idee hoe dat zich verhoudt tot de conventies en gebruiken hier? mvg HenriDuvent 21 sep 2021 10:19 (CEST)21 sep 2021 10:19 (CEST)

Dat is niet gebruikelijk. Een lijst van vormen van visserij is daar waarschijnlijk wel relevant, maar slechts gerelateerde onderwerpen is meer iets voor een portaal. — Zanaq (?) 21 sep 2021 10:23 (CEST)

Misschien ongebruikelijk, maar wel handig en mogelijk een goed alternatief voor de zojuist genoemde portaal: portalen worden naar mijn weten nauwelijks (meer) bezocht/gebruikt. Iemand die zoekt naar een onderwerp onder een algemene term als Visserij of andere brede termen, kan dan eenvoudig verder navigeren met de overzicht aan de basis.

Wel behoeft die lijst enige herordening, @Fyke Bôle: "Nog gewenste onderwerpen" is een lijstje voor schrijvers, niet lezers. De daar genoemde onderwerpen kunnen gewoon als rode linken onder de voor de lezer geschikte kopjes. Chescargot ツ (overleg) 21 sep 2021 10:47 (CEST)

Is een pagina als Lijst van termen in de visserij dan niet beter? Ennomien (overleg) 21 sep 2021 10:52 (CEST)

En dan in het artikel Visserij onder het subkopje /*Zie ook*/Lijst van termen in de visserij? Simpel en effectief (thumbs up). Chescargot ツ (overleg) 21 sep 2021 11:18 (CEST)

Precies! Ennomien (overleg) 21 sep 2021 11:29 (CEST)

Wmb terughoudend zijn met lijsten van termen: wikipedia is geen woordenboek. Een lijst van termen heeft ook een andere insteek dan een oplijsting van gerelateerde onderwerpen. — Zanaq (?) 21 sep 2021 12:44 (CEST)

Oh ja, daar ben ik het wel mee eens. Wat betreft je tweede punt; ik doelde dan inderdaad ook op de vorm "term: betekenis". Ik denk dat je daaraan refereert. Ennomien (overleg) 21 sep 2021 12:53 (CEST)

Ik had deze lijsten eerst voor mezelf gemaakt. Er zijn zoveel pagina's over visserij en het overzicht over het geheel is er niet. Ik dacht eerst ook aan een portaal, maar gewone bezoekers weten die niet te vinden en daarom plaatste ik het overzicht op de pagina met de meest algemene naam in plaats van er een aparte pagina van te maken. Er staan alleen Nederlandse pagina's op die er al zijn, de rode pagina's stonden in de tekst van de vorige versie en die heb ik niet willen weglaten, maar al jaren is er nooit iemand aan begonnen, dus ze kunnen ook weg. Ze verspreiden over de categorieën in het overzicht voegt voor de lezers niets toe.Fyke Bôle (overleg) 21 sep 2021 14:45 (CEST)

Dank, ik stel voor het overzicht te verwijderen. Als ik hetzelfde zou doen voor toneel, natuur, energie of wat ook, ontstaat er een woud van gerelateerde termen dat zijn doel voorbij schiet en niemand dient. Zoals hierboven voorgesteld, een portaal en/of de termen opnemen in de lopende tekst en/of in een kort lijstje ('zie ook' ) alleen die termen noemen die nauw verwant zijn en/of tot verwarring kunnen leiden, mvg HenriDuvent 21 sep 2021 15:11 (CEST)

Indien zinvol kan er ook een navigatiesjabloon gemaakt worden met de relevante termen. PAvdK (overleg) 22 sep 2021 14:27 (CEST)

Dat lijkt mij een prima idee. Het is nuttiger dan deze lijst die eigenlijk zeer lokaal staat. Maar de lokale visserij-kopjes kan je ook daar uit laten. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2021 15:16 (CEST)

wikipedia app via Google play Nederlands... of toch niet ?

Ik deed een merkwaardige vaststelling na het installeren van de app Wikipedia in het Nederlands via GooglePlay. Toen ik een door mezelf eerder bijgewerkt artikel wilde nakijken, bleek er in Frankrijk een gemeente met de naam "kwik" te bestaan ( en was mijn bewerking niet in de geschiedenis te vinden ). Een gemeente met de naam "kwik" in Frankrijk is sowieso al heel onwaarschijnlijk en bovendien kende ik het lemma ( Kanton Givry ) dus wist ik het wel zeker dat het niet bestond..
En zo ontdekte ik dat ik niet de Nederlandse Wikipedia geïnstalleerd kreeg maar een machinevertaling van de Engelse ! Ja, in het kanton is er een gemeente met de naam Mercurey.... en dat is dan nog anders gespeld dan het Engels voor kwik : mercury.
Pas na drie pogingen tot herinstalleren bleek ik voor de èchte Nederlandstalige wp te kunnen kiezen. Toch raar dat het op die manier verliep. Is dit niet te vermijden ?
En misschien is dat wel de reden van een andere merkwaardigheid, namelijk in een artikel dat ik onlangs las ( ik weet jammer genoeg niet meer waar ) stond dat in Nederland de Engelse wp meer geraadpleegd wordt dan de Nederlandse. Ook niet echt een compliment voor al wie aan de Nederlands wp bijdraagt... Jef antenne (overleg) 22 sep 2021 23:51 (CEST)

Correcties in eigen pagina

Beste mensen,

met veel plezier heb ik gisteren deelgenomen aan de internationale Zoomsessie ter gelegenheid van het 20 jarig bestaan van Wikipedia. Dit was mede aanleiding om eens te kijken, wat daar over mijzelf in staat. Daar bleken een beperkt aantal onjuistheden en onvolkomenheden in te staan.

Deze heb ik aangevuld dan wel gecorrigeerd zonder een poging te doen om het mooier te maken dan het is. Ik stuitte daarbij op twee problemen. Allereerst lukte het mij niet de spelfouten in mijn eigen correcties recht te zetten. Tenslotte heb ik dat opgelost door een tweede serie bewerkingen te starten.

Het tweede probleem, dat ik niet heb kunnen oplossen, was het corrigeren van een titel in de opsomming van publicaties. Kunnen jullie mij de weg wijzen?

Hartelijke groet,

Mickey Huibregtsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huibregtsen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Huibregtsen,

Dit zijn de twee aanpassingen die je gedaan hebt, dankjewel! Wat zou er nog moeten gebeuren?

Soms kan het lijken of veranderingen niet doorgekomen zijn, doordat je nog tegen een gecachete versie van de pagina aankijkt, die nog de oude gegevens toont. Het werkt het fijnst als je problemen nauwkeurig benoemt en hieronder de tekst geeft die geplaatst zou moeten worden.

Hartelijke groet →bertux 23 sep 2021 17:00 (CEST)

Inwoneraantal Rotterdam

Het inwoneraantal van Rotterdam schijnt niet goed weergegeven te worden: zie hier. Volgens @Bas dehaan zijn die gegevens, ingevoegd door een sjabloon, rechtstreeks afkomstig van het CBS (ik kon sowieso niet vinden waar ik ze aan kon passen). Voor de mensen die hier meer over weten: kan dit met goede redenen worden aangepast en hoe? Groet, Ennomien (overleg) 23 sep 2021 00:49 (CEST)

Via {{Infobox plaats in Nederland}} wordt het sjabloon {{Statistiek woonplaats Nederland inwoners}} aangeroepen met als parameter de BAG-code van de gemeente. De BAG-code wordt in de infobox gedefineerd via de |woonplaatscode= parameter. Voor Rotterdam is dit dus: |woonplaatscode=3086.

Dit resulteert dus in:

{{Statistiek woonplaats Nederland inwoners|3086}} → 600.015

Het sjabloon {{Statistiek woonplaats Nederland inwoners}} maakt op zijn beurt weer gebruik van 2 andere sjablonenen. Deze 2 andere sjablonen zijn jaargebonden. Standaard is dit 2021. De 2 sjablonen zijn dan {{Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021}} en {{Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2021}}. Dut kunnen dus ook, voor 2020, {{Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2020}} en {{Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2020}} zijn.

Gegevens voor 2020: {{Statistiek woonplaats Nederland inwoners|3086|year=2020}} → 587.960

Via de infobox is de parameter |year= omgedefinieerd. Er wordt dan dus de default waarde 2021 gwbruikt.

Zoals gezegd {{Statistiek woonplaats Nederland inwoners}} gebruikt default {{Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021}} en {{Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2021}}.

Sjabloon {{Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021}} vindt bij een BAG-code 'n lijst van buurt- en/of wijkcodes.

Voor Rotterdam:

{{tl|Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021|POP=3086}} →

059901,059903,059904,059905,059906,059908,059910,059912,059914,059915,059918,059919,059921,059924,059925,059926

De lijst "059901, 059903, 059904, 059905, 059906, 059908, 059910, 059912, 059914, 059915, 059918, 059919, 059921, 059924, 059925, 059926" zijn dus de buurt en/of wijkcodea bij BAG-code 3086.

Deze lijst wordt gebruikt bij het tweede sjabloon:

{{Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2021|059901,059903,059904,059905,059906,059908,059910,059912,059914,059915,059918,059919,059921,059924,059925,059926}} → 588.490

Tenslotte het sjabloon {{Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2021}} gebruikt op zijn beurt weer de de module Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021

{{#invoke:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021|cbs|059901,059903,059904,059905,059906,059908,059910,059912,059914,059915,059918,059919,059921,059924,059925,059926}} → 588490

Op het resultaat van de module wordt nog de parserfunctie formatnum: losgelaten:

{{formatnum: 588490}} → 588.490

De module bevat het een lijst met het inwoneraantal per buurt/wijkcode. --Sb008 (overleg) 23 sep 2021 05:35 (CEST)

Wanneer de uitkomst niet overeenkomt met jouw gegeven dan zie ik op voorhand 3 mogelijkheden:

1. Jouw gegeven klopt niet
2. Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021 bevat niet de CBS gegevens van 2021. Wikipedist3425 onderhoudt deze module tot nu toe.
3. {{Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021}} geeft een foute/onvolledige lijst van buurt- en/of wijkcodes. Eveneens tot nu toe bijgehouden door Wikipedist3425.

Dit is overigens pas een goede maand geleden op deze wijze in elkaar gezet. --Sb008 (overleg) 23 sep 2021 05:47 (CEST)

Heel erg bedankt! Het is dus ietsje ingewikkelder dan een getalletje van Rotterdam aanpassen, aangezien het om een optelsom gaat. Desbetreffende gebruiker gaf aan dat er buitenwijken missen voor de telling van het aantal inwoners. Het zou fijn zijn als iemand met de nodige kennis daar even naar gaat kijken. Wat betreft waar ik vastliep: ik zocht op Sjabloon:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021, niet Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021 en concludeerde toen dat ik er niet uitkwam. :) Ennomien (overleg) 23 sep 2021 08:04 (CEST)

Ik weet niet waarom in de infobox de BAG-code wordt gebruikt en niet de GWB-code. BAG is de Basisadministratie Adressen en Gebouwen. Hierin kan je vinden welke adressen, gebouwen en postcodes tot een gemeente/wijk/buurt behoren. Inwomersaantallen staan volgens mij in de BRP (BasisRegistratie Personen). De GWB-code is afgeleid uit de BRP. Waarom al die sjablonen om via een BAG-code bij wijk- en buurtcodes (dit zijn GWB-codes) uit te komen, ipv rechtstreeks GWB-codes te gebruiken? De GWB-code van Rotterdam is 059926.

Dus aantal inwoners van Rotterdam:

{{#invoke:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021|cbs|0599}} → 651631

Dit aantal wijkt nog altijd af van het door jou gevonden gegeven (652.541). Kijk ik bij de referentie voor dat gegeven dan staat er "Aantal inwoners per jaar (groei van 9% naar 652.541 inwoners in 2021)." Wat is "in 2021"? Is dit 1 januari, of wordt dit gegeven in de loop van het jaar aangepast?

Dan heb je het over "Het zou fijn zijn als iemand met de nodige kennis daar even naar gaat kijken.". Ik heb je aangegeven hoe het nu op Wiki werkt en waar de gegevens staan. Op die basis mag je zelf uitzoeken waar en hoe het verschil wordt veroorzaakt.

Misschien is het zinniger om te bepalen hoe je 'n inwoneraantal wilt bepalen. Op de huidige manier of misschien anders? Welke manier je ook kiest, er is altijd ergens 'n afwijkend gegeven te vinden.

Persoonlijk zou ik de BAG-code overboord gooien en alleen nog GWB-codes gebruiken. Dit kan nu all. De module bestaat nu uit code en de inwoneraantal data. Je kan de data hieruit halen en in een aparte submodule zetten. Dit kan je voor elk jaar apart doen. Uiteindelijk heb je dan nog 1 code-module met voor elk jaar 'n data-module. Module technisch makkelijk aan te passen. Bij elke plaats in de infobox de code aanpassen is meer werk.

Hier zijn de CBS gegevens voor 2021 te downloaden. Hierin niet alleen sec de inwoneraantallen maar ook de nodige andere gegevens. Je zou de module dus kunnen uitbreiden met e.g. gemeente/wijk/buurt oppervlakte. Wanneer je een opsplitsing maakt tussen code en data modules, is het zinnig om meteen rekening te houden met een uitbreiding aal hierboven. Dit kan met 'n extra "type" parameter. Voor inwoners gebruik je e.g. de waarde "INW", voor oppervlakte "OPP" en wat je zo meer wilt. Dit hoeft niet allemaal meteen geimplementeerd te worden. Het is initieel alleen van belang dat je de extra parameter inbouwt. Dit zodat je deze meteen bij de module aanroep in de infobox kan meenemen, en niet later nog eens alle infoboxen moet gaan aanpassen.

Dus controleer dingen en bepaal wat je wilt. Tenslotte moet eventueel de module worden aangepast. Dit laatste kunnen ook anderen doen. --Sb008 (overleg) 23 sep 2021 15:17 (CEST)

Zo werkt het natuurlijk niet. :p Ik kwam hier alleen om te vragen hoe dat zat en of de wijziging van de gebruiker geïmplementeerd kan worden. Jij stelt nu allemaal dingen voor die ik kan doen, maar dat was niet de insteek van mijn post. Het enige wat ik wil is dat die wijziging sjabloonmatig wordt doorgevoerd, als het gegeven klopt. Het lijkt mij een kwestie van een onvolledige lijst van buurt- en/of wijkcodes (punt 3). Daar wil ik best even naar kijken (in tegenstelling tot wat ik vanochtend zei), maar ik ga niet de hele structuur omgooien. Ennomien (overleg) 23 sep 2021 19:16 (CEST)

Hoe het m.i. zeker niet werkt, is het voor 1 plaats corrigeren (aanvullen met ontbrekende codes). Hoe zit het dan met andere plaatsen (gemeenten)? Daarmee heb je een onbetrouwbaar systeem. Bij Rotterdam ontbreken in ieder geval de wijkcodes voor 059913=Pernis (4890 inw), 059916=Hoogvliet (35250 inw), 059917=Hoek van Holland (10400 inw), 059922=Vondelingenplaat (0 inw), 059923=Botlek-Europoort-Maasvlakte (0 inw) en 059927=Rozenburg (12495 inw).

In het CBS bestand valt me op dat, voor Rotterdam, niet voor alle wijken geldt dat het aantal inwoners gelijk is aan de som van de inwoners van alle buurten in die wijk. Net zo, is het aantal inwoners in de gemeente niet gelijk aan de som van de inwoners van alle wijken waaruit de gemeente bestaat. --Sb008 (overleg) 23 sep 2021 21:34 (CEST)

Dat is daarentegen ook wel weer waar. Ik zit nu op mijn laptop, dan kan ik het net wat beter bekijken. Ik denk niet dat we ons veel moeten aantrekken van het verschil in som van de onderdelen en het totaal zelf, is dat verschil groot? Het lijkt mij dat bepaalde straten nergens bij horen bijvoorbeeld. Ik had ooit het idee iets te maken om per gemeente alle plaatsen in een tabel te zien met inwoneraantallen, zou de door jou gestuurde Excelsheet daar ook niet handig voor zijn? Dan kan er bijvoorbeeld een sjabloon aangeroepen worden met een of andere gemeentecode, die ergens gekoppeld is aan wijkcodes behorende bij die gemeente. Dan moet wel iedere plaats een wijkcode hebben natuurlijk. Ben benieuwd of dat iets kan worden. Ennomien (overleg) 23 sep 2021 22:00 (CEST)

Ik heb Sjabloon:Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021 gecontroleerd aan de hand van Wijken en buurten in Rotterdam, exclusief de overige woonplaatsen in de gemeente genoemd in Rotterdam (gemeente)#Woonplaatsen. De lijst klopt gewoon. Vervolgens alle Rotterdamse wijken uit de Excelsheet (zie hierboven) opgeteld, daar kwam ik uit op 588.465 wat 25 minder is dan volgens de module/sjablonen. Conclusie: ik zie geen aanwijzing dat het systeem niet werkt en zie deze casus als afgerond. Als er toch iets niet klopt zie ik dat graag. En ik ben nog steeds van plan mijn hierboven genoemde idee ooit uit te voeren. Groeten, Ennomien (overleg) 24 sep 2021 09:23 (CEST)

Afgelopen maand is inderdaad overgeschakeld op de cijfers van 2021. Het sjabloon dat gebruik maakt van de BAG wordt echter al een aantal jaren gebruiken.

De reden er BAG wordt gebruikt is omdat de CBS nummers en de samenstelling hiervan per gemeente jaarlijks onderhevig zijn aan wijzigingen.

De gemeente Rotterdam bestaat er meerdere woonplaatsen (Rotterdam (gemeente)#Woonplaatsen) waaronder ook Hoogvliet en Rozenburg. Deze inwoneraantallen tellen dus niet mee voor de woonplaats Rotterdam. De hier boven voorgestelde wijziging breekt deze regel.

Los van dit alles is het natuurlijk mogelijk dat de samenstelling van CBS-codes voor de woonplaats Rotterdam incorrect is. Voel je vrij om Sjabloon:Array_Nederland_woonplaatsen_kerngebieden_2021 te corrigeren.

Als je bij Rotterdam grotere inwoneraantallen wil laten zien, gebruik dan het gemeente statistiek sjabloon. Wikipedist3425 (overleg) 24 sep 2021 00:29 (CEST)

@Wikipedist3425: Wat ik over het hoofd had gezien is enerzijds de plaats en anderzijds de geneente Rotterdam die uit meer dan alleen de plaats bestaat. Als ik het goed begrijp heeft een BAG-code altijd betrekking op een plaats en niet op een gemeente. Waar wordt gedefinieerd welke GWB-codes zijn gekoppeld aan 'n zekere BAG-code? En als ik het ook goed begrijp, kan dit in de loop van de tijd veranderen? --Sb008 (overleg) 24 sep 2021 01:36 (CEST)

Mocht iemand ermee aan de slag willen: hou er rekening mee dat woonplaatsen zelfs opgesplitst kunnen raken over gemeenten.

In de BAG-handleiding staat weliswaar: In de BAG mag een woonplaats maar in één gemeente liggen, maar daarvoor gebruikt men een administratieve fictie, zie de voorbeelden in de handleiding. De BAG-grenzen hoeven dus niet overeen te komen met de GWB-grenzen  →bertux 24 sep 2021 11:01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Iedereen bedankt voor het meedenken! De kwestie Rotterdam is mijns inziens opgelost met een verschil van 25 inwoners en ik ben niet op de hoogte van andere problemen bij andere steden/plaatsen. Mijn excuses indien ik geïrriteerd overkwam, dat werd niet veroorzaakt door jullie.
Over mijn idee waar ik het over had (een tabel voor iedere gemeente met up-to-date plaatsen en inwoners): ik zie met de Excelsheet geen manier om dat volledig te automatiseren, wellicht is het wel mogelijk om de inwoneraantallen automatisch te laten updaten. Hiervoor kan ik Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2021 gebruiken. Idealiter zouden alle Nederlandse inwoneraantallen met dat sjabloon kunnen gaan. Klopt het als ik zeg dat die module makkelijk te updaten is vanuit het CBS? Dat zou ideaal zijn. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 21:32 (CEST)

Commons

Wie hier op de wiki heeft het meest ervaring met Commons want ik zou voor het eerst een deel foto's er op willen zetten maar de omschrijving en titel wil ik later kunnen doen omdat dat nogal veel werk is. Is er een mogelijkheid dat ik ze voorlopig ergens plaats (een categorie? waar ik ze makkelijk kan terugvinden en dan later kan verbeteren? Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2021 15:45 (CEST)

Er zijn gebruikers met veel meer ervaring, maar je gaat al je uploads als het goed is hier zien in een lijst. Je kan ook gewoon zelf een lijst aanleggen in je eigen naamruimte, bijvoorbeeld op commons:User:Themanwithnowifi/List, of gewoon in je eigen naamruimte hier op deze wikipedia. Volgens mij is het op Commons ook toegestaan om een speciale categorie te maken, maar ik denk dat de andere methoden eenvoudiger zijn. — Zanaq (?) 24 sep 2021 15:50 (CEST)

Maakt het dan uit dat de titels nog niet in orde zijn er geen categorien zijn en dat er geen omschrijving is? Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2021 15:55 (CEST)

En zou iemand een categorie kunnen aanmaken op Commons over de wedstrijd van het WC U23 2021? Die zou er dan ongeveer zo(Category:2021 UCI Road World Championships – Men's Under-23 Road Race) uitzien maar ik weet niet hoe het kan. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2021 16:22 (CEST)

Ik ben er al achter gekomen hoe ik dat moet doen. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2021 16:59 (CEST)

Er moet bij uploaden wel minimaal de licentie en de auteur vermeld worden, anders worden de afbeeldingen snel verwijderd. — Zanaq (?) 24 sep 2021 17:36 (CEST)

Bestanden kan je niet zelf hernoemen, dus gelijk de juiste titel heeft wel de voorkeur. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2021 18:07 (CEST)

Dat gaat wel niet echt gaan want ik ken echt niet alle renners van wie ik een foto heb genomen. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2021 21:26 (CEST)

Dat hoeft nou ook weer niet. Als het maar een betekenisvolle titel is. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2021 22:23 (CEST)

@bdijkstra Dat laatste heb ik gedaan in navolging van een reeks foto's van een paar jaar geleden in een vergelijkbare categorie. Ik hoop dat ik niet teveel rotzooi heb gemaakt, zou je er even naar kunnen kijken? Want ik zou nog een reeks willen uploaden. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2021 22:31 (CEST)

Bestandsnamen lijken me prima, maar in de racecategorie ontbreken nog categorieën voor de locatie en de datum. –bdijkstra (overleg) 25 sep 2021 00:58 (CEST)

Vlag van Australië: commons:File:Flag of Australia.svg

Als links, onder de Union Jack, een zevenpuntige ster zichtbaar is, is het bestand gerepareerd en kan het weer gebruikt worden

Op de vlag van Australië ontbreekt de grote ster in het kwadrant linksonder, en dat al sinds 13 mei 2013! Het bestand op commons staat op slot, dus ik kan de eerdere, correcte versie niet terugzetten. Hoe moet dit worden opgelost? Pommée (overleg) 19 sep 2021 15:18 (CEST)

De Engelse Wikipedia gebruikt c:file:Flag of Australia (converted).svg, maar in de beschrijvingspagina op Commons wordt wel naar File:Flag of Australia.svg verwezen. Het lijkt ondenkbaar dat niemand het verschil opgemerkt zou hebben. Die laatste staat op Commons in de Category:Flags with six white stars, hoewel ik er ook maar vijf zie. Kan het zijn dat er een technisch probleem is waardoor een bepaalde computer-browser-configuratie de gemenebestster niet toont?

Na acht jaar maakt een dag meer of minder ook niet veel meer uit, dus ik kan me voorstellen dat je even wacht op deskundig commentaar, maar je kunt dus ook die converted-versie gebruiken.

Ben benieuwd!  →bertux 19 sep 2021 16:29 (CEST)

Zie jij die ster in jouw browser wel? Ik gebruik Firefox. Pommée (overleg) 19 sep 2021 16:36 (CEST)

Nee, ik zie er ook maar vijf, schreef ik al. Dat is op een chromebook met de Chrome-browser.

Ik herinner me dat er soms problemen zijn met .svg-bestanden, die te maken hebben met de manier waarop ze opgebouwd zijn en gerenderd worden. @Bdijkstra heeft sommige daarvan kunnen redden door een of andere tovertruc, ik hoop dat hij hier eens naar wil kijken. Mocht je zelf meer willen weten, zie deze zoekopdracht  →bertux 19 sep 2021 16:57 (CEST)

Op de OP van de afbeelding is vandaag een discussie gestart hierover. FredTC (overleg) 19 sep 2021 17:53 (CEST)

Link: c:File talk:Flag of Australia.svg#Commonwealth star is missing →bertux 19 sep 2021 18:19 (CEST)

Als ik de SVG zelf open in mijn browser, zie ik de zesde ster wel. Het is dus een probleem met de MediaWiki-software die PNG-rasterversies maakt van SVGs. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2021 19:17 (CEST)

@Pommée, zoals je op bovengelinkt Commons-overleg kunt zien, staat er sinds twee dagen een oplossing klaar, maar vanwege de beveiliging moet die nog wel door een moderator doorgevoerd worden. Ik kan niet beoordelen hoe lang dat gaat duren, maar ik weet wel dat de moderatoren op Commons overbelast zijn. De (converted)-versie die ik hierboven linkte schijnt niet helemaal de goede kleuren te hebben, maar dat lijkt me toch een kleiner kwaad dan de onzichtbare ster. Ik raad je aan om die andere versie voorlopig te gebruiken in het artikel Vlag van Australië.

Op een structurele oplossing is al helemaal niet te wachten, want op Phabricator, ons onderhoudsplatform voor de Wiki-software, staat het verzoek T270630 al bijna een jaar te wachten zonder dat iemand zich erover ontfermd heeft  →bertux 21 sep 2021 12:25 (CEST)

 Uitgevoerd, tijdelijke workaround toegepast op artikel Vlag van Australië alsmede op Sjabloon:AU-VLAG. Pommée (overleg) 21 sep 2021 16:43 (CEST)

Dit item nog even 'warm houden', tegen het automatisch archiveren. Pommée (overleg) 25 sep 2021 20:54 (CEST)

Overlijden

Kunstenaar Hugo Kë (Hugo de Kempeneer) is gisteren overleden in Oostende. Daar werkte hij tot vorige week nog in zijn atelier boven het gekende mosselhuis De Kombuis in de Van Iseghemlaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b638:f300:d425:295c:2afe:8f1a (overleg · bijdragen) 24 sep 2021 21:09‎

Goedenavond,

Kunt u hiervoor wellicht een openbare bron geven ter verificatie? Zoals u hopelijk begrijpt, zijn we zorgvuldig met dergelijke (voor ons: anonieme) meldingen. Mocht dit lastig zijn, wil ik u vragen om contact op te nemen met info-nlwikimedia.org.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 24 sep 2021 22:38 (CEST)

Ik heb het lemma inmiddels bijgewerkt op basis van deze bron. Encycloon (overleg) 27 sep 2021 09:41 (CEST)

Westerwolde (gemeente)

Zou iemand de Lijst van burgemeesters van Westerwolde kunnen toevoegen in de infobox in bovenstaand artikel. Die staat rood gearceerd. Ik weet niet hoe dat werkt. JasperWiki86 (overleg) 29 sep 2021 00:46 (CEST)

 Uitgevoerd - RONN (overleg) 29 sep 2021 00:59 (CEST)

Thnx JasperWiki86 (overleg) 29 sep 2021 01:01 (CEST)

Hulp met alttekst bij afbeeldingen

Zou iemand @MartinD en mij kunnen helpen op Overleg gebruiker:MartinD#Alttekst afbeeldingen Uithoorn? We komen er niet echt uit hoe de alttekst precies bedoeld is en zien graag even een visie van een andere Wikipediaan. Ik denk dat de huidige versie nog niet goed is, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 09:04 (CEST)

Volgens mij is het prima om een korte, maar ook niet te uitgebreide, beschrijving te geven van wat er te zien is, vooral wat relevant is in de context van het artikel. Je hoeft niet te zeggen 'foto van' o.i.d. want de voorleessoftware vertelt al dat het om een afbeelding gaat. N👁vopas (overleg) 24 sep 2021 10:35 (CEST)

Om even pedant te doen is een afbeelding niet hetzelfde als een foto. Als het van toegevoegde waarde is dat men weet dat het een foto is (of een schilderij, of een tekening of een schema of....) dan zou ik dat er zeker wel bij vermelden. — Zanaq (?) 24 sep 2021 15:55 (CEST)

Zie ook Help:Gebruik van bestanden#Een beschrijving toevoegen aan een miniatuur. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2021 11:59 (CEST)

Dank jullie wel beiden. Dan weten we in ieder geval of we wel in de goede richting zaten. Over die helppagina, die gebruikten we al. :) Ennomien (overleg) 24 sep 2021 15:52 (CEST)

Overigens compliment dat jullie hier goed aandacht aan besteden! Het is heel belangrijk voor blinden/slechtzienden dat aan dit soort toegankelijkheid wordt gedacht, zeker bij zo'n belangrijke encyclopedie als Wikipedia. N👁vopas (overleg) 24 sep 2021 16:24 (CEST)

Bedankt! Samen voor een inclusieve encyclopedie! :) Ennomien (overleg) 24 sep 2021 20:14 (CEST)

@Ennomien Zie ook en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Alternative text for images voor meer uitleg, en eventueel ook Wikipedia:Toegankelijkheid voor meer van dit soort aandachtspunten. ;-) Ciell need me? ping me! 28 sep 2021 22:10 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Veel artikelen hebben de belangrijkste afbeelding in de infobox. Hoe kan ik daar een alt-tekst specificeren? Pommée (overleg) 28 sep 2021 21:32 (CEST)

Voor zover ik kan zien, moet die parameter in het sjabloon worden toegevoegd, voor je die kunt gebruiken. Zie hiervoor de sjabloonomschrijvingspagina. -- Effeietsanders (overleg) 28 sep 2021 22:21 (CEST)

Ik heb het Sjabloon:Infobox tennisspeler voorzien van de alt-parameter. Daarna de infoboxfoto van Ashleigh Barty een daadwerkelijke alt-tekst gegeven. Zou iemand die die voorleesfunctie snapt, kunnen controleren of dat iets bruikbaars heeft opgeleverd? Pommée (overleg) 29 sep 2021 01:34 (CEST)

Ik heb geen voorleessoftware maar ik kan wel bevestigen dat de alt-tekst correct in de geproduceerde HTML is terechtgekomen. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2021 08:39 (CEST)

Mijn Windows (10) heeft van zichzelf al voorleessoftware. En die heb ik in principe wel "aan de praat" gekregen, letterlijk en figuurlijk. Maar de bediening daarvan vind ik lastig. Liever zou ik van een betrokkene/deskundige een oordeel horen of zo'n voorleestekst bij een infobox-foto nou echt bruikbaar is. Bij mij begint die voorlezer te kletsen over een tabel met drie kolommen; dat lijkt mij nou niet echt nuttig. Maar ik ben dan ook geen blinde/slechtziende -- die staan daar mogelijk heel anders tegenover. Maar ik heb zo iemand niet in mijn kring van bekenden. Misschien @Ennomien: wel? Pommée (overleg) 29 sep 2021 15:21 (CEST)

Hoewel ik soms dingen over het hoofd zie, ben ik niet blind of slechtziend hahaha. Ik snap dat dat misschien zo overkomt omdat ik over dit onderwerp begon. Dat kwam puur doordat ik een bewerking zag waar een alt-tekst werd toegevoegd die in mijn ogen niet overeenkwam met wat ik had onthouden van de helppagina die uitlegt hoe de alt-tekst werkt. Daar ging ik vervolgens op in.

Inhoudelijk: ik denk dat een alt-tekst bij een afbeelding in een infobox zeker welkom is, als die wat toevoegt voor de blinde/slechtziende lezer. Raar dat de leesfunctie de tabel gaat beschrijven ... Ennomien (overleg) 29 sep 2021 16:08 (CEST)

Ik had gehoopt dat de reden van jouw actie zou zijn geweest dat jij zelf iemand in je omgeving hebt die deze functionaliteit gebruikt, wegens tekortschietend gezichtsvermogen. In dat geval had ik graag de evaluatie door die persoon willen horen. Oké, jij dus niet. Misschien kent een andere meelezer een blinde/slechtziende die met zo'n voorleesfunctie op de computer werkt? Pommée (overleg) 29 sep 2021 16:35 (CEST)

Snap ik. Maar nee, ook niet iemand in mijn omgeving. Misschien dat iemand anders ervaringen wil delen (van zichzelf of iemand anders)? Dat zou best wel helpen namelijk. Ennomien (overleg) 29 sep 2021 17:07 (CEST)

Leo Rodrigues Lopes

Af en toe bezoek ik de Wikipedia-pagina van Leonard Alexander Rodrigues. Daar zijn fouten ingeslopen: in de titel wordt hij 'Leo'genoemd. In de tekst eronder was dat zelfs Leonhard. Beide fout; hij heet Leonard. De h van Leonhard kon ik simpel verwijderen, maar hoe pas ik de koptekst aan?

Michael Nieweg (overleg) 27 sep 2021 15:18 (CEST)

Beste Michael Nieweg,

Uw account is nog te 'jong' om de titel te kunnen wijzigen. (Dit kan pas na vier dagen.) Maar ik zal bij dezen de aanmaker van het artikel even inseinen, als die het ermee eens is kan die de titelwijziging uitvoeren.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 sep 2021 15:36 (CEST)

De titel van het artikel Leo Rodrigues Lopes kun je pas aanpassen als je account vier dagen oud is. Paar daagjes geduld, dan krijg je die optie: bij het tabje 'Meer', naast het zoekvakje. Maar ik vermoed dat iemand het wel voor je wil doen.

De KNAW, niet zomaar een bron, noemt hem overigens wel degelijk Leonhard. Heb je een betere bron? Dit soort dingen is vaak een kolfje naar de hand van Gouwenaar, even kijken of hij tijd heeft om dit uit te zoeken  →bertux 27 sep 2021 15:43 (CEST)

Interssant dat de KNAW hem zo noemt, ik ga kijken. Ik heb een geweldige bron... ben zijn jongste zoon... beschik over diverse documenten

Michael Nieweg (overleg) 27 sep 2021 16:06 (CEST)

Volgens zijn geboorteakte ingeschreven bij de burgerlijke stand als Leonard Alexander Rodrigues, geboren op 28 juni 1909 in Amsterdam als zoon van de diamantkloover Mordechai Rodrigues en Femmina van der Woude. Kennelijk heeft hij zelf de naam "Lopes" aan zijn naam toegevoegd. zie Het Parool d.d. 21-02-1968: de heer Leonard Alexander Rodrigues, zich noemende en schrijvende Rodrigues Lopes. Zie ook zijn ook zijn persoonskaart Gouwenaar (overleg) 27 sep 2021 16:20 (CEST)

... en, nog hartelijk dank voor de snelle reactie!

~~~ Michael Nieweg (overleg) 27 sep 2021 17:00 (CEST)

Ik heb van de aanhef nu 'Leonard Alexander Rodrigues, zich noemende Rodrigues Lopes,' gemaakt, volgens mij conform z'n gegevens bij de gemeente Amsterdam en hierboven gelinkt stuk in het Parool. Leo in de titel is ook Leonard geworden, wel heb ik in de titel Rodrigues Lopes gehandhaafd omdat dat toch is hoe hij algemeen vindbaar is in de oude krantenstukken en hij zich ook duidelijk zo liet noemen. Misschien kan @Michael Nieweg nog inzicht geven waar 'Lopes' eigenlijk vandaan kwam hier. - Agora (overleg) 28 sep 2021 11:05 (CEST)

Dank hiervoor! Oorspronkelijk heetten zijn voorouders Rodrigues Lopes. Het waren waarschijnlijk zijn grootouders die de naam 'Lopes' lieten vallen. Bron: www.maxvandam.info).~~~ Michael Nieweg (overleg) 28 sep 2021 13:11 (CEST)

Aanvullend: hij was de enige van de familie die de naam Lopes weer toevoegde. Zijn broer Alfred Rodrigues, ook bekend onder de onderduiknaam Brent (nog geen lemma, kan ik maken), die net als Leonard de oorlog overleefde, gebruikte de naam Lopes niet. De reden van Leonard voor deze toevoeging was vermoedelijk dat deze naam onderscheidender was gezien zijn journalistieke ambities. 'Lopes' is echter nooit formeel geregistreerd, wat hem in een enkel geval op een afwijzende reactie van een rechter kwam te staan. Bij de familie en onder goede vrienden was hij ook bekend als 'LARL'. Michael Nieweg (overleg) 28 sep 2021 13:23 (CEST)

Ook zijn grootvader Abraham Rodrigues stond zonder Lopes geregistreerd. Hij trouwde op 18 maart 1857 met Rebecca Cardozo, een dochter van David Lopes Cardozo en Jette Cohen Wijmans, zie huwelijksakte. De vader van Abraham stond als Hijman Rodrigues geregistreerd in het bevolkingsregister van Amsterdam. Die naam Lopes is mogelijk via Lopes Cardozo in de familie terechtgekomen. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2021 22:54 (CEST) Ps. de website www.maxvandam.info bevat diverse storende fouten en/of onnauwkeurigheden, ik zou daar niet voor 100% op vertrouwen. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2021 22:54 (CEST)

Aanvulling: de naam Rodrigues Lopes werd wel binnen zijn familie eerder gebruikt, maar nog een generatie eerder door de vader van Hijman, David Rodrigues trouwde in 1796 in Amsterdam als David van Moses Lopes Rodrigues met Sara Levij Sluijs (ook Sara Levie Hugo genoemd). Gouwenaar (overleg) 29 sep 2021 12:30 (CEST)

Toevoeging brouwerij op Lijst van Nederlandse brouwerijen

Beste Wikipedia gebruikers

Ik heb mijn brouwerij toegevoegd op Lijst van Nederlandse brouwerijen Wij Bossche Brouwers horen daar zeker op thuis, wij brouwen jaarlijks 6000 liter eigen bier.

Maar ik heb een link naar onze site gekoppeld, en ik zie dat de andere links naar een uitleg tekst/afbeelding gaan.

Wat heb ik niet goed gedaan, kan iemand even bijspringen?

Groet Leonard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.187.188.177 (overleg · bijdragen)

Beste Leonard,

Zoals in de inleiding van die pagina aangegeven wordt, is het criterium van deze lijst dat de betreffende brouwerij een pagina op Wikipedia heeft. Of met andere woorden: aantoonbaar encyclopedisch relevant is. Je toevoeging is daarom ongedaan gemaakt.

Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2021 11:26 (CEST) PS: zie ook WP:COI.

Coördinaten op kaart

Ik zou op een Positiekaart-sjabloon meerdere steden en dorpen willen aanduiden.

Hiervoor dien ik de longitudes en langitudes te kennen. Waar kan ik die precies terugvinden? Degene die ik vind hebben blijkbaar te weinig cijfers achter het punt. Sander55 (overleg) 29 sep 2021 11:26 (CEST)

Als je op deze pagina [3] op de kaart een lokatie aanwijst verschijnt onderaan in de output de coördinatenstring. VanBuren (overleg) 29 sep 2021 13:10 (CEST)

Ook Google Maps helpt een handje. Als je op een punt op de kaart klikt met je secundaire muisknop (rechterknop voor rechtshandigen) worden de coördinaten decimaal getoond, met vijf cijfers achter de decimal point. Als je daarop klikt, gaan die gegevens naar het klembord en blijken daar niet minder dan vijftien decimalen op te leveren. Dat wordt bijvoorbeeld door de eigenschap 'Geografische locatie' van wikidata gewoon gepikt (plakken met control-V), en vertaald naar het zestigtallig stelsel. Pommée (overleg) 29 sep 2021 15:42 (CEST)

Peter Lorre

Waarom moet er vermeldt worden dat Peter Lorre joods was? In geen enkel ander artikel staat de godsdienst van de diegene waarover het artikel gaat vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.173.10.151 (overleg · bijdragen)

Ik kan me daar wat bij voorstellen, omdat dat waarschijnlijk de belangrijkste reden was waarom hij Duitsland verliet toen Hitler daar aan de macht kwam. Ik denk dat het dus niet zozeer om zijn godsdienst gaat maar om zijn etniciteit. Overigens staat bij veel andere artikelen ook de joodse achtergrond vermeld als dat van belang is, bv. bij Albert Einstein. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2021 07:07 (CEST)

Slechts één keer in het artikel staat er joods met een kleine letter, hier wordt de religie bedoeld. De overige keren wordt een hoofdletter gebruikt waardoor het dan over het Joodse volk gaat. –bdijkstra (overleg) 27 sep 2021 08:36 (CEST)

Ik heb de intro van het artikel aangepast. Leek wat teveel aandacht voor afkomst, vooral omdat zijn afkomst in zijn leven en carrière geen grote rol speelde. Typisch een voorbeeld hoe buitenstaanders iemand in een hokje stoppen. Elly (overleg) 29 sep 2021 08:53 (CEST)

Hoi Elly, het klopt dat Peter Lorre zelf weinig had met de joodse religie. Maar zijn Joodse afkomst heeft nu juist wel een bijkans beslissende rol in zijn leven en carrière gespeeld. Zoals Erik Wannee al suggereerde, was die afkomst de voornaamste reden dat hij nazi-Duitsland moest ontvluchten en uiteindelijk zijn heil in Hollywood zocht. De nazi's hadden uiteraard ook geen enkele boodschap aan het feit dat Lorre zich zelf nauwelijks Joods voelde, en in Der ewige Jude maakten ze dan ook dankbaar gebruik van beelden uit M – Eine Stadt sucht einen Mörder, waarin Lorre een pathologische kindermoordenaar speelde, om 'aan te tonen' hoe pervers en ziek de Joden waren. Het lijkt me dus al met al niet terecht dat je de zin: Toen Adolf Hitler aan de macht kwam verliet Lorre Duitsland, hebt verwijderd. Wat denk je, toch maar beter weer terugzetten, die zin? — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2021 13:13 (CEST)

Iemand heeft het weer teruggezet. Lorre verhuisde vaker. Ik vond verschillende websites waar een verband werd gesuggereerd tussen de opkomst van het nazisme en zijn vertrek. Elly (overleg) 29 sep 2021 17:22 (CEST)

Ah, uitstekend. Dat zijn vertrek niet los kan worden gezien van de toenemende dreiging die er van het naziregime uitging, is bijvoorbeeld ook te lezen in Sarah Thomas' studie Peter Lorre: Face Maker (Berghahn Books, 2016, p. 51). — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2021 20:36 (CEST)

Vlag van Australië

Op de vlag van Australië ontbreekt de grote ster in het kwadrant linksonder, en dat al sinds 13 mei 2013! Het bestand op commons staat op slot, dus ik kan de eerdere, correcte versie niet terugzetten. Hoe moet dit worden opgelost? Pommée (overleg) 19 sep 2021 15:18 (CEST)

De Engelse Wikipedia gebruikt c:file:Flag of Australia (converted).svg, maar in de beschrijvingspagina op Commons wordt wel naar File:Flag of Australia.svg verwezen. Het lijkt ondenkbaar dat niemand het verschil opgemerkt zou hebben. Die laatste staat op Commons in de Category:Flags with six white stars, hoewel ik er ook maar vijf zie. Kan het zijn dat er een technisch probleem is waardoor een bepaalde computer-browser-configuratie de gemenebestster niet toont?

Na acht jaar maakt een dag meer of minder ook niet veel meer uit, dus ik kan me voorstellen dat je even wacht op deskundig commentaar, maar je kunt dus ook die converted-versie gebruiken.

Ben benieuwd!  →bertux 19 sep 2021 16:29 (CEST)

Zie jij die ster in jouw browser wel? Ik gebruik Firefox. Pommée (overleg) 19 sep 2021 16:36 (CEST)

Nee, ik zie er ook maar vijf, schreef ik al. Dat is op een chromebook met de Chrome-browser.

Ik herinner me dat er soms problemen zijn met .svg-bestanden, die te maken hebben met de manier waarop ze opgebouwd zijn en gerenderd worden. @Bdijkstra heeft sommige daarvan kunnen redden door een of andere tovertruc, ik hoop dat hij hier eens naar wil kijken. Mocht je zelf meer willen weten, zie deze zoekopdracht  →bertux 19 sep 2021 16:57 (CEST)

Op de OP van de afbeelding is vandaag een discussie gestart hierover. FredTC (overleg) 19 sep 2021 17:53 (CEST)

Link: c:File talk:Flag of Australia.svg#Commonwealth star is missing →bertux 19 sep 2021 18:19 (CEST)

Als ik de SVG zelf open in mijn browser, zie ik de zesde ster wel. Het is dus een probleem met de MediaWiki-software die PNG-rasterversies maakt van SVGs. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2021 19:17 (CEST)

@Pommée, zoals je op bovengelinkt Commons-overleg kunt zien, staat er sinds twee dagen een oplossing klaar, maar vanwege de beveiliging moet die nog wel door een moderator doorgevoerd worden. Ik kan niet beoordelen hoe lang dat gaat duren, maar ik weet wel dat de moderatoren op Commons overbelast zijn. De (converted)-versie die ik hierboven linkte schijnt niet helemaal de goede kleuren te hebben, maar dat lijkt me toch een kleiner kwaad dan de onzichtbare ster. Ik raad je aan om die andere versie voorlopig te gebruiken in het artikel Vlag van Australië.

Op een structurele oplossing is al helemaal niet te wachten, want op Phabricator, ons onderhoudsplatform voor de Wiki-software, staat het verzoek T270630 al bijna een jaar te wachten zonder dat iemand zich erover ontfermd heeft  →bertux 21 sep 2021 12:25 (CEST)

Uitgevoerd, tijdelijke workaround toegepast op artikel Vlag van Australië alsmede op Sjabloon:AU-VLAG. Pommée (overleg) 21 sep 2021 16:43 (CEST)

Dit item nog even 'warm houden', tegen het automatisch archiveren. Pommée (overleg) 25 sep 2021 20:54 (CEST)

Het bestand is aangepast, de vlag kan weer gebruikt worden  →bertux 7 okt 2021 22:51 (CEST)

@Pommée: gisteren is de ping kennelijk niet verstuurd  →bertux 8 okt 2021 10:42 (CEST)

Geeft niet. De verbetering was me al opgevallen. Toch bedankt. Ook de vele anderen bedankt die (internationaal) aan de oplossing hebben bijgedragen. Pommée (overleg) 8 okt 2021 10:51 (CEST)