Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief/2019

Luc Devliegher

Beste, ik zag dat u veel hebt bijgedragen aan het wikipedia artikel over Luc Devliegher. Ik wou een mogelijke suggestie voorleggen voor toevoeging van zijn wapenschild. Het is nummer 23 op deze pagina ; https://www.wazamar.org/Familiewapens-in-de-Nederlanden/Heraldische-Wapenregisters-in-de-Nederlanden/VHR/a-HerWapNed-register-vhr-2.htm Het enige probleem dat ik persoonlijk heb is dat de link geen officiële webpagina is, daarom dat ik dit aan u wil voorleggen in plaats van zomaar dingen toe te voegen zonder ondersteunende bron. IlseDevliegher

Waarde Mevrouw,

Kan u het wapenschild op 'Wiki Commons' plaatsen? Eenmaal daar geaccepteerd kan u het zonder probleem bij het artikel op Wikipedia toevoegen. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2019 16:35 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

SchrijversUil 2018

Uitreiking
WikiUilen 2018

De
SchrijversUil 2018
is uitgereikt aan
Andries Van den Abeele
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Andries Van den Abeele, Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SchrijversUil 2018!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil (hier links afgebeeld) krijg je ook deze digitale WikiUil (hier rechts) die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 13 jan 2019 09:28 (CET)

Van harte gefeliciteerd, Andries! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 jan 2019 12:16 (CET)

Hoi Andries, we treffen elkaar zelden hier, maar ik waardeer je werk, van harte. HenriDuvent 13 jan 2019 13:00 (CET)

Van harte gefeliciteerd met deze welverdiende uil, naast schrijven van kwaliteitsartikelen ben je ook nog eens een kei in het redden van andermans "pennenvruchten" van de TBP lijst af! Ga vooral zo door! Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 13 jan 2019 13:53 (CET)

Dikke proficiat! Zeer verdiend! DirkVE overleg 13 jan 2019 17:08 (CET)

Beste Andries, van harte proficiat. Deze WikiUil is zeker verdiend. ̴̴JoJan (overleg) 14 jan 2019 17:19 (CET)

Jean-Baptiste Piron

Hallo Andries Van den Abeele, is ergens te achterhalen of de markt van Couvin naar hem werd genoemd: "Place Général Piron"? Ik vraag het maar i.v.m. deze afbeelding. Lotje (overleg) 15 jan 2019 09:34 (CET)

Aangezien hij in Couvin geboren is, is er natuurlijk wel de meeste kans dat de naam naar hem verwijst. Desnoods eens telefoneren naar het gemeentehuis van Couvin? Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2019 11:21 (CET)

Ze zullen me zien komen daar in Couvin denk ik. toch bedankt. Lotje (overleg) 15 jan 2019 12:11 (CET)

Hoi Lotje, volgens dit toeristenplattegrondje op de website van de gemeente Couvin, zou de Place général Piron inderdaad vernoemd zijn naar Jean-Baptiste Piron (tweede pagina, nummertje 2). Ook volgens de Franstalige collega's zou dit het geval zijn, en zij vermelden daarbij nog dat de gemeente op 25 mei 1948 tot deze naamsverandering heeft besloten. Ik weet niet of je dit slechts uit aardigheid wilde weten, of dat je echt een serieuze bron nodig hebt voor deze vernoeming, maar mocht dat laatste het geval zijn, dan helpt die datum je wellicht verder bij het zoeken.

En nu ik dan toch vertoef op de overlegpagina van de winnaar van de SchrijversUil, natuurlijk ook mijn hartelijke felicitaties aan het adres van Andries! Matroos Vos (overleg) 15 jan 2019 19:34 (CET)

Dank u wel Matroos Vos, dat is heel vriendelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2019 10:26 (CET)

Bedankt Matroos Vos. Ik vulde de beschrijving aan en zie wel of er nog wordt gereageerd. Ondertussen blijf ik zoeken naar een afbeelding van de man. Lotje (overleg) 17 jan 2019 10:36 (CET)

Graag gedaan. Ik ben alleen bang dat die toevoeging niet geheel juist is. Er wordt nu gesuggereerd dat de markt reeds in 1940 Place général Piron heette. Matroos Vos (overleg) 17 jan 2019 10:55 (CET)

Xavier Darcos

Beste collega. Er staat in het artikel: "Xavier Darcos … was een Frans latinist, ambtenaar, burgemeester, senator, diplomaat en minister." Nu kan het zijn dat deze persoon niet meer de functies burgemeester, senator, diplomaat en minister vervult, maar hij is toch nog steeds Frans latinist en ambtenaar?
Er staat ook: "Xavier Darcos was een zoon van de ambtenaar Darcos." Hij is toch nog steeds de zoon van ambtenaar Darcos?
En er bestaat (nog) geen categorisatie Latinist. Misschien de Categorie:Vertaler vanuit het Latijn hernoemen? Groet, VanBuren (overleg) 16 jan 2019 20:33 (CET)

Beste Van Buren, U hebt natuurlijk gelijk en ik aarzel ook vaak als ik over nog levende personen schrijf, of ik dit in de tegenwordige of verleden tijd redigeer. Ik neig nogal naar de verleden tijd, omdat vroeg of laat de persoon toch zal overlijden en er dan niemand zal moeten opdraven om de tegenwoordige tijd om te zetten in verleden tijd. Ik blijf dus twijfelen. Wat de categorie 'latinist' betreft, ik denk er nog over na. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2019 11:22 (CET)

Daveluy

De trol Brimz draaide dit terug met als oopmerking: is hier consensus over? graag link naar de discussiepagina. Je mening omtrent mijn inbreng zou ik naar waarde weten te schatten. Grts. Lotje (overleg) 25 jan 2019 12:58 (CET)

Hoezeer je ook een hekel aan iemand hebt, probeer altijd de verstandigste te zijn. Iemand een trol noemen, dan heb je discussie eigenlijk al verloren. Verbeter de wereld, begin bij jezelf! Vinvlugt (overleg) 25 jan 2019 14:01 (CET)

Ik zie niet goed in waarom men niet zou mogen koppelen met wikidata en waarom daarover consensus zou moeten zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2019 17:08 (CET)

Bedankt voor het antwoord m.b.t. de koppeling naar wikidata. Wat betreft die trol: ik herhaal enkel de woorden van iemand anders i.v.m. deze gebruiker. Niets meer niets minder. Lotje (overleg) 26 jan 2019 14:00 (CET)

Kan één van jullie beider wellicht aangeven of en waar consensus is bereikt dat rode links vervangen mogen worden door links naar wikidata? Dit lijkt me nogal verstrekkende gevolgen te hebben, en in te gaan tegen de heersende opvattingen over linken in een artikel. Groet, Brimz (overleg) 27 jan 2019 09:34 (CET)

Lijst van Belgische adelsverheffingen 2014

Beste Andries Van den Abeele,
Heb bij Overleg:Lijst van Belgische adelsverheffingen 2014 twee vragen gesteld ten aanzien van de consistentie van de informatie. Ik zou benieuwd zijn naar uw visie. Mvg, Luc. (overleg) 26 jan 2019 11:32 (CET).

Daveluy

Hallo Andries Van den Abeele, wat te doen met een dergelijke (commentaarloze) imo zinloze revert? Lotje (overleg) 27 jan 2019 12:57 (CET)

Die link naar het artikel over Jan Dhondt was nog wel zinnig en heb ik al hersteld. Die Q-code is nergens voor nodig en dat deel van de revert was dus terecht. - Robotje (overleg) 27 jan 2019 18:34 (CET)

Ik ken niets aan de vervanging van een naam door een cijfer. Maar dat lijkt intssen opgelost. Ik ben anderzijds geen grote voorstander om in de literatuurlijsten, auteurs die ook een lemma op Wikipedia hebben, in het blauw te plaatsen. Maar als men dat persé wil doen, dan zal ik daar niets op zeggen. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2019 19:13 (CET)

De Hoop van Brugge

Halloi Andries, is Huidevettersplein bedoeld of Huidenvettersplein? Het is maar dat ik anders ook de vermelding bij Bibliotheek 'Les Amis du Progrès' Brugge aanpas. Grts. Lotje (overleg) 28 jan 2019 09:18 (CET)

Het is Huidenvettersplein,in Brugge doorgaans 'Kleine Vismarkt' genoemd. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2019 14:31 (CET)

Leeftijd Jacques van Zuylen

Beste Andries, In je artikel Pierre van Zuylen staat “Na de Tweede Wereldoorlog droeg hij de schandvlek dat zijn jongste zoon, Jacques van Zuylen zich op achttienjarige leeftijd had aangemeld bij de Waalse Waffen-SS en, amper negentien, op 6 maart 1945 gesneuveld was bij Stettin in de laatste gevechten tegen het Rode Leger.” Maar volgens Geneanet werd zoon Jacques geboren te Angleur bij Luik op 13 augustus 1915 en was hij 29 jaar bij zijn overlijden. Ook Magherman (hoofdstuk 1, § 3) vermeldt als geboortejaar 1915, in hoofdstuk 3, § 17.2 Familiale problemen staat echter dat Jacques 18 was toen hij zich in 1943 aanbood bij het Waals Legioen. Wat zou er juist zijn? Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 28 jan 2019 13:24 (CET)

Beste Leopard, Ik baseer me op de meest recente uitgave van de Etat présent de la noblesse belge uit 2014, die net zoals de voorgaande uitgaven aanduidt als geboortedatum en plaats: Angleur, 13 augustus 1925. Deze uitgave is door de familie nagezien en goedgekeurd, vandaar dat ik ze betrouwbaarst vind. Het is niet de eerste keer dat ik bij Geneanet foutieve gegevens vaststel. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2019 14:29 (CET)

Hartelijk dank Andries, ja, Geneanet zit er weleens naast, dat weet ik, daarom heb ik ook geen wijzigingen aangebracht. Maar ook de de Etat présent zou misschien een foutje kunnen bevatten. Ik twijfel nog een beetje, vooral als je de geboortedata van zijn oudere broers en zus kijkt. Anderzijds is de onbezonnenheid om je in 1943 aan te melden bij de Waffen SS eerder te verwachten bij een 18-jarige. Ik heb nog gezocht of hij online in een geboorte- of doopregister wordt vermeld, maar helaas is het me niet gelukt hem op te sporen. Dus moeten we hierbij maar laten rusten. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 28 jan 2019 16:16 (CET)

U hebt wel gelijk om toch wat achterdochtig te zijn. De drie andere kinderen zijn geboren in 1907 - 1909 en 1914. In 1925 was de moeder 41 en het is dus mogelijk dat ze nog een "achterkomertje" ter wereld bracht. Zou het anderzijds denkbaar zijn dat de familie de datum zou vervalsen, om aan te tonen dat het geen volwassen man maar een jonge losbol was die zijn land verraadde? Men durft het bijna niet denken. Of zou het om een typfout waar iedereen over heen keek? Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2019 16:28 (CET)

Grappig, dat de familie bewust zijn geboortedatum vervroegd heeft, daar zat ik ook aan te denken, maar ik durfde het niet op te schrijven. Maar het zou evengoed inderdaad een verschrijving kunnen zijn waar iedereen overheen gekeken heeft. De huidige generatie zal Jacques wellicht niet of nauwelijks kennen. Over zwarte schapen in de familie wordt dikwijls gezwegen. Op Rijksarchief in België vond ik alleen zijn vader, maar lang niet alles is al online beschikbaar. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 28 jan 2019 17:05 (CET)

Het geboorteregister van Angleur (1915) staat online bij familysearch [1]. Geen Jacques van Zuylen hier, dus zal het wel 1925 zijn, neem ik aan. Cattivi (overleg) 30 jan 2019 00:13 (CET)

Zie Ministerie van Volksgezondheid en van het gezin (vermoeden van overlijden) (Belgisch Staatsblad), helemaal onderaan p.8055 (d.d. 23 juli 1964): geboren te Angleur op 13 augustus 1925. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2019 17:29 (CET)

Goede speurder. Dank u wel. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2019 17:34 (CET)

Inderdaad goed werk, hartelijk dank. Op grond van deze data uit het Belgisch Staatsblad heb ik zojuist ‘amper negentien’ vervangen door ‘nog geen twintig jaar oud’. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 31 jan 2019 13:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Herreboudt (familie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herreboudt (familie) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 feb 2019 01:00 (CET)

Brugsch Handelsblad

Hallo Andries Van den Abeele, als ik me niet vergis was in dit gebouw ooit het Brugsch Handelsblad gevestigd. Misschien kan de afbeelding aan het artikel worden toegevoegd. Ik ga nog verder op zoek bij commons, misschien bij de historische foto's. Een mens weet nooit. Grts. Lotje (overleg) 2 feb 2019 13:58 (CET)

Dag Lotje, Eigenlijk niet. Het gebouw op de foto lag net naast het Brugsch Handelsblad. Misschien is er iets te vinden in 'Beeldbank Brugge'. met hartelijke goeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2019 16:11 (CET)

Prudence Joos 1807, 1809, 1810

Beste Andries, in het artikel De eerste jaren van de drukkerij Herreboudt zag ik staan ‘Prudentia Catharina Joos (Brugge 12 april 1810 – Meulebeke 27 maart 1881)’ en in noot 24 ‘Prudentia Catharina Joos (° Brugge 3 april 1809)’, en In Herreboudt (familie) ‘Prudence Joos (1807- )’. Welk jaartal zou er correct kunnen zijn? Wellicht ‘Brugge 12 april 1810 – Meulebeke 27 maart 1881’, de twee oudere twee, Prudence uit 1807 en Prudentia uit 1809, zouden dan twee zeer vroeg gestorven zusjes kunnen zijn (jongere kinderen kregen dikwijls de naam van een overleden kind zoals ook te zien is bij de kinderen van Louis en Prudence). Er kan vanzelfsprekend ook iets anders aan de hand zijn. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 2 feb 2019 17:29 (CET)

Dag Leopard, Ik kijk het na. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2019 09:29 (CET)

Ik heb alvast één zekerheid: de Prudence Catherine Joos die op 23 augustus 1837 trouwde met Louis Herreboudt, is de op 3 april 1809 geboren dochter van Jacques Joos en Isabelle De Draecke. De andere data zijn dus hier niet te weerhouden en vind ik trouwens niet terug in de akten van de burgerlijke stand. Wel is het zo dat er geen overlijdensdatum over deze Prudence te vinden is in Brugge. Ook op bvb. Geneanet wordt deze datum niet ingevuld en wordt trouwens verkeerdelijk de geboortedatum van 1810 gegeven, wat dan verwijst naar de Prudence Joos die niet in Brugge geboren werd en overleed in Meulebeke. Ik heb me daar destijds blijkbaar door laten misleiden. Verder te onderzoeken dus in overlijdensberichten of -prentjes. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2019 11:06 (CET)

Dank Andries voor oplossen van haar geboortedatum. Het is me niet gelukt met behulp van de nu bekende gegevens haar sterfdatum te achterhalen. Wel had ik een bijvangst, haar moeder heet niet Isabelle De Draecke, maar Isabelle/Isabella Draecke (zonder De) in de geboorte- en huwelijksakte van Prudence (archiefbankbrugge.be). Dat zal ik zo dadelijk wijzigen. Mocht ik nog iets achterhalen dan zal ik dat in het artikel plaatsen. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 4 feb 2019 15:20 (CET)

Van Poppel 

Hoi Andries Van den Abeele, kun je uitleggen wat voor de lezer de toegevoegde waarde is van deze edit? - Robotje (overleg) 24 feb 2019 15:04 (CET)

U zal het antwoord zelf wel kennen. Indien niet, dan bent u een hopeloos geval. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2019 11:51 (CET)

Voor de lezer zie ik geen toegevoegde waarde om zoiets in de broodtekst van het artikel te vermelden. Als jij niet in staat bent om uit te leggen wat de toegevoegde waarde voor de lezer is, verzoek ik je om dit soort edits voortaan achterwege te laten. - Robotje (overleg) 26 feb 2019 12:19 (CET)

Ik ben wel in staat, maar niet om aan u te antwoorden, daarvoor bent u me te onvriendelijk. Laat het ons daar bij laten. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2019 14:24 (CET)

Roger Vangheluwe

Beste Andries,

Ik zie dat U een verwijdering terug heeft toegevoegd die nadien dan terug is verwijderd. Zoals het er nu staat is de tekst volledig correct. Roger Vangheluwe is bisschop en was 25ste bisschop van Brugge. Kerkrechterlijk is een wijding niet 'uitwisbaar'. Hij blijft weliswaar gewijd als bisschop maar oefent zijn ambt niet meer uit. Enkel wanneer hij tot de lekenstaat zou zijn teruggebracht is het anders. In het geval van RVG is dit niet het geval (zonder een oordeel uit te spreken), maar in het vaticaans jaarboek blijft hij als Bisschop vermeld. Ik begrijp alle gevoeligheden en ken zelf de ontsteltenis in het bisdom hierover. Maar correct is correct. Gelieve dan ook niet meer te wijzigen. Otto Cusanus (overleg) 25 feb 2019 12:15 (CET)

Beste Otto, Ik kan er mee leven zoals het er nu staat. Ik wilde voornamelijk het verschil duidelijker maken tussen de status van bisschop (die VG nog steeds heeft) en het ambt van bisschop van Brugge (dat hij uiteraard niet meer heeft).

Ik zie dat u op uw gebruikerspagina gemeld staat met de leeftijd van 100 jaar en 104 dagen. Is dit juist?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2019 13:33 (CET)

Onder die 100 jaar en 104 dagen staat ook 17191 dagen, wat neerkomt op iets meer dan 47 jaar. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 13:43 (CET)

Het is in zekere zin vleiend, maar anderzijds roept het toch de vraag op of Robotje echt niets nuttiger te doen heeft dan mijn geschriften op de hielen te zitten. Hij doet maar hoor, ik lig er niet van wakker. Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2019 14:37 (CET)

Je zoekt er zo te zien teveel achter. Ik heb hierboven een vraag gesteld, die nog steeds open staat. Ik keek gisteren even of je al gereageerd had en bemerkte toen je reactie over die 100 jaar en 104 dagen. Daar heb ik even op gereageerd, verder dus niets aan de hand. Nog wel graag een antwoord op mijn openstaande vraag. - Robotje (overleg) 26 feb 2019 09:31 (CET)

Naar aanleiding van uw vraag

Bedankt voor uw vraag over de pagina Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker. Die is ontstaan na een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Ik voer af en toe verzoekjes uit die makkelijker met een bot zijn te doen dan met de hand. Deze lijst is dus ontstaan omdat iemand anders er om gevraagd heeft, niet omdat het in mijn eigen interessegebied ligt. Het verzoek is na te lezen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2018#Hulplijstje disambiguaties. Wat ik ervan weet is dat de lijst bedoeld is om artikelen met haakjes in de titel in kaart te brengen, omdat er dan vaak (maar niet altijd) problemen met de titel zijn. De lijst wordt door anderen gebruikt om óf artikelen te hernoemen óf ze op een lijst met uitzonderingen te plaatsen. De precieze workflow en regels ken ik niet, ik houd mij ook niet bezig met de lijst anders dan dat mijn bot wekelijks automatisch er mee aan de slag gaat.

Ik zal bovenaan de pagina zorgen dat dat duidelijker wordt. --Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2019 17:39 (CET)

Mijn beste dank voor uw uitleg. Ik dacht al dat ik iets verkeerds deed, maar ben nu gerustgesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2019 08:45 (CET)

Van Caloen

Hallo Andries Van den Abeele, Ik heb de namen omgewisseld, kan je me vertellen of je gelukkig bent met de huidige situatie? Mvg, Milliped (overleg) 26 feb 2019 17:23 (CET)

Helemaal gelukkig. Hartelijke dank! Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2019 17:24 (CET)

Paul van Caloen de Basseghem en De Neve de Roden

Hallo Andries Van den Abeele, ik had daar een vraagje m.b.t. de de bruidegom van Irma de Neve de Roden (1839-1914). hier zou: Edourd de Croeser de Berges (1839-1862) op huwelijksreis in Parijs bezweken zijn, maar hier zou Paul van Caloen de Basseghem de bruidegom zijn die op stierf aan een hartstilstand tijdens hun huwelijksreis. Was Irma de Neve de Roden een zwarte weduwe of zit er ergens een haakje en een oogje fout. Thnks. Lotje (overleg) 27 feb 2019 13:17 (CET)

Edouard de Croeser stierf tijdens de huwelijksreis. Paul van Caloen was haar tweede echtgenoot en die leefde tot in 1920.Ik begrijp niet goed dat u leest dat hetPaul van Caloen zou geweest zijn die aan een hartstilstand bezweek. Het staat er toch duidelijk? Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2019 15:18 (CET)

De Thiennes

Dag Gebruiker:Andries Van den Abeele, ik vroeg me af of deze afbeelding van Thomas de Thiennes en familie op het Kasteel van Rumbeke (1525/1550) het artikel kan opfleuren. Lotje (overleg) 28 feb 2019 08:16 (CET)

Camiel Callewaert

Dag Gebruiker:Andries Van den Abeele, is dit Camiel Callewaert? Op commons werd de category aangemaakt als Kamiel Callewaert. Thnks. Lotje (overleg) 28 feb 2019 13:58 (CET)

Ja, het gaat wel om dezelfde persoon. Zoals u kan zien in de 'literatuur' werd hij meestal als 'Camiel' aangesproken, zelfs in de Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2019 14:04 (CET)

Moritoen

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Moritoen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2019 11:35 (CET)

Herhaalde persoonlijke aanvallen / onnodig gebruik ad hominems

De Hiërarchie van onenigheid door Paul Graham

Beste Andries Van den Abeele,

Ik wil je vriendelijk docht dringend verzoeken om op de bal te spelen in plaats van op de man te spelen. We hebben namelijk als gemeenschap met elkaar afgesproken dat op de man spelen onwenselijk en blokwaardig gedrag is. Ondanks dat je blijk hebt gegeven mijn waarschuwing hier gelezen te hebben vindt je het wederom noodzakelijk om onnodig op de man te spelen. Deze keer zijn zowel Sjoerddebruin als ikzelf de ontvangers van je onnodig grievende opmerkingen. Ik wil je dan ook verzoeken om je te beperken tot de bovenste drie niveaus van Graham's piramide te beperken. Dat is beter voor de sfeer en komt de kwaliteit van discussie ten goede. Doe je dit niet loop je willens en wetens het risico dat er maatregelen volgen.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 16:44 (CET)

Ik wens helemaal niet personen aan te vallen. Maar het is onmogelijk in het huidige geval uw aanvallen op mij en die van Sjoerd Debruin op het artikel 'Moritoen' te bespreken zonder de auteurs erbij te betrekken. Auteurs die blijkbaar niet beseffen hoe grievend hun bepaald onvriendelijke en nutteloze kritiek is op een door mij zorgvuldig aangemaakt artikel. Opnieuw dreigt u als een schoolmeester met "maatregelen". Wees toch wat verstandiger. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2019 16:49 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,

Ik snap dat kritiek op je werk niet leuk is maar dat hoort erbij. Dat is geen vrijbrief om vervolgens op de man te gaan spelen. Opmerkingen als Hij wil ter elfder uur ter hulp snellen van een leeftijd- en streekgenoot die het artikel wat onbesuisd had voorgedragen op de verwijderpagina. en De jongeman heeft zich hier op een wel erg kwalijke manier laten kennen en aangetoond dat men niet altijd de nodige rijpheid kan terugvinden bij sommmige gebruikers die er in geslaagd zijn zich tot moderator te laten verkiezen. nu toe aan je argumentatie? Het zijn onnodige ad hominems en daarmee drogredenaties. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 17:31 (CET)

Het feit moderator te zijn is evenmin een vrijbrief om zich te gedragen zoals Natuur12 en Sjoerd Debruin het doen. Een paar jaar geleden beschuldigde deze laatste me dat ik aan 'canvassing' deed, waarmee hij bedoelde dat ik andere gebruikers aanzette om mij in een discussie bij te treden. Afgezien van het feit dat niets verbiedt dat men andere gebruikers op een discussie zou attent maken, heb ik hem geantwoord dat hij het volledig verkeerd voor had en heb hem met redens omkleed van antwoord gediend. Hij heeft daar nooit op geantwoord, maar in zijn huidige opstelling komt hij hierop terug en uit hij dezelfde uit de lucht gegrepen beschuldiging. Na zulke onaangename en nutteloze beschuldigingen komen aandraven met het verwijt 'dat ik op de man speel' is dan ook zeer ongepast. En dan komt ter elfder ure Natuur12 ten tonele. Hij blijkt, vijf dagen na de limietdatum, plots het artikel te hebben ontdekt en begint daar in een ellenlang betoog met flinterdunne tot onjuiste argumenten de vermelde bronnen en referenties te bekritiseren. En als ik dan zeg dat deze overtijdse en lege argumentatie duidelijk op een 'vriendendienst' wijst, dan vindt hij dit een persoonlijke aanval en dreigt hij met sancties. Het heeft me daarenboven aangezet om eens na te gaan of hij zich zelf naar de regels voegt die hij uitvaardigt. Hij heeft niet zo veel artikels geproduceerd, maar wie ze bekijkt zal vaststellen dat daarop maar zuinig wordt omgegaan met bronnen en referenties. Hij zal dit dan wellicht weer als 'persoonlijke aanval' beschouwen, maar die is wel gerechtaardigd tegenover iemand die duidelijk zijn gezagspositie misbruikt. Ik vraag niets liever, zoals ik dat met talrijke wikipedianen doe, een aangename en vriendschappelijke relatie te hebben, maar zowel Sjoerd De Bruin als Natuur12 wensen dit duidelijk niet. Jammer. Ik nodig ze nochtans toch nog opnieuw hiertoe uit. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2019 10:36 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,

Ik heb geen trek om in je meningsverschil met Sjoerd verstrikt te raken. Ik wil er wel twee dingen over kwijt. De vermeende canvasmail heb ik ook onder ogen gehad al heb ik geen kopie. Wel heb ik nog een mail waarin je me vraagt het lemma over Ageeth Telleman te behouden. Maar hier gaat het verder helemaal niet om. Het gaat erom dat je in plaats van de argumenten weerlegt mensen persoonlijk aanvalt en in diskrediet probeert te brengen. Dat gedrag moet stoppen want daarvan hebben we als gemeenschap afgesproken dat we het onacceptabel gedrag vinden.

De enige reden waarom ik bij Moritoen gereageerd heb is omdat ik bezig was met het afhandelen van de gigantische achterstand op de beoordelingslijst. Ik constateerde dat het lemma Moritoen niet aan de uitgangspunten voldeed maar dat ik het ook niet kon maken om het artikel weg te gooien. Daarom heb ik toegelicht waarom het artikel niet aan onze uitgangspunten voldoet. Dat was helemaal geen vriendendienst richting Sjoerd.

Wat mij betreft kunnen we gewoon een aangename relatie hebben maar in hoeverre dat mogelijk is hangt helemaal van jezelf af. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2019 20:39 (CET)

Jan de Witte (burgemeester)

Beste Andries,

Ik wijzigde de geboortedatum van Jan de Witte (burgemeester) van 'ca 1530' naar 'ca 1430'. Ik vermoed dat daar een foutje was geslopen. Aangezien Jan De Witte overleden zou zijn op 22 januari 1486, vermoed ik dat de vermelding 'ca 1530' foutief was. Ik heb daar wel geen bronvermelding van...!?

mvg, Walterwiki (overleg) 27 apr 2019 21:39 (CEST)

Beste Walterwiki, U hebt helemaal gelijk. Domme fout. Ik dank u voor uw opmerkzaamheid, wat meteen me doet verheugen dat er toch minstens één Wikipediaan het artikel aandachtig heeft gelezen! De geboortedatum is giswerk, gebaseerd op de bekende vaste data in zijn verdere leven. Ik heb er toch maar "ca. 1420-1430" van gemaakt, wat beter aan de mogelijkheden lijkt te beantwoorden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2019 14:19 (CEST)

Beste Andries, Graag gedaan, zonder dank. Ik moet toch wat nuanceren, zo aandachtig had ik het artikel nu ook weer niet gelezen. Blijkbaar had ik bv. nog een schrijffout niet opgemerkt, die u daarnet hebt verbeterd. We kunnen elkaar maar helpen. Als uzelf zo veel artikels schrijft, is het niet onlogisch dat hier en daar er een schoonheidsfoutje insluipt. Dus zeker geen erg van u! mvg, Walterwiki (overleg) 28 apr 2019 20:00 (CEST)

Johannes de Witte

Hallo Andries van den Abeele, is dit het drieluik waarvan sprake? Het is misschien handig deze afbeelding toe te voegen, zodat meteen een portret van zowel Jan de Witte als zijn echtgenote Maria Hoose te zien zijn. Of gaat dit te ver? Grts. Lotje (overleg) 4 mei 2019 08:50 (CEST)

Beste Lotje, Ik heb het drieluik al geplaatst zowel op de de 'Lijst van burgemeesters van Brugge als bij het artikel over Jan De Witte en ook nog het rechterdeel van het drieluik bij het artikel over Michiel van Themseke, tweede man van Maria Hosee. Ik denk dan ook niet dat het ook nog eens bij het artikel over hun zoon moet geplaatst worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 mei 2019 10:41 (CEST)

Ik had nog een vraagje omtrent de correcte naam: Hoose, Hosee of de Hosee, of misschien nog anders? Thnks. Lotje (overleg) 5 mei 2019 07:00 (CEST)

Ja, wie zal het zeggen. In die eeuwen stond de naam niet zo vast als nu. Ik zou eerder Hosee gebruiken, maar andere schrijfwijzen lijken me even aanvaardbaar. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2019 11:30 (CEST)

Metteneye

Beste Andries Van den Abeele, omdat je deze pagina aanmaakte dacht ik dat dit relevant is. Misschien kan ook achterhaald worden welke Mettanye afgebeeld is. De datum van het werk: tussen 1525 en 1530.

email

Vreemd, de kopie die ik ontving bevat nochtans tekst. Ik plaats het hier: Ik schreef zie hier. Was de man onderaan het artikel De Potter de eigenaar? Groet Paul Hermans (overleg) 11 mei 2019 11:32 (CEST)

Jef van Hoof (componist)

Beste Andries, per toeval (?) kwam ik op de pagina Jef van Hoof (componist) waar je in het verleden toegevoegd hebt. Het viel me op dat "van" hier met een kleine letter is geschreven. Voor zover ik weet zou dat met een hoofdletter moeten. Heer van Robaais heeft die hoofdletter ergens in 2012 vervangen door een kleine letter in verband met een dwp. Nu doet het vreemde zich voor dat Jef van Hoof doorverwijst naar een componist met een kleine letter "v" en naar een kunstenaar met de hoofdletter "v". Zou je er naar willen kijken of het aanpassing behoeft. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 13 mei 2019 12:00 (CEST)

• Beste Ceescamel, Ik ben zowat mijn moed verloren om op het heikele punt van de V en v tussen te komen. Het spreekt vanzelf dat het Jef Van Hoof moet zijn, net zo goed voor de componist als voor de kunstschilder. Maar in Nederland ziet men dat vaak anders en wordt er bij alle 'vans' of ze nu uit het ancien-regime dan wel uit de huidige tijd stammen, dezelfde kleine v geplaatst, zoals dat in Nederland gangbaar is. Ook in België zijn er verschillen. In de 'Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging' is de Nederlandse rangschikking gevolgd: men vindt er de componist onder Hoof, met kleine van. In het 'Lexicon' van Flavie Roquet vindt men hem onder de V als Van Hoof. Ik maak er me uiteindelijk niet meer druk over, want als men de persoon opzoekt op Wikipedia zal men toch altijd wel op hem terecht komen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2019 15:03 (CEST)

P.S. Ik zie dat vanaf de plaatsing in 2007 het "Van Hoof" was. Het is in 2012 dat Heer van Robaais er "van Hoof" heeft van gemaakt. Misschien eens na te vragen voor welk motief hij dit deed? Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2019 15:15 (CEST)

Dank voor je bericht, ik ga het aan Robaais vragen, maar ik moest eerst even zekerheid hebben voor een V.Ceescamel (overleg) 14 mei 2019 14:21 (CEST)

Witte Beer

Je schreef wellicht in Witte Beer een fantastische cliffhanger: "Het lijkt er alvast op dat in 1380 een" :-). En zie boven, Robaais heeft kennelijk geen zin om te reageren, ik zal kijken of ik de V terug kan krijgen,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 16:59 (CEST)

U zal wel bemerkt hebben dat er 'mee bezig' boven is vermeld. Het is nog een hele klus. Andries Van den Abeele (overleg) 25 mei 2019 10:52 (CEST)

Crombez (familie)

Hallo Andries Van den Abeele, ik had daar een vraagje m.b.t. de naam: is het montmort of montmart (omdat beide voorkomen in de tekst). Thnks. Lotje (overleg) 16 jun 2019 17:25 (CEST)

• ̈Het is Montmort. Montmart was typfout. ̴Andries Van den Abeele (Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele#top|overleg]]) 16 juni 2019

Bedankt!, ik had daar echter nog een vraagje: Antoine Crombez, die burgemeester was van Leuze, en aan zijn neef Georges-Benoît Crombez, zoon van Philippe Crombez, die maire was van Neufmaison., was dit Leuze-en-Hainaut of Leuze (Namen). Thnks. Lotje (overleg) 17 jun 2019 07:17 (CEST)

Waarschijnlijk Henegouwen, gezien de familie daar meestal naar voor komt. Ik heb echter geen zekerheid. Andries Van den Abeele (Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele#top|overleg]]) 17 juni 2019

Antoine Crombez (Belœil, 17 oktober 1702 – Leuze, 7 oktober 1766) was inderdaad burgemeester van Leuze-en-Hainaut. Hij wordt als zodanig genoemd in een aflevering van de Mémoires et publications de la Société des Sciences, des Arts et des Lettres du Hainaut uit 1887, op pagina 178. Op pagina 179 wordt tevens zijn zoon Jacques-Antoine-Joseph Crombez genoemd, die, zoals het lemma 'Crombez (familie)' ook reeds vermeldt, "reçut de l'empereur Joseph II des lettres confirmatives de noblesse, en raison des services publics rendus par lui et ses aïeuls". Ik heb inmiddels de juiste interne link aan ons lemma toegevoegd. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2019 19:24 (CEST)

Dank u wel Matroos Vos. ̴̴Andries Van den Abeele (Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 19 juni 2019

Stoofstraat

Dag Andries Van den Abeele, je had dit artikel aangemaakt, vandaar ook mijn verwijzing naar de Rue de l'Étuve (Liège) en Rue de l'Étuve in Brussel. Misschien kan een doorverwijspagina zinvol zijn? Thnks. Lotje (overleg) 28 jun 2019 07:00 (CEST)

Men kan m.i. moeiijk een doorverwijspagina maken naar artikels op een anderstalige wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jun 2019 09:24 (CEST)

Daar ga ik volledig mee akkoord, maar misschien kan verwezen worden naar deze "andere" stoofstraten? Lotje (overleg) 28 jun 2019 14:50 (CEST)

Ik stel voor dat u een kopje bijvoegt met Zie ook en daaronder de link naar de Brusselse en de Luikse Rue de l'Etuve. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jun 2019 14:56 (CEST)

@Andries Van den Abeele: dit gebeurt wanneer een Nederlander zich gaat moeien met wat er in Belgïe gebeurt. Ik hield eraan dit hier aan te kaarten. Ik overweeg het NU terug te draaien. Lotje (overleg) 30 jun 2019 12:21 (CEST)

Heeft hij een reden gegeven voor zijn verwijdering? Zo niet hebt u recht omterug te draaien. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jun 2019 12:44 (CEST)

Het is niet gebruikelijk om in artikelen naar anderstalige Wikipedia's te linken, in ieder geval niet zonder aan te kondigen dat de lezer op een anderstalige pagina uitkomt. Een 'Zie ook' is dus in principe bedoeld voor bestaande artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, terwijl op een doorverwijspagina ook de nog niet bestaande artikelen (rode links) vermeld kunnen worden. Ik heb er nu een link naar de doorverwijspagina geplaatst (maar voel je vrij dit aan te passen). Encycloon (overleg) 30 jun 2019 14:16 (CEST)

Neem me niet kwalijk, maar verwijzen naar wat zogenaamd 'gebruikelijk' is, behoort tot de tussenkomsten van sommige gebruikers die zelf graag de regels opstellen. Ik ben Wikipediaan sinds 2007 maar zou me zoiets niet permitteren. Lotje maakte eerst een doorverwijspagina om naar de twee franstalige gelijknamige straatnamen te verwijzen. Dit werd met grote spoed door een andere gebruiker verwijderd, en daar kon ik nog in komen. Daarop plaatste hij de verwijzingen onder Zie ook en nu komt u zeggen dat dit "niet gebruikelijk" is en dat onder 'Zie ook' "in principe" alleen naar Nederlandstalige artikels kan worden verwezen. Op wat baseert u deze bewering? Ik kan nog annemen dat er een zinnetje wordt toegevoegd dat aankondigt dat naar de Franstalige Wikipedia wordt overgeschakeld, hoewel het toch nogal laatdunkend lijkt tegenover het IQ van de Wikipediagebruikers om ze voor zo simpel te aanzien dat ze dit niet zelf zullen begrijpen. Uw wijziging is daarbij alles behalve gebruiksvriendelijk. In plaats van te verwijzen naar twee bestaande artikels op de Franse Wikipedia maakt u een verwijzing naar onbestaande artikels op de Nederlandse Wikipedia, die weinig kans hebben om ooit te worden gemaakt en waar trouwens ook weinig behoefte aan is. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jun 2019 14:29 (CEST)

Om het duidelijker te stellen: ik heb er zelf geen bezwaar tegen als die twee Franstalige artikelen alsnog gelinkt zouden worden met vermelding van 'op de Franstalige Wikipedia'.

En ik zie de lezers inderdaad zo 'simpel' aan dat niet iedereen er prijs op stelt zonder aankondiging op een anderstalige Wikipedia terecht te komen, juist ook omdat dit niet gebruikelijk is op Wikipedia (ik ben dit bij mijn weten in ieder geval nog nooit tegengekomen) en interwiki-terughoudendheid hier ook zo is vastgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 14:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Thomas Corneille

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Thomas Corneille dat is genomineerd door Edoderoo.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190704#Thomas Corneille en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jul 2019 00:56 (CEST)

Identiteit medegebruikers

Dag Andries Van den Abeele, ik heb net een mogelijke privacyschending in een van jouw berichten verborgen in een overleg. Zou je willen opletten dat je op Wikipedia alleen verwijst naar gebruikersnamen en niet naar (mogelijk) echte namen van medegebruikers? Mocht je per ongeluk een keer een echte naam publiceren, dan wil ik graag verwijzen naar de verzoekpagina voor het verbergen van versies of bijvoorbeeld IRC of OTRS. Zo kan een moderator de versie verbergen en privacyschending beperken. Bedankt voor de moeite en groet, DutchTom (overleg) 6 jul 2019 15:42 (CEST)

• Dat zegt me niets. Waar en wie was dat? Andries Van den Abeele (overleg) 6 jul 2019 17:12 (CEST)
• Ondertussen zag ik dat het om de naam van gebruiker MichielDMN ging. Ik heb er de klinkers aan toegevoegd, zoals hij zelf tot niet lang geleden ondertekende. Uw tussenkomst is van weinig belang, maar ik vind ze toch wat pietepeuteig. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jul 2019 17:29 (CEST)

Bedankt voor de reactie, maar ik behandel iedereen op dit vlak gelijk. Als iemand niet meer met een andere naam ondertekent dan zal daar wellicht een reden voor zijn. Ik vraag om wat extra attentie op dit gebied. Als mijn bericht in acht genomen wordt ben ik zeer tevreden. Zo te lezen is de boodschap in ieder geval binnengekomen. Dank voor de medewerking, DutchTom (overleg) 6 jul 2019 18:13 (CEST)

Dag Dutch Tom, Ik apprecieer uw bezorgdheid, maar ik vind dat u naast de naamkwestie toch te snel besloten hebt tot 'persoonlijke aanval' of 'privacyschending' daar waar het enkel ging om factuele vaststellingen ten overstaan van een gebruiker die in de loop van de jaren in zake wiki-vriendelijheid tegenover mij alles behalve heeft uitgeblonken. Ik blijf, meer algemeen, en hiermee richt ik me ook tot u, bij de overtuiging dat wie een rol wil spelen op Wikipedia, en onder meer anderen wil terechtwijzen, de moed moet hebben dit onder eigen naam te doen in plaats van onder een schuilnaam. Ik heb al te vaak moeten vaststellen dat de schuilnamen er toe leiden dat gebruikers niet-gerechtvaardigde aanvallen plegen die ze onder hun eigen naam niet zouden wagen. Het gaat om een wijd verspreid euvel, waarvan men de ravages dagelijks op de sociale media kan vaststellen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2019 12:48 (CEST)

Ik heb geen persoonlijke aanvallen verwijderd, ik heb enkel gewezen op de door mij bovengenoemde zaken. Verder hecht ik geen waarde aan de meningen die anderen hierover vormen. Hier wil ik het verder bij laten, groet DutchTom (overleg) 8 jul 2019 11:46 (CEST)

Dat moet dan door iemand anders gebeurd zijn, want het stond wel zo vermeld. Wat verwijderd werd beschouwde ik trouwens niet als een aanval. Ik laat het hier ook bij. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2019 11:51 (CEST)

Het stond wel zo vermeld? Laten wel wezen, het gaat hier toch echt om een melding van verwijderde privacyschendig en dus niet om een verwijderde persoonlijke aanval. Als op die plek inderdaad een echte naam stond die betreffende gebruiker al een tijd niet meer zelf op nl-wiki gebruikt, is dat meer dan terecht verwijderd. Andries Van den Abeele kan dan wel schrijven "... een gebruiker die in de loop van de jaren in zake wiki-vriendelijheid tegenover mij alles behalve heeft uitgeblonken." maar dat kan natuurlijk niet als rechtvaardiging worden gebruikt voor een privacyschending. Sterker nog, door het zo te brengen lijkt die privacyschending juist op een soort wraaknemening en komt het dus eerder over als een verzwarende omstandigheid dan een verzachtende omstandigheid. Hopelijk zal Andries Van den Abeele het voortaan niet meer doen. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 12:18 (CEST)

Nunnegat

Dag Andries Van den Abeele, wanneer ik de geschiedenis van het Prinsenhof zo doorneem, zag ik een verwijzing naar het klooster van de Engelse Zusters en de afbeelding doet vermoeden dat de naam Nunnegat in feite de doodlopende steeg naar het klooster kan zijn, of zoek ik het te ver? Of wordt verwezen naar de "kont" van een (vroegere) non? :-) Lotje (overleg) 7 jul 2019 07:35 (CEST)

Hoi Lotje, volgens dit artikel in Biekorf zou nunnegat West-Vlaams voor triforium zijn. In het Standaardnederlands wordt een triforium ook wel een nonnengang genoemd. Zou dat wellicht een verklaring voor de naam van die steeg kunnen zijn? — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2019 04:53 (CEST)

Een andere optie. Lotje (overleg) 8 jul 2019 06:59 (CEST)

Beste Lotje, Een eerste punt is dat het 'Nonnengat' niets met het Prinsenhof te maken heeft. Het is weliswaar niet ver er vandaan gelegen, maar wel aan de overkant van de Noodzandstraat. Het vroegere brandstraatje telt enkele huizen die de nummers 17 tot 33 Noordzandstraat dragen. Als de volkse benaming (geen officiële straatnaam) iets met nonnen te maken heeft, dan is het met de Zusters Jozefienen. Het steegje mondt inderdaad uit op het klooster van deze zusters. 'Gat' of 'Garre' zijn volkse woorden alhier gebruikt voor een steegje of brandstraatje, dus niets te maken met een anatomisch onderdeel. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2019 11:36 (CEST)

Bedankt voor het opzoekwerk Andries Van den Abeele. 'Gat', 'Garre', 'Gerre'. Het steekt niet zo nauw. :-) Wat betreft de zusters Josefienen, daar zit wel wat in om op te zoeken. Grts. Lotje (overleg) 8 jul 2019 18:03 (CEST)

Dag Andries, zou de naam van deze steeg nog iets met een triforium te maken kunnen hebben, of is dat in dit geval zeer onwaarschijnlijk? — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2019 05:24 (CEST)

Dag Matroos Vos, Ik denk het niet. Het gaat om een volkse benaming die eerder van recente datum (19de eeuw) is. In de lange stratenlijst door Gailliard gepubliceerd in 1850 komt de naam niet voor. Karel de Flou heeft de naam slechts eenmaal gevonden, op een lijst uit 1901. Toen werd de naam als straatnaam gebruikt en De Flou gaf als uitleg Leidt naar het klooster der Jozefienen. De naam heeft, in tegenstelling tot andere spontane benamingen, geen stand gehouden en is als straatnaam verdwenen, ook al bleef hij in de volksmond bewaard. De Flou geeft een hele reeks benamingen waar 'nonnen' of'nunnen' bij te pas komenː Nonnenwegel, Nonnestraat, Nonnnendreve, Nunnebilk, Nonnebrugghe, Nonnebunderen (het nonnenklooster Ten Bunder in Moorslede), Nonnehof, Nonnekensberg (molen), Nonneland, Nonnenbosch (De Flou citeert er méér dan twintig), Nonnendijk, Nonnenpolder, Nonnenstuk of Nonnenweide (talrijke malen voorkomend voor een perceel land), enz. Het zal allemaal wel met een zusterklooster te maken hebben gehad, want er waren er natuurlijk vele. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2019 11:59 (CEST)

Dag Andries, dank voor de uitgebreide toelichting! De naam van die steeg zou in theorie bijvoorbeeld ook nog naar een tuitpotje of een draaitol kunnen verwijzen, maar dat lijkt in dit geval net zo onwaarschijnlijk als de verwijzing naar een triforium. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 9 jul 2019 14:03 (CEST)

"Veranneman de Watervliet" of "Veranneman van Watervliet"

Beste Andries,

Het is mij onduidelijk of de familienaam voor de invoering van de burgerlijke stand, in de Franse tijd, geschreven werd als: "Veranneman de Watervliet" of "Veranneman van Watervliet". Naar ik heb begrepen werden beide schrijfwijzen destijds gebruikt en was dit afhankelijk in welke taal een stuk werd opgesteld (Frans of Nederlands). Kwam de Nederlandstalige vorm regelmatig/vaak voor in het Brugse? Zoja, zou het dan ook niet beter zijn om de familieleden geboren voor de invoering van de burgerlijke stand op Wikipedia weer te geven met de Nederlandstalige vorm van hun naam.

Dat de familienaam later bij de invoering van de burgerlijke stand en het verlenen van de adellijke titel onder het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden geschreven wordt als: "Veranneman de Watervliet" is wel helder. Graag verneem ik uw mening hierover. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 30 jul 2019 21:56 (CEST)

Dag Leonard, Ik denk dat we het beter houden bij 'de Watervliet'. Ik heb nooit een stuk ontmoet waarin 'van Watervliet' werd gebruikt, zeker niet in de burgerlijke stand bij geboorten, huwelijken of overlijdens. Ook op Google, waar toch een aantal duizenden referenties zijn naar Veranneman de Watervliet, is er op eerste zicht geen enkele verwijzing naar een van 'van Watervliet'. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2019 10:26 (CEST)

Ook in de parochieregisters (ancien regime dus) is nergens een 'van Watervliet' maar enkel 'de Watervliet' te vinden.Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2019 11:27 (CEST)

Beste Andries, Hartelijk dank voor het uitzoeken en de terugkoppeling. Het lijkt mij inderdaad ook dat maar het beste om "de Watervliet" te handhaven. Nogmaals hartelijk dank en met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 31 jul 2019 14:43 (CEST)

Hoornstraat

@Andries Van den Abeele: gezien de verschillende Hoornstraten: Antwerpen, Damme, Gent, of zelfs het "Hoornstraatje" in Groningen, dacht ik dat de oefening zoals bij de Stoofstraat (Brugge) zinvol kan zijn. Hernoemen zonder overleg vind ik niet kunnen, vandaar mijn expliciete vraag aan U. Thnks. Lotje (overleg) 3 aug 2019 11:51 (CEST)

@Andries Van den Abeele: deze bewerking kan ik geen dp maken. Kan dit even bekeken worden? Thnks. Lotje (overleg) 6 aug 2019 07:07 (CEST)

Beste Lotje, Waarom een DP? De Hoornstraat in Brugge is de enige op Wikipedia en zolang er geen andere lemma's bestaan lijkt een DP me overbodig. Men kan naturlijk andere Stoofstraten in het rood plaatsen, maar tot wat nut? Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2019 10:09 (CEST)

Ik dacht dat een DP, weliswaar met rode links, misschien de aanzet kan zijn om de rode links weg te werken. Lotje (overleg) 6 aug 2019 12:50 (CEST)

Helaas leert de ervaring dat dit bijna nooit het geval isː wat rood staat blijft meestal rood op DPs. Tenzij u natuurlijk zelf zou de nodige artikels aanmaken, maar als dit niet de bedoeling is, zou ik niet aanbevelen om DPs te maken die geen bestaansreden krijgen. De Stoofstraat is zo een voorbeeldː er werden negen straten op een DP gezet, waarvan acht in het rood. Een gebruiker heeft dan toch, uit eerlijke schaamte, over een paar ervan een artikel gemaakt, zodat het toch wat méér een "aangezicht" kreeg. Maar het blijft toch een eerder dom zicht, want men zal waarschijnlijk nooit voor de zes overblijvende straten een lemma maken en die zouden dus eigenlijk beter geschrapt worden, als er toch niemand een artikel over schrijft. Trouwens, artikels over deze straten zouden waarschijnlijk nutteloos zijn, want niet alle straten hebben een noemenswaardige geschiedenis. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2019 14:10 (CEST)

Vredius

Beste Andries,

Lang geleden heb je op het artikel Vredius een toevoeging gedaan waarbij je de naam Universiteit van Dowaai en de stad Dowaai in het Frans weer gaf. Waarschijnlijk was er toen voor deze voormalige universiteit in de Lage Landen nog geen apart artikel. Enige tijd geleden heb hierop gezien de historische context waarin de naam wordt gebruikt de naam aangepast naar: Universiteit van Dowaai en Dowaai. Hierop ontstond geruime tijd later discussie en terugdraaiingen (wegens BTNI). Dit leek mij een gezocht argument en niet erg valide. Graag wil ik aan u voorleggen of u ermee kunt instemmen dat ik deze aanpassingen nogmaals maak. Alvast hartelijk dank hiervoor. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 10 aug 2019 14:25 (CEST)

Bovenstaande opmerking bevat enkele makkelijk te verifiëren onwaarheden en verdraaiingen. De bewerking die bedoeld wordt was deze, de revert volgde nog geen twee dagen later. De toevoeging aangaande de universiteit van Doaui was in 2014, terwijl het artikel over deze universiteit werd aangemaakt in 2007. De aanpassing die LeonardH maakte is omdat hij een taalpurist is die schijnbaar dwangmatig dingen aanpast zonder dat ze fout zijn (BTNI).

Zonder me uit te spreken over welke naam te gebruiken moest ik deze toelichting even kwijt om te zorgen voor een eerlijker beeld van de situatie. ♠ Troefkaart (overleg) 10 aug 2019 15:46 (CEST)

Beste Leonard en Troefkaart, Ik heb geen speciale voorkeur. Enerzijds, uit nostalgie voor de tijd dat deze Fransgeworden gebieden tot Vlaanderen behoorden, zou ik voor Noord-Frankrijk de oude Vlaamse namen gebruiken, waaronder er enkele kleurrijke zijn. Sommige zullen wat archaïsch aandoen. Anderzijds voor het gemak van de lezer zou ik eerder geneigd zijn de huidige Franse naam te gebruiken. We zullen wel makkelijk Rijsel of Sint-Winoksbergen schrijven in plaats van Lille of Bergues, maar wie zal er van Robaais voor Roubaix spreken of van Dowaai, als Douai helemaal ingeburgerd is? Maar op de Nederlandse Wikipedia is het ongeveer gelijk wat men gebruikt, aangezien men de ene naam kan gebruiken en de andere in verwijzing kan plaatsen. Of de lezer "Douai" of "Dowaai" intikt, hij zal op hetzelfde lemma terechtkomen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2019 16:25 (CEST)

Beste Andries, Ik begrijp uw benadering in deze en respecteer deze natuurlijk en zal daarom de huidige situatie laten wat zij nu is. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 10 aug 2019 16:31 (CEST)

De Meulenaere

Beste Andries, Ik heb nog een vraagje over de naam van deze familie. In het artikel de Meulenaere vermeld je dat de familienaam ook als "Van der Meulen". Heeft de familie ook deze andere schrijfwijze of andere versie van de familienaam gebruikt? Dit blijft nu een beetje in de lucht hangen en ik kan het niet goed plaatsen. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 12 aug 2019 20:05 (CEST)

ː Beste Leonatd, Dank u wel om me hierop opmerkzaam te maken, want ook al heb ik de tekst herhaaldelijk herlezen, ik had deze vergissing niet opgemerkt. Want een vergissing is het, die ik nu heb verbeterd. Ik heb immers nergens een verband de Meulenaere - Van der Meulen in hoofde van deze familie opgemerkt. Men kan soms te gewoon worden aan een tekst en fouten niet meer opmerken. Een kritische lezer is in dit geval zeer nuttig. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2019 10:31 (CEST)

Beste Andries, Het zelfde overkomt mij ook regelmatig. Ik denk dat het goed is om elkaar scherp te houden maar wel op een aardige en voorkomende manier. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 13 aug 2019 20:19 (CEST)

Moretus

Beste Andries

Las met veel belangstelling je Wikipedia-artikel Moretus. Je vermeldt daarin dat de familie Moerentorf/Mourentorf afkomstig zou zijn uit de huidige Duitse deelstaat Rijnland-Westfalen/Rheinland-Westphalen. In de door jou vermelde bronnen, noch in enige andere, vind ik enige grond voor deze stelling. Ik zou dus heel graag vernemen op basis van welke informatie je tot deze conclusie bent gekomen. De mij oudst bekende vermelding van de voorouders van de drukkersfamilie Moretus is nl. Jacobus/Jacques Moerentorf, geboortedatum onbekend, gestorven in Lille (Rijsel) 1531, vader van eveneens (!) Jacobus/Jacques Moerentorf, geboren in Lille (Rijsel) 1495 en gestorven in Antwerpen 1558 (zie o.a. https://gw.geneanet.org/pierfit?lang=en&n=moerentorf&oc=0&p=jacques ). Vader en zoon staan vermeld als (oorspronkelijk) zijde-wevers/zijde-fabrikanten. Sinds de vijftiende eeuw (en tot vandaag) komt in de streek van het Franse Lille de naam Moerentorf incl. naamsverbasteringen (MORTROEF, MOERTEURF, MORTUFF, MOURETORFF) frequent voor (zie o.a. https://www.gennpdc.net/lesforums/index.php?showtopic=68399 ). Moerentorf/Mourentorf is de samenstelling van twee (oud)Nederlandse geografische woorden van Frankische oorsprong: "moer" (moeras; aan de oostelijke woordtaalgrens "moor" of "mör") en "torf" (turf, veen; en bij uitbreiding een plek waar turf gewonnen wordt als brandstof, wat tot de vestiging van een gemeenschap/dorp van turfboeren heeft geleid). Tot het eind van de Middeleeuwen was de streek van Duinkerken tot "la Flandre lilloise" bekend om de turfwinning (zoals bijv. ook het achterland van het Zwin, tot Hulst). Sowieso situeert turfwinning zich historisch in gebieden op of amper boven de zeespiegel. Het is dus zeer aannemelijk dat de familie Moretus/Moerentorf haar (diepere) wortels in het huidige Pas-de-Calais had, op een moment dat het Nederlands daar nog voertaal was. Zelfs de "Deutsche Biographie" (artikel "Moretus, Buchdruckerfamilie") stelt: Moerentorf/Mourentorf is "ein Name, welcher im Verein mit einigen andern Thatsachen es höchst wahrscheinlich macht, daß die Familie eine ursprünglich vlämische war, wenngleich der Vater des ersten Buchdruckers, ein Jacob Moerentorf, der Sohn eines Seidenfabrikanten in Lille gewesen, und erst 1544 unter die Bürger von Antwerpen aufgenommen worden ist." Ik vermoed dat je link naar Duitstalig gebied te maken heeft met het feit dat Mörsdorf (letterlijk: "moerasdorp") de naam is van een (deel)gemeente in zowel Rheinland-Pfalz (niet Westphalen!) als het Groothertogdom Luxemburg, maar enig ander (dan ruimer etymologisch) verband met de familienaam Moerentorf zie ik verder niet!

Benieuwd naar je reactie, met vriendelijke groet,

Frank Joostens, Antwerpen FJ57Antwerp (overleg) 24 aug 2019 12:42 (CEST)

Beste Frank, Ik ben geen specialist van Antwerpse families. In 2016 stelde ik vast dat Moretus nog geen artikel had op Wikipedia en heb er me dus toch maar aan gewaagd. Het is ongetwijeld vatbaar voor verbetering en aanvulling.

Dat de familienaam oorspronkelijk Moerentorf was lijkt algemeen aanvaard.

Hoe ik er toe kwam Rijnland-Westfalen als oorsprong aan te geven is me niet meer, op eerste zicht, heel duidelijk. Ik zal het alleszins ergens hebben gelezen, want ik kan het moeilijk uitgevonden hebben. De Duits klinkende naam en het wapenschild met een adelaar, waren daarbij ongetwijfeld inspirerend. Alsook vermeldingen in die zin op internet. De Duitse Wikipedia hielp alvast niet.

Ik ben zeker bereid om de informatie in de Deutsche Biographie voor waar aan te nemen en in die zin het artikel te wijzigen. Geen bezwaar als u het wil doen.

met hartelijke groeten,

Dries Van den Abeele

Beste Dries, bedankt voor je reactie, heb nog 's goed gezocht én gevonden waar de vermelding "Westfalen" wellicht vandaan komt: https://agfagevaertkvg.be/activiteiten-an/archief-an/an-2016/in-de-sporen-van-moretus . Helaas is dit stukje (naar aanleiding van een excursie) niet getekend en zonder bronvermeldingen. Als je het goed vindt maak ik volgende week een kleine aanpassing die Westfalen weghaalt en het houdt bij wat we zeker weten: de herkomst van stamvader Jacobus Moerentorf/Moretus uit Lille. Prettig weekend nog, met hartelijke groet, Frank

Uitstekend.Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2019 10:48 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Andries Van den Abeele, In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen. Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:08 (CEST)

Beste Ronnie Bot, Ik begrijp niet te goed waar het over gaat. Ik ging naar "deze pagina", maar dat maakt me niet wijzer. Graag meer uitleg. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2019 13:06 (CEST)

Dag Andries Van den Abeele, het betreft een (op zijn zachtst gezegd enigszins controversiële) verplaatsing van niet-afgevinkte artikelen op deze nalooplijsten. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 23:31 (CEST)

Dag Encycloon, Dank u wel. Het lijkt me een ingewikkelde kwestie en een wellicht voortvarende bottussenkomst die anderen wel zullen beslechten. Bij het overlopen van de 'nalooplijsten' tref ik op erste zicht geen artikels aan waar ik bij betrokken was. Andries Van den Abeele (overleg) 12 sep 2019 11:26 (CEST)

Lange Raamstraat (Brugge)

ik kwam per toeval op Lange Raamstraat (Brugge). Daarbij zit een foto van jou met "voormalige gebouwen van Kadaster". Ik las dat in eerste instantie als zijnde dat het kadaster hier zat maar vertrokken was; maar view Google view zie ik dat de gebouwen gesloopt zijn. Misschien is het handiger om dat erbij te zetten, als je ten minste weet wanneer dat gebeurd is (2018?).Ceescamel (overleg) 13 sep 2019 14:09 (CEST)

Dag Ceescamel, De foto is wel niet van mij. Heb ik ze destijds geplaatst als foto aanwezig op Wiki Commons? Ik weet het niet meer, maar tot daar. De historische gebouwen (ingangspoort) die beschermd zijn als monument, langs de Langerei zijn niet gesloopt. De latere kantoorgebouwen op het perceel zijn vooral ontmanteld maar toch wat het skelet betreft grotendeels behouden en thans in verbouwing om er appartementen van te maken. Het is wel zo dat de vandalen aan de kant Lange Raamstraat nogal hebben huisgehouden. Er stond een oude 16e-17e-eeuwse herberg die werd gesloopt en verbvangen door een nieuwbouw die vaag aan het vroegere gebouw herinnerde. Dit kon in de jaren 1950. Vorig jaar heeft men, onder vooorwendsel dat het om een recent gebouw gaat, opnieuw afgebroken en iets schreeuwlelijks in de plaats gebouwd. Ik zal eens zien hoe juist aan te passen. 13 sep 2019 14:45 (CEST)Andries Van den Abeele (overleg)

Andries, als ik google maps bekijk (situatie mei 2019), vind ik de poort niet terug. Ik neem aan dat het poortgebouw op nummer 1 stond; ik heb de plaats herkend door het huis met de witte gevel en rode ramen (op de foto rechts).Ceescamel (overleg) 13 sep 2019 15:20 (CEST)

Charles Gérard

Beste Andries Van den Abeele, hier is verzocht dit artikel te verplaatsen vanwege ambiguïteit met Charles Gérard (acteur). Zou Charles Gérard (politicus) een geschikte titel zijn of heeft u misschien een ander voorstel? Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 22:56 (CEST)

Beste Encycloon, Dat lijkt me uitstekend. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2019 16:48 (CEST)

 Uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2019 16:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Moeder Brugse

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Moeder Brugse dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190929#Moeder Brugse en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 sep 2019 00:56 (CEST)

Sortering

Dag Andries Van den Abeele, ik zie dat je op een aantal pagina's hebt geoordeeld dat de sortering zoals die gedefinieerd staat bij "DEFAULTSORT" ineens anders moet. Die sortering daar bepaalt de positie die het artikel krijgt in een categorie. Omdat een spatie ook een teken is, is het al dan niet plaatsen ervan wel van belang. De naam "Van den Abeele" is hierin zelfs een goed voorbeeld. Stel dat iemand met die naam gezocht wordt in een telefoonboek. De gebruiker ervan zal niet gaan zoeken naar "Van<spatie>d", maar naar "Vand". (Immers ook: zou een spatie dan vóór de a komen of na de z?) Zo werken die categorieën uiteindelijk ook. Vandaar ook dat er geen vreemde tekens in thuishoren: à of a zijn voor een computer iets helemaal anders, maar voor iemand die alfabetisch zoekt, is dat dezelfde letter om te zoeken. Om geen inconsistenties te krijgen in de categorieën, is het de bedoeling dat de sortering steeds op dezelfde manier gebeurt binnen één categorie. Als men op enkele artikels binnen één categorie een ander systeem begint te hanteren, dan zijn er twee vormen van op alfabet sorteren in gebruik. In Categorie:Belgisch kunstschilder zie ik bij namen met o.a. "de", "le" en "van" vooral situaties waarin de spaties zijn weggedacht (en dus niet bij "DEFAULTSORT" staan), zoals het eigenlijk quasi altijd wordt gedaan en zoals het intuïtief (telefoonboek) ook natuurlijk aanvoelt. 't Kan goed zijn dat voor de recente categorie Categorie:Brugse school een ander systeem verkozen wordt, maar dan kan dat het best alleen na die categorie zo worden gezet, zodat de andere categorieën daar geen gevolgen van dragen. [[Categorie:Brugsche school|De<spatie>...]] dus. In het geval van André De Meulemeester zijn er vijf categorieën gedefinieerd. De sortering met spatie via DEFAULTSORT daar zal een gevolg hebben voor de positie van De Meulemeester in die vijf categorieën, wat allicht niet de bedoeling noch wenselijk is. Of de bewuste vijf moeten consequent een nieuwe sorteermethode krijgen, maar dat zie ik niet meteen gebeuren. Er is dus wel een reden waarom die spaties gewoonlijk wegvallen en het geen kwestie van smaak of stijl van een bepaalde auteur is. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2019 23:04 (CEST)

@MichielDMN: gebeurt dit nu niet automatisch vanuit Wikidata (tenminste als de wikidata infobox in die zin is vervolledigd) ? Lotje (overleg) 20 okt 2019 12:30 (CEST)

Ik schrijf artikels en houd me minder bezig met de technische 'keuken'. Er zijn gebruikers die daar hun hobby van maken. Elk zijn werk zou ik zo zeggen. Dat belet natuurlijk niet dat ik het graag ordentelijk heb en de minder goede alfabetische opvolging onder 'Brugse School' en 'Belgisch kunstschilder' was me dezer dagen opgevallen. Als het vereist dat de namen aan elkaar geschreven worden, dan moet dat dan maar, ook al stoot het me tegen de borst dat de normale schrijfwijze niet kan worden gevolgd. Ik zal er me eens aan zetten. We zien wel of het lukt. Zo niet, heb ik er geen bezwaar tegen dat iemand anders er zich aan zet. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2019 13:24 (CEST)

Beetje jammer ...

dat je je hier zo laat kennen. Geheel onnodig en ongefundeerd. mvg - Agora (overleg) 28 okt 2019 14:29 (CET)

Linken naar een doorverwijspagina

Beste Andries Van den Abeele,

Bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's zag ik dat je per ongeluk een of meerdere links op Leo Mechelaere en Achilles Hennion had achtergelaten. Via zo een link komt een lezer niet op het juiste artikel terecht.

Door op jouw persoonlijke instellingen -->click--> meta:Special:MyPage/global.css <--click<-- dit neer te zetten:

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

zie je voortaan heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten.

Meer informatie hiervoor kan je hier vinden: Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Met vriendelijke groet,
✔ Rots61 Overleg 28 okt 2019 21:04 (CET)

Mary van Rossem

Andries, Ik heb het artikel Mary van Rossem wat aangevuld ivm een interview in Het Parool van afgelopen zaterdag, Het lijkt me handig om het artikel, als het klaar is om te noemen naar Sis van Rossem; haar oorspronkelijke naam Mary is nauwelijks bekend hier. Ze is in 2019 74 jaar, althans in het interview als zodanig vermeld,Ceescamel (overleg) 4 nov 2019 12:11 (CET)

• Beste Ceescamel, Uw toevoegingen zijn uitstekend. U zal wel gezien hebben dat de aanmaker van het lemma nogal weinig gegevens aanbracht, niet eens een geboortedatum. Ik heb er me als Belg aan gewaagd om een paar toevoegingen te doenǃ Het trio Van Rossem kwam voor zijn programma op de tevee naar Brugge afgezakt en daardoor kreeg ik ze in het vizier. Ik was erg verbaasd dat ze zomaar verklaarden dat Brugge eigenlijk een creatie van de negentiende eeuw was. Tot ik vaststelde dat ze zich baseerden op uitlatingen van een jonge Brugse historica die meende dat het de 19de-eeuwse architect De la Censerie was die Brugge had gemaakt. Dit was hoogst overdreven, want deze architect had wel een paar (mooie) neogotische gebouwen ontworpen en een paar oude gebouwen gerestaureerd, maar hem daardoor als de oprichter van een 'fake' middeleeuws Brugge bestempelen, was méér dan een brug te ver. Maar ik kon het dus de Van Rossems niet kwalijk nemen dat ze deze thesis hadden gevolgd. Ik maakte me boos omdat een wikipediagebruiker, op basis van de uitzending, onmiddellijk op het lemma Wikipedia over Brugge toevoegde dat deze stad een negentiende-eeuwse schepping wasǃ Er is alvast nog werk te doen aan het artikel over Maria of Sis Van Rossem. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2019 12:46 (CET)

• Ik heb de geb. datum niet kunnen vinden, maar die ligt hoogstvermoedelijk in 1945. In februari 2019 in De telegraaf was ze 73, in Het Parool in november 74, maar verder kom ik niet,Ceescamel (overleg) 4 nov 2019 14:14 (CET)

• Beste beiden, volgens de najaarsbrochure van haar uitgever (p. 159) is ze inderdaad van 1945. — Matroos Vos (overleg) 4 nov 2019 15:09 (CET)

Vele handen....., dank,Ceescamel (overleg) 4 nov 2019 16:28 (CET)

Van Panhuys

Hoi Andries Van den Abeele, met deze edit heb je vanmorgen een kopje 'Literatuur' toegevoegd aan dat biografisch artikel. Maar je hebt nog geen enkele boek of zo toegevoegd dat (vooral) over hem geschreven is. Zo'n kopje zonder inhoud is voor mij net zoiets als een hoofdstuk in een boek met verder alleen maar een of meer lege pagina's. Wanneer denk je het literatuuroverzicht bij dat artikel te gaan aanvullen? - Robotje (overleg) 4 nov 2019 13:39 (CET)

Beste Robotje, Ik kan er niets méér aan toevoegen. Ik heb het kopje enkel toegevoegd om u aan te moedigen, als auteur van het lemma, objectieve of minstens geloofwaardige bronnen aan toe te voegen. Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2019 16:49 (CET)

Voor het kopje 'Literatuur' ken ik geen boeken of zo die over hem gaan en jij blijkbaar ook niet. Ik zal je edit dan ook maar ongedaan maken. Verder het dringende advies om voortaan geen kopje te maken in een artikel als je zelf niet weet wat je eronder kan zetten. En al helemaal niet om zoiets te doen bij een artikel waar duidelijk is aangegeven dat er de komende uren en dagen nog aan gewerkt wordt (zie [2]). - Robotje (overleg) 4 nov 2019 17:03 (CET)

De wiu2 die u boven het nieuwe artikel plaatste was er, zie ik, na enkele minuten al weer af. Mijn toevoeging werd pas 's anderendaags gedaan, toen het sein al verdwenen was. Uw bemerking is dus ongegrond. U zal wel begrepen hebben, ook al doet u alsof niet, dat ik er met de toevoeging wilde op wijzen dat u steeds opnieuw burgemeesters toevoegt, zonder ook maar enige referentie. Er zijn op Wikipedia een paar gebruikers, waaronder u, die steeds heel harde kritiek hebben op sommige bijdragers maar zelf de regels nogal aan hun laarzen lappen. Hoe kan u thans toch nog blijven burgemeesters toevoegen, zonder ook maar enige bron of referentie te vermelden? Dat is toch niet verstandig? Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 10:16 (CET)

Zoals blijkt uit deze link die ik hierboven al plaatst, stond er toen je die edit deed wel degelijk een wiu2-sjabloon. Die staat was daar neergezet bij het aanmaken en staat er nog steeds. Je opmerking "De wiu2 die u boven het nieuwe artikel plaatste was er, zie ik, na enkele minuten al weer af." is dus in strijd met de waarheid. En al zou die enkele minuten na je edit verwijderd zijn, op het moment dat je die edit deed stond er een wiu2 sjabloon. Een interne link naar een redirect aanpassen zonder aanpassing van de linktekst geeft over het algemeen geen bewerkingsconflicten. Het door gebruiker x toevoegen van nieuwe tekst en al helemaal een nieuwe regel geeft vaak wel een bewerkingsconflict als gebruiker y begonnen is met het bewerken maar nog niet heeft opgeslagen voordat gebruiker x zo'n wijziging doet. Je hebt dat sjabloon of een variant erop duizenden keren gebruikt en je weet best wel waar het voor bedoeld is. Beter om voortaan dergelijke wijzigingen achterwege te laten als iemand aangeeft de komende uren en dagen er nog druk mee bezig te zijn en uit de geschiedenis van het artikel ook blijkt dat in de afgelopen dagen het artikel ook daadwerkelijk bewerkt is door degene die het sjabloon geplaatst heeft. Dat sjabloon staat er niet voor niets! Verder is je al heel wat keren uitgelegd dat de gemeenschap er voor gekozen heeft om geen bronvermelding verplicht te stellen (al moet het artikel wel gebaseerd zijn op openbare bronnen). Met je opmerking "Er zijn op Wikipedia een paar gebruikers, waaronder u, die steeds heel harde kritiek hebben op sommige bijdragers maar zelf de regels nogal aan hun laarzen lappen." in de context van je edit doe je het voorkomen alsof ik de regels m.b.t. bronvermelding aan mijn laars lap. Als ik werkelijk een regel aan mijn laars gelapt heb, citeer dan eerst maar de regel en geef dan maar aan waar ik die regel aan mijn laars gelapt zou hebben. Als je dat niet kan, lijkt excuses me wel op z'n plaats. Valselijk beschuldigen van het aan de laars lappen van regels lijkt me niet netjes richting een collega. En dan nog even het antwoord op je twee vragen. 1. De gemeenschap heeft besloten dat een bronvermelding niet nodig is, dus ik hou me netjes aan wat de gemenschap besloten heeft. 2. Voor een artikel in een encyclopedie dat gebaseerd is op tal van bronnen zonder dat er sprake is van een duidelijke hoofdbron lijkt me vermelding van een bron niet voor de hand te liggen. Als er sprake is van recent overlijden of een melding van iets waar gerede reden tot twijfel zou kunnen bestaan zal ik eerder besluiten om wel een bron daarvoor te vermelden. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 10:56 (CET)

Oh la la. Het gaat hier om verwarring tussen twee artikels, waar op het ene d wiy na vijf minuten al weg was en op het andere bleef staan. Ik had het uiteraard over het eerste. Ik ga op het dispuut niet verder in want om met Robotje in discussie te gaan moet je bereid zijn ellenlange discussies aan te gaan en muggen te ziften, en dat ben ik niet. Het ga u goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 12:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Dee Ann Crossley

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Dee Ann Crossley dat is genomineerd door SpamHunters.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191104#Dee Ann Crossley en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 nov 2019 23:56 (CET)

Pieter Pourbus

Beste Andries, Onlangs zag ik een fraai schilderij op een boekomslag, blijkbaar een uitsnede van een groter werk. In het colofon werd de volgende informatie gegeven: 'De Rechtvaardige Rechter' van Pieter Pourbus - ca. 1570 - Verzameling L. De Wulf. Op het net kan ik hierover werkelijk niets terugvinden, laat staan een afbeelding van het schilderij. Blijkbaar bevindt het zich in een privécollectie, maar die "L. De Wulf" kan ik ook niet plaatsen. Nu vroeg ik me af of jij als 'Bruggeschrijver' meer weet. Misschien zag je het schilderij op de Pourbustentoonstelling van vorig jaar of heb je de catalogus in huis? Mijn doel is om het werk op Commons te plaatsen, maar daarvoor moet ik eerst een volledige afbeelding zien vast te krijgen. Als je me op het spoor kan zetten, hoor ik het graag! Beste groet, Karmakolle (overleg) 19 nov 2019 12:47 (CET)

• Ik zoek het op! Andries Van den Abeele (overleg) 19 nov 2019 14:41 (CET)
• Goede middag. De catalogus Pieter Pourbus (tentoonstelling 1984) helpt niet: geen 'rechtvaardige rechter', geen verzameling L. De Wulf, geen vermelding van het bestaan van een dergelijk schilderij, ook niet op de chronologische lijst van uitgevoerde werken. Heeft de boekillustrator er zo maar een naam op geplakt? Of is het de verzamelaar L. De Wulf die er deze schildersnaam aan geeft? Hebt u een kopie van die illustratie? Als u me dat kan sturen (abeele@skynet.be) dan kan ik het voorleggen aan een paar Brugse kenners, die misschien het schilderij zullen herkennen en er een schildersnaam aan vast kunnen hechten. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 nov 2019 16:49 (CET)

Ik zal maandag een foto doormailen. Benieuwd of het ergens een belletje zal doen rinkelen! Karmakolle (overleg) 22 nov 2019 18:42 (CET)

Archiefpagina's

Vriendelijk verzoek om niet te gaan bewerken in archiefpagina's,zoals je deed op Overleg gebruiker:The Banner/Archief/okt 2019. The Banner Overleg 19 nov 2019 18:45 (CET)

• Ik dacht eerder dat u me zou bedanken om wat leesbaarheid in die wanorde te brengen. Maar zo is nu eenmaal The Banner. Andries Van den Abeele (overleg) 20 nov 2019 10:03 (CET)
  • Het is een statisch archiefpagina die gewoon niet bewerkt moet worden. The Banner Overleg 20 nov 2019 10:50 (CET)

Victor van Strydonck de Burkel

Hallo Andreis Van den Abeele, je had de namen van zijn zonen toegevoegd. Omdat ik (onder meer) op deze afbeelding stootte dacht ik dat misschien meer geweten was over Yves van Strydonck (Lieut. Ives Van Strydonck). Lotje (overleg) 30 dec 2019 10:49 (CET)