Overleg gebruiker:Antonius6317/Archief 2022

archief Deze archiefpagina bevat overleg van augustus 2022.

Eurovisiesongfestival 2023

Hi Antonius, een anoniem had een onzinpagina aangemaakt die ik om die reden wilde laten verwijderen. Jij maakte de pagina leeg met als motivatie "Onvriendelijke bejegening van een nieuwe pagina weg gehaald". Wat bedoelde je hiermee? hiro the club is open‍ 15 mei 2022 01:26 (CEST)

Wat ik hiermee bedoelde was omdat ik zijn tekst gericht tegen zowel het songfestival als de mensen die hiermee bezig zijn zeer onterecht vond en zelfs vrij beledigend. Als je dat soort dingen wilt schrijven schrijf je dat op de sarcastische website de tegenhanger van Wikipedia. :) Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 01:32 (CEST)

Aha, ik snap het. Het leeghalen was niet nodig want ik had al een verwijderverzoek geplaatst. Die had je per ongeluk ook verwijderd. Tegen de tijd dat een van de moderatoren in de gelegenheid is, zal de pagina verdwijnen. hiro the club is open‍ 15 mei 2022 01:39 (CEST)

Ahaa najah hebben we beide wat we willen. Dacht dit soort onzin hoeven we niet te hebben op wikipedia dan halen we het direct weg en een moderator kan het zien in de bewerkingsgeschiedenis. Maar de pagina hoeft niet perse weg want die moet beschreven gaan worden.

Maarja hadden we beide hetzelfde idee :).

Onzin, had ook al wat bij de pagina van 2022 gezet dat Uk en spanje beter waren en dat oekraine alleen gewonnen had door de invasie.

Ongetwijfeld zal dit echt wel kloppen, maar godzijdank is deze pagina berust op waarheden en feiten en niet op persoonlijke meningen. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 01:41 (CEST)

Blokverzoek

Gezien je uiterst grove bejegening van een medewerker hier, heb ik zojuist een verzoek ingediend om je account te blokkeren. Dit kan echt niet door de beugel. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2022 19:57 (CEST)

Beste, “medewerker” is vrijwiller.

Verder stel ik u voor buiten het feit van mijn onjuiste bejegening ( schelden is niet aan de orde geweest naar mijn mening ) even beter te kijken waar dit vandaan komt en dat dit vanuit zijn gedrag is gekomen.

Verder is het niet goed te praten en bied daarbij mijn excuses aan dat ik misschien op bepaalde punten dingen netter had kunnen formulieren.

Maar tegen een vrijwilliger die mij doelbewust treiterd en frustreerd blijf ik even niet netjes. Verder verwijs ik je graag door naar de bewerkingsgeschiedenis en het commentaar daarop, dan begrijpt u wellict iets beter mijn onjuiste bejegening.

Ik snap uw verzoek en zou dit ook totaal niet erg vinden. Nogmaals mijn excuses, ik had niet vanuit irritatie frustratie en emotie moeten reageren.

Ik wens u iniedergeval een fijne avond.

Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 20:05 (CEST)

Maar zoals ik zie bestaat de desbetreffende pagina niet meer. -:) Maar bedankt voor uw standpunt, en ik geef u niet geheel ongelijk integendeel zelfs. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 20:12 (CEST)

Het zou fijn zijn als mijn kant van het verhaal gevraagd zou worden, maar helaas zit dat er niet in op Wikipedia merk en constateer ik. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 20:14 (CEST)

Ik heb het blokverzoek ingewilligd, wat betekent dat je de encyclopedie, met uitzondering van deze overlegpagina, voor een week niet kunt bewerken. Ik hoop dat deze week ter bezinning mag dienen. Groet, Apdency (overleg) 15 mei 2022 20:33 (CEST)

Beste Apdency, Ik snap dat u het verzoek heeft ingewilligd. Ondanks dat ik vind dat ik begrijpelijke (niet goed pratende) redenen had voor onjuiste bejegening, had ik niet vanuit irritatie, frustratie en emotie mogen en moeten reageren, en netjes en correct moeten blijven.

Ik begrijp en respecteer voor de rest uw beslissing en bied nogmaals mijn excuses aan.

Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 20:37 (CEST)

Echter vind ik het wel raar dat ik zonder aangemeld te zijn met mijn account, ben geblokkeerd sinds vandaag maar dit al op 2 september is gedaan terwijl ik pas eind januari op wikipedia zit🤷🏼‍♂️ Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 20:47 (CEST)

Beste Wikiklaas ik lees in een andere discussie, waarbij u naar mijn idee suggereerd dat ik die pagina had aangemaakt wat absoluut niet waar is! Ik heb onjuiste en beledigende tekst weg gehaald en een andere gebruiker heeft de pagina in zijn geheel van pagina 2022 gekopiërd en vorm gegeven. Hierop heb ik enkel wat aanpassingen verricht zoals de verleden tijd naar toekomstige tijd te zetten. :) Ik heb verder niks op die pagina gezet wat er niet stond en hetgeen wat ik er neer heb gezet is door de Ebu zelf naar buiten gebracht en is geen onderzoek voor nodig.

Maar nogmaals mijn excuses, had niet zo mogen reageren op en tegen anderen ondanks dat dit gedeeltelijk werd uitgelokt had ik dit niet moeten doen.

Fijne avond gewenst beide. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 21:01 (CEST)

Beste Antonius6317, het blokverzoek dat ik indiende was vanwege jouw ongekend agressieve en beledigende taal hier. In de afhandeling van het verzoek geeft Apdency aan dat hij eerder ook al een hoeveelheid vergelijkbare tekst van jou had aangetroffen op een overlegpagina die inmiddels is verwijderd, en die ik niet kan inzien. Die pagina speelde in mijn blokverzoek geen rol omdat ik er niet van op de hoogte was. Apdency was dat wel, en heeft die pagina meegewogen bij het beoordelen van mijn verzoek. Ik denk dat je er beter aan had gedaan om aan Tredmar uitgebreid en beleefd excuses te maken, in plaats van een verwijzing naar je scheldpartij te verwijderen. En ja: zeggen dat iemand een 'autistische blik' heeft, hem een 'kereltje', een 'zielig persoon', een 'pietlutterige wijsneus' en 'kansloos figuur' noemen die met zijn 'tengels' van jouw tekst moet afblijven, is schelden.

De teksten die ik hierboven van jou lees, en ook je bijdragen op andere overlegpagina's, zijn allemaal bijzonder slordig en warrig. Het is haast niet om door te komen, zo slecht is het geschreven. Het is bovendien vrij onbeleefd om zo onzorgvuldig te schrijven als je met andere vrijwilligers overlegt. Ik was daarom benieuwd naar je bijdragen aan artikelen, waar het natuurlijk nog belangrijker is om zorgvuldig en helder te formuleren. Ik zie dan bijdragen als deze (onbeholpen taal), deze (ronduit fout) en deze (vol taalfouten, geen touw aan vast te knopen, en "Normaliter volgens traditie"?). Dus ook in de artikelen formuleer je onzorgvuldig en maak je veel fouten. Logisch dat andere medewerkers er dan niet veel vertrouwen in hebben dat je bijdragen waardevol zijn voor de encyclopedie, en eerder geneigd zijn ze te wissen.

Het conflict dat je had met Tredmar ging erom dat je allerlei beweringen zonder bron plaatste in de tekst over het Eurovisiesongfestival 2023 (o.a. keuze gastland, procedure als Ukraine geen gastland kan zijn). Deze bewerking door Tredmar was dus geen getreiter, maar het verwijderen van allerlei speculatie. Daarop reageerde je met deze bewerkingen, waarmee je in feite dezelfde speculatie weer terugzette. Natuurlijk maakte Tredmar dat weer ongedaan. En dat herhaalde zich nog een paar keer, waarna jij degene was die begon te treiteren door het artikel leeg te halen. En ook dat herhaalde je nog een derde, een vierde en een vijfde keer. Als hier iemand een compliment verdient voor het rustig blijven en het bewaken van de kwaliteit van het artikel, dan is het Tredmar. Jouw kritiek op die medewerker is wat mij betreft niet alleen buiten alle proporties vormgegeven, maar ook volledig onterecht.

In je laatste bijdrage hierboven (deze) schrijf je dat ik ergens heb beweerd dat je een bepaalde pagina hebt aangemaakt, en dat dat niet waar is. Ik ben me er niet van bewust dat ik iets dergelijks ergens beweerd heb, maar als je zoiets schrijft, dan is het handig er een link bij te geven naar de pagina waarop ik dat gedaan zou hebben (zoals ik hierboven links geef naar de bewerkingen van jou). Dan kunnen ik en eventuele meelezers dat checken. Voorlopig ga ik ervan uit dat er sprake is van een misverstand.

Tot slot: een vrijwilliger (niet 'vrijwiller') is een onbetaalde medewerker. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2022 23:58 (CEST)

Beste Wikiklaas, het verwijderde gedeelte waar jij over praat “ In de afhandeling van het verzoek geeft Apdency aan dat hij eerder ook al een hoeveelheid vergelijkbare tekst van jou had aangetroffen op een overlegpagina die inmiddels is verwijderd, en die ik niet kan inzien.” Dat gaat omtrent dit onderwerp.

Op de voorbeelden die je geeft kan ik je duidelijk antwoord verschaffen, dat met Joe Cullen was ik nog aan het beschrijven toen mijn tekst overroeld werd en het veranderde tekst niet kon opslaan.

Kopje 2 wat je aangeeft: wat is er fout aan de woorden Juli en Oktober? Niets volgens mij.

Je veranderde daar 'juli' en 'oktober' (correct) in 'Juli' en 'Oktober' (fout). WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:18 (CEST)

Het 3e voorbeeld dat je gebruikt die heb ik zelf niet geschreven die heb ik alleen in de toekomstige tijd aangepast zonder naar de rest te kijken. Normaliter volgens traditie is volledig een nederlandse zin.

In deze bewerking kan ik zien wat jij daar hebt veranderd en wat er al stond, en ik heb het dus over wat jij veranderde. Er stond: "Volgens traditie vonden de halve finales plaats..." en jij maakte daarvan "Normaliter volgens traditie vinden de halve finales plaats..." Het is ofwel 'normaliter' ofwel 'volgens traditie' maar niet beide. Dat je zelf denkt dat het een volledig Nederlandse zin is geeft aan dat je taalbeheersing niet al te best is. Dat blijkt ook als je 'word' schrijft (moest 'wordt' zijn), een komma in plaats van een punt na 'tele-voting', 'mee doet' in plaats van 'meedoet' en 'zonderd' in plaats van 'zondert'. Dat zijn wel erg veel fouten in zo weinig tekst. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:18 (CEST)

Hetgeen wat jij over Tredmar zegt, ik heb geen commentaar op zijn werk alhoewel hier wel wat voor te zeggen valt, maar voornamelijk op het feit wat die bij de opmerkingen neerzette om de bewerking te bevestigen. Dit kan je helaas niet meer zien. Jammer dat u er vanaf mijn kant niet bij zat dan denk ik dat u het over dingen nog wel eens bent met hetgeen zoals ik erover denk.

Wat Tredmar bij de opmerkingen zette is allemaal nog terug te zien. Ik lees: "bron voor het gegeven dat dit de formule zal zijn ontbreekt", "betrouwbare bronnen zijn nodig om scenario's te geven. EBU bijvoorbeeld", "Formule is nog niet officieel bekendgemaakt", "allemaal nog niet bekend", "Graag een bron, officiëel uiteraard", "misschien wel twee of vijf. we weten het gewoon nog niet" en "Graag een bron dat dit definitief zo zal zijn" Die opmerkingen hebben er allemaal betrekking op dat jij zonder betrouwbare bron speculatieve informatie in het artikel plaatste. Die bronloze speculaties werden door Tredmar terecht verwijderd. Toen je als kinderachtige reactie daarop het artikel begon leeg te halen, reageerde Tredmar met: "Niet onbeargumenteerd een artikel leeghalen!", "rv opzettelijk verslechteren" en "ongedaan gemaakt - ebu weblinks bevat het gegeven dat Eurovisie songfestival gepland is". Daar is in alle gevallen geen onzakelijk woord bij. Jijzelf daarentegen schrijft in een bewerkingssamenvatting: "Persoon Tredmor wilt graag eerst een bron vermelding dan moet die daar ook eerst mee moeten komen voordat die verhaaltjes zonder bronnen schrijft." Tredmar had die bronnen echter al in een bewerkingssamenvatting opgegeven: https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5307772/waar-eurovisie-songfestival-2023-als-oekraine-wint en https://www.ebu.ch/news/2022/05/ukraine-wins-66th-eurovision-song-contest WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:18 (CEST)

gastland is gewoon heel simpel, dat is Oekraïne en dat blijft zo ongeacht of het in oekraine gehouden wordt of niet, dit kan men bij twijfels ook eerst zelf checken en een verwijzing erbij te zetten dan eerst de boel weg te gooien en dan excact hetzelfde er neer te zetten.

Dat Oekraïne het gastland zal zijn is jouw eigen redenering, en is nog nergens bevestigd. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:18 (CEST)

Totslot in deze discussieruimte lukt het mij momenteel niet om de linkjes en verwijzingen te geven die je vraagt. Dit is geheel vanaf mijn kant.

Verder zeg ik alleen dat het voor mijn gevoel over komt dat u dat suggereert hoor, verder niks. Ik wou alleen even zeggen dat dat dus absoluut niet waar is en dat het daarmee ook duidelijk is op een nette manier.

Maar laten we het er idd op houden dat er spraken is daarin van een misverstand.

Bedankt voor je bijdrage daar kan ik wat mee. Hopelijk kunt u ook wat met mijn bijdrage en les voor iedereen iets vrijer denken en wikipedia iets toeganklijker maken voor iedereen.

Ik wens je een fijne nacht Wikiklaas. En hopelijk nog een keer tot ziens, zonder deze discussie :) ;)

Antonius6317 (overleg) 16 mei 2022 00:35 (CEST)

En hetgeen wat jij zegt, de teksten die tussen mij en Tredmar gewisseld zijn zijn ondertussen door meerdere mensen op meerdere pagina’s gezet, meer dan dat kan ze ook niet gevonden hebben.

Verder laten we het hierbij.

Jammer dat niet ieders aandeel even duidelijk en zichtbaar blijft. Antonius6317 (overleg) 16 mei 2022 00:39 (CEST)

Het enige wat niet meer zichtbaar is, is de verwijderde overlegpegina bij het songfestival 2023. Verder is elke bijdrage en ook elke bewerkingssamenvatting nog gewoon terug te vinden door op de tab 'geschiedenis' bovenaan een pagina te klikken. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:18 (CEST)

de tijdelijke blokkade is geheel terecht. Ben inderdaad niet netjes geweest, meer dan dat kan ik er ook niet meer van en over zeggen.

Fijne nacht Wikiklaas :) Antonius6317 (overleg) 16 mei 2022 00:40 (CEST)

Excuses dat stuk van Oekraine hoorde niet hier in te komen, excuus. Antonius6317 (overleg) 16 mei 2022 00:42 (CEST)

Isak Dybvik Määttä

Hi Antonius6317, het artikel over Isak Dybvik Määttä mist bronnen. Waar baseer je bijvoorbeeld zijn geboorteplaats op? Zou je conform WP:BLP bronnen willen toevoegen? Dank, StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:54 (CEST)

Antonius6317, ik wilde een soortgelijke vraag stellen over Luciano Valente en Jan de Boer (2000). hiro the club is open‍ 14 aug 2022 23:49 (CEST)

Hallo beiden, hier is niet zo lastig aan te komen, dit zijn de geboorteplaatsen, nergens zie je de bronnen staan bij geboorteplaatsen op geen enkele wikipediapagina. Maar dat is mijn mening en constantering. De enige reden waarom ik dat er niet op toegevoegd heb is omdat dat mij niet lukte. Dus mocht een van jullie dat wel lukken, dan zie ik dat graag terug op de desbetreffende pagina. Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 11:10 (CEST)

De andere 2 van zowel Luciano Valente als Jan de Boer, komen beide van transfermarkt.nl af en de geboorteplaats van Luciano Valente staat zelf ook op meerdere site’s waaronder in artikelen van de officiële website van FC Groningen. Bedankt voor de vraag en vriendelijke groeten :) Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 11:16 (CEST)

Jan de Boer - https://www.fcgroningen.nl/nieuws/jan-de-boer-toegevoegd-aan-keepersteam-fc-groningen/2

Luciano Valente - https://www.fcgroningen.nl/nieuws/valente-tekent-contract-jahren-versterkt-fc-op-huurbasis/2

Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 11:47 (CEST)

Volgens mij is het gelukt, alleen dr onder staat nu het hele stuk van de bron. Hoort dit zo of kan dit nog aangepast worden?

Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 16:24 (CEST)

Jan de Boer (2000)

Hallo Antonius6317, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan de Boer (2000). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 15 aug 2022 15:43 (CEST)

En wat is er niet goed aan Agora? Dit zouden we dan eventueel kunnen veranderen of aanpassen.

Met vriendelijke groet. Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 15:45 (CEST)

Naast uitbreiden en bronnen om een en ander te verifiëren toch vooral het spelen van profwedstrijden om als voetballer überhaupt relevant te zijn voor een lemma. Maar goed, dat laatste kunt u waarschijnlijk ook niet veel aan doen. :-) - Agora (overleg) 15 aug 2022 15:48 (CEST)

Ik heb er een bron voor, dit komt van de officiële website van FC Groningen, alleen tot op heden is het me niet gelukt om een bron toe te voegen, hierin ben ik nog een leek in. Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 15:48 (CEST)

Ik snap wat u daarmee bedoeld, en dat laatste helaas ik ben geen trainer van FC Groningen ( misschien maar beter ook) wel bedankt voor uw uitleg. Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 15:49 (CEST)

Voor de rest had ik gehoopt dat anderen de nieuw gemaakte pagina’s nog wat konden aankleden, aangezien ik daar nog een amateur in ben en niet zomaar iets in elkaar wil flansen. Maar met een beetje hulp moet dat uiteraard lukken, om de pagina’s uitgebreider te maken. :-) Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 15:53 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Antonius6317, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Luciano Valente bevat een link naar de doorverwijspagina Groningen.
• Het artikel Jan de Boer (2000) bevat een link naar de doorverwijspagina Sneek.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 aug 2022 22:15 (CEST)

Welke links bedoeld u? Ik heb er een weggehaald bij Valente. Een ander onjuiste of niet kloppende link zie ik niet op basis van andere wikipedia pagina’s. Mvg :) Antonius6317 (overleg) 15 aug 2022 22:39 (CEST)

Bewerking vooraf controleren

Goedemorgen Antonius6317,

Ik zag je bijdragen en zie dat je vaak heel veel kleine bewerkingen achter elkaar doet op hetzelfde artikel. Ik weet niet of je Wikipedia via de visuele editor bewerkt (waarbij je het resultaat de direct ziet) of via de klassieke editor (waarbij een voorvertoning beschikbaar is). Het is in ieder geval beter om alle bewerkingen in een keer te doen en pas op te slaan als je tevreden bent over het resultaat. Op die manier help je om ook de geschiedenis van een artikel netjes te houden.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 aug 2022 07:12 (CEST)

Hoi Ronnie ik snap wat u bedoeld en waardeer uw feedback en probeer hier zelf ook op te letten. Echter doe ik dit via de mobiel en hier heeft naar mijn ervaring wikipedia ook wel eens behoorlijk veel moeite mee dus dan neem ik het onzekere voor het zekere en sla ik het op. Immers ben ik pas net begonnen en moet hier allemaal nog handigheid in krijgen. Bedankt voor uw begrip.

Grt

Antonius6317 (overleg) 17 aug 2022 11:46 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Antonius6317, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Nathan Markelo bevat een link naar de doorverwijspagina Excelsior.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 aug 2022 21:23 (CEST)

Bennie Alders

Heb je een bron dat hij eigenlijk Benny zou heten? Het aangehaalde boek spreekt van Bennie, net als de meeste websites. Flügel-Flitzer (overleg) 23 aug 2022 08:16 (CEST)

Jazeker zijn rouwkaart zoek zijn naam maar op google. Antonius6317 (overleg) 23 aug 2022 14:17 (CEST)

Antony

Ik heb bij de beste bronnen gekeken: Ajax en Manchester United. Geen van beiden heeft een officiële aankondiging van de transfer gedaan, dat is alleen gebeurd door bronnen die niet direct betrokken zijn. Manchester United meldt zelf een half uurtje geleden dat de medische keuring en werkvergunning nog moeten rondkomen. Tot die tijd ligt er alleen een akkoord met Ajax, maar is van een definitieve overgang nog geen sprake. En dat vervelende rottoontje in de opmerkingen mag je ook achterwege laten, maar dat spreekt voor zich. Flügel-Flitzer (overleg) 30 aug 2022 14:26 (CEST)

Mijn vervelende rottoontje? En je eigen rottoontje in bewerking beschrijvingen dan? Of is dat dan wel geoorloofd? Dacht het niet. Antonius6317 (overleg) 30 aug 2022 14:30 (CEST)

Archivering

Beste, ik heb geprobeerd deze pagina te archiveren, maar er zit een fout in je instelling voor "magicwords". Zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering voor een correcte syntax van deze instelling. Als je vragen hebt, kun je deze stellen op Overleg project:nlwikibots. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2022 20:31 (CEST)

Je gebruikt nu "2022" als Magic word, maar dat kan niet. Eventueel kun je dit kopiëren als je wilt:

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks

|dagen=7

|archief=Archief {{YEAR}}

|magicwords=oudste

}}

Encycloon (overleg) 30 aug 2022 22:40 (CEST)

Gedaan, dankuwel voor uw hulp :) Antonius6317 (overleg) 30 aug 2022 23:08 (CEST)

Gebruik a.u.b. de functie Toon bewerking ter controle

L.S.,
U voert in korte tijd steeds nieuwe versies door van uw bewerkingen. Daarom deze tip om te lezen:

• Wikipedia:Toon bewerking ter controle

Als u deze functie gebruikt, kunt u uw bewerkingen doorlezen, zonder ze telkens op te slaan.
Succes, JoostB (overleg) 7 sep 2022 12:07 (CEST)

Nominatie Carlos Hugo de Bourbon de Parme (1997)

Beste Antonius,
Ik heb het artikel Carlos Hugo de Bourbon de Parme (1997) ter beoordeling gelegd aan de gemeenschap, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220907 en Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Zie ook Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Vanwege_één_gebeurtenis_in_het_nieuws. Gaat het om de persoon of de gebeurtenissen (bezwaren van zijn vader en de familie). JoostB (overleg) 7 sep 2022 12:56 (CEST)

Verwijderde reactie

Beste Antonius,

Ik weet niet waarom u mijn reactie bij de beoordeling van Carlos Hugo de Bourbon de Parme (1997) verwijderd had, maar het is op Wikipedia niet de bedoeling dat u andermans reacties verwijderd.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 sep 2022 17:47 (CEST)

Dit is dan perongeluk gegaan, ik was mijn reactie aan het bewerken en toen kreeg ik de melding dat iemand de pagina aan het aanpassen was dus toen ben ik overgeschakeld op visueel bewerken en toen kon ik hem wel opslaan.

Dit is absoluut niet doelbewust gebeurd, sterker nog ik heb uw reactie niet gezien.

Mijn excuses. Zou u alsnog uw reactie willen plaatsen? Alvast bedankt. Antonius6317 (overleg) 7 sep 2022 17:53 (CEST)

Oké, duidelijk. Vergeven en vergeten. :-)

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 sep 2022 20:13 (CEST)

Blokverzoek

Hallo Antonius6317,
Ik heb op de blokverzoek pagina een klacht ingediend wegens constant terugdraaien van mijn bewerkingen zonder degelijk overleg.
YAOUMFA (overleg) 10 sep 2022 06:29 (CEST)

Ik heb getracht wel degelijk overleg met u te plegen maar u luisterd niet naar andermans meningen. Tevens zal ik ook een verzoek doen tot blokkade van u. Antonius6317 (overleg) 10 sep 2022 06:38 (CEST)

Ik heb mijn verzoek ingetrokken. YAOUMFA (overleg) 11 sep 2022 13:14 (CEST)

Ik zie dat die al op afgehandeld staat, godzijdank scheelt mij weer puzzelen hoe dit te moeten verplaatsen :) @YAOUMFA (overleg) Antonius6317 (overleg) 11 sep 2022 20:12 (CEST)

Please go to en.wikipedia.

This is the Dutch wikipedia. Not the English one. There can be no discussion about that. You need to comply with that. Please leave the community here alone. It is disrespectful of you to try to force English down people's throat here. "the third" in not Dutch It is english. In Dutch it is called "de derde" and Charles is "Karel". Jcwf (overleg) 10 sep 2022 20:02 (CEST)

@Jcwf, excuseer maar dit vind ik een beetje flauw. Of vind je de NOS ook Engelstalig? Encycloon (overleg) 10 sep 2022 20:37 (CEST)

Ja, Encycloon, ook zij doen vrolijk mee aan het uithollen en vernietigen van onze taal. Maar dat zal ik wel niet mogen zeggen omdat ik 'vrijheid van meningsuiting' heb. Dus kan het niet getolereerd worden als iemand de waarheid daarover zegt, want Nederlanders zijn altijd o zo tolerant. Jcwf (overleg) 12 okt 2022 00:46 (CEST)

Dit is dus gewoon complete onzin, de derde kan ik me nog wat bij voorstellen maar Charles is geen Karel. En sluit me ook aan bij de mening van @Encycloon (overleg)Antonius6317 (overleg) 10 sep 2022 22:12 (CEST)

@Jcwf: Endoniemen voor plaatsen en vorsten raken uit de mode, daar moet je je bij neerleggen, tenzij je met gezaghebbende Nederlandstalige bronnen aannemelijk kunt maken dat Karel gebruikelijk is  →bertux 11 sep 2022 20:44 (CEST)

Nee Bertux, ik hoef mij niet bij jouw bevelen neer te leggen. Als jij vindt dat het Nederlands uit de mode moet raken, denk ik dat jij hier niet thuishoort. Ga naar en.wiki en ga daar je favoriete Trump- en Johnsontaal spuien.

Als je dat tenminste kunt. Jcwf (overleg) 12 okt 2022 00:41 (CEST)

Blokken

Hallo Antonius6317,

YAOUMFA trok zijn/haar blokverzoek in en ik had de indruk dat het jouwe vooral daarop reageerde. Je kunt overwegen om jouw blokverzoek ook in te trekken en naar afgehandeld te verplaatsen  →bertux 11 sep 2022 12:29 (CEST)

Ik zie dat die al op afgehandeld staat, godzijdank scheelt mij weer puzzelen hoe dit te moeten verplaatsen :).@  →bertux Grtz Antonius6317 (overleg) 11 sep 2022 20:14 (CEST)

Bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#verzoeken klik je op bewerken of brontekst bewerken en dan knip & plak (plak onderaan, er zijn ook pagina's met een andere volgorde). C'est tout  →bertux 11 sep 2022 20:39 (CEST)

Altijd handig om te weten voor een volgende keer. Antonius6317 (overleg) 11 sep 2022 20:53 (CEST)

bronvraag

Ik voeg de bronnen zeker nog toe maar doe dat altijd nadat het artikel is aangemaakt, een probleem met de visuele editor en de infobox anders. Themanwithnowifi (overleg) 15 sep 2022 20:13 (CEST)

Goedeavond @Themanwithnowifi. okee ja dacht zet het het er even bij, mocht u het vergeten of niet voor elkaar krijgen kan iemand anders het nog doen, het was zeker niet slecht en negatief bedoeld. :) Zelf heb ik nog geprobeerd te zoeken naar de geboorteplaats van Wout Leemans maar ben daar nog niet achter gekomen, misschien kan je daar nog wat mee?.

Voor de rest ziet de pagina er netjes en top uit. Klasse gedaan!

Grtzz Antonius6317 (overleg) 15 sep 2022 20:16 (CEST)

Badr Hari

Dag,

Ik zie dat je mijn bewerkingen op de pagina van Badr Hari heb teruggedraaid met als reden “slechte bewerking”, ik zou hier graag een toelichting van willen krijgen. De pagina staat er op het moment kalig en amateuristisch bij. Met mijn bewerking heb je een nette en professionele inleiding waarbij het noodzakelijke wordt vernoemd in plaats van 2 regeltjes, en een nette “Titels” tab. Ook heb ik zijn record bijgewerkt, de huidige loopt 2 gevechten achter.

Ik zou dus graag zo snel mogelijk een reactie willen krijgen. Pkvdsnap (overleg) 15 sep 2022 23:23 (CEST)

Er is niks mis met de intro, zie uw overleg pagina. Grtzz Antonius6317 (overleg) 15 sep 2022 23:29 (CEST)

Veerle Heeren

Dag Antonius6317. Dankjewel voor het opruimen van m'n foutje in artikel Veerle Heeren, je was me net voor daarin. Je schreef echter ook: "Snap de relevantie hiervan niet maar oke." Wel, ik denk dat dat net het punt is: zo'n lening verschaffen is misschien oké, maar de manier waarop die verstrekt is, wordt bekritiseerd. Net omdat er vragen worden gesteld over de omstandigheden, neemt Heeren ontslag, niet omdat er nu plots een probleem is. Een niet-terugbetaalde lening is op zich niet zo vreemd, denk ik, wel als niemand van die lening lijkt te weten. Ik denk dus dat dit net zeer relevant is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2022 23:31 (CEST)

Goedenavond MichielDMN 🐘 (overleg). Ik snap zelf de relevantie er niet van bedoel inprincipe is die lening een privekwestie maar voor ieder ander kan het wel relevant zijn. Uw uitleg kan ik in meegaan, het is ook niet storend op de pagina en opzich is het gewoon een feit, feiten hoeven niet perse relevant te zijn. Heb er ook geen problemen mee dat het erop staat hoor anders had ik het er wel vanaf gehaald, heb het alleen een beetje hersteld. Prima om het erop te laten hoor, heeft u netjes verwoord alleen dat kleine stukje had een spatie nodig haha. Geen dank en gewn probleem vind niet echt een foutje, het overkomt iedereen en dan help je elkaar ermee. Verder goed gedaan! Mvg Antonius6317 (overleg) 16 sep 2022 23:37 (CEST)

HME pijn aanvulling

Waarom heb je de pijn aanvulling weggehaald? Dat de meerderheid van mensen met MHE met pijn leeft is voor behandelaars en mensen om MHE heen waardevolle informatie en bijzonder relevant. Ik kan er wel een verwijzing naar de studies bijzetten maar deze pagina heeft maar weinig verwijzingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 2a02:a467:ccd6:1:d17b:def8:8f4e:5ce (overleg · bijdragen) 17 sep 2022 14:44

Beste, volgens mij staat de reden erbij waarom ik uw bijwerking terug heb gedraaid. Zoals het er stond hoort het niet op Wikipedia. Voor behandelaars is het niet relevant aangezien artsen niet zomaar kwakkeloos beweringen aannemen van internet, en voor patienten die al pijn hebben is het zinloos om zoiets te lezen, lezen wat ze zelf al ervaren. De reden van terugdraaiing staat erbij; /Geen degelijke bronnen aanwezig waarmee de relevantie wordt aangegeven.\ Mocht u zoiets willen plaatsen en u heeft daar bronnen bij en u plaatst die erbij zal het opnieuw worden beoordeeld en mogelijk worden behouden. En daarbij zoiets plaatsen zonder bronnen terwijl u ze wel heeft, is niet zo slim. “Ik kan het er wel op zetten maar de pagina heeft al zo weinig bronnen”, als ze we allemaal zo gaan denken houden we geen pagina meer over. :) ;) Betreffende pagina: Multipele osteochondromen Mvg. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 15:56 (CEST)

Hmjah, de realiteit ligt anders dan jij denkt hoe het werkt. Als HME patient kom je regelmatig bij een chirurg uit die zich voornamelijk afvraagt of ie nu moet gaan snijden of niet. Veelal zijn die zich geheel onbewust van hoe pijnbeleving (nee, het zit niet enkel in de bursa) bij de patienten er dagelijks uitziet omdat ze zich concentreren op de opvallende afwijkingen. Maar het is wel goed en uitgebreid gedocumenteerd in de wetenschappelijke literatuur, vandaar dat ik het juist wel belangrijk vind om dit te vermelden. Ik heb een bron erbij gezet.

Beste, ik denk dat u graag er heel veel over wilt zeggen, echter geldt zijn er regels aan verbonden waar artsen hun medische informatie vandaan halen, en dit is echt niet op wikipedia. Ik denk dat uw eigen gedachtegang over deze aandoening/ziekte niet onjuist is, echter is het wel onjuist om zo een bewerking te doen en te praten over anderen patiënten zonder hier een duidelijke bron aan toe te voegen. Mocht u dit erneer zetten en er een bron aan toevoegen waar in uw bewerking wordt gesteund is er geen enkel probleem mee zoals ik al vermeld had , maar als we ons eigen gedachtegoed als waarheid gaan zien en geen bronnen er aan toevoegen kunnen we er wel mee stoppen. Mvg Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 19:57 (CEST)

Hetgeen wat u er nu heeft neergezet ziet er stukken netter uit. Op basis van deze bewerking en uw vorige bewerking voor de terugdraaiing, raad ik u aan het verschil te bekijken en dan ziet u dat uw huidige bewerking vele malen netter en juister is en beter gevuld. :). Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 20:03 (CEST)

Waterschapsheuvel

Waar kan ik vinden wat de reden is van het verwijderen van mijn bijdrage? Wat kan ik doen om het te verbeteren? Eerste keer dat ik dit heb gedaan, probeer ervan te leren 2001:1C02:335:3000:BC45:6ECF:4232:F1AB 18 sep 2022 14:44 (CEST)

Beste Antonius en geachte ip-bijdrager, dit relaas, dat is voorzien van een betrouwbare bron, past mi prima onder het kopje 'Wetenswaardigheden'. Vr. gr. JanB46 (overleg) 18 sep 2022 15:06 (CEST)

Beste @Antonius6317 deze bewerkingen van de anonieme gebruiker lijken me correct; de bronnen kloppen. Dit is na mijn bescheiden mening geen ongewenste bewerking. Zeker als je twijfelt of iets kan of niet kan is een bewerkingsamenvatting wel zo netjes! En wordt het niet gewaardeerd als je dat niet doet. Behalve bij vandalisme en andere problematische bewerkingen waarbij de reden voor het ongedaan maken zonder bewerkingsamenvatting volstrekt duidelijk is. Vergeet ook niet wat ik boven schreef: Ga uit van goede wil, en ik voeg hier nog bij: en bijt de nieuwkomers niet. Zie je kans (als je het met me eens bent) om je bewerking ongedaan te maken? Drummingman (overleg)‍ 18 sep 2022 15:07 (CEST)

Goede wil is er zeker, het ging mij voornamelijk om zijn eerste bewerking, het naar het nederlands halen, maar ook dit zal vast wel juist zijn ;). Teruggedraaid. Mijn laatste terugdraaiing was inderdaad nu ik het zo zie onjuist. Reden tot bewerking ben ik Idd vergeten te vermelden, mijn reden om de eerste bijwerking terug te draaien was omdat het verhaal inprincipe prima was en er geen reden was tot het vernederlandsen ervan, maar zo zie ik wel meer stukjes staan waar ik mijn ideeën over heb. Mvg,Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 15:16 (CEST)

Terugdraaien is een taak met twee kanten: hij is doodsimpel uit te voeren, maar lastig om in de vingers te krijgen. Mij is het nooit gelukt om er tempo in te krijgen, aan één lastig geval ben ik zo twintig minuten kwijt. Jij wekt de indruk aan de andere kant van het spectrum te zitten en bliksemsnel terug te draaien wanneer het niet goed voelt. Als 'Vernederlandsing' al een reden tot terugdraaiing zou zijn, zou je eerst overleg kunnen beginnen over de vraag of het artikel niet Watership Down zou moeten heten.

Mijn indruk is, dat je op dit moment geen hele dagdelen van de vandalismebestrijding zou moeten doen, maar alleen de eenvoudige, overduidelijke gevallen. Als je een jaar op die manier werkt, zul je het meer gevoel hebben voor wat schadelijk is. Want dat is wat Vandalismebestrijding is: enkel wat schadelijk is wordt teruggedraaid, niet de bijdragen 'waar wel iets op aan te merken is'  →bertux 18 sep 2022 15:35 (CEST)

Beste Bertux, gezien ik dit nog niet een al te lange tijd doe zal ik hier zeker nog fouten in maken en heb ik een prima leermeester (Drummingman) om mij de kneepjes van het vak daarin te leren. Ik zie geen reden om mijn werkwijze aan te passen of aan te passen over een jaar. Soms concludeert men te snel en dat was in dit geval door mij gedaan, hierop heb ik mijn terugdraaiingen terug gedraaid en hiermee geef ik aan dat ik hierin te snel en te voorbarig was en hierin een fout heb gemaakt. En zonder fouten kan je niet leren. In het geval van het vernederlandsen en overleg opstarten dat snap ik, echter is het wel zo vaak gebeuren goede en goedbedoelde bijwerkingen van anonieme gebruikers weinig, de kans dat zij dit overleg dan zien of weten is er dan over het algemeen naar mijn inziens niet. Maar ook bedankt voor je input, hier leer ik altijd van. :-) Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 15:46 (CEST)

Bedankt voor het meekijken iedereen, was even bang dat ik de bronvermelding niet goed had gedaan. Goed om te zien hoe hard er wordt gewerkt om de kwaliteit van wikipedia te bewaken! 2001:1C02:335:3000:A834:47A8:CB3A:79 18 sep 2022 19:22 (CEST)

Controleren... is daadwerkelijk controleren

Best Antonius6317,

Ik zie je de laatste tijd veel controlewerk verrichten. Ik zag net deze bewerking, die je binnen 1 minuut ongedaan had gemaakt, met als opmerking Waar is de bron?. Op de Nederlandse Wikipedia is het niet verplicht om voor iedere bewerking een bron aan te voeren. Daar mag jij, net als iedereen, het jouwe van denken. Maar het is niet netjes om een waarschijnlijk weinig ervaren bewerker hiermee te confronteren, geen uitleg te geven en dan de bewerking zonder enig onderzoek terug te draaien. In dit geval is het duidelijk, mede door de door Happytravels op 10 september aan de eerste bewerking van deze anoniem toegevoegde link, dat de complete tekst van het verhaal te vinden is op Projekt Gutenberg, dus vrij voor iedereen toegankelijk. Uit de naam van de hoofdpersoon is duidelijk een Poolse invloed af te leiden, gezien de uitgangen '-ski' en '-ska' aan de achternamen van de ouders. Vervolgens geeft hij duidelijk aan dat zijn eerste reis hem naar Duitsland, specifiek Hamburg, voerde. Heb je liever de Engelse tekst om je te oriënteren, dan is deze beschikbaar op (onder meer) Wikisource: FROM THE MEMOIRS OF HERR VON SCHNABELEWOPSKI. Het kostte me twee, drie minuten om dit te achterhalen. Het kost meer tijd om hier te reageren. Ik heb de anoniem maar netjes welkom geheten en een beetje uitleg gegeven. Hopelijk is dat genoeg om de aanvullingen door deze gebruiker niet te laten stoppen, ook al zijn ze niet perfect.

Het is fijn dat je veel controlewerk wil doen, maar kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit. Op het moment dat jij een bewerking ongedaan maakt en als gecontroleerd afvinkt, zal dat meestal niet meer door een ander bekeken worden. Dan moeten we er wel op kunnen vertrouwen dat jouw controles inderdaad goed zijn. Je bent zelf vrij nieuw hier (in ieder geval met dit account), probeer je te verplaatsen in de nieuwe bewerker wiens bewerking jij zo even afkeurt, in zeer beperkte tijd. Grote kans dat zhij er meer tijd aan besteed heeft dan jou, om er vervolgens achter te komen dat zijn/haar bijdrage zonder meer verwijderd is. Maakt dat de kans groot dat deze persoon hier blijft bijdragen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2022 01:13 (CEST) RonnieV (overleg) 19 sep 2022 01:13 (CEST)

beste RonnieV, bedankt voor uw bericht; ik geef even een eerste reactie, morgen (vandaag) zal ik kijken of ik het de moeite waard vind er verder op te reageren. Controleren is ook echt controleren… dat is wat u mij nu bij wilt brengen. Waarom heeft het verhaal dan meer dan een week lang onjuist op Wikipedia gestaan en was het ook nog is gecontrolleerd, terwijl het niet juist was? het was gecontrolleerd en het klopte niet (tot de anonieme bewerker het kloppend heeft gemaakt achteraf op 18 sept.) waarom heeft u het dan niet eerder bijgewerkt? Terwijl het zo makkelijk te vinden is/was volgens u? Dan even terug op uw gezegde “Dan moeten we er wel op kunnen vertrouwen dat jouw controles inderdaad goed zijn” als mens en als wikipedia bewerker, mag ik toch vanuit gaan dat werk wat geplaatst en gecontrolleerd was ook juist was? Zeker als er dan al een bron geplaatst was en het meer dan één week erop heeft gestaan. Maar maar maar dan nog een pagina: Charles de Bock daar heeft 8 jaar lang de verkeerde overlijdensdatum gestaan 8 hele jaren! Dat heb ik opgezocht (uren gezocht in het nationaal archief) en bijgewerkt 8 jaar na plaatsing van de verkeerde overlijdensdatum, en dan gaat u mij nu uitleggen dat controleren echt controleren is en wat dat inhoud? Serieus…?. (sorry maar dat kan ik niet goed rijmen met elkaar)

Kijk ik begrijp heel goed uw controleren is controleren principe, maar zullen we is beginnen met opbouwende kritiek en hulp bieden inplaats van alleen maar commentaar te geven op een ander, want dat lijkt hier de bovenliggende prioriteit te zijn. (ik zie uw bericht niet echt als opbouwende kritiek maar dat is mijn mening)

U had uzelf deze overleg-bewerking kunnen besparen, blijkbaar was mijn terugdraaiing niet goed nou dat kan gebeuren dat heeft u terug gedraaid probleem opgelost en we gaan verder ik ben immers ook maar een mens en een beginner op Wikipedia zoals u dat zegt dus ook ik maak fouten netzoals u dat waarsschijnlijk in het begin deed en nog steeds doet als mens, maar daar hoef ik niet zo een heel verhaal van u voor te ontvangen waarbij het meerendeel zichzelf tegenspreekt naar mijn mening maar geef ik wel mee, voor u zo een verhaal verteld aan iemand moet je wel even goed kijken waar het fout gaat, en dat is bij verkeerde informatie dan blijkbaar verstrekken.

Bedankt voor uw bericht en bijdragen ik zal het mogelijk meenemen als ik nog actief blijf na dit op wikipedia en ik bedank u hartelijk en ik hoop dat u verder een fijne dag hebt dat wens ik u ook trouwens :) :) :) (dit gehele bericht is normaal bedoeld en zeker niet als aanval voor iemand dat zo opvat)

met vriendelijke groeten Antonius6317 (overleg) 19 sep 2022 04:07 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Antonius6317, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Cody Gakpo bevat een link naar de doorverwijspagina PSV.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 sep 2022 22:16 (CEST)

B472

Hoi Antonius6317,

Zou jij zo vriendelijk willen zijn mijn bewerkingen niet als vandalisme aan te merken. Ik ben namelijk bezig met het oppoetsen van de teksten van een andere gebruiker. Bij voorbaat dank voor je medewerking.

Groet Adstoop33 26 sep 2022 14:18 (CEST)

hi @Adstoop33: over welke pagina heeft u het? Dan kijk ik even mee. Mvg, Antonius6317 (overleg) 26 sep 2022 14:24 (CEST)

Over de pagina van de Bundesstraße 472 in Duitsland. Ik zou het erg waarderen als je meekijkt, want ik maak helaas nog wel eens fouten.

Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Adstoop33 (overleg · bijdragen)

@Adstoop33: Als je grote hoeveelheden tekst weghaalt is een bewerkingssamenvatting absoluut nodig. Het bespaart je tijd en irritatie en de wijzigingencontroleurs kunnen hun werk vlotter doen →bertux 26 sep 2022 16:00 (CEST)

Hoi Bertux, Bedankt voor je tip ik zal er voortaan aan denken. Wanneer ik grote hoeveelheden tekst weghaal probeer ik de tekst leesbaarder te maken, is dit echter niet het geval hoor ik het graag op mijn overlegpagina. Hulp is altijd welkom. MVG, Adstoop33 26 sep 2022 16:11 (CEST)

Ja precies wat @Bertux: antwoord, hierbij bestaat er ook een sjabloon met uitleg dat er aan het artikel gewerkt wordt. Hiermee wordt gelijk duidelijk voor lezers,bewerkers, controlleurs/moderators en overige gebruikers dat het artikel in een ontwikkelingsfase zit.(deze heb ik even voor u geplaatst). Fouten maken mag gelukkig op Wikipedia ook, iedereen (ook ik) op Wikipedia maakt fouten en het enige wat we er aan kunnen doen is er wat van leren (iedereen op zijn eigen tijd en manier), niet iedereen is en schrijft hetzelfde of is even handig in het maken van pagina’s maar ook hier maakt dat niks uit zolang het juiste informatie is en bekracht kan worden, als er dingen beter kunnen komt er vanzelf wel iemand die het gemaakte stuk dan verbeterd! Doe vooral uw ding! Iedereen begint aan het begin, ik zit hier ook nog steeds in en het is juist fijn als er dan iemand is die het kan verbeteren. Als je ergens vragen over hebt of iets wilt weten of tips wilt hebben, schroom dan niet dit te vragen aan aan mij bertux je toegewezen mentor of iemand anders op Wikipedia, over het algemeen is iedereen hier zeer behulpzaam en wilt mede gebruikers verder te helpen.

Succes en alvast een vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 26 sep 2022 16:43 (CEST)

@Adstoop33:, mocht u definitief klaar zijn met deze pagina, mag/kunt het meebezig sjabloon verwijderen. Vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 30 sep 2022 13:37 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Antonius6317, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Cody Gakpo bevat een link naar de doorverwijspagina PSV.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 okt 2022 18:36 (CEST)

Test '''AT''' (overleg) 2 okt 2022 01:56 (CEST)

Prijzenicoontjes en kledingmerken

Goedemorgen Antonius6317!

Bedankt voor het toevoegen van de prijzenicoontjes en kledingmerken bij verschillende voetbalclubs. Zeer goede toevoeging wat mij betreft!

Groet, DutchPJ (overleg) 24 okt 2022 10:15 (CEST)

Goedemorgen @DutchPJ:, bedankt voor uw bedankje en compliment en graag gedaan. Iedereen verdiend daarin hetzelfde toch? en al helemaal als je 10 keer kampioen bent geworden mag dat best in de infobox staan zoals bij de topclubs :) sommige icoontjes (die van Ajax) waren wat lastiger. En ga waar mogelijk gewoon verder met toevoegen :). Nogmaals bedankt voor je bedankje en compliment :). Antonius6317 (overleg) 24 okt 2022 10:44 (CEST)

Graag gedaan! En je hebt helemaal gelijk :-) DutchPJ (overleg) 24 okt 2022 11:11 (CEST)

. :) :) @DutchPJ: weet jij toevallig of er een icoontje bestaat van de Holdertbeker? Antonius6317 (overleg) 24 okt 2022 12:02 (CEST)

Dat zou ik zo niet weten eerlijk gezegd. DutchPJ (overleg) 25 okt 2022 10:02 (CEST)

Toch nog wat onderzoek gedaan. Wanneer een club de Holdertbeker heeft gewonnen en het icoontje wordt gebruikt, dan is dit gewoon het icoontje van de KNVB Beker. Zoals je hier [1] en hier [2] kunt zien :-) DutchPJ (overleg) 25 okt 2022 15:37 (CEST)

Hallooo @DutchPJ: deze heb ik er neergezet als goed is, maar toen zag de beker er anders uit vandaar mijn vraag naar dat icoontje. :) Antonius6317 (overleg) 25 okt 2022 15:55 (CEST)

Dan zullen we er maar vanuit gaan dat er geen ander icoontje is. Het is sowieso de vroegere naam van de KNVB Beker, dus prima als dat icoontje er bij staat lijkt mij :-) DutchPJ (overleg) 25 okt 2022 16:43 (CEST)

Tip

Heel veel accounts worden aangemaakt, sommigen blijven inactief, anderen gaan bewerken. Als u nieuwe accounts wilt verwelkomen ga dan naar deze pagina en kijk bij welke accounts het "bijdragen" veldje blauw is gekleurd. Kijk dan naar de bewerking(en) en dan kunt u ofwel als alles in orde is de account verwelkomen ofwel als er iets niet in orde is dat op de overlegpagina melden. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 26 okt 2022 10:02 (CEST)

WK onder 20 van 2021

Beste Antonius6317, de link naar het toernooi van 2021 werkt niet omdat deze pagina nooit is aangemaakt. Mijn vermoeden is dat deze pagina nooit wordt aangemaakt, omdat het toernooi niet heeft plaatsgevonden. Bij Italië onder 20 heb ik hem ontlinkt, oftewel je kunt er niet op klikken. Dat zou je voor Duitsland onder 20 ook kunnen doen. Mocht iemand in de toekomst toch dit toernooi aanmaken, om welke reden dan ook, dan kan hij alsnog een linkje krijgen. Daka (overleg) 30 okt 2022 22:48 (CET)

Hoihoi @Daka:, ik zag inderdaad dat deze niet werkten. Ik liet ze eigenlijk staat in de hoop dat deze pagina’s wel worden gemaakt. Natuurlijk kan dit ge-ontlinkt worden. Eventueel als je zegt dat de pagina van over het wk van 2021 wel gemaakt moet worden en ook potentie heeft te blijven staan kan ik uiteraard van de week even kijken of ik hem kan translaten, als de pagina geen bestaansrecht heeft dan doe ik dit niet. Wel bedankt voor het meedenken en je suggestie, ik ga hier zeker wat mee doen. :) Antonius6317 (overleg) 30 okt 2022 23:04 (CET)

. @Daka: inmiddels is de doorverwijslinkje verwijderd zoals jij hebt gedaan bij de andere pagina. :) bedankt voor de tip en het meedenken :). Antonius6317 (overleg) 31 okt 2022 00:25 (CET)

Why

Het is een gletsjer en de infobox laat zien waar die is. Hobbema (overleg) 1 nov 2022 14:17 (CET)

Hoihoi, @Hobbema: ik had je versie al teruggezet en hierbij vermeld dat het perongeluk ging en niet de bedoeling was, nogmaals mijn excuses hiervoor. Wou de hoofdpagina verversen maar drukte perongeluk ongedaan knop in:) (langlevendemobiel) :) :). Als goed is staat het er gewoon weer. Groetjes, Antonius6317 (overleg) 1 nov 2022 14:20 (CET)

Ok kan gebeuren. Ik klik met mijn grote vingers ook weleens verkeerd en meestal zie ik het gelukkig op tijd (als er een annuleerknop is). Hobbema (overleg) 1 nov 2022 14:22 (CET)

@Hobbema: daarom had ik mijn foutje al meteen hersteld tegelijkertijd dat u hier de vraag aan het stellen was. Hahaha.., Ik heb ook een ander knopje waarmee je het niet hoef te bevestigen. Die drukte ik dus perongeluk aan toen ik op de recente wijzingen knop wou drukken om het te verversen en dan is het leed al geschoten he, hier zat verder niks achter. Nogmaals mijn excuus, het staat er gewoon weer zoals u gemaakt had :). En bedankt voor uw vraag en bijdrages. Antonius6317 (overleg) 2 nov 2022 01:08 (CET)

Piqué eerbetoon

Hallo, Voor alle zekerheid, hier een foto als bewijs op Twitter. Groet, YAOUMFA (overleg) 9 nov 2022 23:32 (CET)

Markeren als gecontroleerd en toekomstige terugdraaier?

Beste Antonius6317; ik zie dat je sinds kort goed bezig bent met vandalisme bestrijding; dank daarvoor. Ik wil je graag vragen of je voortaan eerst wil gaan markeren als gecontroleerd voor dat je het vandalisme ongedaan maakt? Dat scheelt mij en ook andere vandalismebestrijders controleerwerk. Misschien is over een maand, (met meer ervaring in het bestrijden van vandalisme) het terugdraaibitje ook wel wat voor je? Dan kun je rollbacken en is het gelijk automatisch gemarkeerd als gecontroleerd; wel zo makkelijk.:) Met vriendelijke groeten van, Drummingman (overleg)‍ 16 sep 2022 16:39 (CEST)

Hallo Drummingman, van het vooraf als gecontrolleerd markeren wist ik niet, mijn excuses daarvoor. Zoals ik op mijn pagina heb beschreven, als iedereen een uurtje per dag/week vandalisme of onjuiste niet relevante bewerkingen probeert te bestrijden komen we met zijn allen al een heel eind. Over je andere voorstel, ik doe gewoon mijn best om ook als Wikipedia-Groentje een steentje bij te dragen wat binnen mijn mogelijkheden ligt. Bedankt voor je voorstel wellicht is dit in de toekomst met meer ervaring een mogelijkheid. Ook bedankt voor je waardering. :). Grtzz Antonius6317 (overleg) 16 sep 2022 16:43 (CEST)

Graag gedaan. Tip! Twinkle is ook een leuke en handige hulpmiddel in het bestrijden van vandalisme; Heeft rollbackknopen en meer handige gadgets. Het leukste is: iedere automatisch bevestigde gebruiker kan het gebruiken. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 16 sep 2022 16:52 (CEST)

Ps; als je Twinkle gebruikt; moet je helaas nog wel "markeren als gecontroleerd" omdat het niet als de echte terugdraaibitje automatisch markeert als gecontroleerd. Drummingman (overleg)‍ 16 sep 2022 17:00 (CEST)

Hoihoi, Drummingman (overleg)‍ Bedankt voor uw tips, alsgoed is gaat het nu ook al beter met eerst als gecontrolleerd markeren en dan ongedaan maken. Ik vind hier denk snel genoeg de handigheid in. En we kunnen altijd over een maandje wel kijken of het terugdraaibitje oke is. We spreken elkaar over een maandje daarover vast wel weer.:) misschien spreken we in de toekomst ook nog wel als ik hierover nog andere vragen heb. Mvg. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 04:24 (CEST)

Bedankt!

Persoonlijk hè, vind ik dat er een bedank optie voor bedankjes moet komen haha. Mja, dat is misschien ook wel weer teveel van het goede ;-)

Hoe dan ook, BEDANKT voor je BEDANKJE :)

Vriendelijke groet, DutchPJ (overleg) 14 dec 2022 13:25 (CET)

hahaha tja misschien wel he ;).

geen dank voor het bedankje. Jij ook bedankt voor je bedankje he. :)

- Antonius6317 (overleg) 15 dec 2022 10:56 (CET)

Hulde voor ons!

Dit is toch ONWIJS knap?! Langs elkaar heen werken, door elkaar heen werken en toch het artikel van FC Utrecht juist aanpassen hahaha. Trots op ons ;-) Groet, DutchPJ (overleg) 28 dec 2022 12:21 (CET)

Dat is zeker knap, wij kunnen dat gewoon. Het is ook maar goed dat wij dat kunnen haha, zo moet het ook he. Gelukkig kunnen wij goed samenwerken en elkaar toch scherp houden en zonodig corrigeren, en daar ben ik bijzonder blij mee en trots op! :-) ;-) groet, Antonius6317 (overleg) 28 dec 2022 12:30 (CET)

"Nergens uit de opgegeven bronnen komt maar voren dat Sampsted gehaald is vanwege een mogelijke vertrek van Brenet."

Heb je de bron die er achter stond wel gelezen? "Hij wordt gehaald met het oog op het vertrek van Joshua Brenet in de zomer." staat er. Rwzi (overleg) 29 dec 2022 18:02 (CET)

Beste Rwzi, excuus, heb de bronnen meermaals gelezen (voor het verwijderen en na het verwijderen), en steeds was me dit niet opgevallen. inmiddels wel. mijn excuus voor het eroverheen lezen. En excuus voor de i in de naam. ;-). Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 18:09 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Hoi Antonius6317, dank voor je vriendelijkheid op Wikipedia en op Discord! Dank ook voor je bijdragen aan Wikipedia en vandalismebestrijding in bijzonder. Ik wens je - zoals ik ook al op Discord zei - een fijn nieuw jaar! (: Dajasj (overleg) 31 dec 2022 13:38 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen

Beste Antonius6317; ik zie dat een moderator daarnet een bewerking die je ongedaan had gemaakt; in de geschiedenis verborgen heeft: wegens privacyschendingen. Ik wil je vragen of je, in het vervolg als je dat soort bewerkingen in de toekomst tegenkomt, als: privacyschending, cyberpesten, auteursrechtenschending. Of je dan naar het verzoekpagina toe wil gaan om het te laten verbergen. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 17 sep 2022 23:36 (CEST)

Goedenavond @Drummingman: Drummingman (overleg)‍ de bewerking die ik ongedaan had gemaakt waar je eventueel een vraagteken bij kon zetten was de naam van een speler. Er stond: Sinds … mag …. zich toevoegen en nog wat als ik me goed kan herrineren. (Kan het fout hebben hoor). Dit is voor mijzelf geen reden te zeggen dit is privacy schending. (En ik wist deze procedure niet). Dat de betreffende moderater dat afgeschermd heeft zag ik ook al ja. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 23:42 (CEST)

Valt dat dan al onder het kopje Privacy schending? Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 23:46 (CEST)

Beste Antonius6317; als er een voor- en achternaam staat van een NE persoon? is dat inderdaad al (lichte) privacyschending. Zware privacyschendingen als Contactgegevens zijn uiteraard helemaal uit den boze! Daarvoor hebben we een nog zwaarder middel namelijk: WP:OS. Ik snap dat je dat niet wist; en dat je ook van deze procedure niet af weet, snap ik helemaal. :-) Dat wist ik bij het begin ook niet; daarom vertel ik het je het ook graag. Uiteraard geldt wel: Ga uit van goede wil. De meeste bewerkers die privacyschendingen doen zijn geen vandalen en doen het per ongeluk. Maar zelfs dan is het ongewenst en moet het verborgen worden. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 18 sep 2022 00:00 (CEST)

Goedemiddag @Drummingman: Drummingman (overleg)‍ voor en achternaam valt wel wat over te zeggen en idd kan dat als lichte privacy schending gezien worden ja.(mee eens) Privé gegevens zoals woonplaatsen, woonadressen, telefoonnummers en mail adressen enzovoort daar ben ik het helemaal mee eens dat kan ook niet mensen hebben recht op privacy en in deze tijd al helemaal met alle veiligheidsrisico’s. Idd de meeste zullen het goed bedoelen, moet ook eerlijk zijn dat sommige vandalisme bewerkingen ook wel weer grappig zijn hoor maar horen hier niet thuis. Ik wist niks van die procedure maar nu wel, en net wat u zegt u wist het ook niet, daarom is het fijn dat u me helpt en attendeerd op dat soort dingen dan kan ik hiermee ook aan de slag gaan en erop proberen te letten.(ik zou het vast nog wel vaker vergeten maar goed nu kan ik er op letten) Bedankt voor de hulp, zo kan ik ermee aan de slag gaan. Gelukkig maar want zo leer ik ook dingen bij. Mvg,Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 14:08 (CEST)

@Antonius6317: Pingen gaat het makkelijkst als je de reageerfunctie gebruikt en dus niet op bewerken of brontekst bewerken klikt. Je kunt mij op die manier pingen om te proberen.

En bovendien: de manier die je nu gebruikt, met Drummingmans handtekening (of die van iemand anders) erbij wordt niet gewaardeerd, want het kan dan lijken alsof Drummingman het geschreven heeft. (In dit geval is het duidelijk genoeg, maar als de ping bijna achteraan staat niet  →bertux 18 sep 2022 14:25 (CEST)

Goedemiddag @Bertux:,het punt is dat ik op dit moment op de overleg pagina reageer via de mobiele internet versie van Wikipedia, hiermee is reageren lastiger. Maar ik snap wat u bedoeld, had hier zelf nog niet naar gekeken. Maar gezien dit de eerste zin is en de laatste zin mijn eigen handtekening valt het verschil inderdaad nog wel te maken. Thanks voor de tip, ook hier kan ik weer mee aan de slag. Mvg,Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 14:36 (CEST)