Overleg gebruiker:Carolus/Archief XIII

Op deze pagina geld een volgende regel: Hier mag men ongezouten zijn mening zeggen, en kritisch zijn ZONDER een PA. Dit zal zonder meer resulteren in een melding aan de Arbcommissie

Deze geliefde gebruiker is in wikipauze, en iets minder actief...

"...Ik hoop dat je je bedenkt over stoppen met wikipedia, zou het erg jammer vinden als je weg gaat. Mvg, --SanderK 13 mei 2006 02:38 (CEST)..." "...Ook ik vind het jammer als u weg gaat Edumanner 17 mei 2010 17:30 (CEST)..."

Huisarchief I-Huisarchief II-Huisarchief III-Huisarchief IV-Huisarchief V-Huisarchief VI-Huisarchief VII-Huisarchief VIII-Huisarchief IX-Huisarchief X-Huisarchief XI-Huisarchief XII-Huisarchief XIII-

Verwijderingsnominatie van o.a. Jules Vyverman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jules Vyverman door Mexicano, Arthur Camerlynck door Mexicano. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 mei 2010 02:01 (CEST)

Kanunnik

Dank voor het aanvragen van de blokkade en de beleefdheid dat even te melden.

Reeds eerder is er al discussie geweest over het nut van een categorie kanunnik. Andries van den Abeele was daar tamelijk kritisch over. Ik twijfel ook ten zeerste aan het nut van een categorie kanunnik. Tot op heden heb slechts één lemma gezien waarbij degene niet tevens priester was (het ging om een vrouw), alle andere gewone kanunnikken waren wel priester. Daarnaast heb ik geen lemma's kunnen vinden van personen die louter op grond van hun kanunnikschap E-waarde hebben verworven. Wat ik tot nu toe heb gevonden zijn kanunnikken die hun E-waarde ontlenen aan heel andere activiteiten (in de lijst o.a. bisschoppen, dichters, wetenschappers, kardinalen). Indien mogelijk zou ik een voorbeeld willen zien van iemand die alleen E-waarde heeft op grond van het feit dat hij kanunnik was. Je zou mij daar een terecht plezier mee doen. Eddy Landzaat 27 mei 2010 22:35 (CEST)

• Ik heb als compromis de categorie "Erekanunnik" aangemaakt. Mijns inziens doet dat beter recht aan het feit dat het een eretitel betreft. Eddy Landzaat 28 mei 2010 02:49 (CEST)
  • Dank voor je reactie. Je hebt al verschillende heren overgeplaatst heb ik gezien. Dat doet mij deugd. Ik heb de omschrijving van de categorie wat aangepast aangezien die wat onduidelijk werd.
  • Moet een erekanunnik per definitie priester zijn? Ik kan mij voorstellen dat een bisschop besluit een niet-priester tot erekanunnik te benoemen op grond van zijn prestaties, kennis en kunde. Het lijkt mij een extreme uitzondering, maar net voldoende om niet te beweren dat een erekanunnik altijd priester is.
  • Ter illustratie:

Eeuwige Spaanse steun
Rechts in de voorhal staat een beeld van Koning Filips VI van Spanje. Het beeld is ontworpen door
Bernini en uitgevoerd door Girolama Lucente. Zijn beeld staat hier omdat hij de kerk heeft beloofd 
dat Spanje tot in de eeuwigheid jaarlijks vierduizend Scudi, tweeëntwintig karaats gouden munten, 
aan de kerk zal schenken. Sindsdien zijn de Spaanse koningen automatisch erekanunnik van deze kerk.

• • Bron: http://www.matthijsmelissen.nl/site/artikelen/Santa_Maria_Maggiore.pdf.
  • Ik ben blij dat we nu toch uit deze impasse komen. Eddy Landzaat 28 mei 2010 10:59 (CEST)

François Questiaux

Hoi Carolus, ik heb het artikel naar de versie volgens RJB c.s. teruggezet. Het is kinderlijk, maar in dit geval wordt het nut van één regeltje (de categorie) betwist. Het lijkt me wel zo beleefd dat ene regeltje, dat de steen des aanstoots vormt, weg te laten tot dit onderbouwd is met een nette bron. Wellicht vraag je je af waarom ik zo kinderlijk precies doe. Dat is omdat het opnieuw jij en RJB zijn, en dan houd ik het liever zo correct en inhoudelijk mogelijk, d.w.z. de toevoeger (dat ben jij in dit geval) moet eerst aantonen dat de toevoeging klopt. Mijn ervaring is nl. dat tussen jullie zoiets al snel de neiging heeft uit de hand te lopen.

Verder is het natuurlijk niet beleefd als je nu mijn wijziging weer terugdraait. Persoonlijk zal het me verrekken of je nu 1, 2, 3 of 4 keer hetzelfde ding terugdraait, maar de arbcom heeft ons vertelt dat jij alleen nog op beleefde manier mag bijdragen. Dat geldt m.i. natuurlijk net zo goed ook voor de anderen, maar goed: jij hebt het al eens heel expliciet gehoord. Ik hoop op je begrip voor m'n opstelling. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 mei 2010 20:48 (CEST)

Dus het feit dat Hoogeerwaarde is vermoord door de Nazi's is NE??? Dat RJB met zijn kinderachtige kritiek zelf een categorie aanmaakt! Het is een schande dat je "Joods/ Roma" moet zijn om een soortgelijke categorie te worden opgenomen. Ik heb het stillaan gehad met RJB, die altijd word ingedekt door die Arbcom-uitspraak. Dat is wat een fraai voorbeeld is van een "gotspe", iemand die vermoord word door de nazi's, en een ander die vind omdat hij geen Joods of Roma-bloed heeft uit die categorie vliegt! Dat is gewoon altijd het hetzelfde, hij wil zijn gelijk halen, ook al wijzen anderen op het actieve overleg. Neen, voor RJB word weer eens een uitzondering gemaakt. Hij kan beter zelf een encyclopedie starten. Jij kan er ook niet aan doen dat RJB nu eenmaal zo funcioneert, maar ik verwacht toch wel wat meer karakter van je. Bij het minste dat RJB mij onder druk zet, haal jij de ARBcom-uitspraak en was je jouw handen in onschuld. Daar heb ik geen begrip voor, neen. Dat begrijp je wel, want dom ben je helemaal niet. Ik ben even ertussenuit volgende week, RJB zal zijn slag binnenhalen. Carolus 28 mei 2010 23:24 (CEST)

Carolus, los van al je insinuaties: ik heb tot twee keer toe jouw voorstel gesteund om een categorie slachoffer van het Nazi-regime aan te maken. Ik vind dat feit niet NE, maar ik vind dat de holocaust een precies gedefinieerd verschijnsel is, waar de moord op een katholiek priester niet onder valt. Je zou dat allemaal best hebben kunnen weten, als je gewoon zou lezen wat ik schrijf. RJB _overleg 29 mei 2010 13:37 (CEST)

Lucien De Bruyne

Beste Carolus, Ik zag je lemma Lucien De Bruyne. De onder bibliografie genoemde zaken lijken me te weinig precies opgegeven om thuis te horen in een bibliografie. Ga je ze nog aanvullen? Zo niet, dan kunnen die vermeldingen beter weggelaten worden. Zijn dat trouwens de bronnen van je artikel? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2010 20:48 (CEST)

Ik zal verder zoeken of de Hoogeerwaarde nog zaken heeft achtergelaten, maar er is geen haast bij, niet? Carolus 29 mei 2010 20:48 (CEST)

Wat mij betreft niet, maar in dat geval zou ik die artikelen pas vermelden als je jaar, jaargang, nummer en pagina van de betreffende artikelen hebt achterhaald. Groet, Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2010 20:52 (CEST)

Wat dacht je van dit? Hij stond blijkbaar bekend als Mons. Luciano de Bruyne Carolus 29 mei 2010 20:59 (CEST)

François Questiaux

Hallo Carolus. Ik ben vooralsnog tot de conclusie gekomen dat François Questiaux geen Holocaustslachtoffer was. Dit naar aanleiding van het bestuderen van een tiental bronnen en navraag bij een onderzoeker. Er worden weliswaar ook anderen groepen dan alleen de Joden tot de Holocaustslachtoffers gerekend, maar de waarschijnlijke reden van François Questiaux, verzet tegen de nazi's, was reden voor zijn opsluiting. Een verzetsstrijder wordt, voor zover ik heb kunnen uitzoeken, nimmer tot de Holocaustslachtoffers gerekend. Mocht er uiteindelijk nog iets worden gevonden dat het tegendeel bewijst, dan kunnen we het altijd nog aanpassen. Ik ga de komende dagen nog wat dieper zoeken welke groepen nu daadwerkelijk tot de Holocaustslachtoffers behoren. Bevindingen zijn te zien op Overleg:Holocaust (maar dat wist je wel). Groetjes Dennis P:TW 29 mei 2010 22:08 (CEST)

Nadat we weten welke groepen tot de Holocaustslachtoffers behoren, kan er natuurlijk een Categorie:Slachtoffer van het naziregime o.i.d. aanmaken. Dennis P:TW 29 mei 2010 22:13 (CEST)