Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2014

Dank

Dank Edoderoo voor het wijzigen van de titel van "Besten, L. den (2011) On Jewellery, A Compendium of international contemporary art jewellery.. Stuttgart: Arnoldsche Art Publishers. ISBN 9783897903494". Er staat nu alleen nog een punt te veel achter de titel. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 2 jan 2014 22:35 (CET)

Graag gedaan! ed0_verleg 2 jan 2014 22:46 (CET)

Grandslamspeelsters

Hoi Edo, erg bedankt voor weer een stuk of tien artikelen over nieuwe speelsters op de grandslamtoernooien. Leuke traditie! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 jan 2014 13:48 (CET)

Dat doe ik al weer een jaar of 6 denk ik, bij ieder grandslam-toernooi alle vrouwen met rode links van een artikel voorzien. Nu de dames van het gemengd-dubbel nog, traditioneel gezien zitten daar altijd relatief veel rode links bij. En onderhand ook de data op WikiData bijwerken. ed0_verleg 17 jan 2014 13:59 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Edoderoo, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:41 (CET)

When the Going Gets Tough, the Tough Get Going

Zo beter? Goudsbloem (overleg) 22 jan 2014 09:23 (CET)

Jazeker! ed0_verleg 22 jan 2014 12:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Beroepssporter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beroepssporter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2014 01:02 (CET)

Griekse politici

Weet je wie hier de specialist bij uitstek was/is/zal worden? De onbeperkt geblokkeerde Sir Statler. Zou een deblokkadeverzoek succesvol zijn?  Klaas|Z4␟V:  19 feb 2014 10:56 (CET)

Sir Statler kan gebruik maken van de ontsnappingsclausule, en dat zou ik 'm zeker aanraden. Helaas hebben sommige gebruikers een principiele hekel aan die clausule (je moet een kopie van je paspoort insturen enzo, als dat nog steeds zo is), maar Sir Statler zal er zeer waarchijnlijk gewoon mee terug kunnen keren. ed0_verleg 19 feb 2014 11:54 (CET)

Eist WMF en/of de vereniging Wikimedia Nederland het opsturen van een kopie van je paspoort? Is 1 kant van je rijbewijs niet goed gnoeg? Tegen het laatste kan weinig bezwaar zijn. Het eerste wel, want bij de meeste mensen (bij mij bijvoorbeeld niet) staat je BSN erin. Jullie zijn in het eerste geval bijna net zo erg als de AIVD. Ik vind privacybescherming heel belangrijk. Dat moet gelden zowel voor het modcorps (dat volgens de meeste [wantrouwende?] moderatoren niet bestaat) als voor "Jan-met-pet", toch?  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 08:20 (CET)

Je gaat wel erg kort door de bocht. Beschuldigt "jullie", wie dat ook moge zijn. De WMF, WikiMedia Nederland, van hel en verdoemenis. Terwijl die ontsnappingsclausule is bedacht door de gebruikersgemeenschap in een tijd dat zelfs ik nog niet op Wikipedia zat, Wikimedia Nederland nog lang niet opgericht was, en de WMF? WTF! Houd je rants alsjeblieft voor je, Klaas. Als je privacy je heilig is, moet je vooral niet met sokpoppen kloten. Wie dat wel doet, kan hier opzouten. Wie toch met hangende pootjes wil terugkeren zal daarvoor bloeden, je weet van te voren wat de consequenties zijn. Achteraf de spelregels veranderen, of na kwalijk valsspelen hard roepen "dat je vooral op je mooie blauwe ogen geloofd moet worden" werkt dan niet meer. Eerlijk duurt het langst, misbruik wordt gestraft. ed0_verleg 28 feb 2014 10:05 (CET)

Alles wat je zegt kan (lees: zal) tegen je gebruikt worden mijn nieuwe pseudoniem is geen sokpop van Patio die nog sporadisch zijn kop laat zien, maar 'slechts' zijn SUL (i.e. Single User Login) <‌3eli‌ke groeten uit Valdambra (TOS) en wat het op al dan niet hangende pootjes terugkeren naar "het beloofde land" betreft: ik hoop het wel, ijs en weder dienende,  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 11:04 (CET)

Weet je, sokpoppen hebben is geen zonde, ook als het niet bekend is. Maar het misbruiken van sokpoppen wel. Dat betekent dat je je sokpoppen niet voor stemmingen gebruikt, en liever ook niet op overlegpagina's, vooral niet als de ene sokpop de andere gaat ondersteunen. Doorgaans moet je nogal wat misdaan hebben voordat je geblokkeerd wordt, want er wordt doorgaans niet naar sokpoppen gezocht, daar moet eerst een vermoeden voor bestaan. ed0_verleg 28 feb 2014 11:14 (CET)

Ik ben als Patio door MM voor drie dagen geblokkeerd op basis van een misverstand dat zij serieus nam, terwijl het vermeende 'slachtoffer' in een deuk lag (letterlijk zei hij moes ik kliphard lag toen ik mij verontschuldigde op z'n Afrikaanse OP. Overigens vond ze dat ik dat in een openbare overlegruimte zou moeten doen. Waar zijn moderatoren van haar kaliber in vredesnaam mee bezig? Mensen om niet wegsturen, denigreren alsof zij eigenaar van dit grandioze naslagwerk zijn? Laten ze zelf wat meer verbeteringen e/o toevoegingen doen in plaats van zich met andermens' bijdragen op een negatieve manier te bemoeien. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2014 11:02 (CET)

Blokverzoek

Voor de volledigheid en omdat ik netjes ben opgevoed meld ik hierbij dat ik zojuist een blokverzoek heb ingediend op WP:REGBLOK. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 18:54 (CET)

Helemaal geen blok voor nodig. Soms moet er gewoon keihard gezegd worden waar het op staat, dat deed Ed in dit geval. Vrijheid van meningsuiting. --Gustaafff (overleg) 19 feb 2014 19:31 (CET)

Gustaafff, gebruiker:The Banner staat er inderdaad heel erg alleen voor, en hoewel het een draak van een vent kan zijn, heeft hij nu in essentie gelijk, en vraagt (mijn mening) ook niet teveel. Maar van deze set mods gaat hij nooit gelijk krijgen. Maar ik ga er niet al te veel meer over zeggen, want ik heb het idee dat mijn woorden op een goudschaaltje worden gelegd. En wat je zegt is op dit project belangrijker dan wat je doet. ed0_verleg 19 feb 2014 20:08 (CET)

LOL, ja, ik spuw nog wel eens vuur. Maar ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat gelijk hebben heel iets anders is dan gelijk krijgen. En met de term critici de mond snoeren, wat "iemand" volgens mij nu aan het proberen is, ben ik ook bekend maar daar ben ik nimmer gevoelig voor geweest. Mijns inziens kondigt het slechts de aanstaande nederlaag van de tegenpartij aan. The Banner Overleg 19 feb 2014 21:19 (CET)

@The Banner, daar sluit ik me bij aan! --Gustaafff (overleg) 20 feb 2014 08:58 (CET)

Wasmiddel

Beste Ed0, kan jij eens kijken of dit nu klopt met de bron. Ik heb er geen geduld meer voor, ik ben helemaal melig. Je commentaar op de OP van de gebruiker staat hier. Dank als je nog even wilt kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 13:42 (CET)

Tja, het is de mening van een hoogleraar, in een flut-interview in een flut-blaadje dat lijkt te worden verspreid onder supermarkt-franchise-nemers. Maar beter deze flut-bron, dan helemaal niks. Als je goed leest, zegt ze dat voor bepaalde risicogroepen op 30° wassen gevaarlijk kan zijn. Maar de extract op Wikipedia stelt dat koud wassen eigenlijk voor niemand goed is. Analoog aan rauwe eieren eten is geen goed idee zonder te vertellen dat dit geldt voor kinderen van 4 en bejaarden van 80. ed0_verleg 25 feb 2014 14:09 (CET)

Haha. O, nou ja, veel dank in elk geval. Als ik later wat frisser ben, bekijk ik het ook nog wel eens als ik het niet vergeet. Fijne dag! ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 15:43 (CET)

Van mij mag wasmiddel ook wel een redirect naar azijn worden. Maar meneer Henkel denkt daar anders over ;-) ed0_verleg 25 feb 2014 16:01 (CET)

• !
  • – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)
    • - ed0_verleg

Vraag

Hoi, ik weet niet of dit hier mag, maar kunt u mij vertellen hoe ik een bron toe voeg op de goede manier (dus zo [4] met link)?

Groet, Erin 62.131.103.49 21 mrt 2014 22:39 (CET)

Zo:

Ergens onderaan het artikel moet {{Appendix}} of eventueel {{References}} staan, want hier worden de bronnen opgesomd. Soms staat dat er al. Daar waar je de referentie wilt plaatsen, zet je dan <ref>[http://www.ditisdelink.nl/hierdus Naam van de link die bij de bron komt]</ref>

Ha, ik zie het al, u had het artikel over die braziliaanse spin van een bron voorzien, door de link ergens midden in het artikel op te nemen. Ik had dat toen op de juiste manier gedaan. Laat je niet uit het veld slaan, op Wikipedia verbeteren we elkaar continue, altijd met de beste bedoelingen. Wellicht dat de bewerkingssamenvatting die ik gaf een beetje pedant overkwam. ed0_verleg 22 mrt 2014 12:04 (CET)

Calm after the storm

Hoi, ik neem aan dat jij het "bron"itempje hebt toegevoegd in dit artikel. De Google-combinatie "Calm after the storm" en "saai" levert meer dan 5000 hits op. Een bron lijkt me dan niet echt handig.Ceescamel (overleg) 27 mrt 2014 12:30 (CET)

Hulpkerk

Bij deze, hoewel wat laat: Ik laat je bij deze weten dat ik jouw artikel Hulpkerk genomineerd heb voor verwijdering. Reden is dat het een tweezinner is zonder bronnen of realistische inhoud, en heel dicht bij een woordenboekomschrijving. In deze vorm is het artikel onbruikbaar voor de encyclopedie. The Banner Overleg 30 mrt 2014 23:28 (CEST)

Prima, het is aangemaakt omdat er vraag naar was (hotlist), het voor een leek (zoals ik) niet overduidelijk, en dat kleine beetje daarmee veel meer vertelde dan een rode link. Maar dat moeten mensen dan in het vervolg zelf maar gaan zoeken met Google. ed0_verleg 31 mrt 2014 06:13 (CEST)

Ik stop met wikipedia

Ik stop volledig met wikipedia. Heeft CaAl die verwijderingsnominatie definietef gemaakt. Zijn eigen seizoenspagina's van Lost laat hij wel staan. Ik vind het allemaal dikke zever, die Marrakech is de nagel van mijn doodskist, ik werk niet meer mee aan wikipedia als destructieve gebruikers zoals die ***** (op de **** alle scheldwoorden die je maar kan indenken) van een Marrakech alles om zeep helpen, ik denk met Galaxy Park alles bij elkaar minstens 7 volle dagen bezig geweest te zijn, 24 uur X 7 als het niet meer is Klodde (overleg) 31 mrt 2014 13:28 (CEST)

Heel jammer. Net zo jammer als dat sommigen denken dat Wikipedia beter wordt door bepaalde artikelen te verwijderen. Alsof mijn auto sneller zou gaan rijden als ik langzamere modellen zou verbieden of elimineren. Alsof ik slimmer zou worden als ik alle domme mensen zou afslachten. Maar goed, van weglopen wordt Wikipedia ook niet beter, integendeel, als we tegen verwijderingen geen tegengas meer geven, wordt het enkel erger, dus ik ga er niet zomaar mee stoppen. ed0_verleg 31 mrt 2014 14:33 (CEST)

Ik zou, als ik jou was, Klodde, Bernard Mandeville er eens op nalezen. Wellicht kom je dan nog tot andere gedachten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 mrt 2014 15:25 (CEST)

NB: wat met "mijn eigen seizoenspagina's van Lost" wordt bedoeld, ontgaat me; ik heb die pagina's niet aangemaakt noch daar grote wijzigingen in aangebracht. Daarnaast vind ik het vertrek van gebruikers die denken zo te moeten communiceren absoluut niet jammer, maar dat is mijn POV. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 15:36 (CEST)

Die reactie is inderdaad niet fraai en gaan we ook niet goedpraten. Wel geeft het aan dat het verwijderen van artikelen waar mensen veel tijd en moeite in hebben gestoken frustraties oproept, en ik vraag me soms af of de pro-verwijder-activisten (of hoe moet ik ze benoemen?) dat wel beseffen. Van sommige artikelen weet je op voorhand dat ze verwijderd gaan worden (ik schat in van 80-90% van de beoordelingslijst), maar dat gold voor dit artikel zeker niet. Ik lees de uitleg die bij het verwijderen dan ook als een politieke beslissing, want een echte reden zat er in niet in, en in een volgend geval kan het kwartje weer alle kanten oprollen dan wel opvallen. Het is daarmee dan ook zeker dat we dit soort discussie (inclusief stampvoetende gebruikers) binnenkort nogmaals gaan meemaken. Wat mij wel opviel, was dat de reden voor verwijdering "een doorgeschoten balans tussen feiten en verhaallijn" was, maar daarbij extra werd gemeld dat het hierbij een definitieve beslissing was, en het artikel dus nooit meer mag worden aangemaakt. Als ik hier vragen over zou krijgen op OTRS/HelpDesk, zou ik toch best moeite hebben om dat uit te leggen. ed0_verleg 31 mrt 2014 16:27 (CEST)

Met "definitieve beslissing" bedoelde ik dat er niet nóg een keer een terugplaatsverzoek over deze lemma's in de huidig verwijderde vorm hoeft te komen. Als "from scratch" het lemma opnieuw geschreven wordt, waarbij er veel meer informatie is dan alleen verhaallijnen (zie de vergelijkingen met Lost en Red Dwarf), kan die versie op z'n merites beoordeeld worden. En ik snap dat het frustrerend is voor Klodde - al lijkt het er wel op dat hij meer energie in (de discussie over) deze lemma's heeft gestoken ná dat ze verwijderd waren dan er voor. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 17:27 (CEST)

Daar geef ik je helemaal gelijk in! ed0_verleg 31 mrt 2014 20:39 (CEST)

Zonder een letter te hebben gelezen ga ik er voetstoots vanuit dat CaAl een juiste beslissing heeft genomen. Toch is het spijtig dat kleurrijke figuren de pijp aan Maarten geven.  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2014 00:35 (CEST)

De vergelijking van Edo van de wagen is niet sneller als er een verbod is op trager. Ik geloof dat we mensen verliezen die nog aan het groeien zijn (met potentieel) door hen in een begin fase te frustreren. En absoluut tegen nomineren om hoog in de ranking van nominatoren te staan. Liever eerst eens overleg en bij afwezigheid van aanpassing nomineren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2014 10:13 (CEST)

Die opmerking is niet op de hier spelende feiten gebaseerd. De eerste lijst van Galaxy Park aflevering is in juli 2013 gestart, de laatste in september. Pas in februari zijn de lijsten genomineerd. Klodde heeft een periode van ruim een half jaar gehad waarin hij niet gefrustreerd werd door nominatoren die hoog in rankings willen staan. (Dergelijke rankings bestaan helemaal niet, beweren van wel is irritante stemmingmakerij en een bewijs van slecht op de hoogte zijn.) CaAl (overleg) 1 apr 2014 10:23 (CEST)

Ik weet dat die niet fysiek bestaat. Maar die bestaat in mensen hun hoofd. Ik heb ook niet gezegd dat het hier speelt. Voor mij is dat een algemeen iets dat af en toe eens voor komt en waar we iets kunnen leren. Als jij uit situaties (en niet specifiek deze) niets wil meenemen of leren is dat uw goed recht. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2014 10:31 (CEST)

Wellicht in jouw hoofd, maar je kan niet zomaar voor andermans hoofd spreken. Er zijn vele wijze lessen in het leven, maar deze discussie ging specifiek om de verwijdering van Galaxy Parklemma's en gebruiker Klodde. Waarom dan een argument geven dat in deze discussie totaal niet meespeelde? Het zomaar strooien met algemeenheden die nu niet relevant zijn - drank maakt meer kapot dan je lief is, kijk goed uit bij het oversteken en fruit eten is gezond - verstoort de discussie alleen maar. CaAl (overleg) 1 apr 2014 10:52 (CEST)

Het valt wel op dat vlak voor het halfjaarlijkse mod(der)gooien mods actiever worden.  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2014 23:35 (CEST)

Sommige gebruikers vallen wel eens dingen op die los staan van de werkelijkheid. Ik ben niet actiever of minder actief dan verder het afgelopen jaar. Daarnaast, het is juist niet handig om nu actief te zijn. Enkele minuten nadat ik Vdkdaan hierboven aangesproken had, volgde een bezwaar van hem. Mods die de herbevestiging vrezen, houden zich juist in de luwte nu. CaAl (overleg) 2 apr 2014 07:49 (CEST)

Heel goed. Ik had het niet over jou, maar over 'held' BlueKnight. Heeft vriend en vijand verbaasd met zijn dubieuze peilingen de afgelopen weken en dus heel snel de vier nominaties "gescoord". Don Quicotte zou jaloers op hem zijn ;-D  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 08:33 (CEST)

Ah, mijn excuses dan. Het was (en is) me onduidelijk hoe bovenstaande discussie - over gebruikers Klodde, Marrakech en mijzelf - opeens op BlueKnight uit kan komen, dus ik dacht dat je op mij doelde. CaAl (overleg) 2 apr 2014 10:10 (CEST)

Ach, de gebruikersgemeenschap krijgt ook de moderatoren die het waard is. En als BlueKnight een kansloze peiling start, hebben we daar geen last van. En als de uitkomst ons niet bevalt, hebben we zelf verkeerd gestemd, dat is BlueKnight niet aan te rekenen. Daarnaast is een peiling starten geen mod-taak, dat heeft hij als gebruiker gedaan. Hem wegstemmen maakt qua peilingen geen dr0l uit. ed0_verleg 2 apr 2014 09:54 (CEST)

Dank u for Benedicta Boccoli

Hi, dear Edoderoo, I would like to thank you because made this page of this wonderful Italian actress.

Can I do csomething for you in Italian or Portuguese?

Rei Momo (overleg) 2 apr 2014 00:24 (CEST)

ws i.p.v. welkom op overlegpagina's bij vandalisme

Beste Edoderoo, Bedankt voor jouw bijdrage op Wikipedia. Wel een verzoek om bij vandalisme, zoals bij Overleg_gebruiker:77.161.119.43 op Renswoude, een nieuwe overlegpagina niet met welkom te openen maar met zb, brp of ws al naar de ernst en de herhaling van het vandalisme; met dubbele accoladehaakjes { en } aan weerszijden (die heb ik in deze tekst weggelaten om te voorkomen dat de bijbehorende schermpjes worden geactiveerd). Bedankt, JoostB (overleg) 6 apr 2014 18:18 (CEST)

aanvulling, zie ook op Wikipedia:Vandalismebestrijding#Dossier voor uitleg hierover. JoostB (overleg) 6 apr 2014 18:23 (CEST)

Onzin Joost, er moet niets, ik steun Edo juist in het gebruik van welkom als EERSTE stap. Ik verwelkom ook iedereen, ongeacht de toevoeging, met een welkomstsjabloon. Als de anoniem als tweede stap alsnog vandalisme vertoont, dán kan alsnog een {{zb}} {{brp}} of {{ws}} gegeven worden. Een welkom hoort naar mijn (en Edo's mening neem ik aan) het eerste te zijn waarmee men geconfronteerd wordt. Niet elke vandaal (en bij deze anoniem is de eerste toevoeging zeker geen vandalistische bewerking, ik heb erger gezien, het was eerder 'spelerij') blijft een vandaal. Er zijn hier meerdere gebruikers die als eerste stap ook zulke onzin/spelerij neergezet hebben. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 apr 2014 19:14 (CEST)

JoostB, ontzettend jammer dat jij nieuwelingen op Wikipedia niet netjes welkom wilt heten, maar met sjablonen vol met scheldkannonnades wilt trakteren. Op die manier weten we zeker dat hun volgende bijdrage wederom niet constructief zal zijn. Ik pas deze werkwijze al zeker zes jaar toe, en de meeste ip-adressen krijgen daarna nooit meer een waarschuwing. Waarschijnlijk omdat zij de gegeven tips uit het welkomst-sjabloon ter harte nemen. De enkeling die wel doorgaat met kliederen en klieren, die krijgen bij hun tweede of derde vandalistische edit alsnog een {{ws}} en doorgaans snel een blokkade. Met die ip-adressen heb ik uiteindelijk ook geen mededogen meer, maar bij mij krijgt iedereen een tweede en/of derde kans. Houdt er rekening mee dat er heel veel beginnelingen zijn, die hebben gehoord dat iedereen op Wikipedia mag meeschrijven en dus maar wat gaan proberen. Als zo'n probeersel op een "foei, dat mag jij helemaal niet, hoe haal je het in je hoofd om mijn artikel te bewerken"-sjabloon uitloopt, komen die mensen nooit meer terug. We schrijven al zeker vijf jaar ieder kwartaal een keer in de kroeg dat het aantal bijdragers afneemt. Zelf maak ik me daar weinig zorgen om (als het moet schrijf ik wel in mijn eentje), maar zouden we dat tij willen keren, dan moeten we toch echt een vriendelijker toon aanslaan tegen nieuwelingen, en af en toe eens wat geduld betrachten. Net als dat kinderen meer leren van een ouder met geduld die af en toe een schouderklopje uitdeelt, dan wanneer ze een draai om de oren krijgen en een schreeuwpartij. ed0_verleg 6 apr 2014 20:16 (CEST)

Scheldkannonades, schreeuwpartij... Dat ervaar jij blijkbaar zo. Sjablonen zijn tenslotte goedgekeurd door de gemeenschap en zijn blijkbaar nodig, anders bestonden die sjablonen niet. Ik maak teveel mee op Wikipedia om ze niet te gebruiken. Ik daag jou uit om die sjablonen ter wijziging/ afschaffing aan de gemeenschap voor te leggen. JoostB (overleg) 6 apr 2014 23:36 (CEST)

Ja hoor, ik ga hier later nog wel op terugkomen, maar jij leeft je duidelijk niet in in de wereld van iemand die voor het eerst edit. Je reactie doet vermoeden dat je vind dat achter elk IP-adres weer dezelfde persoon zit, en dat is natuurlijk onzin. ed0_verleg 7 apr 2014 07:19 (CEST)

Edo: Ondanks dat ik van mening ben dat het je volledig vrij staat om er een eigen visie op na te houden mbt verwelkoming van nieuwe gebruikers, valt het {{zb}}-sjabloon toch nauwelijks op te vatten als een scheldkannonade. EvilFreD (overleg) 7 apr 2014 07:40 (CEST)

Als je na je allereerste voorzichtige edit een zb-sjabloon krijgt, komt dat niet vriendelijk over. Van een ws-sjabloon zal bijna iedere persoon die wat heeft geprobeerd heeft te editten enorm schrikken. "Dit ip-adres is gebruikt voor vandalisme" is geen uitnodiging om de volgende keer extra je best te doen, en al helemaal geen uitnodiging om bij vragen de volgende keer om hulp te vragen. Het geeft gewoon een totaal verkeerde machtsverhouding aan tussen twee partijen. Bij een kliederende school is dat helemaal terecht, en daar zijn die sjablonen dan ook voor bedoeld, niet voor een pensionado die op de kaartclub heeft gehoord dat hij ook kan/mag meeschrijven aan Wikipedia, maar bij zijn eerste poging om die kaartclub op het lemma van zijn stad te zetten, met een {{ws}}-sjabloon geconfronteerd wordt omdat hij niet alle 100001 ongeschreven regeltjes van Wikipedia heeft gevolgd. En mijn ervaring is dat een twaalfjarige, die ha ha ha peop! op het lemma van Justin Bieber schrijft, óók schrikt als hij 2 minuten later een {{welkom}} op zijn OP ziet staan. Want die voelt zich toch gezien. Alleen in de anonimiteit van een school werkt dat niet, maar ja, 99.9% van alle scholen zijn langdurige geblokkeerd.

Geen idee waarom JoostB denkt dat het voordragen voor verwijdering van die sjablonen zal helpen. Dat helpt om ze niet te gebruiken bij nieuwelingen, maar we gebruiken ze juist bij herhalende overtreders. Zou JoostB ook voorstellen om bekeuringen helemaal af te schaffen, wanneer we bij de politie erover praten om bij fietsen-zonder-licht eerst te waarschuwen? Sorry, maar ik kan niet uitleggen waarom dat nergens op slaat, maar het slaat gewoon nergens op.

Geen idee ook wat JoostB allemaal op Wikipedia heeft meegemaakt om iedere nieuweling die hier langs komt de schuld van alle eerder gedane vandalisme op de schouders te torsen. Veel liever ben ik naar iedere nieuweling (die we immers niet kennen, we zien enkel een maagdelijke rode link naar zijn ip-OP) vriendelijk, ook als de allereerste edit een zinloze mislukking was. Maar blijkbaar zijn anderen liever onpersoonlijk, met zuchtende sjablonen waar wat mij betreft de boodschap van af druipt "geen idee waarom u hier komt, maar we hebben last van u, en uw bijdragen zijn niet gewaardeerd". Daar krijgen we geen encyclopedie mee geschreven. Als vriendelijkheid al te veel gevraagd is, (naar iemand die hier voor het allerallerallereerst komt), kun je je beter niet met vandalismecontrole bezighouden. Op dagen dat ik een put-humeur heb, ga ik ook wat anders doen. Ga ik infoboxen op nieuwe artikelen zetten ofzo. Er zijn op Wikipedia immers altijd 1001 karweitjes. Vandaag zal ik geen anoniemen meer controleren dus. ed0_verleg 7 apr 2014 07:59 (CEST)

Helemaal eens met Edo. Een aantal onbeduidende probeeredits verdienen geen waarschuwingsjabloon. Eerst overwegen een welkomsjabloon te plaatsen, misschien bij herhaling een zandbaksjabloon, en daarna zien we wel verder. --VanBuren (overleg) 7 apr 2014 12:40 (CEST)

Dank je wel, het kost inderdaad iets meer moeite dan met zeus-mode wat sjablonen klikken, maar daar krijgen we wel weer wat voor terug. Nieuw aangemaakte pagina's komen allemaal op mijn volglijst, dus ook ip-OPs, het gebeurt niet zo heel vaak dat een knoeier door blijft gaan met knoeien. Mogelijk schrikken ze ook van het {{welkom}} ;-) maar dan hebben wij in ieder geval ons beste beentje voorgezet. ed0_verleg 7 apr 2014 13:06 (CEST)

Helemaal eens met mensen die {{Hola}} als stap 1 zien bij mensen die hun eerste (al dan niet voorzichtige) stappen zetten, zowel (of juist!) anoniemen als geregistreerden. Je kunt altijd een (paar) regeltje(s) toevoegen met tips, desnoods een uitbrander ;-D. Laatst deed ik dat nog, nadat iemand anders de bewerking (een opmerking over iemands uiterlijk waar ik om moest glimlachen (zelfs mee eens was!) en dat ook op neutrale wijze schreef. Namen/IP-adressen bekend bij de redactie.  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 13:26 (CEST)

geite*k{en,ers}

Bedoelde je gespuid of wellicht gespoten ;-D? Ondeugende groeten uit een warm B(AR). Een collega die je  Klaas|Z4␟V:  of Patio mag noemen. Desnoods ook nog met mijn tweede pseudoniem, maar dat is nogal controversieel, je weet wel waarom denk ik. 12 apr 2014 15:10 (CEST)

Wij gaan van de zomer een week naar Impruneta, dat is niet zo gek ver bij jou vandaan. Houdt dat mooie weer dus nog maar even vast! ed0_verleg 12 apr 2014 22:07 (CEST)

Hemelsbreed inderdaad dichtbij, maar daar verkijk je met bergen, heuvels en dalen op. Afstand-tijdschatting. Wat het weer betreft zal ik aan Stefania vragen, die gaat erover, ehh heeft het erover ;-) a tra poco  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 10:01 (CEST)

Stefania houdt van koekjes, zag ik op de reclame. Maar ze is zelf ook wel een koekje! ed0_verleg 13 apr 2014 10:25 (CEST)

Jan Boon (journalist)

Beste Edo, Ik heb wat gegevens toegevoegd aan het artikel over Jan Boon en er de bronnen aan toegevoegd waar alles over hem te vinden is. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2014 18:06 (CEST)

Mooi! De zin die ik verwijderde had geen bron, en omdat de dochter van Jan Boon zich erover beklaagde (en ook nog ruim een jaar op antwoord had moeten wachten) had ik die gewoon verwijderd. Mogelijk dat in de gebruikte "literatuur" die melding over zijn gevangenneming wel wordt gemeld, ik heb er ook weer niet zo heel lang naar gezocht. ed0_verleg 13 apr 2014 18:37 (CEST)

De verwijderde zin heb ik destijds gebaseerd op (onder andere) de tekst van de biografie op de ODIS-databank, die toen luidde : "Na de wapenstilstand bleef Jan Boon in activistisch vaarwater wat blijkt uit zijn medewerking aan het sluikblad "De Vliegende Activist". Omwille van zijn activistisch optreden werd hij in 1919 onder aanhoudingsmandaat geplaatst en gedurende enkele weken opgesloten in de gevangenis te Vorst-Brussel, waar hij de cel deelde met Pol Jacquemyns en in contact kwam met August Borms." Dat was de versie van 12 oktober 2007. Ondertussen is de tekst in ODIS aangepast in die zin dat men spreekt van "enkele dagen". De tekst van Geert Buelens die ik vandaag aan de literatuur toevoegde spreekt van "twee maanden". Hoe dan ook, de bron zette ik onder "externe links", wat ik meestal doe wanneer een andere website over hetzelfde onderwerp een artikel heeft dat ik als bron heb gebruikt. Dat de familie daar bedenkingen bij had is alleszins niet tot mij doorgedrongen en lijkt niet via het overleg gegaan te zijn. Een correctie of herziening kon dan ook niet verwacht worden. Ik zou niet weten hoe ik OTRS moet raadplegen, dus op die discussie kan ik gewoon niet reageren. -rikipedia (overleg) 13 apr 2014 21:29 (CEST)

de familie had het eerst gewoon anoniem, als ip-adres, verwijderd, maar dat wordt dan (terecht) weer teruggedraaid. Dan komen ze vaak op OTRS terecht, waar wat meer context over zo'n wijziging komt, maar die kan inderdaad maar door een beperkt aantal vrijwilligers worden gelezen. Rikipedia had dus ook gewoon netjes "volgens het protocol" gehandeld, en dit soort problemen komen dan af en toe voor. Momenteel is de situatie dat de nabestaanden menen dat het niet klopt, maar er wel bronnen bestaan voor zijn gevangenneming. Voor het artikel is vermelding niet van groot belang (is mijn mening), maar als er bronnen voor bestaan kan iemand het altijd weer terug toevoegen. Wanneer de familie er nogmaals op terugkomt, en er is een bron vermeld, zal ik ze uitleggen dat dit is hoe Wikipedia werkt. Dan is een volgende stap dat zij de bron bewegen de bewering in te trekken (heel soms gebeurt dat), of anders via de overlegpagina te kijken wat er kan worden bereikt. ed0_verleg 13 apr 2014 21:47 (CEST)

De Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging vermeldt dat Jan Boon twee weken gevangen zat. Als deze bron het verkeerd voor heeft, ja dan mag je bijna niets meer betrouwen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2014 02:04 (CEST)

Och, of een bron het juist heeft of niet, dat staat altijd buiten discussie ;-) Maar als er een bron is, kan de lezer zelf bepalen in hoeverre de bron relevant is, en de bewering daaraan staven. Ondertussen is wel duidelijk dat er afdoende bronnen zijn voor deze bewering. Persoonlijk vraag ik mij nu af waarom de familie deze zin dan uit het artikel wilde hebben. Mogelijk is het iets dat ze niet weten (nabestaanden zijn immers niet alwetend). ed0_verleg 14 apr 2014 08:00 (CEST)

De nieuwe tekst van Andries is wel veel ondubbelzinniger. De verwarring of hij al dan niet ook voor zijn activiteit werd veroordeeld is hiermee weggenomen. Mogelijk zat hem daar het probleem. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 14 apr 2014 08:18 (CEST)

Felicitaties

Van harte gefeliciteerd met de vaststelling dat een voldoende grote meerderheid van de gemeenschap het jou toevertrouwd om in haar naam onderhoudstaken uit te voeren. De stroopwafels worden eerdaags bezorgd. EvilFreD (overleg) 26 apr 2014 14:16 (CEST)

Dank je wel, teven aan iedereen die gestemd heeft, en in het bijzonder die een stemverklaring hebben gegeven. ed0_verleg 26 apr 2014 14:21 (CEST)

Van harte en veel succes. Je bent uit het goede hout gesneden.Malinka1 (overleg) 26 apr 2014 14:27 (CEST)

Proficiat met je herverkiezing, Edo. Veel plezier! Mathonius 27 apr 2014 00:40 (CEST)

Alle bureaucraten waren vandaag Koningsdag aan het vieren denk ik, maar desondanks alvast veel succes weer als moderator! Trijnstel_overleg 26 apr 2014 23:54 (CEST)

Hoi Edo, bedankt voor je aanmelding. Ik heb je het modbitje ondertussen gegeven. Veel succes. Stuur nog even een email voor de modmail. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 apr 2014 02:08 (CEST)

Pagina verwijderd

Hoi, jij hebt een pagina verwijderd waar ik erg mn best op heb gedaan. Ik begrijp dat teksten van andere sites er niet op mogen (ook niet met bronvermelding) Ironisch, zeker omdat ik degene ben die die tekst geschreven heb. Maar had je niet op zn minst dat aan kunnen geven en mij de kans kunnen geven eea aan te passen? Nu kan ik weer opnieuw beginnen..Pascalmatla (overleg) 29 apr 2014 14:30 (CEST)

De tekst bestaat nog wel, hoewel we hem niet meer zomaar terug kunnen plaatsen. Je kunt op WP:OTRS kijken hoe je de tekst onder de juiste licentie kunt vrijgeven, dan kan hij namelijk wel worden teruggezet. Ook zou je de tekst op de website van Hans Matla vrij kunnen geven onder een ccbysa-licentie, door ©WIPEsoft dat er nu staat, te vervangen door CCBYSA. Maar dat leidt naar de volgende waarschuwing: teksten van andere websites zijn zelden geschikt om 1-op-1 over te nemen in een encyclopedie, wat Wikipedia is. Mogelijk wordt de pagina dan weer voor verwijdering genomineerd, maar dan krijg je tenminste 14 dagen de tijd om het op te knappen.

Als je nog vragen hebt hoor ik het graag! ed0_verleg 29 apr 2014 14:47 (CEST)

Ok.Ik ben heel nieuw, dus ik probeer het allemaal te begrijpen enzo. Als ik de biografie herschrijf (in eigen woorden) dan zou het ok moeten zijn toch? Ik zal bij WP:OTRS kijken hoe ik dit kan doen. Bedankt!Pascalmatla (overleg) 29 apr 2014 15:30 (CEST)

Geen probleem, je mag het best fout doen ;-) In eigen woorden herschrijven mag altijd, kijk vooral eens bij vergelijkbare artikelen wat er ongeveer wordt verwacht. Via OTRS de bestaande tekst vrijgeven kan ook wel, maar die tekst moet waarschijnlijk toch worden herschreven. Een eigen website vraagt een andere stijl dan een encyclopedie. Succes, als je vragen hebt, gewoon stellen! ed0_verleg 29 apr 2014 15:56 (CEST)

Kan jij checken of dit beter is zo?Pascalmatla (overleg) 30 apr 2014 09:38 (CEST)

Geen wiki-mail van mij

Hoi Edo,

Die mail heb ik wel verstuurd, maar die zul je vermoedelijk nooit krijgen, zie de uitleg van Valhallasw op de Helpdesk. Kort gezegd: omdat ik een Yahoo-adres heb, kan ik geen wiki-mail versturen, maar wel ontvangen. Berichten die automatisch namens mij aangemaakt zijn, komen ook niet aan, waaronder de kopieën van eigen berichten. Iets op een mailinglijst zetten kan ik ook niet. Bedankt voor je hulp bij het testen! — bertux 3 mei 2014 16:46 (CEST)

Graag gedaan. Soms moet je iets testen, om te zien of het werkt zoals je verwacht. Marissa Mayer dan maar emailen, zodat Yahoo het kan oplossen ;-) ed0_verleg 3 mei 2014 16:51 (CEST)

Lila Tretikov

Hi Edo, excuus voor de vervelende mededeling maar ik heb je artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik twijfel aan de relevantie. Natuur12 (overleg) 4 mei 2014 18:48 (CEST)

JurriaanH had zijn twijfels ook al geuit in de samenvatting van de week ;-) We zullen het wel zien, wat de gebruikersgemeenschap vind. ed0_verleg 4 mei 2014 20:45 (CEST)

Blok nav PA

Jij hebt een anoniem voor 1 dag geblokt voor de PA op Sjoerddebruin. Je gaf al aan dat je twijfelde, persoonlijk vind ik het een beetje kort. Ik vind 1 dag voor een PA al kort en zeker de aard van de PA rechtvaardigt in mijn ogen een blok van 1 dag niet. Ik ga je niet zomaar overrulen, maar misschien kan je me overtuigen waarom 1 dag voldoende is. Mbch331 (Overleg) 6 mei 2014 10:55 (CEST)

Omdat dit conform de richtlijnen is. Eerste overtreding, blok als waarschuwing voor één dag. Als ik het blok als straf zou uitdelen, zou het OT zijn, maar zo werken we niet. Op IRC is er ook al over gevraagd, daar meldde ik ook al: als deze ip-er morgen gelijk weer zo aan de slag gaat, zet ik ook de richtlijnen aan de kant, en blokkeer ik (of een collega) mogelijk (veel) langer dan 3 dagen. Dan heeft de eerste waarschuwing niet gewerkt. Ik hoop toch dat deze waarschuwing gewoon aankomt, en het ip-adres beseft dat we hier niet van gediend zijn. ed0_verleg 6 mei 2014 11:03 (CEST)

Omdat dit conform de richtlijnen is? Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag dit IP-adres geblokkeerd worden. De gangbare blokkeertermijn is in dat geval 1 dag. Vermeld de blokkade op de overlegpagina van het IP-adres. Bij overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen kan eventueel strenger opgetreden worden. Dus volgens de richtlijnen mocht je best langer blokkeren wat de blokkadeduur in dit geval jouw persoonlijke keuze maakt en niet per se volgens de richtlijnen. Natuur12 (overleg) 6 mei 2014 19:34 (CEST)

Zoals uitgelegd zal ik bij herhaling vanaf ditzelfde ip-adres ook best strenger optreden. In eerste instantie heb ik gehandeld uit "blokkeren om de encyclopedie te beschermen", en niet als strafmaat, omdat er nu toevallig een collega bij naam wordt genoemd. Bij herhaling kunnen wij terugvallen op eerdere duidelijke waarschuwingen, dat kon hiervoor eigenlijk niet. Daarnaast zou ik dan heel lang moeten gaan wikken en wegen of ik dan een week, een maand, of een jaar moet gaan blokkeren. Al deze keuzes zijn eigenlijk niet te verdedigen. ed0_verleg 7 mei 2014 00:09 (CEST)

Al die keuzes zijn te verdedigen net zoals dat 1 dag te verdedigen. Nou ja, 1 jaar is wat lastig maar het gaat me er hier om dat je argumentatie niet klopte. RVM bood gewoon de ruimte voor een langere blok en je kan je dan niet beroepen op van ja maar ik heb de RVM gevolgd want je hebt namelijk een keuze uit twee opties in deze, het standaard 1 dags blok en een langere blok en je koos voor 1 dag. Prima maar ik vind je motivatie in deze niet correct. Dat was alles. Natuur12 (overleg) 7 mei 2014 00:18 (CEST)

Het zijn dan ook maar richtlijnen, waar je met gebruik van gezond verstand altijd vanaf kunt wijken. Echter is het aannemelijk, dat je meer vragen krijgt, als je verder van de richtlijnen afwijkt. Ik kijk met spanning uit naar wat dit ip-adres vandaag gaat doen, maar hoop dat het gewoon rustig blijft, of wellicht nog beter, dat er zinnige bijdragen vandaan komen. ed0_verleg 7 mei 2014 00:25 (CEST)

Zou.....

Jouw box: Deze gebruiker was ooit een moderator op je GP niet moeten zijn: Deze gebruiker is een moderator? ;-). Gr. Kulter20 (overleg) 14 mei 2014 16:11 (CEST)

Klopt, dat wil ik al 2 weken lang wijzigen, dus dat ga ik nu doen! ed0_verleg 14 mei 2014 18:03 (CEST)

Haha. Het is me voorbij gegaan dat je (weer) mod bent. Ik weet niet of je dit al lang bent en of dat ik verward ben. Kulter20 (overleg) 14 mei 2014 22:29 (CEST)

Sinds Koningsdag, en je had meegestemd, dus het was niet helemaal langs je heen gegaan lijkt me ;-) ed0_verleg 15 mei 2014 08:04 (CEST)

Haha, ik dacht zelf ook al dat ik gestemd had. Just confused! Succes met je werkzaamheden als mod. Kulter20 (overleg) 15 mei 2014 09:43 (CEST)

Gebruikersprofiel

Ik heb al een gebruikersprofiel, maar vergeten in te loggen. Ik werk op twee wikipedia afdelingen nl species.wikipedia en nl. wikipedia. Ik zit vaak in beide tegelijk. vanuit nl.wikipedia komt mijn profiel van nl.wikipedia te staan in species.wikipedia en vanuit species.wikipedia naar nl.wikipedia wordt ik uitgelogd. Ik zal alerte moeten zijn om wederom in te loggen. Bedankt voor je advies PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 10:56 (CEST)

Geen probleem. Maar alle ip-adressen worden edit-voor-edit nagekeken, en die van jou zijn van dusdanige kwaliteit, dat er zeker geen vandalisme tussen zit. Ik heb alles van je snel afgevinkt, wat onder je gebruikersnaam gebeurt is voor vandalismebestrijding (gelukkig ;-) niet zichtbaar. Enne, bedankt voor je bijdragen! ed0_verleg 15 mei 2014 10:58 (CEST)

Mede om dit soort fouten te voorkomen heb ik bij Voorkeuren, kopje Bewerken voor het bewerkingsscherm een ander lettertype ingesteld dan standaard. Iets soortgelijks kun je bereiken door onder het kopje Uiterlijk een andere skin te kiezen.

Heb je daar niet genoeg aan, dan kun je met je pagina's Gebruiker:PeterRoelofs/common.js en Gebruiker:PeterRoelofs/common.js en Gebruiker:PeterRoelofs/vector.css nog verder gaan. (Vervang vector door de naam van een andere skin als je die gebruikt.) Dat werken met de .js- en .css-pagina's is wat technisch, maar je kunt in de overeenkomstige pagina's van andere gebruikers neuzen en advies vragen op de Helpdesk.

Nodig is dat niet: aanpassing via de voorkeuren is heel makkelijk en volstaat ook — bertux 15 mei 2014 11:10 (CEST)

Geklieder

Beste Edo,

Oké, de medaille was misschien overdreven, maar dat was het dan ook. Op verschillende Wikipedia van trainers staan de prijzen met een afbeelding afgebeeld. Dan doe ik dat hier, en dan wordt het weggehaald......??????¿¿¿¿¿¿ Gr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik had eigenlijk enkel je laatste edit gezien, waarin je informatie uit de infobox weghaalde, zonder reden. Ik heb je wijzigingen teruggezet, want de vijf!! edits in totaal waren minder erg dan het op het eerste gezicht leek.

Wel nog een andere vraag, op een volgende bewerking haal je gebruikerspagina leeg. Waarom is dat? Dat wordt doorgaans gezien als vandalisme. Wanneer jij deze gebruiker bent, dan dien je in te loggen (en je wijziging nogmaals uit te voeren). Als je dat niet bent, moet je geen gebruikerspagina's wijzigen. Die wijziging is uiteraard ook (door een collega) teruggedraaid. Ik zie dat je nog veel meer opmerkingen op je overlegpagina hebt staan. Ik ga er vanuit dat je dat gelezen hebt, en er eventueel rekening mee houdt. Als je nog vragen hebt, hoor ik het graag. Prettige avond verder, ed0_verleg 15 mei 2014 23:42 (CEST)

86.92.183.214

Dit ben ik PeterRoelofs (overleg) 16 mei 2014 13:13 (CEST). Komt hij gooit mij eruit als ik in specie.wikipedia werk. andersom neemt hij de inlogger van nl.wikipedia over. Pas als ik een foutmelding krijg in nl.wikipedia heb ik pas door dat ik weer inloggen moet. PeterRoelofs (overleg) 16 mei 2014 13:13 (CEST)

Zie mijn tip hierboven, onder het kopje #Gebruikersprofiel — bertux 16 mei 2014 14:22 (CEST)

Bewerkingssamenvatting

Zou je bij het verwijderen van cyberpestpagina's de bewerkingssamenvatting willen legen? Ik heb het gevoel dat ik het bij jou al vaker moest overdoen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2014 15:30 (CEST)

(na wbc) Hallo Edoderoo, bedankt voor je inzet om de anonieme edits na te lopen. Je hebt net een artikel verwijderd over ene Bert. Standaard staat in het veld 'Andere reden' de eerste ca. 200 tekens van het te verwijderen artikel. Als het gaat om een soort cyberpest pagina, zoals mogelijk bij die Bert, is het beter om dat veld te legen of te vervangen door een omschrijving zoals "Onzin artikel". Daarmee voorkom je dat die eerste ca. 200 tekens in het logboek zichtbaar blijft. Je moet het maar weten (of nog weten), en je bent intussen na ruim 4 jaar weer moderator, dus daarom deze uitleg. - Robotje (overleg) 21 mei 2014 15:38 (CEST)

Beiden bedankt voor de mededeling. Het was me dit keer zelf ook al opgevallen, mede omdat ik er van de week op IRC op gewezen was. Toen ik terug ging naar de pagina om te zien of/hoe ik de bewerkingssamenvatting kan wegpoetsen, was deze al doorgestreept, blijkbaar de actie van Sjoerd. ed0_verleg 21 mei 2014 15:41 (CEST)

Interwiki's aanpassen bij categoriehernoeming

Hallo Edoderoo, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Dit is zeker het geval wanneer je categorieën hernoemd, waarbij de oude categorie verwijderd wordt en de nieuwe categorie aanmaakt. Zorg er dan echt voor dat dan op Wikidata ook de interwikilink aangepast wordt en voortaan verwijst naar de nieuwe categorienaam. Het is een vast onderdeel van de hernoemingsprocedure dat niet vergeten mag worden. Ik kwam het deze keer tegen bij Categorie:Premier van Ierland. Als je er toch niet mocht uitkomen, laat het gerust weten, ik help je graag. Groetjes - Romaine 22 mei 2014 09:51 (CEST)

Oi, dan moet ik alle categorieën die ik onlangs heb gedaan even langslopen. Ik was er even stilzwijgend vanuit gegaan dat dat vanzelf zou gaan, maar blijkbaar is dat niet het geval. Niet vergeten, en niet nog wilde ik nog doen dus, maar gewoon wist ik eigenlijk helemaal niet. Ik ga er in het vervolg rekening mee houden, en de cats van de afgelopen vier weken even langslopen. ed0_verleg 22 mei 2014 09:59 (CEST)

Eef Albers

Hallo Edo,

Ik zie zojuist een mail van jouw dat mijn Eef Albers pagina is aangemerkt om te schrappen. Ik weet niet zo goed hoe hier op te reageren, dus ik doe het maar even in jouw overleg pagina.

Schrijven is schrappen zeggen ze altijd, maar ik vond destijds gewoon dat Eef een pagina verdiende op Wikipedia als vooraanstaand artiest. En dat vind ik nog steeds. Ik snap de grote noodzaak tot schrappen niet zo. Ik heb al op veel meer van mijn artikelen reactie gehad. Dit werkt niet echt stimulerend. Maar wellicht ligt het aan mij. Is dit vanwege policy of angst om 'duplicate content' issues te voorkomen?

Ik zie de overlap van mijn tekst met de pagina van het conservatorium (hoewel je link fout was, die ging naar andere docent). Ik heb Eef wel eens ontmoet en kort gesproken, maar ik weet de meeste feiten die ik teruglees in mijn eigen artikel inmiddels al niet meer. Dus het is in ieder geval geen 'origineel werk'. Maar het zou best kunnen dat ik deze info destijds inderdaad overgenomen. Ik heb destijds wel veel gezocht, en meerdere bronnen gevonden, maar wellicht is vooral info uit dit ene artikel overgebleven. Of wellicht heb ik het toch samengesteld en is het later toch gekopieerd door het koninklijk conservatorium voor hun website (m.a.w. is mijn artikel ouder dan het koncon artikel).

Bedankt voor je berichtje in ieder geval. En succes ermee, ik moet zelf weer aan het werk. Ik werk wel weer aan Wikipedia als ik met pensioen ga...

Groet, Bart

Het probleem is, dat de tekst die jij (in 2008 geloof ik) hebt geplaatst, woord-voor-woord gelijk is aan de tekst van het Koninklijk Conservatorium. Dat betekent dat je daarmee de auteursrechten van het KonCon schendt, en daar zit 'm precies het probleem. Persoonlijk gun ik iedere muzikant een artikel, en deze dan zeker, maar de licentie die Wikipedia gebruikt, ccbysa3.0, laat niet toe dat we teksten van elders kopieren. Wikipedia is bedoeld om de informatie elders te kunnen gebruiken, de tekst van Wikipedia kun je juist, zonder vragen om toestemming, elders gebruiken. Dan moeten de teksten die op Wikipedia zijn geplaatst natuurlijk niet elders onder auteursrecht vallen. Daarom denk ik dat de tekst 6 jaar geleden al per direct verwijderd had moeten worden, maar toen heeft niemand het opgemerkt.

Wikipedia-artikelen behoren op bronnen gebaseerd te zijn. Dan zijn ze qua informatie inderdaad nooit origineel werk Origineel Onderzoek noemen wij dat. Maar de tekst moet wel zelf geschreven zijn, en niet met knippen-en-plakken bij elkaar gejat, om het maar even plat en direct te zeggen.

Of de rest van de gebruikersgemeenschap deze muzikant encyclopediewaardig vindt, dat weet ik niet. Er zijn gebruikers die enorm kritisch zijn, maar deze man heeft drie platen uitgebracht, dus dat werkt wel in zijn voordeel. Maar de huidige tekst, die zal denk ik niet blijven staan, vanwegen problemen met auteursrechten. ed0_verleg 23 mei 2014 09:40 (CEST)

213.118.252.207

Moest de blokkade van 213.118.252.207 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geen zes maanden zijn? Tevens raadt ik je aan om de blokkade via het sjabloon uit te voeren, zodat er een handige reden voor blokkade wordt opgegeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 12:12 (CEST)

Ik had om twee redenen toch maar de drie maanden verlengd, allereerst was de vorige blokkade al een tijdje in alle rust afgelopen. En over drie maanden is de zomervakantie voorbij, met mogelijk nieuwe leerlingen, voor een frisse start. Gaan die ook gelijk emmeren, dan krijgen die gelijk zes maanden denk ik. Het had inderdaad zes maanden kunnen zijn. ed0_verleg 23 mei 2014 13:06 (CEST)

Curling

Hoi, ik zag dat je net een bewerking terugdraaide, namelijk hier. Er staat in de bewerking namelijk een naam. Gr. Kulter20 (overleg) 27 mei 2014 13:45 (CEST)

En je vergat die te verbergen. Kulter20 (overleg) 27 mei 2014 13:46 (CEST)

Dat heb ik dan nu alsnog gedaan. ed0_verleg 27 mei 2014 13:49 (CEST)

Hartelijk dank. Kulter20 (overleg) 27 mei 2014 13:50 (CEST)

Selier

Dag Edo, ik heb jouw bericht op deze OP voorzien van het sjabloon {{afz|}}. Dit om Frits Selier te laten weten dat het betreffende bericht niet van mij afkomstig was. Maar misschien vind je het eleganter om er je eigen handtekening onder te zetten. Hartelijke groet - Paul-MD (overleg) 28 mei 2014 17:22 (CEST)

Dit soort systeem-meldingen onderteken ik inderdaad niet altijd. Soms met een goede, en soms met een minder goede reden. Geen probleem dus als jij mijn handtekening er alsnog bij zet. ed0_verleg 28 mei 2014 18:04 (CEST)

Mutti hat Unrecht

En jij zat er in 2006 dus ook naast met deze bewerking, zo dacht ik. Ik begin nu toch een beetje te twijfelen. Weet je misschien een gezaghebbende bron die het verhaal kan bevestigen? Hartelijke groeten,  Michiel ™ 29 mei 2014 16:29 (CEST)

Interessant leesvoer! Gewoon weghalen, die edit van mij, en dat verhaal als "reden" in de samenvatting. Internet is nog erger dan de bijbel, ongeacht wat je vind, bewijs vindt je altijd. ed0_verleg 29 mei 2014 17:06 (CEST)

Voor gebruik van koffiedik nog wat tips: [1], [2]. Ik kan er vanavond niet aan werken. Als iemand anders het doet is okay, natuurlijk. VanBuren (overleg) 29 mei 2014 18:37 (CEST)

Ik had het al voor dat ik begon te twijfelen als een broodjeaapverhaal aangemerkt (zie hier). Zal ik dat dan gewoon maar laten staan?  Michiel ™ 30 mei 2014 20:49 (CEST)

Woeterman 94

Meneer Edoderoo, waarom verwijdert u de overlegpagina van deze gebruiker? Ik heb hem een vraag gesteld. Volgens mij is het niet de bedoeling gebruikersoverlegpagina's te verwijderen tenzij de gebruiker de enige bewerker is. 193.239.92.217 30 mei 2014 15:40 (CEST)

U heeft gelijk. De overlegpagina is nu weer terug, maar leeg, en ik ben eerlijk gezegd bang dat U geen antwoord meer zal krijgen, hoewel je het maar nooit weet. ed0_verleg 30 mei 2014 15:51 (CEST)

Meneer kan blijkbaar niet tegen kritiek. Bedankt voor het terugplaatsen. 193.239.92.217 30 mei 2014 15:58 (CEST)

Mensen die niet tegen kritiek kunnen, houden het op Wikipedia doorgaans niet zo lang vol. En ik had die overlegpagina eigenlijk niet mogen verwijderen, dus terugplaatsen was helemaal geen bezwaar. ed0_verleg 30 mei 2014 17:21 (CEST)

Roland Garros

Zie hier en hier. EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 22:47 (CEST)

Right, said Fred. ed0_verleg 5 jun 2014 23:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Thanatopraxie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Thanatopraxie dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jun 2014 02:00 (CEST)

Regblok

Ik had de discussie verplaats naar kopje meerdere moderatoren. Daarvoor had ik het aangemerkt met {{bezig}} en ben ik me gaan verdiepen in het dossier. Misschien een tip omdat de volgende keer te doen, dan weten anderen dat je er mee bezig bent en blijven ze er van af (en krijg je niet dit soort "conflicten"). Mbch331 (Overleg) 11 jun 2014 15:11 (CEST)

Klopt ... het had wellicht handiger geweest als ik het zelf eerst naar afgehandeld had verplaatst, en daarna had "uitgewerkt". En fin, het is helemaal niet erg als er meerdere moderatoren naar kijken, want de kans is groot dat er een aantal gebruikers zijn die deze blokkade sowieso afwezen/niet accepteren, want de uitspraak van de ArbCom werd ook al niet door iedereen geaccepteerd. Maar als moderator hoef/mag ik mijn persoonlijke mening daar niet echt in laten meewegen, en het lijkt er op dat er meerdere moderatoren zijn die er zo over denken. Mochten er toch nog tien mods opstaan die roepen helemaal niet blokkeren, dan is het ook duidelijk, en kan de blokkade er alsnog af. De tijd zal het spoedig leren. ed0_verleg 11 jun 2014 15:15 (CEST)

Je bewerking klopt...

... maar de samenvatting lijkt er niet op van toepassing :) Richard 12 jun 2014 16:01 (CEST)

Ergens in de tekst van die link staat r&b (en geen R&B). Het is altijd lastig zoeken op de taalunie-sites. ed0_verleg 12 jun 2014 16:03 (CEST)

Je hebt (in beide opzichten) helemaal gelijk. Richard 12 jun 2014 16:06 (CEST)

Privacygevoelige info

Beste Edo, kan jij de privacygevoelige informatie (telefoonnummers) uit het artikel driehoek (meetkunde) verwijderen. Mvg JRB (overleg) 17 jun 2014 22:34 (CEST)

Ja, volgens mij is het er nu allemaal uit, en enkel nog voor moderatoren zichtbaar. ed0_verleg 17 jun 2014 23:08 (CEST)

Naamswijziging van categorieën

Hallo Edoderoo,

Allereerst wil ik je graag bedanken voor de wijze waarop je de laatste tijd de categorienominaties oppakt. Dat heeft een tijdje in het slop gezeten, maar de vaart zit er nu gelukkig weer goed in.

De recent ingevoerde technische mogelijkheden om naamswijzigingen van categorieën door te voeren hebben zo hun problemen. Ik heb daar ook al op gewezen in een melding aan de moderatoren. Het is o zo gemakkelijk om iets over het hoofd te zien. Dat is ook gebeurd in de door jou doorgevoerde naamswijziging van de categorie:VN-resolutie over Centraal Amerika. Zou je de oude categorie alsnog even kunnen verwijderen?

Groeten, - Skuipers (overleg) 20 jun 2014 23:04 (CEST)

Dat vinkje staat standaard aan, terwijl ik het persoonlijk (voor mij dan) liever standaard uit had gezien, om een redirect achter te laten. Het nieuwe systeem is inderdaad even wennen, en om eerlijk te zijn, eigenlijk niet eens handiger, behalve dat de bewerkingsgeschiedenis van een categorie bewaard blijft. Om die ene reden blijf ik het dan maar wél gebruiken, want uiteindelijk zijn het nu meer handelingen voor een moderator geworden, omdat je ook nog de nieuw hernoemde categorie moet bewerken om het nominatie-sjabloon te verwijderen. Deze was blijkbaar door de dubbelcheck heen geslipt, maar ik heb hem gelijk voor je weg geknikkerd. ed0_verleg 21 jun 2014 10:18 (CEST)

Nieuwe speelstersartikelen

Hallo Edo,

Dank voor de drie nieuwe grandslamdeelneemsters.

Zijn constructies zoals deze inmiddels toegestaan? Een jaar geleden werd zoiets nog teruggedraaid.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 24 jun 2014 10:22 (CEST)

Deze data is ingevuld bij alle speelsters die ik dit jaar heb aangemaakt (en niet door mij). Ik heb vandaag mijn template die ik gebruik voor nieuwe speelsters hiermee aangepast. Het allerliefst had ik het in de infobox gedaan, zoals ik dat op o.a. de Russische en Spaanse wiki heb gedaan, want dan komt alle data helemaal vanzelf op het scherm terecht, al dan niet overruled door de parameters die in de infobox worden ingevuld. Dit is een alternatief. ed0_verleg 24 jun 2014 10:41 (CEST)

Ik probeer te begrijpen wat je hierboven schrijft. Maar de zes of zeven speelsters die je voor Roland Garros hebt aangemaakt, hebben allemaal nog de van oudsher gebruikte invulling, door niemand aangepast. Wat begrijp ik verkeerd? Vinkje83 (overleg) 24 jun 2014 11:07 (CEST)

Mijn template (staat nu in EverNote) is vandaag pas aangepast, dus nog niet voor Roland Garros ;-) Ik doel op de data op WikiData, die is gewoon algemeen beschikbaar, ook voor relatief nieuwe speelsters. Als ik me niet bedenk, zal ik dus voor de US-Open straks de speelsters dus ook op deze manier gaan aanmaken. ed0_verleg 24 jun 2014 11:22 (CEST)

Is het dan niet handiger om dan het sjabloon aan te passen in plaats van deze oplossing te gebruiken? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jun 2014 11:25 (CEST)

Ja, dat is veel handiger. Heb ik op de Russische en Spaanse (en ik dacht de Deense) wiki al vorig jaar gedaan. Maar op nl-wiki kreeg ik daar binnen een uur slaande ruzie om, dus is dat in de ijskast verdwenen. Ik zou het graag weer/toch ingevoerd zien! ed0_verleg 24 jun 2014 11:27 (CEST)

Misschien een idee om een algemene peiling te houden over het gebruik van Wikidata op nlwiki? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jun 2014 11:28 (CEST)

Ja, en nee. Als zo'n peiling helpt om het (op beperkte schaal, desnoods) te kunnen/mogen gebruiken, dan helpt het. Maar eerdere keren dat enkel en alleen "WikiData" werd genoemd, was na vier bijdragen de discussie verzand in een "ik laat me geen data uit het CIA-factbook door de strot rammen"-onzin-argumenten-uitwisseling die over iets heel anders ging dan waar het om draait. Bij tennisartikelen is de data op WikiData nieuwer dan die op de artikelen, en een gebruiker die mijn sjabloon wil vervangen door nog nieuwere data, kan dat gewoon doen. Als blijkt dat deze paar artikelen (het zijn er momenteel nog maar drie) problemen gaan geven, bij nieuwe of bestaande gebruikers, etc, dan draai ik het zo weer terug. Binnen het project tennis was men vorig jaar al enthousiast, edoch werd dat enthousiasme toen door 1 gebruiker (en een terugdraaiende anoniem) de kop ingedrukt. Ikzelf ga momenteel niks peilen, mijn hoofd staat er niet naar, en de sfeer op de wiki is (al dan niet door de schuld van het voetbal) niet echt peilingsgezind. Dit is meer een uiting van VJVEGJG, naar mijn mening is de data op Wikidata bedoeld om voor dit soort zaken in te zetten. ed0_verleg 24 jun 2014 11:52 (CEST)

Actief of niet

Hallo Edo, elders op Wikipedia schreef je vandaag "Er zijn 10 actieve, 10 matig-actieve en 30 inactieve moderatoren." Toen ik op deze jaarlijst keek zag ik dat je precies op de 21e plaats staat 😉. Maar eerlijk is eerlijk, je bent minder dan een jaar moderator en stijgt blijkbaar vrij snel naar de top. Bedankt voor het goede werk. - Robotje (overleg) 26 jun 2014 13:34 (CEST)

Als je kijkt sinds koningsdag+1, de dag dat ik mijn bitje kreeg, dan sta ik inderdaad in de top5. Dat is niet zo belangrijk, maar ik doe mijn deel. Sinds mijn moderatorschap zijn we weer bij met WP:TVC, ik denk dat ik daar meer trots op zou moeten zijn. Die nuwegjes zijn leuk, maar worden toch wel gedaan. En het blokkeren van anoniemen is natuurlijk altijd wel belangrijk, daar zouden we inderdaad graag meer moderatoren op hebben, maar velen hebben op de dag ook nog een boterham te verdienen natuurlijk ;-) ed0_verleg 26 jun 2014 13:39 (CEST)

Iedereen heeft het beste voor

Hoi Edo, ik heb geantwoord op mijn overlegpagina. Ik denk echt dat je kwade wil leest in mijn bijdragen die er niet is. Lees het door en ik hoor wel van je. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 jun 2014 11:09 (CEST)

Het is waarschijnlijk niets anders dan een principiële kwestie. Hoe dan ook vind ik een ordinaire huiskat met een Facebookaccount (mijn honden hebben er ook één) deze ophef niet waard. Edo, neem even een beetje afstand van deze kwestie en realiseer je dat je je erg druk maakt om weinig. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 12:19 (CEST)

Ik vind het ongehoord om een paar uur na het voorstellen van een nieuwe optie bij een richtlijn RVM, deze gelijk maar toe te passen. De discussie is nog niet eens begonnen, en ze is daarmee al doodgeslagen. Op deze manier hoeven we niet te discussiëren, want enkelen leggen blijkbaar op voorhand de uitkomst al naast zich neer. Letterlijk op voorhand. Daarbovenop is het een wheel war, want het artikel was al verwijderd, door mij teruggevraagd, en deze beslissing is daarmee overruled. Ja, natuurlijk is dit principieel. Als ik zo over mij heen ga laten lopen, is dit het begin van het eind. Die kat had prima volgende week verwijderd kunnen worden. Nu is het gewoon een brutale actie, om te laten zien dat je je van de mening van anderen gewoon niets aantrekt. ed0_verleg 29 jun 2014 12:51 (CEST)

Maar daarmee ga je er dus van uit dat Taketa wel op de hoogte was van de discussies hieromtrent en neem je schielijk aan dat hij deze bewust genegeerd zou hebben. Dit terwijl hij al meerdere malen aangegeven heeft, waaronder direct nadat hij de discussie op WP:TERUG opmerkte, dat hij niet van deze discussies op de hoogte was toen hij het artikel verwijderde. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 12:58 (CEST)

Hij heeft gisteravond gereageerd op de discussie op overleg RVM. Je kunt niet én reageren, én er geen weet van hebben. ed0_verleg 29 jun 2014 13:18 (CEST)

Lees wat ik schrijf op mijn overlegpagina en kijk de tijden na voordat je uitgaat van kwade wil. Taketa (overleg) 29 jun 2014 13:29 (CEST)

Beste Edo, ik zal het kort houden. Het spijt me zeer als ik je beledigd of gekwetst heb. Dat is nooit mijn bedoeling. Ik heb jammer genoeg niet van tevoren de discussie en de terugplaatsing gezien die er was, had ik die gezien, dan had ik nooit het artikel verwijderd zonder discussie met betrokkenen. Het beste, Taketa (overleg) 29 jun 2014 21:12 (CEST)

Er is al 24 uur de tijd geweest om het artikel toch nog terug te zetten, maar in plaats daarvan is er gezocht naar medestanders om toch maar je zin door te zetten. Zelfs als jij nu toegeeft dat je beter de regels van RVM had kunnen opvolgen, is er een groep moderatoren die vinden dat je alle regels aan je laars moet lappen als het je beter uitkomt, en dat er dus een groep gebruikers is die boven de gebruikersgemeenschap staat. En het is extra extra zuur dat het precies moet gebeuren bij een artikel dat al eerder om die reden is verwijderd én weer teruggeplaatst. Mijn besluit staat vast en is definitief. De zittende moderatoren zijn elkaar niet waard, en ik trek me er uit terug. Als zelfs het volgen van de regels al te moeilijk is, dan houdt het op. Dit doet mij denken aan een kind van vier dat mens erger-je-niet speelt, je mag de regeltjes per beurt zo interpreteren als dat je op dat moment uitkomt. Nou jongens, veel plezier daarmee. Dit was mijn tweede keer met gezeik om het op voorhand al handelen van de verwijderlijst, en het is genoeg geweest. ed0_verleg 29 jun 2014 21:45 (CEST)

Ik heb de richtlijnen gevolgd. Op moment van mijn besluit was er geen woord voor behoud op de verwijderlijst. Als iedereen, inclusief de nominator directe verwijdering wil, dan wordt het bij overduidelijke zelfpromotie een directe verwijdering. Als ik van de discussies had geweten, zou ik anders hebben gehandeld, omdat dan er mogelijk een twijfel zou zijn dat mensen bezwaar hebben. Zoals gezegd, ik vind het de discussie niet waard. Het is verbazend hoe belangrijk een kat is. Het gaat om twee artikels. Er zijn er 2 miljoen. Ik heb deze week samen met een Pool afbeeldingen toegevoegd op 1000 artikels op pl.wiki. Laatste maand 2500 afbeeldingen toegevoegd aan fr, de, zh en da.wiki, in die talen afbeeldingprojecten opgestart en 13.000 bijdragen gedaan aan wikidata. Ik heb categorieen gemaakt van waaruit bots van derden meer dan 10.000 afbeeldingen op Wikidata hebben geplaatst. Laatste twee maanden 200 artikels geschreven in 5 talen, onder andere in het Nederlands, Engels, Deens en Fries. Ik heb iets beters te doen dan ruzie maken. Felheid en beschuldigingen, roept felheid op. En wat blijkt, de verstoring komt niet door de vroege verwijdering, maar alles eromheen. Ik wil je niet boos maken, en het spijt me als mijn acties je boos maakten. Het beste. -- Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 jun 2014 22:19 (CEST)

Er is géén richtlijn voor het direct verwijderen van artikelen op de verwijderlijst. Einde discussie. ed0_verleg 29 jun 2014 22:21 (CEST)

Beste Edo, ik vind het erg jammer dat je door deze affaire besloten hebt om je modbitje in te leveren. Maar wat ik nog veel vervelender vind is dat je blijft volharden in het uitgaan van slechte wil en veralgemeniseerd. Kennelijk is de hele wereld gek behalve jij. Ik vind dat je hier onredelijk ver in gegaan bent om een artikel over een ordinaire huiskat. Zoals Wikiklaas al aangaf: je had geen slechter artikel uit kunnen kiezen om op je strepen te gaan staan.

Desondanks hoop ik dat je tóch nog je afmelding wilt heroverwegen, omdat ik je ken als een correcte mod die durft kritisch te zijn en (dat blijkt wel) niet bang is om zijn collega's te bekritiseren.

Gisteren vroeg ik je ook al om even wat afstand te nemen en even de tijd te nemen om alles wat te laten betijen. Momenteel hangt er een waas voor je ogen van ergernis, of misschien zelfs wel woede. Dergelijke momenten zijn nooit de beste om over te gaan tot het nemen van besluiten.

Over de discussie wil ik enkel dit nog kwijt: ik heb je op geen enkel moment onder valse voorwendselen willen overtuigen van rechtvaardige gronden voor de directe verwijdering van het bewuste artikel. Ik heb getracht op transparante wijze een open discussie met je te voeren. Helaas stuitte ik daarbij op een muur van 'assume bad faith'. Ik hoop dat je over enige tijd terug kunt kijken naar deze pagina en dat je dan tot de conclusie komt dat de hele wereld niet tegen je is, maar dat je hier in overgrote meerderheid te doen hebt met mede-encyclopedisten die het goed met je voor hebben en je waarderen voor alles wat je voor het project gedaan hebt en nog steeds doet en jou mening respecteren. Ook al lijkt het misschien soms niet zo. EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 11:08 (CEST)

Het gaat niet over het artikel. HET GAAT NIET OVER HET ARTIKEL. Het gaat om het principe. Het principe dat we voor iedere regel een uitzondering moeten verzinnen, en die uitzondering met hand en tand moeten verdedigen. Er zijn de afgelopen 24 uur een paar/een hoop gebruikers geweest, die meenden dat ik gelijk had. Die hoor je niet, ze durven niet, of willen geen stampij maken. Ze fluisteren me in op Google Talk, IRC, email en facebook. De groep die vind dat alles kan, en alles mag, die roert zich wel. En het liefst doen ze dan alsof het mij om die stomme kat gaat. Toevallig was wel die kat nou net dat artikel dat ik vorige week via de verwijderlijst had laten lopen, omdat WP:SNOW geen nuweg reden is. En als we zaterdagmiddag daar weer een discussie over starten (niet over die kat, maar over WP:SNOW en nuweg), komt er iemand die net uitgerekend dát artikel wegens WP:SNOW moet verwijderen. En iedereen komt maar bij mij zeiken dat ik niet moet zeuren, dat het gewoon klopt, dat het normaal is dat zo'n artikel nu weg gaat, en niet volgende week, en dat de regels er niet zijn om je aan te houden. En precies zoals alle moderatoren moedeloos toezien op WP:REGBLOK als de ene gebruiker de andere met de ArbCom-uitspraken verrot scheld, en de boel uitdaagt met de eerste mod die nu blokt is zijn bitje niet waard, zo kijkt ook nu iedereen toe van interessant, ik ben benieuwd waar dit eindigt. Als we er een kleuterspelletje van maken, of vriendjespolitiek, dan stop ik er mee. In de politiek is het normaal om op iedere regel een uitzondering te verzinnen. En om de één dit te gunnen, en de ander niet. Als het mij niet gegund is om voor een artikel op de verwijderlijst 14 dagen procedure af te wachten, tot twee maal toe, dan is de maat vol. En dat gaat niet om dat artikel, maar om het precedent. Alle artikelen op de beoordelingslijst moeten 14 dagen op die lijst staan. En dat wil ik voor alle artikelen, en niet "voor de meeste artikelen wel, maar sommige artikelen zijn meer gelijk dan andere artikelen" en dat soort bullshit. Ik ben zeer teleurgesteld in alles en iedereen. De groep die zegt achter me te staan, verstopt zich achter me. En de groep die niet achter me staat, gooit de meest rare onzin in mijn gezicht. Voor mij is het duidelijk, de politiek hier wint, en de regeltjes gelden voor sommigen, maar niet voor iedereen. Veel plezier daarmee jongens. ed0_verleg 30 jun 2014 11:33 (CEST)

Ik heb hierboven ook al aangegeven dat ik begrijp dat het je om het principe gaat. Mijn punt is dat je kennelijk in de overtuiging verkeert dat niemand jouw mening respecteert of in ieder geval dat iedereen die dat niet doet jou voor gek probeert te verslijten, terwijl jij eigenlijk precies hetzelfde doet. Je gaat uit van kwade wil bij iedereen die niet dezelfde mening is toegedaan en reageert verbolgen op iedere reactie. Ik zie in de versnipperde discussie een flink aantal beagumenteerde reacties voorbijkomen, terwijl jij eigenlijk alleen maar volhard in ad hominems, aannames en veralgemeniseringen. Dat klinkt op dit moment voor jou misschien als een aanval op jou, maar dat is het absoluut niet. Ik ben er van overtuigd dat deze discussie nuttig is en vele moderatoren tot nadenken heeft aangezet en wat dat betreft heb je nu al iets bereikt, zelfs als dat niet helemaal is wat je hoopte te bereiken. EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 11:46 (CEST)

Het is inderdaad uiterst principieel geworden, ook van mijn kant. Er is (voor mij althans) geen ruimte meer a la nou, voor deze ene keer dan. Het is wél, of nooit uitzonderingen. Meer smaken zijn er niet. Geen uitzonderingen geeft duidelijkheid, wel uitzonderingen geeft verregaande vrijheden. En ja, ik ben ondertussen allergisch geworden voor ja, maar, ook buiten Wikipedia. Deze discussie is zeker nuttig, voor mijn gevoel waren we 'm zaterdag middag rond drie uur begonnen op RVM, maar die discussie is inmiddels verzand in ik vind een kat we/niet leuk. En om die kat gaat het niet, dat wisten we met zijn allen al op 20/6. Die kat de schuld geven, dat noemden ze ooit don't shoot the piano player. ed0_verleg 30 jun 2014 12:57 (CEST)

Edo, ik denk dat je gelijk hebt. Het stond op TBP en er waren mensen die expliciet aangaven dat dit geen nuweg is. Dan volgen we gewoon de gemaakte afspraken. Misschien is Elmo niet het beste voorbeeld maar als mensen het niet eens zijn met de gemaakte afspraken passen ze de procedure maar aan. Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 11:51 (CEST)

Edo, ik sta voornamelijk achter je hoor. De procedures zijn niet correct gevolgd en de discussies zijn vertroebeld, door het in eerste instantie te kort door de bocht aangrijpen van WP:SNEEUW om het artikel te verwijderen, door het onjuiste betrekken van nuweg daarbij, en door de verwijdering in tweede instantie terwijl de discussie over de onduidelijke status van WP:SNEEUW net begonnen was. Ik ben niet tegen jou, ik vind jouw kritiek zeker geen zeuren, en ik vind je niet stom of gek – en dat meen ik onverminderd als ik stel dat behalve de regels/richtlijnen ook de basisconcepten van Wikipedia (waaronder WP:SNEEUW) voor iedereen gelden. Zoals ik op EvilFreD hierboven aangeeft, en zoals ik op WP:TERUG ook heb aangegeven, ben je een waardevolle moderator juist omdat je waakt voor de correcte toepassing van de regels, en openlijk kritisch durft te zijn naar collegamoderatoren. WP:SNEEUW mag nóóit een vrijbrief zijn voor gemakzuchtig verwijderen; verregaande vrijheden zullen inderdaad nooit op basis ervan geclaimd mogen worden. Ik hoop van harte dat je het inleveren je modbit wil heroverwegen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 jun 2014 13:09 (CEST)

Hoi Edo, ik weet waar je vandaan komt, en ik ben het zeker met je eens. Een nuweg is alleen volgens bepaalde kriteria, de richtlijnen zeggen duidelijk dat je bij twijfel gewoon via de beoordelingslijst moet, en mijn inziens de enige reden een artikel op de beoordelingslijst alsnog weg te gooien is als uitgevonden word dat het een auteursrechtenschending is. Dit is echter een veranderingsproces binnen het moderatorscorps en dat heeft tijd nodig. In dat licht snap ik niet jouw keuze om je bitjes in te leveren. Als moderator ben je prima in de positie om te zien wat er gebeurd, wat er precies is weggegooid, en mensen erop aan te spreken. Door daar goed gebruik van te maken kan je het veranderingsproces bijsturen en gaan er hopelijk dingen veranderen. Je ziet nu al dat er moderators over nadenken. Als je echter nu je bitjes inlevert maak je wel een groot punt, denken moderators er misschien even over na, maar met een paar maanden zijn ze het alweer vergeten, is er niets verandert, en ben jij veel minder in een positie om bij te sturen. Eigenlijk loop je hiermee weg voor een punt dat je belangrijk vind, waardoor er op termijn niets veranderd. Ik weet niet of ik nog op tijd ben met deze reactie, maar ik zie jou veel liever moderator blijven, de diversiteit is zeker nodig en nuttig voor Wikipedia. Maar wat er ook gebeurd, bedankt voor al je werk. Akoopal _overleg 30 jun 2014 20:40 (CEST)

Er is nog tijd, bedenk je alsjeblieft. Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 20:46 (CEST)

Te beoordelen categorieën

Hallo Edoderoo,

Allereerst bedankt voor het mooie werk op te beoordelen categorieën. Ik kwam even langs om aan te geven dat je af en toe vergeten was om van behouden of hernoemde categorieën het nominatiesjabloon weg te halen (zie bij recente bijdragen voor de gevallen). Door af en toe te kijken in Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar naar de dagen met weinig artikelen en categorieën (die dus buiten de huidige genomineerde pagina's liggen) kun je zien of er categorieën en pagina's met iets geks zijn.

Mvg, Bas (o) 29 jun 2014 22:30 (CEST)

Hé, die truuk kende ik inderdaad nog niet. Het is best lastig om een goede "sequence" bij het verwijderen van een categorie te maken. Je blijft schakelen tussen drie tabs, AWB en drie teksten op je clipboard, en alle vinkjes die je goed moet zetten bij het hernoemen van de categorie. In de laatste stap moet je inderdaad de hernoemde categorie nog editten, om het sjabloon weg te halen. Ik zie dat jij er zeven hebt gefixt, toch nog meer dan ik zo uit mijn hoofd had verwacht. ed0_verleg 29 jun 2014 22:41 (CEST)

Categorie

Hej Edo,

aangaande deze beslissing: laat ik vooropstellen dat ik die categorie niet heb aangemaakt. Het viel mij alleen op dat die categorie 'vliegtuigen' in meervoud gebruikt, waarbij enkelvoud toch de gewoonte is. Dat een anoniem het verschil tussen het aantal wielen en een andere ontwerpstrategie niet ziet, staat daar volgens mij los van. Richard 30 jun 2014 12:51 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Ik had gekeken om de hele categorie op te doeken, en daar valt ook wat voor te zeggen, maar kwam niet goed uit de verf in de discussie. Maar de categorie moet inderdaad wel enkelvoud worden. Dat zal ik dan nog snel even doen. ed0_verleg 30 jun 2014 20:45 (CEST)

Naar enkelvoud hernoemen is hierbij uitgevoerd. ed0_verleg 30 jun 2014 20:48 (CEST)

Ik zag het. Dank je wel! Richard 1 jul 2014 10:06 (CEST)

Wikiversity

De centrale overlegruimte van Beta Wikiversity is hier te vinden. Romaine 7 jul 2014 18:08 (CEST)

hoe het volgens mij niet moet... 151.40.234.251 8 jul 2014 09:56 (CEST) (Klaas `Z4us` V anoniem)

Klopt, ik denk dat er heel veel weg zal moeten, omdat het op geen enkele manier leermateriaal is. Maar we moeten maar zien dat we ergens studiemateriaal kunnen maken. Het liefst een cursus waar vrijwilligers van nl-wiki iets aan hebben, zodat we daar wat ervaring mee naar Wikiversity kunnen lokken. Maar dat is mijn persoonlijk idee, wellicht dat anderen andere/betere plannen hebben. ed0_verleg 8 jul 2014 10:23 (CEST)

Overleg gebruiker:Gijsbertus van Drunen

Kijk in de geschiedenis. Deze mijnheer is welkom geheten, maar persisteerde in blatante reclame met links, waarna de {{hola}} via {{ls}} en daarna {{brp}} naar {{ws}} escaleerde. Ongeinformeerde kletskoek. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 13:33 (CEST)

Ah, ok, dat had ik niet gezien. Dan heb je dat heel erg netjes gedaan dus! Dan is het aanvragen van een blok inderdaad de volgende optie in het rijtje. ed0_verleg 8 jul 2014 13:37 (CEST)

En dan graag excuses voor "Schelden en tieren kan altijd nog..." in de bewerkingssamenvatting. Dat is geen gedrag dat een mod zich kan/mag veroorloven. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 13:44 (CEST)

:-) Die excuses wil ik best aanbieden, hoewel het weinig tot niets met het al-dan-niet mod zijn te maken heeft. Je hebt gelijk dat ik juist door zo'n samenvatting beter eerst de geschiedenis van het gebruikersoverleg had kunnen bekijken, en dan had ik alles achterwege gelaten, inclusief die samenvatting. In dit geval had jij duidelijk meer geduld betracht dan ik, en dat terwijl je vandaag toch heel productief was, had ik gezien. Nog iets anders, je had Betrouwbaarheid wikipedia op de verwijderlijst gezet. Ik heb dat op IRC weer aangekaart, want het was een beetje ene apart geval. Het was best wel onzin, maar van een categorie die we zelden tegen komen. En omdat het over "onze" werkwijze gaat, best wel tricky om dat snel weg te gooien, maar ook weer zo weinig serieus om het te behouden, want uiteindelijk was het onzin, mogelijk bedoeld om "ons" wikipedia uit de tent te lokken. Na een korte discussie op IRC is het dan ook verwijderd als onzin. ed0_verleg 8 jul 2014 14:14 (CEST)

Ehhhh... Welke discussie? Ik was de verwijderende moderator en ik heb in #wikipedia-nl-moderators (het enige kanaal waar ik nu ingelogd ben op IRC) geen discussie gezien hierover. Dus enige nuancering is wel op zijn plaats. Je bedoelt waarschijnlijk dat Woody er een nuweg op geplakt heeft n.a.v. de discussie. Ik heb het artikel beoordeeld t.a.v. WP:RVM, zoals mij geacht wordt te handelen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 14:24 (CEST)

Oh, dan is het via die weg gelopen. Ik zit wel op IRC, maar ben ook weer niet de hele tijd actief daar. Soms doe ik tussendoor ook nog mijn werk ;-) Het is in iedere geval geen eenmansbeslissing meer, hoewel het blijkbaar via meerdere parallelle kanalen is gelopen. ed0_verleg 8 jul 2014 14:26 (CEST)

"Die excuses wil ik best aanbieden, hoewel het weinig tot niets met het al-dan-niet mod zijn te maken heeft."

Primo:Ik wacht

Secundo:"Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers." (WP:RVM) Kleuske (overleg) 8 jul 2014 14:31 (CEST)

Markering

Hoi Edo, hier deed je een markering. De opmaak en dergelijke was niet goed (interne link, sterretje, volgorde, sp), maar is niet door jou verbeterd. Misschien vergeten of haastige spoed? (de achterstand is vrijwel weg) :-) - Groeten, - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2014 14:40 (CEST)

Ja, dat had ik beter wel kunnen doen. Soms is het twijfelachtig, geen vandalisme, maar wel knoeierig. Ik zal het de artikel in een volgend geval inderdaad maar gewoon in de editor openen. ed0_verleg 12 jul 2014 09:14 (CEST)

afbeeldingen Panoramio

Hallo Edoderoo, Ik heb al eens uitleg van je gezien over andere fotosites. Mogen de foto's van Panoramio gebruikt worden? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 13 jul 2014 10:23 (CEST)

Die van mij wel, die van anderen doorgaans niet. Standaard zijn die foto's namelijk (c) auteursrechtelijk beschermd, maar gebruikers kunnen er voor kiezen de foto's als ccbysa vrij te geven, en dan kun je ze gebruiken, als je op Commons de naam van de fotograaf (plus een link naar panoramio) toevoegt. Flickr is eigenlijk hetzelfde verhaal, de meeste foto's kunnen niet, maar er zijn wel eens uitzonderingen, het is een kwestie van geluk hebben, is mijn ervaring. ed0_verleg 13 jul 2014 10:39 (CEST)

Azat Malikov

Ik maak bezwaar tegen de in de bewerkingssamenvatting aanduiding "en bronloos". De bewuste passage was ontleend aan de beide bij het artikel genoemde website-artikelen van de gemeente Ommen "Azat Malikov exposeert in gemeentehuis Ommen" en "Expostie schilderwerken van Azat Malik in de Carrousel te Ommen". Beide artikelen zijn helaas inmiddels niet meer te raadplegen, maar dat neemt niet weg dat ze wel degelijk als bron gebruikt zijn. Dat er wellicht persoonlijke redenen kunnen zijn om dit feit niet te vermelden is mogelijk, maar had wat mij betreft best aangegeven kunnen worden. Het zonder meer benoemen als bronloos vind ik nogal indruisen tegen Ga uit van goede wil. Je had er ook voor kunnen kiezen om mij te vragen waar ik deze informatie op gebaseerd heb. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 21:23 (CEST)

Ik had het bronloos inderdaad gebaseerd op het artikel zelf. Het was niet helemaal duidelijk waar deze passage vandaan kwam. Normaal zou ik er niet over vallen, maar omdat het onderwerp op OTRS verzocht dat te verwijderen, heb ik wel dubbel goed gekeken of die passage uit een bron zou (kunnen) komen. Als er namelijk wel een goede bron voor is, verwijder ik zo'n verzoek doorgaans niet, of niet zomaar. Ik geloof je op je woord dat je dat niet zomaar in het artikel gezet hebt (ik had niet eens gekeken wie het artikel had aangemaakt, in principe doet dat er niet toe, maar ik weet natuurlijk donders goed dat jij de informatie niet uit je duim zuigt, zoals de meeste ervaren vrijwilligers alhier). Het bronloos was daarom ook meer bedoeld om de weegschaalbeslissing te ondersteunen, en zeker niet omdat ik aan je goede wil of integriteit zou twijfelen. Ik heb nu de bewerkingssamenvatting maar helemaal weggehaald, helaas is het OTRS-ticket daarmee ook niet meer te zien. Ik zou even moeten nakijken of er een truuk is om zo'n samenvatting te bewerken, in plaats van helemaal onzichtbaar te maken. ed0_verleg 20 jul 2014 21:36 (CEST)

Dank voor het verwijderen. Je kunt toch op de overlegpagina vermelden, dat op verzoek van betrokkene (tenminste dat neem ik aan want ik kan dat OTRS-ticket niet inzien) op basis van de richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen het artikel is aangepast, met vermelding van het ticketnummer. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 21:50 (CEST)

Nuweg

Moi Edo, nooit gedacht dat ik nog eens bij jou zou komen zeuren over een nuweg. Ik ben het 100% eens met deze actie. Eerder werd deze om precies dezelfde reden ook verwijderd, waar ik het ook 100% mee eens ben. Maar die is teruggeplaatst, en gezien het commentaar ben jij het daar mee eens. Dat begrijp ik niet. Kun je me dat uitleggen? Peter b (overleg) 20 jul 2014 21:45 (CEST)

Rik Sietzema heb ik weggegooid, omdat deze enig auteur is, en zelf graag het artikel verwijderd wil hebben. Als morgen iemand komt vragen of ik het toch terug wil zetten, zal ik dat waarschijnlijk ook weer honoreren, want diep in mijn hart heb ik liever een artikel (maar dan wel een neutraler artikel dan dat van Rik S.). Maar vanwege de inhoud is een blanco start dan toch beter. Bij XvR was bij mijn weten geen sprake van een "enig auteur" die zich bedacht heeft, maar meer van een persoon die zelf liever helemaal niet op internet staat. Maar de meeste info uit ons artikel had ze ook op haar eigen website staan, ik vond het dus nogal vreemd dat ze dat artikel weg zou willen hebben. Voor mij zijn beide gevallen daarom ook niet zomaar "hetzelfde". ed0_verleg 20 jul 2014 21:55 (CEST)

Beta Wikiversity

Hallo Edoderoo, Omdat je in de voorbije weken op Beta Wikiversity actief bent geweest dit bericht. Vandaag heb ik op Beta Wikiversity moderatorrechten gekregen (custodian). Tevens heb ik daar een verwijderprocedure, nominatiesjabloon en nominatiepagina ingericht. De verwijderprocedure is vergelijkbaar met die op nl-wiki:

• Je nomineert een pagina ter verwijdering met {{Weg}}.
• Je plaatst vervolgens op Wikiversity:Te verwijderen pagina's een link naar de genomineerde pagina + argumentatie waarom de pagina beter verwijderd kan worden.
• Gedurende twee weken hebben gebruikers de tijd om hier eventueel op te reageren met argumenten.
• Na twee weken zal een custodian (ik nu dus) de nominatie beoordelen op basis van de primaire uitgangspunten van Wikiversity, richtlijnen en de gegeven argumenten.

Vermeld zeker in de eerste maanden zo duidelijk mogelijk waarom een pagina beter verwijderd kan worden, zodat zo veel mogelijk mensen het waarom begrijpen. Tevens lijkt het mij het beste als er meerdere pagina's bestaan met hetzelfde probleem en dezelfde nominatiereden, die tegelijk te nomineren, zodat de discussie niet meermaals wordt gevoerd. Ik hoop dat we met elkaar Beta Wikiversity zo goed kunnen opschonen van zaken die daar niet thuishoren. Ik zal proberen dagelijks de nominaties te bekijken, maar mocht het mij ontschieten, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine 25 jul 2014 18:22 (CEST)

Michael Steven Schudson

Hoi Edoderoo, Ik heb een aantal referenties aangebracht in Michael Steven Schudson. Zou je even willen kijken of dat zo kan? mvg Wybe (overleg) 29 jul 2014 12:46 (CEST)

Qua opmaakt etc is dit helemaal goed. Ik heb niet gecontroleerd of de informatie uit de bron ook goed is geciteerd, dat heb ik terstond aangenomen ;-) Wel heb ik de introzin net iets anders neergezet, en een infobox erop geplakt. Nu nog even iemand vinden die de foto naar Commons overzet ;-) ed0_verleg 29 jul 2014 13:31 (CEST)

Waarom verspreid jij desinformatie?

[3] , [4] (en verder terug) [5] (me in sokpopmisbruik proberen te luizen, OT, vroeger opstaan) ^O 31 jul 2014 10:49 (CEST) For old times' sake ^O 31 jul 2014 10:56 (CEST)

Als jij nu eens begon met aan de encyclopedie te werken, in plaats van uit te vogelen wie er allemaal voor en tegen je waren, dan waren alle verdachtmakingen helemaal niet nodig. Om die reden is het ook niet nodig om hier op te antwoorden, want Wikipedia is niet de plaats om je eigen CV op te poetsen, het is enkel de plaats om je stinkende best te doen. ed0_verleg 31 jul 2014 11:10 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik zal mij meer op de inhoud richten. Maar ik heb toch geen spreekverbod? For old times' sake ^O 31 jul 2014 13:28 (CEST)

Niemand heeft een spreekverbod, dus ook jij niet. Ik was ook nooit van plan geweest iemand het zwijgen op te leggen. Maar het is een publiek geheim dat jij en BlueKnight nog onvereffende rekeningen hebben (of dat terecht is of niet, vind ik nu even minder belangrijk). Daarmee kwam je opmerking op de verkeerde plek op het verkeerde moment, of nee, eigenlijk alleen de verkeerde plek, want je had op de overlegpagina van de peiling of van BK gerust je vragen mogen stellen, inclusief de (best wel suggestieve) antwoorden die je er bij gaf. Maar op de peilingpagina zelf was dat nou net niet de beste plaats. Inmiddels ben ik er op gewezen dat je vorige account Sir Statler niet meer je hoofdaccount is, maar deze FOTS. Maar dat blijkt nergens uit, ik zou niet eens weten hoe ik kan controleren of dat waar is of niet. Door consequent je overlegpagina leeg te houden, moeten mensen gaan gokken en gissen, en dat is nooit in je voordeel. Je gerommel in je bijdragen van gisteravond trouwens ook niet. Ik zag je teksten wijzigen waar anderen daarvoor al op hadden gereageerd, waardoor hun reacties mogelijk nu heel vreemd lijken, hoewel ik dat nu weer niet kan terugvinden, dus mogelijk heb ik me daarin vergist. Maar nu zie ik wel dat je met deze bijdrage overleg van Patio/Klaas hebt verwijderd, ik neem aan per ongeluk, maar dit is toch ook niet de bedoeling. ed0_verleg 31 jul 2014 13:52 (CEST)

Hoi Edo,

Op OP van WP:Sokpopmisbruik werd een kopje/bijdrage van mij verwijderd door FOTS en teruggezet door EvilFred.

Ik heb geen rekening te vereffenen met deze persoon, ik wilde alleen wijzen op de onrust agv de inmenging van FOTS en het negeren van (herhaalde) adviezen van diverse personen gedurende langere tijd.

De "imagoschade" agv mijn inmenging in dezen neem ik op koop toe; ik denk daarmee de totale duur van onrust korter te maken. Linksom of rechtsom.

Mvg, BlueKnight 31 jul 2014 16:18 (CEST)

Dat meenemen van de bijdrage was een foutje, sorry. Welk kopje van Blueknight ik heb meegenomen weet ik niet, ik kan tenminste niets vinden. Verder heb ik geen rekening met BK te vereffenen, Pieter stelde slechts een vraag. BK ontweek het antwoord. Net zoals jij de vragen die ik stelde ook al ontwijkt. Verder vraag ik mij af wat een hoofdaccount is. Of wat dat überhaupt zegt. Of wat een GP zegt. Volgens mij namelijk niets. Tijdens mijn blokkade was dit accounts van mij niet geblokkeerd. Wie zegt jouw dat ik er niet nog tien heb? (heb ik niet). For old times' sake ^O 1 aug 2014 00:22 (CEST)
PS Of jij? For old times' sake ^O 1 aug 2014 10:38 (CEST)

Ik heb gebruiker Edoderoobot. En voor OTRS heb ik ooit enkele accounts aangemaakt voor andere gebruikers, technisch gezien waren dat destijds sokpoppen van mij. Bij mijn weten hebben mijn huisgenoten geen accounts, maar ik heb 30.000 collega's die mogelijk op mijn werk-ip hetzelfde netwerk delen. Maar daar weten de checkusers wel raad mee. ed0_verleg 1 aug 2014 11:08 (CEST)

De Checkusers mijn beste Edo? Dat is slechts schijnzekerheid. Het enige, en echt het enige wat je kunt zeggen van welk gebruikersaccount dan ook is dat er een mens achter het toetsenbord zit. En verder niets! Alles kan fake zijn. Werkelijk alles. Ook ik....... For old times' sake ^O 1 aug 2014 17:27 (CEST)

Ik ben binnenkort even op vakantie. Ga je dan weer aan de encyclopedie werken? ed0_verleg 1 aug 2014 17:29 (CEST)

Fijne vakantie. Oprecht gemeend. En gezien het feit dat jij niet een vraag beantwoord voel ik me bepaald ook niet geroepen. For old times' sake ^O 1 aug 2014 17:36 (CEST)

Dat is dan jammer, want voor zinloos geouwehoer is er al facebook en twitter. Ik heb vandaag heel wat werk voor Wikipedia verzet. Wat jij hier komt doen is me niet duidelijk. Maar je meldingen dat jij mogelijk fake bent, doen me beseffen dat je mogelijk je medicijnen vergeten bent? Ik ga het allemaal niet serieus nemen natuurlijk. Oftewel, wat Gebruiker:EvilFreD al zei. Maar die praatte ook onzin volgens jou. ed0_verleg 1 aug 2014 18:07 (CEST)

(Geeuw) Minstens !0% van de Faebookaccounts is fake. Wat Twitter betreft zal dat wel niet veel beter zijn. Ik heb noch Facebook, noch Twitter of andere sociale toestanden. Dus inderdaad, veel op Facebook en Twitter zal zinloos geouwehoer zijn. Net zoals hier. Vriendelijke groet, For old times' sake ^O 1 aug 2014 22:31 (CEST)

PS Zet je deze grove leugen (nooit wat zinnigs gedaan, behalve twee woordjes veranderen op één lemma+privecyschending) nog even recht? Bij voorbaat dank. For old times' sake ^O 2 aug 2014 00:29 (CEST)

Ach, weet je, die bewerk is fake. Alles was fake, beweerde je hierboven. ed0_verleg 2 aug 2014 00:50 (CEST)

Maar toch wel mooie foto's niet waar? Ik heb hier genoten van de zeer deskundige gebruikers. Sterker nog, ik heb zo ontzettend veel van ze geleerd. Daar ben ik ze eeuwig dankbaar voor. En die poppenkast, ach, vooral amusant. Maar ga toch vooral andere dingen doen.For old times' sake ^O 2 aug 2014 00:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Roland Kleine

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roland Kleine dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2014 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van vlinders in Indonesië

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van vlinders in Indonesië dat is genomineerd door Lymantria. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2014 02:02 (CEST)

89.98.77.193

Beste Edo, gebruiker 89.98.77.193 heeft 1 bijdrage gedaan die overduidelijk vandalistisch is. Maar gelet op jouw reactie toen ik in het verleden een dergelijke 'gebruiker' een ws gaf, doe ik nu niets en laat ik het aan jou over om de vandaal een allervriendelijkst welkom te heten op wikipedia. (Ik ben overigens zelf nog steeds van mening dat een ws, of minimaal een zb, in een dergelijk geval op zijn plaats is.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 aug 2014 04:35 (CEST)

Ik zie het. Ik heb er nu een {{welkom}} opgezet. Die gebruiker weet natuurlijk zelf donders goed dat deze wijziging niet de bedoeling was. Heel soms wijzigen ze het 10 minuten later zelf weer terug (maar meestal niet). Maar met het welkom-sjabloon hebben ze in ieder geval wat tekst-en-uitleg gehad. Gaan ze door met knoeien, dan wijzigen we dat sjabloon alsnog in een ws/zb en als ze dan nog doorgaan is het snel een blok voor een dag. ed0_verleg 22 aug 2014 08:35 (CEST)

Mieke Pullen

Beste Edoderoo, Zou jij eens willen kijken naar de foto van de gedenksteen van Mieke Pullen, die ik op Wikimedia Commons heb geplaatst en er het OTRS-ticket aan willen verbinden? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 22 aug 2014 11:41 (CEST)

Los Canarios

Dank voor infobox en aanmelden Wikidata, glad vergeten.Ceescamel (overleg) 27 aug 2014 10:19 (CEST)

Geeft niks, het is niet voor niets een samenwerkingsproject. Iedereen doet wat, en dan wordt het uiteindelijk heel wat. Jij bedankt voor het (weer!) toevoegen van veel info over een band uit de (bijna?) vergeten tijd. Hoewel ik van deze nog nooit had gehoord. Ik zie dat ze in Google Play Music staan, dus ik zal eens luisteren. ed0_verleg 27 aug 2014 11:40 (CEST)

Ongewenst

Door oplettendheid van een collega is ongewenste informatie nu gelukkig verwijderd: [6]. Het heeft er sinds 17 juni gestaan. Op de plaats waar het stond was het al die tijd gelukkig niet in het hoofdartikel te zien, alleen in het bewerkingsvenster. Je was er mee bezig geweest op 17 juni maar hoe het is kunnen blijven staan begrijp ik niet. VanBuren (overleg) 27 aug 2014 23:10 (CEST)

Ik kan alleen niet vinden waar ik er mee bezig ben geweest. Ah, ik heb de zichtbaarheid van versies aangepast, twee maal. Ik denk dat ik het al weet. Ik heb die versie onzichtbaar gemaakt, maar dan blijft er blijkbaar wel tekst in het bewerkvenster staan. Dat is dan een leermoment voor mij, bedankt voor het melden! ed0_verleg 27 aug 2014 23:33 (CEST)

Anoniem

De IP-bijdrager heeft dezelfde reactie ook op mijn OP gegooid. Typisch een gevalletje dat iemand zich onschendbaar voelt op internet en in dit geval op Wikipedia. Ik pik dit echter niet meer, dus ik ben blij dat jij me net voor was met een tekst op zijn OP. Zijn bijdrage op mijn OP heb ik teruggedraaid. Nieuwe start maar voor hem dan, maar nog één woord richting mij van hem, dat mij niet bevalt, en ik ga meteen naar een bepaalde pagina.

Daar ben je dan jarenlang en op sommige dagen urenlang voor aan het controleren. Ik zou ook kunnen schrijven, maar dat ligt mij momenteel niet zo, maar ik heb nog wel een verlanglijstje, dus wie weet... Maar goed, ik ga er vanuit dat het hier bij blijft. Ik ga geen oorlogje voeren hier, dan wordt ik zelf geblokkeerd, vooral omdat ik hier langer meeloop, maar bij mensen die zich onschendbaar voelen zou ik weleens het achterste van mijn tong willen laten zien/horen. En dat zou niet best zijn, dat zou OT voor mij worden (laten we dat maar niet doen, hihi).

Ik hou het maar op een misverstand en laat het hierbij. Bedankt voor je bijdrage op de OP van de IP-bijdrager. - Inertia6084 - Overleg 1 sep 2014 22:23 (CEST)

Je weet nooit wie er achter zit. Maar inderdaad, laat je humeur er vooral niet door verpesten, daar is niemand bij gebaat. De persoon beweert nu nooit meer hier bij te dragen, dat lijkt voor vooralsnog inderdaad voor iedereen het beste. ed0_verleg 1 sep 2014 22:42 (CEST)

Naar aanleiding van categorie:Rauma

Hallo Edoderoo,

Ik heb al een paar maanden geleden aandacht voor dit probleem gevraagd. Ik ben dit type wijzigingen door gewone gebruikers wat nauwlettender gaan volgen; elke week is er wel iets aan de hand wat niet goed wordt afgehandeld. Het lijkt me gewoon een hele verbetering voor de kwaliteit van Wikipedia als hier wel iets aan gedaan wordt.

Groeten, - Skuipers (overleg) 11 sep 2014 23:51 (CEST)

Het zou inderdaad beter zijn als dit enkel door een moderator uit te voeren was. Het is wel een verbetering (voor moderatoren), maar voor gewone gebruikers eigenlijk dubieus. Als ze precies weten wat ze meten doen is het niet erg, maar in de praktijk verwachten ze iets anders dan dat ze krijgen. Er is ergens een tool om wijzigingen in de software aan te vragen. Mogelijk dat andere taalversies van Wikipedia hetzelfde zouden willen hebben, ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat alle versies dat wel willen. ed0_verleg 12 sep 2014 09:29 (CEST)

Even snel gekeken, het is een apart gebruikersrecht (move-categorypages). Als je hier een discussie opstart en je bereikt consensus (eventueel via een peiling/stemming), dan is het vrij simpel te implementeren als gewoon een config-wijziging. Akoopal _overleg 12 sep 2014 23:30 (CEST)

Een stemming lijkt me inderdaad het best. Ik acht de kans >80% dat het er gewoon doorkomt. Hernoemingen van cats gaan dan gewoon via verzoekpagina voor mods of eventueel TBC. Skuipers zou zoiets kunnen opzetten dus. ed0_verleg 12 sep 2014 23:35 (CEST)

Waarom "eventueel" TBC? Voot mij was dit tot voor kort de beste mogelijkheid om een categorienaamwijzigong doorgevoerd te gaan krijgen (of niet natuurlijk). Moderatieverzoeken zouden tot een nooszakelijk minimum beperkt moeten worden. We hebben er voor een grote taalversie iets te weinig voor mooi lijkt me,  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 10:10 (CEST)

Het is ook de beste methode. WP:TVC wordt nauwlettend in de gaten gehouden, en is de laatste tijd prima bijgewerkt. ed0_verleg 14 sep 2014 10:31 (CEST)

Zie Wikipedia:De_kroeg#Hernoeming van categorieen. Akoopal _overleg 14 sep 2014 11:32 (CEST)

Heel Holland Bakt

is hopelijk geen bron voor een lemma als Polonaise (gebak), want volgens mij klopt er weinig of niets van dat lemma... Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 22:40 (CEST)

Waar heb ik beweerd dat dat de bron was? En waar haal jij vandaan dat er niets van klopt? Jij stelt dat een Polonaise gemaakt wordt van brioche/brood, nou, dan zijn we snel uitgepraat. ed0_verleg 17 sep 2014 08:08 (CEST)

Afstoffen

Edo, ik heb dit artikel op de beoordelingsijst geplaatst omdat ik het niet geschikt acht voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 14:24 (CEST)

Felicitaties!

Gefeliciteerd, Edo, je Turks gaat al aardig vooruit. En een prettige avond nog. Groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 21:37 (CEST)

Dat was begin deze week. Ik moet toch blijkbaar minder hard fietsen naar mijn werk, want hier heb ik zitten suffen ;-) Bedankt voor het melden! ed0_verleg 18 sep 2014 21:47 (CEST)

Kees van Nieuwkerk

Edo, op de man af; had jij dit artikel als nuweg afgehandeld, of, evenals Pak van mijn hart, de normale procedure laten doorlopen? Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:36 (CEST)

Zo uit mijn hoofd, had ik Kees van Nieuwkerk al eens op de weg-lijst gezet vanaf nuweg. Weet het echter niet meer zeker. Ik had hem ook graag behouden, maar nu het een herhaling van zetten wordt, wordt het steeds lastiger. Mijn angst is nu zelfs, dat hij na de film weer door een fundamentalist genuwegd gaat worden, gewoon, omdat het kan. Hoe vaker een artikel is verwijderd, hoe moeilijker het is hem ooit nog terug te krijgen. Een Jeroen Zoet-je noemde ik het al op wp-weg. ed0_verleg 21 sep 2014 12:42 (CEST)

Maar dat mag toch geen reden voor nuweg zijn, Edo? Dat je een dergelijke beslissing aan een ander overlaat, vind ik logisch, maar dat je de actie van Wikiklaas goedpraat verbaast me, omdat ik jou vooral ken als iemand die naar de inhoud kijkt. Ik kan accepteren dat men een artikel niet ziet zitten, hoewel het hier meer de kift wordt dan de inhoud, maar niet dat een artikel gewoonweg geen kans krijgt. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:50 (CEST)

Zoals ik zei, ik had het artikel liever behouden, dan ga ik ook geen nuweg doen. Maar helaas denken anderen daar anders over, het is vaak een kwestie van gunnen, en Kees van Nieuwkerk is geen artikel gegund. Dan kunnen jij en ik hoog of laag springen, maar dat verandert er natuurlijk niets aan. De nuweg kwam vooral doordat Ciell het terugplaatsverzoek had afgewezen. Dan moet er eerst iets relevants wijzigen, voor het artikel opnieuw aangemaakt kan worden, en dat zou dan het uitkomen van een belangrijke film zijn. Helaas staat die film ook al ter nominatie (van nuweg door mij gered), dus die is ook al niet gegund. Het hele circus zit nu in een negatieve spiraal, dat is niet eerlijk en heel jammer, maar ik voorzie niet dat wij dat samen gaan ombuigen. We hebben wellicht gelijk, maar dat gaan we jammer genoeg niet krijgen. Precies zoals toen bij Jeroen Zoet. En bij die pief van Studio Sport, en bij een paar sessiemuzikanten. Het leven is niet eerlijk, en Wikipedia ook niet. Ik moet nu weg, ik lees het vanavond wel. ed0_verleg 21 sep 2014 13:07 (CEST)

Er is toch iets relevants gebeurd, namelijk twee jaar. Ik verwacht ook niet dat je dit om kan buigen, of ik, maar ik hoop wel dat je kritisch blijft naar je collega's en dat proefde ik in jouw reactie niet. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:15 (CEST)

"ik moet nu[ ]weg". Dat is dan wel weer komisch EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 13:20 (CEST)

Waar ik als gewone gebruiker nog wel eens wat feller kon zijn, en tegen een moderator kon zeggen "gebruik je verstand, lees nog eens goed", moet ik nu inderdaad wat diplomatieker zijn. Het heeft geen pas een wheel-war te voeren, en dat ga ik dus ook niet doen. Ik heb, ook naar jou toe, gepoogd uit te leggen waarom Wikiklaas deed wat hij deed. Dat ik het op persoonlijke titel daar niet mee eens ben, kan hij waarschijnlijk op voorhand al raden, maar het is duidelijk dat dat zijn mening niet heeft beinvloed. Jouw stelling dat het geen nuweg kon zijn vanwege de voorwaarden was ook te kort door de bocht, omdat jouw betoog de afwijziging van Ciell al dan niet expres buiten beschouwing liet. Wanneer het artikel nog nooit was verwijderd had je betoog hout gesneden, en had ik het ook gewoon teruggeplaatst. Ik zie ook dat er vanmiddag nog veel meer is gebeurd, dus blijkbaar moet ik nog een inhaalslag qua inlezen maken ;-) ed0_verleg 21 sep 2014 18:04 (CEST)

Poolse wegen

Hoi Edo, op GeenArtikelZonderHaakjes1 staan een heleboel Poolse wegen, aangemaakt door jou. Het blijkt dat dezelfde wegen ook in Hongarije en Tsjechië bestaan. Wil jij de dp's aanmaken of zal ik een scriptje schrijven voor GrashoofdBot? Groeten Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:17 (CEST)

Oh, jij mag gerust dat scriptje schrijven hoor. Ik heb die wegen vorig jaar aangemaakt in het kader van de schrijfweek Polen. Ik denk dat die wegen in nog wel meer landen zullen bestaan, maar simpelweg nog niet beschreven zijn. Succes! ed0_verleg 23 sep 2014 11:25 (CEST)

Pastei

Een pastei heeft net zoveel met een pasteitje te maken als een langspeelplaat met een plaat. Ik zou je willen aanraden je eerst in dingen te verdiepen, alvorens dit soort malle redirects aan te maken - RJB _overleg 23 sep 2014 13:46 (CEST)

Mogelijk, maar met je karakteristieke kleinerende opmerkingen vertel je niet waarom je dat vindt. Blijkbaar is het schofferen van anderen belangrijker dan duidelijk zijn. Daarom leg ik je opmerking naast me neer, en doe ik er (lekker) niks mee. ed0_verleg 23 sep 2014 13:59 (CEST)

Mooi! Doe vooral niets met opmerkingen van mensen die ergens iets van weten! Dan kom je ver op Wikipedia. Heb je ooit een kookboek opengeslagen? Of denk je enkel: pasteitje klinkt als (en daarbij trek je - Hints! - aan je oorlel) pastei dus het ene zal wel het verkleinwoordje zijn van het andere? RJB _overleg 23 sep 2014 14:07 (CEST)

Jij weet wat ik waarom denk, en daar gaat het fout. Doei, meneer Beterweter. Pim Haaksman is de culinaire beterweter, van hem wil ik zoiets wel aannemen zonder uitleg. ed0_verleg 23 sep 2014 14:13 (CEST)

Ik weet helemaal niet wat jij denkt (wist ik het maar..). Ik vroeg me hierboven enkel af of je iets zou denken. Maar kennelijk is dat niet het geval. RJB _overleg 23 sep 2014 14:21 (CEST)

Ik lees hier toevallig mee, en vind het jammer om weer eens te constateren dat een van de belangrijke basisprincipes van Wikipedia weer compleet vergeten word, wat mij betreft aan beide kanten. Akoopal _overleg 23 sep 2014 15:06 (CEST)

Beste Akoopal, met alleen "Good Faith" komen we er niet. Schrijven aan een encyclopedie veronderstelt kennis van zaken. RJB _overleg 23 sep 2014 15:08 (CEST)

Als ik mag... RJB, jij bent zo zeker van je zaak (hier staat een uitleg, hoewel ik me de vergissing wel voor kan stellen) en kennelijk weet jij wel alles van een pastei / pasteitje. Is het geen optie om dan zelf het artikel te gaan schrijven? Zijn we overal vanaf en is WP ook gelijk een artikel rijker. Trijnstel_overleg 23 sep 2014 15:28 (CEST)

Dat is een heel ingewikkelde klus en omvat ook veel culinaire geschiedenis. Professor Marietje van Winter heeft in haar Van Soeter Cokene al een veelheid aan pasteien beschreven (onder meer die waar muzikanten uitstappen), en de pastei heeft ook in het geheel van verschillende Europese culinaire tradities, heel verschillende vormen en varianten, waaronder ook - om maar een voorbeeld te noemen - de paté wordt verstaan. Dat een pasteitje (zo'n klein bladerdeegbakje met een vulling) met de pastei enige verwantschap heeft, is duidelijk maar de pastei betreft een culinaire traditie met heel veel verschillende verschijningsvormen die enkel met kennis van de rijkdom van die verschillende vormen, kan worden beschreven. Ik weet niet of ik daar tijd en energie voor heb. Die mag mij overigens ook ontberen, zelfs als ik zo eigenwijs ben te beweren dat pastei en pasteitje niet synoniem zijn. RJB _overleg 23 sep 2014 15:39 (CEST)

Sommigen vinden dit allemaal veel te moeilijk gedoe: "Wat je wilt, is kennelijk een soort elektronische Winkler Prins, of een tweede Citizendium of Scholarpedia. Die zijn er al, en die zijn niet bijzonder succesvol gebleken", of: "het [is] onrealistisch om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen". Paul Brussel (overleg) 23 sep 2014 17:41 (CEST)

@RJB: wat was er mis mee als je gewoon had gezegd 'Hoi Edo, een pastei is toch echt iets heel anders dan een pasteitje, en ik heb die redirect dus voor verwijdering voorgedragen.' Je zegt hetzelfde, je schopt niet iemand meteen onderuit en Edo, die die link ook uit goede wil heeft gemaakt om anderen te helpen, denkt waarschijnlijk evengoed van 'goh, had ik misschien iets verder moeten kijken'. Dat had in ieder geval naar beiden toe een stuk minder wrijving gegeven. Probeer het in overleg gewoon eens over de inhoud te hebben, en totaal niet over de persoon of eventuele intenties. Akoopal _overleg 23 sep 2014 18:11 (CEST)

@Akoopal, je hebt gelijk. Ik wordt soms bevangen door een redeloze boosheid als ik zie dat mensen zo maar wat beweren en die boosheid richt zich, vanzelfsprekend, op degenen die zo maar wat beweren, maar ik zie de zinloosheid daarvan in en bovendien ga ik aldus vast voorbij aan de beste intenties van mensen als EdO. Soms ben ik in het verkeerde circus de clown, en dat spijt me vaak. RJB _overleg 24 sep 2014 12:18 (CEST)

Pim Haaksman

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pim Haaksman. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - RJB _overleg 23 sep 2014 15:03 (CEST)

Redirect op wikidata

Beste Edo,

een vraagje met betrekking tot wikidata. Volgens mij ben jij daar heel bedreven in.

Ik heb namelijk de indruk dat daar een beleidsverandering heeft plaatsgevonden, en dat het verwijderen van Q-knooppunten niet meer zo wordt toegejuicht. In plaats daarvan zou het, zo mogelijk, een redirect moeten worden. Ik heb ook feitelijk geconstateerd dat dit wordt gedaan.

Ik ben best bereid om daarin mee te gaan, alleen heb ik nergens kunnen vinden hoe ik een Q-knooppunt omzet in een redirect. Voorbeeld: Q16382286 moet doorverwijzen naar Q14078931. Weet jij hoe dat moet?

Dank en groet, Vinkje83 (overleg) 1 okt 2014 21:40 (CEST)

Het lijkt moeilijker dan het is. Je krijgt een foutmelding dat er al een koppeling bestaat. Dus die koppeling moet je eerst verwijderen (leegmaken). Dan bestaat hij niet meer, en kun je op de eerste Q de koppeling wél maken. ed0_verleg 1 okt 2014 21:53 (CEST)

Sorry, je gaat te snel voor mij. Op zo'n Q-pagina bestaat namelijk geen tabje met Bewerken waarmee je een tekstvak krijgt waarin je een #REDIRECT zou kunnen invullen. Op welke pagina moet ik gaan staan, en waarop moet ik dan klikken? Bij welke bewerking zou ik een melding moeten krijgen dat er al een koppeling bestaat? Vinkje83 (overleg) 2 okt 2014 00:06 (CEST)

Hmm, Q16382286 is aan helemaal *niets* gelinkt, en zou (denk ik) verwijderd kunnen worden van WikiData, *of* het kan door een nieuw aan te maken artikel gebruikt kunnen worden, als het op nog geen enkele taalversie gebruikt wordt (new accross projects). Een redirect heb *ik* nog nooit gezien. Ik zal morgen eens op IRC vragen. ed0_verleg 2 okt 2014 00:33 (CEST)

Literatuurprijs

Ik heb 'm gevonden, edO. Blijkt dus toch te bestaan - en E. Link (terug)gezet. Groet, Sander1453 (overleg) 3 okt 2014 11:13 (CEST)

Prima ... als jij 'm neerzet, geloof ik het toch al sneller dan wanneer een anoniem mogelijk iets zit te prutsen. ed0_verleg 3 okt 2014 11:15 (CEST)

Club Overkoken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141006 - Agora (overleg) 6 okt 2014 12:25 (CEST)

Duck

<pedantmodus aan>n.a.v. dit: Eendentest</pedantmodus af> Milliped (overleg) 10 okt 2014 10:52 (CEST)

:-) die ja! ed0_verleg 10 okt 2014 11:05 (CEST)

Klaar

Hij is af:Lijst_van_deelnemers_van_de_Isle_of_Man_TT. --Piero (overleg) 11 okt 2014 14:23 (CEST)

Er is de laatste tijd nog wel eens discussie of al die lijsten nu wel zo E-waardig zijn, maar jij hebt met deze lijst aangetoond dat dat best wél kan. Het zal een hoop werk zijn geweest, waar je best trots op mag zijn! ed0_verleg 11 okt 2014 14:39 (CEST)

Tja, het gekke is dat ze daar op de Engelstalige Wikipedia niet zo'n moeite mee hebben, zelf niet met de categorie: [[7]] Piero (overleg) 12 okt 2014 02:34 (CEST)

Soms ben ik daar heel blij mee, soms ook niet. Op :en hebben ze ook categoriën die nergens meer op slaan, helemaal nu dat soort informatie op WikiData staat. en:Category:Living people ofzo ;) ed0_verleg 12 okt 2014 10:17 (CEST)

Categorie:sjabloon

Hallo ed0. Ik heb de indruk dat je vanmorgen categorieën hebt afgehandeld :). Mag het sjabloon hier al af? Groet, Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 12:31 (CEST)

Ja, dat vergeet ik regelmatig te doen. Het hernoemen van een categorie is relatief een grote klus, je moet eerst AWB instellen, als die klaar is, de categorie hernoemen (en niet vergeten het vakje doorverwijspagina leeg te klikken), en dan na afloop moet je de nieuwe categorie nog editen om het sjabloon te verwijderen. En er is geen waterdichte methode om te kijken of je wel alle stappen hebt gedaan. Maar gelukkig is er altijd iemand om je weer wakker te schuddden ;-) Bedankt! ed0_verleg 13 okt 2014 13:11 (CEST)

Ja ik heb geloof ik Blueknight eens eindeloos bezig gezien na een verzoek van mij. Deze had tenminste maar drie artikelen. Groet, Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 13:30 (CEST)

Het aantal artikelen in een categorie maakt uiteindelijk niet zo heel veel uit. Als het er een paar duizend zijn, dan is AWB wel even zoet, maar dat gaat dan op de automaat in de achtergrond. Ondertussen kun je ook iets anders doen. ed0_verleg 13 okt 2014 13:50 (CEST)

Binnenkort maar eens naar AWB kijken dus :) Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 15:14 (CEST)

Hier te downloaden. Kijk er nu maar alvast naar, waarom wachten? ed0_verleg 13 okt 2014 15:49 (CEST)

Oké, ik ben aan het kijken :-) Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 16:26 (CEST)

Brazilian wax

Begrijp het niet helemaal, het hele lemma Brazilian wax staat vol met verwijzingen naar kwalitatief slechte informatie in het Engels en nu is er een website met kwalitatief goede informatie in het Nederlands en deze wordt zonder bekeken te zijn gedelete omdat deze van een bedrijf is?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Allardboudestein (overleg · bijdragen) 17 okt 2014

Excuus voor het inbreken, collega. Antwoord op uw overlegpagina, Allardboudestein. Sander1453 (overleg) 17 okt 2014 01:06 (CEST)

Java-oorlog

Hoi Edoderoo, zou jij hier eens een blik op kunnen werpen? Milliped (overleg) 17 okt 2014 13:13 (CEST)

OTRS ticket 2014101810006899 (en andere)

Dag Edo,

Zie ook [8] - mvg RonaldB (overleg) 18 okt 2014 13:37 (CEST)

Ik laat de beslissing binnenkort wel aan de afhandelend moderator ... maar ik weet nu wel welke artikel ik nodig heb op OTRS. Bedankt voor de tip! ed0_verleg 18 okt 2014 14:42 (CEST)

Top 2000 vandalist

Hoi, ik meld het je maar even dat je het ook weet. Ik zag dat je deze en de 2 voorgangers had gecontroleerd en niet had teruggedraaid. Je hebt geluk dat ik deze anonieme gebruiker in mijn volglijst heb staan. Het is namelijk de Top 2000 vandalist. Die graag onder diverse artiesten bij de Top 2000 dit soort getallen verzint. Dus bij deze heb ik de bewerkingen weer teruggedraaid en hem een nieuwe dossierregel gegeven. ARVER (overleg) 23 okt 2014 15:41 (CEST)

Ah, die had ik vanmorgen gemarkeerd inderdaad. Ik had er vertrouwen in doordat er eerdere wijziging waren die legitiem leken. Ik heb het account nu voor 3 maanden geblokkeerd, zodat deze pas weer actief kan zijn na de Top2000 van dit jaar. ed0_verleg 23 okt 2014 16:15 (CEST)

Gebruiker:Marsveld

Men leze Wikipedia:Gebruikerspagina, waarin geschreven staat:

Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt

Het verbijstert me dat ik dit een mod moet uitleggen. Kleuske (overleg) 24 okt 2014 13:51 (CEST)

Is dit een nuweg-reden dan? ed0_verleg 24 okt 2014 13:52 (CEST)

Ja. Nuweg weer terug en dit keer verwacht ik dat je de richtlijn gewoon uitvoert. Kleuske (overleg) 24 okt 2014 13:53 (CEST)

Geen haar op mijn hoofd. Er staat op die gebruikerspagina helemaal niets wat niet mag, en die regel die jij hierboven opgezocht hebt, kende ik nog niet, en is zeker niet voldoende reden voor nuweg. ed0_verleg 24 okt 2014 13:55 (CEST)

En ik ben niet jouw hond, die jouw bevelen gewoon uitvoert, laten we daar ook gelijk duidelijk over zijn. ed0_verleg 24 okt 2014 13:55 (CEST)

Mijn account maakt deel uit van een onderzoeksopdracht binnen het vak Performance en Avant-Garde aan de Universiteit Antwerpen, zodat we kladblok en overleg pagina's kunnen gebruiken om te communiceren met prof en medestudenten. Dit ten einde goeie, onderbouwde research te kunnen doen alvorens tot het schrijven van paper en artikels over te gaan. Marsveld (overleg) 24 okt 2014 14:09 (CEST)

Het gebeurt nog wel eens dat een (nieuwe) gebruiker zijn gebruikerspagina gebruikt voor onversneden reclame, of er een opgetuigde LinkedIn-kloon van maakt. Maar in uw geval stond er kort, zakelijk en bondig wat uw achtergrond was, me dunkt dat dit goede informatie is voor gebruikers van Wikipedia die iets over U willen weten. Maar Kleuske is nogal van blind en rechtlijnig regeltjes uitvoeren, ook als ze volgens de meeste mensen niet terzake doende zijn. Dit soort aanvaringen hadden we een paar maanden geleden ook al regelmatig, trekke het U vooral niet aan. ed0_verleg 24 okt 2014 14:16 (CEST)

Nederlands publicist

'Fijn' dat dat nu overal weggehaald is: had Caspar Wintermans voorheen nog een categorie, nu is hij 'niets' meer. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2014 16:45 (CEST)

Tja, ik was er persoonlijk ook niet echt gelukkig mee, en het was nog een flinke kluif om uit te voeren. De categorie Nederlands publicist had (uit mijn hoofd) 479 publicisten die per se allemaal eruit moesten. De meesten hadden meerdere (soms hele waslijsten) aan categoriën, er zullen er mogelijk een paar zijn die nu niets meer hebben. Ik zal eens navragen of daar nog een botje voor loopt. ed0_verleg 25 okt 2014 16:47 (CEST)

Op IRC wordt mij verteld dat Categorie:Wikipedia:Nog_te_categoriseren om de paar dagen bijgewerkt wordt, dus eventuele left-overs zouden daar in moeten komen. Daar wordt regelmatig naar gekeken, en zou het probleem moeten oplossen op den duur. ed0_verleg 25 okt 2014 16:55 (CEST)