Overleg gebruiker:Edybevk

Hallo Edybevk, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.285 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ik heb op de overlegpagina van Mysterium Cosmograficum al gereageerd en doe het hier nog eens. Ik heb links geplaatst en het artikel uitgebreid. Ik meen dat het zo goed is. Ik zal de bekende voorstelling van de Platoonse veelvlakken toevoegen. Die staat eigenlijk al op de Commons, is daar een link naar mogelijk? Edybevk 10 jan 2007 01:06 (CET)

Ontmoeting Tycho Kepler: Andermaal bedankt, Guusb. Zoals ik op een andere plaats al gezegd heb, ik kom er wel in, maar wil graag eerst niet juiste dingen corrigeren, waardoor voor de vorm niet genoeg tijd blijft. Edybevk 27 okt 2006 21:22 (CEST) Waarom is het hele artikel weg genomen? Als iemand vindt ( wie?) dat de foto in de werkkamer geen geldige toelating zou hebben dan hoeft hij toch het artikel niet zonder argumentatie weg te nemen? Edybevk 8 jan 2007 18:41 (CET) Edybevk 10 jan 2007 01:13 (CET)

• Edy, ondanks je werk aan het artikel heb ik toch besloten het bovengenoemde artikel te verwijderen. Het voldeed namelijk niet aan de Wikipedia:Conventies met belangrijkste redenen dat het geen encyclopedische schrijfstijl had (zinnen als "Ineens, in een flits, ziet hij dat de verhouding tussen de twee cirkels hetzelfde is als tussen de omloopbanen van Saturnus en Jupiter. Het hele mysterie van de kosmos met een slag opgelost!" en "Hij gaat passen en meten, maar krijgt toch zijn inval niet kloppend." zijn veel te verhalend geformuleerd, dat past niet in Wikipedia) en ging hiermee ook voorbij aan Wikipedia:Neutraal standpunt. Ik hoop dat dit je niet zal weerhouden om een nieuwe poging tot het schrijven van artikelen op Wikipedia zal weerhouden. Grz, Ciell 12 jan 2007 13:13 (CET)

Beste Ciel. Het is wel letterlijk zo dat hij past en meet en dan tot de conclusie komt dat hij driedimensionaal moet werken. De formulering "met een slag opgelost" is letterlijk zo bij Max Caspar te vinden. En natuurlijk ook bij Arthur Koestler. Ik zie niet dat dit met neutraliteit iets te maken heeft. Waarom zou Wikipedia niet iets meer dan een pure Encyclopodie mogen zijn. Edybevk 13 jan 2007 18:15 (CET)

Is dit geen auteursschending? zie [1]. dryke 15 jan 2007 02:31 (CET)

Beste Dryke, ik weet niet of dit niet al achterhaald is, maar betreffende site waar je naar linkt is van mezelf. Ik heb op andere plaats gemeld, dat ik voorlopig vooral wat over Copernicus, Brahe,Kepler, Galileo etc. wil doen. Heb op Wikipedia heel andere Cosmograficum-tekst intussen.Als de zaak zelf interesseert, volg de externe link eens. Overigens, wie doet die indelingen van de tekst: bijvoorbeeld: "Externe Link". Gaat veel automatisch? Edybevk 21 jan 2007 22:40 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:ImagesmystKepwik.jpg

Beste Edybevk, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:ImagesmystKepwik.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 16 jan 2007 11:24 (CET)

Mysterium Cosmographicum

Het lijkt me nu beter hier nog even verder te praten dan op het overleg, Interwiki's zijn de (rode of blauwe) links die je in het artikel ziet staan. De afbeeldingen heb ik niet geupload, maar bestonden al en heb ik gevonden op de Engelse wikipedia (waar ook een artikel aan dit boek gewijdt is (die weer vermeld dat het op Commons staat. Met vriendelijke groet, dryke 16 jan 2007 12:49 (CET) Bedankt Dryke, ik print dit uit en zoek het op mijn oude sloffen uit. Snapte wel al het een en ander, maar weet het naadje van de kous niet. Moet daat wat tijd voor maken. Met vriendelijke groet, Edybevk 21 jan 2007 22:21 (CET) Weet jij ook hoe lang allerlei oude stuf blijft staan? Ik schrik me telkens rot als ik zie dat een pagina er uit gegooid zou zijn en zie dan dat het over votige situaties gaat. GroetEdybevk 21 jan 2007 22:49 (CET)

Astronomia Nova en 3de wet van Kepler

Edybevk, Ik begrijp niet waarom in het artikel Astronomia Nova een alinea over de 3de wet van Kepler komt. Het lijkt nu alsof die derde wet er iets mee te maken heeft. Als vermelding vond ik het wel interessant, maar zoals het nu geschreven staat vind ik dat het verwarring schept. Ik ga het nu niet terugdraaien, ik hoor wel wat de bedoeling is.-rikipedia 30 jan 2007 00:47 (CET)

Overigens wil ik er nog aan toevoegen, dat ik ook niet begrijp wat de toevoeging van het heksenproces in het artikel over de Astronomia nova doet, aangezien het zich 10 jaar later afspeelt dan de ontwikkeling van de astronomia nova (tussen 1601-1609). Het is zuiverder dit evenement in een ander artikel te verwerken.-rikipedia 30 jan 2007 00:53 (CET)

Riki, wat je zegt is juist. Ik zal het op een andere manier vermelden. Het is natuurlijk zo dat iemand die geïnteresseerd is in Kepler's wetten en hier twee wetten in Astronomia vindt, zich afvraagt hoe zit dat met die derde wet. De vermelding van het heksenproces duikt op doordat ik Harmonice (1518/1519) noemde. Het is de grote tegenstelling: Kepler's Harmonie idee en het heksenproces tegen zijn moeder. Als ik Harmonice er uit haal, zoals het er nu staat en er enkel een vermelding van maak i.v.m. de derde wet, dan valt het heksenproces ook weg. Je hebt volkomen gelijk, ik moet de teugel strakker en mijn ongeduld bedwingen. Dank voor je interesse en opmerkingen. Edybevk 30 jan 2007 16:00 (CET)

vraagje

Tsjonge, hier staat wat bij elkaar! Ik ben amateur astronoom, sinds mijn 65ste, heb het laatste half jaar aan Galileo ( Sidereus nuncius) Kepler, e.a. gewerkt. Zie mijn pagina's. Weet niet of ik zelf nog sjablonen moet toevoegen of dat jij dat doet. Zou hier graag aan meewerken. Edybevk 15 feb 2007 07:31 (CET) Dag Edybevk, ik begrijp je opmerking niet helemaal. Waar zou je graag aan meewerken? met vriendelijke groet, aleichem 15 feb 2007 08:32 (CET) Hallo Aleichem Ik begrijp het systeem mniet meer. Ik ben gekomen van : 'Bezig met het bewerken van Wikipedia:Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis (deelpagina)" Ik wil dus aan die wetenschapsgeschiedenis mee werken. Heb me daar ook gemeld. Daar ontgaat me of en hoe je met de sjablonen moet werken om je op te geven voor dat project. Edybevk 15 feb 2007 10:55 (CET)

Hartelijk welkom bij het project wetenschapsgeschiedenis. Zie van Wikipedia:Wikiproject/Wetenschapsgeschiedenis vooral de Gids en de artikel beoordeling FAQ. Schroom niet vragen te stellen, iedereen probeert je te helpen. Zijn er artikelen waar je voorkeur voor hebt, die je uit wilt breiden of mis je bepaalde artikelen of gebieden in de wiki. Laat het weten. groet aleichem 16 feb 2007 08:25 (CET)

Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis

Welkom als lid van dit project. Het project zal alleen kans van slagen hebben als er genoeg input komt van onze deelnemers. Zou je willen kijken of je aanvullingen hebt op de punten :

• Communicatie
• Actiepunten
• Wensenlijst
• Prioritering

Vel plezier, en laten we hopen wetenschapsgeschiedenis binnen de wiki beter op de kaart te zetten. Hartelijke groet aleichem 16 feb 2007 08:38 (CET)

Aleichem, ik zal zeker ingaan op het groene hokje, zal ik het maar noemen, in het overleg. Maar ik begrijp die wetenschapsgeschiedenis in de eerste plaats practisch. Ik heb zelf een commentaar nodig op mijn Kepler aanpak. Kepler's werken in aparte artikelen, zoals ik nu doe, of opnemen in een groot artikel onder "Johannes Kepler". Dan krijg je een mega artikel. Ik heb nu bijvoorbeeld over Kepler's superster van 1604 een stuk ingelast, waarbij ik ook aarzel, hier of apart. Het beste, practische commentaar tot nu komt van Riki. Dryke heeft mooi illustratie materiaal uit de commons bij Astronomia Nova gezet. Alleen de titelpagina van Astronomia Nova bevat zoveel belangrijks dat er een hoop over te zeggen is. Dit zijn practische zaken, waarover ik nu weer denk: moet ik dat er bij zetten? 85.146.186.75 16 feb 2007 11:08 (CET)

Naar mijn idee is het wenselijk zoveel mogelijk deelonderwerpen op verschillende pagina's te zetten, om zo het ontstaan van een mega-artikel (niet toegankelijk voor 'leken') te voorkomen. Maar overleg zoveel mogelijk, ik weet niet waar je dit met Riki hebt gedaan, maar probeer het 'centraal' te houden. groet aleichem 16 feb 2007 11:33 (CET)

Overleg:SN 1604

Dag, ik zag toevallig je berichtje op Overleg:SN 1604. Wil je dit in het vervolg op Overleg gebruiker:Aleichem zetten? Ik zal kijken of ik een mooi nieuwsbericht kan maken (ligt ook aan het overige nieuwsaanbod). groet aleichem 26 feb 2007 12:49 (CET)

Zie Overleg_gebruiker:Andre_Engels#za-zo_3.2F4_maart. aleichem 26 feb 2007 13:27 (CET)

project Wetenschapsgeschiedenis

Om je op de hoogte te houden van de voortgang: Er zijn 6 artikelen voorgedragen voor Review. Zie ook de actielijst op de projectpagina. Hartelijke groet aleichem 3 mrt 2007 12:56 (CET)

Externe links in de tekst

Beste Edybevk,

Even een opmerking nav het artikel over Kepler. Op Wikipedia hebben we de afspraak dat we externe links onder een kopje "externe links" opnemen en niet in de lopende tekst van een artikel. Ook voeren we een restrictief beleid mbt externe links, zie Wikipedia:Wanneer extern linken voor meer informatie. Groeten en alvast bedankt voor de medewerking! Tjipke de Vries 21 mrt 2007 22:23 (CET)

Kepler Space Observatory

Hoi ik heb je reacties naar de juiste plaats gezet, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070316. Zie ook daar mijn opmerking wat er nu eigenlijk nog een beetje aan schort als encyclopedisch artikel... Dolfy 28 mrt 2007 11:24 (CEST) Dolfy, dacht je dat ik die plaats nu vind? Waar is dat nu te vinden? Ik heb op de andere plaats in het lange Johannes Kepler artikel met links naar aparte onderdelen al eens gevraagd of het op WIKIpedia niet ook wat uitgebreider kan. Maar nu heb ik jouw opmerkingen nog niet gezien. Het Overleg bij "Johannes Kepler" is toegankelijker voor me. Edybevk 28 mrt 2007 16:25 (CEST) Edybevk 28 mrt 2007 16:25 (CEST)

Picture

Please, rename this picture Image:Altneuschul.jpg. It is wrong - it is building of Hevra Kadisha, not Altneuschul at all (and it was build in 1906, so rabbi Low has never been there, believe me). Thanks. Thomazzo

Titan

Edy, ik heb je opmerking mbt het inwendige van Titan verplaatst naar onderaan de overlegpagina. Ik zal er zelf ook nog eens naar kijken. Vriendelijke groeten,-rikipedia 15 mrt 2010 02:27 (CET)

etalage

Beste Edybevk, ik zag dat je het artikel Sidereus Nuncius op de Wikipedia:Etalage pagina toevoegde. Ik heb dit ongedaan gemaakt, omdat het artikel niet is verkozen tot etalageartikel. Indien u vind dat het artikel wel etalagewaardig kunt het aanmelden op Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten waar er over gestemd wordt. groet Druifkes 15 mrt 2010 08:32 (CET)

Beste Druifkes, het boekje De Sterrenbode ( Sidereus Nuncius) is een verslag van "de eerste stap van de mens de ruimte in". Deze maand is het precies 400 jaar geleden dat het verscheen. Galileo ging tot 2 maart 1610 door met de waarnemingen van de Jupitermanen en haastte zich het verslag nog in maart 1610 te publiceren. Hoe krijg je zo iets ergens helemaal vooraan op Wikipedia? edy 17 mrt 2010 19:24 (CET)

Edy, ik heb je reactie op Druifkens naar onder geplaatst, zodat duidelijker is dat je eigenlijk op hem/haar reageert. Wat nu je vraag betreft, begrijp ik het goed dat je de Sterrenbode op de Hoofdpagina wil ? Dat is dan inderdaad wat anders dan de 'etalage'. Het zou dan in de rubriek 'uitgelicht' moeten komen. Ik heb de vrijheid genomen je vraag daarover te plaatsen op de overlegpagina van 'uitgelicht'. Misschien kan iemand er direct al wat aan doen, anders bekijk ik het zelf volgende week. Als je niet akkoord gaat met mijn tussenkomsten, dan verwijder je ze maar. Vriendelijke groeten,-rikipedia 20 mrt 2010 23:55 (CET)

Zoals je kan zien staat de Sidereus Nuncius vandaag op de Hoofdpagina. Vriendelijke groeten, -rikipedia 28 mrt 2010 12:38 (CEST)

Danku, vereerd:-) edy 30 mrt 2010 20:22 (CEST)