Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/4

Sjabloon:Vreclame

Hoi Gijs, ik ben bezig geweest om in de stijl van Sjabloon:Vzb een sjabloon te maken om gebruikers die reclameartikels aanmaken of hun kleine bedrijfjes/organisatietjes op Wikipedia vermeld willen hebben op de hoogte te stellen van nominatie/verwijdering van hun artikel. Aangezien jij je veel met deze problematiek bezig houdt, leek het me goed om je persoonlijk op de hoogte te stellen van het nieuwe Sjabloon:Vreclame. Verbeteringen zijn natuurlijk van harte welkom. Ninane (overleg) 1 okt 2007 11:42 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal er later vandaag eens naar kijken. Vermoedelijk zal ik er wel gebruik van gaan maken. Ik heb me de laatste tijd beholpen met Sjabloon:Zp, maar dit ziet er veel beter uit. Gijsvd^L 1 okt 2007 11:45 (CEST)

Hmm die kende ik nog niet. Ze kunnen goed samengevoegd worden volgens mij. Ninane (overleg) 1 okt 2007 11:49 (CEST)

Inderdaad. Met jouw nieuwe sjabloon is {Zp} wmb overtollig geworden. Gijsvd^L 1 okt 2007 11:51 (CEST)

Hoewel {{Zp}} natuurlijk ook over zelfpromotie gaat. Dat is iets wezenlijk anders dan bedrijfspromotie. Misschien een goed idee en Zp zo in te richten dat die alleen over zelfpromotie gaat? Ninane (overleg) 1 okt 2007 11:53 (CEST)

Prima. Gijsvd^L 1 okt 2007 11:54 (CEST)

Gedaan. Groetjes, Ninane (overleg) 5 okt 2007 13:23 (CEST)

Dat ziet er goed uit! Gijsvd^L 5 okt 2007 15:04 (CEST)

Delftse Zwervers

Er zijn wel richtlijnen voor categorieen: Studentenverenigning. Dit model is toegepast voor scoutinggroepen. Edwtie 2 okt 2007 16:14 (CEST)

Geheel ten onrechte. Scoutinggroepen zijn niet E. Gijsvd^L 2 okt 2007 16:16 (CEST)

niet eens. studentenverenigingen zijn ook lokaal. Daar zijn studentenverenigingen ook niet E. of niet. Maar het gaat er meer inhoudelijk. Edwtie 2 okt 2007 16:18 (CEST)

Ik zal straks wel wat gevoerde discussies voor je bij elkaar zoeken. Gijsvd^L 2 okt 2007 16:27 (CEST)

Daar weet ik al van discussie. Maar het gaat erom duidelijke richtlijnen zoals geschiedenis en ledengroei. Edwtie 2 okt 2007 16:40 (CEST

Dan zal ik anders melden aan een van moderator Edwtie 2 okt 2007 16:48 (CEST)

Zie argument:et geldt ook voor lokale studentenvereniging. Radix Enschede is een studentenvereniging. Het geldt dus voor Delfse Zwervers Elke lokale studentenvereniging wordt ook al in wikipedia beschreven wat ze activiteiten deden. Zie een lijst van lokale studentenvereniging. Er is al begin gemaakt van categorie van scoutinggroep. De geschiedenis en algemene traditie van scoutinggroep speelt meer rol bij gewone wikipedia. Bij scoutpedia gaat er meer dieper ingaan. Waarom zijn scoutinggroep lokaal? Het is lokale jongerenverenigingen. De studentenverenigingen zijn al lang aardig oud en lokaal. De scoutinggroepen zijn ook al erg oud. Slechts 2 van scoutinggroepen zijn 89 jaar oud. Toch is elk lokaal studentenvereniging beschreven. Een onbekende studentenvereniging CICERO is in wikipedia flink beschreven. Studentenverenging organiseert voor studenten een aantal activiteiten die behoort tot bepaalde vakken waar ze studeren en heeft eigen studentenblad. De sctouinggreop organiseert voor jeugdleden een aantal activiteiten die behoort tot algemene vaardigheden en heeft eigen groepblad. Radix Enschede is een studentenvereniging voor studenten die scouting houdt. Er is gewoon gezelligheidsvereniging zoals gewone studentenvereniging doen hetzelfde. Bij sportvereniging doen we al hetzelfde zoals Goirlese Sportvereniging Blauw-Wit. Daar heeft men al goedgekeurd.

Veronica Mars - NPOV

Hallo GijsvdL,
Kun je mijn wijzigingen op Veronica Mars eens bekijken en een reactie geven op mijn opmerkingen op Overleg:Veronica Mars#NPOV. Johan Lont (voorbehoud) 2 okt 2007 16:33 (CEST)

Ik zag het. Ik heb het sjabloon verwijderd, bedankt voor het oplossen. Gijsvd^L 2 okt 2007 16:34 (CEST)

Edward Tie

Hoi Gijs, Ik heb even verder gezocht: de artikelen doofheid (onder het eerste subkopje) en pre-linguaal geven veel informatie in weinig tekst. Herkenbaar? RToV 2 okt 2007 20:58 (CEST)

Bedankt. Ik heb beide artikelen gelezen en het is me een stuk duidelijker geworden. Gijsvd^L 2 okt 2007 23:11 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb Edward de tip gegeven om een inleiding op zijn OP te zetten met links naar deze artikelen. Dat heeft hij gedaan. Hopelijk wordt het ook gelezen, dan wordt het voor hem een stuk leuker op Wikipedia. RToV 3 okt 2007 10:56 (CEST)

2 oktober

Mooie aanvulling over de herdenking van de razzia in Putten. Ben je er geweest? Wilde zelf wel/ook gaan maar was helaas verhinderd. Ben er als rasechte Puttense zelf nog nooit geweest, zou het graag eens willen bijwonen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2007 10:04 (CEST)

Ik ben er gisteravond inderdaad geweest. Er is nog steeds veel belangstelling voor. Ik heb het gevoel dat het onderwerp weer heel actueel is, door de recente vondsten in de archieven. Ik realiseer me nu dat daar ook nog niets over in het artikel staat. Daar zal ik deze week eens iets aan veranderen. Gijsvd^L 3 okt 2007 11:13 (CEST)

Hé, daar weet ik niks van. Wat is er gevonden? Heeft dat te maken met die dame die een paar jaar geleden die documentaire maakte?

Die belangstelling is overigens inderdaad iets van de laatste tijd, toen ik op de lagere school zat (jaren zeventig) werd er nagenoeg geen aandacht aan besteed. De herdenkingsruimte is dan ook van na die tijd, wel een goede zaak dat er nu meer aandacht aan lokale geschiedenis wordt besteed. Ik heb thuis over de razzia gehoord, niet op school, en dat was ook alleen maar omdat het boek "October 1944" bij ons in de boekenkast stond en ik ernaar vroeg. Rare gewaarwording om je eigen achternaam in zo'n boek tegen te komen! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2007 11:23 (CEST)

De vondsten zijn een zeer recente ontwikkeling. Ik heb hier de krantenartikelen niet bij de hand, maar straks thuis wel. Zo heeft een overlevende van de razzia die nog steeds leeft een paar weken geleden zijn portemonnee teruggekregen. De zoektocht is nog aan de gang, de verwachting is dat er nog meer persoonlijke eigendommen van de weggevoerde mannen gevonden zullen worden. Ik meen dat van de 10 dossiers die bekeken zijn er van 3 een envelop met goederen is gevonden en ik heb ook begrepen dat er van alle weggevoerden in dat archief een dossier is. Gijsvd^L 3 okt 2007 11:27 (CEST)

Wow, dat moet heel bijzonder zijn voor de nabestaanden. En dat na zoveel jaar...! Ik zal eens aan mijn moeder vragen of ze de kranten nog heeft. Puttens Nieuwsblad? Groet, eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2007 12:03 (CEST)

Puttens Nieuwsblad bestaat niet meer. Tegenwoordig hebben we Puttens Weekblad en Puttenaer. In allebei heeft het gestaan. Gijsvd^L 3 okt 2007 12:13 (CEST)

Ik loop duidelijk achter ;-) Bedankt! Ik zal ze bij mijn moeder even uit de krantenbak vissen. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2007 12:14 (CEST)

Stemmen

Hoi. Het is mi ongewenst om stemsjabloontjes van anderen te manipuleren, hoeveel ze er ook plaatsen. Het is namelijk niet zo dat een sjabloontje een stem maakt, noch is het verwijderproces een "stemming". Groetjes. — Zanaq (?) 3 okt 2007 14:31 (CEST)

Oud overleg

Hoi Gijs, had je gezen dat het verwijderde overleg van de overlegpagina van SvGeloven meer dan een jaar oud was? Volgens mij kan dat inderdaad best verwijderd worden... daar heb ik niet zo'n moeite mee. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2007 16:08 (CEST)

Er stond ook een bericht van vanmiddag op, die gooide hij ook weg. Gijsvd^L 3 okt 2007 16:10 (CEST)

Ah ok, dat had ik even gemist. Bedankt! Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2007 16:13 (CEST)

Navigatie FCI-groepx, vervolg

Op Sjabloon:Navigatie Amsterdam heb ik (omdat dat sjabloon zich er prima voor leende) een experiment gedaan met een andere plaatsing van de "grote" afbeelding; ik wil graag ook jouw mening vernemen. - Erik Baas 3 okt 2007 23:00 (CEST)

Naar beneden verplaatst, om te voorkomen dat het over een paar dagen in het archief zit. Gijsvd^L 4 okt 2007 01:20 (CEST)

Ik denk dat dit voor de hondenrassen niet mooi gaat worden, omdat de sjablonen verschillende hoogten hebben (door een verschillend aantal rassen) en de hoogte ook nog eens afhangt van de breedte van je venster. Hierdoor kan de afbeelding niet worden afgestemd op de hoogte van het sjabloon en zal deze in een hoek komen te hangen. Gijsvd^L 4 okt 2007 01:20 (CEST)

Hm, ja... okee, ik moet meer testen met sjablonen én afbeeldingen van verschillende groottes; bedankt voor je input. - Erik Baas 4 okt 2007 01:49 (CEST)

Interventie gevraagd

Hoi Gijs, Je houdt je nogal bezig met dode links; misschien wil je even kijken naar deze edit en wat daaraan vooraf ging, voordat het uit de klauwen loopt. Alvast bedankt. RToV 6 okt 2007 22:54 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken. Gijsvd^L 6 okt 2007 22:57 (CEST)

Dank

Voor het herstellen van die lullige typo zostraks. Je was me nèt voor. ;-) Wutsje 8 okt 2007 00:25 (CEST)

Graag gedaan! Gijsvd^L 8 okt 2007 00:26 (CEST)

Reclame

Gijs, Grappig we waren beiden dezelfde pagina aan het controleren, maar ik plaatste tekst in de overlegpagina van de vermeende plagiaris Overleg gebruiker:Webnetprof. Ben benieuwd naar zijn reactie. Japiot 8 okt 2007 00:54 (CEST)

Ik ben ook benieuwd. Gijsvd^L 8 okt 2007 00:56 (CEST)

Schrijver anonieme berichten in overleg te achterhalen?

Hallo Gijs, iemand heeft vandaag blijkbaar in mijn overleg een bericht geplaatst, echter volledig anoniem. Ik heb daaronder zelf nog wel weer een bericht gezet, maar is een anonieme plaatser van berichten eigenlijk te achterhalen/traceren door een moderator? Graag zie ik uit naar een reactie. Bij voorbaat dank! Vriendelijke groet, LGF

P.S. Hoe krijg ik trouwens mijn naam automatisch onder een berichtje? (net zoals bij andere Wiki gebruikers dus) Ik heb het geprobeerd uit te vinden, maar ben er nog niet achter...dus...misschien kun je me op weg helpen? Zou fantastisch zijn. Alvast bedankt! Groet, LGF

Beste LGF, ik heb zojuist bovenaan je overlegpagina een overzicht gezet om je wat op weg te helpen. Daarin is bijvoorbeeld te lezen dat als je ~~~~ achter je bijdragen zet, dit bij het opslaan wordt omgezet in de normale ondertekening. Als je wil weten wie vandaag de reacties op je overlegpagina hebben gezet, klik dan bovenaan je overlegpagina op de tab "geschiedenis". Je kunt dan precies zien wie wat wanneer heeft veranderd. Gijsvd^L 9 okt 2007 23:48 (CEST)

Den Haag en HGA

Zou U, Heer Gijs, zo vriendelijk willen zijn om mij niet langer te betuttelen. Enig respect, en een wellevend taalgebruik versterken een wederzijds begrip. Mijn verwijzing naar het Haags Gemeente Archief is geen opwelling, noch vandalisme, zoals U dit kennelijk van mening bent. En verschuil U niet onder een "nickname", maar eindig a.u.b. met vriendelijke groeten zoals ik: D.A. Borgdorff / 86.83.155.44 10 okt 2007 12:57 (CEST)

Hoe ik onderteken maak ik zelf wel uit. En inderdaad, het weer plaatsen van de irrelevante link is zeker wel vandalisme. Op Wikipedia:Wanneer extern linken kun je lezen dat links naar pagina's over een verwant onderwerp niet gewenst zijn. Gijsvd^L 10 okt 2007 12:58 (CEST)

Beste; op 10 oktober, dus zoals u hierboven kan lezen, heeft U op mijn overlegpagina om 12:36 uur eveneens een nogal blaffende opmerking geplaatst (en verdere passage weggehaald). Niettemin, toch in hóógachting en áltijd met vriendelijke groeten: D.A. Borgdorff, e.i. met ADSL 86.83.155.44 16 nov 2007 11:48 (CET)

Treinserie

Verplaatst naar Overleg:Treinserie door Gijsvd^L 11 okt 2007 23:25 (CEST)

Gebruiker:Quintensieuwerd/Ramon Stoppelenburg

Beste Gijs, naar aanleiding van dit verzoek wil ik je vragen wat jouw mening is over Gebruiker:Quintensieuwerd/Ramon Stoppelenburg. Reageren kan volgens mij het beste op de bijbehorende overlegpagina of op Overleg gebruiker:Quintensieuwerd. Dank voor je aandacht, Ninane (overleg) 11 okt 2007 21:48 (CEST)

Bedankt voor het melden, ik heb aldaar gereageerd. Gijsvd^L 11 okt 2007 23:22 (CEST)

Agnotozoa

Hoi Gijs, waarom heb je die ene link weggehaald uit de verwijzingen van Agnotozoa? J+ 12 okt 2007 18:09 (CEST) overleg

Oh, dat is wel een heel kale bewerkingssamenvatting. Ik had daar in plaats van 'Nie' willen neerzetten: 'Niet werkende link verwijderd'. Dat is ook meteen de reden voor de verwijdering, de link doet het niet. Gijsvd^L 12 okt 2007 18:12 (CEST)

Ok, dan begrijp ik het. :) J+ 13 okt 2007 20:35 (CEST) overleg

Assel

De stelligheid waarmee je beweert dat de stationslink naar Assel niet relevant 'is', geeft er blijk van dat je Assel niet kent. Zonder dat station (dat nu helaas weg is) zou Assel niet bestaan hebben. Het station wás Assel, info daarover is dus zeer relevant. Vreemd dat jij zo zeker weet dat het niet zo is. Groet, Sebastiaan.van.Barneveld 14 okt 2007 11:00 (CEST)

Beste Sebastiaan, het beste kun je Wikipedia:Wanneer extern linken even lezen, dan krijg je een beeld van hoe op Wikipedia wordt omgegaan met externe links. Gijsvd^L 14 okt 2007 14:37 (CEST)

Wat zie ik nu voor mijn ogen gebeuren?

Wat gebeurt er in vredesnaam op Orthotroop? - Quistnix 16 okt 2007 09:22 (CEST)

Een tekstdump, ontdekt door Zanaq en door hem van {{nuweg}} voorzien. De tekstdumper in kwestie meende echter de nuweg zomaar weer te moeten verwijderen. Gijsvd^L 16 okt 2007 09:24 (CEST)

sint-bernard

Dit is toch geen manier van werken? Alle pagina's van sint-bernard weer terugdraaien. Grom, begin toch lekker je GijsvdL-talige Wikipedia. We werken iig op deze NEDERLANDSTALIGE Wikipedia door middel van overleg en het bereiken van een consensus. Tevens spreken we Nederlands. Kijk maar even op woordenlijst.org. Vincentsc 19 okt 2007 11:05 (CEST)

Ik heb op diverse pagina's, waaronder op jouw overlegpagina, een link gegeven naar waar vorige maand het overleg werd gevoegd. Ook andere gebruikers hebben een deel van deze wijzigingen teruggedraaid, waarbij tenminste een andere gebruiker ook naar die pagina heeft verwezen. Gijsvd^L 19 okt 2007 11:08 (CEST)

Ik word een beetje moe van jou. Op Wikipedia werken wij door middel van overleg, wij praten op overlegpagina's om een consensus te bereiken. Je verwijdert niet gewoon zo iets en je draait niet gewoon iets terug. Ook meld je dat even, wat je in eerste geval wel deed, maar nu nalaat. Het lijkt me handig dat je even met ophoudt met het bewerken van de pagina 'sint-bernard' totdat er duidelijkheid over is. Vincentsc 19 okt 2007 15:57 (CEST)

Je boodschap is gedeeltelijk correct, je toepassing niet. Inderdaad werken wij hier door middel van overleg. Wij bereiken op overlegpagina's consensus. Ik heb je een link gegeven naar waar vorige maand overleg plaatsvond en consensus werd bereikt. Jij gaat daar tegenin en hernoemde zelfs de pagina, zonder dat je dat even meldde. Ik maak overigens zelf wel uit welke pagina's ik bewerk. Gijsvd^L 19 okt 2007 16:14 (CEST)

Dat laatste was ik al bang voor. Die pagina is minder dan een peiling, zoals ik al zei, ik ga dat werkelijk niet als richtlijn gebruiken. Misschien de pagina Wikipedia:Benoemen van een pagina even doorlezen? Vincentsc 19 okt 2007 20:30 (CEST)

Johan van der Linden

De geschiedenis van dit artikel komt wat vreemd op mij over, het lijkt incompleet op de één of andere manier. Jij zou degene zijn die de eerste bewerking op het artikel heeft uitgevoerd, waarmee je het artikel dus zou hebben aangemaakt met als samenvatting de tekst Wikipedia:Dit kan beter/Nieuwste tijd. Hoe zit dat precies?   Maarten 19 okt 2007 18:11 (CEST)

Dat klopt, die edit deed ik op zijn overlegpagina. Vervolgens schreef hij daaroverheen zijn artikel en hernoemde vervolgens zijn overlegpagina de artikelnaamruimte in, compleet met geschiedenis. Omdat het alleen die ene edit van mij betrof, vond ik het teveel rompslomp om de geschiedenis weer terug te krijgen naar de goede plek. Gijsvd^L 19 okt 2007 18:17 (CEST)

Helder, ik zie inderdaad in de geschiedenis van zijn overlegpagina dat hij er op een vreemde manier mee omgegaan is.   Maarten 19 okt 2007 18:20 (CEST)

Hondenrassen

Hallo Gijs, zie voor de stand van zaken Gebruiker:BesselDekker#Hondenrassen. Moira is te hulp geschoten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 okt 2007 21:19 (CEST)

bijnadoodervaring

Dag Gijs,

Ik begrijp dat jij een soort beheerder bent - maar misschien begrijp ik dat verkeerd?

Ik weet niet goed hoe het allemaal werkt op Wikipedia. Maar Thomass (van Skepsis) heeft op 12/10 mijn volledige bijdrage van 25/8 verwijderd. Ik ben het daar niet mee eens. Mijn ervaring is dat met de mensen van Scepsis niet goed te discussiëren is. En men raakt snel op het denigrerende pad, vind ik.

Ik heb mijn eerdere bijdrage aan de omschrijving, die m.n. gaat over een stukje wetenschapstheorie, zodanig geschreven, dat deze naar mijn mening voor iedereen acceptabel kan zijn. Een mutatie daarin zou m.i. alleen toelaatbaar moeten zijn, als het stukje wetenschapstheorie onzin is. Niet door maar makkelijk de hele bijdrage te verwijderen.

Mijn bijdrage geeft m.i. ook enig benodigd tegenwicht in het stuk. Waarbij voorop staat dat niemand op een onderwerp als dit de waarheid in pacht kan hebben.

Hoe moet dit nu verder? Ik heb in de help-info niets over dit soort situaties kunnen vinden.

M.vr.gr. Frank

Beste Frank, ik ben een gewone gebruiker, net als jij en Thomass. Assistentie zal dus van inhoudelijke aard moeten zijn. Een handicap waar sceptici last van hebben is dan het gedeelte van de wereld dat zich buiten hun gezichtsveld afspeelt ook volledig aan hun voorstellingsvermogen voorbijgaat. Op Wikipedia geldt echter dat iemands achtergrond in principe geen inhoudelijke gevolgen zou moeten hebben voor diens bewerkingen. Ik zal eens kijken wat zicht in het desbetreffende artikel heeft afgespeeld. Overigens ben ik niet deskundig op het gebied van bijnadoodervaringen, dus ik kan niet garanderen dat ik echt iets inhoudelijks over het gebeurde kan inbrengen. Gijsvd^L 20 okt 2007 22:00 (CEST)

Tja, ik moet zeggen dat ik Thomass in dit geval geen ongelijk kan geven. De door hem verwijderde toevoeging is in strijd met Wikipedia:Geen origineel onderzoek en daarnaast niet encyclopedisch beschreven. Bovendien stelt Thomass terecht dat de toevoeging POV is, dat wil zeggen: niet vanuit neutraal standpunt. Ik heb dus geen reden aan te nemen dat zijn sceptische achtergrond hier een inhoudelijk rol heeft gespeeld, de toevoeging had verwijderd kunnen worden door elke Wikipediaan, onafhankelijk van zijn/haar achtergrond. Gijsvd^L 20 okt 2007 22:11 (CEST)

Dank voor je reactie, en ook voor je verwijzingen.

Enkele constateringen op basis van die verwijzingen: 1. In het huidige artikel is (met zoveel woorden, zie laatste zin) alleen de materialistische visie weergegeven c.q. onderbouwd. 2. Het is (dus) toegestaan om de andere, niet-materialistische visie weer te geven, daarbij aangevende dat andere mensen die visie aanhangen, met vermelding van hun argumenten. 3. In dit soort materie is het onmogelijk om 'betrouwbare bronnen' op te nemen. Zeker wat betreft de niet-materialistische visie. Ik zou moeten verwijzen naar verklaringen van BDE-ers uit de literatuur. 4. De harde bronnen die nu zijn vermeld t.a.v. de materialistische visie, betreffen slechts randverschijnselen. Ook de aanhangers van die visie kunnen geen doorslaggevende bronnen aangeven voor hun visie. (En dat pretenderen ze ook niet, ze stellen alleen, m.i. ten onrechte, dat op de aanhangers van de andere visie de taak rust om sluitend bewijs te leveren. Dat is de kern van het meningsverschil.)

Ik zal 'n poging doen om mijn eerdere bijdrage te wijzigen, zodat deze aan de criteria voldoet. Dat zal vrees ik niet in 1 keer lukken .....

M.vr.gr. Frank

Albert-Jan Sluis

Een pagina over Albert-Jan Sluis is net zo relevant als de pagina's van alle mensen die staan op http://nl.wikipedia.org/wiki/Dj#Bekende_Nederlandse_radio-dj.27s. Jij begrijpt net zo goed als ik dat veel dj's die op die overzichtspagina staan ook hun eigen Wikipedia-pagina hebben aangemaakt, alleen zij zijn niet zo beleefd geweest om zichzelf aan te melden als gebruiker, waardoor hun bijdragen aan Wikipedia minder goed traceerbaar zijn. Zoals je kunt zien zijn er op mijn Wikipedia-pagina ook veel bijdragen van anderen geweest. Bovendien: als je alles van Wikipedia wist dat door het onderwerp zelf is geschreven, verdwijnen er volgens mij heel wat relevante pagina's. Ik snap dat dit waarschijnlijk een principekwestie is, maar ik hoop dat je de voordracht voor verwijdering wilt heroverwegen. Gebruiker:Albieman 22 okt 2007 17:33 (CEST)

Je moest eens weten hoeveel zelfpromotie er dagelijks wel onderschept wordt. Dat wel niet alles kunnen onderscheppen wil natuurlijk niet zeggen dat wat we wel ontdekken dan maar moet blijven staan. Gijsvd^L 22 okt 2007 18:40 (CEST)

Dus als je ontdekt dat George Bush z'n eigen pagina heeft aangemaakt gooi je die ook maar helemaal van Wikipedia af? Ik geef het tenminste eerlijk toe. Het lijkt me vooral belangrijk waar een pagina over gaat en helemaal niet wie hem heeft aangemaakt. Zolang er niet gelogen wordt en er geen feiten worden verdraaid (Mabel Wisse-Smit), maakt wat mij betreft totaal niet uit als je een pagina over jezelf aanmaakt. Op Wikipedia worden de feiten toch altijd voldoende nagelopen door andere gebruikers. Waar het hier om gaat: dit artikel is GEEN zelfpromotie, het is hooguit geschreven door degene over wie het artikel gaat.

Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Toegevoegd_22.2F10:_Deel_1 lees ik dat je de pagina nu wilt verwijderen omdat ie niet relevant is (het ging om zelfpromotie hoor, maar dat terzijde). Jij als zeer ervaren Wikipedia-gebruiker wilt me dan vast wel uitleggen hoe ik hem relevanter zou kunnen maken. Dan doe ik dat namelijk. Albieman 22 okt 2007 18:54 (CEST)

Nee, jij kunt er nu het beste gewoon helemaal afblijven. Los van jouw mening hierover is het op Wikipedia gewoon not done over jezelf te schrijven. De 'zelfpromotie'-argument blijft onverminderd staan. Mogelijke ken je de precieze betekenis van het woord 'bovendien' niet? Als politici over zichzelf schrijven, dan wordt het ook verwijderd. De tekst van het artikel is hoofdzakelijk van jouw hand. Als je er slechts een foutje uit had gehaald of iets dergelijks, dan zou zelfpromotie geen verwijderreden zijn. Overigens is een tijdje geleden het Pentagon een tijdje geblokkeerd geweest, omdat politici hun eigen en elkaars artikelen onder handen aan het nemen waren. Gijsvd^L 22 okt 2007 18:57 (CEST)

Sorry, maar ik vind dit een beetje flauw en koppig van je. Het loont dus niet om eerlijk te zijn hier op Wikipedia. Je kunt beter anoniem allerei dingen over jezelf aanpassen, want dan heb je in ieder geval een redelijke kans om er mee weg te komen. Een pagina over mij is gewoon relevant (zei ik heel onbescheiden ;-). Zoek me eens op via Google. Ik heb bij veel landelijke radiostations gewerkt als presentator en dat doe ik tot op de dag vandaag. Er zijn heel wat deejays met een veel korter C.V. dan ik die ook allemaal een Wikipedia-pagina hebben. Als ik plechtig beloof dat ik mijn eigen pagina nooit meer zal aanpassen, wil je dan de nominatie weghalen? Albieman 22 okt 2007 19:05 (CEST)

Ik zal de nominatie niet weghalen. Uit de reacties van anderen de komende twee weken zal blijken of je artikel kan blijven staan. Gijsvd^L 22 okt 2007 19:11 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071022 Tot nu toe zijn er 2 stemmen vóór (als ik jouw nominatie meetel als stem) en 5 stemmen tégen verwijderen. De laatste stem is van 23 oktober, dus er lijkt weinig schot meer te zitten in de stemming. Ik vroeg me af of je het sjabloon misschien nu al zou willen verwijderen. Het staat zo lelijk en de kans dat er in de komende 5 dagen nog veel gaat veranderen aan de uitslag is nihil.Albieman 31 okt 2007 20:12 (CET)

Kan gewoon blijven staan. Wikipedia is geen actiespel, die laatste 5 dagen kunnen er ook nog wel bij. Gijsvd^L 31 okt 2007 21:42 (CET)

Ongewenste naam

Ik zag dat je een gebruiker op zijn ongewenste gebuikersnaam wees: Novesta. Het lijkt me dat dat voor deze logischerwijs dan ook moet: Nicis, daar deze de naam van het Nicis Instituut deelt. VanBuren 24 okt 2007 11:08 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Gijsvd^L 24 okt 2007 11:17 (CEST)

Ok, ik heb het {og} logo op die pagina gezet. Nu staat deze naam tussen de duizenden anderen op Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam. En wat nu? Kan deze gebruiker nu nog edits doen, of is de naam nu geblokkeerd? VanBuren 24 okt 2007 14:14 (CEST)

De gebruiker kan nog editten. Over het algemeen is men terughoudend met het blokkeren van ongewenste gebruikersnamen. Pas als de gebruiker reclame blijft maken voor de eigen toko, zal waarschijnlijk tot blokkade worden overgegaan. Blokkade is normaal in dat geval permanent, maar zonder ip-blokkade, waardoor de gebruiker wel de mogelijkheid heeft zich opnieuw met een andere naam aan te melden. Gijsvd^L 24 okt 2007 14:18 (CEST)

Jeugdparticipatie

Gijs,

Ik heb een stukje geschreven over jeugdparticipatie, zodat het onderwerp in ieder geval in wikipedia voor komt. Ik kan er eventueel hele verhalen over schrijven, maar heb me bewust beperkt om anderen daarover ook de ruimte te geven.

Ik begreep dat er een (fors) aantal conventies is, waar je je aan moet houden. Om die reden heb ik een definitie en een aantal tussenkopjes gemaakt. De teksten eronder zijn natuurlijk nog niet af.

Graag hoor ik van je of deze tekst nu wel voldoet en zo nee, waarom niet.--Klariet 24 okt 2007 16:10 (CEST)

Ik zal er straks eens naar kijken. Gijsvd^L 24 okt 2007 16:11 (CEST)

Het grootste probleem dat ik nog zie is dat het artikel niet vanuit een neutraal standpunt geschreven is. Het artikel suggereert dat de beschreven 'jeugdparticipatie' synoniem is met het 'serieus nemen' van jongeren en dat het door iedereen zou moeten toegepast. Verder heb ik sterke twijfel bij de genoemde leeftijd van 25 jaar, aangezien zelfs een flink deel van de hoger opgeleiden dan al jaren aan het werk is. Gijsvd^L 24 okt 2007 23:25 (CEST)

Dat is een lastig probleem. Serieus nemen is toch wel een redelijk standaard onderdeel van participatie, zoals je die bijvoorbeeld bij jongerenraden ziet. Ik vind persoonlijk de leeftijd van 25 ook wat hoog, maar er is een tendens om met name wat oudere jongeren in organen op te nemen, die wat meer te vertellen hebben, zoals bijvoorbeeld de Nationale Jeugdraad. Op gemeentelijk niveau is het heel wisselend. Het varieert van kinderraden (groep 7,8) tot jongerenraden 18-ergens begin 20.

Wat betreft je opmerking dat het niet helemaal neutraal is in de zin van dat er een pleidooi uit klinkt, daarin kan ik je niet geheel ongelijk geven. Daarin ben ik overigens niet de enige. Aan het begrip "jeugdparticipatie" zijn grote namen gekoppeld: bijvoorbeeld Micha de Winter, Hart (de ladder) en Janusz Korczak.

Als dat inderdaad problematisch is, stel ik voor het onderwerp inderdaad maar te skippen. Ik vind het in ieder geval persoonlijk lastig om dit op de gewenste manier aan te passen. Maar als een ander dat wel kan, be my guest! --Klariet 25 okt 2007 00:03 (CEST)

Dat is helaas inderdaad problematisch. Voor een pleidooi is in een encyclopedie echt geen ruimte. Gijsvd^L 25 okt 2007 00:06 (CEST)

OK, Haal het dan maar weg, want ik geloof niet dat ik dat zelf kan doen.--Klariet 25 okt 2007 00:12 (CEST)

Ik heb gepoogd het te laten verwijderen, maar Gebruiker:Peter boelens wil dat het artikel twee weken blijft staan, alvorens het wordt verwijderd. Gijsvd^L 25 okt 2007 01:42 (CEST)

Ik heb een paar delen weggehaald. Ik denk dat het zo de resterende tijd wel kan blijven staan. Wil je meer weten over het onderwerp: www.jeugdparticpatie.net of via jeugdparticipatie.startkabel.nl--Klariet 25 okt 2007 10:17 (CEST)

Bedankt voor de links, misschien dat ik vanavond nog even naar het lemma kijk. Gijsvd^L 25 okt 2007 10:26 (CEST)

OK, Ik kan je in ieder geval wel wat informatie leveren :)--Klariet 25 okt 2007 10:44 (CEST)

Gijs en Peter, Jullie mogen me toch nog eens uitleggen wat het nut is van een bijdrage te laten staan, als er vervolgens eigenlijk niets meer aan gedaan kan worden. Ik heb namelijk alle niet neutrale passages eruit gehaald. Ik begreep dat dat het probleem was. Technisch gezien zou dan de melding dat het artikel nog niet gereed is voor wikipedia er af moeten gaan. Nu dat niet gebeurt vind ik de handelswijze om het artikel toch te laten staan wat merkwaardig.

Graag een reactie!--Klariet 29 okt 2007 00:59 (CET)

Tja, dat is niet mijn keus, dus ik kan het je helaas niet uitleggen. Gijsvd^L 29 okt 2007 01:01 (CET)

Heb je wel de aanpassing gezien en heeft die invloed op de beslissing om dit artikel te verwijderen? --Klariet 29 okt 2007 01:15 (CET)

Bedankt Gijs voor al je moeite. Ik heb inmiddels van Peter wat uitleg en mogelijkheden gekregen. Ik kan nu weer verder.--Klariet 30 okt 2007 00:12 (CET)

Susan Zeegers

Hoi Gijs,

Ik probeer al 2 keer een singer songwriter toe te voegen op de singer songwriter lijst pagina. Zou jij eens willen kijken waarom dat niet online komt te staan? Het lijkt steeds gewist te worden. Het gaat om "Susan Zeegers" een goeie singer songwriter uit Amsterdam en ik wil haar graag bij de lijst zetten. Alvast bedankt,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_singer-songwriters

Kaspar de Vries

Het probleem is dat je een externe link in lijst dumpt, dit is niet de bedoeling. Verder heeft 'Susan Zeegers' geen eigen lemma, waardoor het meer voor de hand ligt haar ook niet op de lijst te zetten. Gijsvd^L 25 okt 2007 13:31 (CEST)

Hoi Gijs,

Ok duidelijk. Hoe wil je dat ik het doe? Dan doe ik het exact zoals jij wilt dat ik het doe. Ik hoop dat Susan een plekje krijgt naast andere goeie singer songwriters zoals Benjamin Winter uit Amsterdam. Groetjes, Kaspar

Beste Kaspar, de eerste controle is altijd: is iemand relevant genoeg voor vermelding in Wikipedia? Ik heb die vraag aan Google gesteld en het antwoord is: ja. De volgende stap is: maak een artikel over haar aan. Dit doe je door op Susan Zeegers te klikken. Zodra je het artikel hebt aangemaakt, zal ik met je meekijken en het artikel zonodig bijschaven. Als het artikel aan de eisen voldoet. Ik zal de naam terugzetten op de lijst, maar dan zo dat deze naar het te schrijven artikel verwijst. De link zal dan eerst rood zijn en blauw worden zodra je het artikel aanmaakt. Succes ermee! Gijsvd^L 25 okt 2007 18:33 (CEST)

Sint-bernard

Hoi Gijs,

Ik heb vorige week de moeite genomen om de juiste schrijfwijze op Sint-bernard geheel door te voeren, en zie nu dat jij dat allemaal weer hebt veranderd. Op wikipedia is het de bedoeling om de schrijfwijze van het Groene boekje te handhaven. Ik ga het nu weer terugveranderen. Zie ook de overlegpagina.

Groeten, Migiloviz (overleg) 27 okt 2007 23:21 (CEST)

Ik zie dat SanderK de rommel meteen weer heeft opgeruimd. Nog los van het feit dat vorige maand na uitgebreid overleg een consensus is ontstaat over de spelling van alle door FCI erkende hondenrassen, is ook uit de discussie die de afgelopen weken volgde zeker geen vrijbrief te halen voor wijziging. Verder is de wijze waarop je de verplaatsing uitvoerde onjuist. Op deze manier gaat de geschiedenis niet mee. Gijsvd^L 28 okt 2007 00:06 (CEST)

Nou je bent wel vriendelijk. Rommel? Doe even normaal zeg. Wie denk je wel dat je bent. Migiloviz (overleg) 29 okt 2007 03:14 (CET)

Wat jij deed was echt onaanvaardbaar prutswerk, een gebruiker die geen nieuweling is beslist onwaardig. De situatie die jij achterliet was niet alleen inhoudelijk discutabel, maar ook formeel onacceptabel. Gijsvd^L 29 okt 2007 08:15 (CET)

Ik kan erin mee gaan dat ik het beter anders op had kunnen lossen, maar ik vind de manier waarop je tegen me ageert niet acceptabel. Inhoudelijk nogmaals: op Wikipedia hanteren we het Groene boekje.

De manier waarop je hier begon verdient niet bepaald de schoonheidsprijs. En je had het niet "beter anders kunnen" oplossen, als het al acceptabel zou zijn geweest de wijziging door te voeren, dan had je dat anders moeten oplossen. Gijsvd^L 28 nov 2007 08:32 (CET)

Diabetes mellitus

Dag GijsvdL, "genoeg links" is volgens mij geen reden om een link niet toe te laten, daarom zou ik graag een goed onderbouwde reden willen horen waarom je dit terugdraaid. Ik zou je ook even willen vragen om Wikipedia:Wanneer extern linken te lezen. Daar staat duidelijk dat het niet te vaak en te veel moet, 3 NL links is zeker niet te vaak en te veel. Verder zijn er in Nederland drie belangrijke spelers op de diabetes-"markt", het nederlandse diabetes fond (inzamelen van geld voor onderzoek), de nederlandse diabetes vereniging (vereniging van diabetes patienten) EN de nederlandse diabetes federatie (het toepassen van wetenschappelijke onderzoek voor diabetes). Als je een tafel hebt zaag je er toch ook geen 4e poot af omdat je 3 wel genoeg vindt? Dan wordt de tafel instabiel. Daar gaat het hier ook om. Om terug te komen op Wikipedia:Wanneer extern linken gaat het hier dus duidelijk om een direct gerelateerde link. Met vriendelijke groet Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:01 (CET)

Graag onderbouwen waarom de links wel alledrie relevant zijn. En dan wel op de overlegpagina van het artikel i.p.v. hier. Het gaat namelijk niet over een gebruiker, maar over het artikel. Gijsvd^L 30 okt 2007 13:04 (CET)

als je even leest wat ik hierboven gezegd heb dan zie je dat duidelijk. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:05 (CET)

Het gaat hier om dé organisatie in Nederland die zich bezig houdt met het integreren van wetenschappelijk onderzoek voor diabetes. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:07 (CET)

... dan wel op de overlegpagina van het artikel i.p.v. hier. ... - Gijsvd^L 30 okt 2007 13:08 (CET)

Maar op deze manier draai jij er lekker omheen natuurlijk. Kom eens met een goede onderbouwing waarom deze link er niet thuis hoort. Zoals hierboven al aangegeven vind je die niet op Wikipedia:Wanneer extern linken. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:09 (CET)

Jij bent degene die het terugdraait, ik vind het dan ook niet zo gek dat ik naar jou toe kom om dit te noemen. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:09 (CET)

Overleg

Waarom wil jij niet overleggen? ik vraag je een handeling die jij gedaan hebt uit te leggen (hierbove) en daar ga je totaal niet op in (het enige wat eruitkomt is dat ik naar een overlegpagina bij een artikel moet, als ik dat daar doe krijg ik toch geen duidelijkheid over jou handelen?). Ik weet niet of je het weet maar overleg is een belangrijk kenmerk van Wikipedia. Ik wacht je antwoord af. groeten Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:14 (CET)

Fanmail

Op een onverwachte plaats http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s&diff=10003802&oldid=9742294&rcid=9915416 Groet, Dolledre Overleg 31 okt 2007 22:25 (CET)

Hallo GijsvdL

Ik zag dat je mijn bijdrage op de verwijderpagina gezet hebt met als argument zelfpromotie

De reden dat ik dit verhaal geplaatst heb is dat ik mijn naam tegen kwam in een artikel van wikipedie (Stadsgewestelijk Materieel) als de kunstenaar die een treistel heeft beschilderd. Dat was tot nu toe een dode link. Van zelfpromotie is geen sprake, het is gewoon een overzicht van kunstprojecten die ik in de afgelopen jaren gerealiseerd heb.

Ik ben twintig jaar bezig als professioneel beeldend kunstenaar, mijn werk is in diverse museale collecties opgenomen en is in alle landelijke media te zien geweest.

Aan zelfpromotie heb ik dus geen behoefte, maar er is geen enkele reden waarom ik niet in wikipedia genoemd zou kunnen worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Petervanede (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, op je overlegpagina heb ik voldoende uitleg gegeven. Ik kan hier wel weer een uitgebreide toelichting geven, maar dat zou dubbel werk zijn. Gijsvd^L 31 okt 2007 23:04 (CET)

rode legers!?

hadie gijs, waarom breng je op grote schaal allemaal rode links aan naar landmacht (algemeen), kan het artikel niet beter eerst geschreven worden? je zou ook kunnen verwijzen naar Leger (eenheid), dat is tenminste een blauwe link... groetjes, oscar 1 nov 2007 00:00 (CET)

Hoi Oscar, het is helaas niet anders, we hebben hier nu eenmaal geen artikel over. Ik ben wel van plan dit artikel de komende dagen een keer aan te maken, want hier horen we zeker een artikel over te hebben. Gijsvd^L 1 nov 2007 00:02 (CET)

Haagse bands

Beste Gijs, ik heb vernomen dat je op de pagina van Den Haag al direct mijn toevoeging op het rijtje Haagse band hebt weggehaald. Zou je dan ook kunnen verklaren waarom de klassieke bands als Earth & Fire, R.O.O.O.M. en Shocking Blue niet in dit rijtje thuishoren; en de voor mij volstrekt onbekende band R.A.T. wel? Die bewerking heb ik trouwens gemaakt met mijn IP-adres, aangezien ik me toen (nog) niet aangemeld had. Dank. Wowu 4 nov 2007 12:22 (CET)

Beste Wowu, de meeste links die je plaatste waren rood. Vuistregel is dat bands die niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel al helemaal niet genoemd hoeven te worden in het artikel over de plaats waar de band is gevestigd. Bij de weinige links die wel blauw waren zat een onzinnige link naar het artikel over de letter F. De andere rode links (waaronder R.A.T.) kunnen inderdaad ook weg. Gijsvd^L 4 nov 2007 13:21 (CET)

Vandaar. In dat geval zet ik de blauwe links (Shocking Blue e.d.) er weer bij, en laat de kleinere bands die inderdaad rood waren weg.Wowu 4 nov 2007 13:37 (CET)

Prima. Gijsvd^L 4 nov 2007 13:40 (CET)

Nederhop

Dit is geen linkspam, die link staat er sinds jaar en dag, ik herstelde hem alleen... Drazic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nieuw overleg onderaan a.u.b. Dit kunt u het gemakkelijkst doen door niet op 'bewerk', maar op '+' te klikken. Het zomaar doorgaan met het plaatsen van een link onderdanks diverse verzoeken ermee te stoppen is zeker vandalisme. Gijsvd^L 4 nov 2007 14:38 (CET)

Het herhaaldelijk weghalen van een valide link zeker niet?

Van een valide link wel, maar dit is geen valide link. Eerder een poging om meer luisteraars naar je (eigen?) webradiostation te krijgen. PatrickVanM 5 nov 2007 11:44 (CET)

Ik heb deze pagina mede gemaakt, en van veel content voorzien, en jij komt er nu voor het eerst, en wil een link weghebben die er al sinds de begindagen staat?

Het feit dat een link er al heel lang staat, wil niet zeggen dat die link valide is. Het is gewoon nooit opgemerkt en dus nu alsnog terecht verwijderd. PatrickVanM 5 nov 2007 13:45 (CET)

Omgaan met bronvermelding

Ik voel mij door je reaktie op mijn afbeeldingen die zijn genomineerd gesteund. Daarvoor mijn dank. Ja ik breng regelmatig auteursinformatie aan in de afbeelding. Ik kijk hoe men omgaat met auteursvermelding op eigen werk. Ik moet vaststellen dat er mensen zijn die opzettelijk en met veel energie en systematisch afbeeldingen anonimiseren. Voor mij betekent het dat ik gedwongen wordt de informatie onder te brengen op een plaats waar die niet te verwijderen is zonder de afbeelding aan te tasten. Maar dat moet toch niet de bedoeling zijn? Het weerhoudt mensen er van om hun echte werk aan Wikipedia prijs te geven. Het is in strijd met de principes van GFDL. De Gebruiker:Erik_Baas heeft zijn handelen op mijn overlegpagina gemotiveerd met onder meer: "het zijn niet meer jouw afbeeldingen: ze staan op WikipediaMet". Op zijn eigen pagina brengt hij vervolgens "mijn" afbeeldingen onder als zijn bijdrage! Ed Stevenhagen 4 nov 2007 15:03 (CET)

Tja, je hebt gebruikers die zich bezighouden met nuttige bijdragen aan de encyclopedie en je hebt gebruikers die zich bezighouden met het aanpassen van bijdragen van anderen aan allerlei zelfbedachte regeltjes. Ik loop er ook wel eens tegenaan. Soms moet je een lange adem hebben. Je raakt er na verloop van tijd aan gewend. Gijsvd^L 4 nov 2007 15:27 (CET)

een dynamo is wat anders dan een generator

Hoi GijsvdL,
ik waardeer het dat je links naar een doorverwijspagina aanpast naar één van de keuzes op die DP, zoals afgelopen avond Generator naar Dynamo. Een generator (wisselstroom) is echter wat anders dan een dynamo (gelijkstroom), en de verwijzing op de DP was hier fout. De term "Dynamo" wordt in de sterkstroomtechniek ook nauwelijks gebruikt. Vreemd genoeg is er nog geen artikel over de wisselstroomgenerator. Ik heb de komende dagen niet heel veel tijd, maar ik zal eens kijken of ik een en ander kan rechttrekken. groet, Caseman 5 nov 2007 06:05 (CET)

OK, ik zie nu dat ik op het verkeerde spoor zat door de fietsdynamo, die eigenlijk geen dynamo is. Bedankt voor je oplettendheid. Gijsvd^L 5 nov 2007 09:34 (CET)

toevoegingen kunstheup en reuma pagina

Beste Gijs,

Vanuit je reactie begrijp ik dat je mijn toevoeging als "spam" beschouwd. Dit is echter niet mijn bedoeling. Aangezien ik geen commercieel belang heb bij het aanbieden van deze informatie valt het mijn inziens niet onder deze categorie. Als orthopaedisch chirurg wil ik wel graag dat er zoveel mogelijk juiste informatie aangeboden wordt aan patienten. Op de betreffende websites http://www.umcn.nl/patient/afdelingen/orthopedie/openingspagina/heup_en_heuprevisie_chirurgie en http://www.umcn.nl/patient/afdelingen/orthopedie/openingspagina/reumachirurgie is een helder geschreven inhoud over de betreffende onderwerpen aanwezig. Zo dient vermeld te worden dat bepaalde aandoeningen van reuma ook behandeld kunnen worden door operaties. Ik kan me voorstellen dat reuma-patienten daar graag ook informatie over willen hebben. Verder is de informatie over de heupprothesen niet volledig. De zeer goede resultaten van gecementeerde heupprothesen met meer dan dertig jaar follow-up worden nu niet genoemd (zie publicaties in het Nederlands tijdschrift voor Geneeskunde). Vandaar dus mijn toevoegingen. Met alle plezier licht ik het bovenstaande toe. Met vriendelijke groeten,

Micha Holla – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Motorholla (overleg · bijdragen)

Die "zoveel mogelijk juiste informatie" kan worden verwerkt in het artikel, daar zijn geen externe links voor nodig. Gijsvd^L 5 nov 2007 13:05 (CET)

Beste Gijs, Ik heb al wat onjuistheden veranderd bij het artikel "heupprothese" (bv: heupprothese gaan gemiddeld 15 jaar mee) en toevoegingen gemaakt bij het artikel "reuma" (operatieve behandelingen bij reuma). De toevoegingen zijn bedoeld om de informatievoorziening voor patienten te verbeteren. Verder wil ik graag mijn achtergrond toelichten als referentie-kader zoals jij dat zelf ook doet bij wiki gebruikers. Hoe kan ik dit netjes, zonder de Wiki gedragsregels te overtreden, doen? Bijvoorbaat dank voor je reactie en met vriendelijke groeten,

Micha Holla – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Motorholla (overleg · bijdragen)

Je had er niet weer de link naar je site in moeten stoppen, nu heb ik de boel gewoon teruggedraaid. Jezelf voorstellen kan op Gebruiker:Motorholla. Gijsvd^L 5 nov 2007 15:30 (CET)

Afhandeling "onbereikbare" links

Hey Gijs, zou je hier even willen kijken: Gebruiker:Ken123/Drukpers? Het lijkt mij handig om deze richtlijnen op Wikipedia:Wanneer extern linken te zetten. Door het op die pagina te zetten kunnen gebruikers die het niet met je eens zijn doorverwijzen naar die pagina waar de richtlijnen staan. Ik heb deze stappen uit jouw voorstel gehaald die jij een tijdje geleden in de kroeg had geplaatst. Laat me het even weten. Groet, Ken123|_overleg 5 nov 2007 15:30 (CET)

Lijkt me een goed plan inderdaad. Gijsvd^L 5 nov 2007 15:32 (CET)

Inderdaad. Zie: Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken#Afhandeling "onbereikbare" links. Ken123|_overleg 5 nov 2007 15:50 (CET)

BDE

Dag, mijnheer met de dubbele tong. Thomass 6 nov 2007 02:13 (CET)

Dag Thomass, zie hierboven, onder 'bijnadoodervaring'.

M.vr.gr. Frank

Moderator?

Beste GijsvdL, ik geloof dat ik je al eens ten onrechte aanzag voor moderator. Je draagt zoveel bij aan vandalismebestrijding, dat ik denk dat je de knopjes zeer nuttig zult gebruiken. Het scheelt ook wat overlap, kun je bijvoorbeeld onzinartikelen meteen zelf verwijderen. Overweeg eens om je kandidaat te stellen... Josq 6 nov 2007 13:39 (CET)

Ik heb het al een tijdje in overweging, wellicht dat ik binnenkort een keer zal aanmelden. Gijsvd^L 6 nov 2007 13:44 (CET)

Ik denk dat je't achteraf jammer zult vinden dat je het niet eerder hebt gedaan ;) Ik zie uit naar je aanmelding! Josq 6 nov 2007 14:00 (CET)

Ik heb me eerder aangemeld, maar toen vond men mij nog te onervaren. Gijsvd^L 6 nov 2007 14:21 (CET)

Ok, dan kan ik het begrijpen wanneer je wat terughoudend bent met je opnieuw aan te melden. Toch zie ik je zoveel doen dat ik denk dat je nu echt ervaring genoeg hebt. Sterker nog, ik vind dat je in zekere zin de knopjes moet krijgen, omdat je nu in feite heel veel dubbel werk doet. Josq 6 nov 2007 14:26 (CET)

anti url policy

I dont understand why you keep this anti url policy... If you take the example of liege, adding 2 or 3 link with very good content about the city can only be positive for the visitors ... Futhermore, they are official websites, not some personal blog or unserious website ... 81.246.107.122 6 nov 2007 17:03 (CET)

You don't understand our policies, you even can't read them. Neither you can read the article to which you have been adding external links. Please visit some Wikipedia version in a language you understand, instead of repeatedly violating our policies. Gijsvd^L 6 nov 2007 17:45 (CET)

bewerking teruggedraaid

Dag Gijs,

ik heb de tekst over de Purmerendse ScholenGroep geupdate en zie dat je mijn wijziging zojuist ongedaan hebt gemaakt. Ik ben een nieuwe gebruiker van Wikipedia en vraag me af waarom dit is gedaan.

Met groet van Joop – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.n.laan (overleg · bijdragen)

Beste Joop, Wikipedia is een encyclopedie, waarin zaken vanuit neutraal oogpunt worden beschreven. Wikipedia is geen scholengids waarin u de ruimte heeft uw groep te presenteren. Gijsvd^L 8 nov 2007 11:13 (CET)

Dag Gijs, Dank voor de reactie. De reden voor de update is niet om de school te presenteren maar om een aantal feitelijke onjuistheden in het bestaande verhaal te corrigeren. Bovendien is dat bestaande verhaal op sommige onderdelen subjectief getint. Hoe kan ik, zonder het gevoel op te roepen dat het een reclameverhaal wordt, de tekst aktueel maken? Met groet van Joop

Vuistregel is: Bent u persoonlijk betrokken, dan kunt u het artikel beter niet bewerken. U maakte namelijk zeker wel een promotieverhaal van het artikel, maar als betrokkene is dit moeilijk te zien. Gijsvd^L 8 nov 2007 11:22 (CET)

Dag Gijs, ik begrijp en waardeer het standpunt dat je inneemt. Lastig in deze is dat het oorspronkelijke lemma is geschreven door een andere betrokkene en dat er feitelijke onjuistheden in staan. En de kennis om te constateren of iets feitelijk onjuist is en om dat te corrigeren, ligt bij de beschrijving van een instituut als een scholengroep, altijd bij een persoon die betrokken is bij die organisatie. Als de oorspronkelijke, ook betrokken, auteur het verhaal zelf dus niet actualiseert en corrigeert, is de informatie op Wikipedia over dit onderwerp niet correct, en (ook) gekleurd. De school hoeft niet op Wikipedia te staan, maar als de school er op staat, dan graag wel correct. Hoe kan ik er voor zorgen dat de informatie actueel wordt? Bondiger formuleren? Met groet van Joop

Tja, had die andere betrokkene het er maar niet op moeten zetten. Wat u kunt doen is bovenin het artikel {{ne}} plaatsen. Na het opslaan komt er dan een melding boven te staan. Vervolgens kunt u het artikel via de link in de melding voordragen voor verwijdering. Gijsvd^L 8 nov 2007 11:55 (CET)

Dank voor de aanwijzing, Gijs. Ik heb het gedaan, hoewel het een wat rigoreuze stap is. Maar wat er nu staat is niet correct.

Myanmar

In de tijd van Ayutthaya bestond Myanmar niet. Had men nog nooit van gehoord. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 nov 2007 13:22 (CET)

Dat begrijp ik. Daarom heb ik steeds de weergavetekst laten staan en alleen de link aangepast, zodat met niet meer op de DP uitkomt. Gijsvd^L 9 nov 2007 16:49 (CET)

Bericht van Isri001

Ivo 10 nov 2007 14:34 (CET): Hoi Gijs, ik zag zojuist dat je een pagina die ik vandaag heb aangemaakt (Amor Forte) hebt genomineerd voor verwijdering. Ik ben releatief nieuw op wikipedia en zou graag willen weten waarom je dat hebt gedaan. Ik zag dat je twee redenen hebt opgegeven: Reclame en het Relevantie van de bijdrage. Ik begrijp niet zo goed waarom mijn bijdrage als zodanig is gemarkeerd. "Amor Forte" is de een neutrale omschrijving van de gebiedsontwikkeling achter Amersfoort centraal station. Het is relevant omdat het een gezichtsbepalend onderdeel van van de stadsontwikkeling binnen de gemeente Amersfoort. Andere nieuwe gebiedsuitbreiding zoals Vathorst en Zielhorst hebben wel een eigen pagina (zie de betreffende links). Omdat ik zie dat je al geruime tijd actief bent en je ongetwijfeld een gedegen onderbouwing hebben om tot dit voorstel te komen, zou ik graag willen weten hoe de pagina moet worden aangepast zodat het in jouw optiek wel passend is binnen de gemeenschap.

Beste Ivo, het reclame-aspect kan worden verbeterd door de tekst neutraler te maken. Zo zou bijvoorbeeld niet zo benadrukt hoeven worden hoe uniek het project is. Tussen alle nieuwe wijken van Amersfoort tot Corlaer (Nijkerk) is het project ook weer niet zo bijzonder. Het relevant-aspect zul je zelf niet op kunnen lossen. De gemeenschap zal zich daar de komende twee weken over uit moeten spreken. Om evenwichtig te kunnen bepalen of een onderwerp relevant is, zullen meer mensen mee moeten kijken. Als over twee weken blijkt dat het artikel neutraal genoeg is geworden en bovendien blijkt dat de gemeenschap het onderwerp relevant genoeg vindt voor opname, dan zal het artikel niet worden verwijderd. Gijsvd^L 10 nov 2007 15:33 (CET)

Overleg gebruiker:Gewichtsconsulent

Zeg Gijs, dat kon wel wat milder daar toch... we kunnen nieuwe gebruikers ook op een heel normale toon uitleggen hoe het hier in z'n werk gaat, dat hoeft niet meteen een poging te zijn om ze weg te jagen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 10 nov 2007 16:48 (CET)

Blijkbaar niet, want toen ik het wat milder deed kwam de boodschap niet over. Ja, dat bovenste bericht was ook door mij geplaatst. Gijsvd^L 10 nov 2007 16:51 (CET)

Editwar op Overleg gebruiker:Jws&msc‎

Misschien moet je WP:BIJT eens lezen. Melsaran (overleg) 11 nov 2007 13:44 (CET)

Als jij bezwaar hebt tegen het ls-sjabloon, dan moet je dat in de kroeg ter sprake brengen. Ik ben van mening dat het sjabloon vriendelijk genoeg is. Gijsvd^L 11 nov 2007 14:15 (CET)

Er zijn minstens al 2 anderen (behalve ik) die moeite hebben met je gedrag op de wiki. Gaat er nu niet een klein belletje rinkelen? En nee, stug naar de Kroeg blijven wijzen is geen excuus om er zelf niet over na te hoeven denken. --Brinkie 11 nov 2007 21:19 (CET)

PS: Ik heb geen moeite met het ls-sjabloon an sich, maar bij voornoemde pagina was het onterecht (link was geplaatst conform de richtlijnen uit datzelfde sjabloon!) en jij plaatst tot 2x toe het sjabloon terug, terwijl ik er een vriendelijker tekst bij had gezet. Het is tenslotte een bekende van me, dus zo kan ik 'm misschien wel wegwijs maken op de wiki. Wat is nou je bedoeling van het steeds weer terugplaatsen van het sjabloon, de gebruiker nog een keer meppen, zodat 'ie niet meer terug durft te komen? Of maak je er een principekwestie van, dat niemand aan jouw edits/sjablonen mag komen? --Brinkie 11 nov 2007 21:30 (CET)

Zoals ook iemand anders je op IRC ook al vertelde, het ls-sjabloon is vriendelijk genoeg, het is speciaal bedacht om iemand op een vriendelijke manier te vragen te stoppen met linkdumpen. Het feit dat ik het twee keer heb moeten terugplaatsen, komt doordat het twee keer onrechtmatig werd verwijderd. Als jouw vriendelijke bericht niet haaks op mijn boodschap stond, dan had ik het niet per definitie teruggedraaid. Jij verwijderde echter ook gewoon inhoudelijk mijn boodschap van zijn overlegpagina. Dat is zeker niet acceptabel, vriendelijke bedoeld of niet. Dat jij het niet met mij eens bent, is geen reden om mijn boodschap weg te moffelen. Zeker bij zaken waar je inhoudelijk bij betrokken bent, zou je als ervaren gebruiker beter moeten weten. Daarnaast is het feit dat jij iemand persoonlijk kent geen reden dat ik die persoon dan uitzonderlijk zou moeten behandelen. Dit alles heb ik je op IRC ook verteld, maar dat is kennelijk niet helemaal overgekomen. Ik voer gewoon de dagelijks praktijk uit, zoals bijna alle vandalismebestrijders dat doen. Ik ben het ook met die dagelijks praktijk eens. Als jij moeite hebt met die praktijk, stel die dan in de kroeg aan de orde, maar noem het niet mijn gedrag. Ik wil best aannemen dat je niet de intentie hebt mij persoonlijk aan te vallen, maar speel het dan ook niet op de persoon. Als bij een discussie in de kroeg blijkt dat veel mensen willen dat er anders wordt omgegaan met linkdumpers, dan zal ik daar echt wel serieus naar kijken. Jouw reactie hier lijkt echter vooral te zijn ingegeven doordat jij de persoon persoonlijk kent. Een beetje consequent werken lijkt me wel zo duidelijk. Gijsvd^L 11 nov 2007 22:30 (CET)

Gijs, mijn excuses dat ik iets te hard en zeker te onduidelijk ben geweest. Ik vond de ls-sjabloon namelijk onterecht, omdat de geplaatste link niet in strijd was met de richtlijnen. Je had de link ook weer weggepoetst van Sunbeam, daar wil ik 'm graag weer terugplaatsen, tenzij je vindt dat dit niet iets is waarnaar je mag linken. Tevens ga ik het artikel verder oppoetsen, want het is vanuit de optiek van een motorrijder geschreven (Gebruiker:Piero), terwijl het ook een Brits automerk uit de jaren '60 en '70 is (in 1980 trok de nieuwe eigenaar Peugeot de stekker eruit). En ik ben bekend met de materie (bezit dan wel geen Sunbeam, maar wel een ander automerk van die clubsite), weet dat de persoon Jws&msc nogal een encyclopedisch werkje heeft gemaakt van zowel een jubileumboek als de gewraakte site, daardoor ben ik misschien iets te kort door de bocht geweest. En als ik 'm zover weet te krijgen dat 'ie zijn autorallyfoto's uit de jaren '70 en '80 onder GFDL/CC-BY-SA vrijgeeft heeft de wiki er misschien wel een schat aan informatie bij, daarom ben ik er ontzettend huiverig voor dat 'ie hard wordt aangepakt en deze wiki onmiddellijk de rug toekeert (is lang verhaal, ga ik hier niet on-wiki vertellen). No hard feelings --Brinkie 12 nov 2007 17:21 (CET)

Beste Brinkie, die link die je hierboven geeft is wmb een heel ander verhaal. Dat is inderdaad een prima aanvulling bij het artikel. Zo'n historie-overzicht met foto's kun je niet zo gemakkelijk op de wiki zelf aanbieden en biedt zeker wel toegevoegde waarde. Gijsvd^L 12 nov 2007 19:02 (CET)

Nominaties onzichtbaar gemaakt

Hoi Gijs, ik wist niet dat nominaties onzichtbaar gemaakt kunnen worden. Hoe werkt deze functie en hoe draai je die terug?Phernambucq 12 nov 2007 14:47 (CET)

Dat gaat door de wijziging waar ik op jouw overleg naar heb gelinkt ongedaan te maken. Gijsvd^L 12 nov 2007 14:48 (CET)

Heel jammer dat je dit weer hebt teruggezet. Moet de aanmeldingsprocedure soms om de zeep geholpen worden? De gemeenschap kan 40 aanmeldingen voor de etalage helemaal niet aan. En Koektrommel hoefde enkel te copypasten. Josq 12 nov 2007 16:47 (CET)

Ik ben er inhoudelijk niet in thuis (heb juist voor het eerst een artikel genomineerd) en heb Phernambucq alleen technisch willen helpen, omdat zijn poging de nominaties terug te zetten niet het gewenste resultaat had. Over het al dan niet goed zijn van terugzetten heb ik op dit moment geen uitgebalanceerd oordeel. Gijsvd^L 12 nov 2007 16:58 (CET)

Prima, dan zal ik je er verder ook niet moeilijk over vallen ;) Josq 12 nov 2007 17:00 (CET)

Vliegveld

Ik voegde die externe link toe nadat ik in het doorverwijscafé was en zocht op Amerigo Vespucci (naam van de Firenze-luchthaven). Verder weet ik ook wel dat je het aantal externe links best beperkt. Verder kijk ik ook wel es naar de kwaliteit van de link die ik toevoeg. De al aanwezige sites oogden niet bepaald gebruiksvriendelijk.--Dartelaar [schrijf me!] 12 nov 2007 21:12 (CET)

Ik het beide pagina's bekeken voordat ik je bewerking terugdraaide. De bestaande is duidelijk beter (want volledig en overzichtelijker) en maakt bovendien een tweede overzicht overbodig. Gijsvd^L 12 nov 2007 21:15 (CET)

Correctie: vind jij duidelijk beter. Je gedraagt je alsof jij bepaalt wat er op wikipedia gebeurt, Gijs. Ik kom de laatste tijd steeds vaker gebruikers tegen die zich kapot ergeren aan jou (IRC, overleg) en ik kan me daar steeds meer bij voorstellen, moet ik eerlijk zeggen. In plaats van dat je over deze kwestie in overleg gaat, lijkt het er steeds meer op dat je een editwar begint. Iemand plaatst een paar links, jij bent het er niet mee eens en haalt ze weg. Oké, dat kan. Iemand anders is het niet met jou eens, en draait jouw bewerking terug. Dat kan ook nog. Maaar als jij het daar weer niet mee eens bent, is dát het moment om in overleg te treden. Maar nee, jij draait een terugdraaiing terug. Dat noem ik het starten van een editwar. Lexw 12 nov 2007 21:30 (CET)

Wat jij bedoelt is dat je me vorige week ook al tegenkwam, met een vergelijkbaar akkefietje op hetzelfde artikel. Misschien kun je eens kijken wat ik zowel vorige week als deze week in de samenvatting schreef? Dat werd namelijk netjes beargumenteerd. Alles heeft natuurlijk twee kanten. Jouw bewerking roept bij mij de gedachte op: "He, het is weer die 'Lexw' die een door mij gereverte link een tweede keer plaatst". Dan kan ik rond gaan kijken en zal ik vrij snel tot de ontdekking komen dat er ook gebruikers zijn die zich aan jou irriteren. Dat kan ik een berichtje op je overlegpagina plaatsen: "Zie je wel, ik ben niet de enige die zich aan je ergert." Dat is echter niet de manier waarop ik vind dat je met collega-wikipedianen om zou moeten gaan.

Verder draai je de zaken om. Jij wil iets veranderd hebben aan pagina en merkt dat iemand het daar niet mee eens is. Die persoon beargumenteert duidelijk in de samenvatting wat de reden daarvan is. Als zijnde de partij die iets wil veranderen, ben jij dan de aangewezen persoon om er overleg over te starten op de overlegpagina. Gijsvd^L 12 nov 2007 21:47 (CET)

Overigens zie ik dat jij over het algemeen staat voor een nette en eerlijke omgang met collega's, dus wellicht is een zin als "... Je gedraagt je alsof jij bepaalt wat er op wikipedia gebeurt ... " niet zo kwaad bedoeld als het in eerste instantie overkwam. Gijsvd^L 12 nov 2007 21:58 (CET)

Dat is inderdaad niet kwaad bedoeld, het is meer een constatering. En "Wat jij bedoelt is dat je me vorige week ook al tegenkwam" is een foute interpretatie van jouw kant. Dat bedoel ik níet (hoewel het feit als zodanig wel waar is). Kijk even op mijn overlegpagina onderaan, daar staat een opmerking van Peter Boelens. En vorige week kwam ik op IRC ook iemand tegen die zwaar de pest in had over jou. Ik mag IRC niet naar buiten brengen, dus vragen wie het was heeft geen zin. Ik vraag me wel af of het voor jou geen kwaad kan om eens even bij jezelf te rade te gaan waarom veel mensen zich zo aan je ergeren. Ik contateer ook dat ik me steeds meer kan voorstellen bij het commentaar wat ik over jou hoor. Die links op de pagina vliegveld interesseren me verder geen zier; wél hoe we hier op wikipedia met elkaar omgaan, want imho heeft de sfeer rechtstreeks invloed op de kwaliteit van de bijdragen. Groet, Lexw 12 nov 2007 22:28 (CET)

P.S. Ik zie nu dat er twee discussies hierboven ook al iemand zich aan jou loopt te ergeren, en die vraagt eigenlijk hetzelfde als ik: "gaat er bij jou geen belletje rinkelen?" (En nee, die persoon op IRC was niet Brinkie).

(na BWC) Tja, eerlijk gezegt kan het me ook niet schelen wie het geweest is. Ik weet heus wel dat er soms mensen over mij klagen. Ik heb altijd liever dat ze dat dan doen als ik ook op IRC ben, dan kan er nog een poging worden gedaan het in redelijkheid bij te leggen. Klachten op je overlegpagina krijgen is vaak niet leuk, maar zoals je hierboven kunt zien, neem ik wel de tijd om ze te beantwoorden. Overigens valt de hoeveelheid klachten ook wel weer een beetje mee. Op deze overlegpagina wordt ongeveer 1 topic gestart per 100 edits van mijn hand. En zoals je hierboven kunt zien zijn de meeste daarvan geen klachten. Het is zeker niet mijn bedoeling mensen tegen mij in het harnas te jagen, maar bij dagelijkse vandalisme-bestrijding en volglijst-controle is het helaas niet altijd te voorkomen. Mocht je toch nog in overleg willen over de links op vliegveld, dat kan altijd. Als iemand bij een verschil van inzicht een topic start op de overlegpagina van dat artikel, dan ben ik altijd bereid mee te overleggen en mocht uit dat overleg duidelijk iets anders komen dan mijn standpunt, dan leg ik mij daar gewoon bij neer. Verder hoop ik op een prettige voortzetting van de samenwerking en ik hoop dat we ons niet meer aan elkaar zullen storen, want daar zitten we per slot van rekening allebei niet op te wachten. Met vriendelijke groet, Gijsvd^L 12 nov 2007 22:45 (CET)

Overigens is het A. met Brinkie inmiddels uitgepraat en heb ik B. inmiddels de hierboven door Brinkie aangedragen link al in het artikel geplaatst. Gijsvd^L 12 nov 2007 22:45 (CET)

En daar heb je Brinkie aangenaam mee verrast. Klasse!

Ik wou deze passerende hond nog bij de oren grijpen en tegen Lexw iets zeggen van "Gijs doet nu eenmaal heel veel aan andermans shit opruimen en voelt zich misschien niet zo gewaardeerd", maar het is al goed afgelopen zie ik. Mooi! --Brinkie 13 nov 2007 08:41 (CET)

Ik weet dat Gijs veel aan anoniemencontrole en vandalismebestrijding doet (ik heb hem zelfs op IRC nog als zodanig verdedigd!) en ik weet uit eigen ervaring ook dat je dan weleens ongeduldig kunt worden (het overkomt mijzelf ook wel). En tegenover vandalen en in mindere mate anoniemen vind ik dat ook niet zo erg, maar het feit dat juist ingelogde gebruikers - die toch over het algemeen meer gemotiveerd zullen zijn dan anoniemen - zich nogal eens aan hem storen, deed mij denken dat ik hem daar toch maar even op moest wijzen. Niet ter veroordeling, maar als mogelijke hint tot zelfreflectie. Groet, Lexw 13 nov 2007 13:17 (CET)

Razzia

Hoi Gijs, de toevoegingen aan het artikel Razzia van Putten waren gedaan door Gert van Dompseler die in het bestuur van de Stichting Oktober44 zit... ik denk dat hij dus, net als jij waarschijnlijk, wel weet waar hij het over heeft. Ligt de waarheid niet ergens in het midden? Ik vind het eerlijk gezegd nogal cru dat je zijn wijziging zomaar ongedaan maakt... desondanks uiteraard hartelijke groet ;-) eVe ￨ Roept u maar! 13 nov 2007 18:56 (CET)

Hoi Eve, hoewel ik besef dat dat riskant is, heb ik hier mijn twijfels geuit over de stelling dat deze gebruiker deel uitmaakt van de stichting Oktober44. Ik kan me er namelijk werkelijk geen voorstelling van maken hoe iemand die ter zake kundig is dergelijke dingen kan beweren. Ik ben minimaal de afgelopen 10 jaar aaneengesloten elk jaar bij de herdenking geweest en heb daar echt nooit duizenden mensen gezien. Misschien heeft de heer Van Dompseler gewoon geen idee hoe de aanwezigheid van duizenden mensen er uitziet? In dat geval raad ik hem aan volgende maand eens naar de Volkskerstzang in de sporthal te gaan. Dan kan hij een beeld krijgen van hoe het er wel uitziet als er zoveel mensen bij elkaar zijn. Dan praat je dus over een grote sporthal die helemaal volzit en niet over een klein veldje waar een paar rijen mensen omheen staan. Gijsvd^L 13 nov 2007 22:47 (CET)

Hmmm ik blijf er toch moeite mee hebben. Het stukje over de kransen en de organisaties had m.i. gewoon kunnen blijven staan, het enige twijfelachtige zou dan het aantal bezoekers zijn geweest. En gezien het berichtje op mijn OP en de ondertekening daarvan heb ik weinig reden om aan de identiteit van deze gebruiker te twijfelen, eerlijk gezegd (hoewel ik dat natuurlijk niet kan controleren). Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 nov 2007 14:29 (CET)

Het niet meezingen van Psalm 84 was ook nog een duidelijke fout. Gijsvd^L 14 nov 2007 14:34 (CET)

Galenus

Gijs,

Ik had de gategorie: arts van Galenus gewijzigd naar wetenschapper . Ik denk dat dat beter is omdat in die tijd men van alles op wetenschappelijk gebied onderzocht en niet speciaal één vakgebied.

En waarom zet je dat weer terug ?

vrgr--Flodur 16 nov 2007 12:03 (CET)

Beste Flodur, heb je al eens gekeken hoeveel mensen er nog meer direct in de categorie Wetenschapper staan? Galenus stond al in een subcategorie van Wetenschapper. Gijsvd^L 16 nov 2007 12:18 (CET)

Bergum

Beste Gijs,

Ik snap dat Wikipedia een encyclopedie is en geen linkverzamelingsplaats, maar in mijn beleving heeft de door mij toegevoegde link wel degelijk een toegevoegde waarde als het over het onderwerp gaat. Vanwaar de verwijdering?

Vr. Gr. --Gebruiker:Defries 19 nov 2007 11:29 (CET)

Zo'n link naar een dorpskrantje is te triviaal voor in een artikel over het dorp. Gijsvd^L 19 nov 2007 13:04 (CET)

hoezo triviaal? Bij de dorpen rondom Burgum (Eastermar, Hurdegaryp etc,) staan wel degelijk exact dezelfde soort links. Ga je die dan ook allemaal verwijderen? Nogmaals ik snap het principe, maar relevantie is er nogmaals wel degelijk. Het is ook de site die door de Gemeente Tytsjerksteradiel gezien wordt als de dorpscommunicatie site.

Vr. Gr. --Gebruiker:Defries 23 nov 2007 09:47 (CET)

Beide door jou hierboven genoemde artikelen bevatten slechts een doorschakeling naar een ander artikel en geen externe links. Niet alles dat over een onderwerp gaat is daarom ook relevant voor vermelding in een encyclopedie. Gijsvd^L 23 nov 2007 12:01 (CET)

Afbeelding:StJansGeleen.jpg

Er is meer aan de hand met deze afbeelding, lees asjeblieft eerst even mijn reply op de verwijderpagina. - Erik Baas 20 nov 2007 02:02 (CET)

Discussie op aangewezen plaats houden. Gijsvd^L 20 nov 2007 02:03 (CET)

En waar is dat ? Het mag van jou niet op de verwijderlijst, weet je nog ? Overigens schreef ik dit alleen om een edit-war over het {weg}-sjabloon op de afbeelding te voorkomen. De huidige versie van de afbeelding heeft (i.t.t. wat jij schreef) nog geen nominatie "overleefd", en ik denk dus het recht te hebben om dat nu wel te doen. - Erik Baas 20 nov 2007 02:10 (CET)

Omdat je nergens op de kern van de zaken (de kwaliteit van de afbeeldingen, en mijn recht ze ter verwijdering te nomineren) ingaat zal ik je opmerkingen verder negeren. Ik heb geprobeerd een edit-war te voorkomen, maar omdat overleg met jou toch niet lijkt te lukken heb ik het er opnieuw op gezet. - Erik Baas 20 nov 2007 02:34 (CET)

Als maker van deze afbeelding teken ik protest aan tegen het verwijderen van informatie uit de afbeelding door gebruiker:Erik_Baas. Het verwijderen van informatie beschouw ik als een vorm van vandalisme. Men maakt bezwaar tegen de aanwezigheid van de naam van de maker. Voor een encyclopedie is dat een twijfelachtig standpuntEd Stevenhagen 1 dec 2007 15:02 (CET)

editwar fokker

Beste Gijs, in het biologiecafé heb een oproep geplaatst omtrent onze editwar. Er is inmiddels een reactie geplaatst. Wellicht interessant om eens naar te kijken. Het valt mij overigens op dat je nog niet gereageerd hebt op de door jou zo dringend gevraagde toelichting. Zie overleg fokker. --Flodur 20 nov 2007 21:02 (CET)

Bedankt voor de notificatie. Gijsvd^L 20 nov 2007 22:26 (CET)

Ik heb een conclusie getrokken omtrent het artikel Fokker (beroep) Hier geplaatst. En jij verwijdert dat weer. Domweg. Gezien andere reacties op deze overlegpagina ben ik niet de enige die zich aan jouw gedrag op wikipedia stoort. Er staat ook een conclusie op Biologie café (kun je ook weghalen ;-)) en op overlegpagina van fokker. vr gr --Flodur 28 nov 2007 10:04 (CET)

Ik heb duidelijk op jouw overlegpagina aangegeven waarom ik jouw vorige bewerking hier heb teruggedraaid. Gijsvd^L 28 nov 2007 10:16 (CET)

Spinone italiano

Hoi Gijs,

Even nieuwsgierig... Hoort italiano hier niet met een hoofdletter, zoals ook bij de interwiki's? MvGr Erik'80 · 21 nov 2007 00:21 (CET)

Beste Erik, toen we een paar maanden geleden alle namen van door FCI erkende hondenrassen hebben nagelopen om een consequentere spelling te krijgen, hebben we ervoor gekozen alle bijvoeglijke naamwoorden een kleine letter te geven. Gijsvd^L 21 nov 2007 00:26 (CET)

OK, duidelijk! Die discusie heb ik niet gevolgd, vandaar mijn gebrek aan kennis erover... Weer wat geleerd! Erik'80 · 21 nov 2007 00:41 (CET)

allesvan.nl

Hallo Gijs, Even een vraagje, ik ben nieuw hier op de site en had vanmiddag de link van allesvan.nl geplaatst bij de Gemeente. Jij hebt dit (terecht) verwijderd, dank voor je berichtje. Nu hebben wij een artikel geschreven over allesvan.nl, wat net als startpagina.nl, boogo.nl, telefoongids.nl op Wikipedia vermeld zou moeten worden. TvdM heeft binnen 5 minuten besloten (zonder overleg of een berichtje) dat het eraf moet, omdat het reclame zou zijn. Dit is echter niet het geval, want het betreft een gratis informatiewebsite voor de regio. Zou jij misschien zo goed willen zijn om naar het artikel te kijken? We willen het graag aanpassen en wikipedia-waardig maken, maar we weten nu niet wat precies het probleem is. Alvast hartelijk dank, gr Monica vd Bos (avdbos)

Beste Monica, ik zie dat het artikel al verwijderd is, dus over de inhoud kan ik mij niet buigen. Een probleem dat ik wel zie is de relevantie. Volgens Wikipedia:Relevantie houden wij als richtlijn dat een website in ieder geval in de Alexa top 100.000 moet staan om voor een eigen artikel in aanmerking te komen. Je kunt hier zien dat allesvan.nl nog buiten de top 200.000 valt. Ter vergelijking: startpagina.nl valt binnen de top 2.000. Ik hoop dat het zo wat begrijpelijker is en ook dat je je niet uit het veld laat staan door deze hobbels. Het is echt geen schande dat je nog niet van alles weet hoe het werkt, dat komt vanzelf wel. Mocht je nog eens vragen hebben over wat dan ook hier op de Wikipedia, dan ben je altijd welkom om die hier op mijn overlegpagina te stellen. Ook kun je met je vragen terecht op Help:Helpdesk. Met vriendelijke groet, Gijsvd^L 21 nov 2007 23:42 (CET)

Beste Gijs, dank voor je informatie. Dit werkt beter dan dat iemand zonder enige reden van opgaaf de site verwijderd. Op deze manier zullen heel veel nieuwe mensen afschrikken om een verhaal te schrijven op wikipedia. We zullen met Allesvan.nl terug komen als we in de top 100.000 staan van Alexa staan. Dank voor je informatie.

Alleen nog twee vraagjes. Op de categorie: linkpagina staat nu nog Allesvan.nl (met nu een dode interne link omdat onze pagina is verwijderd) hoe haal ik die weg?

Tweede vraag: Als Alexa een maatstaf is om op wikipedia te komen hoe komt het dan dan in de categorie linkpagina wel Boogo.nl staat (alexa plaats meer als een miljoen?), linkpagina (helemaal geen maatstaaf alexa?)

gr Alexander van den Bos (avdbos) (tevens namens Monica)

Wikipedia wordt gevuld en gecontroleerd door vrijwilligers. Er willen dus wel eens onvolkomenheden doorheen slippen. Het staat je trouwens vrij zulke fouten te herstellen. PatrickVanM 22 nov 2007 10:45 (CET)

Wellicht interessant om ook even het volgende te bespreken. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Zoals je mogelijk uit de recente publiciteit hebt vernomen zijn er veel organisaties of bedrijven die Wikipedia ge-/misbruiken om een soms niet encyclopedisch beeld over zichzelf te schetsen. Hopelijk heb je er begrip voor dat dat in het algemeen, en ook in dit geval, op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie. Maar geen nood: Wikipedia is veel groter dan de linkpaginasectie. Artikels uit allerlei interessegebieden (biologie, sport, cultuur, geschiedenis, ict, enz.) schreeuwen om aanvulling en ik hoop dat je het leuk vindt om ons daarbij te helpen. Ik zou je dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven dan je eigen site; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om je in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als je nog vragen hebt kun je die altijd stellen of een bericht achterlaten bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Ninane (overleg) 22 nov 2007 11:09 (CET)

Boogo.nl hoort er inderdaad al helemaal niet, bedankt voor het melden. Gijsvd^L 22 nov 2007 17:44 (CET)

tekstdump?

Gijs, als je op de verwijderlijst met "tekstdump" bedoelt dat iets auteursrechtenschending is, kun je beter die laatste term gebruiken. Het is al moeilijk genoeg zonder nieuwe woorden die niet bij de uitleg staan, vooral voor de nietsvermoedende auteurs. Maar ik moest er zelf ook even bij nadenken... Groet, Wammes Waggel 23 nov 2007 21:46 (CET)

'Tekstdump' is een term voor de nuweg-lijst, de veel wordt gebruikt. Daar had ik de nominatie ook geplaatst, maar deze werd door iemand anders verplaatst naar de gewone verwijderlijst. Gijsvd^L 23 nov 2007 23:27 (CET)

Jerk

Hallo Gijs, ik heb de link maar volledig ontlinkt, zodat er in elk geval geen foute link staat hangende een eventuele discussie. Het punt is dat meetkundige plaats in dit verband niet is wat er met positie wordt bedoeld. Niet voor niets wordt in het Engels de "meetkundige plaats" met "locus" vertaald en plaats/positie met "position" (of "location"). Groet, Paul B 26 nov 2007 16:13 (CET)

OK, inderdaad beter geen link dan een verkeerde. Gijsvd^L 26 nov 2007 16:39 (CET)

Alaska-malamute

Hoi Gijs,

Ik zag (nav OTRS-communicatie) dat je bij een anoniem een zandbak had geplaatst; ik heb dat veranderd in een welkom vooraleerst. Het gaat om de naamgeving van dit hondenras. In de interwikilijst staat eigenlijk zeer veel Alaskan-malamute, ook bij de andere talen als Engels. Ik denk dat het dus een goede vraag is en een interessante casus om te kijken wat de juiste naam is (met bijbehorende argumentatie). Bij deze dus ook aan jou een uitnodiging de argumentatie op de overlegpagina van het bewuste artikel te plaatsen: Overleg:Alaska-malamute. De intentie van de anoniem was oprecht. Groeten Londenp _{zeg't maar} 28 nov 2007 12:50 (CET)

Zoals op Overleg:Lijst van hondenrassen toegelicht voorlopig graag geen discussies over de naamgeving van hondenrassen. Gijsvd^L 28 nov 2007 13:20 (CET)

Hmm. Is er dus al consensus over de naamgeving? Dan is er nog veel zendelingenwerk te doen op anderstalige Wikipedia's! Als jullie het er overeens zijn, misschien dan nog even op Wikipedia:Conventies dit aangeven. Anyhow een anoniem van zandbakken betichten, die de discussie niet kent, is niet helemaal juist imho. Ik heb hem inmiddels verwelkomd: hij heeft via OTRS aangegeven zich aan te melden en zal je dan waarschijnlijk benaderen. Succes en groeten Londenp _{zeg't maar} 28 nov 2007 14:00 (CET)

Ik zie niet in wat dit met Wikipedia:Conventies te maken heeft. Gijsvd^L 28 nov 2007 14:12 (CET)

Ik begrijp er niks meer van. Kennelijk hebben jullie in afwijking van andere talen een modus geaccepteerd die geen verdere discussie behoeft; oftewel jullie hebben consensus bereikt over de naamgeving van honden in het Nederlands. Als je iets op een bepaalde manier benoemd, hoewel er meerdere mogelijkheden zijn, dan kan je de geprefereerde mogelijkheid als conventie vastleggen. Uit de discussie op de lijst van honden haal ik overigens niet, waarom de naamgeving hier op Wikipedia-NL afwijkt tov andere talen. Ik begrijp overigens ook niet waarom je zo stroef reageert, zowel tegen mij als tegen de IP-gebruiker. Leg het me dan gewoon uit. Londenp _{zeg't maar} 28 nov 2007 16:21 (CET)

We hebben een paar maanden geleden met zijn drieën (Besseldekker, Algont en ik) nacht na nacht na nacht overlegd en gewerkt om alle naamgeving consequent te krijgen. Hiervoor hebben we diverse bronnen gebruikt, waaronder de Taalunie en de Nederlandse kennelclub. Hier en daar hebben we advies gevraagd en gekregen in het taalcafé. De hoeveelheid uren die hier van ons alledrie in ging zitten was enorm. Het is dan m.i. niet redelijk dat keer op keer weer van ons gevraagd wordt discussies opnieuw te gaan voeren. Overigens hebben hondenrassen over het algemeen in andere talen (iets) andere namen. Gijsvd^L 28 nov 2007 16:30 (CET)

Bedankt voor de uitleg, dat wist ik niet. Groeten Londenp _{zeg't maar} 28 nov 2007 22:19 (CET)

Externe link teruggeplaatst

Beste GijsvdL/Archief/4, De externe link(s) die je hebt verwijderd bij een of meerdere artikelen, waaronder transistor, zijn opnieuw teruggeplaatst. Wij waarderen je bijdrages aan Wikipedia. Het streven is echter om nuttige externe links die relevant zijn aan het onderwerp gewoon te laten staan. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, maar biedt ook ruimte voor links naar andere sites indien deze een nuttige aanvulling vormen. Hoewel we relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt zien, komt het toch voor dat de informatie die via een link bereikbaar is zo uitgebreid is, dat deze link het beste behouden kan blijven. We vragen je begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer verwijderen van de link kan gezien worden als vandalisme. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers & Wikipedia:Wanneer extern linken. English version

Gelieve nu te stoppen met het steeds zonder enige toelichting opnieuw verwijderen van een link die volgens de richtlijnen gewenst is!  Emil·76  28 nov 2007 15:07 (CET)

Hoi papegaai. Gijsvd^L 28 nov 2007 15:08 (CET)

Hee, goede oplossing zo toch? Externe link weg, en toch ook niet.  Emil·76  28 nov 2007 15:21 (CET)

Het zou toch fijn zijn als je de volgende keer niet zomaar botweg zonder enige motivatie gaat lopen reverten. Gijsvd^L 28 nov 2007 15:31 (CET)

Daar heb je wel gelijk in, al kan ik hetzelfde toch ook tegen jou zeggen (zie geschiedenis transistor - daar kan ik toch ook weinig uitleg ontwaren). Verder staat mijn motivatie in het sjabloon hierboven.  Emil·76  28 nov 2007 15:52 (CET)

De Engelse versie van bovenstaand bericht is wel erg krom vertaald..... 129.125.157.68 28 nov 2007 15:26 (CET)

Oh ja, die klopt niet. Het is een parodie/variant op Sjabloon:ls, vandaar. Emil·76  28 nov 2007 15:28 (CET)