Overleg gebruiker:IJzeren Jan/Archief 2010-2014

Stanisław Jerzy Lec

Kun je eens kijken naar bovenvermeld artikel kijken als kenner van het Pools? Patio 16 apr 2010 12:42 (CEST)

Silezisch

Waarde IJzeren Jan, zou jij nog iets toe te voegen hebben aan Overleg_gebruiker:Hjvannes#Silezisch? Zo ja, dan zou ik dat met belangstelling lezen. Groeten, Fransvannes 25 apr 2010 21:54 (CEST)

Dank je wel. Ik heb mijn commentaar ter plekke achtergelaten. Groeten, —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 26 apr 2010 10:21 (CEST)

A question

Hello, I am from the Upper Sorbian Wp. (hornjoserbsce), I have written a couple of articles about some minoritarian languages and am the author of quite a detailed description of Brithenig:

http://hsb.wikipedia.org/wiki/Brithenig.

Please, can you help me to find Andrew Smith? I should like to try and be in touch with him.

Dank U heelmaal--Henriku 26 mei 2010 15:07 (CEST)

Wapen

Hallo Jan,

Jawel, ik weet gerust wel dat iedereen op de wikipedie eigen baas is, dus vat het volgende niet op als aanpraterij... maar is Wapen van Polen iets voor jou? Nu een nieuw beg, zie ook de WP:Kroeg#Inspiratie voor de liefhebbende schrijvers. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2010 02:52 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:21 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Beste IJzeren Jan, zoals je wellicht al gelezen hebt, is er meer bekend over waarom we tot op heden nog niet tot een uitslag van de schrijfwedstrijd zijn gekomen. Collega Theobald Tiger heeft zich om persoonlijke redenen teruggetrokken uit de jury. MoiraMoira is inmiddels zo vrij geweest iemand te benaderen die een goede vervanger zou zijn, namelijk collega Advance. Wat mij betreft, en ik denk dat collega ErikvanB daar ook zo over denkt, is dat een goed plan. Ik vind dat jij als deelnemer daar ook nog iets over te zeggen hebt (al heb ik nog niet goed nagedacht over wat te doen mocht er iemand een bezwaar hebben, maar dat zien we dan wel). Voel je vrij om hier een reactie achter te laten. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 22:00 (CET)

Transliteratie vraagje

Ik vraag me af of dit overgekomen is, zodoende nogmaals toegezonden. Dus voor zijn priesterwijding was Boelgakov Сергей - Sergéj en daarna Сергий - Sérgij/Sergius. Hans Eisma, 26 juni 2011

Beste Robotje en IJzeren Jan, Ik ben geen gebruiker, maar trof bovenstaande discussie uit 2005 aan over de keus tussen Sergej en Sergius voor Boelgakov. Ik dacht de oplossing daarvan te weten. Сергей / Sergéj is zijn voornaam volgens zijn geboorteakte in het gewoon Russisch. De Russisch-orthodoxe kerk kent echter voor de meeste voornamen van heiligen en die uit de bijbel een andere variant. Voor hem als geestelijke is dat Сергий / Sérgij. Vaak ook krijgen geestelijken bij hun priesterwijding een andere (voor)naam. Bij vertaling van Sergij heeft men dit gelijkgesteld met Sergius, omdat beide namen voor geestelijken zijn. Hans Eisma 11 sept. 2010 - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.167.51.200 (overleg|bijdragen) 11 sep 2010 16:33

Kunstsprache, entwickelt von Hans Fiehler?

Bei meinen Recherchen zu Hans Fiehler (s. Benutzer:GregorHelms/Hans Fiehler; Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen u.a.) stieß ich auf den unbelegten Hinweis, dass der Gesuchte eine Kunstsprache entwickelt habe bzw. an der Entwicklung einer solchen mitgearbeitet hätte. Meine Bitte an die Autoren im Bereich der Konstruierten Sprachen: Schaut doch einmal in der euch zur Verfügung stehenden Literatur nach evt. Hinweisen auf Hans Fiehler (auch Johannes Fiehler, Johann Baptist Fiehler, "Hans im Glück"). Ein herzliches Dankeschön im Voraus! mfg,GregorHelms (overleg) 13 jul 2011 13:55 (CEST)

Handtekening

Het is me opgevallen dat (vooral de onderlijning) van je handtekening op Wikipedia zo laag op de regel staat, dat het dwars door de tekst van de volgende bijdrager, een regel lager, staat. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Zou je daar eens naar kunnen kijken? edO_verleg 3 nov 2011 09:34 (CET)

transscriptie Russisch

Geachte IJzeren Jan,

Zojuist zag ik uw deskundig advies in het Wikipedia:Taalcafé. Dank daarvoor!
Ik krijg de indruk dat u het een en ander van Russisch afweet. Mijn eigen kennis van het Russisch is helaas zeer beperkt.

Ik heb op dit moment alleen Engelse literatuur in huis. Daar staan dus - helaas - onbruikbare transscripties in. Kunt u mij misschien helpen?
Ik wil graag weten hoe de volgende woorden in het Nederlands getransscribeerd moeten worden:

• samoderzhavie (autocracy)
• Gosudar' Imperator (Emperor)
• neogranichennyi (unlimited)
• samoderzhavnyi (autocratic)

Voel u niet verplicht mij te helpen. Hulp wordt door mij wel zeer gewaardeerd.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 mrt 2012 15:43 (CET)

Holle frase

Verwijderingsnominatie Holle frase

Hallo IJzeren Jan/Archief 2010-2014, ik heb Holle frase ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen WP:GOO Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD_overleg 22 okt 2012 22:04 (CEST)

vertaling Engelse termen

Dag IJzeren Jan,

Ik zie op je gebruikerspagina dat je beëdigd vertaler Pools bent. Daarnaast heb je "near-native" beheersing van het Engels. Daarom hoop ik dat je me kan helpen met de vertaling van enkele Engelse termen. In de Filipijnen is recent na jaren van debat een zeer controversiële wet aangenomen. Deze Responsible Parenthood and Reproductive Health Act of kortweg Reproductive Health Bill moet ervoor zorgen dat voorbehoedsmiddelen, seksuele voorlichting en zorg rondom zwangerschap voor iedere burger van het land beschikbaar komt. Nu ben ik bezig om een artikel te schrijven over deze wet en daarbij loop ik tegen enkele Engelse termen aan die ik moeilijk vertaalbaar vind. Het betreft dan termen als reproductive health(care) en maternal care. Groeten Magalhães (overleg) 2 jan 2013 11:24 (CET)

Alenka Bratušek

Jan, op Alenka Bratušek heb ik de link naar de doorverwijspagina Zoran Janković gerepareerd naar Zoran Janković (politicus), maar nu twijfel ik of het de goede is. Kun jij daar, als aanmaker van het artikel even naar kijken? Dank. Goudsbloem (overleg) 1 mrt 2013 00:31 (CET)

Ja hoor, dit is de goede. Bedankt! :) Groeten,  IJzeren Jan 1 mrt 2013 00:32 (CET)

Oké, dank. Goudsbloem (overleg) 1 mrt 2013 00:34 (CET)

Arbitragecommissie

Beste IJzeren Jan,

Naar aanleiding van jouw uitverkiezing als lid van de arbitragecommissie heb ik je een mail gestuurd met daarin extra informatie omtrent het lidmaatschap. Deze mail heb ik gestuurd door middel van het e-mailsysteem van wikipedia zelf en is dus binnengekomen op het e-mailadres waarmee dit account is aangemeld.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 1 apr 2013 18:17 (CEST)

Al dan niet namens

Beste IJzeren Jan, voor de duidelijkheid, is deze reactie gegeven op persoonlijke titel of namens de arbitragecommissie? Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2013 03:04 (CEST)

Eerder dat laatste. Misschien had ik dat er voor de duidelijkheid expliciet bij moeten zetten. Aan de andere kant zou ik (op persoonlijke titel, welteverstaan) eerder verwachten dat een ArbComlid het expliciet vermeldt, wanneer hij zich op persoonlijke titel over een zaak uitlaat, en niet andersom. Groeten,  IJzeren Jan 12 apr 2013 15:11 (CEST)

Hartelijk dank voor je toelichting. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 apr 2013 15:42 (CEST)

Poolse themaweek

Hallo IJzeren Jan, naar aanleiding van de Nederlandse themaweek op de Poolstalige Wikipedia en een idee van Kleuske (zie hier) ben ik Wikipedia:Poolse themaweek 2013 begonnen. Mijn eerste hersenspinsels staan inmiddels op de overlegpagina, waaronder eentje over de communicatie richting de gemeenschap van de Poolstalige Wikipedia. Zou jij daarbij willen helpen? Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mei 2013 16:09 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni

Beste Jan,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter_de_schermen_bij_Koninklijke_Bibliotheek_en_Nationaal_Archief_8_juni in Den Haag, intekenen vooralsnog tot en met morgen zaterdag 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mei 2013 15:53 (CEST), bestuurslid WMNL

Wat je slecht vindt

Beste Jan,

Je hebt twee keer getekend bij Wat ik slecht vind in de peiling over het hoofdpagina-ontwerp. Groeten uit Toscan,  Klaas|Z4␟V:  23 jun 2013 01:53 (CEST)

Handtekening

Beste IJzeren Jan, ter info: uw handtekening wordt momenteel niet correct afgebeeld, althans, uw naam is niet te zien voor degenen die het tonen van plaatjes in handtekeningen hebben uitgeschakeld. Als u </span> verhuist naar de positie direct voor uw gebruikersnaam, werkt het wel goed. Groet, Wutsje 8 jul 2013 13:26 (CEST)

Bedankt, Wutsje! Dat is nou precies het soort dingen waar je pas erg in krijgt, wanneer iemand je erop wijst. Het zou nu goed moeten zijn. Mocht dat niet zo zijn, laat je het even weten? Groetjes,  IJzeren Jan 8 jul 2013 20:42 (CEST)

Nu ziet het er inderdaad goed uit - en graag gedaan. Wutsje 8 jul 2013 20:56 (CEST)

Toppie. Zeer veel dank!  IJzeren Jan 8 jul 2013 21:06 (CEST)

New article

Dag Jan, here you are: http://oc.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Steenbergen Regards, Jfblanc (overleg) 14 jul 2013 13:03 (CEST)

Vraagje

Moi IJzeren Jan, het was altijd gebruikelijk dat leden van de arbcom duidelijk aangaven of ze al dan niet op persoonlijke titel spreken. In deze edit geef jij dat niet aan, je wekt op mij de indruk dat jouw mededeling namens de arbcom is. Het lijkt mij eerlijk gezegd zeer ongewenst als de arbcom ongevraagd dit soort mededelingen gaat doen. Hoewel ik persoonlijk meen dat Sachaporsche gedeblokkeerd kan worden kan ik me goed voorstellen dat er collega's zijn die, zoals Paul K, zich zwaar geraakt voelen door het plaatsen van de link. Door zonder gevraagd te zijn en zonder inhoudelijke onderbouwing dan nu al als arbcom zo duidelijk je mening te geven zal het vertrouwen van die collega's in de arbcom bepaald niet vergroten. In dat verband de vraag of je al dan niet namens de arbcom sprak, en de vervolgvraag of je opmerking wellicht een gevalletje onhandig was.?Peter b (overleg) 3 aug 2013 14:51 (CEST)

Hoi Peter, wanneer ik iets expliciet namens de ArbCom schrijf, zal ik dat er altijd duidelijk bijzetten. In andere gevallen mag je ervan uitgaan dat ik op persoonlijke titel schrijf, ook wanneer het op de ArbCom betrekking heeft. Overigens heb ik helemaal geen mening gegeven – laat staan een voorschot op een uitspraak – maar alleen aangegeven dat de ArbCom van de situatie op de hoogte is en dat Saschaporsche rustig een verzoek kan indienen. Mij leek het zinvol zo'n signaal te geven, omdat a) Saschaporsche duidelijk aangedaan was over het voorval, b) hij twijfels had geuit over de ArbCom, c) de blokkerende moderator zelf ook lid is van de ArbCom. Maar al te vaak wordt in dit soort kwesties de menselijke maat uit het oog verloren. Van ArbComleden mag zeker worden verwacht dat zij zorgvuldig omgaan met vertrouwelijke informatie en ook dat zij zich niet al te nadrukkelijk uitlaten op pagina's als de RegBlokpagina, maar niet dat zij vanuit de onpeilbare hoogten van hun ivoren toren minzaam toezien op het gekrioel van de massa. De ArbCom is er om de gemeenschap te dienen en naar mijn (persoonlijke!) mening hoort een stukje normale, menselijke communicatie daar ook bij. Groeten,  IJzeren Jan 3 aug 2013 15:46 (CEST)

Sjabloon:Infobox kunsttaal

Ik heb de infobox aangepast zodat ze nu ook bij het ontbreken van de parameter Naam in taal alles goed blijft weergeven. Dinosaur918 (overleg) 17 aug 2013 18:42 (CEST)

Verzoek

Hallo IJzeren Jan,

Kan ik je vragen eens te kijken of, en in hoeverre, deze formulering tegemoet komt aan de indertijd geconstateerde problemen? Dit ook vanwege deze discussie. - bvd. Brya (overleg) 25 aug 2013 08:00 (CEST)

ArbCom en Regblok

Beste IJzeren Jan,

Hoewel ik vanzelfsprekend graag verder een beetje afzijdig blijf in onverkwikkelijke discussies, meld ik je dat ik hier een korte reactie heb geschreven op de kwestie Tjako, waarover jij - op de RegBlokpagina - nogal uitgesproken meningen had.

Ik zal die meningen - hoewel ik dat met gemak zou kunnen - hier niet allemaal weerleggen. Maar ik wil je wel dit vragen: is het gepast dat een lid van de ArbCom zich op zo partijdige wijze mengt in discussie over de blokkade van een gebruiker? Gelukkig heb ik geen ArbComverzoeken op het oog, noch ben ik op het moment onderwerp van enig ArbComverzoek, maar ik zou me niet veilig voelen bij een arbiter die, zonder enige aanleiding, mijn bijdragen betiteld als nogal op de man gespeelde replieken terwijl ik - volgens Arbiter IJzeren Jan opnieuw - op de man aan het spelen was en de zaak nodeloos op de spits (...) dreef.

Mij zou het - hoe dan ook - beter lijken als je je voortaan van dit soort, op niets gebaseerde, oordelen onthield. Maar zeker als lid van de Arbitragecommissie is het volkomen not done op zo van leer te trekken.

Je zou ervoor kunnen kiezen om je in de toekomst van dit soort commentaren te onthouden. Of je zou je lidmaatschap van de ArbCom kunnen neerleggen. Mocht ik - wat God verhoede - gedurende jouw lidmaatschap van deze commissie met een zaak geconfronteerd worden waarin ik een rol speel, dan zal ik voordat de commissie een uitspraak heeft gedaan, jouw terugtreden uit die commissie eisen.

Omdat je - kennelijk - nogal veel moeite hebt met het onderscheiden tussen ernstige kritiek en op de man gespeelde replieken, meld ik hier - voor ieder goed verstaander ten overvloede - dat ik niet jou, maar jouw optreden als lid van de AC volstrekt onaanvaardbaar vind. RJB _overleg 2 sep 2013 21:17 (CEST)

Beste RJB,

Het valt alleszins te waarderen dat je afzijdig houdt van onverkwikkelijke discussies. Des te meer verbaast het mij dan ook dat je naar aanleiding van iets wat ik met de beste wil van de wereld niet als meer dan een wissewasje kan kwalificeren, de confrontatie hebt opgezocht en ook wel érg snel je weg hebt gevonden naar een bij uitstek onverkwikkelijke pagina als de RegBlokpagina. Wat er tussen jou en Tjako allemaal voor oud zeer speelde, weet ik niet en kan me ook eigenlijk geen bal schelen. Tjako stelde een legitieme vraag, kreeg daar een eenduidig antwoord op en blijkbaar was op dat moment de zaak voor hem afgedaan. Er was geen enkele noodzaak om vervolgens nog met een op de man gespeelde aanval te komen. Die conclusie was allerminst op niets gebaseerd, integendeel. Ik heb de discussie herhaaldelijk doorgelezen en kon er werkelijk niets anders van maken. Verwacht dan ook vooral niet van mij dat ik spijt heb van mijn bijdrage aan die discussie.

Dat ook er tussen jou en de ArbCom oud zeer is, is mij inmiddels bekend, al heb ik daar verder niets mee te maken. Dat was ver vóór mijn tijd. Overigens ben ik van mening dat zaken als "beleefd en zakelijk" vanzelfsprekend zijn en logischerwijs op iedere gebruiker van toepassing zouden moeten zijn. Het verbaast me dan ook enigszins dat je die uitspraak kennelijk als een blok aan je been hebt ervaren.

Maar nu we het toch over de ArbCom hebben, wil ik je er graag aan herinneren dat ArbCom-leden in de allereerste plaats gewone gebruikers zijn en als zodanig dus het volste recht hebben om aan allerhande discussies deel te nemen. Helaas ben ik als ArbCommer genoodzaakt onfrisse pagina's als de RegBlokpagina op mijn volglijst te hebben – pagina's waar, laten we eerlijk zijn, een gewone gebruiker niets of nauwelijks iets te zoeken heeft. Normaal gesproken bemoei ik me ook niet actief met de inhoud, tenzij er iets gebeurt dat mij - als persoon - tegen de borst stuit. Uiteraard neem ik daarbij de nodige terughoudendheid in acht en zal ik mij zeker buiten discussies houden die ArbCom-zaken betreffen (of met enige waarschijnlijkheid ArbCom-zaken kunnen gaan worden). Maar dat geeft niemand het recht om mij de mond te snoeren. Als je van mening bent dat een ArbCom-lid geen eigen mening mag hebben, ga dan gerust je gang en begin een afzettingsprocedure. Als ik je werkelijk zo'n groot onrecht heb aangedaan, zal de gemeenschap je ongetwijfeld gelijk geven en staat mij een fikse schrobbering te wachten!

Intussen kan ik je voornemen om niet betrokken te raken bij ArbCom-zaken natuurlijk alleen maar toejuichen. Mocht dat echter toch gebeuren, dan kan je uiteraard op een neutraal oordeel rekenen. Enigerlei rancune is mij vreemd.

Met vriendelijke groeten,  IJzeren Jan 3 sep 2013 13:54 (CEST)

Beste IJzeren Jan, nu je blijft persisteren dat ik me in de richting van Tjako zou hebben schuldig gemaakt aan een op de man gespeelde aanval moet ik vaststellen dat je kennelijk niet weet wat een op de man gespeelde aanval, en wat kritiek op iemands optreden is. Uit deze merkwaardige vasthoudendheid spreekt een verontrustende moeite met begrijpend lezen.

Je opmerkingen over Beleefd en Zakelijk maken onderwijl duidelijk dat (dat was vóór mijn tijd) het je ook aan lust ontbreekt om je werkelijk te verdiepen in zaken waarover je een kennelijk stellige mening hebt. Dat laatste is op Wikipedia weliswaar niet ongebruikelijk, maar van een arbiter mag toch wel een andere attitude worden verwacht.

De gedachte dat ik jou de mond zou willen snoeren moet in een moment van haastig ingetreden mistigheid in je hoofd hebben postgevat. Ik heb je enkel gewezen op de onwenselijkheid dat arbiters zich uitspreken over conflicten waarbij zij niet betrokken zijn. Men hoeft geen arbiter te zijn. Men kan ook gewoon gebruiker blijven en - even ongïnformeerd als jij - hoog van de toren blazen. Daarmee is niets mis. Sterker nog: dat is binnen Wikipedia staande praktijk. Maar jij wilt kennelijk beide tegelijk. Dat lijkt me niet verstandig. Nee, sterker: dat is in alle opzichten zeer ongewenst.

Je moeite om begrijpend te lezen blijkt overigens ook als je schrijft over (mijn) voornemen om niet betrokken te raken bij ArbCom-zaken. Waar zou ik een dergelijk voornemen hebben geuit? Ik heb alleen de hoop uitgesproken (wat God verhoede) dat ik nooit meer bij dergelijke zaken betrokken zou raken. Het schandalige vonnis van lang voor jouw tijd heb ik opgevat als een van de grootste beledigingen die mij ooit is aangedaan. Maar dat dat vonnis werd uitgesproken, had ik - met de beste wil van de wereld - niet kunnen voorkomen.

Maar ik begrijp dat dat voor jou allemaal te belastend is om na te lezen. Jij kan - zo versta ik je toch niet verkeerd - immers ook van allerlei meningen hebben zonder je ergens in te verdiepen.

Dit alles leidt tot de vaststelling dat ik inderdaad geen enkel vertrouwen heb in jou als arbiter. RJB _overleg 3 sep 2013 14:42 (CEST)

Persoonlijk zou ik het allerminst als belastend (laat staan: schandalig) opvatten wanneer van mij wordt verwacht dat ik mij zakelijk en beleefd uitdruk naar andere gebruikers toe. Maar goed, ik ken die zaak niet en inderdaad ontbreekt het mij ten enenmale aan de lust om me erin te gaan verdiepen. Ik heb warempel wel iets beters te doen. Ik lees gewoon wat ik lees en trek daaruit mijn conclusies. Als daarvoor volgens jou vereist is dat iemand eerst vijf jaar bijdragen van twee gebruikers gaat zitten doorspitten om het een en ander in een context te kunnen plaatsen, dan vrees ik dat jij degene bent die overal meer achter zoekt dan nodig is. Lees vooral WP:AGF nog eens door. Ja, jij was het die de discussie (voordat het überhaupt een discussie was) met gepikeerde teksten als "behoorlijk gevoelloos" en "dat - Nota Bene - jij [...] is wel de gotspe van de eeuw" in het persoonlijke trok. Natuurlijk, Tjako had zich niet moeten laten meeslepen en dat valt hem wel degelijk aan te rekenen, al kan ik me best voorstellen dat hij zich door dergelijke opmerkingen aangevallen voelde. Overigens zal het je niet ontgaan zijn dat mijn eigen bijdrage aan de discussie vooral de kwalificatie cyberpesten betrof. Ik heb nergens geschreven dat je geblokkeerd had moeten worden, alleen dat de schuld van deze woordenwisseling wel heel erg aan één kant was komen te liggen. Je had op ieder moment ook iets de-escalerends kunnen schrijven à la: "Okee, de boodschap is duidelijk en laten we er nu over ophouden". Dan was er geen probleem geweest. Je hebt zelf bewust een andere weg gekozen, met de nogal kinderachtige gang naar RegBlok (met dik aangezette teksten als "allerlei ongepaste bijdragen" en "doorzeveren") als triest hoogtepunt. Die mening was ik toegedaan en dat ben ik nog steeds. Als dat voor jou een reden is om geen vertrouwen in mij te hebben als lid van de ArbCom, soit. Dat is je goed recht. Zoals ik al zei, aarzel vooral niet om een afzettingsprocedure te beginnen. Je weet de weg! De gemeenschap zal het ongetwijfeld met je eens zijn en mij danig de oren wassen. Of maak er een ArbCom-zaak van; als direct betrokkene zal ik daar natuurlijk niet aan deelnemen.^5.5 Met vriendelijke groeten,  IJzeren Jan 3 sep 2013 16:41 (CEST)

Beste IJzeren Jan, je wilt of kunt kennelijk niet begrijpen wat ik bedoel. Nu het je bovendien ook aan lust ontbreekt om je ergens in te verdiepen, laat ik het dan verder maar hierbij. RJB _overleg 4 sep 2013 09:42 (CEST)

Pfff, suit yourself. Ik heb toch nét genoeg verstand van begrijpend lezen om te zien dat je in bovenstaande bijdragen (die de kwaadwillende lezer overigens met gemak als ongepast en doorzeveren zou kunnen betitelen) geen enkel argument inbrengt dat zelfs de meest simpele ziel zou kunnen overtuigen. Je hele betoog gestoeld is op drogredenen. Jan zegt iets, Jan is te lui om in het verleden te gaan graven, dús Jan heeft ongelijk. Jan heeft er niets mee te maken, dús Jan moet zijn mond houden. Jan zit in de ArbCom, dús mag hij geen mening hebben. Het zal je hopelijk niet verbazen dat je met een dermate gebrekkige argumentatie eerder het tegendeel aannemelijk maakt. En uit de energie waarmee je werk maakt van een afzettingsprocedure, meen ik te mogen opmaken dat je dat zelf ook wel in de gaten hebt. Groet,  IJzeren Jan 4 sep 2013 15:02 (CEST)

Het enige dat ik je hierboven vroeg is aannemelijk te maken dat ik - waar dan ook - een Persoonlijke Aanval zou hebben gepleegd. De twee door jou aangehaalde voorbeelden [behoorlijk gevoelloos (namelijk: je bericht) en gotspe] constitueren niets van dat alles. Voor de beoordeling van het eerste hoef je je alleen begrijpend te lezen (ik vind jouw tekst slecht geschreven betekent wezenlijk iets anders, en minder persoonlijks, dan ik vind dat jij niet kan schrijven) en voor de beoordeling van het tweede zou je tenminste moeten weten dat degene die mij zogenaamd komt behoeden voor privcacyschending, nog niet eens zo heel lang geleden mijn privacy tot op de laatste details schond. Maar je gaf zelf al aan dat je het te vermoeiend vind je ergens in te verdiepen.

Bij dat alles is hem, en vervolgens ook jou - over empathie gesproken - volledig ontgaan dat hij zijn bericht schreef enkele minuten nadat ik bekend moest maken dat ik een goede vriend had verloren. Dat soort lompe omgangsvormen wordt hier door mensen als jij - lid van de Arbitrage Commissie, nota bene - kennelijk beleefd en zakelijk gevonden. Al je gesnoef over het gemak waarmee jou het afgaat om beleefd en zakelijk te zijn, zou je nog best wel eens in dat licht mogen bezien.

Voor het overige zou ik je aanraden het lemma drogreden nog eens na te lezen.

Ten slotte, dat ik geen enkel vertrouwen heb ik jou als lid van de AC, noopt mij geenszins een afzettingsprocedure tegen jou te beginnen (al zou het je sieren als je jezelf terugtrok uit een gezelschap dat dringend behoefte heeft aan mensen die wél lust hebben zich ergens in te verdiepen). Jij weet evengoed als ik hoe kansloos dat zou zijn. Ik bewaar mijn gebrek aan vertrouwen wel tot het eerstkomende moment waarop dat in een stemlokaal tot uitdrukking kan worden gebracht. RJB _overleg 4 sep 2013 15:22 (CEST)

Alweer lees je in mijn woorden alleen maar wat je zelf schijnt te willen lezen. De term "persoonlijke aanval" heb ik helemaal niet gebruikt. Ik heb slechts geconstateerd dat je een "nodeloos ruziemakerige toon aansloeg", ja, en ook dat je minstens net zo schuldig was aan het escaleren van dit onbenulligheidje als Tjako. Je zou wellicht zelf eens moeten proberen iets minder zwart-wit te denken, want uit het bovenstaande kan ik alleen maar afleiden dat voor jou iemand die niet voor 100% aan jouw kant staat, dús tegen je is. Dat is je reinste kul, ik heb me in die kwestie steeds neutraal opgesteld. En ja, al die lappen tekst hierboven (behalve, toegegeven, de laatste) vormen zo'n beetje een schoolvoorbeeld van het begrip argumentum ad hominem.

En dan nog iets: empathie hoort van twee kanten te komen. Als je enerzijds op hoge poten je beklag komt doen over je gekwetste gevoelens en anderzijds je blijkbaar volstrekt niet kunt voorstellen dat een ander zich door kwalificaties als "gevoelloos" en "gotspe van de eeuw" geraakt zou kunnen voelen, dan ben je wel de laatste die zich het morele recht heeft verworven om mij hierover de les te komen lezen – over gotspes gesproken! Overigens wijs ik je erop dat uit je bijdragen rond die periode allerminst af te leiden valt dat Vier Tildes een dierbare vriend van je was. Je hebt samen met twee anderen de mededeling gedaan, ja, maar daarvoor hoef je iemand niet per se goed te hebben gekend. In die zin was de vraag van Tjako dus minder gevoelloos dan op het eerste gezicht misschien lijkt, zeker aangezien uit zijn vraag redelijk ondubbelzinnig blijkt dat hij hiervan niet op de hoogte was. Begrijpend lezen betekent ook dat je niet automatisch overal iets naars achter hoeft te zoeken. Sometimes a cigar is just a cigar. Uit Tjako's tweede en derde commentaar komt bovendien vrij duidelijk naar voren dat voor hem de kous af was. Al dat gesneer was dus nergens voor nodig en gooide alleen maar olie op het vuur. En ja, daar houd ik jou wel degelijk verantwoordelijk voor.

En tot slot: wat je als AC-er ook doet, je maakt er altijd nieuwe "vijanden" mee. Mocht ik mij ooit herkiesbaar willen stellen, dan zou het mij zeer verbazen als ik het hele leger aan probleemgebruikers als één blok achter mij zou krijgen. Ik kan er niet wakker van liggen. Met vriendelijke groeten,  IJzeren Jan 4 sep 2013 17:22 (CEST)

Beste IJzeren Jan, moet ik begrijpen dat jij - wanneer je een overlijdensannoce leest, de ondertekenaars gaat bellen met de vraag hoe goed ze de overledene precies hebben gekend? Of zou het beter zijn ervan uit te gaan dat degenen die een overlijden aankondigen een nauwe band hadden met de overledene? Ik ben benieuwd wat jij daar - als zelf benoemd expert op het gebied van empathie - van vindt.

Onderwijl lieg je als je zegt dat je mij niet van persoonlijke aanvallen hebt beschuldigd. Of zijn op de man gespeelde replieken iets anders dan dat? En van een op de man gespeelde repliek was nergens sprake zoals iedereen die wél begrijpend leest, had kunnen zien. Ik noemde niet Tjako, maar zijn bericht gevoelloos, ik noemde zijn kennelijke drang om mij in bescherming te nemen tegen het openbaar maken van gegevens een gotspe omdat nota bene hijzelf mijn privacy tot twee keer toe ernstig schond. Om dat te weten moet je je in de geschiedenis verdiepen en je hebt nu tot twee keer toe aangeven geen belangstelling te hebben voor het je verdiepen in de achtergronden van zaken. Dat gebrek aan belangstelling blijkt overigens ten overvloede waar je mijn bijdragen hierboven lappen tekst noemt. Het is vermoeiend hoor, dat lezen van al die woorden.

Ten slotte: ik vat het op als een belediging dat je in de laatste alinea van je laatste bijdrage suggereert dat ik een probleemgebruiker ben. En het toont een zeker gebrek aan vermogen tot zelfreflectie dat je aanneemt dat iemand die kritiek heeft op jouw functioneren wel een probleemgebruiker zou moeten zijn. RJB _overleg 5 sep 2013 09:53 (CEST)

RJB, er zijn grenzen aan het fatsoen. Door mij nu ook al van liegen te beschuldigen ga je daar toch echt overheen. Bovendien zie ik je opnieuw in drogargumentaties vervallen en ik heb geen zin meer om dat spelletje verder nog mee te spelen. Wij hebben duidelijk zeer verschillende ideeën over zaken als partijdigheid, empathie en begrijpend lezen. Welnu, zoiets kan gebeuren. Het is je goed recht om in mij als persoon of als arbiter geen vertrouwen te hebben, maar zolang je mij niet kent, stel ik je tendentieuze conclusies omtrent mijn persoonlijkheid op mijn overlegpagina niet op prijs. Als je de vermoorde onschuld wilt uithangen, dan zijn er legio plaatsen waar je je ongetwijfeld als een vis in het water zult voelen, maar hier ben je duidelijk aan het verkeerde adres.  IJzeren Jan 5 sep 2013 11:01 (CEST)

ArbCom

Opstellen van een nieuwe richtlijn? Kun je die even uitleggen? Want volgens mij hebben jullie met deze afwijzing juist een nieuwe richtlijn gecreëerd: Het is toegestaan aan moderatoren om mensen uit te lokken tot overtreding van een ArbCom-uitspraak. The Banner Overleg 19 sep 2013 11:52 (CEST)

Het is niet aan de ArbCom om te bepalen wat moderatoren wel en niet mogen, een en ander staat al beschreven in de Richtlijnen voor Moderatoren. Ook is de ArbCom niet bevoegd om te bepalen wie er wel niet niet moderator mogen zijn, dat mag alleen de gemeenschap. Als je van mening bent dat de twee moderatoren in kwestie buiten hun boekje zijn gegaan, raad ik je aan een afzettingsprocedure te starten. Groet,  IJzeren Jan 20 sep 2013 13:41 (CEST)

Hetgeen betekent dat moderatoren in de praktijk niet afgezet kunnen worden. The Banner Overleg 20 sep 2013 17:54 (CEST)

Onzin, zie Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief voor een paar voorbeelden van het tegendeel. Trewal 20 sep 2013 19:19 (CEST)

Rododendron is afgezet wegens sokpopperij. Slechts 1 moderator is afgezet wegens inhoudelijk gerommel en dan nog maar net. En dat is ook al ruim 7 jaar geleden. The Banner Overleg 21 sep 2013 00:19 (CEST)

Dat het niet makkelijk is, is ook niet verwonderlijk. Moderatoren hebben namelijk na een moeilijke verkiezing (3/4 meerderheid, vaak wordt dit niet gehaald) het vertrouwen van de gemeenschap gekregen. Om dat vertrouwen op te zeggen is slechts een minderheid van 1/4 nodig. Het mislukken van een afzettingsprocedure ligt daarom ook niet aan de onmogelijkheid van die procedure, maar aan het feit dat men meestal niet meer dan 25% van de stemmers kan overtuigen van de ongeschiktheid voor het moderatorschap, mogelijk omdat de afzettingsprocedure vaak gestart wordt vanuit een persoonlijk perspectief, en niet vanuit het perspectief van de gemeenschap/de encyclopedie. Trewal 21 sep 2013 00:59 (CEST)

Hoe het ook zij, als je zeker denkt te weten dat beide moderatoren iets onvergeeflijks hebben gedaan waardoor hun bitje bij hen niet langer in veilige handen is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om de gemeenschap van je gelijk te overtuigen? Uiteindelijk is er maar één criterium dat bepaalt of iemand al dan niet moderator mag zijn, en dat is het vertrouwen van de gemeenschap. Als ik dit zo lees, dan zou ik bijna gaan denken dat je zelf niet gelooft dat je argumenten krachtig genoeg zijn om de gemeenschap te overtuigen! Van twee dingen één: put your money where your mouth is, of hou op hierover door te melken. Maar proberen moderatoren via een achterdeurtje te wippen, dat geeft geen pas. Bovendien zou je – zeker als kandidaat-AC-lid – moeten weten dat zoiets buiten de competenties van de Arbitragecommissie valt.  IJzeren Jan 21 sep 2013 01:03 (CEST)

Tegenover de blokvorming van de moderatoren onderling is het moeilijk vechten, dat zou je ook moeten weten. En wat betreft "buiten de competenties van de ArbCom": daar ben ik nog niet zo zeker van. The Banner Overleg 21 sep 2013 03:09 (CEST)

Een stem van een moderator telt bij een afzettingsprocedure niet zwaarder dan de stem van willekeurig welke gebruiker. Bovendien zijn er aanzienlijk meer gewone gebruikers onder de stemmers dan moderatoren. Dus als je dan nog geen 25% minderheid bij elkaar kunt krijgen, zal er met de reden van afzetting wel iets mis zijn. Trewal 21 sep 2013 10:56 (CEST)

/me reikt pakje kletskoeken aan. Aan dit soort onzin ga ik verder geen tijd besteden. The Banner Overleg 21 sep 2013 11:56 (CEST)

Dat pakje kletskoeken had je al uitgedeeld. Verder een heel verstandige beslissing ;-) Trewal 21 sep 2013 11:58 (CEST)

Trewal (anagram/sokpop van Walter?) beweerde Een stem van een moderator telt bij een afzettingsprocedure niet zwaarder dan de stem van willekeurig welke gebruiker.. Theoretisch heb je misschien gelijk. Helaas is de praktijk anders. Wanneer een moderator een stem uitbrengt zeggen minstens 55 van de 60 moderatoren, bang voor hun hachie ja en amen. Wanneer TheBanner of ik hetzelfde zeggen, heel misschien drie of vier andere mensen met extra knoppen iets in de trant van "daar ben ik het mee eens".  Klaas|Z4␟V:  28 sep 2013 12:06 (CEST)

Animatie over ConLangs

Een animatie over ConLangs: Are Elvish, Klingon, Dothraki and Na'vi real languages? - John McWhorter (26 sept 2013). (onderdeel uit een kijk-en-denk-en-discussieer-sessie op TED: TED lesson) Cheers! 77.171.26.59 28 sep 2013 06:51 (CEST)

Farce

Dag IJzeren Jan, ik vermoed dat je lopende zaken op je volgpagina hebt staan. Toch wil ik je voor de zekerheid even attenderen op wat ik denk dat een dwaling (niet van de ArbCom overigens) was maar nog makkelijk en snel hersteld kan worden.

Akadunzio is geblokkeerd wegens overtreding van de uitspraak aangaande zijn langdurige blokkering. Ik heb de feiten nog eens tegen het licht gehouden en denk dat hij die uitspraak überhaupt niet heeft overtreden maar dat menigeen horende doof en ziende blind is geweest. Als je wilt lezen dat Akadunzio de uitspraak overtrad, dan kun je dat ook. Als je rekening houdt met de echte feiten, dan ligt de zaak heel anders. Ik heb op deze pagina de zaken opnieuw op een rijtje gezet, met wat veranderingen ten opzichte van een eerdere bijdrage die ik daar leverde. Lees dat alsjeblieft snel en bespreek het met je collega's.

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk (maar ik weet er echt niks van) dat je een mededeling van vergelijkbare strekking van Akadunzio via de mail hebt ontvangen. Ik kan me althans niet voorstellen dat hij zich zomaar neer zou leggen bij de eerder geschetste, onlogische en vermoedelijk valse voorstelling van zaken. Heb je die mail, dan is mijn bericht een back-up, heb je niet zo'n mail, dan is het zeer terecht dat ik nu aan de bel trek. Tenzij jullie zelf inmiddels al doorhadden hoe de vork in de steel zat natuurlijk. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 07:49 (CEST)

Bericht over themaweek Polen

Hoi IJzeren Jan, zie je kans om het bericht over de Poolse themaweek binnenkort naar het Pools te vertalen? Vriendelijke groet, Mathonius 15 okt 2013 00:46 (CEST)

Dag Mathonius, dat zal is binnenkort doen. Dank je voor de reminder! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 15 okt 2013 00:55 (CEST)

Hoi Jan, als je niet te druk bent met het AC-werk, lukt het om het bericht een dezer dagen te vertalen? Als het niet lukt, kan misschien Kattenkruid of LidiaFourdraine helpen. Het heeft geen haast, maar de Poolse Wikipedianen hebben natuurlijk ook tijd nodig om eventuele suggesties te doen en reacties te geven, vandaar toch deze herinnering. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 okt 2013 13:52 (CET)

Beste IJzeren Jan, ik heb LidiaFourdraine gevraagd om hierbij te helpen, dus mogelijk is een vertaling niet meer nodig. Mathonius 4 nov 2013 13:53 (CET)

Vertaling?

Goedemiddag IJzeren Jan, ik zag op de pagina van de WP:Themaweek Polen 2013 dat jij Pools kan vertalen. Zou je daarom voor mij deze afbeelding kunnen vertalen? Het enige wat ik er van begrijp is dat dit mensen zijn die zowel op de Olympische Spelen hebben gestaan als vermoord zijn tijdens het bloedbad van Katyn, maar de verdere info begrijp ik nauwelijks/niet. Zou jij dit daarom even kunnen vertalen voor mij? Bij voorbaat dank! Rubentj 1 (overleg) 11 nov 2013 16:48 (CET)

Beste Ruben, dat klopt. De kop van de gedenksteen luidt: "Poolse Olympische sporters die door de NKVD in Katyń en Charkiv zijn vermoord. Voorjaar 1940." Daaronder de namen van de slachtoffers, hun takken van sport, het jaar en de plaats van de Olympische Spelen waaraan zij hadden deelgenomen, hun militaire rang in het Poolse leger en de plaats waar zij de dood vonden. De gedenksteen zelf dateert uit 1992. De steen daaronder is ter nagedachtenis aan Piotr Nurowski, de voorzitter van het Pools Olympisch Comité die op 10 april 2010 bij de Vliegramp bij Smolensk om het leven kwam. Heb je hier iets aan? Groet,  IJzeren Jan 11 nov 2013 17:00 (CET)

Ok, hartelijk dank! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 11 nov 2013 17:42 (CET)

Schilderij.

Als ik bij deze vraag mag aansluiten: Hoe zou ik het werk dat hiernaast staat afgebeeld het beste kunnen vertalen? In het Pools heet het Krymski sokolnik króla Jana Kazimierza z rodziną. (zie pagina op Commons) en ik maak er iets van als De Krimse valkenier van koning Jan II Casimier met zijn familie. Klopt dat? Pompidom (overleg) 14 nov 2013 20:51 (CET)

Goed vertaald zou ik zeggen. Alleen is het Casimir, zonder e. De meneer in kwestie zal wel Jan II Casimir Wasa zijn. Groet,  IJzeren Jan 14 nov 2013 21:49 (CET)

Bedankt! Ik verwerk het in het artikel. En je hebt inderdaad de goede meneer in beeld. Groet, Pompidom (overleg) 14 nov 2013 21:54 (CET)

Onbestaand

Hallo IJzeren Jan, Je schrijft "Dat is een persoonlijke mening". Even voor de helderheid, de taalcodes die we op nl-wiki gebruiken hebben we overgenomen van de norm ISO 639. Die taalcodes zijn vastgesteld door SIL en overgenomen door ISO in samenwerking met andere organisaties. Als er een taalcode isv zou bestaan zou die zowel hier als isv genoemd moeten worden. De code bestaat dus niet en wordt internationaal niet erkend als dat daarmee de taal Interslavisch bedoeld wordt. Je kunt wel zeggen dat dat een persoonlijke mening is, maar dit zijn harde feiten met bronnen onderbouwd. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2013 19:14 (CET)

Beste Romaine, dit is mij allemaal bekend. Het is echter wel degelijk een code die gebruikt wordt en dus bestaat. Bovenaan de betreffende sjablonencategorie staat de tekst: Voor de naamgeving maakt u best gebruik van de ISO 639-codes. Er staat nergens dat een ISO 639-code een conditio sine qua non is. Mocht dat toch het geval zijn, dan staat het sjabloon hooguit in een verkeerde categorie, maar dat is nog geen reden om het te verwijderen. Groet,  IJzeren Jan 27 nov 2013 19:30 (CET)

Je bedoelt, jij gebruikt de code en dus bestaat de code, of een willekeurig iemand anders. Codes hebben toegevoegde waarde als ze identificeerbaar zijn en breed geaccepteerd zijn in het gebruik. Om ervoor te zorgen dat iedereen dezelfde codes gebruikt, heeft ISO ze vastgelegd. Een code verzinnen die niet breed als zodanig geïnterpreteerd wordt is een onzincode. Als de ISO/SIL morgen deze code aan een andere taal toeschrijven is de chaos compleet, en dat hebben we al een keer meegemaakt op de wiki. Dat er een voorbehoud geformuleerd staat in de categoriehoofding, is geen excuus om die voor wat dan ook te gebruiken als het even niet in het straatje past. Het voorbehoud verwijst overigens naar überhaupt het gebruik van taalcodes, in andere woorden: het geeft aan dat er de voorkeur aan gegeven wordt een taalcode te gebruiken in plaats van de taal te schrijven. En met taalcode wordt een code bedoeld die internationaal geaccepteerd en erkend is als die code daarvoor. Als er geen officiële taalcode bestaat verzinnen we die niet, maar schrijven we de taal voluit als we een taal willen vermelden. Daarnaast denk ik dat er ook gewaakt moet worden voor neutraliteit: door het gebruik van een niet-bestaande taalcode vindt er promotie plaats via die code terwijl Wikipedia neutraal tracht te zijn. Als er een uitzondering op basis van taalcode gemaakt worden is dat op basis van de creatie van een wiki door de Wikimedia Foundation met die taalcode. En voor de goede orde, dat ergens niet staat dat iets expliciet niet mag gebruiken als dat het daarom wel zou mogen is onjuist. Er staat ook nergens dat we artikelen geen paarse achtergrond met gele stippen geven, toch doen we dat ook niet en staan we dat ook niet toe. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2013 20:48 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo IJzeren Jan, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:52 (CET)

"Al-Oekraïense Unie"?

Beste IJzeren Jan,
N.a.v. ons overleg zou ik graag je mening horen of we "всеукраїнський" met "Al-Oekraïense" zouden moeten vertalen. In het artikel Svoboda (partij) had je het al veranderd, maar bij Heel-Oekraïense Unie "Vaderland" vond je "Al-Oekraïens" 'echt niet kunnen'. Waarom daar niet en bij Svoboda wel? Is het niet beter om een consistente vertaling te hanteren? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 16 mrt 2014 20:12 (CET)

Beste Nederlandse Leeuw,

Ja, het blijft een moeilijk onderwerp. Het punt is dat "всеукраїнський" eigenlijk onvertaalbaar is. Het betekent ook feitelijk niets wezenlijk anders dan "український", alleen de gevoelswaarde is net iets anders: waar het tweede woord meer sec naar de Oekraïense staat lijkt te verwijzen, verwijst het eerste woord meer naar de verenigde Oekraïense staat (die tot 1945 immers eeuwenlang verdeeld is geweest tussen twee of meer mogendheden). Er wordt dus een vleugje patriottisme toegevoegd, althans, zo voel ik het. Het Nederlands heeft niet echt een equivalent om dit verschil uit te drukken; "heel-Oekraïens" is niet adequaat (vergelijk de "heel-Nederlandse gedachte"). "Al-Oekraïens klinkt ook niet echt, maar komt tenminste wel redelijk dicht bij het origineel. Ik zou het ook bij Svoboda gebruiken. Groet,  IJzeren Jan 17 mrt 2014 19:34 (CET)

Uitslag verkiezingen arbitragecommissie

Beste IJzeren Jan,

De stemming is voorbij, zie hier voor de uitslag. Je hebt meer dan 75% steun ontvangen en zal, mits er geen gegronde bezwaren komen, na komende week arbiter blijven. Gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 24 mrt 2014 09:16 (CET)

Dank je wel voor de mededeling, CaAl! En ook voor het organiseren van de verkiezing natuurlijk. Hartelijke groet,  IJzeren Jan 24 mrt 2014 09:40 (CET)

Succes voor weer een nieuwe termijn, IJzeren Jan. :) Trijnstel_overleg 3 apr 2014 23:18 (CEST)

Polska Ludowa

Volgens een zeer betrouwbare bron is Polska Ludowa te vertalen als 'Volksrepubliek Polen'. Dat bekt toch beter dan 'Polen van het Volk'. --VanBuren (overleg) 21 jun 2014 08:53 (CEST)

Polska Rzeczpospolita Ludowa is de officiële naam van de Poolse Volksrepubliek. Polska Ludowa wordt in de praktijk wel gebruikt als synoniem, maar bevat niet de component "republiek" en betekent dus toch niet helemaal hetzelfde. De Engelse vertaling "People's Poland" dekt de lading volledig, maar in het Nederlands is zo'n compacte vertaling niet mogelijk. "Polen van het Volk" komt er dan toch het meest in de buurt. Groet,  IJzeren Jan 21 jun 2014 11:41 (CEST)

Mijn zeer betrouwbare bron zegt dat je feitelijk gelijk hebt, maar dat iedereen in Polen weet wat er met Polska Ludowa wordt bedoeld. Zo maar laten dus :). VanBuren (overleg) 22 jun 2014 09:47 (CEST)

Wordt het niet eens tijd om te doen wat je zegt?

deze opmerking richting RJB is wel erg hypocriet. Je zegt dat het toch niet zo moeilijk moet zijn om zich te verweren, maar jullie vonden het helemaal niet nodig om RJB de kans te geven zich te verweren tegen jullie eigen spinsels, zonder dat hij gehoord was gaven jullie hem een straf waarvan een ieder die ook maar iets langer nadenkt weet wat het gevolg zou zijn. Als je werkelijk serieus zou menen dat RJB zich moet kunnen verweren dan zou je die belachelijke uitspraak moeten intrekken en hem alsnog de kans geven zich te verweren tegen jullie spinsels. Peter b (overleg) 3 jul 2014 16:33 (CEST)

Er is helemaal geen sprake van enigerlei straf. De Arbcom heeft een rode lijn getrokken waar de overgrote meerderheid van de actieve gebruikers – ook zonder maatregel – zelden of nooit overheen gaat. Doet RJB dat toch, dan weet hij van tevoren wat daarvan de consequenties kunnen zijn. Dat is zijn eigen verantwoordelijkheid. Het feit dat hij hierdoor nu inmiddels voor de derde keer geblokkeerd is, vind ik ontzettend jammer, maar hij heeft het aan zichzelf te wijten en niet aan de Arbcom en niet aan Lymantria. Kom op, zó moeilijk kan het toch niet zijn om een meningsverschil uit te vechten zonder het daarbij voortdurend op de persoon te spelen?  IJzeren Jan 4 jul 2014 00:06 (CEST)

Verzoek

Hallo IJzeren Jan. Heb jij toevallig tijd en zin om hier even naar te kijken? Het gaat er mij met name om of ik geen potjeslatijn heb toegevoegd. Zo nee, geen probleem natuurlijk. Groet, Sander1453 (overleg) 17 aug 2014 23:24 (CEST)
Laat maar, Jan. Ik heb de sprong in het diepe gewaagd met dit artikel. Sander1453 (overleg) 18 aug 2014 13:59 (CEST)

Eerste Pools?

Hallo IJzeren Jan, weet jij misschien waar en wanneer de eerste Poolse tekst werd geschreven? Zie Overleg:Jacobikerk_(Racibórz). mvg. Joplin (overleg) 1 sep 2014 21:11 (CEST)

l*l

Ik dacht al, wat is dat l*l voor een raar (Chinees) teken(inge)tje? Kostte me even, maar ik snap 'm. l laha! Ik hou 'm erin. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 okt 2014 13:52 (CEST)

Hehe, geheel onbedoeld ziet het er inderdaad meer uit als een obscuur Chinees tekentje... Ik zag het ook pas doen mijn bewerking al opgeslagen was! l*l ziet er al heel anders uit, nietwaar? Groet,  IJzeren Jan 3 okt 2014 21:12 (CEST)

Meer dan 10 jaar alweer

• 
  Beste Jan, ik zie dat je inmiddels al meer dan 10 jaar meewerkt aan Wikipedia en zelfs na die lange tijd ben je nog steeds actief. Bij deze wil ik je met veel plezier deze speciale jubileum-ster geven. Natuur12 (overleg) 10 dec 2014 19:29 (CET)

Dank je wel! Ik zal hem zo op mijn gebruikerspagina plakken. :) Hartelijke groet,  IJzeren Jan 10 dec 2014 23:27 (CET)

Te beoordelen pagina's

Beste Jan,

Het artikel Ciconia Consort dient beoordeeld te worden tijdens deze sessie. De beoordelingsdatum is al enige tijd verstreken en niemand heeft de knoop doorgehakt dus vroeg ik me af of jij (gezien je het vak muziekwetenschappen gevolgd hebt volgens de link op je gebruikerspagina) je mening wilt geven over dit lemma. Natuur12 (overleg) 26 dec 2014 23:18 (CET)