Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2014

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juli 2014.

Afbeeldingen Scheepsjournaal Van Spilbergen

Wilde jou als expert net een vraag stellen of het toegestaan is om afbeeldingen over te nemen uit het scheepsjournaal van Joris van Spilbergen naar Ceylon, toen ik op Commons de volgende afbeelding, geplaatst door jou, tegenkwam: File:SpilbergenVimala.jpg. Deze wil ik opnieuw plaatsen in een nog te publiceren lemma, met andere afbeeldingen uit hetzelfde boek. Op Commons wordt een opmerking gemaakt over de auteursrechten. Ze vragen je die te verduidelijken. Zou je dat willen doen? Dan kopieer ik e.e.a. bij de andere afbeeldingen die ik wil uploaden en kan ik die van 'jou' meteen ook publiceren. Alvast bedankt! Bij deze maak ik van de gelegenheid gebruik jou een vruchtbaar Wikipediajaar en bovenal een gezond jaar toe te wensen. mvg. Happytravels (overleg) 1 jan 2014 10:20 (CET)

Alles wat gepubliceerd is door iemand die meer dan 70 jaar geleden is overleden is vrij van copyright, dus zaken die rechtstreeks uit het journaal van Joris van Spilbergen komen zijn ook vrij. Ik heb de gegevens van genoemde plaat aangevuld. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 1 jan 2014 14:27 (CET)

Dank voor je snelle reactie. mvg. Happytravels (overleg) 2 jan 2014 08:21 (CET)

foto van Ben Hulsman

Dag Jan Arkesteijn,

ik wilde u vragen of u een foto wilt toevoegen bij het artikel van Ben Hulsman.

Bij voorbaat dank, Maurice 84.104.33.69 2 jan 2014 23:45 (CET)

Ok. Jan Arkesteijn (overleg) 3 jan 2014 01:05 (CET)

Frans Ehlhart

Dag Jan Arkesteijn,

bedankt voor de foto van Ben Hulsman. Zou u voor mij ook nog een foto willen toevoegen bij componist Frans Ehlhart?

Bi voorbaat dank. Groetjes van Maurice. 84.104.33.69 4 jan 2014 19:59 (CET)

OK. Jan Arkesteijn (overleg) 5 jan 2014 00:36 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Jan Arkesteijn, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:53 (CET)

Gerardus van der Leeuw

Beste Jan Arkesteijn, Degene op de foto in het aan Gerardus van der Leeuw gewijde artikel is NIET Gerardus van der Leeuw, maar Hans Kolfschoten (in het kabinet Schermerhorn de Minister van Justitie). Dit moet eenvoudig te corrigeren zijn. Vriendelijke groet, G.I.

Het zou kunnen, maar bij de foto staat "v.l.n.r.". Nu is de omschrijving meestal niet erg nauwkeurig. Bovendien zou Kolfschoten in 1945 42 jaar zijn, maar op de foto lijkt hij mij ouder. Maar goed, iedereen leek na de tweede wereldoorlog ouder. Ik heb voor de zekerheid de foto ombenoemd. Bedankt, Jan Arkesteijn (overleg) 18 mrt 2014 16:11 (CET)

Zwarte Piet

Aangaande dit ben ik bang dat een gedeelte ervan weer terug zal komen zodra de jaarlijkse zwartepietendiscussie weer losbarst (eind van het jaar waarschijnlijk - waarom erover praten als je nog voldoende tijd hebt?). Richard 27 mrt 2014 17:02 (CET)

Ieder jaar voor Sinterklaas voelt jan en alleman zich geroepen het artikel aan te vullen met allerlei niet ter zaken doende (eh) zaken. Zaken die niet of zijdelings met Zwarte Piet te maken hebben heb ik verwijderd of ingedikt. Jan Arkesteijn (overleg) 27 mrt 2014 17:07 (CET)

Misschien tijd voor een apart artikel decembergekte? ;) Ik vind het altijd zo sneu dat de discussie begint terwijl de sint alweer in het land is. Zeker de al iets oudere kinderen vangen er toch altijd wel wat van op. Praat er 's zomers over, dan heb je nog alle tijd om beheerst tot een conclusie te komen. Richard 27 mrt 2014 17:20 (CET)

Zal je net zien: ik lees net dit nieuwsbericht. Richard 28 mrt 2014 14:29 (CET)

Ik had het gezien, maar "Verschillende partijen...". Hoeveel en welke partijen? Zwarte Piet is net zo ingeburgerd in België als Nederland. Gaat daar dan wat veranderen? Ik moet het eerst nog zien. Wat in ieder geval vast staat, is dat het Sinterklaasfeest door de eeuwen heen steeds verschillende vormen heeft gehad, en dat zal in de toekomst ook zo zijn. Veranderingen gaan vanzelf, zoals een rivier zijn bed bepaald. We kunnen de rivier wel indijken maar dat is slechts tijdelijk. Als we die dijken niet onderhouden, bepaalt de rivier uiteindelijk weer zijn eigen loop. Wikipedia is een encyclopedie, en beschrijft waar iets vandaan komt, niet waar het naar toe gaat. Jan Arkesteijn (overleg) 28 mrt 2014 14:57 (CET)

Precies! Prettig weekend alvast. Richard 28 mrt 2014 15:01 (CET)

Hans Boswinkel

De geportretteerde is niet de acteur Hans Boswinkel.Stadhouders (overleg) 7 apr 2014 21:07 (CEST)

Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 7 apr 2014 22:53 (CEST)

Terugdraaien

Dag Jan Arkesteijn,

ik heb uw wijziging van de afbeelding van Flory Anstadt van gebruiker Trijnstel weer hersteld. Deze lijkt mij wat mooier en recenter. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 mei 2014 21:26 (CEST)

Grappig, terwijl Trijnstel mij 8 uur geleden nog bedankte voor die bewerking... Jan Arkesteijn (overleg) 15 mei 2014 22:02 (CEST)

Falero

Dag Jan. Mag ik je een vraagje stellen over je bewering op het lemma van Falero? Je verwijderde de passage over de scheikundige studies van Falero, terwijl dat eigenlijk precies zo op de Engelse wiki staat, alsook op andere plekken op het web. Niet dat het me veel uitmaakt, maar heb jij informatie dat het niet klopt, of acht je het gewoon minder relevant? Met waardering voor je werk, zeker ook op Commons, vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 21 jun 2014 20:47 (CEST)

Hallo Pimbrils, ik las het stukje https://archive.org/stream/jstor-25581951/25581951#page/n0/mode/2up uit 1895. Daarin komt die anekdote niet voor. Omdat er geen bron in het artikel stond nam ik aan dat dit ooit een keer van zomaar een website was overgenomen. Het kan echter zijn dat er betrouwbare literatuur is waaruit dat blijkt. Dan kan het er weer in. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2014 21:09 (CEST)

Trouwens, op de Engelse Wikipedia hebben ze het over "the latter", wat dus verwijst naar mechanical engineering, niet naar Chemistry. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2014 21:11 (CEST)

Dank voor je reactie. Is prima zo. Ik weet er verder het fijne ook niet echt van. Pimbrils (overleg) 21 jun 2014 21:51 (CEST)

Zwarte Piet

Hier draait u enkele bewerkingen van mij (drie tegelijk) zonder overleg terug, waardoor er m.i. onder meer weer taalkundige fouten en orginineel onderzoek in het artikel staan. Ik zou het op prijs stellen, als u op de overlegpagina van het artikel uw beweegredenen geeft. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 4 jul 2014 15:49 (CEST)

Samenvatting werk Roel Nicolai - portolaankaarten

Beste Jan Arkestein,

Mijn dank voor het vermelden van de resultaten van mijn proefschrift. Ik zou het op prijs stellen als alle belangrijke conclusies uit mijn proefschrift vermeld zouden worden. De belangrijkste daarvan is dat de Mercatorprojectie, die in de portolaankaarten kan worden aangetoond, geen toevallig bijproduct kan zijn van de eenvoudige kaarteringsmethode die algemeen wordt aangenomen door (cartografisch) historici. Dit kan worden aangetoond door numerieke geodetische analyse en is daarom niet zomaar een interpretatie of (professionele) mening. Deze projectie lijkt bewust te zijn gebruikt door de makers en dat wijst op meer geavanceerde geodetische en cartografische kennis dan voor de Middeleeuwen mag worden aangenomen. Ook bevestigt mijn studie het algemeen geaccepteerde idee dat portolaankaarten mozaiken zijn van deelkaarten, elk met hun eigen schaal en oriëntering. De deelkaarten corresponderen echter niet met de sub-bassins van de Middellandse Zee, maar moeten aanzienlijke overlappen hebben gehad, die lijken te zijn gebruikt om de deelkaarten aan elkaar te passen. Tenslotte staat er een onjuistheid in de huidige tekst: "Het is wel duidelijk dat deze zeekaarten gebruikt werden in combinatie met "toletas de marteloio": tabellen waarmee door wiskundige berekeningen afstand en snelheid bepaald konden worden" met een verwijzing naar Ramon Pujades' werk. Zowel Pujades als ik hebben aannemelijk gemaakt dat de Toleta de Marteloio niet algemeen gebruikt werd. Pujades beschrijft de Toleta als een stuk gereedschap dat de meeste zeelui boven de pet ging! Hartelijke groet, Roel Nicolai

Dank u wel, voor uw reactie. Niets staat u in de weg om die uitbreiding zelf aan te brengen. U kunt dat anoniem doen door eenvoudig te beginnen. Uw bijdragen worden dan op uw IP-adres geregistreerd. U kunt zich echter ook registreren met uw eigen naam of (zoals de meesten) met een alias. Wij zouden het op prijs stellen als er iemand met kennis op een specifiek gebied zijn bijdragen hier zou leveren. Jan Arkesteijn (overleg) 18 aug 2014 20:12 (CEST)

Dat is prima. Ik heb me aangemeld en zal de wijzigingen zelf aanbrengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R. Nicolai (overleg · bijdragen) 20 aug 2014 22:56‎

Even een nuancering op de opmerking dat niets in de weg staat.. Wikipedia is niet de plek om resultaten van eigen onderzoek te publiceren, zie deze richtlijn. Maar inderdaad, we hebben graag bijdragers met kennis van zaken. Gr. RONN (overleg) 30 aug 2014 11:57 (CEST)

Opmerkingen zijn toegevoegd aan het artikel. Jan Arkesteijn (overleg) 2 sep 2014 22:00 (CEST)

Kees Nieuwenhuijzen

Dag Jan Arkesteijn, zou jij voor mij een afbeelding kunnen toevoegen bij Kees Nieuwenhuijzen? Groetjes Gympetic (overleg) 6 sep 2014 11:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oerknaldag

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oerknaldag dat is genomineerd door Kthoelen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2014 02:04 (CEST)

Steef van Eijkelenburg

Bij het artikel Steef van Eijkelenburg staat nu nog geen afbeelding. De foto hier en hier lijken me de juist licentie te hebben. Zou jij (een deel van) die foto, of een soortgelijke foto van Van Eijkelenburg met de juiste licentie, op Commons kunnen zetten? Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 3 okt 2014 17:15 (CEST)

Komt voor elkaar. Jan Arkesteijn (overleg) 3 okt 2014 17:37 (CEST)

Bedankt. - Robotje (overleg) 4 okt 2014 09:13 (CEST)

Harry van Kruiningen

Naar aanleiding van uw vraag over de foto van de kunstenaar. Deze heb ik gekregen met toestemming voor publicatie van de erven. De foto zelf is gemaakt door de zoon van Van Kruiningen, Ulco Janssen. Harry van Kruiningen was mijn achterneef. De regels voorzien niet in dit geval "niet gemaakt, wel toestemming". met vriendelijke groet, Trijntje Jan Arkesteijn (overleg)4 november 2014

Zwarte Piet (2)

Hej Jan! Aangaande deze wijziging: zonder de eerdere zaak te noemen komt 'hoger beroep' redelijk uit de lucht vallen. Zou je 'hoger beroep' weghalen, is niet duidelijk waarom de Raad van State deze uitspraak deed. Het lijkt me daarom beter de verwijderde tekst terug te plaatsen. Eventueel kan het wat ingekort worden (In juli 2014 oordeelde de rechtbank van Amsterdam dat de burgemeester een afweging had moeten maken tussen de belangen van de bezwaarmakers en die van de maatschappij) maar helemaal weglaten is volgens mij niet juist. Richard 12 nov 2014 15:55 (CET)

Nee Richard, in de rechtspraak heeft de uitspraak van de rechter geen waarde meer als de Raad heeft gesproken. Die uitspraak is bindend en verwerpt een lagere uitspraak. Die hier vermelden heeft geen zin en maakt het artikel verwarrend. Dat het een hoger beroep is staat in de tekst. Jan Arkesteijn (overleg) 12 nov 2014 16:20 (CET)

Klopt, maar hoger beroep kan alleen als er een eerdere uitspraak is geweest. Zonder eerdere uitspraak kan geen beroep aangetekend zijn. Dat die eerdere uitspraak verworpen is, staat er óók als hij genoemd wordt. Direct 'hoger beroep' noemen, helemaal zónder de eerdere rechtszaak te noemen, veroorzaakt een 'gat'. Natuurlijk wordt die rechtszaak dan wel geïmpliceerd, maar wat is er op tegen om hem expliciet te noemen? Richard 12 nov 2014 16:50 (CET)

Omdat hij er niet toe doet. Hij is niet rechtsgeldig. De rechter heeft een fout gemaakt. Hij is verworpen. Jan Arkesteijn (overleg) 12 nov 2014 17:03 (CET)

Dat had je al gezegd en het is geen antwoord op mijn vraag. Zoals het er nu staat wordt er een aanklacht ingediend waar direct een uitspraak in hoger beroep op volgt. Daar ontbreekt iets. Richard 12 nov 2014 17:11 (CET)

Richard, een hoger beroep impliceert een uitspraak van een lagere rechter. Die uitspraak doet er niet meer toe, dus waarom vermelden, zeker in een artikel als Zwarte Piet, wat langzamerhand opgeblazen wordt. Schrijven is schrappen, ik weet niet meer wie dat zei, maar het klopt. --Jan Arkesteijn (overleg) 12 nov 2014 18:09 (CET)

Dan zul je nog iets verder moeten schrappen: het De burgemeester hoort alleen de openbare orde en veiligheid in zijn afweging te betrekken staat er m.i. zo zonder context wat verloren bij. Oorspronkelijk sloeg het terug op het eerder gevelde oordeel. Wat denk je van

[...] werd hiertegen een aanklacht ingediend. De Raad van State oordeelde in november 2014 dat de burgemeester de vergunning voor de sinterklaasintocht van 2013 terecht had afgegeven.^[xx]

? Dan staat de tekst 'hoger beroep' er weliswaar niet meer in, maar wie dat opvalt weet kennelijk toch al dat er een eerdere uitspraak geweest moet zijn. Richard 12 nov 2014 18:45 (CET)

Als dat je beter lijkt, akkoord. Jan Arkesteijn (overleg) 12 nov 2014 22:21 (CET)

Top!  Uitgevoerd. Ik heb er uiteindelijk een aanklacht ingediend. De Raad van State oordeelde in november 2014 dat de vergunning terecht was afgegeven, aangezien een burgemeester een evenement niet inhoudelijk mag beoordelen van gemaakt. Iets uitgebreider dan wat ik hierboven noemde, maar ik ga ervan uit dat je je ook hierin kunt vinden. Bedankt voor je tijd en tot een volgende keer! Richard 13 nov 2014 09:54 (CET)

Simon Carmiggelt

Beste Jan Arkesteijn: U zit in de buurt. ...de zee is lauw, de lucht is blauw in Scheveningen is de eerste regel van het refrein van Louid Davis' "Weekend in Scheveningen" Ik heb deze regel gebruikt voor het bibliofiele werkje dat ik enkele weken geleden voltooid heb. En het gebruik van de titel heb ik netjes in de verantwoording vermeld. Overigens: in het boekje staan 5 Kronkels over Scheveningen en Den Haag. Deze zijn niet eerder in een jaarlijkse bundel opgenomen. vriendelijke groet, Leija02Leija02 (overleg) 5 dec 2014 13:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Geloven (gedrag)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geloven (gedrag) dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2014 01:02 (CET)