Overleg gebruiker:Kazemian
Onderwerp toevoegen
|
|---|
| Klik HIER voor het toevoegen van nieuwe accounts of IP-adressen (of door hier te klikken). Doorgaande doelbewuste verstoring van een goede betrouwbare opbouw van de encyclopedie door toevoegen onjuiste of auteursrechtelijk beschermde teksten; bronvervalsing, met diverse accounts behoud van artikelen nastreven door terugplaatsing en voor behoud pleiten op verwijderlijst; doorgaande persoonspromotie voor Ivar Mol, diens websites en cursuscentra en divers ander vandalisme. Misbruik van sokpoppen werd vastgesteld op 19 september 2011 via checkuser en uitgevoerd bewerkingenvergelijkingsonderzoek dat ook helemaal nagelopen is. Hoofdaccount Ponkel kon eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule indien daarna niet doorgegaan zou worden met dit soort zeer ongewenste activiteiten. Bij doorgaan hiermee met nieuwe/andere sokpoppen/meatpuppets verviel deze mogelijkheid: Op 18 mei 2014 werd bij een opnieuw gedaan checkuseronderzoek vastgesteld dat doorgegaan werd met de genoemde ongewenste activiteiten. De bewerkingsrechten zijn dientengevolge nu definitief beëindigd. Gebruikte accounts en IP adressen betreffen na diverse checkusers en bewerkingsvergelijkingen: |
Vraag / opmerking[brontekst bewerken]
Hej Kazemian,
jij meldt hier "verbeteringen". Wat is er beter aan 'overig' dan aan 'overige stoffen'? Verder heb ik je 'in productie' op de pagina over de 747-200 weggehaald. Die lijn is wat dat betreft verleden tijd... Er worden nog wel ándere 747's gemaakt.
Richard 14 mrt 2014 15:03 (CET)
- Heey Richard!
- Bedankt voor uw tip.
- Ik zal erop gaan letten.
- Kazemian (overleg) 14 mrt 2014 15:06 (CET)
- Heey Richard!
- Ik wil graag iets aan u vragen.
- Is het mogelijk dat nieuwkomers artikelen kunnen schrijven?
- Zo ja, Moet het met een toestemming?
- Kazemian (overleg) 16 mrt 2014 17:19 (CET)
- Zeg maar jij hoor ;) Natuurlijk mag dat. Speciale toestemming heb je er niet voor nodig. Vanwege gebrek aan ervaring met de heersende gewoontes wordt wel vaak aangeraden dat eerst in je eigen kladblok te doen. Het nieuwe artikel kan dan eerst door anderen beoordeeld worden vóór het naar de zogeheten 'hoofdnaamruimte' overgezet wordt.
- Ik heb gelijk nog een vraag over deze bewerking: ik heb het zelf geteld is geen goed argument. De bron die aangehaald wordt (en die je hebt laten staan), zijnde de website van Transavia.com zelf, meldt namelijk 26 toestellen. Het artikel in kwestie bevat op dit moment inderdaad een inhoudelijke inconsistentie. Het artikel zelf als 'bron' gebruiken is natuurlijk riskant. Overigens blijken beide niet te kloppen: het ministerie van Infrastructuur en Milieu meldt 31 toestellen. Dat lijkt me een betrouwbare bron. Ik ga het artikel (én de bronvermelding erin) hierop aanpassen. Richard 17 mrt 2014 13:28 (CET)
- Heey Richard.
- Excuses, ik zal meer gaan opletten.
- Lees hieronder nog een Excuus.
- Ik heb spijt van wat ik heb gedaan.
- Kazemian (overleg) 19 mrt 2014 21:45 (CET)
- Voor dit verhaal zijn excuses wat mij betreft overbodig. Je hebt niet bewust iets fout gedaan (een vergissing gemaakt vind ik in dit geval een betere term) en dat verschillende websites (waaronder die van Transavia) elkaar tegenspreken is niet jouw schuld. Ik was er zelf ook al een paar keer tegenaangelopen dat dat het geval was, en dat het er uiteindelijk zelfs 31 blijken te zijn was voor mij ook een verrassing. Neem een kopje thee of koffie met wat lekkers erbij, dan praten we er niet meer over. Richard 20 mrt 2014 09:10 (CET)
Voorzichtig[brontekst bewerken]
Beste Kazemian, toevallig zag ik op de OP van ErikvanB dat je je erover beklaagde dat hij bewerkingen van je terugdraaide. Ik was benieuwd of daar reden toe was want ik ken ErikvanB als een van de beste redacteuren van dit project. Ik zie dat je nog niet zo lang een account hebt. En ik zie dat je inderdaad nog aardig wat beginnersfouten maakt, dus je mag eigenlijk wel blij zijn dat ErikvanB al je bewerkingen controleert.
Ik vraag je, naar aanleiding van de bewerkingen die ik van je heb gezien, om ook wat voorzichtiger te worden. Als je Waterstofdeuteride verandert in Waterstofdeuterium (in het artikel over Jupiter), omdat je niet het gewenste resultaat ziet (een blauwe link), dan snap je niet goed waar je mee bezig bent, en moet je er eigenlijk afblijven. Dat geldt in z'n algemeenheid: als je niet snapt wat er staat, blijf er dan af en vraag eerst om uitleg of advies van andere gebruikers. Dat kan bijvoorbeeld met een berichtje in de helpdesk of in de kroeg.
In het artikel over Natuurlijke maan voegde je bij Phobos en Deimos (derde alinea van de inleiding) de zin toe: "Vermoedt wordt dat deze twee, ingevangen planetoïden zijn." Los van de twee spelfouten (vermoed is zonder "t", en er staat een komma teveel); het heeft niet veel zin om in een artikel te zetten wat men "vermoedt". We willen feiten. Wat jij een vermoeden noemt, is een wetenschappelijke hypothese, en dan zul je ook de plaats waar die hypothese gepubliceerd is moeten noemen, zodat je bewering verifieerbaar is.
In het artikel over de chimpansee veranderde je de zin "Chimpansees zijn niet in staat te praten" in "Chimpansees zijn niet in staat te communiceren", met als samenvatting: "communiceren is een duurder woord dan praten, tevens maakt het niet zoveel uit. Als het maar goed en begrijpelijk is." Als je denkt dat het niet uitmaakt, dan moet je het niet veranderen. Wij noemen dat BTNI: bij twijfel niet inhalen. In dit geval maakte je het echter wel bont: chimpansees communiceren de hele dag, op allerlei mogelijke manieren. Het enige wat ze niet doen is "praten", althans niet op de manier waarop wij dat doen want ze gebruiken wél hun stem om verschillende klanken te maken (enkele tientallen verschillende) en dat heeft allemaal betekenis. Je maakte er dus onzin van.
In het artikel over het Zonnestelsel maakte je van het bijschrift "Afmetingen en afstanden niet op schaal" alleen "Afstanden niet op schaal". Het woord "afmetingen" sloeg echter op het formaat van de afgebeelde hemellichamen, wat iets anders is dan hun afstand.
In het artikel Phenacodus wijzigde je de zin "Van dit dier werden resten gevonden in Noord-Amerika in de Verenigde Staten" in "Van dit dier werden resten gevonden in Noord-Amerika en de Verenigde Staten" omdat je twee keer "in" niet goed vond. Maar als je even had nagedacht, dan had je je gerealiseerd dat de Verenigde Staten in Noord-Amerika liggen, en dat "en" hier onzin opleverde. Haakjes had wél gekund: Van dit dier werden resten gevonden in Noord-Amerika (in de Verenigde Staten).
Ik hou hier op met voorbeelden geven maar je snapt wel waarom ik het hard nodig vind dat iemand al je bewerkingen controleert. Niet meer klagen bij ErikvanB, zou ik zeggen, maar hem bedanken dat hij je zo goed helpt. Wikiklaas overleg 17 mrt 2014 00:50 (CET)
- Heey Wikiklaas
- Ik had eens nagedacht over jouw conclussie.
- En je heb helemaal gelijk. Ik zal maar is beter opletten met verbeteringen.
- Excuses, ErikvanB heeft het juist wel goed gedaan.
- Hij corrigeert mijn fouten altijd.
- Ik let nu meer op de inzicht van de tekst.
Met vriendelijke groet: Kazemian (overleg) 19 mrt 2014 21:45 (CET)
- Fijn. Weet je, het is ook fijn als je voorzichtig bent met bewerken en om dan te merken dat andere gebruikers dat op prijs stellen. Dus dan doe je jezelf en de encyclopedie een plezier. Wikiklaas overleg 19 mrt 2014 22:36 (CET)
- En in aansluiting op wat Richardw hierboven al schreef: ook hier zijn excuses niet nodig. Ik heb geprobeerd je te wijzen op een paar onzorgvuldigheden in de hoop dat je daar wat van zult leren. Als je begrijpt wat ik bedoelde, en daar voortaan rekening mee houdt, dan heb ik mijn doel bereikt, en hebben we het er verder niet meer over. Van mij geen snoep of gebak, want dan zou je teveel verwend worden maar ik hoop dat je van Richardw's geschenk geniet! Wikiklaas overleg 20 mrt 2014 11:30 (CET)
El Aioun Sidi Mellouk[brontekst bewerken]
Moi Kazemian, in het artikel El Aioun Sidi Mellouk stonden de punten en de komma's goed, jij hebt ze juist verkeerd gezet. En informatie over scholen en ziekenhuizen is relevante informatie over een plaats, dat staat in veel meer artikelen. Geen reden om dat weg te halen. LeRoc (overleg) 17 apr 2014 20:10 (CEST)
- Hallo LeRoc,
- Betreffend uw opmerking heb ik zojuist een nieuwe bewerking gedaan.
- Ik hoop dat u er mee eens bent, zo niet, dan spijt het me erg dat ik het heb verknoeid.
- Groeten,
- Kazemian (overleg) 17 apr 2014 20:13 (CEST)
- Geen probleem, volgens mij hebben we een goede middenweg gevonden zo. Groeten, LeRoc (overleg) 17 apr 2014 20:22 (CEST)
Beoordelingsnominaties[brontekst bewerken]
Hallo Kazemian. Vandaag plaatste u twee artikelen op de beoordelingslijst, en dat ging niet helemaal goed. Bij deze dus even (ongevraagd) wat uitleg over het nomineren van artikelen. Als u een artikel ter beoordeling voorlegt aan de gemeenschap moeten er in ieder geval twee (en het liefst drie) dingen gebeuren. Allereerst moet er een nominatiesjabloon op het bewuste artikel worden geplakt. Er zijn verschillende sjablonen: er is het algemene sjabloon {{weg}}, en er zijn meer specifieke sjablonen als {{wiu}} ("werk in uitvoering"), {{ne}} ("niet encyclopedisch relevant") en {{reclame}}.
De tweede stap is het artikel op de beoordelingslijst te zetten. Hoe dat werkt weet u al, dus dat hoef ik niet uit te leggen. Vervolgens is er ook nog een derde stap, hoewel helaas niet iedereen overtuigd is van de noodzaak daarvan, en dat is het informeren van de aanmaker van het artikel. Ga daarvoor naar de geschiedenis en kijk wie het artikel gestart heeft. Als deze gebruiker nog geen overlegpagina heeft, maak die dan aan en plaats een {{welkom}}-sjabloon. Leg vervolgens onder een apart kopje uit dat het artikel genomineerd is en om welke reden dat is gebeurd (bijvoorbeeld: ik heb uw artikel X ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat het beschreven onderwerp naar mijn mening niet encyclopedisch relevant is). Er bestaan standaardsjablonen die u kunt invullen, zoals {{vvn}}, hoewel ik persoonlijk voorstander ben van het schrijven van een persoonlijke, op de concrete situatie toegespitste uitleg.
Er bestaat ook een bot (E85Bot) die automatisch gebruikers informeert over beoordelingsnominaties indien dit niet door de nominator is gebeurd, maar die bot komt vaak pas na uren langs (of zelfs helemaal niet). Het is dus niet wenselijk het aan die bot over te laten (eigenlijk is die alleen bedoeld om vergeten meldingen alsnog te doen), ook omdat de bot slechts een standaardberichtje plaatst. Hopelijk kunt u hier iets mee. Als iets niet duidelijk is of u anderszins vragen heeft hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Woody|(?) 18 apr 2014 23:45 (CEST)
- Moi Woodcuttery.
- Ik zal beter op de details letten, ik heb vandaag een artikel opgezocht en dit
- keer Arthur Grimble. Ik werk nu met twee mensen in de zaak en ik hoop dat u het goed vind
- als ik zo doorgaat.
- Groetjes! Kazemian (overleg) 19 apr :2014 16:54 (CEST)
- Ik heb het gezien. U plaatste dit artikel op de lijst van 18 april. Let er goed op dat u het artikel op de goede lijst zet, want alle artikelen die op dezelfde lijst staan worden in principe op dezelfde dag beoordeeld (en dat zou dus mogelijk een dag te vroeg zijn geweest in het geval van dit artikel). Collega Dqfn13 heeft de nominatie inmiddels verplaatst naar de lijst van 19 april. Wilt u zo vriendelijk zijn ook nog even de aanmaker in te lichten? Bvd. Woody|(?) 19 apr 2014 17:05 (CEST)
Hoi Kazemian, wil je misschien iets terughoudender zijn met het nomineren van artikelen voor {{nuweg}}? De nuweg-procedure is alleen voor artikelen die pure onzin zijn en het lijkt erop dat jij daar een iets ruimere interpretatie van hebt dan de rest van Wikipedia. - FakirNLoverleg 19 apr 2014 22:44 (CEST)
- Hallo FakirNL
- Ik heb waarschijnlijk slecht nieuws.
- Ik ga waarschijnlijk stoppen met het werken en uitvoeren van Wikipedia.
- Mede dankzij de schulden, en discussies die ik heb veroorzaakt.
- Daarom blijf ik een paar dagen; Als ik tevreden wordt kan ik misschien niet stoppen.
- Daarom geef ik deze melding;
- Alvast Bedankt. Kazemian (overleg) 20 apr 2014 17:11 (CEST)
- Kazemian, probeer de opmerkingen van andere gebruikers vooral als opbouwende kritiek te zien en daarvan te leren. Niemand doet het meteen goed, dus dat is zeker geen reden om te stoppen (hoewel u natuurlijk vrij bent dat te doen). Mocht u ervoor kiezen te blijven, zou ik u willen aanraden eerst zelf wat meer inhoudelijk te gaan bijdragen en pas in een later stadium andere gebruikers te gaan beoordelen (in de vorm van beoordelingsnominaties en bewerkingen ongedaan maken). Mvg, Woody|(?) 20 apr 2014 17:18 (CEST)
- Ik probeer het om vandaag actief te zijn. Kazemian (overleg) 20 apr 2014 17:19 (CEST)
- Kazemian, probeer de opmerkingen van andere gebruikers vooral als opbouwende kritiek te zien en daarvan te leren. Niemand doet het meteen goed, dus dat is zeker geen reden om te stoppen (hoewel u natuurlijk vrij bent dat te doen). Mocht u ervoor kiezen te blijven, zou ik u willen aanraden eerst zelf wat meer inhoudelijk te gaan bijdragen en pas in een later stadium andere gebruikers te gaan beoordelen (in de vorm van beoordelingsnominaties en bewerkingen ongedaan maken). Mvg, Woody|(?) 20 apr 2014 17:18 (CEST)
Hchwa d[brontekst bewerken]
Op de informatie pagina vanhchwa-d staat een stuk over 'taboe' . Ik vind het een behoorlijk suggestief stuk die niet klopt. Hou het bij de feiten. Deze ziekte zit helaas in mijn familie en er heerst absoluut geen taboe op. En daarom heb ik de tekst weggehaald, maar hij is helaas teruggezet. Ik vind het vreemd dat zoiets mag blijven staan terwijl de rest uit feiten bestaat en dit niet. Graag alsnog verwijderen. Dank. Wikkie1977 (overleg) 20 apr 2014 07:13 (CEST)
- Dag Wikkie1977 en Kazemian, we dreigen hier in een welles-nietesdiscussie terecht te komen. Om een bredere visie te verkrijgen, is het misschien raadzaam om dit debat op Overleg:Katwijkse ziekte te voeren. Op die manier kan de gemeenschap eraan deelnemen. Groeten
Δmity Θak (☚) 20 apr 2014 10:23 (CEST)
- Ik wil niet storend voor u zijn Wikkie1977 en Amity Oak. Weet u, ik vind dat ik niet toepast in Wikipedia. Daarom denk ik dat ik over enkele dagen zal stoppen met werken; wegens het steeds meer krijgen van waarschuwingen. Mede deze opmerking hierover wil ik graag nog op Wikipedia informatie achterhalen. Alvast Bedankt!
Kazemian (overleg) 20 apr 2014 17:06 (CEST)
- Nu al een wellus-nietes discussie? ik plaats hierover voor het eerst in mijn leven een post en ik krijg dit gelijk voor mijn voeten geworpen. Natuurlijk krijg je een welles niets discussie. Dit stukje over hchwa-d is suggestief, dus kan alle kanten op. Ik hou het liever bij de feiten. De ziekte is al erg genoeg. Als ik google kom ik vaker het woordt 'taboe' tegen over deze ziekte maar dat zijn ook allemaal 'hear-say' argumenten. Maar goed, aangezien het mij en mijn familie aangaat vond ik het belangrijk om te melden. Ik zou het alsnog graag willen verwijderen. Verder is alles prima.
Wikkie1977 (overleg) 23 apr 2014 09:08 (CEST) 84.105.136.141 20 apr 2014 17:19 (CEST)
Vriendelijk verzoek[brontekst bewerken]
Beste Kazemian. U bent nu zo'n twee dagen bezig met het controleren en ter beoordeling voorleggen van nieuwe artikelen. Ik heb in eerste instantie aangegeven dat ik vind dat u hierin niet onbelangrijke fouten maakt, en tot mijn spijt heb ik moeten constateren dat hierin weinig verbetering is gekomen.
U lijkt zich onvoldoende bewust te zijn van de impact die een beoordelingsnominatie heeft, namelijk dat de uiterste consequentie is dat een genomineerd artikel verwijderd wordt. Om deze reden moet er bijzonder terughoudend en zorgvuldig mee worden omgegaan. Als u een artikel nomineert moet u daar niet alleen een goede reden voor hebben, u moet ook in staat zijn die reden zorgvuldig over te brengen aan andere gebruikers (en dan met aan de aanmaker van het artikel). Wat dit eerste betreft bent u onvoldoende bekend met de processen op Wikipedia. U lijkt bijvoorbeeld niet precies te begrijpen wat 'wiu' en 'ne' concreet betekenen. Wat het tweede betreft zie ik met name een probleem in uw beheersing van de Nederlandse taal. Uit uw bewerkingssamenvattingen (bijvoorbeeld hier en hier) en uw bijdragen leidt ik af dat die onvoldoende is. Uw benadering van andere gebruikers is daardoor, in combinatie met de onbekendheid met de processen, (onbedoeld) zeer onvriendelijk. In deze bewerkingssamenvatting beweert u dat een gebruiker die al zeven jaar meeloopt "te onervaren" is, en zegt u dat er moderators worden langsgestuurd. Hier waarschuwt u een nieuwe gebruiker dat "we" (wie zijn "we"?) "een zaak zijn begonnen" waarin hij betrokken is. Dit klinkt allemaal bijzonder ernstig en ik kan me \voorstellen dat dit voor een nieuwe gebruiker reden is om niet meer bij te dragen (ik begin een artikel en opeens worden er "zaken" tegen mij begonnen). In plaats van een nette uitleg krijgt hij te horen dat iemand hem even over zijn artikel wilt spreken. Ik zou denken: oeps, wat ik heb ik hemelsnaam verkeerd gedaan.
Door de onzorgvuldige manier van nomineren en de onhandige manier van gebruikers aanspreken brengt u mogelijk schade toe, omdat u hiermee mogelijk gebruikers wegjaagt. Om deze reden verzoek ik u vriendelijk doch dringend u voorlopig niet meer bezig te houden met het controleren van andere gebruikers. Ga eerst zelf inhoudelijk bijdragen, en ga dan pas andere mensen corrigeren. Woody|(?) 20 apr 2014 21:27 (CEST)
- Hallo Woodcutterty,
- Ik zal verklaren dat ik niet meer met andere gebruikers zal gaan bemoeien.
- Ik focus nu op mijn intuïtie.
- Ik denk toch maar dat ik zal stoppen, ik ben blijkbaar te ongeschikt voor wikipedia.
- Maar, ik zal me weer als een beginner voelen en niet meer als een moderator.
- En mijn grammatica was al nooit zo goed.
- Alvast Bedankt.. Kazemian (overleg) 20 apr 2014 21:39 (CEST)
- U merkt hierboven op dat uw grammatica niet in orde is, maar af en toe lijkt de tekst wel door een vertaalmachine te zijn gehaald. Gustaafff (overleg) 22 apr 2014 19:48 (CEST)