Overleg gebruiker:Marcono4d
Onderwerp toevoegen.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.273 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Linken naar kladblok[brontekst bewerken]
Je hebt nu twee keer in de tekst van een artikel naar je eigen kladblok verwezen. Dat is niet de bedoeling. Ik heb je daar hier na de eerste keer op gewezen en nu doe ik het op deze plaats nadat je het opnieuw deed. Ik ga er vanuit dat het nu duidelijk is. Wat allemaal wel gewenst is op Wikipedia, vind je in het bovenstaande sjabloon. Groet Toth (overleg) 14 mei 2016 23:15 (CEST)
Kladblok gepubliceerd.[brontekst bewerken]
Beste Marcono4d. Je hebt (per ongeluk) je eigen kladblok gepubliceerd als een artikel. Kladblok == Ruimtetijd en de speciale relativiteitstheorie ==. Ben je nieuw op Wikipedia? Dit kan natuurlijk gebeuren maar kijk wel uit elke knop je gebruikt of welke link je aanklikt.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Snelcursus
Wikidevnl (overleg) 14 mei 2016 23:21 (CEST)
Hallo Marcono4d, Ik heb dit artikel ter beoordeling voorgelegd, omdat het origineel onderzoek betreft. Wat dat is, vindt je hier - groeten, vis → )°///< ← overleg 25 mei 2016 15:21 (CEST)
Dag Marcono, Ik heb wat redactionele wijzigingen aangebracht, taalfoutjes, interpunctie, maken van interne links. Bekijk ze goed door te vergelijken met de vorige versie. Verder snapte ik het artikel niet zo goed maar ik ben dan ook een alfa. Vooral de laatste alinea is voor mij onbegrijpelijk. Wat het begrip tijd betreft heb ik voor mezelf weleens beredeneerd dat zonder materie geen tijd kan bestaan. Dank zij materie (aarde en zon) kun je in ieder geval de tijd meten (omwentelingen en slijtage/ouder worden). Wil zeggen dat er vóór de big bang of schepping geen eeuwigheid ligt maar een tijdloos moment. Een soortgelijke opvatting trof ik later bij Augustinus aan maar dat was een theoloog, misschien ken jij exacte wetenschappers die zich hiermee bezighielden. Groeten,Koos van den beukel (overleg) 26 mei 2016 14:57 (CEST)
Beste Marcono4d,
Ik heb het artikel gelezen. Anders dan Gebruiker:Koos van den beukel ben ik goed op de hoogte van moderne natuurkundige inzichten, overigens zonder er deskundig in te zijn. Zoals het artikel nu luidt is de tekst - ik weet geen vriendelijke manier om het te zeggen - onzin en gebabbel. Ik snap er niets van. Het is mogelijk (maar niet erg waarschijnlijk) dat er in het artikel een parel van inzicht en wetenschappelijke vooruitgang zit, maar door de wartaal kan ik niet eens ontdekken wat het artikel wil zeggen of uitleggen.
Ik twijfel niet aan je goede bedoeling, maar Wikipedia is niet de plek voor het bedenken en publiceren van nieuwe ideeën, of dat nu de jouwe zijn of die van een ander. Daarvoor zijn wetenschappelijke bladen als Science en Nature. Die bladen accepteren artikelen uitsluitend wanneer ze de resultaten van onderzoek beschrijven en theorieën die die resulaten verklaren. Publicatie volgt alleen nadat andere onderzoekers die als deskundig op het gebied bekend staan het artikel voor publicatie goedgekeuren. Ik heb niet de indruk dat je artikel over natuurkunde gaat, en zeker niet over onderzoek, maar dat het iets filosofisch is. Ook serieuze filosofen publiceren hun werk in vaktijdschriften met een vergelijkbaar redactiebeleid.
Wikipedia is niet een plek waar je een idee op tafel kunt gooien met de gedachte dat andere redacteuren er wel een artikel van maken. Mocht je er in slagen helder uiteen te zetten wat nu het idee van je artikel is, is er altijd wel hulp voor technische kwesties als opmaak en taal te vinden, en ook kritiek op de inhoud, maar die inhoud moet eerst duidelijk en betekenisvol zijn. Daarvoor ben je zelf verantwoordelijk, zeker wanneer anderen niet begrijpen wat je bedoelt.
Wikipedia haalt zijn kennis en inzichten uit secundaire bronnen, zoals leerboeken. Primaire bronnen zijn doorgaans ongeschikt. Publicatie van nieuw onderzoek, nieuwe ideeën en syntheses van bestaande kennis in Wikipedia gaat tegen de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek in. Artikels die dat doen worden verwijderd.
Uit ervaring weet ik dat het helemaal niet leuk is als dat nieuwe Wikipedia-artikel waaraan je zo hard hebt gewerkt wordt neergeschoten. Ik raad je aan niet te veel moeite in het redden van dit artikel te steken en die moeite te steken in het overdenken en uitschrijven van wat je precies wilt zeggen. Mocht daar iets uitkomen, dan ben ik bereid naar het resultaat te kijken en te adviseren hoe je dat het beste kunt publiceren. Wikipedia is daarvoor zeker niet het geschikte podium.
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 jun 2016 21:10 (CEST)
Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525[brontekst bewerken]
Ik heb je bewerking op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525 integraal teruggedraaid, omdat je er een puinhoop van maakte. Ik kon er niet uithalen wat exact je gewenste wijziging was, maar nooit andere wijzigingen overschrijven, maar gewoon een reactie toevoegen. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 16:04 (CEST)
Hallo Marcono4d, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Relativistische energie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel is erg warrig en lijkt te zijn gebaseerd op eigen onderzoek. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. groeten, vis → )°///< ← overleg 12 jun 2016 10:06 (CEST)
- Ik kan niet anders dan vaststellen dat dit opnieuw wartaal is waar geen touw aan vast te knopen is. Dit is bepaald geen verrijking van de encyclopedie. Het lijkt me niet verstandig om op deze voet door te gaan, want het artikel is zodanig onbegrijpelijk en onzinnig dat het ongetwijfeld het zelfde lot beschoren is als je vorige stukje.
Erik Wannee (overleg) 12 jun 2016 10:46 (CEST) - Daartoe aangespoord door vis heb ik je nieuwe werk gelezen. Het resultaat lijdt aan dezelfde kwalen als het eerste: wartaal, gebrek aan logica, conclusies die niet gedemonstreerd zijn, geen centraal idee waarover het gaat. Ik vraag me af of we dezelfde taal spreken, ook al gebruiken we dezelfde woorden.
- Ik zou het op prijs stellen als je zou reageren op het commentaar hier, al was het alleen maar om te laten weten dat je het leest. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 jun 2016 12:32 (CEST)
reactie en verzoek om buiten de box denken door deskundigen[brontekst bewerken]
Ik ben het helemaal eens, dat de artikelen in deze vorm niet op Wikipedia thuishoren. Het basisidee wordt echter telkens als ik op een verwant trefwoord zoek bevestigd als onconventioneel, maar niet strijdig met de exacte wetenschap. Aan relativistische energie ben ik begonnen, omdat dit een rode link was. Omdat ik benieuwd ben wat deskundigen hierover te melden hebben, heb ik zelf maar een (amateuristisch) balletje opgegooid. Technasia bewijzen, dat onconventionele ideeën meer kans maken als er met onbeschreven lei een onderzoek gestart wordt. Als naar de zandbak verplaatsen van mijn artikel de link weer rood maakt, hoop ik, dat een deskundige een geldig artikel schrijft. Alleen weet ik niet hoe mijn artikel te verplaatsen. En krom of niet ik wil mijn gedachtenspinsels niet ongeverifieerd weggooien. PPPliezz helllupppp Marcono4d (overleg)
- Beste Marcono4d,
- Dank voor deze bijdrage. Ik weet niet of we een kundige natuurkundige tussen de Wikipedianen hebben zitten, maar ik denk dat ik het nog wel af kan met m'n veredelde middelbareschoolkennis.
- Ik denk dat ik het beste kan beginnen met je laatste opmerking: het lijkt me het beste dat je je "gedachtenspinsels" ergens anders op het web plaatst dan op Wikipedia. Begin een blog, gebruik facebook, er zijn vast nog wel meer mogelijkheden, daar zullen anderen hier wel meer suggesties voor hebben. Wikipedia is écht ongeschikt. Je "gedachtenspinsels" zullen elke keer verwijderd worden. Dat is niet productief en lijdt enkel tot gevoelens van teleurstelling en behoefte aan hulp.
- Nu over de inhoud van je "gedachtenspinsels". Ik denk dat ik wel begrijp wat er in je omgaat: je hebt een idee, maar je hebt niet voldoende kennis en beheersing van de tak van wetenschap die het betreft - natuurkunde vermoed ik - om uit te kunnen drukken wat het idee is. Het is goed je gedachten te concentreren op de vragen die altijd centraal staan in wetenschap: wat weten we ervan en hoe weten we dat?
- Ik heb geen idee wat je idee is. Je laatste werk suggereert dat je idee is dat er meer natuurkunde is dan we weten en dat je denkt dat je iets op het spoor bent. Dat kan, er moet nog een universum vol door mensen onontdekte natuurkunde zijn. Uiteindelijk is onze best gedocumeenteerde natuurkunde als een vaag idee begonnen. Daaruit volgt niet dat ieder vaag idee ook waardevol is. Het kan een vergissing zijn, iets dat buiten de wetenschap valt of iets dat onwaarneembaar is. Het kan ook een resultaat zijn dat al lang bekend is. Het kan ook onzin zijn. Voordat ik een keus kan maken moet ik eerst begrijpen waarover je idee gaat. Leg dat zo concreet en helder mogelijk uit en doe dat niet op Wikipedia, zeker niet als nieuw artikel. Groet, Magere Hein (overleg) 12 jun 2016 19:09 (CEST)
- Hartelijk dank voor de onverdiende aandacht.
- Het frame van het idee is, dat elk wiskundig systeem geldig is binnen de grenzen van de aangenomen basis IS. Dat wil niet zeggen, dat die fundering absoluut waar is, maar zelfs de invloed van externe/imaginaire factoren kunnen die inwendige realiteit nooit verstoren. Zelfs niet als die imaginaire factoren in absolute zin realistischer zijn.
- De buitengrens van zowel de klassieke als de kwantummechanica is de lichtsnelheid. Alle hogere snelheden zijn imaginair of worden als sience fiction gekwalificeerd. Omdat alle natuurlijke informatiedragers wn energiestromen beperkt zijn tot de lichtsnelheid, kunnen hogere snelheden geen direct aantoonbare invloed uitoefenen op dit gekozen systeem. Alleen vanuit imaginair teruggekeerde zaken zijn reëel.
- Maar fotonen en zwarte gaten hebben een waarneembaar imaginair en/of onbestaanbaar deel in ons bestel. Onbepaalde massa. Dat zie ik als aanwijzing, dat de keuze van de absolute lichtsnelheid niet realistisch is, maar een beperking van de werkelijkheid tot wat we kunnen waarnemen. En het is struisvogelpolitiek om ervan uit te gaan, dat wat we niet kunnen waarnemen geen invloed op onze wetenschap kan uitoefenen. Geblinddoekt met hoofdtelefoon op kun je een aanstormende auto niet of nauwelijks waarnemen.
Het is me om het even, of deze gedachte een hersenschim of realistisch blijkt, maar wil dat wel gedocumenteerd vastgesteld zien. Het is weetgierigheid, geem kramp, maar via blog of Facebook is het ondoenlijk om ruis weg te filteren. De open procedure van verwijderen zie ik als positief bewijs dat transparantie de basis van Wikipedia is. Bedankt. Vriendelijke groet, Marcono4d (overleg)