Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06

Toegevoegd 25/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ziggy Moens - ne MoiraMoira _overleg 25 mei 2016 08:21 (CEST)
  • Tja. Het is nog geen Willem Nijholt natuurlijk, die ik ooit een rol beter zag vertolken dan zijn Britse tegenhanger in hetzelfde toneelstuk in Londen op dat moment (ik zag beide stukken samen met hem). Ik lees ook weinig over Moens in het artikel. Er valt waarschijnlijk ook niet veel over hem te vertellen. Waarom worden mensen niet eerst gewoon volwassen? Of is hij al 18? Nou, misschien net. ErikvanB (overleg) 25 mei 2016 15:11 (CEST)
  • Speelt toch al sinds 2012 mee in de Vlaamse serie Familie. ed0_verleg 25 mei 2016 18:50 (CEST)
    • Was een verhaallijn van 36 afleveringen in de loop van 11 weken eind 2012 begin 2013. Dat is uiteraard meer dan figuratie, maar men kan niet stellen "sinds 2012 meespelen..." 94.224.104.29 25 mei 2016 21:44 (CEST)
      • Klopt, en blijkbaar heeft de aanmaker netjes gewacht tot de acteur 18 was, zoals dat blijkbaar per se moet. ed0_verleg 25 mei 2016 21:49 (CEST)
  • Heeft ook enkele films en series gedaan die goed scoorde bij het publiek en ook zijn er acteurs die nog minder bekend zijn en ook een plaatsje verdienen op deze site. Kleine acteurs kunnen ook belangrijk een mooi werk verichten he. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.133.3 (overleg · bijdragen) 25 mei 2016 20:40
  •  Tegen verwijderen - Voldoet mijns inziens net aan het E-criterium, het artikel is inmiddels ook wat verbeterd e.d. door verschillende gebruikers. - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2016 00:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen status rollen blijft onduidelijk maar aan de beschrijving te zien gaat het meestens om (kleine) bijrollen en (edel)figuratie. - Agora (overleg) 26 mei 2016 16:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De meeste rollen die hij vertolkt heeft hadden toch aardig wat tekst hoor.
• Slag om Baasrode - bevat o.a. POV, NE, OO, in huidige vorm niet volgens de conventies. Arch (overleg) 25 mei 2016 13:45 (CEST)
• Toontje Poland - weg - Dit artikel is ontleend aan Toontje Poland, voorafgegaan door enige Indische typen van Willem Adriaan van Rees uit 1867. Wie weet nog wat de letterlijk van Van Rees overgenomen zin betekent: Poland werd ingedeeld bij de tweede bak der grootmarsgasten. Van Rees fantaseerde er bovendien lustig op los. Niet gehinderd door feitenkennis verzon hij zelf de feiten om hiaten in het verhaal op te vullen en om een smeuïg verhaal op te kunnen dissen (voor een uitgebreide toelichting zie de overlegpagina). De auteur van dit artikel heeft kritiekloos de verhalen van Van Rees overgenomen. In juli vorig jaar verzocht ik om een onderbouwing op basis van betrouwbare bronnen. Die zijn tot nu toe niet gegeven. Er is meer dan genoeg tijd geweest om het artikel op te kalefateren. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2016 20:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als er twijfel is of de feiten in het artikel wel kloppen, kunnen we weinig anders doen dat het verwijderen. Ook als het om een artikel over een beroemdheid gaat. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 10:19 (CEST)
    • De zin "Poland werd ingedeeld bij de tweede bak der grootmarsgasten" is marinejargon. Op eem schip eet men nu eenmaal "baksgewijs". Aardig om dan met de zeemansterm "opkalefateren" te komen! Robert Prummel (overleg) 26 mei 2016 21:14 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Halden (producer) - ne in huidige vorm. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Verder ook geen bronnen waaruit de relevantie kan blijken. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2016 09:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen, eerste productie in 2016, het lijkt me dat deze "producer" nog zijn sporen moet verdienen om relevant te zijn. Arch (overleg) 25 mei 2016 10:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen, op dit moment meer een ééndagsvlieg, relevantie en E waardigheid is er op dit moment zeker nog niet. Ricodol74 _? 25 mei 2016 15:24 (CEST)
• Agnes van Oostenrijk (1111-1157) - wiu - het was al niet veel maar na deze ingreep is het helemaal niks. De naam in de inleiding klopte al niet maar nu wordt ook heel stellig de datum van overlijden opgehangen een een onbetrouwbare bron waar eerst enige slag om de arm was. Het lemma was al enkel genealogische informatie en nu is dat nog meer en die nieuwe informatie wordt enkel ondersteund door een onbetrouwbare bron. Gelet dat en-wiki een slag om de arm neemt bij de geboortedatum en dit in dit artikel niet gebeurt doet me twijfelen aan de betrouwbaarheid. Ook de regeerperiode op NL en EN komen niet overeen. Hier mag een ter zaken kundige nog eens goed naar kijken, het artikel corrigeren en wat meer body geven. Natuur12 (overleg) 25 mei 2016 09:53 (CEST)
  • Ik ben geen kenner van de Oostenrijkse/Poolse geschiedenis en heb niet de beschikking over de bronnen van de Engelse wikipedia. Dat lijkt betrouwbaarder, maar om het blind te vertalen zonder de bronnen te raadplegen ga ik niet doen. De artikelnaam is ook verwarrend. In de Engelse Wikipedia is dit Agnes van Babel wat mij logischer lijkt.Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2016 11:52 (CEST)
• Blaffen - Woordenboek definitie - Arch (overleg) 25 mei 2016 10:44 (CEST)
  • Over het onderwerp valt best wat te vertellen (wolven kunnen niet blaffen, bijvoorbeeld). In dit artikel wordt echter niets verteld over de oorsprong en de betekenis van de blaf. Als er toch taalkundige vondsten worden vermeld, waarom dan niet: iemand afblaffen en blaffende honden bijten niet? Fred (overleg) 25 mei 2016 11:05 (CEST)
  • Ik heb er voor de geïnterresseerden een interwiki bij geplaatst; vergelijk bijvoorbeeld Bellen op de Duitstalige wiki hoe uitgebreid zoiets beschreven kan worden ;) Arch (overleg) 25 mei 2016 11:10 (CEST)
• Camila cabello - wiu/ne? - Arch (overleg) 25 mei 2016 10:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen De groep is alweer heel bekend, maar dan moet het toch niet moeilijk zijn om daar onafhankelijke en objectieve bronnen bij te vinden? Verder vooral veel gebabbel over zussen, verhuizingen en wat al niet, plus een nietszeggend lijstje van tournees. Fred (overleg) 25 mei 2016 11:07 (CEST)
  •  Opmerking - Fifth Harmony is zeker behoorlijk gekend. Dit artikel is duidelijk door een goedwillende tiener geschreven, waardoor de structuur nu nog mist. ed0_verleg 25 mei 2016 13:59 (CEST)
• Chloe Bennet - wiu/ne? - Wapenfeit: "Bennet heeft een relatie met Austin Nichols, die ook verscheen in Marvel's serie als 'hacker'-vriend Miles in seizoen 1 episode 5." Meer iets voor in de Privé dan op een encyclopedie. Arch (overleg) 25 mei 2016 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een (mager) verhaal(tje) voor de Privé of de Story. Fred (overleg) 25 mei 2016 11:06 (CEST)
  •  Opmerking - is gewoon een actrice/zangeres, met een carriere in China en de US. Ik zie niet in wat de Story of Privé daar mee van doen zou hebben. ed0_verleg 25 mei 2016 15:42 (CEST)
• Schreeuwen - wb/wiu - Geen bronnen, lijkt vooral op enkele eigen ideeën. Vanwaar de oertijd erbij komt, is niet duidelijk. Queeste (overleg) 25 mei 2016 13:09 (CEST)
  • Er is toch ook nog een beroemd schilderij van die naam? Fred (overleg) 25 mei 2016 13:24 (CEST)
    • Nee, dat is de schreeuw. Met die naam kennen we overigens ook een beeld, een film en een TV-programma. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2016 15:02 (CEST)
  • De aanmaker maakt allerlei mini-artikeltjes aan over geluiden, en stelt het kennelijk niet op prijs dat hij botmatig geattendeerd wordt op de daaruit voortvloeiende nominaties. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2016 15:02 (CEST)
• Blue Cat Blues - weg/NE. Dit is een bekende hoax. Guppie (overleg) 25 mei 2016 13:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik kan me nog herinneren dat ik deze als kind keek. Hier kan je 'm kijken. Het lijkt me geen hoax. Pingel (overleg) 25 mei 2016 22:17 (CEST)
• Oom Donald - weg, nutteloze doorverwijzing - DirkVE overleg 25 mei 2016 13:23 (CEST)
  • Waarom nutteloos? Kwik, kwek en kwak noemen hem zo geregeld dus kan me voorstellen dat gebruikers Oom Donald invoeren als zoekterm wanneer ze wat willen weten over het personage Donald Duck. Heb de RDR wel naar het personage laten lopen en niet naar de DP. Natuur12 (overleg) 25 mei 2016 13:42 (CEST)
  •  Opmerking - als het echt nutteloos was, was deze lijst leeg. ed0_verleg 25 mei 2016 14:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Natuur12 Sijtze Reurich (overleg) 25 mei 2016 15:54 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken aangaande bovengenoemde opmerkingen, bedankt voor de feedback. DirkVE overleg 26 mei 2016 10:39 (CEST)
• Chanah Milner - wiu - Dit artikel is grotendeels gebaseerd op origineel onderzoek van de oorspronkelijke auteur Jelle Nauta (zie overlegpagina), waar hij verwijst naar de door hem gevoerde gesprekken met o.a. Mirjam Krieg en de door hem gevoerde gesprekken met de beschreven persoon. Desgevraagd naar onafhankelijke, gezaghebbende en verifieerbare bronnen verwijst hij daarbij naar zichzelf.Gouwenaar (overleg) 25 mei 2016 13:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel heeft ruim voldoende bronnen en er is geen reden om aan de juistheid te twijfelen. Het gedeelte dat gebaseerd was op een mondelinge mededeling van mw. Krieg is door Gouwenaar zelf al verwijderd, zie deze edits. Elly (overleg) 25 mei 2016 22:28 (CEST)
    • Ik heb nog slechts een fractie verwijderd van het materiaal dat de aanmaker heeft verkregen uit de door hem gevoerde gesprekken en briefwisseling met betrokkenen. Dat leidt tot de volgende aanvullende opmerkingen en vragen:

1. Is materiaal verkregen uit gesprekken en briefwisselingen met de beschreven persoon en mensen uit haar directe omgeving een onafhankelijke, gezaghebbend en verifieerbare bron voor Wikipedia?
2. Zijn interviews met de beschreven persoon en mensen uit haar directe omgeving (Nieuw Israelietisch Weekblad d.d. 18 december 1981 en De Telegraaf d.d. 9 oktober 1971) onafhankelijke en gezaghebbende bronnen voor Wikipedia?
3. Is het componeren van een biografie op basis van deze van de beschreven persoon en mensen uit haar omgeving verkregen informatie een vorm van origineel onderzoek?
4. Uit de bijdrage van de aanmaker van het artikel valt op te maken, dat hij een verzoek om onafhankelijke en gezaghebbende bronnen niet nodig acht, vanwege zijn deskundigheid op dit terrein en dat dit biografisch artikel bedoeld is als een vorm van eerbetoon voor de beschreven persoon, wier verdiensten aldus de aanmaker "bijzonder groot zijn"; hij "voelt zich geroepen om een kleine biografie over haar VERDIENSTEN te schrijven". Voor Wikipedia is een beroep op de eigen deskundigheid niet voldoende als het gaat om de verifieerbaarheid van de verstrekte informatie. Het heeft er bovendien alle schijn van dat de aanmaker een hagiografie van Milner heeft willen plaatsen en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2016 12:55 (CEST)

Tot slot het accepteren dat een biografisch artikel wordt samengesteld op basis van de informatie die de beschreven persoon en/of haar naaste verwanten zelf op de één of andere manier hebben verstrekt is imo geheel in strijd met onze uitgangspunten. Voor mij staat de relevantie van de beschreven persoon niet ter discussie, maar als er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangeleverd kunnen worden voor het biografisch deel van dit artikel, dan dient dit deel nmm verwijderd te worden. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2016 12:55 (CEST)

• • • Reactie Jelle Nauta: CHANAH MILNER (door mij hierheen gekopieerd HenriDuvent 27 mei 2016 23:44 (CEST)):

- Het onderstaande is complete onzin.

Genomineerd: Verbetering nodig Verbetering gevraagd! Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd. Je kunt hier de beoordelingslijst bekijken. De hiervoor opgegeven reden is: Dit artikel is grotendeels gebaseerd op origineel onderzoek van de oorspronkelijke auteur Jelle Nauta (zie overlegpagina), waar hij verwijst naar de door hem gevoerde gesprekken met o.a. Mirjam Krieg en de door hem gevoerde gesprekken met de beschreven persoon. Desgevraagd naar onafhankelijke, gezaghebbende en verifieerbare bronnen verwijst hij daarbij naar zichzelf. Dit is geheel in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)"

Als de lezer van de CH.M.-site even de moeite neemt om de aangedragen musici op te zoeken op hun sites, dan wordt de naam van CHM genoemd bij Shura Lipovsky, bij Lija Hirsch, bij Donemus wegens de compositie van Antoon Maessen, op de achterzijde van de uitgaven van Servire en Bert Bakker/Daamen, bij de inleiding van uitgever De Walburpers, en heel recent door de eindredacteur van de combinatie Joodse Omroep/Evangelische Omroep, de heer A.E.: Geachte heer Nauta, (22-5-2016 20:26) Dank voor uw bericht met hierbij gevoegd de concepttekst voor Wikipedia. Het is goed dat u dit doet opdat Chanah Milner niet in de vergetelheid geraakt.

De tekst is niet gebaseerd op origineel onderzoek van de auteur ( =JN dus):

Alweer grote onzin, want de auteur Jelle Nauta heeft alleen een resumé gemaakt over de beschikbare feiten en gegevens, omdat hij daarvan, landelijk en binnen de joodse wereld, de meeste kennis bezit. Deze feitenkennis is door een andere WP-moderator welwillend geordend en volgens de WP regels tot een site gemaakt, omdat JN daarin niet zo goed is. Zij heeft kennis genomen van de feiten en geconstateerd, dat alle aangedragen feiten klopten. Ik vind de oproep boven de Milner site bijzonder tendentieus en in deze conceptie verwerpelijk. Bovendien wordt er aan mijn deskundigheid en integriteit als musicus en joodse muziekkenner openlijk binnen de WP context getwijfeld. Natuurlijk verwijs ik niet naar mijzelf als bron, maar naar de juistheid van de door mij aangevoerde bronnen. Er wordt dus aan de juistheid van mijn bronnen getwijfeld die ik noem, nl. de nog levende musici en vertolkers. Ik ervaar deze verdachtmakingen als zeer beledigend. Anderzijds sta ik daar ook weer niet van te kijken, want bij mijn eerste onderwerp - Hans Krieg - werd er door sommigen van de "WP-hulpverleners" ook van alles naar mijn hoofd geslingerd. Binnen de joodse wereld is iedereen heel blij met het boekje van de niet-joodse Hans Kooger zl.: Joods Leven in Dieren, Rheden, en Velp. (De familie van mijn vaders kant komt er vandaan). Deze man heeft in zijn eentje onderzoek gedaan, mensen ondervraagd en bibliotheken, synagoges en andere gebouwen bezocht. Niemand heeft gevraagd aan de uitgever De Walburgpers: heeft deze Kooger wel onafhankelijke bronnen geraadpleegd? en Wie kan bevestigen, dat hij de waarheid heeft geschreven? Degenen die op deze wijze hardwerkende deskundigen proberen onderuit te halen - hier dus Jelle Nauta - zijn verkeerd bezig en maken zich in feite belachelijk. Daar hebben onze oosterburen een mooi gezegde voor: "Was schert es die Eiche, wenn das Schwein sich daran scheuert....!? De volgende is nog leuker en daar sluit ik mee af. ALBERT EINSTEIN zei ooit: Er zijn maar twee dingen oneindig, het heelal en de domheid van de mensen; alleen van het eerste, het heelal, ben ik niet zeker. Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 12:54 (CEST)

 Opmerking - Wat Nauta hier beschrijft is precies wat bedoeld wordt met origineel onderzoek nl. "ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal" of je dat nu zo wil noemen of niet. Het onderuithalen van wie dan ook is hier niet aan de orde. Het gaat hier om de beoordeling van een aan Wikipedia toegevoegd artikel en niet om een beoordeling van de schrijver ervan. De rest van het verhaal neem ik maar met een korrel zout, maar ik ben wel benieuwd naar welke moderator hiervoor groen licht zou hebben gegeven. Ik kan me dat niet voorstellen gelet op de strijdigheid met de uitgangspunten en richtlijnen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2016 13:58 (CEST)

De tekst van de biografische paragraaf is vrijwel integraal afkomstig van de tekst op de achterzijde van de boekomslag van "Met bloed en niet met inkt is dit geschreven", zie hier voor een uitgebreidere toelichting. Nmm is hier sprake van copyvio. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2016 20:32 (CEST)

De stuk of 4 zinnen die letterlije waren overgenomen - dat mag inderdaad niet - heb ik inmiddels herschreven. Het artikel is helemaal fris en nieuw geplaatst nu. Bijna alles is door mijzelf nu geformuleerd en gecontroleerd. Elly (overleg) 3 jun 2016 23:45 (CEST)

Met alle waardering, ik ben bang dat het nog niet helemaal opgelost is. Het stukje werkzaamheden, mn de invloed van de zangeres op anderen, is dat ergens na te lezen? mvg HenriDuvent 4 jun 2016 00:19 (CEST)

Je hoeft nu niet meer bang te zijn want werkelijk alles is nu in andere zinnen omgezet. Bedtijd. Elly (overleg) 4 jun 2016 00:36 (CEST)

Het ging me nu om de relatie met Nuijs en de Rozijntjes, mvg truste HenriDuvent 4 jun 2016 00:43 (CEST)

 Opmerking Nominatie hier doorgestreept, omdat het artikel 3-6 is verwijderd als copyvio en de nieuwe versie op 4-6 opnieuw is genomineerd en op de daglijst van 4-6 is gezet. Afhandeling volgt dus op basis van de daglijst van 4-6. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2016 11:17 (CEST)

• Dennis van den Driessche - ne - vis →  )°///<  ← overleg 25 mei 2016 15:01 (CEST)
• Tijd/Ruimte een twee-assen stelsel - Geen origineel onderzoek - vis →  )°///<  ← overleg 25 mei 2016 15:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een onbebrond opiniestuk dat -zonder veel kennis van de natuurkunde- een nieuwe theorie tracht te verkonden. Zinsneden als: Exacte wetenschap is dus alleen mogelijk als (onbekende) tijd(ruimte) geen invloed kan hebben op de waarneming. Dat is fysiek alleen mogelijk in creativiteit en min of meer in (collectief) bewustzijn. (inclusief afgeleiden als emotie, evolutie en deformatie.) Daarover meer in het artikel Bewustzijn versus wetenschap geven de ene opinie na de andere weer, maar zijn soms tevens -ook voor de natuurkundigen onder ons- volstrekt onbegrijpelijk. Fred (overleg) 25 mei 2016 18:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het heeft er sowieso geen schijn van dat deze 'theorie' breed gedragen wordt in bepaalde alternatieve kringen. Verder onduidelijk geschreven. Pingel (overleg) 25 mei 2016 22:52 (CEST)

De volledige Wikipedia-historie van de aanmaker van deze pagina bestaat uit het op allerlei plaatsen verkondigen van eigen gedachten en aandacht vragen voor de plekken waarop hij die neerzet. Als dit twee weken blijft staan, vind ik het veel eer. Toth (overleg) 26 mei 2016 02:41 (CEST)

•  Tegen verwijderen  Bezwaar :tijd en mankracht nodig.

Het lijkt een opiniestuk, maar dat is schijn.

Het is uitwerking van het dilemma, dat elke stelling min of meer bewezen wordt door voorkeur in keuze van beschouwde (f)actoren. Onverwacht kunnen uitgesloten factoren grote invloed uitoefenen.

En de factor tijd is wat dat betreft een grote onbekende! Bijvoorbeeld de wijze van meting bepaald of licht een golf of fotonenstroom is.

Als onervaren autheur heb ik inmiddels het artikel iets meer structuur gegeven. Moet echter nog veel leren. Het onderwerp is zo breed als het leven zelf. Omdat ik mijn levensovertuiging wil uitsluiten, hoop ik op spiegeling aan bronnen zoals gekromde ruimte, 4e as in Euclidische ruimte = 2e as in signaalanalyse enz. Dat is alleen mogelijk als een groot aantal redacteuren binnen dit kader aan de slag willen gaan. Een link waar bovenliggend onderwerp (bestaat objectieve wetenschap?) objectief beschreven wordt heb ik niet gevonden. Maar die fundering leggen kost meer tijd dan een fysiek mensenleven. Daarom graag samen gericht zoeken naar bouwstenen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcono4d (overleg · bijdragen) 26 mei 2016 13:40

• Nou weet ik heel wat van natuurkunde, maar hier valt echt geen touw aan vast te knopen: wartaal. Bovendien is dit geen encyclopedisch artikel maar een (soort van) betoog.  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2016 16:20 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sa Pa (district) -wiu- Behoeft nog verbetering en uitbreiding. Fred (overleg) 25 mei 2016 19:22 (CEST)
  • voldoende verbeterd. ed0_verleg 25 mei 2016 21:51 (CEST)
    • En nominatie (uiteraard) verwijderd. Fred (overleg) 25 mei 2016 22:26 (CEST)
• ZVC Nothing Toulouse - wiu - Heeft nog uitbreiding nodig. (Twijfel ook over E) - Xxmarijnw (overleg) 25 mei 2016 20:33 (CEST)
  • aangesloten bij de AVZA, maar ik krijg niet achterhaald wat die AVZA is, maar het lijkt iets lokaals voor Aalst. Daarmee is deze club blijkbaar een sub-club, en dan is dit inderdaad niets voor een encyclopedie. ed0_verleg 25 mei 2016 21:57 (CEST)
• Down-quark - wiu - De zinsbouw van sommige slecht vertaalde zinnen moet echt beter. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 mei 2016 21:50 (CEST)
• Gustave Marie Verspyck (1822-1909) – in deze vorm niet acceptabel. Aan dit artikel hebben heel veel mensen gewerkt, onder wie Menke. En dat laatste is te merken: “In 1854 had de bevolking aan de westkust van Borneo veel last van de Tjai-Kong-Chinezen, die de bevolking plunderden en vrouwen en kinderen roofden.” “Onder leiding van luitenant-kolonel Andresen marcheerde een legermacht van 1700 bajonetten naar Singkawang.” (Deze zin doet wat potsierlijk aan, inderdaad.) “Gedurende die veldtocht kreeg Verspyck bevel de vijand, die zich in de bergen bij Montrado had verschanst, aan te vallen.” “De Chinezen konden niet missen, zo dicht stonden de Hollanders bij hun tjonto's, lilla's en geweren.” “...het was een schrikbewind, dat de bevolking door schrik en doodsangst in zijn macht wilde krijgen en de dertig Chinezen aan het hoofd waren moordenaars; moord, diefstal en brand waren aan de orde van de dag. maar eindelijk gelukte het Verspyck om in het centrum van het doolhof van verraad te komen.” “...en werden talloze Nederlanders wreed vermoord. Een van de dapperste tochten van de vele die Verspyck in deze oorlog ondernam...” Deze zinnen zijn overgeschreven, dat kan haast niet anders. Ik vermoed uit Booms, Nederlands krijgsroem in Insulinde of de Beknopte Encyclopedie van Nederlandsch-Indië; in een oudere versie van het artikel wordt gemeld dat het “grotendeels gebaseerd is” op dat boek. Bovendien is het artikel nogal ... eh ... pro-Nederlands. Kortom: graag een artikel zonder overschrijfwerk en met wat meer aandacht voor de standpunten van de vijand – pardon: de tegenpartij. Sijtze Reurich (overleg) 25 mei 2016 22:37 (CEST)~
  • Ja Sijtze, dat is al met al wel erg 19e eeuws en niet modern encyclopaedisch beschreven. De feiten in de 19e eeuwse literatuur over 's-generaals leven en wapenfeiten deugen wel, maar ze zijn niet neutraal beschreven terwijl Wikipedia neutraal is. Robert Prummel (overleg) 26 mei 2016 14:47 (CEST)
  • Ik heb dit artikel indertijd aangemaakt wegen Verspycks geschil met Van Swieten. Ik stel voor het artikel te reverten tot deze versie, dat is de versie voordat Menke zich ermee ging bemoeien. Deze versie kan vervolgens worden uitgebreid zonder Menkiaanse overschrijverij. Muijz (overleg) 26 mei 2016 19:57 (CEST)
    • Dan is het artikel erg kort geworden en we zijn de illustraties kwijt, maar het is een begaanbare weg. Uiteindelijk is Muijz ooit begonnen met schrijven over deze generaal!Robert Prummel (overleg) 26 mei 2016 21:04 (CEST)
      • Het lijkt me geen gek idee. Beter een kort artikel dan een lang artikel vol plagiaat en met een subjectieve weergave van de feiten. Zal ik het morgen doen of doe jij het, Muijz? Ik ben nu met een eigen artikel bezig (toevallig ook over een generaal, maar dan een Estische) en dat maak ik liever eerst af. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 21:57 (CEST)
        • Uitgevoerd. Muijz (overleg) 27 mei 2016 21:11 (CEST)
          • Prima zo! Bedankt. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2016 21:19 (CEST)
• Beautynezz - wiu - Youtuber, pagina voldoet niet aan de conventies. E waarde? Arch (overleg) 25 mei 2016 22:42 (CEST)
  • Eerder verwijderde minderjarige. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 10:43 (CEST)
    • Voldoet niet aan de nuwegcriteria. We kunnen het er gewoon op TBP over hebben of dit artikel wel of niet moet blijven. Natuur12 (overleg) 27 mei 2016 10:42 (CEST)
  • Het is niet duidelijk of dit nu over een persoon of een YouTube-kanaal gaat. Ik heb de persoons-categorie er maar afgehaald, maar de tekst gaat ook niet over het kanaal. Hierdoor is het vleesch noch visch. ed0_verleg 3 jun 2016 10:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de pagina een flinke poets gegeven. Met, op dit moment, ruim 300 duizend abonnees en soms 500 duizend views lijkt mij dit een kanaal om rekening mee te houden. Daarnaast zijn de vlogster en het kanaal diverse malen in de media geweest. Ik ben het met Edo eens dat persoon en vlog door elkaar lopen, dit is ook lastig te scheiden in dit soort zaken, omdat het echt gaat om een personalitykanaal. Ik heb het geheel echter geprobeerd te schrijven naar het kanaal, omdat de persoon achter het kanaal ook duidelijk haar eigen privacy bewaakt, maar je ontkomt er niet aan om ook over de persoon achter het kanaal te spreken. Ik heb het artikel verrijkt met diverse bronnen, van divers allooi. Ik denk dat het in deze vorm te behouden is. Belsen (overleg) 6 jun 2016 23:30 (CEST)
• Museu Egipci - wiu - Arch (overleg) 25 mei 2016 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is toch een heel net begin van een artikel? Uitbreiden met info over de collectie etcetera kan altijd nog. Robert Prummel (overleg) 26 mei 2016 21:10 (CEST)
  • De wiu is er inderdaad af nu, dankzij gebruiker 94.224.104.29, wederom compliment voor je inzet! Streep erdoor. Arch (overleg) 27 mei 2016 23:49 (CEST)
• Gemeenschapscentrum Den Dam -reclame- Hoort in deze vorm in de gemeentegids thuis, compleet met e-mailadres.... Fred (overleg) 25 mei 2016 00:01 (CEST)
• Marcel De Marco -wiu- Nietszeggende eenzinner. Encyclopediciteit blijkt niet uit dit bronloze regeltje tekst. Fred (overleg) 25 mei 2016 00:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er blijkt geen enkele E-waarde uit de magere "inhoud".Arch (overleg) 25 mei 2016 13:27 (CEST)