Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2017

PA's

Moi Saschaporsche, als je maatregelen tegen mij wil, je weet prima waar je dan moet zijn. Wat jij van mij vindt vind ik overigens niet echt interessant. Ik heb wel een hekel aan hypocrisie. Het verbaast me in dat verband dat jij met jouw sneer naar mij instemt met de wijze waarop de moderatoren die onder de gordel opmerking van Robotje hebben afgedaan. Daar ging het om, niet om het kleuterjufgehalte van MM. Peter b (overleg) 15 jan 2017 20:07 (CET)

Beste Peter, ik neem geen maatregel tegen je, ik vraag me slechts iets af. Ik hoop oprecht dat je wat minder vaak grijpt naar de "heftige taal" die je vaak gebruikt als je je boos maakt. Verontwaardiging is prima, maar hou het gewoon binnen "fatsoenlijke grenzen". MoiraMoira een sneer geven op die manier is ongepast. Ik ben het zeker niet altijd eens met haar oordeel, maar probeer me in te houden in zo'n geval. De beste wensen! Saschaporsche (overleg) 15 jan 2017 20:20 (CET)

Referentie Massa

Hoi Sascha, een klein vraagje: waarom is het artikel van Autosport m.b.t. Massa een betere ref dan die van GPUpdate? De eerste tweede alinea van de huidige bron vermeldt namelijk letterlijk dat er nog geen contracten zijn getekend. Ook lijkt een Nederlandstalige bron op de Nederlandstalige Wikipedia mij beter. Jordyvandebunt (overleg) 16 jan 2017 16:27 (CET)

Hoi Jordy. Er zijn eigenlijk twee redenen. Als eerste: de autosportbron was eerder vermeld, en dan is het een BTNI wijziging om die te vervangen; ten tweede: eerder maakte een andere gebruiker (ben even kwijt wie dat was) bezwaar tegen het feit dat er heel vaak gebruik wordt gemaakt van de bron "GPupdate" Hij zag dat als "reclame" voor de bewuste website. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2017 16:41 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik het geen BTNI. Ten eerste doet de bron van Autosport geen bevestigingen, maar is er alleen "vernomen" dat de move binnenkort plaats zou vinden. Daarnaast hoeven we niet persé GPUpdate te gebruiken; we kunnen deze ook vervangen door Motorsport.com of de NOS als dit nodig is. (Ik herinner me die gebruiker nog wel: die ging vervolgens stukken van zijn eigen site plaatsen, nietwaar?) Jordyvandebunt (overleg) 16 jan 2017 16:48 (CET)

Ik zou het toch zeer op prijs stellen als ik een reactie zou krijgen op mijn voorstel. Jordyvandebunt (overleg) 18 jan 2017 13:41 (CET)

Hoi Jordy, OK, zet jouw bron dan maar in de plaats. Maar zou je in het vervolg een wisselende referentie kunnen gebruiken? Dit om te voorkomen alsof het lijkt dat wikipedia een bepaalde commerciële website "bevoordeeld" met verwijzingen daarna toe? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2017 14:54 (CET)

Ik zal in het vervolg wat minder artikelen van GPUpdate gebruiken en wat meer van andere bronnen. Bedankt. Jordyvandebunt (overleg) 18 jan 2017 15:00 (CET)

Top. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2017 15:09 (CET)

Bewerkingen teruggezet

Hoi Saschaporsche, ik zie dat je/u al mijn bewerkingen hebt teruggezet. Heb je de bewerkingen überhaupt gecontroleerd? JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:03 (CET)

Jazeker, ik heb ALLE bewerkingen gecontroleerd. +/- 90% is een onjuiste bewerking/verwijdering/voordracht tot verwijdering van een lemma en heb ik daarom teruggedraaid. Lees je OP, daar heb ik aanwijzingen gegeven hoe verder te gaan: zie hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 22:07 (CET)

Deze bewerking is door een andere gebruiker goedgekeurd. Wat is dan jouw reden om hem alsnog terug te draaien? Link JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:09 (CET)

Dat kan best, maar de informatie die je weggehaald hebt op dat lemma is naar mijn mening niet overbodig aldaar, dus daarom heb ik dat teruggezet. Als je het daar niet mee eens bent, prima. Maar kaart dat dan EERST aan op Overleg:Studentenvakbond AKKU, en als men het daar met je eens is, dan kan het weggehaald worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 22:12 (CET)

Waarschuwing blokkade

U haalt onterecht informatie weg. NU STOPPEN met uw handelwijze, anders ga ik een blokkade voor u aanvragen. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:15 (CET)

U maakt een bijzonder ongewenste opmerking, maar misschien begrijpt u dat zelf niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 22:18 (CET)

Laten we geen ruzie maken, stoppen met het terugdraaien van bijdragen en een effectieve bijdrage leveren aan onze encyclopedie. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:20 (CET)

Goed idee, ga even op je handen zitten en lees de aanwijzingen door die ik je gegeven heb op je OP : Gaat u alsjeblieft eerst eens inlezen in hoe wikipedia werkt (zie Help:Uitleg), neem eventueel een coach (zie Wikipedia:Coachingsprogramma) en start daarna opnieuw met bewerken. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 22:24 (CET)

Kan ik je ongefundeerde geschreeuw op mijn overlegpagina weghalen? JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:26 (CET)

Nee, dat is ongewenst. Het gepleegde overleg, en de door mij geplaatste opmerkingen hebben waarde voor de overige lezers die je OP bezoeken. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 23:34 (CET)

Wat te doen met...?

Hallo Saschaporche,

Jij bent vast een enorme autosportliefhebber, -ik vind het ook wel leuk- maar nu zit ik toch met een raadsel. Je hebt deze revert gedaan, ergens begrijpelijk, spreektaal is geen schrijftaal, maar volgens de Taalunie is het meervoud van klasse toch echt klassen. Klasses bestaan helemaal niet. Met een c geschreven wel (classis mv classes) maar dan heeft het een heel andere betekenis. Ik weet wel al die (ver)nieuw(d)e spellingen, zijn mij soms ook een doorn in het oog, (hoor je ooit iemand een panneNkoek bestellen?) maar we hadden -naar ik meen- besloten hier op Wikipedia de spellingregels van het groene boekje te volgen. Hoe zullen we dit nou eens netjes oplossen? In een enkel geval is het misschien mogelijk door een zin om te buigen naar enkelvoud, dus alleen "klasse" te gebruiken, maar dat zal bij de meeste auto- en motorsportartikelen niet lukken. En dat zijn er nog een flink aantal! Is het een optie om het in het Taalcafé te gooien? Ik ben benieuwd naar je reactie. Mvg. algont_overleg 25 jan 2017 14:10 (CET)

Beste Algont, dank voor je aardige bericht. Tja, als we inderdaad hebben afgesproken om consequent het groene boekje te volgen, dan zal ik mijn bezwaar ometen opgeven om over "klasses" (spreektaal) te spreken als meervoud van "klasse". VJVEGJG! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2017 21:37 (CET)

Foto op lijst overledenen

Zou u mijn bewerkingen niet "onzin" willen noemen zonder eerst te overleggen. Als ik een foto van een vrouw toevoeg dan vindt je het teveel foto's terwijl iedereen andere schermen (en schermresoluties) kan gebruiken om Wikipedia te bekijken en het lijkt mij heel subjectief om dan te zeggen "met deze ene foto erbij is het teveel". Als ik dan de foto van een man vervang door die van een vrouw dan is dat volgens jou kennelijk "onzin". Op deze manier frustreer je mij terwijl ik goed bedoeld probeer te werken aan het verbeteren van de encyclopedie, onder meer in het kader van het gendergapproject. Ik vindt dit niet een respectvolle wijze van met elkaar omgaan op Wikipedia. Je kan mij misschien vriendelijk aanspreken en wijzen op een overleg waar is vastgesteld wat dan teveel en wat dan niet te veel is. Alice2Alice (overleg) 2 feb 2017 11:41 (CET)

Waarom haal ik een foto weg? Omdat die rits van foto's dan te ver doorlopen naar beneden (ruim verder dan de tekst). Uiteraard is dat op grote schermen niet het geval, maar we moeten ook rekening houden met mensen die op een laptop of op een tablet wikipedia bekijken, daar moet de paginaopmaak ook een beetje "netjes" in verhouding zijn.

Het vervangen van een foto van een man door een foto van een vrouw, onder het mom van "gendergap" is in mijn ogen een BTNI wijziging, dus ongewenst.

Ik haal dus in 99% de laatst toegevoegde foto weg. In een uitzonderingssituatie haal ik een kwalitatief slechte foto weg (vaag, onduidelijk, vanuit een rare hoek genomen, persoon is slecht in beeld); dat lijkt me alleszins redelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 11:51 (CET)

Beste Saschaporsche, Kan jij aangeven in welke resolutie (en browser) de extra foto van Bobbie Heine Miller een probleem geeft? Ik heb het in verschillende resoluties geprobeerd (in Firefox) en deze past prima. Miller is wel in juli overleden, niet in januari, dus wat dat betreft maakte je een deels foute bewerking ongedaan (maar herstel is beter dan zonder meer ongedaan maken!).

Alice2Alice, het gendergap-project is een mooi project, en ik vind het geweldig dat er meer foto's van vrouwen worden opgenomen in de lijsten (Biografielijsten en lijsten van overledenen per maand/jaar). Met Saschaporsche ben ik het eens dat het niet aanbevolen is om goede foto's te vervangen door andere, louter omdat de nieuwe foto een vrouw vertoont. Er is echter nog genoeg ruimte voor aanvulling in diverse lijsten.

Een technisch verhaal: de foto's worden getoond met een vaste breedte. De hoogte van de foto is echter volledig afhankelijk van de verhoudingen van de oorspronkelijke afbeelding, deze wordt proportioneel verkleind (en heel soms vergroot). In de juli 2016-lijst waar het hier over gaat worden de naam en de overlijdensdatum op twee afzonderlijke regels getoond, door een <br />-statement. In incidentele gevallen zal het zelfs naar drie regels kunnen gaan, bij een langere naam. Het lettertype (en daarmee de regelhoogte) van het bijschrift is echter kleiner dan dat van de body-tekst. Voor de Biografielijsten ben ik wel eens op een verhouding 1:11 (of 1:12) gekomen: 1 foto op 11 genoemde namen. Daar bestond het bijschrift alleen uit de naam.

Bij deze lijsten is het niet zo erg als de laatste foto iets onder de laatste regel eindigt. Ik zou er wel naar streven om niet daaronder nog een foto te plaatsen. Bij de Biografielijsten steekt dat iets nauwer, door de aparte segmenten van de lijst. Maar waar de grens precies ligt in het aantal foto's, dat is lastig te bepalen.

Dat jij je gefrustreerd voelt, is niet goed. Maar ik zou je toch willen vragen om ook naar je eigen rol in deze te kijken. Waarom voel je je precies gefrustreerd en passen de aannamen die jij doet helemaal bij dit project? Wikipedia is een samenwerkingsproject, gericht op het verspreiden van kennis. Wikipedia is daarin ook neutraal. Dat er meer informatie over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen mag komen, dat ben ik met het gendergap-project eens. Daarbij is het echter niet zo dat dat betekent dat daarvoor mannen en mangerelateerde onderwerpen verwijderd dienen te worden. Het is goed dat je je gevoel hier uitspreekt en de kwalificatie onzin van Saschaporsche past niet binnen Wikipedia. Je kan ervoor kiezen om je daardoor gefrustreerd te voelen, maar ook om er vanuit te gaan dat de ander kennelijk niet beter weet en die kwalificaties iets over hem/haar zeggen. Soms is het goed om Wikipedia even een uurtje/dagje/weekje links te laten liggen, zeker als je voelt dat je betrokkenheid (en je frustratiedrempel) te groot wordt.

Wellicht is het een idee om eens met elkaar (als gemeenschap, niet met zijn tweeën) te kijken of het mogelijk is om tot overeenstemming te komen over welk aantal foto's bij dit soort lijsten haalbaar is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2017 12:17 (CET)

De frustratie heb ik dacht ik uitgelegd, maar hierbij nogmaals: mijn bewerking werd teruggedraaid met de bewerkingssamenvatting "Ophouden nou met die onzin" zonder dat de persoon in kwestie met mij in overleg is getreden. Daaruit blijkt weinig respect voor mijn bewerkingen die, zo kan ik je verzekeren, goed bedoeld zijn. Alice2Alice (overleg) 2 feb 2017 12:28 (CET)

Alice2Alice, de oorzaak van je frustratie was me duidelijk. Maar 'je gefrustreerd voelen' is -in ieder geval voor een deel- een keuze. Ik twijfel niet aan je bedoelingen, en SaschaPorsche geeft hieronder al aan dat zijn kwalificatie misschien te scherp was.

Als iets mij niet bevalt, kan ik verschillende keuzes maken: ik vind het niet de moeite waard, en laat het van me afglijden, ik vind het de moeite waard en ga in de tegenaanval, of ik vind het de moeite waard en probeer er op een positieve wijze uit te komen. Dat laatste doe je in ieder geval met dit overleg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2017 12:48 (CET)

(na bwc) Ronnie, dank je wel voor de weloverwogen kritiek. Misschien was mijn opmerking "onzin" ook wel een TE scherpe reactie, maar ik wordt regelmatig erg kriegelig van het gepush van "gender-gefixeerde-bijdragers" hier. Niets mis mee om te streven naar het beschrijven van (meer) vrouwen op wikipedia! Prima, maar sommigen hier slaan door in de uitvoering van een en ander...

Wat betreft je vraag over schermresolutie. Ik werk normaal op een macbook met 13,3 inch scherm met resolutie 2560x1600, maar ook in 30% van mij tijd op een iPad, geen idee van de resolutie van dat beeldscherm. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 12:31 (CET)

SaschaPorsche, kennelijk gebruikt jouw browser op Apple een wat ander (lager?) lettertype dan andere browsers op andere besturingssystemen. Ik heb met Firefox onder Windows geen probleem met januari 2017 en met juli 2016. Ik heb je voorbeeldjes gestuurd van hoe het er daar uitziet.

Een groot wit vlak dat verschijnt, louter omdat er nog meer foto's getoond zouden moeten worden, is inderdaad niet de bedoeling. Maar het is goed je te realiseren dat de weergave er bij anderen anders uit kan zien, en jouw bezwaar niet zo voor een ander te zien is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2017 12:48 (CET)

Gebruik je https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_personen_overleden_in_juli_2016 of https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_personen_overleden_in_juli_2016 ? Die laatste is bedoeld voor mobiele apparaten zoals telefoons en tablets. Alice2Alice (overleg) 2 feb 2017 13:10 (CET)

File:Screen Shot laptop.png|thumb|screenshot laptop

(na bwc) Hoi Ronnie, ik heb eerder al een keer een screenshot gemaakt van de weergave van mijn scherm.

In de door jou genoemde versies: januari 2017 en met juli 2016 zie ik witvlakken linksonder op mijn scherm (vergelijkbaar, maar minder grote witvlakken) als op de afbeelding hiernaast)

Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 13:12 (CET)

@A>A Ik gebruik [1] Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 13:16 (CET)

Zelfde pagina als hier, maar dan in Firefox onder Windows

Tja... ik heb nog genoeg ruimte voor een extra afbeelding ;) Het blijft stoeien, met al die weergavemogelijkheden... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2017 14:13 (CET)

Ok, ik hoop dat je begrijpt dat het soms erg storend is op mijn laptop, en dat ik daarom af en toe een afbeelding verwijder.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 14:18 (CET)

Ik begrijp dat jij het soms erg storend vindt op jouw laptop. Maar, met alle respect, ik begrijp niet dat jij dat als reden gebruikt om het werk van andere bewerkers te frustreren. Wikipedia draait toch niet om persoonlijke opvattingen, maar om een neutraal standpunt? In de eerder genoemde mobiele weergave heb je nergens last van, daar staan de afbeeldingen boven de lijst.

Ik zou jou, Alice2Alice en anderen willen oproepen om ergens een overleg hierover te starten en met de gemeenschap te bespreken wat we een goede oplossing vinden, zodat er iets is waar iedereen zich in kan herkennen en we niet afhankelijk zijn van de toevallige weergave bij een toevallige bewerker op een toevallig apparaat bij een toevallige resolutie in een toevallige browser. Hierboven noemde ik al een verhouding 1:11 (1 foto op 11 regels tekst), wellicht is het mogelijk met een dergelijk handvat iets op te pakken? Zou Overleg:Biografielijst#Verhouding foto's en personen daarvoor een goede plaats zijn? Ik zie geen overkoepelende pagina boven Lijst van personen overleden in..... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2017 14:35 (CET)

Met het principiële punt waar Saschaporsche mee kwam ben ik het hartgrondig eens. Zelfs zijn frustratie kan ik me voorstellen (ook al had de output daarvan anders gekund). Woord en beeld inzetten om de werkelijkheid meer te laten lijken op dat wat jij eerlijk vindt, is strijdig met een fundamenteel uitgangspunt van Wikipedia. Wij promoten niets, dus ook geen maatschappelijke idealen. Als de beschreven werkelijkheid wordt gedomineerd door Koreanen, dan zullen wij van Wikipedia vooral over Koreanen schrijven en bijgevolg vooral foto's van Koreanen laten zien. Dat het oneerlijk is dat Koreanen de wereldgeschiedenis domineren is daarbij een mooie opvatting, maar die hoeft geen weerslag te vinden in onze neutrale, niet idealistische encyclopedie. Nu domineren Koreanen niet daadwerkelijk de raadpleegbare wereldgeschiedenis, mannen daarentegen wel. Laat Wikipedia dan a.j.b. niet wijzer zijn door middels percentages en quota de werkelijkheid naar de eigen gewenste toestand toe te kleuren. Nogmaals, dit is iets fundamenteels voor deze encyclopedie. Apdency (overleg) 2 feb 2017 19:19 (CET)

AirBridgeCargo

Je had er eentje gemist ;) Dat is wellicht een van de redenen dat redirects normaal gesproken niet verwijderd worden... Richard 3 feb 2017 14:30 (CET)

meervoud kanon

Ik vind het goed, dan is de regel/afspraak veranderd sinds ik ook eens de bewerking kanons -> kanonnen gedaan had en gelijk een aantal mensen over me heen kreeg dat dit een marine artikel was en daarom kanons etc etc. Carronade stond toevallig in mijn volglijst vandaar dat ik reageerde. I-ən splìnþəR 20 feb 2017 22:19 (CET)

911 Modelserie

Hoi, ik zag dat je het overzicht van de 911-modelserie hebt toegevoegd bij een aantal Porsche 911-artikelen. Zou het niet handiger zijn deze tabel op te nemen als sjabloon, net zoals het Porschenavigatiesjabloon? Nietanoniem (overleg) 23 feb 2017 08:59 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, ik had vannacht al dezelfde gedachte. Maar ik heb geen idee hoe je zo'n sjabloon maakt. Jij wel ervaring daarmee? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2017 09:28 (CET)

Ja, ik heb wel wat sjablonen gemaakt. Ik ga vandaag in een vrij momentje op het werk wel even aan de gang. Is grotendeels jouw tabelcode, maar dan in een aparte subsectie opgeslagen. Nietanoniem (overleg) 23 feb 2017 11:46 (CET)

Zie Sjabloon:Tabel tijdlijn modellen Porsche 911 - eigenlijk jouw tabel in een sjabloon (naamruimte is dan 'Sjabloon:'). Kan zo fancy worden gemaakt als je wilt natuurlijk. Maar dit is al een stuk onderhoudsvriendelijker, want bij nieuwe modellen/artikelen hoeft het maar op 1 manier te worden aangepast. Ik heb het sjabloon vast gebruikt in Porsche 911. Nietanoniem (overleg) 27 feb 2017 11:49 (CET)

Ah geweldig bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2017 11:54 (CET)

Open deur

Hoi Saschaporsche,

Je weet dat je hier een enorme open deur open trapt? Het is echt niet anders dan dat e hond meer commando's moet leren, maar of het nou een voor- of nadeel genoemd mag worden durf ik openlijk te betwijfelen. Door een normale training leert de hond namelijk ook al verschillende commando's zoals zit, poot, af, halt, voet, volg, etc. Bij behendigheid komen er andere commando's bij die op straat niet nodig zijn zoals paaltje, tunnel, en een paar die ik niet meer weet. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2017 13:02 (CET)

Tja open deur klopt, maar het moge toch duidelijk zijn dat een agility getrainde hond beter commando's zal gehoorzamen /opvolgen als een niet agility getrainde hond.... vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2017 13:14 (CET)

De eigenaar begint juist aan de behendigheid al blijkt dat de hond al goed luistert, het is geen training om de hond beter te laten gaan luisteren omdat deze al los moet kunnen lopen. Als een hond niet goed luistert, dan kan deze niet eens aan behendigheid doen omdat de hond op afstand en los van de riem aangestuurd moet kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2017 12:57 (CET)

schokland: afbeeldingen chronologisch in verhaal of in galerij?

Beste Saschaporsche, ik had afbeeldingen aan Schokland toegevoegd die het betreffende kopje illustreren, bij de inpoldering een foto van de inpoldering etc. Je hebt ze nu uit het verhaal gehaald en in een galerij geplaatst waardoor ze naar mijn idee het verhaal niet meer illustreren. Ikzelf zou een galerij gebruiken om een reeks gelijksoortige foto's te tonen. De tekeningen van de Schoklandse cultuur zouden bijvoorbeeld in een galerij kunnen.Wat was je beweegreden om ze uit de context te halen, was dat vanwege plaatsgebrek? Hannolans (overleg) 4 mrt 2017 18:41 (CET)

Hoi Hannolans, de reden dat ik het op deze wijze heb gedaan is dat weergave van de pagina op alle grootte van schermen in verhouding moet zijn.

Misschien kijk jij op een groot scherm? Want de weergave op een laptop klopte totaal niet! De gehele tabel "Uitkomsten van de volkstellingen op het eiland Schokland" werd door de afbeeldingen naar de onderkant van de pagina gedrukt.! (met een groot leeg wit vlak er aan de linkerkant er tussen in). Daarom heb ik gekozen voor de weergave d.m.v. een galerij. Ik zal eens kijken of het nog anders kan, maar ik vrees van niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2017 18:51 (CET)

nee klein scherm, ik kijk op een klein 13 inch schermpje, wel retina. Maar pagina's van Wikipedia optimaliseren op alle schermgroottes is onmogelijk. In ieder geval vind ik het geen vooruitgang om afbeeldingen die een bepaald onderdeel van het artikel illustreren in een vergaargalerie te plaatsen. Het probleem ligt eerder bij die tabel en teveel aan afbeeldingen. Een logische oplossing zou zijn om bepaalde gelijkgestemde afbeeldingen bij elkaar te plaatsen per hoofdstukje in een galerie. Hannolans (overleg) 4 mrt 2017 20:02 (CET)

hmm, ik heb het even teruggedraaid en de inpoldering in ee galerie geplaatst en een hedendaagse luchtfoto minder. Dat ruimt iets op. Maar het grootste probleem vormt die topografische kaart aan het begin. Die neemt veel ruimte in. Is zo'n topografische kaart gebruikelijk aan het begin? Hannolans (overleg) 4 mrt 2017 20:22 (CET)

Ik heb nog 1 (mini)afbeelding weggehaald, zo oogt het beter en wordt er geen tekst "verdrongen". OK ? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2017 20:36 (CET)

Ik heb ook wat geschoven maar het blijft een beetje dringen. Eigenlijk moet er meer tekst bij. Over zo'n eiland dat nu werelderfgoed is valt veel meer te vertellen. Er wordt nu van alles aangestipt. Hannolans (overleg) 4 mrt 2017 20:43 (CET)

Ik heb de afbeelding van de klederdracht uit de galerij gehaald, lijkt mij beter zo. ? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2017 21:12 (CET)

Ja verbetering zo dit artikel.Hannolans (overleg) 4 mrt 2017 21:46 (CET)

Porsche 924 Le Mans Quelle Rückgang

Servus, ich verstehe gar nicht warum erforderlich war diese Rückgang obwohl beide Quelle authentisch sind. Zurzeit 0 (null) Stück Quelle gibt es im Artikel – ich möchte viele Erfolg zu einer zuverlässige Enzyklopädie bauen wünschen – zuerst frag dich selbst deine oder meine Version proaktivest Version. Endlich eine kostenlos Tipp von mir: zum Beispiel hier und hier sieht man in der Themenkreis rechte Einzelnachweisen – so sieht aus einer zuverlässige Enzyklopädie mit nachprüfbare Quelle. --Pallerti (overleg) 8 mrt 2017 08:16 (CET)

Hi, please do write in English or Dutch on this talk page. thanks regards, Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2017 15:31 (CET)

Hi, please remove from your userpage the Gebruiker de-3 template – You have confused me, Bebel-template is for showing the languages that you know. thanks regards, --Pallerti (overleg) 9 mrt 2017 14:32 (CET)

Sorry, I do speak German, however prefer to write in English. You added some references which were (i thought) not useable on the DUTCH wikipedia. Sorry if i offended you, i thought i was dealing with vandalism or spam. However can you explain why you added [2] these 2 references which are unusable since one is in hungarian language, and the other one links to an ISBN number which i can't excess? And what information do they add to the subject? Regards Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2017 17:49 (CET)

Sneeuwbal

Hoi Sascha. Onlangs haalde jij de nominatie door wat betreft 'Londen', dit met een (m.i. terecht) beroep op de Sneeuwbalclausule. Heb je er nog aan gedacht om hetzelfde met 'Sint-Petersburg' te doen? De situatie is volgens mij vrijwel gelijk. Groet, Apdency (overleg) 5 apr 2017 17:21 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik bedoel niet dat jij de aangewezen persoon bent om dat te doen. Ik ben gewoon benieuwd naar je mening. Apdency (overleg) 5 apr 2017 18:36 (CEST)

Duidelijk Apdency. Maar waarom doe je dat niet zelf als je denkt dat dat ook nu het geval is? Wikipedia:VJVEGJG! Alleen is het artikel nog vrij mager qua inhoud. Dus ik zou de inhoud verbeteren voor je dat overweegt. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2017 19:44 (CEST)

Het antwoord op je waarom-vraag staat erboven: ik was (eerst) benieuwd naar je mening. Nu is-ie er. ;-) Apdency (overleg) 5 apr 2017 19:48 (CEST)

Ik heb doorgehaald! Maar ai, de sneeuwbal kwam terug. Apdency (overleg) 8 apr 2017 09:49 (CEST)

wil je niet editten in andermans reacties, had ik bovenstaande gebruiker die dat eerder deed ook reeds medegedeeld. Het strepen op de TBP lijst valt daar ook onder. mvg Agora (overleg) 8 apr 2017 23:20 (CEST)

Doorhalen van een nominatie is iets heel anders dan editten in andermans reacties.... Daar verstaan we onder dat ik in jouw tekst ga rommelen. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2017 23:29 (CEST)

Precies rommelen in andermans bijdragen, dus ook doorhalen. Gewoon niet meer doen dus. Alvast bedankt! Agora (overleg) 8 apr 2017 23:33 (CEST)

We verschillen van mening. Alvast bedankt! Saschaporsche (overleg) 8 apr 2017 23:36 (CEST)

Als de aanvankelijke 'zondaar' ben ik het met Saschaporsche eens dat andermans reacties bewerken iets anders is dan het doorhalen van een nominatie. Apdency (overleg) 9 apr 2017 09:49 (CEST)

Geen verbetering

Inderdaad, behalve in die zin dat een lange titel afhankelijk van de schermresolutie over veel meer regels verdeeld wordt dan een relatief korte. Richard 10 apr 2017 18:05 (CEST)

dank voor de hint, Ik heb het ingekort. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2017 20:02 (CEST)

schrappen in genomineerd artikel

Dag Saschaporsche, het is natuurlijk een ongeschreven wet, maar het lijkt mij niet dat je moet gaan schrappen in een artikel, ik bedoel Anita Abaisa dat je zelf genomineerd hebt voor "verbetering". Daarom heb ik de door jou verwijderde tekst, die volgens mij prima past, want daarom heeft deze vrouw juist relevantie, daarom heeft zij ook die prijs otnvangen, teruggezet. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 apr 2017 19:05 (CEST)

Beste Elly, hmmmm ik begrijp het niet. Zie je niet in dat het flagrante (zelf)promo is van deze mevrouw. iets wat totaal niet thuishoort in deze encyclopedie? Gaarne uitleg waarom je de bewuste tekst wil handhaven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2017 19:28 (CEST)

Je stelt een tegenvraag. Ik heb die al beantwoord. De tekst maakt haar juist relevant. Waarom begrijp je niet dat je de tekst met rust moet laten als je het artikel genomineerd hebt? Je moet anderen juist de gelegenheid geven het te verbeteren. Als je het zelf gaat verbeteren, hoef je het niet te nomineren toch? Elly (overleg) 11 apr 2017 19:34 (CEST)

Ik stel zeker een tegenvraag omdat ik stomverbaasd ben dat je niet inziet dat het flagrante promotie is van de ":Facebook talkgroep" (dus die info daarover hoort ook niet in dit artikel over Anita Abaisa te staan!) Ze heeft de groep opgericht, that;'s all there is. Als die Facebookgroep E zou zijn en een artikel hier zou hebben zou het daar misschien in thuishoren.... Ik ben echt perplex. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2017 19:43 (CEST)

Weet je zeker dat het zp is? Ook al zou dat zo zijn op zich is dat niet verboden alleen ongewenst. Ook geef ik Elly gelijk dat zolang een artikel (in wording) op de {verwijder|verbeter}lijst staat kun je er beter niet in schrappen. In die lijst kun je juist dat voorstellen, maar niet zelf doen, zeker niet als dat stukje zo essentieel is. Zo maak je al snel van je wiswens een self-fulfilling prophecy.17 apr 2017 09:17 (CEST)

Veranderingen die geen zichtbaar effect hebben

Beste Sascha,
   Ik zie het verschil na deze verandering van jou niet.
   Het resultaat is m.i. identiek en de vorige versie was niet fout; waarom voer je dan toch dat werkje uit?
    Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2017 09:10 (CEST)

Hoi Klaas, prettige pasen gewenst! N.a.v. het overleg hier [3] bekeek ik de bewuste pagina, en de archiverings verwijzing was naar mijn mening niet duidelijk genoeg aanwezig, vandaar dat ik de "inspringing" aanbracht. Maar voel je vrij om het terug te draaien. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2017 10:23 (CEST)

Jij ook een vrolijk Pasen! Zo erg is het nu ook weer niet. Het springt er inderdaad wel iets beter uit zo. Als het goed is wordt deze pagina uiterst weinig bezocht, laat staan bewerkt. De archivering die hard gecodeerd was naar archief 42 en ik variabel maakte was in jaren een hoge uitzondering. Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2017 12:00 (CEST)

BTNI

Wat betekenen die letters? Handige Harrie (overleg) 17 apr 2017 23:01 (CEST)

Zie Help:Alfabetische index -> Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, kende je die niet? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2017 23:33 (CEST)

Slaat dus nergens op. Inhalen doe je in het verkeer. En wie beslist of er getwijfeld wordt? Handige Harrie (overleg) 18 apr 2017 09:46 (CEST)

Nieuws: USS Carl Vinson

Dag Saschaporsche,

Ik doelde op dit bericht CNN.com - Where in the world is the USS Carl Vinson?, het blijkt dat de "armada" helemaal niet richting Korea gezonden is, de armada doet mee aan een geplande oefening nabij Australie en gaat dan wellicht richting Korea. Het bericht op de tijdslijn van wikipedia klopt derhalve niet. Er zou misschien moeten staan President Trump dreigt met het sturen van de Carl Vinson of iets dergelijks. Of het bericht moet weg en pas weer geplaatst worden op de juiste datum als de armada daadwerkelijk die kant op gaat.

Groetjes, brbbl (overleg) 21 apr 2017 09:48 (CEST)

Dank voor de uitleg en de link naar de website! Heel bijzonder deze miscommunicatie ? ! tussen witte huis en pentagon...Voel je vrij om het bericht aan toepassen of helemaal weg te halen, wat je het best goeddunkt! vr groet Saschaporsche (overleg) 21 apr 2017 12:00 (CEST)

Ongedaanmaking op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Geen idee waarom je gisteravond mijn laatste toevoeging over het referendum in Zwitserland terugdraaide (vanochtend weer herplaatst door gebruiker:Nederduivel) zonder enige uitleg, maar hoe dan ook vind ik het behoorlijk onbeschoft en oncollegiaal. Of was het gewoon een vergissing? En nu ik het er toch over heb, je andere aanpassingen in deze rubriek die volgens jouzelf taalverbeteringen moeten zijn komen vaak eerder neer op BTNI. Ik zie die dan ook als het even kan liever niet, behalve als er echt serieus iets verbetert. Dat laatste is slechts incidenteel zo. De Wikischim (overleg) 23 mei 2017 15:42 (CEST)

Je observaties zijn onjuist.

Ik verwijderde het bericht over het begin van het proces in Turkije. Het bewuste nieuwsbericht betreft geen "wereldnieuws" dat vermelding rechtvaardigde op de hoofdpagina.

Nederduivel heeft het bericht over het proces Niet terug geplaatst.

ik doe geen BTNI wijzigingen, je teksten zijn soms gewoon incorrect, en behoeven verbetering.

Saschaporsche (overleg) 24 mei 2017 06:56 (CEST)

Klopt, je verwijderde het bericht over Turkije, niet dat over Zwitserland. Ik vergiste me net even. Dat doet verder niets af aan het feit dat je zonder enige toelichting terugdraaide. Verder is er niets incorrects of ongrammaticaals aan de formulering dat bijv. een Portugees het Eurovisiesongfestival heeft gewonnen. Stijl speelt hier hooguit een rol. De Wikischim (overleg) 24 mei 2017 09:22 (CEST)

Alweer onjuist! Een optreden is Uit naam van een land. Dus Portugal won het songfestival. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2017 14:14 (CEST)

Formulering van de beschrijvingen van banenrichtingen op luchthavens

Hallo! Op 5 mei hebt u een aanpassing van mij op Luchthaven Schiphol teruggedraaid. Ik wil mijn aanpassing hier motiveren.

Vijf van de banen worden zo beschreven:

Oostbaan: "... kan in beide richtingen gebruikt worden..." Aalsmeerbaan: "... kan alleen in zuidelijke richting gebruikt worden: landend vanuit en startend richting Aalsmeer" Buitenveldertbaan: "... wordt alleen in oostelijke richting gebruikt: landend vanuit en startend richting Amsterdam Buitenveldert" Zwanenburgbaan: "... kan in beide richtingen worden gebruikt" Polderbaan: "... wordt alleen in noordelijke richting gebruikt: landend vanuit en startend richting Spaarndam"

Voor deze banen wordt het woord "richting" gebruikt met betrekking tot de luchtweg ten opzichte van de baan. Om de Aalsmeerbaan als voorbeeld te nemen: "de Aalsmeerbaan wordt in zuidelijk richting gebruikt" betekent dat de luchtweg (die gebruikt kan worden voor starten of landen) ten zuiden van de baan ligt. In "op de Aalsmeerbaan wordt in zuidelijke richting gestart" wordt het woord "richting" gebruikt met betrekking tot de beweging van het vliegtuig. De richting is dezelfde als de richting van de ligging van de luchtweg. Maar dat is anders als we zeggen "op de Aalsmeerbaan wordt in noordelijke richting geland". Het vliegtuig komt vanuit het zuiden binnen een approach corridor die ten zuiden ligt ten opzicht van de baan maar verplaatst zich in noordelijke richting.

Om te voorkomen dat twee verschillende richtingen worden genoemd kan de landing zo worden beschreven: "op de Aalsmeerbaan wordt vanuit zuidelijke richting geland". Zo worden vijf van de zes banen beschreven. (Toegegeven: voor twee banen maakt het niets uit want ze worden in beide richtingen gebruikt.)

De uitzondering was en is de Kaagbaan waarvan de luchtweg ten zuidwesten van de baan ligt.

Kaagbaan: "... gebruikt voor starts in zuidwestelijke richting, of landing in noordoostelijke richting"

In mijn aanpassing van 5 mei wilde ik deze beschrijving gelijktrekken met de beschrijvingen van de andere banen.

Kaagbaan: "... gebruikt in zuidwestelijke richting: landend vanuit en startend richting Kaag"

U hebt mijn aanpassing teruggedraaid met de opmerking "terug naar de oude formulering. Deze formulering garandeerde minder verwarring".

Daardoor wordt de formulering in de beschrijving van de Kaagbaan weer een uitzondering.

Wellicht vindt u "gebruikt voor starts in zuidwestelijke richting, of landing in noordoostelijke richting" een minder verwarrend formulering. Daar zal ik mij bij neerleggen maar het allerbelangrijkst is dat alle banen op dezelfde manier worden beschreven. De reden dat ik de moeite heb genomen om de beschrijvingen gelijk te trekken was juist de verwarring die bij mij is ontstaan toen ik de verschillende beschrijvingen las.

Wilt u de beschrijvingen zelf gelijktrekken met gebruik van de formulering die u de duidelijkst vindt? Bedankt! Jdthood (overleg) 26 mei 2017 22:08 (CEST)

Dank voor uw uitgebreide toelichting. Ik heb de beschrijving aangepast zodat hij consistent is voor alle banen. De oude beschrijving ("de baan wordt in oostelijke richting gebruikt") was incorrect omdat bedoelt werd in dat geval start richting oosten, landing richting westen! Hopelijk is de gewijzigde beschrijving naar ieders wens. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mei 2017 12:54 (CEST)

Vliegveld Ypenburg

Hallo Saschaporsche,

Graag zou ik willen vernemen waarom je mijn verbetering niet als zodanig ziet. Het vliegveld bestaat immers niet meer, dus spreken we in de verleden tijd.

Meet vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 28 mei 2017 03:16 (CEST)

Hoi Djsgmnd, tja.... mijn taalgevoel bracht me er toe om dit terug te draaien (ik ga nu twijfelen....) Misschien zit ik verkeerd, je zou het in het literaire café kunnen navragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2017 11:55 (CEST)

'Opmaak'

Hej Sascha! Zou jij dit nog eens willen overdenken? Het neigt op zijn minst naar BTNI... Richard 13 jun 2017 14:17 (CEST)

Hoi Richard, bij de opmaak van een pagina is het gewenst dat er een evenwichtig beeld is tussen tekst en afbeeldingen. Ik bekeek de bewuste pagina en was van mening dat dat niet het geval was, De afbeeldingen waren veel te groot in beeld. Daarom bracht ik de bewuste wijzigingen aan. (In het verleden constateerde ik dat vaker, en heb ik vaker op dergelijke pagina's de "180 px" aanduiding toegevoegd).

Naar mijn mening is dit ook geen "btni" wijziging, dat betreft een vervanging van een woord of zinsnede (die juist was) door een ander woord of zinsnede.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jun 2017 06:12 (CEST)

Dat 'evenwichtige' is waarschijnlijk afhankelijk van je beeldschermverhouding en -resolutie. De oude versie gaf bij mij geen problemen op pc, tablet of smartphone (op de laatste twee via de 'desktopweergave' bekeken). Een nadeel van het expliciet opgeven van de breedte van thumbnails is dat de persoonlijke instelling die een (geregistreerde) gebruiker op dat punt kan doen, geen zin meer heeft. Bij mij staat die instelling overigens op 220 pixels, voor zover ik weet is dat de standaard (ik heb het bij mijn weten nog nooit aangepast in ieder geval). Richard 14 jun 2017 13:29 (CEST)

Stekkerauto

Beste Saschaporsche, je hebt het woord stekkerauto uit mijn tekst in Plug-inhybride#Volledig_elektrisch verwijderd met als enige toelichting: 'stekker-auto' ??. Dat suggereert dat je het woord niet kent. Heb je eerst gecontroleerd of het woord bestaat? Even googelen had je geleerd dat er voldoende treffers zijn. Ik verzin geen woorden, en áls ik dat al zou doen, zou ik ze zeker niet in Wikipedia zetten! :-) Zo werk ik niet. Ik had in eerste instantie geen bron gegeven voor het woord (staat er nu wel in), maar dat jij het woord niet kent is geen reden om het spontaan te deleten. Bijvoorbeeld: de belangenorganisatie de Vereniging Elektrische Rijders schreef 'Particulier is klaar voor de stekkerauto', en zie bron in de tekst, etc. etc. etc. Biontologist (overleg) 17 jun 2017 16:29 (CEST)

Hoi Biontologist, ik vind het een draak van een woord, (volgens mij gebruiken ook maar een zeer beperkt aantal mensen dat woord) maar inderdaad er schijnen media te zijn die dit woord gebruiken.... (helaas). Ik zag je (tweede) wijziging en heb het daarom ook niet gewijzigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jun 2017 20:09 (CEST)

Beste Saschaporsche, dank je voor het laten staan. Voor elektrische rijders en voor oplaadinfrastructuurproviders heeft het woord 'stekkerauto' of het synoniem 'plug-in' een belangrijke betekenis: nl. dat is het totaal aan voertuigen die gebruik maakt van oplaadinfrastructuur. Bijvoorbeeld de eerste en tweede generatie Toyota Prius-sen etc hadden helemaal geen stekker, dus geen oplaadpalen nodig! en dus ook geen concurrent aan de laadpaal voor de Nissan Leaf en de Renault Zoe. Pas recent is de Toyota Prius plug-in verschenen, dat is een stekkerauto, etc. Ik zal proberen om een en ander nog ergens in de tekst in te voegen om het nog duidelijker te maken. Biontologist (overleg) 19 jun 2017 08:54 (CEST)

Dracula

Hej! Aangaande dit: strikt genomen had ik het weetje in die vorm niet goedgekeurd. Sterker: jij hebt een goedgekeurd weetje als 'onjuist' bestempeld (en dat kan natuurlijk, hou me ten goede) en een alternatief neergezet zonder de hele cyclus te doorlopen. Ik kwam er vanmorgen achter dat voor het belangrijkste gegeven ('Dracula is gebaseerd op Vlad Dracul') nog nergens een bron gegeven werd en bij het zoeken naar een bron dat dit gegeven helemaal niet zo'n hard feit is: er zijn mensen die deze mening hebben, maar ik ben ook al een website tegengekomen waar de conclusie was dat ze behalve de naam vrijwel niets gemeen hadden. Ik heb twee bronnen toegevoegd en het weetje nogmaals herwoord. Mocht je in de toekomst opnieuw tegen een 'onjuist' weetje aanlopen (en dan heb ik het uiteraard niet over een tikfoutje of zo), is het wellicht beter dat weetje te (laten) vervangen door een ander goedgekeurd weetje en het onjuiste weetje op de overlegpagina in het wist-je-datjesproject ter sprake te brengen. Richard 29 jun 2017 11:52 (CEST)

PS: wat wás er eigenlijk onjuist aan Wist je dat Dracula een middeleeuwse vorst van Walachije (nu Roemenië) was?

Ik wordt een soms beetje moe van de "bureaucratie" hier... Maar de zin: de fictieve vampier graaf Dracula volgens sommigen gebaseerd is op de middeleeuwse vorst Vlad Dracula van Walachije? is correcter/vollediger. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jul 2017 13:10 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Niemand verplicht je volgens mij om je met deze rubriek in te laten. Dat er altijd een eigen Wikipedia-artikel over een nieuwsonderwerp moet zijn is natuurlijk geen vast criterium. Verder: als je dan toch een toevoeging gedaan door iemand anders per se terug moet draaien, zou je er op z'n minst als alternatief een ander nieuw bericht voor in de plaats kunnen neerzetten, waarom doe je dat eigenlijk praktisch nooit? Omdat alleen maar bewerkingen van anderen hieraan ongedaan maken nu eenmaal zoveel makkelijker en sneller gedaan is? De Wikischim (overleg) 3 jul 2017 14:09 (CEST)

Elektrische auto: Toekomst

Saschaporsche, ik zie dat je op 30 juni 2017 het hele begin van de tekst 'Toekomst' op de pagina Elektrische auto verwijderd hebt met als commentaar: "overvbodige uitwijdingen verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie, geen stuk proza". (bevat 2 taalfouten)

Je kunt niet met zo'n algemeen en vaag argument specifieke feiten deleten. Het gaat om feitelijkheden. Alles in die anderhalve zin is gebaseerd op wat ik in de vakliteratuur ben tegengekomen. Ik verzin geen feiten. Weggooien moet ook op feiten gebaseerd zijn. Anders ben je willekeurig en subjectief feiten aan het verwijderen onder de vlag van "uitwijdingen", "snoeien" en "proza".

• Je hebt de beginzin "De batterij is een cruciale component van de elektrische auto." verwijderd. Maar daarmee heb je de aanduiding van het onderwerp accu verwijderd! De accu is één van de items die in de toekomst van de elektrische auto en van autofabrikanten gaan bepalen. Andere toekomst-items die er nog niet in staan (wegens gebrek aan tijd) zijn bijvoorbeeld de infrastructuur, het relatieve belang van 100% elektrisch t.o.v. hybride, de toekomst van waterstofauto's, zonneauto's, productie van duurzame energie, etc etc etc. De accu is er één van. Er moet dus een soort kopje staan.

• je hebt verwijderd: "die snel opgeladen kan worden zonder nadelige invloed op de levensduur". dit is een probleem omdat snelladen nadelig kan zijn voor de levensduur van de accu, en dat is een ongewenste eigenschap en dat moet in de toekomst opgelost worden.

• "die tegelijk goedkoop en veilig is" heb je ten onrecht verwijderd. Dit is een belangrijke eis, want batterijen kunnen een hogere energie-efficientie bereiken, maar dit mag niet ten koste gaan van prijs of veiligheid. Een ontzettend dure batterij of een licht onvlambare batterij heeft geen toekomst. Daarom moet dat er in blijven.

• "waarvan de productie minder belastend is voor mens en milieu en die goed recyclebaar is" heb je verwijderd. Maar dit is een probleem waar onderzoekers juist een oplossing voor zoeken. Het heeft weinig zin een zeer energie-efficiënte en goedkope batterij uit te vinden waarvan de productie schadelijk is voor de menselijke gezondheid en milieu, waarvan het niet economisch lonend is om de accu te recyclen, of waar zeer zeldzame grondstoffen voor nodig zijn want dan gaat het hele idee van een schone milieuvriendelijke auto verloren.

• je hebt "Wetenschappers en fabrikanten zoeken naar alternatieve bestanddelen" verwijderd, maar het is een actief onderzoeksgebied, waar zowel door de overheid als bedrijfsleven miljoenen in geïnvesteerd worden en waarover gepubliceerd wordt in de vaktijdschriften. Het is een wetenschappelijk onderzoeksveld. De competitie is hoog en degene die het eerst een doorbraak heeft is zal een dominerende speler op dat marktsegment worden en zal minder succesvolle spelers uit de markt drukken. Ik heb nog niet eens recente boeken genoemd zoals:
• Seth Fletcher (2010) Bottled Lightning: Superbatteries, Electric Cars, and the New Lithium Economy.
• Steve Levine (2016) The Powerhouse: America, China, and the Great Battery War.
• Levi Tillemann (2016) The Great Race: The Global Quest for the Car of the Future.

Dus: zolang je geen specifieke reden opgeeft voor je verwijderingen, heb je onder de vlag "overvbodige uitwijdingen", 'Snoeien' en 'proza' gewoon feiten verwijderd. En als je kijkt naar de omvang van dat zinnetje: 497 bytes! Lieve help: het gaat hier over anderhalve zin die zeer compact is geschreven! Dat zijn geen uitweidingen!
Sorry, dat dit een lang verhaal is geworden! Je ziet: als ik alles motiveer: dat is pas een uitweiding! Biontologist (overleg) 4 jul 2017 14:57 (CEST)

Antwoord gegeven op Overleg:Elektrische auto. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jul 2017 13:03 (CEST)

Educatieprogramma Hogeschool ITV

Beste Saschaporsche, Ik ben begonnen met het vertalen van het artikel over Fingal's cave. Als het klaar is zal het vertaalde artikel verschijnen op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Fingal%27s_cave. Rozemarie2017 (overleg) 29 jul 2017 15:38 (CEST)

Bedankt voor je berichtje! Ik hou het in de gaten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2017 18:03 (CEST)

De vertaling is klaar en staat op de genoemde pagina Rozemarie2017 (overleg) 31 jul 2017 10:09 (CEST)

Infobox-sjabloon voor Formule 1 wedstrijden

Hoi Saschaporsche, ik zie dat jij je nog wel eens bezig houdt met het maken/aanpassen van pagina's over races in de Formule 1. Zojuist heb ik een infobox aangemaakt (Sjabloon:Infobox race GP Formule 1) die op elke racepagina te gebruiken is. Een standaard infobox is veel mooier dan de tabel zoals die nu op de racepagina's gebruikt wordt. Bij nieuwe F1-races gebruik je dus dit sjabloon en als je tijd over hebt zou het fijn zijn als je ook nog op een paar oude races het sjabloon zou kunnen veranderen (maar dat hoeft niet per se). Fijne zomer! - FakirNL_overleg 1 aug 2017 12:19 (CEST)

Art. Van Steenis

tot ziens : > Krankmeister1917 (overleg) 4 aug 2017 22:25 (CEST)

Voorletters bij namen uit de voetbalwereld

Moet je dit onderwerp niet weghalen? Er is namelijk nog gen vastgelopen overleg (de overlegpagina is nog rood). En overleggen op WP:OG hoort niet, dat zou jij toch moeten weten... The Banner Overleg 7 aug 2017 11:25 (CEST)

ik geef het nog een dag. Daarom ook mijn vraag voor verduidelijkingSaschaporsche (overleg) 7 aug 2017 11:42 (CEST)

Je meet met meerdere maten... The Banner Overleg 7 aug 2017 12:17 (CEST)

Nee, want er is een OP, daar heb ik ook nu een bijdrage gedaan. Saschaporsche (overleg) 7 aug 2017 12:21 (CEST)

Zet dan dat verhaal over die YouTube-link even terug op WP:OG, want daar was ook discussie gaande toen jij de boel afschoot. The Banner Overleg 7 aug 2017 12:24 (CEST)

Welk overleg doel je op wat betreft die youtube link? Saschaporsche (overleg) 7 aug 2017 12:26 (CEST)

Karel Hartogh

Ha Saschaporsche, hoe kom je hier nou bij [4]? Ambassadeur en topambtenaar leek mij toch wel in orde. mvg - Agora (overleg) 7 aug 2017 16:20 (CEST)

Hoi Agora, op de lijst van overleden personen plaatsen we "bekende personen" die overleden zijn. Het lijkt mij dat dhr Hartogh daar niet toe behoort (mijn POV). Zijn er eerder ambassadeurs vermeld op die pagina? vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2017 16:39 (CEST)

Ambassadeurs kwamen volgens mij wel vaker voorbij en behoorlijke media-aandacht zegt hierbij volgens mij ook wel wat. mvg - Agora (overleg) 8 aug 2017 13:50 (CEST)

Foto Demmink

Ha Saschaporsche, waarom had je een voorkeur voor een foto waar het onderwerp van het lemma net aan de zijkant op staat naast twee personen die niets met het lemma vandoen hebben, boven een uitsnede waar enkel het onderwerp duidelijk op staat? Leek mij eigenlijk een verduidelijking. mvg - Agora (overleg) 18 aug 2017 22:46 (CEST)

Hoi Agora, hmmmm ja dat is een kwestie van smaak.... maar daar valt over te twisten. Ik twijfel sterk, door de uitvergroting is de "hap uit het hoofd" erg prominent in beeld, dat vond ik het meest storend eerlijk gezegd. Helaas hebben we geen andere foto beschikbaar vrees ik. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2017 22:50 (CEST)

Die hap zit er nu ook al in, alleen ligt de nadruk in die foto duidelijk op De Korte en Korthals Altes. Blijft inderdaad niet mooi, bij beiden niet. Agora (overleg) 18 aug 2017 22:53 (CEST)

Weet je, als jij het een duidelijke verbetering vindt en de "hap" op de koop toeneemt, dan zet hem maar weer terug. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2017 22:56 (CEST)

 Opmerking Ik krijg net een bedankje voor mijn verwijdering van de cropped foto... Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2017 22:58 (CEST)

Ha, en ik net een bedankje voor deze. Naja het blijft zoals ik al opmerkte sowieso een foto met een beperking, in beide gevallen. mvg - Agora (overleg) 18 aug 2017 23:16 (CEST)

vliegrampen Obiou

Misschien kun jij daar nog iets aan toevoegen o.i.d. Voel je vrij. Vr. groet. – Maiella (overleg) 25 aug 2017 00:16 (CEST)

Zodra ik tijd heb wil ik er wel naar kijken. Het zou helpen als er meerdere bronnen beschikbaar waren over de ongevallen. Heb je die al gevonden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2017 03:54 (CEST)

Ingreep op de Helpdesk

Hallo Saschaporsche,

Ten behoeve van de vraagsteller heb ik jouw antwoord verwijderd, omdat het op een misverstand berustte. Ik vind dit een heel vervelende ingreep, maar op de Helpdesk tellen de belangen van de vraagsteller nu eenmaal zwaar. Ik hoop dat je begrip hebt voor mijn overwegingen. Met vriendelijke groet — bertux 8 sep 2017 19:56 (CEST)

Hoi Bertux, geen probleem hoor! Ik heb kennelijk niet goed gelezen en te gehaast gereageerd. prettig weekend! vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2017 20:57 (CEST)

Ga ik naar aanleiding van dit bericht op mijn volglijst aldaar effe kijken (het lemma van de dambond). Zit ik meteen in een bewerkingsconflict. Uiteraard vr. groet. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 22:11 (CEST)

En nu ook een discussie ten principale op mijn overlegpagina. Het kan verkeren. Vr. groet. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 22:56 (CEST)

9 -11

• Waarom geef je mij waarschuwingen, terwijl je zelf simpelweg terugdraait? De bron is gammel en geen kwaliteitspers. Als er een dergelijke claim in moet, dan graag vanaf the New York Times, of Washington Post of iets dergelijks, niet een willekeurige rare website. 2A02:A443:5030:1:2176:A7BF:B245:23F2 13 sep 2017 13:44 (CEST)

En de Dr Judy Wood theorie is tevens een bekende conspiracytheorie. Waarom mag die niet benoemd worden? 2A02:A443:5030:1:2176:A7BF:B245:23F2 13 sep 2017 13:46 (CEST)

Graag op Overleg:Complottheorieën over de aanslagen op 11 september 2001 wat en waarom u iets wil wijzigen. Tot die tijd gaarne van het artikel afblijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2017 13:47 (CEST)

Die overlegpags werken vaak niet. Dan stel je wat voor en volgt er verder geen reactie. Kun je aangeven wat er mis is met de toevoegingen? 84.83.131.154 13 sep 2017 13:49 (CEST)

Die overlegpagina's werken prima. Gaarne je (uitgebreide) motivatie daar terplaatse. Saschaporsche (overleg) 13 sep 2017 13:52 (CEST)

Gedaan. Kun je antwoorden daar als verwijderaar? 84.83.131.154 13 sep 2017 13:54 (CEST)

Kanttekening: Sommige overlegpagina's werken prima, maar die van kleine onderwerpen bevatten soms onbeantwoorde vragen en opmerkingen van jaren terug. Je kunt niet van een gebruiker verwachten dat die het na een onprettige stilte gewoon opnieuw probeert. Doordat ik veel aan kleine onderwerpen werk, heb ik me genoodzaakt gezien het overleg te voeren bij de gebruikers. Anderzijds had de anoniem ook wat omzichtiger mogen formuleren. Een vriendelijke reactie bevordert de overlegbereidheid. — bertux 13 sep 2017 16:07 (CEST)

Sjabloon 'meebezig'

Beste Sacha, Ik ben zo vrij geweest de sjabloons 'meebezig' terug te plaatsen, die u op enkele artikels van me verwijderde, zonder me trouwens hierover te contacteren. Na enkele dagen waren ze zeker nog niet lang geplaatst. Ik houd er aan u te berichten waarom ik op alle artikels die ik maak, gedurende een aantal dagen dit sjabloon plaats:

• 1) Het geeft me de tijd om na te denken en na een aantal dagen het artikel kritisch te herlezen, aan te passen, te verbeteren en desnoods te vervolledigen.
• 2) Ik heb soms last van gebruikers die, sjabloon of niet, het artikel bewerken. Ik heb daar dan minstens zicht op en kan de veranderingen al dan niet terugdraaien.

Ik laat zeker het sjabloon niet overdreven lang staan. Van de 9de tot de 13de, dat betekent pas enkele dagen, en dat is allerminst overdreven.

met hartelijke groeten,

Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2017 14:56 (CEST)

Bobby Heenan

Deze man was wereldwijd bekend, vooral in de jaren '80. Respectloos om dat te verwijderen. Zie ook de overlegpagina van Wikiklaas en de door Alice2Alice genoemde link. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 00:20 (CEST)

Onjuiste link

Hej! Hier heb ik ook over zitten denken. Daar het ongeval in het algemene artikel wordt genoemd (uitgebreider dan in het artikel over het vliegtuigtype) en er vooralsnog geen specifiek artikel is, had ik die link zo laten staan. Richard 17 okt 2017 09:41 (CEST)

Tja, misschien beter niet linken dan naar de verkeerde plek linken? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2017 09:57 (CEST)

Nu is die extra informatie vanuit dit artikel niet direct toegankelijk. Dat was in ieder geval niet mijn keuze. Richard 17 okt 2017 10:26 (CEST)

Wikipedia:Wet van Ellywa

Saschaporsche, in de hitte van de strijd heb jij de pagina Wikipedia:Wet van Ellywa hernoemd naar Humor en onzin/.., en ook verwijderd van Help:Terminologie op Wikipedia. Deze pagina is een lang bestaande wet, en als zodanig ook op andere wikipedia aanwezig. Svp deze wijzigingen weer terugdraaien. HenkvD (overleg) 9 nov 2017 20:30 (CET)

Beste Henk, de wet van Ellywa is geen lang bestaande wet die een wetmatigheid aanduidt. Het is een zelfgeschreven "regel" die geen wetmatigheid aanduidt, maar simpel te beschrijven is als "toeval bestaat, ook op wikipedia".

In die zin is het een leuk "geintje" maar niet meer dan dat. Zoiets kan prima "vastgelegd" worden maar dan onder de kop "Humor en onzin". Zou je hier een hoger waardeoordeel aan geven dan ga je veel te ver. Het feit dat de uitdrukking overgenomen is op een ander wikipediaproject zegt ook niets. Terugdraaien ga ik dus niet doen, omdat daar geen rechtvaardiging voor is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2017 20:52 (CET)

Primeur

Het is wel degelijk een primeur, omdat dit het eerste passagiersvliegtuig is dat geheel van Chinese bodem is. Dit kun je trouwens ook gewoon hier nalezen. Maar jij draait natuurlijk gewoon weer blindelings terug. Is het een idee om Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws helemaal in je beheer te nemen , en dus zelf ook alles bij te houden? Ik doe het "verversen" nu meestal omdat bijna niemand anders het doet, terwijl het wel om een hoofdpaginarubriek gaat. De Wikischim (overleg) 10 nov 2017 16:33 (CET)

Verwijderen onderwerpen van een projectpagina

Beste Saschaporsche, ik zou je vriendelijk willen verzoeken niet te persisteren in het continue verwijderen van (in jouw ogen blijkbaar ongewenste) onderwerpen van de projectpagina van de gendergap-werkgroep. Ik begrijp dat in jouw ogen de genoemde onderwerpen "woordenboekdefinities" zijn; ik ben het daarmee oneens. Maar houd die gedachte vast, zou ik zeggen, en reageer als er (eventueel) ooit een artikel over het desbetreffende onderwerp wordt geschreven. Dat is vroeg genoeg, lijkt mij. Het simpelweg verwijderen van informatie op een projectpagina waar je niet eens bij betrokken bent, is zeker niet constructief. Het lijkt mij dan ook geen gewenst gedrag op een samenwerkingsproject. Ecritures (overleg) 16 nov 2017 10:03 (CET)

Félicette

Dank je voor je bijdrage aan Félicette. Zo te zien past dit artikel in het gender gap project, maar dan in het dierlijke aspect ervan - Quistnix (overleg) 20 nov 2017 18:53 (CET)

Dank voor je compliment, je kunt wel zien dat ik vele uren gewerkt heb aan deze bijdrage . Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 nov 2017 21:52 (CET)

Conny Braam

Hallo Saschaporsche, Ik maakte op het artikel Conny Braam slechts een wijziging van KlaasZ4usV ongedaan. De oorspronkelijke tekst (in de neutrale vorm) was correct en het was dus onnodig van KlaasZ4usV om dat te wijzigen in de vrouwelijke vorm. Dit wordt hier op wikipedia onder BTNI verstaan zoals je zonder twijfel weet. Ik maakte niet de volledige bewerking van KlaasZ4usV omdat hij tegelijkertijd nog andere wijzigingen in het artikel deed. Ik zou je vriendelijk willen verzoeken om geen BWO te starten over de oorspronkelijke tekst. Ecritures (overleg) 21 nov 2017 17:35 (CET)

Als ik me er even mee mag bemoeien. In zijn oorspronkelijke versie bevatte dit artikel twee beschrijvingen in de vrouwelijke vorm van Braams activiteiten: anti-apartheidsactiviste en schrijfster (zie hier). Deze werden met deze bewerking 'vermannelijkt' door gebruiker Aiko, die er nog een activiteit (journalist) aan toevoegde, eveneens in de mannelijke vorm. Een tijd later werd schrijver weer veranderd in schrijfster (zie hier).

Dus ja, wat is wijsheid? Moet alles conform de BTNI-regel weer terug in de vrouwelijke vorm, omdat de aanmaker van het artikel daar oorspronkelijk voor heeft gekozen? Marrakech (overleg) 21 nov 2017 21:12 (CET)

Samenvoegvoorstellen

Ik snap gerust dat je bezwaar hebt tegen de beide samenvoegvoorstellen, hoewel ik nimmer een inhoudelijke reden van jouw hand heb gezien. Maar het stelselmatig verwijderen van samenvoegvoorstellen terwijl de discussie nog loopt lijkt verdacht veel op het bewust tegenwerken van de discussie. Wacht gewoon het einde van de discussie eens af. The Banner Overleg 23 nov 2017 18:16 (CET)

Je snapt dus echt niet dat de discussie nog loopt? The Banner Overleg 23 nov 2017 23:37 (CET)

Nogmaals je bent de ENIGE met een afwijkende mening, de rest van de deelnemers zijn TEGEN samenvoegen. Wat valt daar verder nog over te discussiëren? Kappen met die onzin! 23 nov 2017 23:40 (CET)

Dan moet je toch echt de discussie eens even doorlezen. En het gebruik van een editwar op meerdere artikelen is geen echt overtuigende wijze om een mening door te voeren. En blijkbaar geef je ook niets om het feit dat er nog steeds een discussie gaande is. Leuk voor Bob, die op die manier de boel probeert te redden. Maar nee, Sacha wenst daar als een zware tank overheen te denderen. The Banner Overleg 24 nov 2017 00:24 (CET)

Uit het overleg op Wikipedia:Samenvoegen/201709 en op Overleg Gebruiker:The Banner zie ik, helaas, geen bereidheid van The Banner om echt eruit te komen. Bob.v.R (overleg) 24 nov 2017 07:31 (CET)

Duidelijk Bob. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 nov 2017 09:25 (CET)

Goed, jullie zijn dus niet geïnteresseerd in inhoudelijk overleg. Ook dat was dus een rookgordijn. The Banner Overleg 24 nov 2017 09:30 (CET)

Dat is de verkeerde conclusie, maar laten we duidelijk zijn dan:ik zie absoluut GEEN goede argumenten voor samenvoeging, laat me die eerst eens zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 nov 2017 09:48 (CET)

Ik heb al eerder gezegd dat je het voorstel eens helemaal moet lezen. Staat gewoon in het oorspronkelijke voorstel. The Banner Overleg 24 nov 2017 20:11 (CET)

Drink smakelijk

Voor jou, vanwege alle opwinding op Salvator Mundi.
Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 14:18 (CET)

Hij (of is het zij?) smaakte goed! Bedankt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 21:46 (CET)

"pitch"

Ik waardeer je poging om duidelijkheid te scheppen over de stoelafstanden in de KLM economy class, maar "pitch" is iets anders dan afstand tussen de stoelen. Bij een pitch van 31" staat er om de 78¾ cm een stoel. De afstand tussen twee stoelen is dus vele malen kleiner, omdat je daarvan de dimensie van de stoel zelf moet aftrekken. Waarschijnlijk is er al vanaf het begin bedoeld om over de pitch te schrijven, en niet over de afstand tussen de stoelen. Ik hoop dat je nog een formulering kunt vinden die de huidige verwarring kan wegnemen. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2017 14:38 (CET)

Hmmmm, ik heb er aan gesleuteld en een verwijzing opgenomen, hopelijk kan het je goedkeuring vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2017 15:01 (CET)

Naam

Beste Saschaporsche,

bedankt voor het meedenken op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Jasper had echter zijn naam gewijzigd ivm privacy [5]. Daarom heb ik de pagina weer terug gezet naar de vorige versie.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 dec 2017 10:40 (CET)

De noot legt erg de nadruk op deze persoon. Tientallen voormalige moderatoren hebben hun naam gewijzigd. Hier is de afgelopen tien jaar geen noot bij geplaatst. Denk aan Walter, CE, Vertrokken. Mensen die informatie willen over de handelingen kunnen namelijk gewoon op de account klikken en alles nakijken. De naam van een account is irrelevant. Ofwel een noot bij ze allemaal, ofwel geen noot. Een persoon van de tientallen apart behandelen en in een noot bij naam noemen lijkt me niet gepast, zeker gezien de vraag om privacy. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2017 15:34 (CET)

Laat ik duidelijk zijn, ik respecteer iemands privacy. Ik denk wel dat het nuttig is als men op deze pagina (die bedoelt is voor vastlegging van de historie) kan zien dat iemand onder een bepaalde gebruikersnaam actief was als moderator (liefst de gebruikte naam op dat moment), de lezer/gebruiker is gebaat bij duidelijkheid. Maar goed, ik begrijp dat Jasper bezwaar maakt tegen vermelding van zijn oude gebruikersnaam, daarom mijn toegevoegde "noot". Ik heb geen bezwaar als je meerdere noten ter verduidelijking wil aanbrengen, ga je gang. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2017 21:03 (CET)

Ik ben persoonlijk tegen enige noot. Ik zal ergens komende week op de overlegpagina verwijzen naar dit overleg en inbreng vragen van derden. Dan kunnen we daarop varen. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2017 00:31 (CET)