Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2018

Onmiddelijk verwijderd

Hoi, Kennelijk doe ik iets niets goed. Zojuist is mijn bijdrage onmiddelijk na publicatie verwijderd. Kun je me meenemen in de juiste stappen?

Beste Onsaans, ik heb op Overleg gebruiker:Onsaans een welkomstsjabloon voor je neergezet. Lees dat eerst even door compleet met alle links, dan wordt er een stuk meer duidelijk. (ook op de Helpdesk heb ik je vraag beantwoord) Mocht je daarna nog vragen hebben, kom dan gerust terug hier. Of vraag op Wikipedia:Coachingsprogramma voor inschakeling van een Coach. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2018 15:07 (CET)

Onsaans, Wikipedia is een encyclopedie en dus geen reclamevehikel, dat is wat er mis is. Iet wat net verzonnen is, hoort er niet thuis, pas als betrouwbare, onafhankelijke bronnen er meer dan terloops aandacht aan besteden, kan het fenomeen opgenomen worden, maar daar zal al gauw een jaar of twintig, dertig overheen gaan — bertux 3 jan 2018 15:16 (CET)

Dan schat je dat mi. volledig verkeerd in Bertux. We gebruiken het niet als reclame vihikel. Je bewering dat zaken pas na 20 of 30 jaar relevant zijn voor een encyclopedie klopt ook niet. Ik kan veel actuele zaken terug vinden op WP. Binnen onze gemeente is BOMBAST inmiddels een fenomeen, en meer dan alleen een sage, maar een totaalconcept. Een concept wat o.a. de cultuurprijs van de gemeente gewonnen heeft en ik kan zo nog wel even doorgaan. Ik vind het vreemd dat er geen check wordt gedaan, of vanuit meer interesse naar dit onderwerp gekeken wordt.

Actuele zaken kunnen in Wikipedia, maar pas als de media erover schrijven. Als u aan de hand van bronnen (naslagwerken of minstens regionale, liever landelijke media) aannemelijk kunt maken dat BOMBAST anders is dan een willekeurig ander gemeentelijk festijn, dan kan het een eigen pagina krijgen, maar daar zijn we toch terughoudend in. Zo hebben we wel een pagina Stadsreus (folklore), maar weinig of geen aparte pagina's over de afzonderlijke reuzen, want behalve in uiterlijk verschillen die niet zo veel. De plaatselijke cultuurprijs is beslist onvoldoende om relevantie aannemelijk te maken.

Maar er is nog een ander punt, dat misschien het beste te beschrijven is met het voorbeeld van een kerk: Wanneer een kerkganger een artikel aanmaakt over zijn kerk, dan zal hij vooral de saamhorigheid beschrijven, en de liturgie, en de doelstellingen. Maar voor de encyclopedie zijn dat eerder bijzaken. Voor ons zijn de organisatievorm, de financiën, de historie, de stichtingsdatum en een objectieve bron voor het aantal bezoekers belangrijk. Een artikel dat daar niet over schrijft, zal vrijwel altijd verwijderd worden als niet-encyclopedisch (NE). Bij uw artikel las ik niets over dergelijke zaken en alleen al daarom is het NE.

Wat de interesse betreft: in principe heb ik die wel, maar er worden aan de lopende band pagina's aangemaakt waarin een persoon, ontdekking, uitvinding, festival, kunstwerk, kerk of bedrijf opgehemeld wordt. Verdiept u zich eens in de tips op uw overlegpagina (OP) voor u verdergaat met schrijven. Kwaliteit zien wij graag — bertux 3 jan 2018 15:56 (CET)

Ik begrijp uw uitleg en dank voor de uitgebreide informatie die u hier geeft. Ik blijf van mening dat we wel degelijk op WP thuishoren, maar dan ligt het inderdaad aan de manier waarop we dit uitgeschreven hebben, daar moeten we dan maar eens goed voor gaan zitten.

Echter de afbeelding van het schilderij van BOMBAST Staat nu wel openbaar, deze wil ik tot dat we een goedgekeurde pagina hebben, verwijderen. Ik kan dat alleen nergens terugvinden. Enig idee?

U heeft de afbeelding ge-upload op Commons? Heeft u een naam of link van het bestand? Ik weet niet zeker of verwijdering mogelijk is... Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2018 16:32 (CET) P.S. graag uw bijdragen ondertekenen met ~~~~ dan wordt uw "handtekening geplaatst. zoals hier de mijne: Saschaporsche (overleg) 3 jan 2018 16:32 (CET)

BOMBAST copyright.jpg is de naam van het bestand https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:BOMBAST_copyright.jpg Onsaans (overleg) 3 jan 2018 16:46 (CET)

Dit soort bestanden - met de beperking dat voor hergebruik voorafgaande toestemming van de rechthebbende(n) nodig is - zijn sowieso niet geschikt voor Wikimedia/Wikipedia. Zie de licentiebepalingen die van toepassing zijn. Dat betekent dat iedereen zonder voorafgaande toestemming het materiaal mag hergebruiken ook voor commerciële doeleinden, mits men zich houdt aan de licentievoorwaarden (t.w. naamsvermelding en gelijk delen).Gouwenaar (overleg) 3 jan 2018 17:00 (CET)

Bestand is verwijderd. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 3 jan 2018 18:30 (CET)

Dank allen Onsaans (overleg) 3 jan 2018 19:43 (CET)

Pioneering Spirit (schip, 2014)

Beste Saschaporsche, ik zie dat u hier de link oorlogsmisdadiger doorgezet hebt naar oorlogsmisdrijf. Heeft u er ook bronnen voor waaruit blijkt dat Heerema veroordeelt is voor een oorlogsmisdrijf als schending van internationaal humanitair recht en niet voor een ander internationaal misdrijf, een collaboratiedelict of een commune delict – welke ook als oorlogsmisdaad plachten te worden aangeduid? Het is namelijk niet vanzelfsprekend dat hier een oorlogsmisdrijf bedoeld wordt in plaats van een van de andere delicten. Het lijkt mij tenminste bijzonder slordig om iemand een oorlogsmisdrijf te verwijten, terwijl slechts een lichter delict bedoeld is. In afwachting van uw bron heb ik uw goedbedoelde doch overhaaste verbetering ongedaan gemaakt. Ik vertrouw op uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 jan 2018 16:59 (CET)

Beste Saschaporsche, ik zie dat u uw betwistbare verbetering wederom teruggezet hebt met verwijzing naar de OP. Ik heb aldaar gereageerd, maar wil hier volledigheidshalve nog vermelden dat de door uw vermelde betekenis niet blijkt uit wat u aandraagt. Op de stelling dat oorlogsmisdaad naast oorlogsmisdrijf nog twee andere betekenissen heeft kan het antwoord immers moeilijk luiden dat er toch echt oorlogsmisdaad staat en dus oorlogsmisdrijf bedoeld wordt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 jan 2018 17:30 (CET)

Je doet 't weer

Laat de doden van januari toch met rust. Of koop een andere monitor. Hartenhof (overleg) 7 jan 2018 15:53 (CET)

Hmmm, helaas ben ik het oneens met je. Er zijn ook mensen (zoals ik) die met een klein(er) scherm werken: laptop of tablet. Ook voor hen moet een en ander “netjes” er uit zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2018 15:58 (CET)

Ik heb er al eerder voor gepleit helemaal geen foto's op die pagina's te hebben zoals hier. De keuze is altijd arbitrair en de omvang van het scherm en/of het te ver doorlopen van foto's blijft een volstrekt uit de lucht gegrepen selectiecriterium. Hartenhof (overleg) 7 jan 2018 17:25 (CET)

Tja, smaken verschillen. Die foto’s zijn complementair, maar overdaad schaadt... Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2018 18:30 (CET)

Ari Stolk

Inleiding mist: heb hier als voorbeeld Herman van Hoogdalem gebruikt, maar zal dit proberen aan te passen..

De foto's zijn of uit een oud archief gekomen (gescand en verwerkt), òf zelf genomen òf van een kennis van de overleden Ari Stolk welke deze mij heeft toegezonden om een boekje van te maken vlak na het overlijden van Ari Stolk.

Exposities en Boek)uitgaven staan vermeld (dus ?)

Biografie gortdroog maken lukt nog wel.

Het downloaden van de foto's vanaf Commons lukt me echter niet (krijg alleen een download regeltje). Vreemd dat u het kladblok nog kunt terugkrijgen. Ik kon hier niet meer aankomen en heb derhalve maar direct 'for real' gemaakt. Hetgeen door 'Rode raaf' meteen werd geblokkeerd. Dank voor het méédenken 'Rode raaf'.

Ik zal het als 'oude man" wel allemaal kennelijk niet meer 'trekken', maar ik wil toch graag een laatste wens van een overledene gestand doen.

Wat doe ik verkeerd met de foto's (begrijp er geen bal van; op forums moet je soms ook via een omweg foto's of filmpjes plaatsen, maar dat lukt me meestal wel. Hier loop ik compleet stuk).

Als de heer Stolk niet op waarde geschat kan worden, dan vrees ik dat de helft van de Onafhankelijk Realisten geen plaatje zal kunnen vinden op Wikipedia. Hoe noemt men zoiets ?

Alle hulp is welkom. Dit zal het eerste en tevens laatste Wikipedia stukje worden.

M.vr.gr., Jack Dekkers (AriSto)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AriSto (overleg · bijdragen)

Beste Jack, de eerste stappen op Wikipedia zijn best moeilijk ( dat heb je gemerkt..) maar inmiddels ziet het artikel Ari Stolk (dankzij de hulp van een aantal mensen!) er al een stuk beter uit!

Lees nog even goed het advies dar Rode Raaf je hier: heeft gegeven goed door! Het gaat over de rechten die op de afbeeldingen rusten. Dat moet in orde worden gemaakt.

Weet je wie deze rechten heeft? Alle info is welkom! Dan kunnen hopelijk ook de afbeeldingen op Commons gehandhaafd blijven. Zonder deugdelijke licentie gaat dat niet lukken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2018 02:08 (CET)

Meebezig

Beste Saschaporsche, Ik heb al vriendelijker Limburgers gekend. Wat bezielt er u om absoluut door mij geplaatste sjabloons 'mee bezig' te verwijderenK? Op onjuiste grond bvb. want aan het lemma Leen Van Dijck heb ik op 2 februari nog wijzigingen aangebracht. Moest u zelf artikels schrijven, zou u vaststellen dat het nuttig is om gemaakte artikels eens wat te laten rusten en er na enkele dagen eens kritisch naar terug te kijken. Er is geen enkele limiet aan dit sjabloon. Wikipedia zegt enkel 'enkele dagen'. Van 25 januari tot 2 februari is dus zeker geen overdreven tijd. Ik heb een paar duizend artikels geschreven en het sjabloon is er nooit lang gebleven. Ik verwijder die wel zelf, als ik over het artikel tevreden ben. Van een andere gebruiker zou ik minstens verwachten dat hij eest even contact neemt in plaats van zelf eigengereid te beslissen op welk tijdstip een sjabloon weg moet. Kortom, ik ben in u ontgoocheld. Met beste groeten,Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2018 11:30 (CET)

Best Andries, ik ken ook vriendelijkere Belgen 😬..

Het sjabloon “mee bezig” dient precies waar de tekst voor staat: Iemand is aan het werk op dat moment aan een artikel en verzoekt andere medewerkers om het artikel even niet te bewerken om het werk niet te onderbreken. Dat dat werk best 2 of 3 dagen stil kan liggen kan ik begrijpen, maar als het langer is dan dat dient het sjabloon verwijderd te worden.

Ik hanteer meestal een grens van een kleine week voor ik het sjabloon verwijder, dat is dus ruim meer dan de marge (2-3 dagen) die ik eigenlijk van toepassing vindt op dit sjabloon.

Dan nog een opmerking, de volgende keer dat je weer sjablonen onterecht terugplaatst ga ik straffere maatregelen treffen. Ik vind het erg ongepast dat je zo dwars bent en artikelen “blokkeert” door langdurig gebruik van dit sjabloon. Saschaporsche (overleg) 3 feb 2018 12:16 (CET)

Toen ik destijds artikels begon te schrijven op Wikipedia, ondervond ik last van een een paar gebruikers, die zelf nooit iets schreven, maar op 'vinkenslag' lagen om onmiddellijk artikels van anderen te gaan bewerken. Dit was soms erg vervelend, want het maakte vaak dat als ik een lange toevoeging had uitgewerkt en die wilde plaatsen, stuitte op een 'bewerkingsconflict'. Ik ben toen maar het meebezig sjabloon beginnen plaatsen, wat in zekere mate de voorbarige inmenging heeft afgeremd, maar helaas niet helemaal zoals u kan vaststellen op artikels die ik heb gemaakt. Tegen gebruikers die het sjabloon niet eerbiedigen, wordt niet opgetreden. Als ik dus al zou willen 'blokkeren' ben ik er aan voor de moeite. Het sjabloon houdt duidelijk andere gebruikers niet tegen. Ik zou al eens bij een of ander artikel per uitzondering vergeten het sjabloon weg te nemen, en heb in die uitzonderlijke gevallen een overlegberichtje gekregen van een of andere vriendelijke gebruiker die me vroeg of het nog moest blijven. Ik heb het wel lastig met gebruikers die zelf beslissen wanneer dit sjabloon moet verdwijnen en dan maar hun wil doordrijven. U hanteert hierbij een restrictieve zienswijze die niet gestoeld is op Wikipediaregels en handelt een beetje als een overijverige 'schoolmeester'. Ik bemerk dat u zelf zelden een artikel aanmaakt, zodat u waarschijnlijk ongevoelig bent voor de wrevel die ontijdige tussenkomsten kunnen opwekken. Wees maar gerust, ik zal nooit een sjabloonmeebezig lang laten staan (meestal is het verwijderen zondagswerk), maar ik word niet zo graag op zo een details bekritiseerd, daar waar ik zelf nogal een aanhanger ben van het vriendschappelijk bespreken en alvast allergisch ben aan het dreigement van 'straffere maatregelen'. U kan ongetwijfeld interessanter dingen doen op Wikipedia. Sans rancune, Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2018 17:29 (CET)

Nicola Romeo

Ik heb een pagina aangemaakt over Nicola Romeo. Hoewel mijn vertaalstage voor het Educatieprogramma inmiddels is afgelopen, ben ik nog steeds artikelen aan het vertalen. Inmiddels doe ik het wikificeren ook zelf. Kijk maar of je nog zaken wilt veranderen. Groeten, JvdZwaag (overleg) 3 feb 2018 17:17 (CET)

Beste JvdZwaag, heel erg bedankt voor de vertaling! Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2018 19:30 (CET)

Lijsten met afbeeldingen

Dag Saschaporsche, zijn er normen of standaarden of meetinstrumenten voor de lengte van resp. tekst en fotogallerie? Ik moet anders zomaar van jou aannemen dat de pagina Lijst van personen overleden in januari 2017 op jouw apparaat door mijn wijziging plotseling niet meer deugt: dat kan toch niet de bedoeling zijn? Op mijn beeldscherm is de lijst met data echt nog een stuk langer. Graag je antwoord, met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2018 14:21 (CET).

Hoi Jürgen, wat betreft je eerste vraag. Nee, bij mijn weten zijn daar geen “regels” of standaarden voor vastgelegd. Echter lijkt het mij opportuun dat we proberen om de opmaak van een pagina zo te doen dat hij op alle groottes van schermen redelijk uitziet.

Werkend op mijn (iPad) tablet lopen de afbeeldingen dus (te) ver door naar beneden op de betreffende pagina na toevoeging van de extra toegevoegde afbeelding. Als je wil kan ik wel een screenshot maken en uploaden om dat duidelijk te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2018 14:44 (CET)

Ik zal het aannemen, maar u had er dan even goed voor kunnen kiezen een andere afbeelding te verwijderen, maar ik laat het er verder bij. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2018 14:50 (CET)

Beste Jürgen, dank voor je begrip. Het is gebruikelijk op deze pagina(‘s) om - in geval van overflow - de laatst toegevoegde afbeelding te verwijderen tenzij er dwingende andere redenen zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2018 15:12 (CET)

Marshalling

Ik dacht inderdaad ook zoiets. Is die frase over oorbescherming nou zo interessant? Zal ik hem maar weghalen? Ik liet hem staan en toen haalde jij hem weg. Handige Harrie (overleg) 14 feb 2018 18:13 (CET)

Lijst van personen overleden in februari 2018

Je doet 't weer... Hartenhof (overleg) 25 feb 2018 23:53 (CET)

En weer... de maand is nog jong, je weet nog helemaal niet hoe 't gaat uitpakken. Hartenhof (overleg) 4 mrt 2018 17:03 (CET)

Kan best, maar: 1) de kwaliteit van de foto is bedroevend. 2) Als we nu al een rits van -tig foto's daar neerzetten weten we zeker dat de rest van de maand niet gaat passen. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 17:07 (CET)

So what? Hou jij je nou maar aan je luieremmers. ;-) Hartenhof (overleg) 4 mrt 2018 17:09 (CET)

Gewenste onderwerpen

Hallo Saschaporsche, je hebt nu tweemaal een aantal titels van artikelen verwijderd van een projectpagina van het gendergap-project. De reden die je daarvoor geeft is NE artikelen horen hier niet thuis. Ten eerste zijn dit geen geschreven artikelen (maar onderwerpen waar nog niet over geschreven is). Ten tweede bepalen degenen die meewerken aan dit project zelf wel wat wél en niet thuishoort op deze pagina. Ik zou je dan ook vriendelijk willen verzoeken om de namen van deze gewenste onderwerpen dan ook gewoon te laten staan en niet steeds te verwijderen. Dank alvast, Ecritures (overleg) 3 mrt 2018 21:11 (CET)

@Ecritures Zou je me kunnen uitleggen waarom antilekbeker, stoelverhoger en Luieremmer "E" onderwerpen zijn? Als ik Wikipedia:Relevantie per onderwerp raadpleeg kan ik dat nergens vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 09:33 (CET)

Waarom schiet jij op voorhand gewenste artikelen af? Het is aan de schrijver om de E-waarde aan te tonen, niet aan ene Sachaporsche om het schrijven van deze drie artikelen te verbieden op grond van een persoonlijke mening. The Banner Overleg 4 mrt 2018 10:55 (CET)

Omdat ik me totaal niet kan voorstellen dat een artikel over 1 van genoemde 3 artikelen gehandhaafd blijft in de encyclopedie. Maar misschien kun jij me uitleggen wat er E is aan bijvoorbeeld een luieremmer? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 15:58 (CET)

Dus omdat jij het je niet voor kan stellen dat een artikel WP:TBP overleeft, mag een ander het niet eens proberen? Zo werkt Wikipedia niet. The Banner Overleg 4 mrt 2018 21:00 (CET)

Hoi Saschaporsche, die relevantie blijkt straks wel (of niet) uit het artikel dat er misschien ooit wordt gemaakt. Dit zijn gewenste onderwerpen - nog geen artikelen - en mochten er ooit artikelen geschreven worden dan kun je deze op relevantie beoordelen. Groet, Ecritures (overleg) 4 mrt 2018 21:24 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik dat een zeer vreemde werkwijze. OF een onderwerp is E en staat -terecht- op de lijst, OF een onderwerp is niet E en wordt dan ook niet vermeld (mijn POV).

Het zou toch wel triest zijn dat als iemand moeite steekt in het schrijven van een dergelijk artikel en dat daarna het artikel verwijderd wordt in een verwijdersessie omdat het onderwerp geen plaats in de encyclopedie verdient.

Zou je misschien de moeite willen nemen om mij uit te leggen waarom jij denkt dat een van de genoemde artikelen misschien "E-waardig" zou kunnen zijn? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 21:58 (CET)

Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, dus over de E-waarde laat ik mij niet uit. Maar wat ik wel weet is dat het aan de gemeenschap (via WP:TBP) is om te bepalen of een onderwerp voldoende E-waarde heeft. Het is niet aan Saschaporsche om de bevoegdheid van de gemeenschap over te nemen. The Banner Overleg 4 mrt 2018 22:08 (CET)

Nee, natuurlijk wil ik (zeker) niet de bevoegdheid van de gemeenschap overnemen. Ik vraag me alleen hardop af of iemand zich kan voorstellen dat een van de genoemde onderwerpen enige kans heeft om "E-waardig" te zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 22:19 (CET)

Het lijkt mij inderdaad mogelijk dat de schrijver van de drie artikelen daarbij ook de E-waarde aan kan tonen. The Banner Overleg 5 mrt 2018 04:04 (CET)

Ik zou eerlijk gezegd ook echt niet weten waarom dat niet mogelijk zou zijn. @Saschaporsche: of een onderwerp hier E-waardig wordt bevonden, valt pas te zeggen ná de aanmaak van het artikel, niet al van tevoren. Met alle respect, maar dit is toch behoorlijk algemeen bekend, zeker bij meer ervaren gebruikers zoals jij? Zo kan ik bijv. ook wel overal de rode link Economie van België weghalen ("de link is rood, dus het onderwerp is blijkbaar niet E-waardig"). De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 10:33 (CET)

Foto's

Er is discussie geweest over het doorlopen van foto's maar ik zie daar geen enkele consensus. The Banner Overleg 4 mrt 2018 20:58 (CET)

Die consensus is er meestal wel, we werken al geruime tijd op die wijze op de bewuste pagina's. De foto's lopen -als het goed is- nooit zo ver door naar beneden. Er is anders aan het eind van de maand een overvloed van foto's ten opzichte van de tekst (en welke foto's moet je dan schrappen?). Ik verzoek je respect te hebben voor die werkwijze. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 21:49 (CET)

Respect is een te vaak misbruikte term tegenwoordig. Het gaat gewoon om de bij iedereen verschillende scherminstellingen en -afmetingen. Jij bepaalt niet de norm. Hartenhof (overleg) 5 mrt 2018 09:36 (CET)

BTNI

Het zou fijn zijn wanneer je ophield met BTNI wijzigingen zoals op Tomas Aguon Camacho. Het is aan de auteur om te bepalen welke vorm van bronvermelding wordt toegepast. The Banner Overleg 12 mrt 2018 23:11 (CET)

beste Banner. Jammer dat je mijn wijziging verwerpt. Inderdaad zou je het kunnen zien als BTNI. Daarom kan ik er ook niets tegenin brengen. Je opmerking in de eerste zin vind ik ongepast, jammer dat je de suggestie doet dat dat meerdere malen het geval is, ik herken mezelf hier niet in. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2018 10:23 (CET)

Vertaling artikel Sanfourche

Beste Saschaporsche,

In het kader van mijn stage bij wikipedia wil ik graag het artikel vertalen over de Franse kunstenaar Sanfourche, waarvan jij hebt aangegeven dat je het graag vertaald wil hebben.

Vriendelijke groet,

Tsjerk de Vries

Beste Tjerk, dank voor je mededeling, ik kijk uit naar de vertaling! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2018 17:26 (CET)

De vertaling staat op de projectpagina, https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Sanfourche. Vr groet, Tsjerk

Dank je wel Tsjerk! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 08:22 (CEST)

Ik heb het artikel -na aanpassingen- in de encyclopedie gezet: Jean-Joseph Sanfourche. Zou je nog een keer er naar willen kijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 11:08 (CEST)

Ziet er goed uit, aanpassingen lijken mij correct. Twijfelde zelf over het gebruik van de verleden/tegenwoordige tijd. TsjerkSVries (overleg) 30 mrt 2018 07:42 (CEST)

Correctie?

Het is maar hoe je het bekijkt. Bij de gijzeling in de supermarkt doodde de gijzelnemer eerst twee mensen voor hij zelf werd doodgeschoten. Zoals het nu in het nieuwsblok verwoord staat, lijkt het te suggereren dat er bij de supermarkt in totaal (dus met de dader erbij) geen drie, maar vier doden vielen. Let op: de eerdere dode viel in een andere plaats, zie bijv. [1] Het totaal komt dus inderdaad wel op vier, maar daarvan waren er maar drie in Trèbes. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2018 21:43 (CET)

Hoe zou je dan het het nieuwsbericht willen verwoorden? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2018 22:26 (CET)

Sorry, dat wordt wat langer nadenken, dat ga ik nu even niet meer doen. Mocht jij zelf iets weten... De Wikischim (overleg) 23 mrt 2018 23:57 (CET)

Ik wacht in spanning af met welke formulering jij gaat komen. Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2018 06:41 (CET)

En toen was het stil..... Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2018 22:03 (CET)

(Late reactie) Sorry, maar acht jij jezelf nu werkelijk in de positie om mij al dit soort dingen te kunnen sommeren, en vervolgens nog een beetje uit de hoogte te doen? (Voor de meelezers: zie ook dit bewerkingscommentaar.) Ik doe nu al meer dan genoeg aan die rubriek. Voeg jij anders zelf ook gewoon eens een keer een nieuwsbericht toe, zodat m.n. ik het niet steeds hoef te doen om te voorkomen dat de rubriek teveel onderstoft. Je doet vrijwel uitsluitend (zoals ook in dit geval weer) redactionele aanpassingen die lang niet altijd duidelijke verbeteringen zijn, en soms zelfs helemaal niet. Ik heb je daar het afgelopen jaar ook al herhaaldelijk hier op je OP op aangesproken.

Wellicht besef je het niet echt, maar deze manier van werken kan voor andere serieuze bijdragers behoorlijk irritant zijn, ook al omdat het soms wel lijkt alsof je de (stijl)keuzes van anderen weigert te respecteren. De Wikischim (overleg) 9 apr 2018 13:24 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Decompositie

Hoi, Ik wil graag de tekst terug van het lemma Decompositie om er aan te werken. Nu, zie ik, is de pagina verwijderd... Helaas. Kan jij daar voor zorgen? - R0 - _overleg... 15 apr 2018 11:58 (CEST)

Nee, dat kan ik helaas niet voor je regelen. Je kunt daarvoor een "terugplaatsverzoek" doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2018 16:04 (CEST)

Als men niet in de artikelruimte wil terugplaatsen, kan het vaak wel in het kladblok van de aanvrager. En anders is men wel bereid om de tekst per mail toe te sturen — bertux 15 apr 2018 16:16 (CEST)

Is al te vinden in Gebruiker:Rens ten Hagen/Decompositie, zie ik — bertux 15 apr 2018 16:20 (CEST)

Your harassment

Is your revert of all my contributions actually a revenge for the RfD against some of your screenshots? Have you ever compared the old and the new photo? Just curious... --A.Savin (overleg) 26 apr 2018 18:58 (CEST)

By the way, my RfD's on Commons are fully legitimate. The screenshots are Derivative works and not properly attributed. I would withdraw the RfD if you fix it. --A.Savin (overleg) 26 apr 2018 19:07 (CEST)

Both your replacements of photographs were no improvement, that’s why I reverted this.

I am Not harassing you, stop doing such suggestions! Saschaporsche (overleg) 26 apr 2018 19:17 (CEST)

When you revert all of my contributions, of course it's harassment, what else?

Take the article Borsigwerke (metrostation) as example. Before I came, you never edited this page (see revision history). Can you elaborate, why you deem the old photo better? --A.Savin (overleg) 26 apr 2018 19:37 (CEST)

To be true, the photo of the stadium was not an improvement (it took a while before I recognised is as a stadium). The photo of the metro station was an improvement, as it had a better composition and better colours than the old one. The Banner Overleg 26 apr 2018 19:38 (CEST)

@Saschaporsche Can you explain this, too? What's wrong with the new photo? Both are "Wolkenkrabbers in de Dubai Marina", but the canal on the new one definitely makes it more representative for the Marina.

And don't tell me the Berlin station and Dubai are coincidence? Of course you are monitoring my contributions and reverting my photos. --A.Savin (overleg) 26 apr 2018 19:52 (CEST)

You have been told before that if you cannot read the captions, you cannot judge the images. The central element is wolkenkrabbers. The wolkenkrabbers are not clear in the proposed picture. Regards. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:47 (CEST)

Despite nl-0, I can very well understand what is "Wolkenkrabbers in de Dubai Marina"; no need to play a pedagogue. --A.Savin (overleg) 26 apr 2018 21:19 (CEST)

If you understand what "Wolkenkrabbers in de Dubai Marina" means, then I don't understand why you think the proposed picture is an improvement. — Zanaq (?) 26 apr 2018 21:21 (CEST)

Because I've been making professional photo for 6 years and can distinguish between good and low-quality photo. --A.Savin (overleg) 26 apr 2018 21:27 (CEST)

I don't know anything about the quality, but the proposed photo does not match the caption very well. — Zanaq (?) 27 apr 2018 10:48 (CEST)

Wrong. --A.Savin (overleg) 27 apr 2018 11:09 (CEST)

Vriendelijk verzoek om op te houden met dit gedoe. Foto's moeten beoordeeld worden op kwaliteit, niet op de naam van de collega die de foto's geplaatst heeft. Het koesteren van dit conflict gaat niets zinnigs opleveren. The Banner Overleg 27 apr 2018 09:33 (CEST)

@Saschaporsche. As you are continuing to editwar against The Banner and still there is no explanation what's wrong with the new picture, the reason is obvious. If it was about improving Wikimedia projects, you would have fixed the descriptions of your screenshots, so that I can withdraw the RfD. But what we see now is nothing but a primitive revenge for my RfD on Commons. How childish. --A.Savin (overleg) 27 apr 2018 12:34 (CEST)

Would you please stop your harassment? What you are doing, is vandalism. @Natuur12: please help? --A.Savin (overleg) 27 apr 2018 21:21 (CEST)

Integendeel, wat A.Savin hier doet is zeer verwerpelijk. Allereerst beschuldigd hij mij onterecht van “harassment”. Het wordt tijd dat hij zelf een keer inde spiegel kijkt en inziet dat zijn acties verstorend, schadelijk en verwerpelijk zijn. Savin poneert de stelling dat “hij” de bevoegde persoon is om te oordelen over de kwaliteit van een foto. Volkomen onjuist.

Verder hanteren we hier op Wikipedia de “BTNI” regel. Een foto die voldoet heeft dus zeker niet vervangen te worden door een min of meer gelijkwaardige foto, sterker nog de BTNI regel spreekt dat tegen.

Savin maakt zich overigens zelf schuldig aan “harassment” door op Commons de bijdragen van een aantal NL Wikipedianen waarmee hij een conflict heeft te gaan “controleren” en voor te dragen voor verwijdering. (Overigens gaat hij zijn gang maar, de bijdragen van mij die hij meent te moeten voordragen zijn door een andere moderator anders beoordeeld maar Savin meent door te moeten gaan omdat de juiste licentie zou missen. Ik kan er niet mee zitten).

Te verwachten valt dat - als hij zo doorgaat met zijn gedrag- hij tegen een blokkade op deze Wikipedia zal oplopen en wellicht zijn moderatorschap op Commons zal verliezen. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2018 00:20 (CEST)

You want to try to de-sysop me on Commons? Well, feel free and go ahead, but it's rather unlikely to succeed. NL wikipedia is an intolerant and corrupt wikipedia, whereas Commons is an international project and much more relevant than NL wikipedia. And most people on Commons understand a little bit, what is a valuable image and what is not. --A.Savin (overleg) 28 apr 2018 01:23 (CEST)

You're repeatedly accusing me of WP:BTNI, but there is a strange thing: actually it is you who violating BTNI. The photo usage had been stable for several months, from 5 Nov to 15 Apr. Then you came and replaced the photo without clear reasoning. So clear violation of WP:BTNI by you Saschaporsche, nevermind that the photo you're trying to push is of significantly worse quality so that it's actually not WP:BTNI but WP:VAN. And another evidence that your only motivation is revenge. So the one who should be blocked is actually you. --A.Savin (overleg) 28 apr 2018 01:31 (CEST)

And still you failed to explain: why are you pushing the old photo? How it is better for the article? Compare here:

• 
  Old
• 
  New

The result of the comparison is: Old photo: overexposed, disturbing cars in foreground, perspective distortion (=verticals of the building not vertical), resolution 4.9 megapixel, noise and unsharp in full view; + visible vignetting. New photo: only the building (same facade but from the left), correct perspective, 10.9 megapixel, more clarity and almost no noise. So, I'm curious: do you have any further argumentation than "Foto is van mindere kwaliteit" and "Versie 51537885 van A.Savin (overleg) ongedaan gemaakt"? The only way to proof that this is no harassment is to provide solid arguments for the photo you're trying to push! --A.Savin (overleg) 28 apr 2018 01:55 (CEST)

Maybe you understand well automobile themes. I don't know particularly much about automobiles, so I don't edit in these articles. On the contrary, maybe a good idea for you, not to editwar about photography, as you aren't familiar with it? --A.Savin (overleg) 28 apr 2018 02:05 (CEST)

And last but not least, my name is A.Savin and not Savin. --A.Savin (overleg) 28 apr 2018 02:13 (CEST)

Het is echt niet te geloven dit......

Na beschuldigingen over “harassment” doet hij nu deze bewering:”NL wikipedia is an intolerant and corrupt wikipedia”......

Verder verspreid hij nonsens door te beweren dat het lemma reeds voorzien was van de volgens hem juiste foto. Wie deze versie bekijkt ziet dat daar de “oude” foto prijkt die Hij vervangen heeft door de door hem gewenste nieuwe foto. Een vreemde gang van zaken waar de waarheid dus verdraaid wordt. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2018 04:59 (CEST)

Laten we samenvatten: u begrijpt niets van fotografie en beeldbewerking, u begrijpt niets van het licentiebeleid op Commons (anders zou u uw soevereine schermafbeeldingen met vertrouwen gerepareerd hebben), u hebt mijn onderbouwde argumenten niets om tegen te zijn, behalve met primitieve uitspraken en persoonlijke aanvallen. Al je acties van de laatste dagen zijn niets anders dan wraak voor mijn verwijderingsverzoeken, je leidt bewerkingsoorlog tegen verschillende gebruikers en maakt jezelf belachelijk. --A.Savin (overleg) 28 apr 2018 14:05 (CEST)

Van de twee foto's hierboven is de "old" de betere voor gebruik in betreffend artikel. Het geeft een duidelijk beeld van de gevel, en is daarom gemakkelijk herkenbaar. Het andere plaatje, "new", is te donker en geeft geen extra informatie die helpt het gebouw te herkennen. De auto's voor het gebouw zijn niet storend, het aantal pixels verschil is niet relevant voor de lezer, etc. Dat het nieuwe plaatje beter zou zijn is onzin, het is gewoon anders. VanBuren (overleg) 28 apr 2018 17:30 (CEST)

Ik heb het artikel Berlin Ostbahnhof waarop bovenstaande foto te vinden is en waarover een bewerkingsoorlog wordt gevoerd, voor een week beveiligd. Verzoek is om de bewerkingsoorlog na aflopen van beveiliging niet te hervatten. Ecritures (overleg) 28 apr 2018 17:44 (CEST)

Het hervatten van de BWO is bijna onvermijdelijk aangezien de door Savin geplaatste foto veel te donker is in relatie tot de eerdere afbeelding: het is al door een andere gebruiker opgemerkt. Dit op z'n beloop laten zou een vrijbrief voor Savin zijn om zijn kwalijke werk op deze taalversie voort te zetten. Al eerder is opgemekt dat de beoordelingscriteria van Commons niet maatgevend zijn voor de keuze van een afbeelding op een Wikipedia; toch blijft hij dat als argument hanteren: dat is op z'n zachtst gezegd weinig intelligent. Los daarvan is er het probleem dat Savin de context van de afbeeldingen niet begrijpt (hij wenst niet eens het Nederlands te begrijpen), en dat hij niet in staat is tot fatsoenlijk overleg omdat hij A) het Nederlands niet machtig is, en B) zich niets aantrekt van de mening van anderen: zijn oordeel over de kwaliteit van een afbeelding wordt door hem als wet geponeerd. Dit gaf al eerder problemen. Het helpt niet als moderatoren waarschuwen tegen het hervatten van de BWO en daarmee bedoeld of onbedoeld heer Savin de hand boven het hoofd houden. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2018 20:16 (CEST)

Grappig, een moderator die zelf al aankondigt de bewerkingsoorlog voort te gaan zetten. The Banner Overleg 28 apr 2018 20:20 (CEST)

Ik ga helemaal niets voortzetten. Als dat mijn bedoeling was, dan had ik dat al gedaan, want als moderator kan ik de pagina gewoon bewerken. Ik ken mijn rol echter, en zal geen misbruik van die rechten maken. Ik belicht hier slechts de zeer bedenkelijke rol van Savin, en van The Banner daarbij, die de underdog te hulp schiet in een geval waarin objectievere criteria gebieden dat niet te doen: de foto die Savin zo graag geplaatst ziet, is veel te donker, en in alles het mindere van de oorspronkelijke afbeelding. Geen enkele reden voor wie dan ook om Savin hier bij te vallen. Overleggen met Savin is in een vergelijkbaar geval al eens eerder geprobeerd, en die poging wees uit dat zulks volslagen zinloos is. Die gebruiker heeft zichzelf tot de God van de afbeeldingen gepromoveerd en wenst dan ook niet met gewone stervelingen in discussie te gaan. Als het verder voeren van overleg niet zinvol is, dan zijn er nog drie opties: niks doen, en Savin z'n kwalijke gang laten gaan, een voortzetting van de BWO, of een blokverzoek tegen de zelfbenoemde godheid. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2018 21:02 (CEST)

Een bewerkingsoorlog is nooit noodzakelijk. En wat betreft de laatste opmerking van Wikiklaas: er mag ook aandacht zijn voor de soms weinig constructieve houding van bewerkers op deze wikipedia. Een bewerkingsoorlog is nooit een oplossing; het probleem is dat meestal beide kanten menen gelijk te hebben. Ecritures (overleg) 28 apr 2018 20:35 (CEST)

Wijzen op de "weinig constructieve houding van bewerkers op deze Wikipedia" is een gotspe als dat in verband wordt gebracht met het overleg met gebruiker Savin die werkelijk alles wat met redelijk en constructief overleg samenhangt aan z'n laars lapt. Bereidheid tot overleg moet van twee kanten komen. Als één kant opzichtig weigert omdat hij niet van plan is zich in de taal van dit project te verdiepen, en zich bovendien bij voorbaat boven elke kritiek verheven verklaart, dan geeft het geen pas om Saschaporsche te betichten van een weinig constructieve houding. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2018 21:10 (CEST)

Ik begrijp het voortgezet gekijf niet. 2000 woorden werden alweer besteed aan deze bewerkingsoorlog. Beide foto's staan nu, met een aantal andere, in het artikel. Iedereen tevreden, zou je denken. Over tot de orde van de dag. Hartenhof (overleg) 28 apr 2018 21:45 (CEST)

Het "gekijf" betreft een veel te donkere afbeelding in de infobox, die daar staat omdat een gebruiker die verder helemaal niets met de Nederlandstalige Wikipedia van doen wil hebben in al zijn wijsheid heeft bepaald dat het een betere afbeelding is. Gezien het overige commentaar heeft die gebruiker problemen met de instellingen van zijn eigen monitor. Het "gekijf" betreft verder een gebruiker die niet van zins is om op enige manier verantwoording af te leggen op basis van de regels en gebruiken van deze taalversie, en die opzichtig kenbaar maakt zich niet in de Nederlandse taal te interesseren. Zo'n gebruiker heeft hier helemaal niets te zoeken, maar wenst desondanks zijn zin te krijgen, en is niet te beroerd daar een BWO voor te voeren, zoals de recente geschiedenis al heeft uitgewezen. Het "gekijf" betreft dus gewoon de inhoud van onze taalversie, en die lijkt me relevant genoeg om dit niet weg te zetten als "gekijf" maar als het aankaarten van een serieus probleem. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2018 22:33 (CEST)

Ik vind de nieuwe foto van A. Savin, hoewel niet echt een verbetering, ook niet echt slechter t.o.v. de vorige. Waarom kunnen ze er niet gewoon allebei in staan? In ieder geval, waar al deze poeha voor nodig is ontgaat mij (maar dat ligt ongetwijfeld aan mijzelf). (Translation: I don't think A.Savin's new photograph is really that bad, though it's no real improvement either compared to the old one. Can't they just both be inserted into the article? Anyway, all this fuss about it is unnecessary to my idea.) De Wikischim (overleg) 28 apr 2018 23:34 (CEST)

Actually they are both inserted into the article now, and I think all the fuss is ridiculously out of proportion. But after the time-out, announced by Ecritures, all will be quiet and peaceful here, I'm sure. Hartenhof (overleg) 29 apr 2018 00:17 (CEST)

I am always grateful for feedback likewise substantiated criticism, yet not for unexplained reverts. I am open for discussion, and I shared my arguments here. Those people who accuse me of deeming myself a "God" of whatever kind, must have quite a low IQ. And I don't discuss with stupid people. --A.Savin (overleg) 29 apr 2018 05:56 (CEST)

Be careful, somebody who is stupid himself might not recognise his own stupidity. Chinese proverb. VanBuren (overleg) 29 apr 2018 07:51 (CEST)

Nice coming-out, thanks. --A.Savin (overleg) 29 apr 2018 14:39 (CEST)

A. Savin motivated their edit using objective criteria. For the future, let’s focus on the arguments provided and not the person doing the edit. That would be a huge leap forward. I would urge Wikiklaas to stop addressing A. Savin as Savin. He made it clear that he doesn’t like being called that.

The BTNI-rule is to prevent users from doing edits that aren’t an improvement. When dealing with pictures however an edit can easily be an improvement and then the rule doesn’t apply. When replacing snapshots with professional quality photographs this should most often be the case.

Since this discussion is currently highly watched. Why don’t we create pages in the Wikipedia-namespace that list all the latest quality and featured images from Commons so we can include them in our articles. That would be a win-win and not a netto lose for everyone like the current discussion. Natuur12 (overleg) 29 apr 2018 14:52 (CEST)

• Ik constateer dat A. Savin opnieuw beledigend bezig is door andere gebruikers uit te maken voor “stupid” en te beledigen door ze een laag IQ toe te dichten. “must have quite a low IQ. And I don't discuss with stupid people.“ (eerder beledigde al de gehele Nederlandstalige encyclopedie. “NL wikipedia is an intolerant and corrupt wikipedia,”)
• Deze tweede (persoonlijke) belediging is reden voor mij om de conversatie met A.Savin te beëindigen. Een blok aanvragen voor hem doe ik niet, dat wordt toch afgewezen. Maar ik overweeg alle volgende toevoegingen van hem op deze pagina te verwijderen. Ik heb geen respect meer voor deze persoon.
• Merk op dat de foto die A.Savin hier pushed een foto is die hij ZELF heeft genomen. Het betreft hier dus een “slager die zijn eigen vlees keurt” en dat vlees toevallig ook het beste vindt.
• Merk op dat A.Savin niet alleen op deze encyclopedie (op meerdere plaatsen) foto’s vervangt door zijn eigen foto’s, maar dat ook op andere encyclopediën doet. (Soms is dat gewenst, soms zeker niet)
• De suggestie dat er objectieve maatstaven zouden zijn om foto’s te rangschikken naar “kwaliteit” is -volgens mij-een illusie. Ja, je kunt kijken naar belichting en pixeldichtheid van een afbeelding, maar een exacte definitie van de “optimale compositie” is niet te geven. De suggestie van Natuur12 is volgens mij dan ook niet bruikbaar. “smaak” en “persoonlijke voorkeur” speelt een rol bij het beoordelen van een foto, een echt objectieve maatstaf of maatlat is een utopie.
• Meerdere collega’s hebben aangegeven dat op de heldere foto (links) van het gebouw niets “fout” is. De donkere (rechter) foto wordt zeker niet door iedereen geprefereerd in deze. De oorsprokelijke (linker) foto in de infobox hoort dus zeker niet vervangen te worden door een ander (rechter) exemplaar. “Bij twijfel niet inhalen” is hier naar mijn mening weldegelijk van toepassing.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2018 20:45 (CEST)

Je hebt veel woorden nodig, maar misschien kun je nog in maximaal 50 woorden je bewerkingsoorlog rechtvaardigen? Want om die foto gaat het allang niet meer. Hartenhof (overleg) 29 apr 2018 20:59 (CEST)

Geen verbetering?

Het ging om de leesbaarheid, dus het was met tot wel een verbetering t.o.v. de vorige versie. Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend om op te houden met dit soort volggedrag. Je hebt hier dacht ik niet de speciale taak toebedeeld gekregen om anderen in hun bewerkingen te monitoren? De Wikischim (overleg) 4 mei 2018 22:33 (CEST)

Je doet 't weer

Leg nou 's uit wat er mis is met deze foto van Geneviève Claisse, poserend voor haar kunst. Hartenhof (overleg) 12 mei 2018 11:31 (CEST)]]

Vergelijk de foto eens met de andere portretten. haar hoofd neemt ongeveer 10% van het beeld in. Kun je dat een goede geschikte portretfoto noemen? De foto's zijn complementair bij het lemma. Er staan ruim voldoende foto's in het lemma die WEL aan een kwaliteitseis voldoen. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mei 2018 11:58 (CEST)

Maar niet van Geneviève Claisse, en daar gaat het hier om. Het is de enige afbeelding die van haar op Commons bestaat, ze staat er duidelijk genoeg op, en ook de kunst die zo typerend voor haar is en die de compositie van de foto inderdaad beïnvloedt. Deze rubriek is er niet voor ons of onze esthetische normen, maar voor de lezer die informatie zoekt. Bedankt, ik vind je argumenten niet overtuigend, maar het zijn tenminste argumenten, dat is al winst. Hartenhof (overleg) 12 mei 2018 17:26 (CEST)

Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17

Dag Sachaporsche, je kunt een overlegbijdrage niet zomaar weggooien. Reageer op die pagina zelf en geef anderen de kans het met hem/haar of jou eens of oneens te zijn. Hartenhof (overleg) 22 mei 2018 11:55 (CEST)

Als je vind dat er gereageerd moet worden doe dat dan. Onzin gebaseerd op “eigen onderzoek” hoort hier niet thuis. Saschaporsche (overleg) 22 mei 2018 11:57 (CEST)

Het is niet aan mij, maar aan jou om te reageren. Ik heb helemaal geen oordeel over die bijdrage, maar weggooien is altijd verkeerd zolang het geen geklieder is. Als het een onzinnige theorie is, leg dan uit waarom je dat vindt. Hartenhof (overleg) 22 mei 2018 12:05 (CEST)

zogenoemd of zogenaamd

Dag Sascha. Het is natuurlijk een feit dat de betekenis van woorden verandert en dat woorden vaak geaccepteerd worden in een betekenis die voorheen onacceptabel zou zijn geweest. Dit is er een van.

zogenoemd: Wat volgt is een benaming die de lezer waarschijnlijk nog niet kent en die daarom even uitgelegd wordt.

zogenaamd: Niet echt. Bijvoorbeeld: een zogenaamde arts - iemand die beweert arts te zijn maar het niet is.

En men zegt vaak 'zogenaamd' als 'zogenoemd' wordt bedoeld. Dat zal ik niet ontkennen.

Nu een andere vraag. Waarom is in jouw optiek "zogenaamde "zero-zero"-schietstoel" beter dan "zogenoemde "zero-zero"-schietstoel"? Handige Harrie (overleg) 5 jun 2018 23:13 (CEST)

Ik kopieer je opmerking even naar het Taal-café. Eens kijken hoe men er daar over denkt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jun 2018 23:23 (CEST)

6 dagen

Zullen we volgende keer maar alles verwijderen uit die categorie dan? Waarom ligt 7 dagen in de toekomst nog wel in de toekomst en 6 dagen in ene niet meer? Bij mijn weten is 7 juni 2018 in de toekomst want morgen is niet vandaag en ligt 12 juni dus ook nog in de toekomst. Maar vooruit, jouw doordrammen is succesvol, bedankt dat je mijn zin om Wikipedia te bewerken nog weer wat verder hebt doen afnemen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2018 21:38 (CEST)

Boos worden heeft weinig zin, wat wel zinnig is, in mijn optiek, is gezond verstand gebruiken. Een cat toevoegen die nog 5 dagen kan blijven staan en daarna verwijderd wordt vind ik onzinnig. Verder, chargeren is een kunst. Ik wens je nog veel bewerkingsplezier op Wikipedia. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2018 22:04 (CEST)

Thx!

Voor je wijziging in mijn kladblok! (en voor je mooi werk hier op wikipedia) Ernie (overleg) 8 jun 2018 23:16 (CEST)

Lijst van personen overleden in juni 2018

Jij bent niet de eigenaar van het artikel noch de Gevolmachtigd Hoofdredacteur. The Banner Overleg 10 jun 2018 23:18 (CEST)

En jij evenmin, er is geen bron die de juiste leeftijd met zekerheid bevestigd, vandaar de +/-. Saschaporsche (overleg) 10 jun 2018 23:20 (CEST)

Je had ook gewoon de oorspronkelijke versie kunnen laten staan... The Banner Overleg 10 jun 2018 23:29 (CEST)

KLM-vlucht 867: naam piloot onbelangrijk?

Zonder duidelijke opgaaf van redenen is de door mij toegevoegde naam van de gezagvoerder verwijderd (de Engelse versie geeft die wél). Allerlei gegevens over de vlucht worden medegedeeld; waarom zou de naam van het belangrijkste bemanningslid aan boord daar niet toe behoren? Is een vliegtuig soms volautomatisch?? Draagt niemand de verantwoordelijkheid? Als er geen overtuigende reden volgt, zal ik de verwijdering weer ongedaan maken.Retal (overleg) 15 jun 2018 21:36 (CEST)

hoi Retal, een vliegtuig wordt bestuurd door (in dit geval 3 piloten) heeft het dan zin om de naam van de gezagvoerder te vermelden? Nee, in mijn optiek. Met het noemen van namen (naming and shaming) zijn we sowieso voorzichtig hier. Zeker in dit geval - waarin geen aanwijsbare fouten zijn gemaakt- lijkt het me beter om deze namen gewoon weg te laten, ze zijn niet relevant. Ik hoop dat je begrip hebt voor dit standpunt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jun 2018 02:56 (CEST)

We hebben de discussie al op de overlegpagina van het artikel gevoerd, maar ik wil ook op deze plaats vasthouden dat ik je ingreep eigenmachtig en onterecht blijf vinden. Je hebt ook bewezen dat je slecht kunt luisteren. Jouw bezwaren worden bovendien bepaald niet algemeen gedeeld, zoals blijkt uit de vele artikelen die beginnen met "KLM-vlucht". Ze noemen bijna allemaal de piloten bij naam.Retal (overleg) 22 jun 2018 13:42 (CEST)

De artikelen waar je naar verwijst zijn volgens mij allemaal ongevallen en geen incidenten. Dat is voor mij een groot verschil. Verder als je enigszins thuis bent in de luchtvaart zou je moeten weten dat bij de analyse van een ongeval of incident voorop staat dat de maatschappij lering wil trekken uit het gebeurde en in al haar rapportages naar het personeel slechts het incident of ongeval weergeeft en niet de namen van de betrokkenen. Waarom zou wikipedia dan juist in dit geval WEL de namen moeten noemen? Dat is mogelijk pijnlijk voor de betrokkenen of nabestaanden. Tuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, ik noem als voorbeeld de Vliegtuigramp van Tenerife en US Airways-vlucht 1549 waar de namen uitgebreid in de media zijn gekomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2018 14:00 (CEST)

In het lemma waarover het hier eigenlijk gaat, liep dankzij de koelbloedigheid van de piloten alles goed af voor de betrokkenen, dus ik zie niet in welk leed er wordt aangericht als die piloten bij name genoemd worden.Retal (overleg) 22 jun 2018 14:18 (CEST)

Nogmaals: Zijn die namen relevant? Nee, het incident is relevant. Zitten betrokkenen te wachten op bekendheid op wikipedia? Geen idee, misschien helemaal niet. Met alle respect, Waarom zit je zo te pushen om die namen bekend te maken? v groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2018 14:29 (CEST):En jij, waarom laat je mijn bewerking van het lemma niet met rust en zit je maar te zaniken over "betrokkenen" en "nabestaanden" (het incident is trouwens inmiddels bijna dertig jaar geleden)?Retal (overleg) 22 jun 2018 22:08 (CEST)

Wil je koelbloedige helden in het zonnetje zetten? Daar is Wikipedia niet voor. Hier moet ik Saschaporsche helemaal gelijk geven. Hartenhof (overleg) 22 jun 2018 14:55 (CEST)

Maak svp geen karikatuur van mijn argumentatie en lees me niet de les.Retal (overleg) 22 jun 2018 21:58 (CEST)

Filmpje fokker 70

Hoi, ik voegde net een plaatje en een filmpje toe aan het verder nogal schaarse artikel over de Fokker 70. Over het plaatje valt te discussieren, maar dat filmpje voegde echt veel informatie toe, die ook verder niet in het artikel terug te vinden is. Dat de thumbnail er wat typsch uitziet, daar is misschien wat aan te doen, maar ik zou dit niet rücksichtloos terugsraaien. Milliped (overleg) 27 jun 2018 15:59 (CEST)

Excuus! Dat was niet de bedoeling. Ik heb het teruggezet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jun 2018 17:42 (CEST)

Ik zag het. Dank! Milliped (overleg) 27 jun 2018 18:52 (CEST)

Bonte kraai

Beste Saschaporsche, Mijn bron is een vogelkundige, geen kunsthistoricus. De argumentatie is dat deze vogel tot in de 19de eeuw een heel gewone wintervogel was die vaak ('s winters) in de steden verbleef. In het artikel bonte kraai staat de verwijzing naar de bron, een artikel in Limosa. Groeten, HWN (overleg) 16 jul 2018 11:20 (CEST)

Beste Hwdenie, eerlijk gezegd ben ik niet overtuigd. Ik had de wijziging gezien die je op "bonte kraai" hebt gedaan.Graag zou ik de de tekst inzien van de door jou genoemde referentie. Kun je die tekst kopiëren uit het door jou genoemde werk? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2018 16:47 (CEST)

Beste Saschaporsche, Op dit moment heb ik even moeite om een hele pdf te downloaden van het artikel (wachtwoord vegeten etc.). Ik heb wel een kopie en OCR van de relevante passage gemaakt in het artikel van:Van Manen,W. 2017. Verdwijning van de Bonte Kraai van het West-Europese wintertoneel. Limosa 90(4):145-154.

De situatie in Nederland

Ruud Vlek is een van de weinige Nederlandse vogelaars die historische waarnemingen en tellingen verricht in bibliothe- ken, musea en archieven en deze plaatst op waarnemingnl. Hij stelde Bonte Kraaien vast op doeken van Nederlandse meesters vanaf 1485, Door Jheronymus Bosch (ca.145o-1516) wordt de soort in verschillende schilderijen (De Tuin der Lusten, De Geboorte en De Hooiwagen) opmerkelijk natuur- getrouw geschilderd. Het omringende landschap is echter ongewis, een binnenduinrand of een kaal Zuid-Nederlands heuvelland? Zo'n honderd jaar later duiden wintertaferelen, geschilderd tussen 1597 en 1610 door Hendrick Avercamp (1585-1634) op een algemeen voorkomen in de lJsseIdelta rond Kampen en IJsselmuiden, dichtbij de Zuiderzee, waarbij de vogels weinig mensenschuw leken. Houttuyn (1762, 1797) meldt van de Bonte Kraai de synoniemen "Winter-Kraey" en "Zee-Kraey", wat duidt op het voorkomen in de winter en een voorkeur voor kuststreken. Ook Temminck (1815) bena- drukt het frequenter wintervoorkomen aan de kust. Thijsse (1904-1905) meldt dat de Bonte Kraai "in de winter altijd en overal te zien ís'í Strand en waterkant noemt hij "geliefde verblijfplaatsen", maar "ook op den akker, in den wei, of in het bosch houden ze zich gaarne opï Even verderop wor- den ook duin en hei genoemd als plekken waar men ze kan tegenkomen. in dit werk vermeldt hij hun slaapplaatsen in de duinen en langs de Zuiderzee bij Amsterdam, maar ver- meldt nog niet het voorkomen in de stad. Echter in een later stuk in 'Het Jonge Leven'geeft hij een beschrijving van het algemeen voorkomen in de stad, tot in het stadscentrum: "We zien ze langs alle grachten en bij flinke hoeveelheden in Artis en in de parken en plantsoenen" (Thijsse 1920). Een kort bericht van Snouckaert van Schauburg (1915) vermeldt een grote menigte Bonte Kraaien in de Scheveningse Bosjes, alwaar de vogels buitengewoon tam zijn, volgens de schrij- ver tam gemaakt door personen die ze voeren, maar wel- licht eerder zonder mensenvrees vanwege een herkomst uit gebieden waar ze niet door mensen werden vervolgd (vgl. Gelderloos 1928).

Ik hoop dat dit je overtuigt. Groeten, Henrik de Nie, HWN (overleg) 16 jul 2018 18:05 (CEST)

Dank je wel voor het citaat! Ik kan niet anders doen dan de specialist te volgen! Heb wel even zitten zoeken op Hooiwagen-drieluik (Escorial) naar een bonte kraai, maar kan hem nog niet vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2018 19:39 (CEST)

Overleden personen

Ik heb Nancy Barbato weer teruggezet op de pagina van overleden personen. Zij staat immers op de beoordelingslijst en zolang hier een discussie gaande is hoort er nog niks verwijderd te worden. De pagina over haar wordt immers ook niet verwijderd op dit moment. Met vr. groet, Daka (overleg) 17 jul 2018 19:21 (CEST)

Dat jij van mening bent dat Ferry en Du Pon NE zijn, is jouw persoonlijke mening. Jij bent niet de baas van dat artikel, dus laat het gewoon aan de gemeenschap over om te oordelen. The Banner Overleg 24 jul 2018 23:24 (CEST)

Ik ben niet de enige die van mening is dat beiden NE zijn zoals je ziet. Waarom moeten wij Jan en alleman die totaal niet E zijn (vrouw van/ veteraan die erg oud geworden is) hier opgenomen worden? Saschaporsche (overleg) 25 jul 2018 13:26 (CEST)

Ik zie dat je een artikel hebt geschreven over mevr Ferry. Ik twijfel toch nog steeds aan haar E-waardigheid voor de NL-talige encyclopedie, maar allez dan verzet ik me daar niet meer tegen. Kun je wel nog de bronvraag beantwoorden?

Wat betreft de veteraan is mijn mening onveranderd. Saschaporsche (overleg) 25 jul 2018 14:06 (CEST)

Ow, wat een goedheid weer... The Banner Overleg 25 jul 2018 15:44 (CEST)

Dat heb ik van jou geleerd. 😋 Saschaporsche (overleg) 25 jul 2018 15:59 (CEST)

Dank je. Als je dan ook nog de les leert dat jij niet de baas bent van de lijst van overleden personen dan komen we nog eens ergens. The Banner Overleg 25 jul 2018 16:05 (CEST)

Ik pretender nergens dat ik de “baas” ben van die lijst, dat is jouw perceptie. Ik stel alleen af en toe een kritische vraag of iemand wel “E” is, that’s all... Saschaporsche (overleg) 25 jul 2018 16:10 (CEST)

Ow, wat ik zie is niet een vraag of iemand E is of niet, maar het genadeloos verwijderen van een persoon waarvan jij denkt dat zhij NE is. Geen overleg of wat dan ook. En daar heb je al vele malen van vele personen kritiek op gekregen. The Banner Overleg 25 jul 2018 16:19 (CEST)

Er zijn ook mensen die het roerend met mij eens zijn en verwijderen.. Tja overleg plegen, iemand die een twijfelachtig E persoon plaatst gaat ook geen overleg plegen vooraf, die plaatst hem gewoon, zonder overleg. Laten we alsjeblieft een beetje kritisch blijven hier, anders komt elke oude veteraan/vrouw van/ hier op een lijst terecht. We schrijven hier een encyclopedie, geen Facebook. Saschaporsche (overleg) 25 jul 2018 16:39 (CEST)

Waarmee je ronduit zegt niet geïnteresseerd te zijn in overleg. The Banner Overleg 25 jul 2018 17:50 (CEST)

Apert onjuiste conclusie die je hier trekt. Dat schrijf ik hierboven pertinent niet! Ik sta open voor overleg hierover. Saschaporsche (overleg) 26 jul 2018 11:35 (CEST)

Dat is anders niet de handelswijze die je toont. The Banner Overleg 27 jul 2018 01:19 (CEST)

Goed, ik ga deze discussie beëindigen. Ik verwerp de beschuldiging dat ik niet geïnteresseerd zou zijn in overleg. Saschaporsche (overleg) 27 jul 2018 03:23 (CEST)

Zogezegd conflict met Bjelka

Beste Saschaporsche, zou je mij eens kunnen aanwijzen waar ik in de fout zou gaan als ik Bjelka op zijn blunders wijs? Graag met linken naar bijdrages van mij. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 19:34 (CEST)

Beste Akadunzio, ik ga me niet verdiepen in dit conflict, dat heeft weinig nut. Ik kan en wil geen oordeel vellen, daar zijn moderators voor of de ArbCom. Gezien de historie van jullie omgang met elkaar leek me het advies van Rode raaf geen verkeerd advies. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2018 23:06 (CEST)

Beste Saschaporsche, als je niet de moeite wil doen om je te verdiepen in het zogenaamd conflict, kan je je best ook onthouden van enige commentaar. Akadunzio (overleg) 31 jul 2018 11:56 (CEST)

Beste Akadunzio, ik zie dat anders. Waarom zou ik - op basis van jouw klacht/info op Regblok - geen mening mogen hebben over het probleem? Van mij wordt niet gevraagd om een eindoordeel te vellen in de zaak. Dat doet de afhandelend moderator, en die verdiept zich waarschijnlijk dieper in de zaak. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jul 2018 12:02 (CEST)

Je mag een mening hebben, maar als die gefundeerd is op niets kan je die beter voor jezelf houden. Akadunzio (overleg) 31 jul 2018 17:56 (CEST)

Beste Akadunzio, je leest niet goed. Ik vorm een mening op grond van: A) wat ik lees op Regblok. B) mijn eigen ervaringen hier op Wikipedia. C) Mijn eigen ervaringen met specifieke gebruikers. D) mijn ervaringen met de werkwijze van de moderatoren en ArbCom.

Dus om nou te stellen dat hij “nergens” op gebaseerd is bezijden de waarheid. Ik had zelf eerder ingeschat dat je blokverzoek zou worden afgewezen, en zo is gebeurd. Ik schat in dat de ArbCom -mocht je een verzoek doen- de zaak wel zal aannemen. De gang naar de ArbCom zou dus de gewenste gevolgen kunnen hebben, echter ik sluit niet uit dat er ook een maatregel/gedragsregel voor jou zou kunnen worden uitgevaardigd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jul 2018 20:22 (CEST)

Je bent alleszins een straffe gast. Zonder te weten waar het over gaat ken jij de oplossing. Akadunzio (overleg) 31 jul 2018 20:40 (CEST)

Allez, ik ben geen straffe gast, net zo min als jij. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jul 2018 21:26 (CEST)

Zwitserse Alpen

Deze redirect is niet naar het hoofdartikel Alpen, maar naar een subsectie daarin. In die zin heeft het dus toch meerwaarde. Overigens zou ik het meer in het algemeen bijzonder waarderen als je ook eens een keer iets van tevoren besprak voordat je steeds maar je eigen voorkeuren doorvoert in bewerkingen van anderen (het gaat daarbij zeker niet alleen om mijn bewerkingen). Of ga zelf eens een keer de nieuwsrubriek op Wikipedia:Hoofdpagina systematisch up-to-date houden, is dat een idee? Momenteel ben ik vooral degene die dat doet, maar ik zou die tijd net zo goed anders kunnen besteden. De Wikischim (overleg) 6 aug 2018 10:29 (CEST)

Sjabloon verwijderen

Beste Sashaporsche, U verwijderde het sjabloon Meebezig op de artikels Dugardyn en Vermeersch. U doet duidelijk geen inspanning om hierover even te overleggen. Iedereen die de rubfriek meebezig volgt zal weten dat ik altijd binnen weinige dagen het sjabloon verwijder wanneer ik de geruststelling heb dat het artikel de "wijde wereld" in mag. Als het sjabloon dus was langer blijft dan mag men aannemen dat daar een reden voor is. In deze beide gevallen gaat het er om dat ik nog verdere informatie moet toevoegen, waar ik nog op wacht. Het bouwverlof dat de niet beschikbaarheid van een paar informanten tot gevolg heeft, is hiervan de reden. Ik betreur dus wel uw ongelegen tussenkomst. Waarom schrijft u zelf niet wat meer originele artikels? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 11:59 (CEST)

Beste Andries, we hebben eerder over dit onderwerp gecorrespondeerd. Als ik zie dat op Dugardyn je laatste bewerking van 12 juli j.l. is en op Vermeersch (architecten) van 9 juli j.l. dan constateer ik dat er niet "regelmatig gewerkt wordt" aan het artikel. En dan is het logisch ( na verloop van tijd) het sjabloon te verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 12:09 (CEST)

Ik liet ooit eens een ander artikel wat langer met het sjabloon 'meebezig' staan. Toen maakte me een gebruiker hier vriendelijk op attent, zodat ik het nodige kon doen. Dit behoort niet tot uw wijze van doen en u komt liever autoritair tussen. Dit is het soort 'schoolmeestersgedoe' dat tot de onaangename kanten van Wikipedia behoort. Jammer voor u dat u zo bent. En zoals ik zegde: schrijf zelf eens artikels. Dan zal u beter ondervinden que la critique est aisée, mais que l'art est difficile. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 12:31 (CEST)

Andries, het moet toch niet zo moeilijk zijn om zelf een lijstje bij te houden van artikelen waar aan je werkt. Dan is het toch simpel dit zelf te constateren en moet het toch niet zo zijn dat een ander je daar op moet wijzen? Ik ben geen "schoolmeester", maar het sjabloon ontsiert een artikel en zet een andere lezer op het verkeerde been (oh er wordt aan gewerkt, dan zal ik er maar vanaf blijven). vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 12:37 (CEST)

@Andries - en anders maak je een artikel aan in je eigen naamruimte. Dan kun je het 'publiceren' als het af is. En als je een anderstalige quote plaatst, plaats daar dan ook een vertaling. Dit elitaire gedrag van sommige wikipedianen hoort tot de onaangename kanten van Wikipedia. Jammer voor je dat je zo bent. Nietanoniem (overleg) 6 aug 2018 12:57 (CEST)

Nou nou, is het nu ook al elitair om van een mede-wikipediaan te verwachten dat hij een doodeenvoudig Frans zinnetje begrijpt? En dan te bedenken dat jijzelf alweer een tijdje geleden in dit overleg Stephen Fry in het Engels citeerde zonder er enige vertaling bij te geven. Ofwel: de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Marrakech (overleg) 6 aug 2018 13:19 (CEST)

I stand corrected (Ik sta gecorrigeerd) - hoewel ik denk dat Engels door meer mensen wordt begrepen dan Frans. En wat voor jou doodeenvoudig is, hoeft dat voor anderen niet te zijn. Dat je dat niet snapt, geeft dan ook wel weer te denken. Nietanoniem (overleg) 6 aug 2018 16:07 (CEST)

Ik neem aan dat jij je woorden zorgvuldig kiest en daarom niet sprak van een Franstalige quote, maar van een anderstalige quote, waarmee je jouw klacht een algemene strekking gaf: het is volgens jou elitair om uit willekeurig welke andere taal te citeren zonder daarbij een vertaling te geven van het citaat. Verder was dat Engelse citaat in jouw ogen blijkbaar eenvoudig genoeg om een Nederlandse vertaling ervan achterwege te laten. Maar om jouw eigen woorden aan te halen: wat voor jou eenvoudig is, hoeft dat voor anderen niet te zijn. Dus opnieuw verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet. Sowieso is het trouwens chiquer om de ruiterlijke erkenning van een eigen inconsequentie niet te ondermijnen met een sneer naar degene die je op die inconsequentie heeft gewezen. Marrakech (overleg) 6 aug 2018 16:37 (CEST)

ehhhh gezellig, heren, graag even back-on-topic. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 18:22 (CEST)

Correctie

Hej! Als je het woord 'correctie' gebruikt, lijkt dat erop te wijzen dat je een fout hersteld. Junkers JU52/3m is niet fout – het is alleen een specifiekere aanduiding dan wat in de volksmond gebruikelijk is. Dat heeft verder niets met 'roomser dan de paus' te maken. Een soortgelijk iets geldt voor 'uit de Tweede Wereldoorlog' versus 'bouwjaar 1939' – ook daar was het in eerste instantie niet fout, alleen is hier jouw formulering specifieker.

Goed dan had er geen correctie moeten staan in, sorry. Ik heb "tweede wereldoorlog" opnieuw vervangen door "1939". Het is specifieker, relevanter, de tweede wereldoorlog heeft niets te maken met dit ongeval. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 aug 2018 14:17 (CEST)

'Opnieuw' is hier ook niet helemaal juist: die wijziging had je in een andere lijst gedaan en die is daar nooit weggeweest. Je excuses zijn aanvaard. Probeer ook in de toekomst een beetje te letten op het gebruik van 'correctie'; het onjuist gebruik ervan kan onnodig wrevel opwekken. Richard 9 aug 2018 14:31 (CEST)

thumb

Hoi Saschaporsche,

Mag ik vragen waar deze bewerking vandaan komt? Volgens mij is het goed gebruik dat we voor afbeeldingen een breedte thumb hanteren, een variabele die meebeweegt met de grootte van het scherm. Waarom zou dit dan opeens op allerlei plaatsen vervangen moeten worden door een vaste breedte en, als daar al enige reden voor zou zijn, waar komt dan die keuze voor 180px vandaan?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2018 23:29 (CEST)

Hoi Ronnie, inderdaad is het goed gebruik om foto’s zonder “thumbgrootte” te plaatsen op Wikipedia. Op die regel zijn af en toe uitzonderingen. Zoals “lijst van overleden personen in augustus 2018” waar 150px gebruikt wordt. Op de pagina waar jij op doelt heb ik 180 px gebruikt omdat ik dat aantrof op andere vergelijkbare pagina’s. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2018 10:05 (CEST)

Ik zie, dank je voor de link, nu dat iemand dat ooit heeft ingevoerd bij de recentere 'Lijsten van overleden personen', met de verkeerde combinatie |thumb|140px|. Daarmee heb ik echter nog geen antwoord op mijn vragen: waarom wijk je af van het eerdere thumb, waarom kies je voor 180px en waar komt het vandaan dat dit opeens wordt doorgevoerd op allerlei dagpagina's? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2018 10:49 (CEST)

Hoi Ronnie, ik begrijp je vraag niet goed. Wat bedoel je met "waarom wijk je af van het eerdere thumb" Ik gebruik thumb (maar in dit geval met een toevoeging).

Verder, bij het doorlopen van een aantal van de dagpagina's kwam ik op sommige pagina's de foto's tegen zonder 180px aanduiding, op andere met. Op pagina's waar geen pixelgrootte is ingesteld lopen dan de foto's (soms) door in het volgende hoofdstuk omdat er teveel foto's staan. Het leek mij dus opportuun om de "180px" weergave te gebruiken. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2018 10:59 (CEST)

De standaardbreedte voor afbeeldingen in lijsten als deze is thumb, zonder dat er een px-waarde bij staat. Mochten er twee waarden naast elkaar staan, dan is het prima om de px-waarde te verwijderen en de algemene thumb-waarde te handhaven. Voor meer informatie, kijk eens op Help:Gebruik van bestanden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2018 12:31 (CEST)

Hoi Ronnie, dat is me allemaal bekend, ik plaats wel eens wat vaker een afbeelding op wikipedia.. Echter ik schreef hierboven al: inderdaad is het goed gebruik om foto’s zonder “thumbgrootte” te plaatsen op Wikipedia. Op die regel zijn af en toe uitzonderingen. Zoals “lijst van overleden personen in augustus 2018” waar 150px gebruikt wordt. Op de pagina waar jij op doelt heb ik 180 px gebruikt omdat ik dat aantrof op andere vergelijkbare pagina’s. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 15:01 (CEST)

En toch zou ik je willen vragen om 'gewoon' voor thumb te gaan op die lijsten, niet voor 150px, 180px of enige andere waarde. Als je wil afwijken van wat hier gebruikelijk is en dat overal wil gaan doorvoeren, lijkt het me dat het aan jou is om daarover overleg te zoeken en daarvoor de handen op elkaar te krijgen. Die vaste pixel-waarde kan leuk zijn op jouw configuratie, maar voor anderen heel vervelend uitpakken. Ook geeft het rare effecten als iemand een pagina zou willen afdrukken naar PDF of papier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2018 17:18 (CEST)

Beste Ronnie, op sommige pagina's is het al staande praktijk om thumb te gebruiken met een pixel aanduiding (voorbeeld Lijst van personen overleden in september 2018.

Op Lijst van schilderijen van Vincent van Gogh heeft de aanmaker gekozen voor "Galerijbestand klein".

Op andere pagina's is gekozen voor gebruik van "gallery" klein of groot.

Conclusie mijnerzijds, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. In principe thumb gebruiken, maar in sommige gevallen kan daar vanaf worden geweken. vr groet Saschaporsche (overleg)

Kennis

Is het hier [2] misschien "vaardigheid" i.p.v. "kennis"? Ik raak soms in de war. VanBuren (overleg) 21 aug 2018 14:34 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt, en dat “vaardigheid” hier beter op zijn plaats is. Ik zal het verbeteren. Dank voor je opmerking! Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 aug 2018 14:47 (CEST)

Dit...

Aanleiding verwijderd.

Ik zou inderdaad graag een toelichting willen, want anders lijkt het me een BTNI-handeling die ik zou willen terugdraaien. Encycloon (overleg) 4 sep 2018 09:51 (CEST)

Wat heeft de (externe/nieuwe) lezer aan een link naar een éénregelig hoofdstukje? Dan kun je toch beter linken naar het gehele artikel lijkt me? Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 16:45 (CEST)

Akkoord. Ik had de link op deze manier geplaatst omdat het eigenlijk gaat over specifiek de brand, maar daar hebben we in het Nederlands (nog) geen artikel over. Niet op Wikipedia tenminste. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2018 17:07 (CEST)

Dank voor je begrip. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 17:11 (CEST)

Fijn dat jij je weer eens gedraagt alsof je de baas bent van Wikipedia. Maar overleg bestaat niet uit commandos's en eisen. Dat is jou vaak genoeg gezegd. The Banner Overleg 4 sep 2018 20:26 (CEST)

Ik ben me van geen kwaad bewust. Ik stel geen “eisen” en geef geen “commando’s” ik vroeg je slechts om het overleg op deze pagina aan te gaan in plaats van (opnieuw) terug te draaien. Ik ben ook niet de “baas” van Wikipedia, jij bent de enige die me deze rol toedicht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 21:12 (CEST)

Nee, je bent je nimmer van enig kwaad bewust. Maar misschien had je zelf kunnen bedenken dat de handeling omstreden was en dat dat overleg vooraf misschien wel een goed plan was. En misschien is het een goed idee om bij tegengas niet gelijk een editwar aan te gaan... The Banner Overleg 4 sep 2018 21:15 (CEST)

Ik heb Encycloon van antwoord voorzien hier op mijn OP (Zie hierboven). Daarna kwam jij die mijn bewerking op de hoofdpagina reverte, ZONDER overleg). Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 21:23 (CEST)

Opmerking

Je bent wel erg makkelijk en snel met het verwijderen van mijn bijdragen, met als reden "geen nuttige verandering/aanvulling". Je zou ook even kunnen overleggen, of desnoods inkorten. De aanvulling is wel degelijk nuttig. Nu wekt het artikel namelijk de indruk dat de betrokkenheid van Bin Laden slechts blijkt uit een videoband en een vage getuigenis, terwijl Bin Laden al een aantal jaren een van de meest gezochte terroristen was, en zijn medeorganisator Khaled Sheik Mohammed al eerder had geprobeerd het WTC op te blazen. Niet ieder detail hoeft hier te staan, dat is voor andere artikelen, maar wel een paar verwijzingen die een totaalplaatje schetsen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cor12345 (overleg · bijdragen)

Beste Cor, ik heb je bijdrages goed bekeken, de nuttige verbeteringen heb ik laten staan. Nogmaals, geef op de overlegpagina van het artikel aan wat je vindt dat aangevuld dient te worden, en dan zien we vanzelf of daar consensus over is. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2018 14:55 (CEST)

<Vergiftiging van Sergej en Joelia Skripal>

Skripal = violist . Oekraïense achternaam ! Waarom is er geen artikel in het Oekraïens? Berichten. Van Oekraïense politici in de uitblinker. Wijs erop. Over de toepassing van de wijzigingen van "Novichk". En, in Oekraïne.Martynaschischin (overleg) 12 sep 2018 18:13 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang om een artikel te schrijven! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2018 18:21 (CEST)

Lijst van personen overleden in september 2018

Alles leuk en aardig maar jij bent niet degene die bepaalt of een persoon E of NE is. Als je het artikel bekeken hebt (wat ik betwijfel) had je al kunnen zien dat dat er bronnen in staan uit twee landen buiten Wales. Mevrouw heeft trouwens al artikelen op 8 andere Wiki's, dus waar jouw NE-claim vandaan komt is mij volledig duister. The Banner Overleg 12 sep 2018 23:13 (CEST)

Ja, ik heb het (spaarzame) artikel bekeken. Er zijn MEERDERE personen (minimaal 3) die hebben aangegeven dat mevrouw waarschijnlijk NE is voor deze encyclopedie. Het feit dat je nu een artikel aanmaakt over haar wil nog niet zeggen dat ze "E" is en daarom wel gehandhaafd kan blijven. Saschaporsche (overleg) 12 sep 2018 23:17 (CEST)

Porsche Carrera

Dag Sachaporsche,

even een vraag naar aanleiding van deze bewerking: ik weet erg weinig van Porsches af en had al flink zitten dubben over die bewerking. Dus verbaast het me niet erg dat hij werd teruggedraaid. Mijn vraag is of de Porsche Carrera überhaupt thuis hoort in dit sjabloon. Want voor mijn gevoel is het ook geen concept-auto, zoals waar hij nu staat. Het is immers niet een bepaalde auto, maar slechts een toegevoegde naam aan een groot aantal types.

Ik heb trouwens vragen bij meer items uit deze lijstjes. Want zo staat er bv. 'Porsche Boxster Concept', maar die linkt domweg naar 'Porsche Boxster', die ook al in de bovenste regel staat. Terwijl in dat hele artikel het woord 'concept' niet eens voor komt. Idem voor 'Porsche Carrera GT Concept'.

Kortom: voor mijn gevoel rammelt dat hele sjabloon en zou het goed zijn om dat hele sjabloon:Navigatie modellen Porsche eens kritisch tegen het licht te houden. Wat denk jij daarvan? Erik Wannee (overleg) 23 sep 2018 21:38 (CEST)

Hoi Erik, inderdaad is “Carrera” gewoon een toegevoegde naam die Porsche links en rechts aan auto’s geeft of heeft gegeven. Het verbaasde me dan ook dat er opeens vandaag een artikel verscheen “Porsche Carrera”. Maar ach, onze Duitse Wikipedia vrienden hebben het ook, dus dan is jouw vertaling (waarvoor dank) hier ook welkom.

Inderdaad heb ik zelf in het verleden ook wel vreemd staan kijken naar dat sjabloon met ook die “concept”auto’s. Ik zal er nog eens kritisch naar kijken en eventueel een paar er uit halen (denk ik). Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2018 23:36 (CEST)

Dat artikel was aangemaakt door een persoon - althans, ik vermoed dat het steeds dezelfde is, gezien zijn modus operandi - die met wisselende IP-adressen (steeds beginnend met 2001:983:bdbb:1) en soms ook ingelogd (als 1az-fse) allerlei auto-gerelateerde flutartikeltjes maakt die niets meer zijn dan een lijstje dat hooguit in een infobox thuis hoort. En die als reactie op wiu-nominatie een soort wraakacties onderneemt (zoals hier, hier en hier) om willekeurige andere artikelen ook van een wiu- of nuweg-nominatiesjabloon te voorzien. Dat mag je als reden zien dat dit artikel ineens werd aangemaakt.

Inmiddels zijn er al de nodige artikelen van de hand van deze persoon verwijderd, maar in dit geval leek het me beter om dat flutartikel te herschrijven, zodat er wat corrects en zinnigs te lezen zou zijn. Vandaar het bestaan van dit artikel.

Fijn dat je eens kritisch wilt kijken naar het sjabloon. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2018 08:50 (CEST)

Navigatie Porsche

Hoi, ik zie dat door deze wijziging in het sjabloon over de modellen van Porsche de 911 is verdwenen. Niet echt, maar er wordt gelinkt naar modelserie 991 met de omschrijving 991. Ik denk dat het voor veel lezers duidelijker is als daar gewoon 911 zou blijven staan. Welke modelserie je ook bekijkt, het blijft tenslotte altijd de 911. Mij lijkt 911 (modelserie 991) een mooie en duidelijke omschrijving, om toch duidelijk onderscheid te maken tussen de huidig en historische modellen. Nietanoniem (overleg) 24 sep 2018 08:05 (CEST)

Ok, lijkt me een mooie oplossing. Ik heb het veranderd in het sjabloon. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2018 10:45 (CEST)

Ik zag het net voorbij komen op mijn volglijst. Dank je. Nietanoniem (overleg) 24 sep 2018 11:57 (CEST)

Senna

Volgens deze bron(en andere berichten die ik heb gelezen) is hij overleden in het ziekenhuis, maar is als officiële tijd van overlijden het tijdstip aangehouden waarop hij tegen de betonnen muur reed. Misschien kan dit in het artikel verwerkt worden. Nietanoniem (overleg) 2 okt 2018 12:22 (CEST)

Hmmmm, artikel vluchtig doorgelezen. Ik ben niet echt onder de indruk van de deels speculatieve taal er van.... Wel lees ik dit:

Watkins said: “As we did he sighed and, though I am totally agnostic, I felt his soul departed at that moment.”...

Dus volgens mij staat niet echt vast wanneer en waar hij precies overleden is, het lichaam werd overgebracht naar het ziekenhuis, maar was hij wel nog in leven op dat moment? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2018 12:38 (CEST)

Een interview met de dokter die hem behandelde in het ziekenhuis in het Italiaans. Zover als ik het begrijp (met dank aan Google Translate) was hij hersendood bij binnenkomst (het elektro-encefalogram gaf geen activiteit). Maar hij had wel een hartslag. Deze bron heb ik trouwens uit het artikel van en-wiki over de dood van Senna. Nietanoniem (overleg) 4 okt 2018 12:41 (CEST)

Blokkade vanwege bewerkingsoorlog

Beste Saschaporsche, ik heb je voor 1 dag geblokkeerd in verband met de bewerkingsoorlog die je voerde op het artikel Wanda Tuerlinckx. Ik heb de uitgebreide motivatie beschreven op REGBLOK, Ecritures (overleg) 4 okt 2018 15:48 (CEST)

Overleg:Maastricht vraagje

Dag Sachaporsche,

Onderaan Overleg:Maastricht heb ik een vraag gesteld. Kun je me daar misschien mee verder helpen? Het is niet mijn bedoeling om mijn gelijk te halen, maar vraag me af hoe een wikipediaan met deze situatie om moet gaan, groet, 77.172.193.128 7 okt 2018 11:13 (CEST)

Hoi Anoniem, dank voor je bericht. gebruik van Wezet of Visé is (net als bij een hoop andere namen) een blijvend punt van discussie. Naar mijn idee is daar nog geen finaal oordeel over geveld. Ik kwam dit tegen: Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen/Discussie lees even onderaan onder de kop Nederlandse namen te veel doorgevoerd, daar wordt ook gesproken over Wezet of Visé.

Verder wordt soms deze regel aangevoerd in de discussie er wordt hier iets aangepast dat duidelijk geen verbetering behoeft, respecteer originele keuze schrijver.

Ik zal mijn bijdrage alhier ook kopieëren naar Overleg:Maastrcht, wellicht dat daar beter de discussie kan worden gevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2018 11:23 (CEST)

Rare afbeelding

Hoi Saschaporsche. Ik zag dat je de humoristische illustratie op Wikipedia:Achterkamertje/Header niet kon waarderen. Mag ik je erop wijzen dat er nog meer rare elementen in staan? Ik bedoel dan de tekstuele inhoud van die hoofding. Die slaat welbeschouwd ook nergens op. Apdency (overleg) 24 okt 2018 08:48 (CEST)

Hoi Apdency, ik heb op het Overleg ter plaatse geantwoord. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2018 11:32 (CEST)

Lijst van personen overleden in mei 2015

Goede dag! Wat zijn de problemen? ManFromNord (overleg) 27 okt 2018 17:26 (CEST)

Geen inmiddels. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 okt 2018 18:00 (CEST)

AIS Airlines

Dag, Saschaporsche. Als je citeert "With our fleet of eight BAE Jetstream 32 turbo-props we can ...." waarom wijzig je 'vloot' dan weer van 8 naar 5? Ik snap het niet. En waar is de bron die zegt dat ze niet meer op Kroatië vliegen? Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 00:45 (CET).

Voor het geval je het niet doorhad: ik draaide niet alleen jouw bewerking terug, maar ook de twee daarvoor, waarover mijn twijfels waren. Ik weet niet hoe ik anders terug had moeten draaien en jouw informatie (die link) stond al in de oudere versie (althans de hoofdpagina), dus ik zag er geen kwaad in. Graag even die andere wijzigingen nakijken. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 00:54 (CET).

De volgende keer graag de anonieme bewerkingen voor je ook gecontroleerd verklaren, dan was ik niet eens op die pagina gekomen. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 01:16 (CET).

Joris Borghouts

Hoi Saschaporsche,

In het artikel over Joris Borghouts wordt bij de overlijdensdatum een link gegeven naar een editie van de NRC. In de betreffende krant heb ik een overlijdensadvertentie gezien van zijn oud-collega's, maar geen precieze datum. CvZ heeft een precieze datum ingevuld, 7 september, onder verwijzing naar de rouwkaart. Zoals je weet, dient informatie in Wikipedia terug te vinden te zijn in bronnen. Degene die informatie plaatst, zoals jij doet op de pagina van Lijst van personen overleden in september 2018, is verantwoordelijk voor dat hierbij correcte bronnen kunnen worden aangegeven, zeker als daarnaar gevraagd wordt. Bij jouw wijziging op die lijst verwijs je naar het artikel, terwijl bij de tekst die je plaatst een verwijzing staat naar het de eerdergenoemde editie van de NRC. Hiermee voldoe je niet aan de vraag naar bronnen, die ik bij mijn ongedaanmaking gesteld heb.

Nogmaals, Wikipedia is géén bron voor toevoegingen of wijzigingen op Wikipedia. Je bent van harte welkom om de overlijdensdatum van Joris Borghouts op 7 september te zetten, mits je daarbij een overtuigende bron gebruikt. Tot die tijd is er niets op tegen om aan te geven dat de precieze overlijdensdatum van Borghouts (ons) niet bekend is.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2018 18:16 (CET)

Ik heb op de OP ter plaatse een toelichting gegeven. Saschaporsche (overleg) 14 nov 2018 18:19 (CET)

Misschien is het handiger om het overleg niet over drie pagina's te verspreiden, hier, Overleg:Lijst_van_personen_overleden_in_september_2018#overlijdensdatum_Joris_Borghouts en Overleg:Joris Borghouts. Het lijkt erop dat je zelf nu al het spoor bijster bent. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2018 18:23 (CET)

Onvoorstelbaar dit, waarom zou ik het overzicht kwijt zijn? Waar blijkt dat uit? Saschaporsche (overleg) 14 nov 2018 18:26 (CET)

Waarom verspreid je overleg over een groot aantal pagina's? En 'Ga uit van goede wil' is zeker belangrijk, maar dat is geen reden om betwijfelde informatie in een artikel te plaatsen. Zorgvuldig werken is belangrijk voor wie hier wil bijdragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2018 18:33 (CET)

Ga uit van goede wil (...) is het principe dat we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren. Dat is iets anders dan iemand op zijn bruine ogen vertrouwen dat iets dat blijkbaar privé informatie is (en niet breed gedeeld is) correct is én thuishoort in de encyclopedie. Misschien moeten we het vrijgeven van privé info van een privé rouwkaart wel bekijken als privacyschending. Ecritures (overleg) 14 nov 2018 18:46 (CET)

De privacy is een goed argument, maar gebruiker CvZ – eenvoudig te identificeren als een betrokkene – lijkt mij zeker betrouwbaar. Jürgen Eissink (overleg) 14 nov 2018 19:21 (CET).

Maar de bron niet verifieerbaar. Zie ook op de OP (waar SP ook commentaar had geplaatst), Ecritures (overleg) 14 nov 2018 19:30 (CET)

Dat was me niet ontgaan, ik reageerde op de "betwijfelde informatie" in dit geval, omdat ik vanwege de bijdrager die twijfel niet deel. Jürgen Eissink (overleg) 14 nov 2018 19:41 (CET).

Ha Jürgen Eissink, er spelen twee punten inderdaad (verificatie van bronnen én privacy). Mijns inziens is het uitgangspunt AGF (ervan uitgaan dat bijdragers aan wikipedia goede bedoelingen hebben en serieus willen bijdragen) geen reden om de (mogelijkheid tot) bronverificatie bij dit onderwerp (sterfdatum) nniet heel zwaar te laten wegen. Juist niet bij dit onderwerp. Ik weet dat jij altijd goed onderbouwde bijdragen levert, daar twijfel ik geen seconde aan. Toch zou ik bij bepaalde zaken (ook bij jou niet) wel degelijk een openbare (niet privé) en toegankelijke bron willen, ondanks dat ik volledig op jouw bijdragen vertrouw. Dat heeft niets met AGF te maken, dat heeft te maken met de uitgangspunten van de encyclopedie (in mijn ogen). Zolang die bronnen er niet zijn, is ons niet bekend wat de overlijdensdatum is van bv deze persoon. Zodra er wel een dergelijke bron is (anders dan een persoonlijke, vertrouwelijke , als in niet openbare rouwkaart) dan kan de overlijdensdatum in het artikel worden geplaatst. Ecritures (overleg) 14 nov 2018 20:47 (CET)

Natuurlijk moet een feit worden gestaafd door een bron. Maar het is een misverstand om te denken dat de privacy hier in het geding is. De wetgeving mbt privacy heeft uitsluitend betrekking op nog levende personen. Dat Borghouts in september jl. is overleden staat vast. Zie voor een toelichting mbt de privacy o.a. Arnoud Engelfriet "Geldt de privacywet ook voor overleden personen?" en Handleiding Algemene verordening gegevensbescherming, blz. 26. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 20:59 (CET)

(Na bwc) Eh Ecritures, bedankt, maar ik wilde echt alleen maar even uit de lucht halen dat CvZ niet betrouwbaar zou zijn – immers RonnieV: "...mits je daarbij een overtuigende bron...", alsof CvZ voor haar toevoeging geen overtuigende bron zou hebben gebruikt, en RonnieV spreekt ook over de toevoeging als "betwijfelde informatie", wederom CvZ betwijfelend. Ik ben het volledig met je eens, al zou ik de toevoeging zelf niet hebben verwijderd (er is voor Wikipediagebruikers gelukkig geen handelingsplicht). Jürgen Eissink (overleg) 14 nov 2018 21:08 (CET).

Hoi Jürgen Eissink, ik denk dat ik me deze avond niet erg genuanceerd uitgedrukt heb... Ik wil ook zeker niet aangeven dat CvZ (of wie dan ook op de encyclopedie onbetrouwbaar is). Ik wil aangeven dat - ondanks dat ik deze collega volledig vertrouw - ik (juist bij sterfdata) graag een openbare, te verifiëren bron zou willen zien ter bevestiging

En @Gouwenaar, ook hier heb ik me - kan ik me voorstellen - blijkbaar niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt. Wat ik probeer te verduidelijken is dat ik een *persoonlijke* rouwkaart (die naar een klein gezelschap is verstuurd) niet als een openbare bron zou willen beschouwen waardoor het m.i. (POV) niet als bruikbare bron kan gelden voor wikipedia. De informatie is immers niet breed noch openlijk in de openbaarheid gebracht, maar slechts aan een klein groepje mensen bekend gemaakt. Ecritures (overleg) 14 nov 2018 22:53 (CET)

Een niet gepubliceerde bron is inderdaad p.d. niet geschikt voor Wikipedia, maar dat heeft feitelijk niets met privacy te maken. Met de stelling dat bronnen voor iedereen verifieerbaar moeten zijn ben ik het uiteraard zeer eens. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 23:09 (CET)

LANSA-vlucht

Beste Saschaporsche, speculatie OK, onzin? weet ik niet. Daarom eens met je om het vliegtuigongeluk artikel sober te houden. Ik ben nu het boek van Juliane Koepcke "Als ich vom Himmel fiel" aan het lezen en denk erover daarover een apart artikel te schrijven (vandaar de vierkante haken). Dit even ter informatie. Met vriendelijke groet, Henrik, HWN (overleg) 15 nov 2018 09:15 (CET)

Als er geen zinnige voorstellen komen op de overlegpagina van Juliane Koepcke heb ik een voorstel: Het oorspronkelijke artikel over Juliane maak ik wat soberder, ik snoei her en der en alles in de sectie "Juliane als enige overlevende van de vliegramp" verhuis ik naar een nog te maken artikel over haar boek. Het oorspronkelijke artikel wordt dan een niet al te lange biografie van een redelijk interessante bioloog. Het artikel over haar boek krijgt de structuur en bijbehorende infobox van een boek. Hierin komen dan de door jou geschrapte stukken tekst in terug, mogelijk in gewijzigde vorm (uiteraard zal ik de rest van de overgeheveld tekst moeten aanpassen om het meer het karakter van een boekbespreking te geven). In dat geval wil ik de verwijzingen naar dit boek in de lijst van luchtvaartrampen en het artikel over de Lansvlucht opnemen. Mogelijk wil je dan aan deze gewijzigde artikelen een positieve bijdrage leveren. Op mijn [kladpagina] staat de voorlopige aanzet voor het boekartikel. Ben benieuwd naar je reactie. Met collegiale groet, HWN (overleg) 30 nov 2018 15:25 (CET)

Beste HWN, klinkt prima wat je van plan bent te doen. Een artikel over Koepcke met de feiten, en een artikel over haar boek waar dan haar theorieën vermeld in kunnen worden. Ik ben graag bereid een positieve bijdrage te leveren waar dat nodig is. Maar er zullen vast nog wel anderen ook hun steentje willen bijdragen aan het een en ander. Vr. groet, Saschaporsche (overleg) 30 nov 2018 20:19 (CET)

Vanzelfsprekend, daarvoor is Wikipedia op aarde. HWN (overleg) 30 nov 2018 20:47 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Saschaporsche,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Juliane Koepcke, waarin uw naam genoemd wordt, niet aangenomen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 26 nov 2018 20:13 (CET)

Dank voor de mededeling, ik heb een verklaring van mijn handelen geplaatst op de OP van de Hwdenie. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2018 21:52 (CET)

Reactie hwdenie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hwdenie#Juliane_Koepcke HWN (overleg) 27 nov 2018 10:44 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Link direct naar maandpagina

Hoi saschaporsche, zou je je terugdraaiing willen toelichten op Overleg_sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden#Link direct naar maandpagina? Dank. — gpvos♫ 25 dec 2018 22:18 (CET) - Excuus, dat was iemand anders. — gpvos♫ 25 dec 2018 22:21 (CET)