Overleg gebruiker:TheDragonhunter/archief2

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.

2017

Voor iedereen die dit (niet) leest, wens ik een geweldig 2017 toe. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 jan 2017 02:10 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Strips

Beantwoord een "vraag" liever waar die gesteld wordt. Verplaatst naar Overleg gebruiker:Johanlouwet78#Wikiproject: Strips

Moet dat nu?

Hoi TheDragonhunter, het is al lastig genoeg om JP001 uit te laten leggen waarom hij iets doet zodat duidelijk kan worden waarom hij een bepaald soort fout steeds opnieuw begaat. Als je een vraag of opmerking voor mij hebt, neem dan even via m'n OP contact met me op in plaats van het toch al lastig verlopend proces verder te verstoren. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:51 (CET)

Ach, als jij je niets aantrekt van het advies van JP's coach met betrekking tot JP001, dan geef je ook niet echt het signaal af dat JP zich van iemand iets moet aantrekken (proces verstoren). Overigens worden JP's reactie steeds kregeliger, dus heeft die coach wrsl wel gelijk (in een extreem geval krijg je dan zoiets). Het zou beter zijn mocht je het op de OP van zijn coach zetten waarna die er wel iets aan doet. Ik wees er gewoon op dat in dat specifieke geval JP achteraf gezien gelijk bleek te hebben.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 17:00 (CET)

Die gast is helemaal geen coach (zie [1]) maar eerder een beunhaas! En dat blijkt ook uit wat hij tot nu toe gedaan heeft. Hij beweert doodleuk dat mijn manier van werken niet werkt terwijl hij een dag later toegeeft dat hij zich nog in het dossier moet gaan inlezen waarvoor hij een week denkt nodig te hebben. Wat heeft die 'coach' volgens jou tot nu toe gedaan anders dan bij JP001 de valse indruk wekken dat hij een echte coach heeft? Als die 'coach' z'n werk serieus zou nemen dan houdt hij zelf die OP van JP001 in de gaten en neemt actie, maar dat gebeurt dus niet. Verder gaat het om de stelling "Nee, want fout is fout, en dan kies ik dat zelf. Dat lijkt me dus geen BTNI te zijn." en dat is allerminst bewezen en zolang hij niet doorheeft dat hij daarmee ingaat tegen de geest van BTNI blijven er soortgelijke problemen komen. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 17:15 (CET)

Dat is een ander soort coach. Het coachingsprogramma is bedoeld voor beginners en daar hoort JP niet bij. Misschien is begeleider een betere term. Dat hij niet officieel in dat lijstje staat, wil niet zeggen dat hij JP niet mag helpen. Die week is al een maand geleden en ik zie niet dat je gevraagd hebt of hij zich nu al ingelezen heeft. Overigens dacht ik ergens gelezen te hebben dat Vinvlugt JP vroeg om een mail te sturen. Sommige coaches werken nu eenmaal per mail. Daar ik niet in hun mailbox kan kijken, is concluderen dat Vinvlugt niet coacht slechts speculatie. Ook kan ik je geen antwoord geven, dat zul je Vinvlugt zelf moeten vragen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 17:20 (CET)

Toen er een blokverzoek was ingediend tegen JP001 werd dat mede afgewezen omdat hij zich als coach aanmelden terwijl hij dat dus niet is. Het is echt een misverstand dat coaches er alleen zijn voor beginners (denk aan GdB die, zeker geen beginner, door de arbcom een coach aangewezen kreeg; maar je draait hier nog niet zo heel lang mee dus ik kan me voorstellen dat je dat niet weet). Op 24 december gaf Vinvlugt nog aan dat hij nog beschikbaar is voor vragen van JP001, maar die waren er blijkbaar tot dan nog steeds niet gekomen terwijl bij JP001 het juist hard nodig is dat er keiharde afspraken gemaakt worden met die coach en zorgt dat die afspraken ook nagekomen worden. Een serieuze coach neemt ook zelf actie, zorgt dat duidelijk wordt aan de gemeenschap dat hij de coach is (o.a. met een overduidelijke melding bovenaan de OP van z'n pupil en vermelding op deze lijst). Als voor de buitenwereld dat soort zaken niet duidelijk worden aangegeven en het initiatief volledig aan de pupil wordt overgelaten dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat het iets helpt in dit, toch al haast hopeloos, geval. Er is een arbcomzaak aangespannen en als hij in de tussentijd maar doorgaat met z'n slordig gedrag, dan is het jammer maar helaas dat er een soort 'schoonmaakploeg' achter hem aan moet gaan om z'n troep op te ruimen totdat er een uitspraak volgt. Help jij anders ook eens mee met het nalopen van z'n edits en rapportage daarvan op z'n OP zodat duidelijk wordt waar het fout gaat en wat hij daar zelf aan doet. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 17:47 (CET)

Zoals ik zei, je verwart de algemene term coach met het wikijargon coach. Het coachingsprogramma is voor nieuwe gebruikers. Echter kunnen er bij sommige gebruikers coaches (algemene term) komen. Gympetic wordt ook gecoacht (algemene term) door MM en MM staat ook niet in dat lijstje. Vinvlugt is ook zo'n coach (algemene term). Ik veronderstel dat die gebruiker ook zo'n coach (algemene term) kreeg van de arbcom. Het is uiteraard mogelijk dat die coach (algemene term) ook deelneemt aan het coachingsprogramma (wikijargon), maar dan oefent hij die activiteiten naast het programma uit. Dat het in dat lijstje terechtkomt mag vermoed ik wel, maar is dan geen vereiste. Er staat nergens dat alleen coaches uit het coachingsprogramma mogen coachen. Overigens lijkt Vinvlugt me een uitstekende coach en met 3 jaar arbcomervaring is het ook een arbiter. Dus hij zal wel gebruikers kunnen aanpakken. Dat hele gedoe van die actie is speculatie. Er is inderdaad een arbcomzaak en die zullen het probleem wel aanpakken. Het is niet nodig om hem speldenprikjes te geven.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 18:18 (CET)

En tot die uitspraak er is blijft het op grote schaal fout gaan (tenzij hij eerder geblokkeerd wordt) en er zijn maar enkele wikipedianen die daarvoor de handen uit de mouwen steken om dat op te ruimen en te rapporteren. Zonder meldingen op diens OP krijgt de arbcom ten onrechte het idee dat het probleem niet of nauwelijks meer bestaat. Jij kunt toch ook eens daarin actief worden of zit je alleen maar de 'schoonmaakploeg' te saboteren? - 11 jan 2017 18:55 (CET)

Dat lijkt me een wat snelle conclusie en wederom speculatie. Sabotage is ook een wat sterk woord. Nu ja, misschien helpt het als ik het uitleg aan de hand van een verduidelijking van de functie van de arbcom. Een deel van de zaken van de arbcom zijn een soort van laatste toevlucht. Op wikipedia is het namelijk de bedoeling dat we er zelf zoveel mogelijk uitkomen. Daarvoor hebben we dingen zoals WP:HOF, WP:GPA, WP:GW,... . Wanneer iemand er eens overgaat, dan komen we terecht op regblok. Wanneer het echter aansleept, gaan we ermee naar de arbcom. Aangezien zij dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers. Er is dus een arbcomzaak doordat het blijft duren. Het is dus niet de bedoeling om terwijl de arbcom de zaak behandelt nog eens een eigen aanpak regelmatig te gebruiken waar JP steeds kregeliger op reageert. Kijk eens naar Woodcutterty, daar reageert JP op een heel andere toon. Bovendien wordt die aanpak nu al wel een hele tijd gebruikt, indien die zou werken, dan zou er geen arbcomzaak zijn. Indien er overigens minder berichten op zijn OP verschijnen, dan weet de arbcom best dat dat niet betekent dat het is opgelost. Daarvoor sleept het al te lang aan en lijkt de zaakpagina me overtuigend genoeg. Zowat iedereen is overigens het erover eens dat JP handelt vanuit WP:GW, maar dat hij wat steken laat vallen. Ik verdedig JP overigens niet. Ik wees er gewoon op dat JP achteraf in dat specifieke geval gelijk had (dus eigenlijk doet het wat denken aan oude koeien). Ik beweer nergens dat JP zijn gang moet laten gaan, maar in een rechtzaak heeft een aangeklaagde toch ook zijn rechten? Ik hoop dus dat JP minder controversiële bewerkingen gaat doen in aanloop naar de arbcomzaak, maar dat de berichten op de OP ook minder worden vanwege de arbcomzaak. Wat de verwijten betreft over mijn weinige controlewerk. Ik verdedig JP niet en ik val hem ook niet voortdurend lastig op zijn OP, dus doet mijn bijdragen er niet veel toe aangezien ik me er niet echt over uitspreek. Ik vind eigenlijk dat de arbcomzaak terecht is, maar dat je niet moet overdrijven. Overigens gaat dat controlewerk minder worden. Onderhoud (grootschalig) en controversiële bewerkingen, dat wordt hoogstwaarschijnlijk een bewerkingslimiet met wat extra maatregelen. Nu ja, een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 21:53 (CET)

Stel persoon X schreef in het Wikipedia-artikel over persoon Y nog voordat de rechters met een uitspraak waren gekomen dat persoon Y veroordeeld is en daarop wordt persoon X aangesproken omdat er zelfs nog geen uitspraak is laat staan een serieuze bron waaruit die veroordeling blijkt. Een week later volgt de uitspraak en Y wordt inderdaad veroordeeld. Neem jij het dan ook op voor persoon X omdat er een veroordeling volgde en die edit in het artikel achteraf correct bleek? Lijkt me toch niet. Bij JP001 is het niet veel anders. Als hij denkt dat hij alle vrijheid heeft om zaken in een artikel aan te passen als hij een taalfoutje gevonden heeft, en wat hij deed was om een andere reden verdedigbaar, dan blijft zijn motivatie fout. En dat zal dan ook bij andere artikelen verkeerd blijven gaan. Je kunt wel schrijven "Ik wees er gewoon op dat JP achteraf in dat specifieke geval gelijk had .." maar daarmee geef je aan dat je nog steeds niet begrijpt waar het om ging. Dat was zijn stelling: "Nee, want fout is fout, en dan kies ik dat zelf. Dat lijkt me dus geen BTNI te zijn." We moeten hem van het waanidee afhelpen dat als ergens in een artikel een taalfoutje gevonden lijkt (en zelfs dat schat hij te vaak verkeerd in) er voor het hele artikel geldt dat je zaken mag aanpassen zonder BTNI in acht te nemen (zie ook bijv. [2] en [3]). En zelfs als het lukt om hem zover te krijgen dat hij dat een keer begrijpt kan het zo een paar minuten later weer fout gaan. In de praktijk is dat al te vaak gebleken. En dan je opmerking "Ik beweer nergens dat JP zijn gang moet laten gaan, maar in een rechtzaak heeft een aangeklaagde toch ook zijn rechten?" Dat zal best, maar om te beginnen is Wikipedia geen rechtstaat. En als iemand moet voorkomen omdat hij met teveel alcohol met zijn auto gereden heeft, en hij wordt herhaaldelijk opnieuw betrapt nog voordat er een uitspraak komt, zeg je toch ook niet, tja, maar er is al een rechtszaak aan de gang, laten we hem maar niet meer laten blazen want ook een verdachte heeft rechten. En al die ongelukken met schade die in de tussentijd veroorzaakt worden, tja, jammer dan, zo'n verdachte heeft ook rechten. Kom op zeg, zolang er geen uitspraak van de arbcom is en hij niet geblokkeerd is, gaat JP001 blijkbaar gewoon door. De hoop dat het minder zou worden nu die zaak er is, had ik ook, maar dat blijkt dus niet het geval. In de tussentijd blijft het daarom belangrijk om z'n edits na te lopen en niet alleen pedagogisch gezien is het juist beter dat er zo snel mogelijk feedback komt als het fout gaat, er is ook minder troep op te ruimen als hij meteen op z'n fouten gewezen wordt. Jij komt niet veel verder dan mij te verwijten met speldenprikjes bezig te zijn, zelf helpen die troep op te ruimen of zo komt er niet van. Bij gebruiker Februari kreeg ik destijds soortgelijke verwijten en jaren later zitten we nog steeds met de ellende. Als jij niet mee wilt helpen met het stoppen van zijn wangedrag en het opruimen van z'n troep, ga dan in ieder geval niet degene die dat wel oppakken tegenwerken. Je verwees eerder naar Wwikix, de laatste keer zat meer dan een half jaar tussen het indienen van de zaak en de uitspraak (op 6 mei zaak ingediend en op 2 december uitspraak). In de tussentijd JP001 op groten schaal laten ontsporen en niets doen lijkt me geen optie. Bij Bart Versieck en Haagschebluf bleek het nodig en mogelijk om een OT blok op te leggen totdat er een uitspraak is. Bij JP001 lijkt me dat ook hard nodig maar dat moet dan wel worden hardgemaakt en daarvoor is 'bewijsmateriaal' nodig. Als jij JP001 sterkt in het idee dat negatieve feedback van andere wikipedianen genegeerd kan worden komt dat er misschien sneller. Is dat jouw inteek? Je begon je reactie met mij te verwijten te speculeren en in je laatste zinnen had je het over "Overigens gaat dat controlewerk minder worden." Alsof dat geen speculeren is. - Robotje (overleg) 12 jan 2017 01:50 (CET)

Johan Hendrik Christiaan Basting

Geweldig dat je de pagina zo snel hebt aangepast, en ik geloof zelfs correct hebt aangevuld. Het was mijn eerste ervaring op Wikipedia, en ik weet inderdaad nog niet hoe ik dat allemaal moet doen. Zeer gewaardeerd!! Ad Beljaars Ad Beljaars (overleg) 20 jan 2017 09:11 (CET)

Oh, dank je wel. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 jan 2017 15:38 (CET)

Prima uiteraard als er e.e.a. met betrekking tot Réveil wordt aangevuld. Heeft zijn denken zeker gevormd. Hij refereerde er echter niet naar in zijn vlugschrift met pleitbezorging voor een Rode Kruis in Nederland "Eene nieuwe roepstem . . ." Met grt. 2001:1C00:301:3400:3C15:F4F7:88A6:E8A9 22 jan 2017 02:33 (CET)

Vergeet niet in te loggen. Inspringen doe je met een dubbelpunt voor je bijdrage. Zo houden we het overleg wat overzichtelijk. De Franstalige wikipedia gebruikt naast inspringen ook nog eens verschillende tinten blauw/wit. Wanneer je hier bewerkt, zie je ook dubbelpunten voor onze bijdragen (een soort trapje). Wat je reactie betreft, Gouwenaar heeft het ook hier gevraagd en Gasthuis kijkt er waarschijnlijk volgende week eens naar. Een prettige dag/nacht verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2017 02:38 (CET)

Inmiddels e.e.a. m.b.t. Réveil toegevoegd, laat het graag aan kenners over evt toe te voegen.

M.b.t. c:File:TombStoneBasting.jpg ga ik later kijken wat ik moet doen om het niet te laten verwijderen. Ik heb deze foto zelf gemaakt. Met dank en groetAd Beljaars, https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ad_Beljaars (overleg) 22 jan 2017 23:26 (CET)

Hoofdbetekenis

TheDragonhunter, ik zie dat je meerdere keren de links naar België hebt gecontroleerd en aangepast. Goed van je. Maar in diezelfde bewerking had je ook andere linken naar hoofdbetekenissen kunnen nakijken en controleren. Ik gebruik Zeusmodus zelf niet, maar begrijp dat je daarmee snel meerdere dingen tegelijk kunt nakijken/veranderen. Kijk daarom even naar Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Daar staan álle hoofdbetekenis-linken die er bestaan op de NL-wiki. Dan weet je ook welke er zijn en gecontroleerd kunnen worden. Want als alle linken op een pagina in één keer aangepast gaan worden, dan scheelt dat bewerkingen en meldingen op mensen hun volglijst (sommigen hier kunnen er niet tegen als hun volglijst 'volstroomt' met bewerkingen...). Zelf heb ik in mijn common.js een regel toegevoegd ( importScript('user:Sumurai8/adamlink.js') ), waarmee de linken naar een hoofdbetekenisconstructie magenta kleuren, ik zie de linken dus oplichten, misschien is zulks ook wat voor jou. Hopende je hiermee van dienst te zijn, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 11:30 (CET)

P.s.: de jaartallen in de lijst van hoofdbetekenisconstructies passen we nog niet aan is de afspraak, eerst de andere, en als die ooit afkomen dan kunnen we misschien alsnog die jaartallen aanpakken. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 11:35 (CET)

Zoveel doe ik het niet, maar ik zal er eens naar kijken. Ik doe het nu met zeusmodus om te zien hoe dat gaat (dus een test), maar via zeusmodus lijkt het voorlopig alleen maar met 1 hoofdbetekenis tegelijkertijd te gaan. Dank je voor de tip en dat van de jaartallen wist ik inderdaad niet. Ook dank daarvoor.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2017 19:19 (CET)

Oké, graag gedaan, en elke link die je controleert en aanpast is er eentje... Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 20:02 (CET)

Ik wilde er eerst niets van zeggen, maar nu het hierboven opgemerkt wordt, toch maar een vraag: wat is het nut van het toevoegen van '(hoofdbetekenis)' achter de interne link 'België'? Als ik op de interne link België klik, kom ik uit op de pagina België. Klik ik op België (hoofdbetekenis), dan kom ik terecht op een dp-link en word ik automatisch doorverwezen naar opnieuw België. De toegevoegde waarde ontgaat me daarom. Alvast bedankt voor een reactie. Happytravels (overleg) 23 jan 2017 12:21 (CET)

Zie nu pas dat er enkele dagen geleden al uitvoerig over is geschreven in De Kroeg, ook door TDH en ik lees dat het mag, dan zal het wel goed zijn. groet. Happytravels (overleg) 23 jan 2017 15:24 (CET)

Ja, het mag doordat een stemming het toelaat. Het verbaast me wel eens dat er na 5 jaar nog altijd vaste gebruikers niet van op de hoogte zijn (die discussie komt om de zoveel tijd wel eens terug), maar als je er nog een vraag over hebt, kan je die gerust bij de discussie in de kroeg stellen of hieronder. Het nut van (hoofdbetekenis) is eigenlijk een compromis tussen 2 groepen binnen de gemeenschap.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 jan 2017 19:06 (CET)

xkcd als stripreeks

Dag Dragonhunter,
Ik heb natuurlijk geen zin in een bewerkingsoorlog, dus hier maar even overleg: Je zegt "Amerikaanse stripreeks verwijst naar het land, niet naar comics." Zal best. Maar met Amerikaanse stripreeks wordt toch bovenal een stripreeks bedoeld. Uit de VS. xkcd is duidelijk geen stripreeks zoals de webcomic en:Questionable Content of de stripreeks Thorgal of som ze maar op de stripseries met terugkerende hoofdpersonen en hun avonturen. Neem die lijst nog eens door: https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Amerikaanse_stripreeks. Allemaal personages met namen die terugkeren in een volgende aflevering. xkcd hoort hier niet tussen. De webcomic Scenes from a Multiverse zou een twijfelgeval kunnen zijn maar daar gaat het me nu even niet om. Laat maar horen wat je er van vindt. Groet, W.D. Sparling (overleg) 22 jan 2017 14:36 (CET)

Oh dat had ik dan verkeerd begrepen. BWO's zijn inderdaad ongewenst. Uit je samenvatting dacht ik dat je het over een held had en dat je Amerikaanse stripreeks verwarde met het begrip comic waarin vrijwel altijd een superheld centraal staat. Xkcd is overigens inderdaad een geval apart. Het doet me eerder denken aan een cartoon en soms een beetje aan een gagstrip. Nu ja, de webstrip is zowat nieuw en past inderdaad steeds minder bij de gewone strip. De maker omschrijft het ook zelf als een "webcomic". Dat het een Amerikaanse strip is, zijn we het neem ik aan over eens aangezien de maker een Amerikaan is. Het begrip stripreeks is niet altijd zo zwart-wit en in dit geval is het inderdaad een twijfelgeval. Er is namelijk inderdaad geen sprake van terugkerende personages of locaties. Ik zou het zelf eerder omschrijven als een groep cartoons die onder dezelfde naam verschijnen. Het doet misschien eerder denken aan een collectie. Zelfs bij gags heb je zowat altijd terugkerende personages of locaties, maar gewoon geen grotere verhaallijnen. Qua boekuitgaves kun je ook niet spreken van een reeks xkcd, want volgens en:xkcd werden een deel van die strips gebundeld in een boek xkcd: volume 0 en verschenen er nog 2 spin-off boeken gebaseerd op de xkcd, maar er geen onderdeel van. Met slechts 1 album kun je meestal niet spreken van een reeks. Uitzonderlijk komen er echter reeksen voor met slechts 1 album. Een stripreeks is namelijk een reeks stripverhalen die verschijnen in tijdschriften/kranten/stripalbums/website/... . Bij websites zijn de relevantiecriteria overigens wel veel strenger, maar dat is bij deze reeks geen probleem gezien o.a. de prijzen en volume 0. Deze strip werd gepubliceerd op een website sinds 2005 en in 2009 verscheen er een "album" van. Op basis daarvan lijkt het me een reeks ondanks dat er geen terugkerende verhaallijnen/personages/locaties zijn. Het verscheen namelijk wel steeds onder dezelfde naam. Misschien is het meer een collectie, maar zoals ik al zei, is dit een twijfelgeval. Ik zal wel andere meningen vragen. Scenes from a Multiverse en Questionable Content ken ik overigens niet. De webstrip beschouw ik zo'n beetje als de opvolger van de stripbladen en small press en aangezien we daar zo wat middenin zitten, is het moeilijker om in te schatten. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2017 20:32 (CET)

Dank voor je reactie en je uitzoekwerk, was weer leerzaam. Ik wil hier ook niet te zwaar aan tillen en het vreet geen brood, dus laat maar zo staan zou ik zeggen. We vragen eens rond wat anderen er van vinden; maar het heeft geen haast. Groet, W.D. Sparling (overleg) 23 jan 2017 19:25 (CET)

Commentaar bij een blokverzoek

Geachte TheDragonHunter, in de veelheid aan reacties die u gaf op een simpel verzoek tot het blokkeren van een niet-coöperatieve gebruiker, vallen me vier zaken op: 1) Hoewel u met het hele geval niets van uitstaan heeft, bent u veruit het meest aan het woord; 2) Uw bijdragen zijn buitengewoon armoedig gestructureerd, springen van de hak op de tak, zijn vrijwel zonder uitzondering erg lang, en zijn daarom nauwelijks leesbaar (ook al geconstateerd door Marrakech); 3) U draagt geen enkel zinnig argument bij maar babbelt wat over randzaken; 4) U eigent zich de hele discussie toe, zelfs zozeer dat u het uiterst simpele verzoek op eigen houtje meende te moeten verplaatsen naar de vijf-mods-optie.

Het is niet verplicht om op elke zaak die over een conflict gaat uw zegje te doen. Het zou fijn zijn als u zich wist te beperken tot gevallen waarover u voldoende bent geïnformeerd, en als u zich tot de hoofdzaken wist te beperken. Nadenken voordat u begint te schrijven, zou al veel helpen. Uw gespeculeer bijvoorbeeld of JP001 het wellicht druk had, en dat hij sinds 19 januari nauwelijks nog had bijgedragen, is volkomen bezijden de kern. Die is dat hij kritiek negeert. Magere Hein, die de zaak zojuist afhandelde, gaf heel bondig wél een scherpe analyse, met toetsing aan de richtlijnen voor moderatoren. Ik neem aan dat hij uw bijdragen ook gelezen heeft, maar aan de slotsom die hij bereikte zal dat niets hebben veranderd. Per saldo heeft u dus tijd verspild, van uzelf en van anderen. Choose your battles wisely, zoals de Engelsen zeggen. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 11:17 (CET)

Wat 1) betreft reageerde ik voornamelijk op vragen gericht aan mij. 2) maakt me eigenlijk niet uit in de overlegnaamruimte en aanverwante pagina's. 3) Dat hangt ervan. Ik kreeg wel een paar bedankjes ervoor, dus misschien was het niet allemaal onzin. Ik steun JP niet, maar als je hem wilt blokkeren tot de arbcomzaak er is, zeg het dan ook zo, want alle voorstemmen gingen daarover. In de plaats daarvan ging het over dat overleg met die geschiedenis erbij wat nogal verwarrend is. Ik ben het met je eens dat niet reageren op legitieme vragen terwijl die persoon blijft doorgaan met zo'n dingen, een blokreden kan zijn. Ik vond het hier echter niet het geval aangezien uit zijn bijdragen niet echt blijkt dat hij veel online is geweest. 4) JP is een gevoelige zaak. Er was een lang blokverzoek. Vervolgens waren er al meteen 2 gebruikers en ik tegen. Er komen bijna geen voorstemmen bij. Al bij al leek me het genoeg voor 5 mods aangezien je mogelijk die tegenstand niet verwachtte. Andersom zou ik nooit doen, maar verplaatsen van 1 naar 5 mods bij zoiets leek me nog wel gerechtvaardigd. Verder bedankt voor de toelichting. Leuk dat je weer terug bent. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2017 13:12 (CET)

Uw antwoord op 1) geeft exact aan wat ik bedoel: u houdt een vrij warrig, weinig zinvol betoog naar aanleiding van een blokverzoek. Vervolgens krijgt u daar vragen over, en in een mum van tijd gaat de hele discussie onder het blokverzoek om u en uw onsamenhangende commentaar. U trekt het hele gebeuren naar u toe, terwijl er een heel simpel verzoek staat om een weinig welwillende gebruiker tot de orde te roepen. Een gebruiker met wie u zich, zo blijkt uit diens OP, tot nu toe vrijwel niet hebt beziggehouden. Helpt uw bijdrage bij het beoordelen van het verzoek? Zitten gebruikers op uw gedachtespinsels te wachten? Ik heb voor mezelf wel een antwoord op die vragen. Ik hoop dat u voor uzelf ook een antwoord heeft. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 14:18 (CET)

Als je al een antwoord hebt, hoef ik je er geen meer te geven. De afhandelde moderator heeft het niet uitgevoerd met als argument een ingekorte versie van mijn oorspronkelijke argument. Hersenspinsel lijkt me wat overdreven dan. Ik sla gewoon soms nogal een beetje door met zaken die te maken hebben met gelijkheid, maar soms zeg ik wel eens iets zinnigs. Mijn betrokkenheid met JP doet er niet veel toe. Ik heb me trouwens in het verleden eens beziggehouden met een andere "probleemgebruiker" en dat is intussen sterk verbeterd. Dat is echter niet bij iedereen in goede aarde gevallen (het werd zelfs aangehaald op regblok...). Ik hou me overigens expres zoveel mogelijk uit de buurt van het gedoe rond JP, maar de blok leek me sterk overdreven. Ik volg JP overigens wel een beetje, maar enkel als ik vind dat het wat te ver gaat, doe ik iets. Mijn excuses indien ik de indruk heb gewekt het hele gebeuren naar me toe te trekken, dat was niet de bedoeling. Ik probeerde gewoon een constructieve discussie te voeren en als hij geblokkeerd wordt, dan wel met een goede reden. Ik ben wel op 1 ding niet ingegaan op regblok: de blokpeiling. In mijn beginperiode keek ik veel rond in archieven om de gemeenschap beter te begrijpen. Tot +/- 2008 of zoiets werden er ook blokpeilingen georganiseerd om gebruikers te blokkeren (zonder dat er al een blokkering was opgelegd via regblok ofzoiets). Wwikix is bijvoorbeeld daardoor ooit een half jaar of een jaar geblokkeerd geweest dacht ik. Daarna zijn er geen meer geweest voor zover ik kon zien en daar is geen duidelijke reden voor gegeven. Ik vermoed dat het komt doordat regblok gewoon veel makkelijker is en een blokpeiling dan enkel uitzonderlijk nodig is, dat is echter speculatie. Waarom vertel ik je dit? Indien je van plan bent om zoals EvilFreD het min of meer zei op regblok, JP OT te blokkeren totdat de arbcom een uitspraak heeft gedaan, dan vind ik zo'n blokpeiling een veel nettere manier dan regblok. Je toon is overigens wel wat neerbuigend. Nu ja, bij jou maakt me dat niet veel uit. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2017 17:32 (CET)

Dus dat je overlegbijdragen buitengewoon armoedig gestructureerd zijn, van de hak op de tak springen en vrijwel zonder uitzondering erg lang zijn en daarom nauwelijks leesbaar maakt je niets uit? Wat is dat voor onzin? Het getuigt van lamlendigheid en minachting voor je gesprekspartners dat je geen enkele moeite doet om je ook maar een beetje duidelijk en samenhangend uit te drukken. Marrakech (overleg) 26 jan 2017 21:15 (CET)

Dat is een wat sterke verwoording. Ik richt me op Wikipedia liever zoveel mogelijk op de hoofdnaamruimte. Ik besteed al wat tijd aan de overlegnaamruimte (en verwante pagina's zoals de kroeg), ik ga niet nog meer tijd verspillen om mijn teksten in de overlegnaamruimte uitgebreid te redigeren. Soms haal ik er wel eens heel duidelijke spelfouten uit. Dat kan je minachting voor mijn gesprekspartners noemen, maar ik omschrijf het liever als weten waar mijn prioriteiten liggen. De mijne is Wikipedia, niet het overleg. Hoewel ik wel zoveel mogelijk probeer om vriendelijk te blijven. Zolang het maar begrijpbaar Nederlands is, is het prima wat mij betreft. In tegenstelling tot Ro werken je speldenprikjes overigens niet echt bij mij. Dank je voor de moeite te nemen om dit hier te lezen. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:10 (CET)

Als je weigert de moeite te nemen om ook maar enige zorg aan je overlegbijdragen te leveren (niet van de hak op de tak springen, logische indeling in alinea's in plaats van ongestructureerde tekstbrokken, leesbare formuleringen) laat ze dan gewoon achterwege, want je doet er alleen jezelf een plezier mee en van 'begrijpbaar' Nederlands is vaak geen sprake. Gezien de manier waarop je discussies met ellenlange bijdragen naar je toe trekt klinkt je bewering dat je prioriteit elders ligt overigens nogal ongeloofwaardig. Marrakech (overleg) 27 jan 2017 18:43 (CET)

Lange bijdragen zijn nu eenmaal over het algemeen mijn "stijl" van overleg voeren. Ik dwing je niet om elk overleg te lezen. Meestal wanneer het echte lange bijdragen zijn, bied ik er nog mijn excuses voor aan. Verder zoals ik al zei, je speldenprikjes werken niet bij mij. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:45 (CET)

Pier Gerlofs Donia

Beste TheDragonhunter, door deze en deze bewerking van jouw kant kwamen er in 32 artikelen links naar de doorverwijspagina te staan in plaats van naar het artikel over Pier Gerlofs Donia. Deze zijn inmiddels door mij hersteld maar ik wil je verzoeken om in de toekomst bij dergelijke bewerkingen te controleren of er links zijn naar de DP en zo ja deze zelf te herstellen. Groet, 77.249.105.112 28 jan 2017 13:59 (CET)

Oh normaal controleer ik dat inderdaad, maar bij deze heb ik dat blijkbaar over het hoofd gezien. Dank voor de moeite! Ik ben wel verrast dat een anoniem die pagina weet te vinden (zoiets gebeurt niet vaak). Voor zoiets (links naar doorverwijspagina's controleren) is de zeusmodus best handig. Je kan dat wel enkel gebruiken via je voorkeuren indien je geregistreerd bent. Dat is ook een advies misschien voor jou. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 20:52 (CET)

Rode cat. verwijderd

Hoi Dragonhunter, om eerlijk te zijn vind ik dit toch een klein beetje jammer. Ik weet uiteraard dat rode cats in principe niet de bedoeling zijn, maar deze is wel zonder meer zinvol en had wellicht op afzienbare termijn meer invulling kunnen krijgen. EN-WP omvat nu iig al een aardig aantal artikelen over verhalen van Barks. Mvg, De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 19:58 (CET)

In de praktijk worden niet-bestaande (rode) cats gewoonlijk verwijderd. Ik vind het zelf ook normaal. De cat lijkt me overigens wel een goed idee. Ik denk er nu pas aan dat het eigenlijk gedoe geeft met je arbcomuitspraak wanneer je die cat aanmaakt en hier weer wil toevoegen. Wanneer dat het geval is, maak ik het wel ongedaan. Je mag het van mij ook zelf doen overigens. Tenslotte is er overlegd. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 mrt 2017 20:20 (CET)

In de praktijk zijn er gebruikers die een artikel in een niet-bestaande categorie plaatsen omdat ze het een goed idee vinden dat zo'n cat er alsnog komt, en er vast op vooruitlopen. Dat er ook een praktijk is waarbij gebruikers iedere rode cat automatisch verwijderen, zonder zich af te vragen of dat voor de encyclopedie wel het beste resultaat oplevert, is in feite jammer, en doet geen recht aan de visie van gebruikers die daar welbewust faciliterend optreden, net als bij het aanmaken van rode links, die uitnodigen tot het aanmaken van een artikel. In de praktijk zijn er namelijk ook gebruikers die beweren dat een categorie pas zin heeft als daar een minimum aantal van pakweg tien artikelen in wordt geplaatst. Die laatste praktijk, gecombineerd met de tweede (het verwijderen van rode cats in artikelen) heeft als resultaat dat het zinvol categoriseren van artikelen onnodig gefrustreerd wordt. Een overigens zinvolle categorie komt dan namelijk pas van de grond als een gebruiker zowel de categorie aanmaakt als er een minimum aantal artikelen in plaatst. Die laatste moet men dan maar net weten te vinden, en dat wordt extra moeilijk als overijverige gebruikers zulke artikelen onvindbaar maken door de rode cats categorisch te verwijderen.

Het zou allemaal zo veel makkelijker worden als gebruikers gewoon hun gezond verstand gebruikten bij het doen van bewerkingen, in plaats van blind regels te volgen. WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2017 23:39 (CET)

Hmmm, we hebben een ander standpunt over rode cats. De vergelijking met rode links lijkt me overigens hier niet het geval. Rode links nodigen uit tot het schrijven van nieuwe artikels. De inhoud van een categorie is meestal niet eens vergelijkbaar met een beginnetje. Tenslotte moeten er alleen maar de overkoepelde cats in zitten. Als je het goed doet, is het natuurlijk wel wat meer werk. Koppelen aan wikidata, broodkruimel, hoofding categorie en eventueel commonscat is wel wat meer moeite. De inhoud van een categorie is niet eens te vergelijken met een artikel. Er is consensus over het gebruik rode links, maar niet over rode cats. Verder ligt het minimale aantal in de praktijk veel lager dan tien. Als ik het (kroegdiscussies) me goed herinner, is drie het minimale aantal waar gebruikers zich in kunnen vinden. In de praktijk ligt het zelfs vaak lager en dat wordt (om de 1 of andere reden) toegestaan. Lege cats worden om de zoveel tijd wel eens genomineerd voor verwijdering. Het minimale aantal in de praktijk is dus m.a.w. 1. In de praktijk worden rode cats ook verwijderd. Als je iets aan die praktijk wilt veranderen, dan is dit niet de plek om het ter sprake te brengen. Nu ja, dank je in ieder geval voor je toelichting. Met je laatste zin ben ik het overigens wel volledig mee eens. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 01:57 (CET)

Er zijn verschillende praktijken, en u bent een gebruiker die er een van uitvoert: u haalt rode categorieën weg uit artikelen. Er is geen enkele regel die u daartoe verplicht, en ik spreek u er daarom persoonlijk op aan. Dan is uw OP daar de geëigende plek voor.

Ik maakte onlangs een artikeltje aan over Helen Shearburn Clark. Deze mevrouw is relevant omdat ze nogal wat namen van stekelhuidigen heeft gepubliceerd. Stekelhuidigen leven uitsluitend in zee, en mevrouw Clark is op grond van haar werk dus een marien bioloog. Ik plaatste haar daarom in die categorie en zag tot mijn stomme verbazing dat die niet bestond. Later op de dag maakte ik een artikeltje aan over René Koehler, die om dezelfde reden als mevrouw Clark marien bioloog is. Sonuwe haalde de rode cat weg, niet omdat meneer Koehler geen marien bioloog is, maar omdat de cat rood was. Zo krijgt een uiterst zinvolle en gewenste cat dus nooit inhoud. Het is die praktijk waarvan ik hoop dat u ermee stopt, en ik hoop dat ik hier voldoende heb duidelijk gemaakt waarom het ongewenst is als u die voortzet.

Uw uiteenzetting over de onvergelijkbaarheid van een rode cat met een rode link is uw eigen filosofie. Ook heel interessant voor in de open haard, maar wat het met het werken aan Wikipedia te maken heeft, ontgaat me. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2017 10:14 (CET)

Zo werkt het niet. Je maakt alleen duidelijk waarom jij vindt dat het zo moet. Ik handel conform de bestaande consensus. Het is inderdaad geen regel, maar de praktijk. Als jij die consensus wilt wijzigen, breng je dat maar ter sprake op een algemenere plaats. Tenslotte beslist de gemeenschap hierover en ik veronderstel dat ik de gemeenschap niet ben. Dus is mijn OP voor een eerste reactie inderdaad de beste plaats, maar voor een verdere discussie is dit niet de juiste plaats. Verder is er een verschil tussen de categorienaamruimte en de hoofdnaamruimte. Veel anoniemen kunnen best een goed artikel in de hoofdnaamruimte schrijven waardoor een rode link daar nuttig is. Als dat niet goed gedaan wordt, gaat het naar TBP. Een categorie aanmaken, moet je meteen goed doen. Bovendien is de inhoud ervan vrij klein, als je het verkeerd doet, lijkt het me vaak niet eens de moeite om op TBC te zetten. Het lijkt me overigens sterk dat de meeste anoniemen een categorie meteen goed aanmaken. Ik vraag me zelfs af of veel anoniemen zelfs weten dat je cats kunt bewerken (ik ben geen vandalismebestrijder, dus ik kan dat niet zo goed inschatten). Ik wijs er je gewoon op dat rode links en rode cats iets totaal anders is. Als je wilt dat ik met een praktijk stop die gebruikelijk is, dan is dit niet de juiste plaats. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 18:13 (CET)

@TheDragonhunter: inmiddels zijn er twee artikelen die in Categorie:Werk van Carl Barks kunnen. Je vindt het dus als ik het goed begrijp niet erg als ik de door jou verwijderde cat. op Wintertime Wager herplaats en daarna meteen maar even de cat. blauw maak? De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:58 (CET)

Geen probleem.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 18:13 (CET)

Zie ook...

Overleg gebruiker:DirkVE#Een rode cat. kan van zichzelf beslist zinvol zijn. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 11:28 (CET)

Wijziging in lemma over Blaise Pascal

Hi TheDragonhunter,

In het lemma over Blaise Pascal meende ik oprecht een foute verbetering ongedaan te maken (dus een wikilink naar een redirect-pagina weer direct naar het juist "eind"-lemma Zaandam te laten wijzen); tot voor kort werden dat soort links naar dp- of redirect-pagina's immers nog door bots opgespoord en gewijzigd. Ik was niet op de hoogte van de gehele discussie en stemming die m.b.t. dit soort (door)verwijzingen plaats hebben gehad. Mijn mening m.b.t. dit onderwerp staat dan ook los van mijn eerdere terugdraaiactie, de uitkomst van de stemming is zoals die is en heeft dus kenneiljk betrekking op de wikiink in kwestie; het was dus niet de bedoeling om actief tegen de hele uitkomst van die hele AC-discussie in te gaan, ik was er gewoon niet van op de hoogte. Groeten, - martix (overleg) 7 mrt 2017 23:22 (CET)

Zoiets dacht ik ook wel, uitgaande van goede wil en dat die stemming niet altijd zo gekend is bij actieve wikipedianen. Het gebeurt wel vaker. Het kwam eerder door de bewerkingssamenvatting dat ik daaraan dacht waarvoor mijn excuses. Dat van die redirects klopt, maar hoofdbetekenis is een speciaal geval. Je hebt doorverwijspagina's en amsterdamconstructies. Tegenstanders van de amsterdamconstructies poogden eerst om ze te verbieden, maar de gemeenschap stemde in het verleden meermaals tegen. Dus bleven ze bestaan. Echter zijn er gebruikers die links naar doorverwijspagina's aanpassen naar de juiste link, maar met amsterdamconstructies werkt dat niet zo gemakkelijk. De gecorrigeerde links worden namelijk op dezelfde hoop gegooid waar je uithaalt (X veranderen naar X). Dat was 1 van de voornaamste argumenten tegen de amsterdamconstructie overigens. Dan is er een aantal jaar geleden een oplossing uitgedacht (die stemming waarom ik deze wijziging deed). Bij een amsterdamconstructie wijzig je de gecontroleerde links naar X (hoofdbetekenis) en voor de andere betekenissen naar X (stad),... . Hoofdbetekenis dient voor het artikel dat op X staat. Ook is er een aanpassing gemaakt. Bij een gewone redirect zie je "doorverwezen vanaf ..." staan wanneer je erop klikt, maar bij een hoofdbetekenis-redirect zou je dat normaal niet moeten zien. Bijna niemand heeft overigens tegen dat voorstel tegengestemd. Als je de discussies en de commentaar bij de tegenstemmen leest, dan is vooral tegengestemd vanwege twee redenen die niet echt veel met dat voorstel (het idee erachter) te maken hebben. 1) Stemming is te ingewikkeld geformuleerd. 2) De keuze voor het woord hoofdbetekenis is POV.

Nu bij dit geval staat er: Het [[Pascal College]] in [[Zaandam (hoofdbetekenis)|Zaandam]] (voorheen voluit: "Reformatorisch College Blaise Pascal"). Het Pascal College ligt volgens google in de stad Zaandam en niet in de schepen met diezelfde naam. Dus wijzigde ik de link naar Zaandam (hoofdbetekenis). De volgende keer dat er iemand naar de links bij Zaandam kijkt, staat deze gecontroleerd bij Zaandam (hoofdbetekenis) in plaats van bij de overige interne links. Het kan overigens wel zijn dat de schepen wel eens bedoeld worden en daarom kan dat niet met een bot. Nu ja, je bewerkingssamenvatting insinueerde een beetje dat je het niet eens daarmee bent, dus draaide ik vanwege die reden terug. Er zijn wel meer actieve wikipedianen die niet zo op de hoogte zijn van die stemming, dus dat is gewoonlijk mijn eerste gedachte bij een terugdraaiing. Blij dat dat hier ook het geval was. Dank je voor je toelichting. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 mrt 2017 00:03 (CET)

Marissa Delbressine

Hoi. Mag ik je inzake Marissa Delbressine uitnodigen je visie te geven op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170313. De reden dat het daarna bewerkt is, is de reden om het niet nuweg te doen. Het feit dat ik wel degelijk resten zie is de reden dat het niet op de verbergpagina is aangemeld. Groetjes. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 19:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Kirsten Janssens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kirsten Janssens dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170313 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 mrt 2017 01:04 (CET)

Bovencats van Categorie:Zuid-Koreaanse stripreeks

Dag Dragonhunter, ik zie dat je deze nieuwe cat. in januari als rechtstreekse ondercat. in de zeer algemene Categorie:Literatuur hebt geplaatst, maar dat lijkt me vreemd; literatuur is echt heel veel breder. Ik ben er dan ook voor om deze cat. hier gewoon te verwijderen; via een aantal tussencats staat hij er immers nu ook al in. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 17:03 (CET)

Hoi, dat is niet zo heel vreemd. De meeste (of alle) ondercats van Stripreeks naar land zitten in een ondercat van Literatuur naar land. Er bestaat echter geen cat voor (Zuid-)Koreaanse literatuur (en ik had geen zin om het aan te maken), dus staat het voorlopig in de bovencat. Als iemand zich eens bezighoudt met die cat op te ruimen, kan die deze cat verplaatsen naar de juiste ondercat. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 mrt 2017 17:10 (CET)

Ter info, zie nu Categorie:Zuid-Koreaanse literatuur. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 20:07 (CET)

TheDragonhunter, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging

Beste TheDragonhunter,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

• Algemene context
• Tijdlijn & proces
• Veelgestelde vragen

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:33 (CEST)

Officiële naam

De officiële naam van de website van NMBS is detrein.be in het Nederlands en letrain.be in het Frans. Sinds 1 april 2016 is deze verandering doorgevoerd en dat is te vinden in de vervoersvoorwaarden van 2016. Deze heb ik als bron toegevoegd aan het artikel. Ook in 2017 wordt dit blijvend gehandhaafd (zie vervoersvoorwaarden 2017). Ik heb wel degelijk op voorhand het officieel rapport/vervoersvoorwaarden ingekeken. Belgianrail is slechts een hostingadres. Groetjes, Livenws (overleg) 28 mrt 2017 20:44 (CEST)

Conform Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie?

Hoi TheDragonhunter, bij deze edit had je het in de bewerkingssamenvatting over "zo te zien conform Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie" Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 31 mrt 2017 22:49 (CEST)

De nuwegreden was tekst is nog niet gearchiveerd en dient in geen geval zo gearchiveerd te worden. Dat het een paar dagen (eigenlijk een dag) te vroeg gearchiveerd is, is geen nuwegreden. Dan had je nog deze reactie en deze reactie waar ook getwijfeld werd of dat wel een nuwegreden is zonder dat er gereageerd wordt. Het tweede deel van de nuwegreden was en dient in geen geval zo gearchiveerd te worden. Echter was die manier van archiveren wel conform de pagina waarin ik in mijn bewerkingssamenvatting naar verwees (zowel bij etalageopname als geen etalageopname). Alleen was er een kwaliteitslinks vergeten op de OP van het artikel en heb ik ineens maar het archief van die review ermee samengevoegd. Aangezien het tweede deel fout was, is dat ook geen nuwegreden. Normaal gezien wordt er wel binnen een paar dagen gearchiveerd. Terugdraaien op de aanmeldpagina is redelijk, maar het archief nuweggen en het een paar dagen later terug opnieuw aanmaken (of iemand anders), vind ik niet echt zo nuttig. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 mrt 2017 23:23 (CEST)

Het ging daar om een kopie van een tussenstand van een nog lopende nominatie en dus niet om de archivering na afloop van een nominatie zoals beschreven op die pagina waarna je linkte. Zelfs toen jij beweerde dat het conform de richtlijnen voor nominatie was, liep die nominatie nog. Die had ook nog met 14 dagen verlengd kunnen worden. Als je het niet eens bent met een nuweg-nominatie, maak er dan voortaan maar een weg-nominatie van en als je dat te veel werk vindt of zo, is het beter om er gewoon vanaf te blijven. - Robotje (overleg) 1 apr 2017 00:00 (CEST)

Tussenstand van een nominatie die bijna afgelopen was (30 van de 31 dagen). Het kan inderdaad verlengd worden, maar dat gebeurt in de praktijk zelden (als de nominator het opvolgt gewoonlijk). Het is ook geen spannende nominatie aangezien de uitslag al een tijdje duidelijk is. Als het verkeerd was gearchiveerd of door een vandaal, dan kan het inderdaad wel nuweg, maar zo is er geen reden voor. Bovendien was het conform de procedures gearchiveerd. Terugdraaien op de aanmeldpagina omdat het een dag te vroeg gearchiveerd wordt, dat is nog redelijk. De BWO die volgde was zinloos. De nuwegnominatie van de archiefpagina (juist gearchiveerd) was een WP:PUNT en ook zinloos. Omzetten naar een wegnominatie is ook zinloos aangezien die beoordeling pas minstens over twee weken is. Dan is de etalagenominatie voorbij en is het een archiefpagina na de nominatie conform de procedures (dat is 100% behouden). Dat is WP:SNEEUW. In dit geval is de manier met het minste gedoe om de lopende etalagenominatie op de aanmeldpagina te laten staan (een paar dagen of een week ofzo) en de archiefpagina ook te laten staan. Indien er iets gewijzigd wordt in de komende dagen, dan pas je dat daar ook aan. Dat is ook wat er gebeurd is. Nu ja, nuweg was hier WP:PUNT en gedoe (ook geen reden voor), weg was hier WP:SNEEUW en gedoe. Ik heb gekozen voor de aanpak met het minste gedoe. Er zijn wel belangrijkere discussies dan een ervaren wikipediaan die eens een etalagenominatie een dag (in de praktijk een paar dagen) te vroeg archiveert. Overigens is dit nog niet waar aangezien het nog op de aanmeldpagina staat, er staat gewoon nog een kopie op de archiefpagina. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 00:32 (CEST)

Hoe krijg je het uit je toetsenbord "Bovendien was het conform de procedures gearchiveerd." Nee, nee en nogmaals nee, het was niet conform de procedure gearchiveerd. Jij kan wel denken dat de uitslag al een tijdje duidelijk is, dat dachten ze bij het Brexit-referendum ook en bij de laatste Amerikaanse presidentsverkiezingen ook. De uitslag is pas duidelijk na afloop en niet eerder. Conform de procedures wordt pas na afloop gearchiveerd en niet eerder omdat TheDragonhunter meent dat de uitslag al een tijdje duidelijk is. Als je opziet tegen het gedoe en dan maar kiest voor iets waarvan jij vermoedt dat dat het minste gedoe oplevert blijf er dan voortaan beter helemaal van af. Dan heb je helemaal geen gedoe. - Robotje (overleg) 1 apr 2017 00:57 (CEST)

Overlegbijdrage en duur cyclus. Het is een dag te vroeg gedaan, maar wel correct. Een dag later zou het volledig conform de procedures zijn (dus maar een detail). Bovendien was het al teruggedraaid op de aanmeldpagina waardoor het conform de procedures nog loopt. De kopie staat niet in de weg. Gedoe waarbij iemand al geblokkeerd werd, hoort zo snel mogelijk beëindigd te worden en dat heb ik dan maar gedaan. Zeker bij zo'n irrelevante discussie. Nu ja, het gedoe is afgelopen en onder andere ik heb het beëindigd. Ik heb al toegelicht waarom zowel nuweg als weg geen goede optie waren. Het gedoe is afgelopen. Toch kom je klagen dat ik het gedoe beëindigd heb op een andere manier als jij zou willen? Dat mag uiteraard, maar zelf vind ik het zinloos. Het resultaat is toch min of meer hetzelfde. Ik heb ook weinig zin om me te verdiepen in je conflict met TB. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 01:24 (CEST)

Als het archiveren een dag te vroeg (het was trouwens veel meer dan een dag te vroeg) gedaan is, mis je dus alles wat daarna gebeurt is in dat 'archief'. Dat is dus niet correct gedaan. En dan kom je met de stelling "Gedoe waarbij iemand al geblokkeerd werd, hoort zo snel mogelijk beëindigd te worden en dat heb ik dan maar gedaan." Waar staat dat dat zo hoort? Hoe kom je erbij dat jij het gedoe beëindigd hebt? Als je het teveel gedoe vond om die nuweg in een weg te veranderen en dat sjabloon dan maar weghaalt omdat het conform de procedures gearchiveerd zou zijn (niet dus), waarom zie ik dan op Overleg gebruiker:RJB niet dat je de nominator voor verwijdering informeerde dat jij dat sjabloon verwijderd hebt? - Robotje (overleg) 1 apr 2017 11:07 (CEST)

Zoals ik al eerder zei, een dag te vroeg conform de richtlijnen, maar een paar dagen te vroeg in de praktijk. Het was op 28 februari genomineerd en op 30 maart gearchiveerd. De richtlijnen zeggen minimum 31 dagen. Het klopt dat je dan misschien nog wel wat mist in de nominatie, maar dat pas je dan aan bij de definitieve archivering. Dit was echter geen vandaal, maar een ervaren wikipediaan. Daarnaast was het ook nog eens een eenmalig incident. Het archief weggooien en een paar dagen opnieuw aanmaken, is inderdaad een optie, maar het was correct gearchiveerd, dus zo kan het geen kwaad. Het staat nergens in de richtlijnen dat het verboden is om te vroeg te archiveren terwijl de nominatie nog loopt. Volgens die pagina was het wel correct gearchiveerd, maar gewoon te vroeg. Ik heb al eerder aangegeven dat de nuwegreden deels geen nuwegreden is en deels fout was. Daarnaast waren er ook nog 2 andere gebruikers waaronder een moderator die ook aangaven dat ze het geen geldige nuwegreden vonden. Terugdraaien op de aanmeldpagina omdat het een dag te vroeg gearchiveerd is, is nog redelijk. Het blokkadeverzoek is ingediend vanwege de BWO die daarop volgde en is in dit geval terecht uitgevoerd. Daarbij heeft de moderator zich niet niet uitgesproken wie er gelijk heeft in die discussie. Die archiefpagina met een ongeldige reden nomineren voor directe verwijdering is overdreven. Het was een ongeldige nuwegreden, het was een foute nuwegreden en het was WP:PUNT. Voor zoiets extreems informeer ik de nominator niet eens. Daarnaast is het archiveren van een etalagenominatie niet zo'n belangrijk onderwerp. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 16:00 (CEST)

"Het staat nergens in de richtlijnen dat het verboden is om te vroeg te archiveren terwijl de nominatie nog loopt." Natuurlijk niet, want er wordt stilzwijgend vanuit gegaan dat je ook iets als gezond verstand bezit en dat bovendien weet te gebruiken. Te vroeg iets doen, met de nadruk op 'te', is uiteraard nooit de bedoeling. Verder vraag ook ik m af waar je je mee bemoeit. Beperk je gewoon tot je stripfiguren, dan richt je zo weinig mogelijk schade aan. Marrakech (overleg) 1 apr 2017 19:16 (CEST)

Klopt, maar het kan eens gebeuren dat een ervaren wikipediaan eens een dag te vroeg archiveert. Dan ga je ervan uit dat het WP:GW is en geen vandalisme. Terugdraaien op de aanmeldpagina is nog redelijk, maar het archief verwijderen (om een paar dagen later terug opnieuw aanmaken) is niet de bedoeling. Ik formuleerde het enkel zo omdat Robotje denkt dat het niet conform de richtlijnen is. Ik was overigens de derde gebruiker die bezwaar had tegen een directe verwijdering en het was niet eens een geldige nuwegreden. Wegnominatie is WP:SNEEUW, dus de beste oplossing is het nuwegsjabloon verwijderen. Ik bemoei mij overigens ook nergens mee. Ik heb al meermaals aangegeven dat deze discussie wat mij betreft al lang achter mij ligt (en elders ligt die ook al enkele dagen stil). Toch wordt er nog op mijn OP over geklaagd. Als je iets op mijn OP vraagt, dan mag ik daar toch op antwoorden neem ik aan? Laatste is een ad hominem en is niet nodig, dus hoef ik daar niet op in te gaan. Wel merk ik op dat jij al iets dergelijks meermaals heb gezegd tegen mij. Ik waarschuw je dat zoiets op lange termijn verstoring van de werksfeer is en een geldige blokkadereden, hoewel dat ik waarschijnlijk te lui ben om dat bij te houden. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 19:30 (CEST)

Literatuur

In Geslachtelijke voortplanting bij Embryophyta stond vier maal een Appendix, waarvan twee maal met eigen een tussenkopje. Ik heb ze nu alle vier appendices voorzien van een tussenkopje. Als ik het nu zo terugzie, lijkt me het wat veel, maar ... het is historisch gegroeid: in eerste instantie wilde ik 4 artikel(en/s) maken, maar wegens de onderlinge samenhang heb ik ze niet uit elkaar geknipt. Het hoort ook eigenlijk bij elkaar, maar het verhaal is wel wat zwaar geworden omdat ik ook geprobeerd heb de zaken kort te houden (!) en niet te veel te omschrijven.
De mogelijkheden zijn nu: 1) toch vierendelen 2) appendices samenvoegen 3) voorlopig even zo laten. Wat vind je? mvrgr. PAvdK (overleg) 6 apr 2017 17:46 (CEST)

P.S. De gelinkte artikelen in andere talen gaan ook over ongeslachtelijke voortplanting. Dat ook nog toevoegen zou het nog uitgebreider maken. Dat heb ik nog maar achterwege gelaten - het kan eventueel nog altijd. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 apr 2017 17:49 (CEST)

Ik zag het artikel gewoon in een onderhoudscategorie en keek dan even wat er mis was. Het bleek een datumparameter te zijn. Daarbij viel het me op dat het eruitziet als een prachtig artikel, maar als een leek kan ik de inhoud natuurlijk niet beoordelen. De eerste optie kaart je dan sowieso al beter aan in het biologiecafé. Je kunt ook kijken wat de andere wiki's doen. Ik zie bv. tussen de interwiki's geen Duitse link staan en (naar mijn mening) zijn de Engelse en Duitse Wikipedia qua kwaliteit gewoonlijk het beste. Misschien heeft de Duitse Wikipedia een goede aanpak voor dit onderwerp gekozen? Het gebruik van meerdere bronsjablonen leek me creatief, dus gaf ik daar een compliment voor. Er bestaat tenslotte geen consensus over de precieze wijze waarop we refereren op Wikipedia. Voor de voetnoten maakt het niet zoveel uit of je ze opsplitst of samenvoegt, maar dat lijkt me geen reden voor meerdere bronsjablonen. Je werkt echter ook met algemene bronnen onder het kopje "literatuur" wat in dit geval best wel een reden kan zijn. Ik zou de keuze voor optie 2 of optie 3 laten afhangen in hoeverre de algemene bronnen onder literatuur overeen komen. Het voordeel van die meerdere bronsjablonen is dat je voor elk hoofdstuk de specifieke bronnen ziet, maar sommige namen zie ik meerdere keren terugkomen. Zo te zien staat bv. Stoffers in 3 bronsjablonen onder literatuur, Sporne (1966) in 4 bronsjablonen (dus allemaal), Kalkman ook in 4 en Lanjouw ook in 4 (mogelijk zijn er nog). Die algemene bronnen staan in (bijna) alle bronsjablonen, dus die zouden beter in 1 bronsjabloon vermeld worden. Echter staan er ook bronnen onder literatuur die je enkel voor bepaalde hoofdstukken gebruikt. Eventueel is een tussenoplossing de aanpak van Pimbrils? Als je bv. hier kijkt, zie je dat Pimbrils daar een aanpak heeft om toch te vermelden in 1 bronsjabloon dat hij/zij bepaalde boeken enkel voor een bepaald hoofdstuk heeft gebruikt. Je kunt ook eventueel indien je met 1 bronsjabloon werkt een langere literatuurlijst gebruiken zoals dit en dit? Het ziet er overigens uit als een prachtig artikel. Wel nog 1 kleine inconsistentie in de bronvermelding. Op Wikipedia is de link naar de bron meestal in de titel of in een DOI/PMID-sjabloon en is de auteursnaam geen link of een link naar het Wikipedia-artikel van de auteur (als er een beetje moeite gedaan is om het er net uit te laten zien). Sommige gebruikers zetten echter de link op zowel de naam van de auteur als de titel (en jaartal en dergelijke). Nu ja, daar is geen consensus over, dus mag het allebei. Echter wordt het in dit artikel een beetje door elkaar gebruikt. Als je in het artikel bv. kijkt onder literatuur bij Lanjouw en Kalkman, dan staat het daar zoals ik het daarnet zei: een link naar het wikipedia-artikel van de auteur (wel zonder link naar de bron online dan). Wanneer de bron online staat, staat het er volledig in. Niets mis mee, maar een beetje inconsistent. Eventueel kan je overwegen om bij de auteurs te verwijzen naar (niet-bestaande) Wikipedia-artikelen. Nu ja, ik zou de keuze voor het samenvoegen van de bronsjablonen laten afhangen in hoeverre de bronnen onder "literatuur" overeenkomen en eventueel voor de specifieke bronnen iets dat lijkt op dat van Pimbrils erbij zetten. Je kunt het echter ook zo laten of er gewoon een lange literatuurlijst van maken. Nu ja, over bronvermelding is geen precieze consensus, dus doe je zin maar zolang het binnen de bestaande richtlijnen is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 apr 2017 18:46 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ik zal in ieder geval naar de consistentie kijken, en er dan verder op broeden. De mogelijkheden lijken inderdaad legio.
Het was niet zo dat ik dacht dat het artikel klaar was (dat is het eigenlijk nooit), maar op een gegeven moment ga je je blindstaren. Daarom heb ik het in stadium in de groep gegooid. Jammer genoeg is er nog weinig gereageerd, terwijl dat nog best mogelijk zou zijn, maar misschien is de kost wat droog. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 apr 2017 20:46 (CEST)

Daarvoor dient Wikipedia:Review, maar ik zou ook dan ook een oproep plaatsen in een specialistisch café. (dus in dit geval in de review zetten en een oproep in het biologiecafé plaatsen dat je het in de review hebt gezet) Daarna kan je zelfs nadenken over de etalage, maar dat hoeft uiteraard niet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 apr 2017 20:50 (CEST)

Europese erotische strip (1968 – nu)

Ik ben een liefhebber van de erotisch strip. Alleen welke strips vallen daaronder? De benaming europese erotische strips vind ik eigenaardig.

Te beginnen met stanton en anderen in de jaren 50(misschien wel eerder) tot nu is er een stroming die ik voorlopige de 'moderne erotische strip' wil noemen. Meteen daarnaast wil ik een onderscheid maken met de 'neo-erotisch strip' die zich vooral bedient van computer en internet gegenereerde strips.

Bij de eerste stroming denk ik dan aan allerlei artiesten over de jaren heen die gewerkt hebben voor uitgevers als eros, eurotica, amerotica, in nederland en belgie de zwarte reeks uitgaven. Reguliere series als Djinn van Ana Mirralès.

Wat denk je. Als ik dit wat meer substantie geef is zo'n wiki levensvatbaar? Ik bedoel, wordt het niet meteen verwijderd? Marlynblues (overleg) 6 apr 2017 23:59 (CEST)

Daarvoor hebben we Categorie:Pornografische stripreeks, maar dat is misschien wat extremer dan wat jij bedoelt. Ik ken de term europese erotische strip niet, maar ik neem aan dat dat van Stripverhaal komt. Die pagina is gemaakt door een heleboel anoniemen, dus daar ben je beter voorzichtig mee. Anoniemen kennen de regels niet altijd en het is een rode link, dus mogelijk origineel onderzoek. Ook heeft Wikipedia heel wat regels en gewoontes. Het duurt voor nieuwe gebruikers gewoonlijk minstens enkele maanden voor ze een beetje mee zijn. Zo'n termen zoals "moderne erotische strip" kunnen prima hier indien die terugkomen in betrouwbare bronnen. Wikipedia is tenslotte een tertiaire bron en hoogst uitzonderlijk een secundaire. Daarvoor lees je maar eens WP:GOO door. Er staan al wat links op je OP om door te lezen. WP:5Z en onderliggende richtlijnen zijn de belangrijksten. Ik ben zelf wel een liefhebber van strips, maar nauwelijks van erotische strips. Bij erotische strips denk ik alleen aan hentai en de strip Rooie Oortjes, dus in dat genre ben ik al zeker geen expert in (bovendien hebben die zo te zien al een artikel). Je laatste vraag begrijp ik niet helemaal. Artikels dienen encyclopedisch relevant te zijn. Dat vraag je dus in het begin sowieso al op voorhand na omdat je dat in het begin waarschijnlijk niet goed kunt inschatten. Daarnaast dienen de artikels ook te voldoen aan de conventies (standaardopmaak). Ook mogen artikels niet gekopieerd worden van websites met copyright (liefst helemaal niet), want dan moet het verwijderd worden. Zie daarvoor wp:auteursrechten. Gezien je interesse voor erotische strips is mogelijk Gendergap ook wat voor je? (Mijn excuses indien je die opmerking beledigend vindt).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 apr 2017 00:16 (CEST)

Incident in Stockholm in april 2017

Dit artikel was wel eerder aangemaakt dan het andere, en bovendien factueler, zelfs in de titel; waarom wordt dit artikel dan genomineerd, en niet het latere met de onjuiste titel? Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 17:47 (CEST)

Ik had beide artikelen genomineerd inclusief dit artikel. Later heeft een moderator het nuwegsjabloon weggehaald op dit artikel. Daarmee heb ik je vraag beantwoord. Indien de toelichting van de moderator niet volstaat, dan kan je een uitgebreidere toelichting op de OP van de moderator vragen. Indien je nog een vraag hebt of mijn antwoord volstaat niet, stel het maar gerust hieronder. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 apr 2017 17:56 (CEST)

Excuus! Dat was me ontgaan. Ik ben het met je beide nominaties eens, maar het blijkt dat sommigen daarvan niet gediend zijn, zoals vorige week bleek. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 17:59 (CEST)

Dat was een rare redenering vond ik. Zo'n artikel hoort ten minste de eerste dagen na de aanslag niet aangemaakt te worden (daar is altijd heel wat gedoe over). Toch wordt het vaak aangemaakt, maar dat voldoet dan niet aan de nuwegcriteria. Dan wordt het omgezet naar een gewone nominatie, maar tegen de beoordeling zijn er minstens al twee weken voorbij. Tegen dan is er al veel meer bekend en is er dus (indien een beetje moeite) nauwelijks nog speculatie in. Dus het wordt vrijwel altijd behouden. Dus de laatste nominaties wordt er beroep gedaan op WP:SNEEUW om de nominaties dan terecht door te strepen. Dat is vreemd, maar het hoort naar mijn mening minstens de eerste dagen op Wikinews en hier genuwegd te worden. Nu ja, als de gemeenschap het zo wilt, leg ik me er maar bij neer.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 apr 2017 18:10 (CEST)

Zoals je weet, deel ik geheel je opvatting. Nu moet alles steeds weer veranderd en verwijderd worden wat onbetrouwbaar blijkt. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 18:21 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg#Actuele misdrijven voor de verdere discussie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2017 01:05 (CEST)

Allereerst excuses voor de late reactie, ik heb een druk weekend achter de rug. Paul Brussel had mij om input gevraagd betreffende het verwijderen van het nuweg-sjabloon op de bovenstaande pagina. Ik heb de pagina getoetst aan de criteria vermeld op deze pagina. Deze pagina is een richtlijn waaraan moderatoren zich dienen te houden. Aangezien deze pagina daaraan niet voldoet is het nuweg-sjabloon verwijderd. Als iemand dan nog steeds van mening is dat het artikel dient verwijderd te worden dan behoort het getoetst worden met de normale verwijderprocedure. Ik hoop dat dit het een en ander verhelderd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 10 apr 2017 09:53 (CEST)

Wijziging Engelse titels

Beste TheDragonhunter, ik zie dat je een Engelse filmtitel gewijzigd hebt, maar er is hier op nlwiki al lang afgesproken (na vele discussies) dat we het "donorprincipe" hanteren bij buitenlandse titels. Dat geldt dus voor de Franstalige, Engelstalige en Portugeestalige filmtitels. In die drie talen staan er meerdere hoofdletters in de titel. Het is best dat we ons hier aan houden en daarom zou ik willen vragen jouw wijzigingen ongedaan te maken. Ter info deze link naar een van de discussies in 2014 waarbij uiteindelijk besloten werd om op wikipedia het "donorprincipe" te blijven hanteren. Mvg DirkVE overleg 13 apr 2017 13:05 (CEST)

Ik ben me bewust van WP:TITEL en die praktijk. Het komt er gewoonlijk op neer dat het de keuze van de oorspronkelijke auteur is of de voorkeurspelling van de taalunie gevolgd wordt of niet. Prima hoor, ik heb het aangepast. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 apr 2017 20:26 (CEST)

Hallo, dank voor je welkom.

Ben als newbie misschien een beetje te voortvarend geweest. Er komt meer bij kijken dan ik dacht.

Ik zie dat je mijn toevoegingen hebt teruggedraaid. Waar het mij om gaat is dat ik geïnteresseerd ben in religie en levensbeschouwingen. In het 'religie' portaal wordt eclectisch religieus niet genoemd maar bij eclecticisme wel. M.i. is dus het religie portaal niet volledig. Misschien wil je helpen om het wel goed te vermelden. Mag ook op mijn overlegpagina. Wikipadja (overleg) 15 apr 2017 07:49 (CEST)

Ik kwam een bewerking van je tegen in een onderhoudscategorie. Voordat ik het repareer, controleer ik liever of dat wel zin heeft. Religie is nogal een gevoelig onderwerp waar je nog meer voorzichtig moet zijn met WP:GOO. Je eerste bewerking werd teruggedraaid door een bekwame gebruiker, Woudloper. Indien ik kijk naar wijzigingen van nieuwe gebruikers aan religieuze onderwerpen, dan kijk ik verder naar de bronvermelding. Als ik bijvoorbeeld verwijzingen naar literatuur zie, dan zou ik het laten staan, maar niet als gecontroleerd markeren. De enige bron die je echter opgaf, was in deze bewerking. Dus ik heb 3 redenen om je bewerkingen terug te draaien.

• Een bewerking werd al teruggedraaid door een bekwame gebruiker.
• Een andere bewerking veroorzaakt een fout. Het was maar een kleine parameterfout, dus deze doet er eigenlijk niet zoveel toe. Bij grotere opmaakfouten is dat wel meer van belang.
• De enige bron die je vermeldde bij een religieus onderwerp was een (bronloze) weblog (dus mogelijk origineel onderzoek wat hier niet toegelaten is). Het zou best kunnen dat die informatie ook te vinden is in betrouwbare bronnen.

Daarom leek het me veiliger om alles maar ongedaan te maken. Indien je interesse hebt om op Wikipedia bij te dragen aan religieuze onderwerpen, dan raad ik je aan om contact te zoeken met een Wikipediaan die wat expertise heeft in religieuze onderwerpen. Dan leg je hem/haar uit wat je voorlopig wil doen en dan kan die persoon je mogelijk zeggen dat het origineel onderzoek is of niet. Wikipedia is namelijk niet de plaats voor origineel onderzoek. Veel collega's met een interesse/expertise in religie schieten er mij niet te binnen. Misschien kan je het op Overleg gebruiker:Renevs proberen? Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 apr 2017 01:04 (CEST)

Dankjewel! Wikipadja (overleg) 17 apr 2017 06:01 (CEST)

Vertaaltool

Ha Dragonhunter, ik lees jou vaak relevante en inhoudelijk goed onderbouwde commentaren op zaken vaak met instemming. Recentelijk zei je op [[4]] onder het lemma Arrows (Britse band) echter iets dat bij mij vragen oproept. Op de er bovenstaande opmerking Computervertaling of in elk geval geschreven door iemand die het maken van een behoorlijk lopende tekst niet machtig is reageer jij met: Duidelijk gemaakt met de (naar mijn mening brakke) vertaaltool. Ik begrijp volledig niet wat een slechte vertaling al dan niet te maken heeft met (het gebruik van) de vertaaltool... In die module wordt immers toch niet gewerkt met computervertalingen maar met handmatige vertalingen? En als iemand poogt een handmatige vertaling te maken met de vertaaltool, dan biedt deze tool (hoe brak ook) nog een aantal voordelen boven het maken van eenzelfde vertaling in bijvoorbeeld een gewoon tekstverwerkingsprogramma. Zou jij me kunnen uitleggen waarom jij vindt dat deze slechte kwaliteit van de vertaling te wijten is aan/veroorzaakt wordt door de (brakke) vertaalmodule? Ecritures (overleg) 20 apr 2017 07:26 (CEST)

Ik heb in mijn beginperiode veel gebruik gemaakt van de vertaaltool en heb daar wat slechte ervaringen mee gehad. Ik herken dus wel de standaardzin in de bewerkingssamenvatting waaruit duidelijk blijkt dat er gebruik werd gemaakt van de vertaaltool. Op de Engelstalige Wikipedia zijn ze er ook niet zo positief over. Gewoonlijk als ik toevallig artikelen bekijk die met die tool gemaakt zijn, dan herken ik nog altijd de bestaande problemen die ik toen ook had. Ten eerste is het omzetten van sjablonen en referenties gewoonlijk vreselijk. Ook wordt er vaak daarbij vage code aan toegevoegd. De makkelijkste oplossing voor de referenties is overigens gewoon alle referenties verwijderen nadat het artikel aangemaakt is en dan voeg je er een bronvermelding anderstalige wikipedia aan toe. Beginnende Wikipedianen weten niet per se hoe de sjablonen en referenties er hier gebruikelijk uitzien aangezien elke auteur een andere stijl heeft.

Ten tweede wordt (nu ja toen toch, dat kan nu veranderd zijn) de anderstalige tekst opgesplitst in kleine alinea's. Dan krijg je daarboven (boven elk hokje) een computervertaling van de tekst en kun je daaronder vertalen. De tool controleert dan dat jouw vertaling een beetje overeen komt met de computervertaling (%). Steeds kleine stukjes tekst vertalen zorgt er echter (vind ik) voor dat je makkelijker een vertaling maakt die sterk op een computervertaling lijkt. Als je vertaalt, verplaats je ook wel eens zinnen en herstructureer je wel eens de tekst, maar dat gaat (of ging) amper met die tool vanwege die kleine hokjes (nu ja, na het publiceren van het artikel wel).

Nu ja, mijn eerste artikels werden genomineerd met onder andere computervertaling als nominatiereden. Verder werd er (onterecht) geïnsinueerd dat ik mogelijk de bronnen niet eens had gecontroleerd omdat er meerdere referentiefouten waren. Ik was dan wel een beginnende Wikipediaan, maar een groot deel van die problemen (referentiefouten, sjabloonfouten) werden veroorzaakt door die vertaaltool die aangeboden wordt door Wikimedia. Je maakt gebruik van een tool die aangeboden wordt door Wikipedia zelf en dan wordt je artikel genomineerd terwijl de nominators niet eens lijken te weten dat dat deels door een eigen tool komt. Ik vind computervertaling nog altijd een onredelijke nominatiereden bij artikelen die gemaakt zijn met de vertaaltool (gewoon wiu voldoet). Ik raad de vertaaltool dus nooit aan en zeker niet aan beginnende gebruikers. Ervaren Wikipedianen kunnen zo de problemen er na het publiceren van het artikel uithalen indien ze er gebruik van willen maken. De tool is overigens nu een tijdje offline (normaal staat het bij betafuncties in je voorkeuren). Een korte reden vind je daarvoor op de overlegpagina van de tool op mediawiki. Ik ben er gewoon niet zo positief over. Dit vind ik nog altijd jammer. Nu ja, een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 apr 2017 18:33 (CEST)

Ha Dragonhunter, dank voor je uitgebreide uitleg. Dan begrijp ik ook waar je opmerkingen vandaan komen. Wat betreft je tweede punt ("de computervertaling") : de huidige vertaalmodule vertaalt niets vanuit de brontaal naar het Nederlands. Het "enige"dat de vertaaltool doet is de brontaal links in je scherm zetten en ene leeg veld aan de rechterkant creëren waar je zelf (!) de vertaling moet schrijven. Je hebt de mogelijkheid om de brontaal ook rechts neer te zetten om er vervolgens overheen te typen in het Nederlands. Enige voordeel dat ik daarvan zie is de linken uit het bronartikel worden omgezet in linken in de doeltaal. Er is bij het gebruik van de huidige vertaalmodule dus nergens sprake van een zogenaamde computervertaling (als in door een computer of programma vertaalde tekst) wanneer je naar het Nederlands vertaalt. Het is allemaal handwerk.

Wat betreft je eerste punt: Referenties en sjablonen worden (inderdaad) niet meevertaald moch zijn ze op een logische manier te verwerken/plaatsen in het doelartikel. Zoals jij aangeeft is de makkelijkste manier de referenties te verwijderen en daarna handmatig de daadwerkelijk gebruikte referenties handmatig in het doelartikel te plaatsen. Ook infoboxen e.d. kun je het beste gewoon na publiceren van het doelartikel het beste gewoon handmatig toevoegen.

Ik waardeer je uitgebreide antwoord: ik deel je mening dat de vertaalmodule op bepaalde onderdelen veel beter kan. Met een slechte vertaling an sich heeft het echter mijns inziens niets te maken. Dat komt toch echt gewoon door de gebruiker die een artikel vertaalt. (NB dit geldt voor vertalingen naar het Nederlands) Ecritures (overleg) 20 apr 2017 19:30 (CEST)

Klopt, het ligt uiteraard niet volledig aan de tool. De vertaaltool is gewoon onhandig voor beginnende gebruikers en ik heb de indruk dat zij juist er meestal gebruik van maken (behalve Janzwijgt uiteraard). Bij een slechte omzetting van de sjablonen en referenties wordt er nu eenmaal sneller aan een computervertaling gedacht. Ik vind het altijd jammer als nieuwe gebruikers deels vanwege die tool afhaken. Ik heb al meer dan een jaar er niet meer gebruik van gemaakt, dus weet ik niet hoe het er nu uitziet, maar ik zie nog altijd dezelfde problemen terugkomen bij nieuwe artikelen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 apr 2017 19:42 (CEST)

verbeteringen

Dag Dragonhunter, ik zie je af en toe verbeteringen aanbrengen zoals deze. Ik gebruik de visual editor met name voor automatische bronvermeldingen. Misschien is het beter om het in de visuele editor te verbeteren. Ik heb echter geen idee hoe dat voor elkaar te krijgen is... misschien via een melding op Phabricator? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 apr 2017 12:46 (CEST)

Ik controleer inderdaad weleens parameterfouten via een onderhoudscategorie. Bij de taalparameter hoort er alleen een ISO 639 (voor zover ik weet bijna altijd ISO 639-1, dus twee gewone letters) te staan anders werkt het niet. Dingen die ik daar corrigeer zijn zaken zoals En, en-US, English,... . Dat dat meestal door de visuele tekstverwerker komt, zou best kunnen. Ik denk dat je het misschien kan aankaarten op Wikipedia:Visuele tekstverwerker/Feedback. Waarschijnlijk zal het wel via phabricator opgelost moeten worden. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 apr 2017 15:07 (CEST)

Verplaatsen/verwijderen accounts en/of de namen ervan

Hoi Dragonhunter,

Een voorbeeld, maar het is eigenlijk een algemeen WMF-breed probleem waar mensen als Trijnstel hun wijze hoofden over zouden "moeten" buigen en liefst ook in actie komen.  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 09:25 (CEST)

Indien ik je opmerking hierboven en daar goed interpreteer, heeft dat niets te maken met mijn verzoek daar. Of wil je zeggen dat titelwijzigingen van GP's (en bijhorende OP) enkel door stewards en moderatoren of iets dergelijks uitgevoerd zou moeten kunnen worden?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 apr 2017 10:00 (CEST)

Daar komt het in de praktijk wel op neer en zelfs stewards kunnen SUL-namen niet zomaar veranderen (wat mevrouw Fleming dus wilde ipv. van haar naam die van haar bedrijf) en laten vervallen al helemaal niet. Ik heb dat gevraagd voor mijn in onbruik geraakte sokpop die ook nog onbeperkt geblokkeerd was dus volslagen nutteloos; op zusterprojecten kon ik er nog wel mee doorwerken, maar deed al niet meer. Verder was er nog Flederlander (in 2012 verwijderd - toen kon dat blijkbaar nog) die door iemand anders is gecreëerd (dat dit kan vind ik heel raar) en ik het wachtwoord nooit heb willen weten, omdat ik in die tijd geen sokpop wilde hebben. :-)  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 10:55 (CEST)

Spelling van citaten wijzigen

Beste TheDragonhunter, zou u de spelling van citaten s.v.p. niet willen wijzigen, zoals u hier deed? Dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 2 mei 2017 16:17 (CEST)

Daar lette ik ook op, maar blijkbaar bij die niet zo goed. Dank voor de opmerkzaamheid. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mei 2017 17:49 (CEST)

Held!

Dat je BTNI van LeonardH zo nodig in stand wil houden zegt al iets, maar dat je dat doet om een naam te pushen die de meest verstokte Vlaamse taalpurist ziet als niet bestaand zegt nog meer. Je weet dat dit een encyclopedie is? ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2017 18:07 (CEST)

Zeker, ik hou me er liever ook niet mee bezig. Zelf vind ik het ook niet prettig dat LeonardH op grote schaal zulke (BTNI-)wijzigingen uitvoert. Zelf ben je er ook alleen maar mee bezig. Ik zag dat je veel BTNI-wijzigingen van LeonardH ongedaan maakte. Daar heb ik een beetje gekeken. Enkele gebruikers hielden namelijk na een tijdje LeonardH in de gaten waarna hij vrij snel teruggedraaid werd. Dan is hij begonnen met het toevoegen van twee varianten zodat het geen BTNI meer is, maar een verbetering. Los van je ad hominem hierboven staat die naam op de taalunielijst (bij de recente update nog steeds onder de hedendaagse). Dit specifieke geval is inderdaad door jou opgenomen als een uitzondering om van de taalunie af te wijken, maar de meeste richtlijnen met betrekking tot dit gaan over de titel van een artikel. Doordat het hier in de lopende tekst staat, tellen die richtlijnen hier niet. Op Tourcoing staat er "Tourcoing of Toerkonje is". Enkel als het niet gangbaar is, mag het nergens vermeld worden. Ik apprecieer je inzet voor de encyclopedie, maar jouw houding is nergens voor nodig. Onze huidige richtlijnen zeggen dat je Toerkonje niet in de titel mag gebruiken, maar wel in de lopende tekst tenzij je een eerdere BTNI-schending herstelt. Ik keek dus of je het gebruik van beide varianten verving door 1 variant.Hier bijvoorbeeld staat er Toerkonje (Tourcoing) dat LeonardH ooit zo heeft geschreven. In feite zou Tourcoing (Toerkonje) nog beter zijn omdat zo de keuze van de oorspronkelijke auteur gerespecteerd wordt. Jouw bewerkingen waren verslechteringen, dus draaide ik in slechts drie gevallen terug. Zo ver als LeonardH wil ik niet gaan, maar jouw uiterste lijkt mij ook wat te ver. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 18:25 (CEST)

De bijdragen van LeonardH zijn per definitie problematisch en in het overgrote deel BTNI. Nu vind ik dat op zich een kut-richtlijn, maar wat hij doet is beschamend. Hij heeft kennelijk veel te lang zijn gang kunnen gaan en gelukkig wordt hij nu door meerdere gebruikers in de gaten gehouden. Die hebben op zich wel betere dingen te doen, maar voor eenvoudige, permanente oplossingen is op deze Wikipedia helaas geen draagvlak. Bij opruimwerkzaamheden kwam ik nog enkele BTNI-tjes van hem tegen en die heb ik opgeruimd waarna jij een bwo begon. De naam Toerkonje mag volgens de richtlijnen gebruikt worden, maar wie enig gezond verstand heeft geeft toe dat het stom is. Wil jij verder serieus verbeteren dat iets toevoegen als "Parijs (Paris)" een verbetering is? Echt? Zonder in lachen uit te barsten? Serieus? e weet dat dit een encyclopedie is? ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2017 19:31 (CEST)

Wat een onzin om de situatie in het Nederlandstalig grensgebied, waar Nederlandse namen voor het grootste deel zowel endoniem als exoniem zijn, te vergelijken met gebieden met gebieden waar de Nederlandse taal helemaal geen rol speelt. Wederom een bewijs van je onkunde en een teken dat jij je met dit soort zaken beter helemaal niet bezig houdt. EvilFreD (overleg) 17 mei 2017 19:36 (CEST)~

(na bwc)Dus de titel van het artikel Lille is Rijsel. Rijsel is zeer gangbaar en staat bv. ook de taalunielijst. Zowel Lille als Rijsel zijn gangbare namen. Tourcoing en Toerkonje zijn gelijkaardig en beide gangbaar (plaatselijk endoniem en taalunielijst). We mogen dus zowel Lille, Rijsel, Tourcoing en Toerkonje in artikelen vermelden. Voor titels kunnen we er maar eentje hebben en dan is er gekozen voor Rijsel en Toercoing, maar dat betekent niet dat Lille en Toerkonje overal geschrapt mogen worden. Tenslotte zijn die volgens de taalunie beide gangbaar. Wat uit discussies rond LeonardH wel bleek, is dat je de andere variant wel mag toevoegen, dus Lille => Lille (Rijsel) en Tourcoing => Tourcoing (Toerkonje). Het toevoegen van de andere variant bleek een verbetering. Aanvankelijk draaide ik je bewerking terug omdat het een verslechtering is. Nu heb ik de moeite genomen om je half werk te corrigeren. Graag je reactie onderbouwen met argumenten in plaats van zo te reageren en weer terug te draaien.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 19:42 (CEST)

Mijn excuses. Ik zag dat jij niet diegene was die me nu terugdraaide. Dat heb ik dus maar doorgestreept. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 19:44 (CEST)

Mankeerde er trouwens iets aan de OP van LeonardH dat Troefkaart belette om de situatie met hem te bespreken? EvilFreD (overleg) 17 mei 2017 20:04 (CEST)

Tussenligende reactie die niet veel toevoegde verplaatst naar WP:AK

Kennelijk raakte ik met mijn vorige reactie een gevoelige plek en is die onder het tapijt gevogen. Mijn eerste reactie is "Typisch", maar ik besef tegen wie ik het heb. Jij vindt het nodig om een discussie te voeren over iets waar het helemaal niet om gaat. Dan kun je wel Vlaams zijn, daar ga ik echt niet aan beginnen. ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2017 22:46 (CEST)

(na bwc)In verband met deze reactie van Troefkaart zou ik graag willen vragen om in te gaan op iemands argumenten in plaats van je persoonlijke visie steeds te herhalen. Het gaat hier niet over de titel van een artikel, maar de lopende tekst. Verder ligt het ook niet in Frans-Vlaanderen. Rijsel was een extreem voorbeeld, want dat is wel heel gangbaar in Vlaanderen (ik kom zelfs niet eens uit de Vlaanders). Zowel Rijsel als Toerkonje staan op de taalunielijst en zijn dus beide gangbaar genoeg om te mogen gebruiken op nl.wiki. Bij Tourcoing is er echter gekozen om het artikel zo te noemen, maar dat wil niet zeggen dat je overal Toerkonje mag veranderen in Tourcoing. Anders zou ik ook overal Lille door Rijsel mogen veranderen. Het kan hier uitzonderlijk wel omdat LeonardH ooit massaal Tourcoing in Toerkonje wijzigde en dat mag je dus herstellen (BTNI). Geleidelijk aan werd LeonardH steeds meer teruggedraaid en na discussies veranderde hij het dan Toerkonje (Tourcoing), maar eigenlijk hoort het andersom. De tegenstanders van LeonardH vonden dat tot nu toe prima. Jij bent de eerste die daar bezwaar tegenmaakt, dus het lijkt me geen reden om niet toe te staan. Verder ben ik benieuwd naar je argumenten tegen. Als jij dat wil veranderen, is het aan jou om consensus te zoeken. Tot dan is het verwijderen van X (Y) als onzin jouw POV. Parijs (Paris) lijkt me overigens ook onzin, maar bij plaatsen waar de naam discutabel is, lijkt het me geen probleem om X (Y) te gebruiken. LeonardH wijzigde Tourcoing in Toerkonje (Tourcoing) en deed zo dus een aanvulling. Indien je de BTNI-wijziging ongedaan wil maken, verander je dat dus naar Tourcoing (Toerkonje). Jij veranderde echter Toerkonje (Tourcoing) naar Tourcoing waardoor je bewerking een verslechtering was. Ik zou dus graag willen zien dat je ingaat op het gebruik van de haakjes zonder een argument te gebruiken dat klinkt als "Ik vind". Verder wil ik je ook vragen om toe te lichten dat Toerkonje niet gangbaar is, want het staat toch in de taalunielijst (elders noemde je dat onze scheidsrechter). Ik kan er prima mee leven dat de titel van het artikel Toerkonje Tourcoing is. Is de vermelding op de taalunielijst echter voldoende om het in het artikel te vermelden (als een niet-historische naam)? Indien het antwoord ja is, mag het gebruikt worden in de lopende tekst. Daarbij graag ook een argument dat niet klinkt als "Ik vind". Als Wikipedia moet kiezen tussen wat de taalunie vind of wat personen zoals ik of Troefkaart vinden, dan kiest de gemeenschap voor het meest gezaghebbende. Liefst ook wat constructiever. Door op de persoon te spelen in plaats van op de argumenten in te gaan, geef je mij gelijk. Als je mij gelijk geeft, is er geen discussie meer. Toch gaat het overleg door. Je weet dat dit een encyclopedie is die wordt samengesteld door meerdere gebruikers die overleggen? Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 23:13 (CEST)

Je kan hele verhalen ophangen en ik kan blijven vertellen dat je lult over dingen die niet ter zake doen, ik zal niet tot je botte Vlaamse harses doordringen, maar een laatste keer: Ik paste BTNI aanpassingen van LeonardH aan. Hierbij had ik niet in de gaten, dat geef ik toe, dat Vlamingen kennelijk een toevoeging tussen haakjes nodig hebben die duidelijk maakt waar het over gaat, of weet ik veel waarom je info die je kunt vinden door op een link te klikken tussen haakjes toe moet voegen. De gangbaarheid van namen als Rijsel (niet in Nederland) en Toerkonje (niet eens in Vlaanderen) is compleet niet aan de orde. Verwacht geen serieuze antwoorden van me als je niet eens weet wat het onderwerp van de discussie is. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2017 00:00 (CEST)

Afgaande op je antwoorden hier en je bewerkingssamenvattingen verwacht ik die niet. Nationaliteit heeft er niets mee te maken. Ik ben overigens wel Vlaams, maar ik kom niet uit de Vlaanders. Dank je voor je inzet. Hou er wel rekening mee dat als je je met discutabele onderwerpen bezighoudt dat het me waarschijnlijker lijkt dat je meer overlegt. Ik word zowat nooit boos, dus ik heb niet echt veel last van de toon van je overlegbijdragen. Ik vraag me alleen af wat de zin daarvan is. Anderen kunnen daar misschien wel meer last van hebben. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 mei 2017 03:56 (CEST)

Het gaat er natuurlijk helemaal niet om of bepaalde mensen een zekere toevoeging nodig hebben, maar om het simpele feit dat het om een toevoeging ging. Van een toevoeging kun je van alles vinden, maar BTNI kan het eenvoudigweg nooit zijn. Troefkaart heeft dus niet per se ongelijk om de toevoeging te verwijderen, hij heeft simpelweg een ander argument nodig. Eentje waar geen tegenargument tegen in te brengen valt en/of waarmee hij er wel in slaagt de andere partij te overtuigen, welteverstaan. EvilFreD (overleg) 18 mei 2017 04:16 (CEST)

In een recente edit van EvilFreD beweerde hij in de bewerkingssamenvattingen ook al "...  Eén van de bewerkingen was een aanvulling, dus kan nooit BTNI zijn." [5]. Toen ik EvilFreD vanmorgen op diens OP vroeg waar ik daar meer over kan lezen was zijn reactie het ongedaan maken van mijn edit met in de bewerkingssamenvattingen een PA naar mij [6]. Blijkbaar kan hij dat niet onderbouwen en berust dat op een misverstand bij EvilFreD. - Robotje (overleg) 18 mei 2017 11:59 (CEST)

Daar waar LeonardH de Nederlandse versie naast de Franse versie toevoegde, kan het nooit en te nimmer BTNI zijn. Voorts is Toerkonje door Troefkaart zelf eigenhandig op de uitzonderingenlijst geplaatst, zonder instemming door de gemeenschap. Deze toevoeging is dus, net als enkele andere, aanvechtbaar. EvilFreD (overleg) 17 mei 2017 19:24 (CEST)

 Opmerking Het overleg vind momenteel voornamelijk hier plaats. Er wordt natuurlijk ook elders over gediscussieerd. Ik wil dus nog even verduidelijken dat Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen uitzondering in WP:BGN hier niets mee te maken heeft. Tourcoing/Toerkonje ligt niet in Frans-Vlaanderen en het gaat hier niet over een titel, maar de lopende tekst.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 21:18 (CEST)

Het voorbeeld van Parijs (Paris) maakt duidelijk wanneer zo'n toevoeging tussen haakjes onzin is. In het geval van Tourcoing, waarvoor wel een Nederlandstalige naam bestaat die echter bij veel Nederlanders niet bekend is, ligt het volgens mij heel anders. Door die naam er tussen haakjes bij te vermelden, dus Tourcoing (Toerkonje) maak je impliciet duidelijk dat die Nederlandstalige naam niet gangbaar is, en daarom als extra informatie wordt meegegeven. We linken uiteraard ondubbelzinnig naar Tourcoing omdat het artikel die titel draagt. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 22:34 (CEST)

En idd er bestaat een Nederlandse naam en die staat in de lijst. Toch is die niet gangbaar. Er is duidelijk nood aan meer duidelijkheid. Anders kunnen we blijven ruzie maken over elke wijziging van LH. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2017 15:58 (CEST)

CD&V

Dag TheDragonhunter, ik weet niet of ik bij jou terrecht kan voor dit probleem maar doe het toch.

Ik doe namelijk een thesis over Belgische politiek en ga hierbij dieper in op CD&V, er zijn echter enkele dingen die ik me afvraag en waar ik moeilijk een antwoord kan op vinden. 1. In welke mate leven de idealen uit de 19de eeuw nog voort in CD&V? 2. Hoe positioneert CD&V zich op economisch vlak?

Hierover zou ik graag een samenhangende tekst (met inleiding en conclusie) waarin de antwoorden verwerkt zijn schrijven.

Alvast bedankt

Mvg Mark– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarkLanders (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik hou me op een beetje categorisatie na niet echt bezig met politiek. Het politieke café zou een betere plek kunnen zijn om je vraag te stellen, maar dat is echter niet zo actief meer. Eventueel kan je overwegen om gebruikers zoals Andries Van den Abeele of Bjelka te vragen of zij je secundaire literatuur kunnen aanraden dat jou eventueel kan voorthelpen. Zij houden zich namelijk wel bezig met (Belgische) politiek. Ik hoop dat ik je hiermee geholpen hebt. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 mei 2017 23:52 (CEST)

Heel erg bedankt voor alle informatie en de doorverwijzing ! MarkLanders (overleg) 28 mei 2017 00:05 (CEST) !

Appendix

Beste Dragonhunter,

Wat is het wezenlijk verschil resp. toegevoegde waarde hier? Je maakt eenvoudige bronvermelding(en) nodeloos ingewikkeld naer mijn idee zeker nu het er maar 1 is.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2017 12:34 (CEST)

Nee hoor. Wat mij betreft een prima wijziging. Het brengt de bronvermelding onder het kopje "bronnen," wat logisch en overzichtelijk is. Het toevoegen van "References" binnen een "Appendix"-sjabloon is zelfs een goed idee als er (nog) geen een referentie in het artikel staat: hij wordt niet getoond als er geen referenties zijn maar als een gebruiker een referentie toevoegt, wordt die ook meteen goed weergegeven. Met het oog op onderhoudsgevoeligheid is dit een heel toekomstvaste bewerking, waarvoor mijn waardering. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2017 15:27 (CEST)

Wat Wikiklaas zegt kan ik geheel bevestigen. Deze wijziging is zelfs buitengewoon gewenst, aangezien Bronvermelding anderstalige Wikipedia eigenlijk op de verkeerde plek toegevoegd was. Romaine (overleg) 1 jul 2017 15:43 (CEST)

Je vraag lijkt me al beantwoord door enkele collega's waarvoor dank. Ik wil nog wel een extra toelichting geven mocht er nog iets onduidelijks zijn. Er zijn (naar mijn mening) op Wikipedia over het algemeen twee aanvaarde manieren waarop er aan bronvermelding gedaan wordt (met heel wat varianten gebaseerd op persoonlijke voorkeur). Ofwel (eerste manier) plaats je {{References}} en eventueel {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} (of de Nederlandstalige) onder een kopje met als naam bronnen, noten, referenties,... (dat hangt af van persoonlijke voorkeur). Ik geloof dat bv. The Banner deze methode consequent toepast. Ofwel plaats je een appendix (tweede manier), maar daar zijn ook wat varianten op. Je kunt in die appendix ook allerlei zaken zetten (zie hier) waaronder boeken of Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Het enige nadeel daarvan is dat wanneer er iets in de appendix staat dat de references niet getoond worden tenzij je References toevoegt (zie hier). Zoiets is voor toekomstige bewerkingen gewenst zoals Wikiklaas al aangaf. In dit geval stond er een lege appendix en daaronder Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Ofwel vervang je dan Appendix door References en zet je er een kopje boven (hoewel ik meestal liever references onder Bronvermelding anderstalige Wikipedia zet, maar dat is eerder een persoonlijke voorkeur). Ofwel zet je Bronvermelding anderstalige Wikipedia in de appendix en voeg je references toe. Zelf gebruik ik liever de tweede methode (appendix) en hier stond al een appendix, dus deed ik het maar zo. Indien de eerste methode (references) gebruikt werd, zou ik dat zo gelaten hebben (wel een kopje toegevoegd dan, want dat ontbreekt hier). Dat wordt namelijk wel eens BTNI genoemd. Als er nog iets onduidelijks is, vraag het maar hieronder. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 jul 2017 19:06 (CEST)

Okee, duidelijk. Ik deed het altijd zo en dit is de eerste keer geweest dat iemand (zelfs meer mensen) vond dat ik het helemaal verkeerd heb gedaan. Wat dat kopje betreft: Er staat al 'Externe link(s)'. Daar passen bronnen etc. prima onder toch?  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2017 00:13 (CEST)

Beste Klaas, eigenlijk bevatten voetnoten meestal links 'naar buiten', wat letterlijk genomen externe links zijn. Het kopje 'Externe links' wordt op de Nederlandse Wikipedia echter meestal gebruikt voor links die niet onder een andere noemer vallen. Een meer omvattend kopje is misschien 'Verwijzingen'. Het grootste probleem met de oude versie was echter dat het een leeg appendix-kader bevatte. Er wáren immers helemaal geen voetnoten. Zo'n kader stoort maar. Een minpunt van dat sjabloon trouwens, in vergelijking met References. Bever (overleg) 2 jul 2017 01:19 (CEST)

Leg eens uit?

In de kroeg stel je dat een WiR geen kennis van Wikipedia hoeft te hebben, maar wel goed moet kunnen programmeren. Dat zijn twee stellingen die ik niet helemaal kan plaatsen. Je vertelde daarbij ook dat de meeste mods daar niet aan voldoen. Ook dat snapte ik niet helemaal. Ik ben benieuwd waar het kwartje bij mij niet wil vallen. ed0_verleg 2 jul 2017 21:48 (CEST)

Met kennis van Wikipedia bedoel ik de lokale richtlijnen. Ik meen me te herinneren dat ik eerder vragen heb gezien van WiR's over dingen die de meeste Wikipedianen wel zouden weten of weten staan. Ik heb zelf geloof ik ooit eerder twee WiR's gewezen op WP:BENOEM en WP:BLP. Dat zijn niet echt kleine richtlijnen. Als iemand hiervan bv. niet op de hoogte zou zijn, zou ik daar niet echt verbaasd over zijn. Verder viel me in eerdere discussies over WiR's dat ze vaak nauwelijks ervaring hier hebben. Dan heb ik daar ooit eens wat verder naar gekeken. Als je dan bv. naar dit en dit kijkt, dan viel het me op dat de taken van een WiR zelden iets zijn waar een gewone Wikipediaan zich mee bezighoudt. Daar zie ik o.a. dat je goed moet zijn in het organiseren van dingen en dat je moet helpen met het doneren van de collectie van de instelling (commons). Niet elke Wikipediaan heeft een uitgebreide kennis over Commons (procedures, regels, licenties). Verder had ik indertijd wat vacatures bekeken om te zien of ik daar nog extra taken kon vinden en ik geloof dat kennis van bepaalde programmeertalen wel eens terugkwam in die vacatures, maar ik kan me vergissen.

Als je die taken dan bekijkt, dan krijg ik de indruk dat de meeste taken niet echt zaken zijn waar de meeste Wikipedianen zich hier mee bezighouden. Daarom lijkt ervaring als Wikipediaan me minder relevant voor een WiR, maar ik kan me voorstellen dat het een mooie bonus is (langs de andere kant staat er dan wel veel van je geschiedenis hier online zoals ev. arbcomzaken). Ervaring met Commons en eventueel OTRS lijken me wel belangrijker als ik naar de taken kijk. In kroegdiscussies over WiR's krijg ik gewoonlijk de indruk alsof een WiR een soort "elite"-Wikipediaan is (beetje zoals een moderator misschien), maar het takenpakket lijkt me nogal anders. Ik geloof dus niet dat een ervaren (en geschikte) Wikipediaan per se een geschikte WiR is. Verder heb ik niet beweerd dat de meeste mods daaraan niet voldoen. Ik zei: "Ik denk dat zelfs niet eens alle moderators daaraan voldoen." Niet alle is niet hetzelfde als de meeste. Een moderator is sowieso een ervaren (en geschikte) Wikipediaan. Daarom maakte ik die vergelijking. Ik hoop dat ik je onduidelijkheid weggenomen heb. Indien dat niet het geval is, vraag maar gerust hieronder verder. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 jul 2017 23:56 (CEST)

url gefixt

Hallo TheDragonhunter, Ten aanzien van dit, beide varianten zouden moeten blijven werken. Zowel url als URL. (In de documentatie is met kleine letters consistenter.) Naar aanleiding van je edit heb ik het nagekeken en er zat een foutje in het sjabloon. Mocht je nog andere problemen bemerken, verneem ik het graag. Dank voor de opmerkzaamheid! - Romaine (overleg) 7 jul 2017 03:00 (CEST)

Pollan

Beste Dragonhunter, Misschien kun je me adviseren wat hier de beste oplossing is. Grammarpolice heeft de naam van een artikel over een houtingsoort (Coregonus pidschian veranderd in pollan. Deze Nederlandse naam haalde hij uit een uit het Duits vertaalde dierenencyclopedie uit 1972. Deze naam wordt echt door geen enkele Nederlandse visdeskundig gebruikt. Er bestaat wel een andere houtingsoort met de wetenschappelijke naam Coregonus pollan en die wordt in het Engels ook wel pollan genoemd. Kortom, het beste is om er een doorverwijzing van te maken. Dat zal ik doen. Dank voor je oplettendheid en als je een andere oplossing beter vindt, hoor ik dat graag. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 12 jul 2017 09:16 (CEST)

Zo lijkt het me prima. Dank je.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 jul 2017 01:50 (CEST)

Excuses voor de intimidatie

Beste collega. Volgens de klacht die gebruiker Corriebert tegen me heeft ingediend, heb ik u blijkbaar onder druk gezet om tegen de blokkade van collega Brimz te zijn. Hierbij dan ook mijn nederige excuses :D. Zo, mijn dag kan alvast niet stuk, en met dit stukje theater hopelijk het uwe ook niet. Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 9 aug 2017 17:28 (CEST)

Sommige gebruikers hebben nu eenmaal langere tenen dan andere. Excuses zijn uiteraard niet nodig.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 aug 2017 17:43 (CEST)

Inderdaad. Ben je zeker? Of zeg je dat omdat je je door mijn bericht onderdruk gezet voelt . Hethuisanubis4ever1 (overleg) 9 aug 2017 17:50 (CEST)

Ik ben er zeker van. Geen druk. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 aug 2017 18:02 (CEST)

Fipronilcrisis

Beste, Zelf ben ik geen ervaren wikipediaan, maar ben wel al lang donateur en heb een universitair diploma in economie en geschiedenis.

Recent is mij opgevallen dat de pagina 'fipronilcrisis' werd verwijderd. Ik heb dit aangehaald bij Dqfn13 en natuur2, maar zij vinden het allemaal ok.

Naar mijn inzien zijn het allemaal Nederlanders, die crisis zet hun niet in een goed daglicht en verwijderen dan maar. (de meeste zelfs uit de zogenaamde bijbelbelt, waar al die kippenbedrijven lagen). Nu, dit is gewoon ongezien, de pagina bestaat zelfs in 8 andere talen, maar niet in het Nederlands, ze doen maar... Miss is het tijd voor een Vlaamse wiki.

mvg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:D0E:7100:3940:B244:FFE5:ACFA (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, ik heb het hele gedoe rond Fipronilcrisis niet echt gevolgd (op Wikipedia, wel wat in het nieuws). Tenslotte is het niet echt doenbaar om elke dagpagina van TBP (Te beoordelen pagina's, verwijderlijst) in de gaten te houden. Voor het probleem dat je beschrijft, bestaat Wikiproject:België. Ik ben geen voorstander van een Vlaamse Wikipedia. Wel bestaat er Wikipedia in het West-Vlaams en een Wikipedia in het Limburgs. Ik ben verder in tegenstelling tot Wikiklaas, Natuur12 en Dqfn13 geen moderator. Aangezien je met een ander IP schrijft dan bij Natuur12 en Dfqn13 (zie hier en hier), neem ik aan dat je een open proxy gebruikt. Daardoor heb je geen "vaste" overlegpagina wat soms nogal onhandig is om te communiceren. Overweeg dus eventueel om je te registreren (zie hier voor andere voordelen). Er zijn trouwens ook andere problemen met open proxy's. Wikipedia is trouwens niet echt 1 geheel, maar bestaat eerder uit (minstens) drie delen die samenwerken. De Wikimedia Foundation zijn de eigenaars. Verder zijn er lokale, onafhankelijke "afdelingen" zoals Wikimedia Nederland en Wikimedia België. Verder is er nog de gemeenschap. Dat zijn een grote groep vrijwilligers die Wikipedia bewerken. Dat is een groep individuen. Ik ben zo'n individu. De moderators zijn individuen die gekozen zijn door de gemeenschap. Er zijn op de Nederlandstalige Wikipedia ruwweg iets in de honderd vrij actieve gebruikers waarvan zo'n 50 moderatoren. De gemeenschap heeft het gewoonlijk voor het zeggen behalve bij heel uitzonderlijke gevallen (juridisch). Wij volgen natuurlijk de gebruikersvoorwaarden, maar de meeste regels worden gemaakt door de gemeenschap van elk Wikimedia-project. De Nederlandstalige Wikipedia heeft een andere gemeenschap dan de Engelstalige,... en heeft dus ook andere regels. Er zijn natuurlijk ook regels (de kern) die we gemeenschappelijk hebben.

Verder is hier overigens de gangbare procedure procedure toegepast (zie hier). Het artikel kwam op TBP terecht. Dan blijft het er minstens twee weken staan. Intussen kan je het artikel aanpassen en dergelijke. Op de dagpagina van TBP kan je argumenten voor of tegen geven. Lang niet elke dagpagina wordt bekeken door de hele gemeenschap trouwens. Na twee weken komt er in principe een moderator langs en die maakt een afweging op basis van het artikel, de argumenten op de dagpagina, de richtlijnen (WP:GOO, WP:NPOV en dergelijke) en eventueel andere dingen (ik ben zelf overigens geen moderator). Niet iedereen is het uiteraard altijd eens met die afweging. Hier besliste de afhandelende moderator om de pagina te verwijderen. Op Wikipedia worden pagina's trouwens nooit echt verwijderd, maar eerder in een prullenbak gegooid. De gangbare procedure is dan om (beargumenteerd) te vragen aan de afhandelende moderator om de pagina terug te zetten. Hier heeft de moderator overigens een toelichting gegeven. Dus beargumenteer je op basis daarvan. Dat heb je hier overigens niet gedaan, maar dat is niet zo abnormaal voor een beginnende gebruiker. In feite is deze eerste stap (vragen aan de afhandelende moderator) niet nodig, maar dat wordt wel beleefd geacht. Als je de afhandelende moderator niet kunt overtuigen, ga je naar deze verzoekpagina. Daar kijken ook andere moderatoren naar. Daar beargumenteer je opnieuw waarom de pagina teruggeplaatst kan worden. Indien je gelijk krijgt, wordt de pagina dan teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Als je kunt aantonen dat het relevant is (ook geen auteursrechtenschending en dergelijke), maar het voldoet nog niet. Dan kan je (indien je geregistreerd bent) vragen om het terug te plaatsen in je gebruikersnaamruimte (soort kladblok). Daar kan je het opknappen waarna je opnieuw een verzoek (op dezelfde verzoekpagina) kan doen om het te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. Nu ja, dat is de gangbare procedure min of meer. Een artikel wordt verwijderd wanneer een moderator het onvoldoende acht (WP:Nuweg-criteria, WP:REL en/of WP:C). Jij maakte echter een artikel opnieuw aan dat recent onvoldoende geacht werd. Dat komt een beetje respectloos over (hoewel dat niet zo abnormaal is als je de procedures niet kent). Zo gauw men daarachter kwam, heeft een andere moderator (Dqfn13) dat opnieuw verwijderd. Dfqn13 heeft hier dus gewoon de gebruikelijke procedure gevolgd. Nu ja, ik raad je aan om een verzoek te doen op de overlegpagina van de afhandelende moderator. Mocht je er niet uit geraken, dan ga je best naar WP:TERUG. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 aug 2017 00:29 (CEST)

anne fleur dekker

Er is een bron die ook als link is toegevoegd. Dat is WNL - publieke omroep - en dus betrouwbaar lijkt me.

https://wnl.tv/2017/09/08/activiste-anne-fleur-dekker-keurt-actie-baudet-goed-is-geen-kogel/

Verder is de relevantie dat AFD een feministische activist is die een behoorlijk deel van haar bekendheid genereert juist door het engageren van Baudet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bigwhitechan2 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie ook de commentaar in de bewerkingsgeschiedenis. Inmiddels heeft een andere collega het weer weggehaald. Die collega vat het goed samen. Over de onafhankelijkheid van de bron werd verder al getwijfeld op de overlegpagina van het artikel. Daar had je nog niet op gereageerd. Verder lijkt je toevoeging me niet echt relevant voor het artikel. Het kan best zijn dat ze voornamelijk encyclopedisch relevant is vanwege haar uitspraken over meneer Baudet. Dat betekent echter niet dat elke uitspraak (over meneer Baudet) per se relevant is om te vermelden. Zelfs niet als er een (of meerdere) betrouwbare en onafhankelijke bron(nen) voor is (zijn).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 sep 2017 21:30 (CEST)

Mevrouw Dekkers visie over rechtse politici is zeer controversieel. De mening van WNL staat daar haaks op. Niet neutraal dus. Derhalve terecht weggehaald wegens irrelevantie voor dit onderwerp. Baudet is ook uitermate controversieel te noemen; vrijwel onmogelijk compleet neutraal over hem te schrijven, maae uiteraard doen we ons uiterste best :-)  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2017 22:58 (CEST)

Hades Hasselt

Sorry, ik was nog nooit met u in een bewerkingsconflict. Als ik het mij goed herinner. Ik heb geen bezwaar tegen de feitelijke mededeling; dat is dubbelop met het intro. Ik heb bezwaar tegen de link bij deze mededeling. (Recent aangepast, zie de geschiedenis.) Deze link geeft de naam "RC Hades Hasselt". Dat is nou juist de kwestie. Misschien is het uitschrijven van [RC] tot [Racing Club] terecht, want zulks lijkt een tendens, maar Wikipedia volgt per definitie. – Maiella (overleg) 12 sep 2017 00:23 (CEST)

Hoi TheDragonhunter, nadat Maiella bij het artikel over die voetbalclub een zin met daarachter een voetnoot naar een bron verwijderd had onder vermelding "info wordt niet gedekt door de link – weg ermee!" heb hij jij dat ongedaan gemaakt met deze edit inclusief herstel van die voetnoot. In de bewerkingssamenvatting van die edit schreef je "... jawel, daar was al overeenstemming over bereikt op de OP". Vandaar mijn volgende twee vragen: 1 Heb je überhaupt wel gekeken wat er in die bron stond waarvan Maiella al aangaf dat wat daar stond niet overeenkwam met wat er in het artikel beweerd werd? 2 Hoe kom je erbij dat over dat verschil tussen de bron en de formulering voorafgaand aan de voetnoot op de OP overeenstemming bereikt was (wie waren daar dan allemaal voor)? - Robotje (overleg) 12 sep 2017 08:26 (CEST)

Kan best zijn. Ik heb nu eenmaal zelden BWO's. Hier worden twee zaken door elkaar gehaald (discussie volledige namen vs afkortingen en een naamswijziging). Ik had ook de discussies over volledige namen vs afkortingen een beetje gevolgd en er vielen mij drie dingen op:

1. Er lijkt geen consensus om de namen van sportclubs altijd volledig uit te schrijven.
2. Er lijkt geen consensus om de namen van sportclubs altijd af te korten.
3. Er leek consensus dat zulke wijzigingen (in beide richtingen) grootschalig ongewenst zijn.

Akadunzio lijkt het echter oneens te zijn met de eerste en de derde wat o.a. resulteerde in die discussies. Verder is Akadunzio iemand die zich bezighoudt met sport en wijzigingen van namen van sportclubs wat in de gaten houdt. Akadunzio's standpunt in combinatie met dat leidde tot deze discussie. Er was hier discussie over op de OP, een verzoekpagina en elders. Hier heeft Akadunzio (ondanks zijn onconstructieve houding) gelijk. Verder zag gewoon iets dat ik eens op IRC heb omschreven heb zien worden als de kleuren van een fietsenstalling. Laat het nu maar gewoon rusten. Er zijn bijna twee miljoen andere artikelen waar je je kan uitleven. Dit gedoe heeft wel lang genoeg aangesleept. De discussie over volledige namen vs afkortingen is echter ander gedoe en waarschijnlijk nog niet afgelopen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 sep 2017 14:40 (CEST)

Kom nou toch TheDragonhunter, een heel verhaal maar ondertussen blijven beide vragen onbeantwoord. Neem die eerste vraag: Heb je überhaupt wel gekeken wat er in die bron stond waarvan Maiella al aangaf dat wat daar stond niet overeenkwam met wat er in het artikel beweerd werd? In plaats van een lang verhaal kun je daar toch gewoon een kort antwoord op geven in plaats van te beginnen over een fietsenstalling. - Robotje (overleg) 12 sep 2017 20:50 (CEST)

Het was dan ook voornamelijk een antwoord op het bericht van Maiella. De discussie was al een tijdje afgelopen (deze avond overigens wel weer terug) en ik zag er niet echt het nut van in om er een direct antwoord op die reactie te geven. Het leek me eerder een escalatie. Verder werden hier ook twee discussies door elkaar gehaald. Dus had ik dat vermeld. Mocht het relevant zijn, ik heb wel een ander standpunt dan Akadunzio in die andere discussie. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 sep 2017 23:33 (CEST)

Kokima eventkasteel

Beste,

Als eigenaar van het Kokima eventkasteel, met oorspronkelijke naam Moerasburcht van de heren der Guygoven (later is de naam Guigoven hieruit gekomen, het is geen typfout) ben ik strak verbaast dat de naam van het kasteel steeds blijft wijzigen op Wikipedia.

Naar mijn idee evolueren panden, wijzigen deze van bestemming en veranderen deze ook van naam. Zelfs de Big Ben is recent van naam gewijzigd. Het Wikipedia platform ondersteund deze aanpassingen. Bijzonder jammer dat sommige leden het nodig vinden oude informatie te willen verspreiden. Stel dat het nodig is te refereren naar de oorspronkelijke naam, gebruik dan ook ajb de oorspronkelijke naam alszijnde Moerasburcht van de heren der Guygoven. Een door water omringde slotgracht. Pas later is het aangepast een heeft men er een kasteel van willen maken. Vanuit commercieel oogpunt heeft men dit helemaal rood geverfd terwijl dit oorspronkelijk niet rood was en heeft men er het Rood Kasteel van gemaakt. Het geheel kasteel is nu terug grijs gevoegd, zodat het ook visueel niet gerelateerd is.

We hebben er zeer bewust voor gekozen om de naam te wijzigen zodoende het kasteel na lange leegstand terug een invulling te geven. De negatieve associatie met de commerciële benaming Rood Kasteel heeft de naam dermate oneer aangedaan dat een nieuwe start nodig was. Intussen is het eigendom al sedert september 2012 van ons en werken we iedere dag om het domein te onderhouden zodat het kasteel en domein stilaan terug naar hun oude glorie kunnen herstellen. iedere dag, dag na dag werken we hiervoor en moeten we vaststellen dat sommigen het een zeer lastige taak vinden te willen openstaan voor veranderingen.

Ik wil u gerust uitnodigen bij een kop koffie in het kasteel zelf om u in persoon toe te lichten waarvoor deze wijziging belangrijk is. Met dat u onder meer mee de pagina wijzigt, neem ik aan dat u ook liever gaat voor een kasteel wat onderhouden is, dan wel in het verleden te willen blijven staan en ook dit kasteel, naast de zovelen anderen, te laten verkrotten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yannickvdw (overleg · bijdragen)

De moeite die u in dat pand steekt, waardeer ik zeker hoor. Alleen lijken de wijzigingen niet helemaal overeen te komen met de uitgangspunten van Wikipedia. (zie ook deze reactie) Verder is er twijfel over de juistheid van de informatie. (zie ook Overleg:Kasteel heren van Guigoven en de reactie van Gouwenaar hier en WP:AV) Bij de eerste terugdraaiing was er overigens geen andere bron dan de eigen website en werd de terugdraaiing gemotiveerd. Wanneer u dan de titel ongemotiveerd opnieuw wijzigt, lijkt het me niet zo raar dat andere gebruikers dat weer ongedaan maken. Ik raad u aan om verder te overleggen op Overleg:Kasteel heren van Guigoven.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 okt 2017 14:56 (CEST)

Pagina Nederlandse Poker Hall of Fame

Hoi,

Bedankt voor de feedback op de pagina over de Nederlandse Poker Hall of Fame. Ik ben nogal nieuw op Wikipedia. Ik ben een van de oprichters van de Nederlandse Poker Hall of Fame. Nu was de pagina al verwijderd omdat ik teveel tekst letterlijk had over genomen van de pokerhalloffame.nl website. Nu wilde ik dat aanpassen in mijn sandbox/kladblok, maar daar is nu ook alles leeg. Is hier iets aan te doen of zal ik de pagina volledig opnieuw moeten aanmaken, beter rekeninghoudende met de eisen aan de pagina. Alvast bedankt voor de feedback.

Hans Kleinsman– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansKleinsman1 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, ik had je artikel op de beoordelingspagina gezet omdat ik twijfelde over relevantie en ook een beetje omdat het net niet helemaal de conventies voldeed. De conventies waren trouwens wel vrij goed toegepast, dus dat is maar een kleinigheidje en niet echt een verwijderreden. Relevantie van een prijs kan je o.a. aantonen met onafhankelijke bronnen (literatuur, kranten,...). Normaal gezien krijg je dan twee weken de tijd om je artikel te verbeteren. Toen ik je op de hoogte bracht van die nominatie zag ik dat een moderator een artikel met een gelijkaardige titel vanwege auteursrechtenschendingen verwijderd had. Daarna meldde ik op de beoordelingspagina dat het mogelijk een herplaatsing van hetzelfde artikel was. Een moderator keek dat enkele uren later na en verwijderde het artikel omdat auteursrechtenschending een reden is om een artikel direct te verwijderen. Auteursrechtenschending mag overigens in geen enkele naamruimte op Wikipedia en dus ook niet in je kladblok hier. De tekst is overigens niet weg (op Wikipedia wordt niets definitief weggegooid), maar eerder verplaatst in een soort prullenbak die alleen moderatoren kunnen inzien. Indien je de tekst terug wilt hebben, kan je eventueel een bericht achterlaten op de overlegpagina van de afhandelende moderator of op WP:TERUG.

Moderatoren kunnen het wel niet in je kladblok terugplaatsen, maar ze kunnen je wel (indien je het vraagt) de tekst in een mail sturen. In de linkerzijbalk staat er normaal gezien op de pagina "Gebruiker:X" (gebruikerspagina, bij jou, Gebruiker:HansKleinsman1) onder "Hulpmiddelen" de tekst "Deze gebruiker e-mailen". Bij jou zie ik die tekst wel niet. Mogelijk heb je geen e-mailadres opgegeven bij de aanmaak van je account, dan geef je er eentje in. Mogelijk heb je je voorkeuren zo (mogelijk onbewust) ingesteld dat je geen e-mails kan ontvangen. Dat vind je ergens onder "Voorkeuren" (rechts, bovenaan) terug. Indien het jouw website is, is er overigens nog een optie om de auteursrechtenschending op te lossen. Die heeft moderator Kattenkruid al uitgelegd op je overlegpagina. Je kan uiteraard ook opnieuw beginnen. Hopelijk helpt dit bericht. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2017 15:32 (CET)

Bomputten in Vlaams-Brabant

Beste TheDragonhunter, Voor zo ver ik begrijpen, heb je de naam/titel van het lemma Bomputten (Vlaams-Brabant) hernoemd naar Bomputten.

Ter motivering heb je verwezen naar wp:c. Dit is niet in orde. Dat verwijst naar link naar Wikipedia:Conventies. Ik vind het echt vervelend als mensen in Wikipedia-verband hun oordelen motiveren door te verwijzen naar niet relevante pagina's.

Bomputten is kennelijk in (een groot deel van) het Nederlands taalgebied een veel gebruikte aanduiding voor gaten/uithollingen/kraters in de grond/aarde/aardoppervlak die door neervallende bommen zijn veroorzaakt. Dat is waarschijnlijk relevant voor een algemener (generiek) artikel.

Als er voor het begrip "kanaal" voor een kunstmatig tot stand gekomen waterweg nog niet een Wikipedia-artikel zou bestaan, dan zouden we toch ook niet accepteren dat een waterweg in Venlo er simpelweg vandoor kan gaan met de naam kanaal?

Ergo: hoop ik dat je hier op terug komt. Mvg, Paulbe (overleg) 14 nov 2017 02:24 (CET)

TheDragonhunter heeft het hier naar mijn stellige overtuiging bij het rechte eind. Zou er in onze taalversie een generiek artikel zijn over het verschijnsel, dan zou dat volgens onze naamgevingsconventie bomput of bomkrater (enkelvoud) heten. Zolang er maar één gebied is dat de naam "Bomputten" draagt, is er geen reden er met haakjes een desambiguering aan vast te plakken. Zo hebben we ook een artikel De Weerribben, waarbij die weerribben tevens landschapsvormende elementen zijn die ook buiten dat gebied wel voorkomen. Iets vergelijkbaars hebben we bij De Putten (natuurgebied): de desambiguering daar is er slechts omdat er ook een waterschap met die naam bestaat, niet om de naam te onderscheiden van het generieke begrip put. WIKIKLAAS overleg 14 nov 2017 02:57 (CET)

Er is sprake van een misverstand. Ik heb de titel van dat artikel niet gewijzigd. Gebruiker:The Banner had het lemma hernoemd met als samenvatting "overbodige disambiguatie" (WP:BENOEM, Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1, Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 en dergelijke). Daardoor kwam ik het lemma tegen via Speciaal:Logboeken/move. Daarna heb ik een bewerking gedaan. Ik zag namelijk dat er niets vet in de inleiding stond. Conform wp:c hoort de titel van het artikel in de inleiding in vette letters te staan (zie het kopje "Inleiding"). Verder merkte ik op dat de categorieën in het midden van het artikel stonden en die heb ik dan maar onderaan gezet (ook conform wp:c, zie kopje "Categorie" en het schematische overzicht). Daarom heb ik wp:c in de samenvatting vermeld. Indien je het niet eens bent met de titelwijziging, dan ga je beter naar Overleg gebruiker:The Banner of Overleg:Bomputten (en wrsl ook WP:OG in het geval van het tweede). Zelf ben ik trouwens ook voorstander van zo weinig mogelijk haakjes tenzij bij goed beargumenteerde zaken of andere zaken waarover consensus is (schepen, rijksmonumenten). Die horen namelijk niet bij de titel, maar dienen als onderscheid. The Banner is daar fanatieker in dan ik, dus ik kan je al op voorhand vertellen dat hij/zij ofwel een doorverwijspagina wilt of wel geen haakjes. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2017 13:46 (CET)

Bert Meijer

Hoi beste zuiderbuur,

Vraagje. Ik heb best wel hard gewerkt aan een adequate update van de Nederlandse Wiki van onderzoeker Bert Meijer, zoals ik dat eerder deed voor de Engelse versie. Ik ben nieuw hier maar dat is daar uiteindelijk zonder al te veel problemen verlopen, dus ik dacht dat ik de klappen van de zweep inmiddels aardig kende. Maarrr tot mijn schrik zie ik dat al mijn toevoegingen zijn teruggedraaid. (PLEASE zeg me dat niet al het werk voor niks was en dat je mijn versie nog ergens hebt). Heb ik toch iets over het hoofd gezien? Wat moet anders of beter? Please enlighten me! :)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bert_Meijer https://en.wikipedia.org/wiki/Bert_Meijer

Groet!Wiki vidi vici (overleg) 15 nov 2017 13:52 (CET)

Hallo. De verschillende taalversies van Wikipedia hebben de kern van hun regels enzo gemeenschappelijk. De rest niet, dus dat kan soms wel eens tegenvallen. De Engelstalige Wikipedia heeft bv. veel meer regels (zoals en:WP:MoS). De Nederlandstalige Wikipedia heeft veel minder regels (vergelijk maar eens met onze versie van WP:MoS, WP:C), maar meer dingen die gebruikelijk geacht worden (een soort gewoonterecht). Nu ja, op Wikipedia (allemaal) wordt wel alles bijgehouden. Je kan jouw versie dus nog gewoon in de geschiedenis van het artikel inkijken. (Klik op huidig of vorige en dan op "Bewerken" naast de datum, zo dus). Bij jouw versie was de titel niet vet, de datum ernaast met een hoofdletter (in het Nederlands zijn data met een kleine letter), was er rare link in de inleiding, ging er wat mis in de infobox, ontbrak er een appendix of iets dergelijks en ging er ook een beetje iets mis bij sommige bronvermeldingen. Ik zag een grote gelijkenis met het Engelse artikel, dus vermoedde ik een computervertaling. De tekst leek op het eerste zicht wel ok, maar dat is niet echt inhoudelijk een expertise van me. Het leek me dus veiliger om terug te draaien. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2017 15:35 (CET)

Hoi! Ik weet niet zeker of ik alles begrijp wat je zegt. Maar als ik je goed lees verlang je dat ik wat zaken aanpas voordat het in orde is? Dat wil ik best doen, maar zou je dan mijn versie willen terugzetten zodat ik dat kan aanpassen? En zeg gerust waar ik dan eventueel dingen mis, ik weet niet bij al jouw opmerkingen wat je bedoelt. Fijn als je me daarmee wilt helpen. Groet en fijne dag. Wiki vidi vici (overleg) 15 nov 2017 15:49 (CET)

Prima, maar het waren maar kleinigheden. Die kleinigheden, grote gelijkenis met het Engelse artikel en een gebruiker met geen andere bijdrages deden me vermoeden dat het mogelijk een computervertaling was. Er zijn namelijk anderstaligen die wel eens een Wikipedia-artikel in hun taal door google translate of iets dergelijks halen en dan op Wikipedia's in andere talen zetten. Zulke wijzigingen zijn ongewenst en worden gewoonlijk teruggedraaid of het artikel wordt verwijderd. De tekst leek zelf op het eerste zicht wel prima Nederlands waardoor ik wat twijfelde, maar uiteindelijk toch terugdraaide. Nu dat niet het geval blijkt, heb ik jouw versie teruggezet en die kleinigheden er zelf uitgehaald (alleen ref 13,22 en 23 krijg ik niet goed). De enige reden dat je versie dus nu nog teruggedraaid kan worden, is als er veel inhoudelijke fouten in staan. Ik neem aan dat dat niet het geval is. Mocht je daar hulp mee willen, dan kan ik je daar wel niet mee helpen. Er zijn denk ik niet meer veel Wikipedianen die chemici zijn. Capaccio is jammer genoeg al een paar jaar gestopt. Verder schieten alleen Paul B en T.vanschaik me direct te binnen. Wat mijn eerdere commentaar betreft, eerst vermeldde ik dat de Nederlandstalige Wikipedia niet dezelfde regels heeft als de Engelstalige (jouw vermoeden hierboven bevestigen), daarna legde ik uit waar je jouw tekst nog kan terugvinden (nu inmiddels niet meer nodig, aangezien ik jouw versie heb teruggeplaatst) en daarna probeerde ik uit te leggen waarom ik terugdraaide. Mijn excuses voor de onduidelijkheid. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2017 14:18 (CET)

Hee te gek TDH! Hier word ik weer heel blij van, dankjewel. Deze tekst is inderdaad zeker en vast geen computervertaling. :) Inhoudelijk is dit ook zeer up to date (ref 13, 22 en 23 check ik nog even). Maar goed dat jullie dit controleren. Ik ben inderdaad nog nieuw hier maar ben wel voornemens meer bijdragen te doen binnen wetenschappelijke profielen (zowel NED als ENG). Ik neem jouw referenties ter harte mocht het tzt nodig blijken. En mocht ik technisch nog tegen dingen aanlopen zou ik dan nog eens van jouw hulp gebruik mogen maken? Heel fijn als je me af en toe wilt bijstaan. Dank voor nu! Hartelijke groet van je noorderbuurvouw. Wiki vidi vici (overleg) 16 nov 2017 15:48 (CET)

Dat mag uiteraard. Je kan het ook op de Help:Helpdesk vragen (die pagina dient daar een beetje voor).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2017 18:48 (CET)

Thanks! En thanks. :) Wiki vidi vici (overleg) 16 nov 2017 19:10 (CET)

Jeckyll & Hyde

waarom valt Jeckyll & Hyde niet onder een jumpstyle categorie?

Wvdp (overleg) 23 nov 2017 17:15 (CET)

Het kan er inderdaad onder vallen. Alleen bestaat Categorie:Jumpstyle (nog) niet (rode link) en zag ik er niet direct veel potentieel in om het aan te maken. Er is namelijk een grote minderheid die tegen cats met maar 1 artikel erin (en geen ondercats) zijn. Dus maak ik zelden cats met maar 1 artikel aan (alleen als ik er potentieel in zie). Indien ik er dus niet veel potentieel in zie (zoals hier), dan verwijder ik de rode link gewoon. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 nov 2017 12:54 (CET)

request for removal of the log with the name of our friend

I wrote today:

Dear sir, madam,

My friends and I have tried to start a page for a friend of us with the relevant content. But unfortunately I’ve been blocked and the information about the person I mentioned above has been published on internet by Wikipedia as log! Then I wrote the following to one of your moderators: I’ve tried to add information about a good friend ... in The Netherlands to surprise him on his birthday. This information is on line available and is not for promotional use of any sort at all. Yet this information is deleted, our IP numbers blocked and published on internet. This is absurd! Would you be so kind to reverse this? Or at least delete the information we wrote over him from your deleted site? We do not want him to discover that!

Unfortunately I received a quite insufficient reply from your moderatoer: Wikipedia is een encyclopedie en geen plek om een verjaardagsverrassing te plaatsen. Uw bewerkingsrechten zijn niet opgeschort. MoiraMoira overleg 25 nov 2017 15:45 (CET)

So I tried again: Excuse me but an encyclopaedia doesn’t use names like “One eyed fish” and “Grim Reaper” as mediator names either! The information which was written was utterly useful for an encyclopedia and was not related to his birthday. I just tried to give you the reason we did this! Therefor I do have objection to the way you answered my question. I do request again to remove the history you are publishing as a log on internet under his name. He doesn’t know anything about this. Would you please be so kind to delete the log? The last thing we want is to upset our friend! Thank you in advance.

But your moderatoer doens not reply to this request! Pleas do remove the log.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 103.208.220.139 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Already done, see Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Wikiwerner (overleg) 25 nov 2017 18:29 (CET)

Did anyone ever inform you about the Streisand effect? It's not the log created by my colleague that's attracting so much attention; it's your protest that's posted all over the place here. Even when I'm only interested in topics on biology today, I couldn't help but reading about your complaint and the name of your friend Keyvan Shahbazi several times already. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 22:01 (CET)

Seems indeed already done.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2017 13:48 (CET)

Goesting (woord)

Hoi, ik heb je artikel Goesting (woord) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 28 nov 2017 20:47 (CET)

Zinvolle categorie "Jongere" weggehaald; irritant

Deze revert valt me nu pas op, misschien is het ontgaan doordat je niet rechtstreeks op de revert-knop drukte. Ik was zelf vergeten. Sorry, over het algemeen kan ik jou als collega en je edits best waarderen, maar mag ik nu ook eens een keer gewoon zeggen dat ik me hier behoorlijk aan stoor en erger? Het categoriseren wordt zo nagenoeg onmogelijk gemaakt doordat ik zelf ook niets ongedaan kan maken. Ik ervaar dit persoonlijk als actief tegenwerken. De Wikischim (overleg) 2 dec 2017 17:09 (CET)

Dat was geen revert. Jij voegde een rode categorie toe (Categorie:Jongeren). Ik verving die door de bestaande Categorie:Kind. Ik ben namelijk niet zo'n fan van te veel rode cats en vervang die waar mogelijk door blauwe of maak ze zelf aan als ik er wat potentieel in zie. Tenslotte staat er een hele hoop cats die beginnen met Jeugd... onder Categorie:Kind en komt die categorisatie zo ook wat overeen met de omschrijving van het bijna bronloze artikel kind (leeftijdsgroep). Dus het leek me aanvaardbaar en niet per se nodig om een aparte cat aan te maken. Nu ja, dat is inmiddels al een paar weken geleden. Vandaag maakte je Categorie:Jongeren aan. Indien zo'n afsplitsing gewenst is (maakt mij momenteel niet zo veel uit, het ging mij vooral over de rode cat), dan kan het inderdaad beter daar. Ik heb jouw versie van een paar weken geleden dan maar teruggezet. Ik ben uiteraard op de hoogte van je arbcomuitspraak en ik erger mij er ook aan wanneer gebruikers daar misbruik van maken. Dus zoiets doe ik zelf ook niet. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2017 18:40 (CET)

OK dank je wel. Al had ik vooralsnog liever gezien dat je de cat. vanaf het begin gewoon zo had laten staan. Zo erg is een rode cat. niet en hij was toch wel snel ingevuld. Als het niet al eerder gebeurd was, dan zeker vandaag. De Wikischim (overleg) 2 dec 2017 19:11 (CET)

Wat heb ik fout gedaan?

Beste Dragonhunter,

Kunt u mij aangeven wat ik fout heb gedaan mby het stuk over Yun Moo Kwan?

Het is een vertaling van de Engelse Wikipeia, alleen iets ingekort wat ik niet relevant acht.

Gaarne opheldering. Mvg M. kingma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kingma34 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Dragon Hunter,

Het Yun Moo Kwan stuk heb ik ingekort tot de essentie.

Hopelijk is het nu ok?

Alleen lukt mij de opmaak nog niet.

Mvg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kingma34 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Heb je het bericht op je overlegpagina nog niet gelezen of heb je nog verdere toelichting nodig? Lees ook de links die ik daar vermeldde eens door. Mijn summiere toelichting staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171204. Een andere gebruiker (Wikiklaas) heeft dat daar nog verder toegelicht. De standaardopmaak van een Wikipedia-artikel is te vinden op deze pagina. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 dec 2017 12:02 (CET)

Beste Dragon hunter,

Het artikel is aangepast en de opmaak verbeterd.

Is het zo goed? Zo nee, geef aub aan wat er niet goed aan is! Kingma34 (overleg) 5 dec 2017 23:01 (CET)

Het ziet er inderdaad al wat beter uit, maar zo lijkt het me nog niet voldoende. De tekst is nog niet helemaal op niveau (taal). Er zijn zowat geen interne links (hoeven niet per se blauwe te zijn, rode mogen ook). Verder is er hier nog twijfel over de relevantie van het onderwerp. Aangezien het een wat exotischer onderwerp is, is het mogelijk ook voor de moderatoren die het afhandelen moeilijker te zien of het wel overduidelijk relevant is. Het toevoegen van betrouwbare en onafhankelijke bronnen (WP:GOO zoals bij het Engelstalige artikel) kan de relevantie van het onderwerp aantonen. Dit kun je bv. doen door referenties toe te voegen. Verder is de tekst mogelijk deels vertaald van de Engelstalige Wikipedia. Dan moet er nog het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} aan toegevoegd worden. Ik geloof dat dat het is. Hou bij het schrijven van artikels hier ook rekening met WP:NPOV en Wikipedia:Auteursrechten, maar dat lijkt me hier momenteel niet echt een probleem. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 15:45 (CET)

Beste Dragon hunter

Mijn artikel is aangepast en de opmaak is verbeterd.

Hopelijk is het nu ok?

Wie doet eigenlijk de eindbeoordeling?

Als het nu nog steeds afgekeurd wordt dan zou ik heel graag weten waarom!

Mvg

Kingma34 (overleg) 10 dec 2017 13:36 (CET)

Het is niet nodig om iedere keer een nieuw kopje aan te maken over hetzelfde onderwerp. Wanneer je een reactie plaatst in een discussie op Wikipedia, wordt er gewoonlijk ingesprongen (: aan begin van de reactie, zie ook Wikipedia:Snelcursus/Overlegpagina's). Ik zie dat er inderdaad wel wat een verbeterd is. Er is mogelijk nog altijd twijfel over de relevantie en over het taalgebruik. De gangbare procedure van de beoordelingslijst staat bovenaan elke beoordelingslijst (zie hier). Dat heb ik een tijdje geleden ook al eens uitgebreider hierboven (tweede alinea) toegelicht. Ik ben in ieder geval niet diegene die de eindbeoordeling doet (ik ben geen moderator en ik ben de nominator van het artikel). Verder zijn mijn eerste artikelen op Wikipedia indertijd verwijderd en achteraf gezien was dat ook terecht. Mocht het artikel verwijderd worden en je wilt toch nog artikelen schrijven. Dan raad ik je aan om deze pagina en Wikipedia:Snelcursus te lezen. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 dec 2017 15:58 (CET)

There is a light that never goes out

Beste Dragon hunter, Zou je me kunnen uitleggen waarom A Day in the Life van The Beatles wel op de juiste wijze gespeld wordt op Wikipedia, maar There is a light that never goes out niet van The Smiths? Ik bedoel dus met hoofdletters zoals in de Engelse taal gebruikelijk is. Volgens mij moeten we hier gewoon consistent in zijn. Gretz (overleg) 17 dec 2017 21:36 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gretzs (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat komt omdat de aanmaker van A Day in the Life die titel verkeerd had geschreven. Bij There is a light that never goes out was het wel onder de juiste titel aangemaakt. Jij veranderde dat waarna de aanmaker Gebruiker:Oranjesam dat gemotiveerd ongedaan heeft gemaakt. Ik heb dat daarna in het artikel zelf ook hersteld met een verwijzing naar de vorige bewerking. De reden die in de samenvatting vermeld werd, kan je hier lezen (films, boeken en liedjes). Light, that, never, goes en out zijn geen (fictieve) namen of plaatsen en hoeven dus niet met een hoofdletter. Dit is tenslotte de Nederlandstalige en niet de Engelstalige Wikipedia. Die Engelse schrijfwijze wordt wel vaker verkeerd overgenomen. Het is dus wel wat werk om dat allemaal goed te schrijven en daarom zijn er artikelen zoals A Day in the Life. Dat is echter geen reden om artikelen waar het wel juist geschreven is aan te passen. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2017 19:02 (CET)

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.