Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2014

Wikipedia:Artikelen van de dag

Hi The Banner. Zo'n 20 maanden geleden zijn we begonnen met Wikipedia:Artikelen van de dag en dat projectje heeft al een flink aantal mooie resultaten opgeleverd. Nu las ik de overlegpagina vanavond even door en ik kwam het volgende van jouw hand tegen:

• Het aanstellen van een "coördinator" voor het onderhoud teneinde een balans te bewaren tussen de verschillende onderwerpen.

Tot op heden nog weinig reacties daarop. Als ik bij een willekeurige dag kijk (bijvoorbeeld deze), dan ben jij prominent aanwezig. Ontzettend fijn dat je deze taak op je neemt, en ik hoop dat je daar nog lang mee doorgaat/wilt gaan. Daarom wil ik je graag "officieel" benoemen tot coördinator (in zoverre ik die bevoegdheid heb). In de eerste maand heb ik die taak een beetje op me genomen, omdat ik de ontwikkelaar ben van het geheel, maar ik heb er daarna niet zo veel meer mee gedaan. Hopelijk blijft je op gelijke voet doorgaan met het coördineren van de lijst. Het zou mij in ieder geval een groot plezier doen, en ik zal ook zo nu en dan eens mijn steentje bijdragen aan een van de verzoeken. Wat zeg je ervan? Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 6 jan 2014 19:24 (CET)

• In de praktijk heb ik die rol op mij genomen, tot nu toe "undisputed". Wikipedia kennende, kan dat wel eens anders worden wanneer het officieel word. Ik ben en blijf nu eenmaal die akelige The Banner die geen respect heeft voor Heilige Huisjes, Heilige en/of Gevestigde Instituten en Heilige Moderatoren. Daarbij is mij inmiddels opgevallen dat hoe respect ik krijg, hoe groter de kans op een blokkade is. Laat mij dus maar lekker onofficieel door rammelen. Maak vooral geen slapende honden wakker. The Banner Overleg 6 jan 2014 20:58 (CET)
  • Wat je wilt. Wij kunnen ook niet altijd door één deur, maar mijns inziens ben je zeker wel een waardevolle medewerker voor deze encyclopedie. Laat je dus vooral niet tegenhouden door anderen. Groet, Grashoofd (overleg) 6 jan 2014 22:01 (CET)

Horeca-kwestie

Beste Banner,

Destijds stelde je een interessante vraag hierover. Inmiddels heb ik geen bevoegdheid meer. Is het tot tevredenheid geregeld? Zo nee, dan steun ik je herhaalde vraag. Groeten, Hansmuller (overleg) 7 jan 2014 10:00 (CET)

Nee, geen enkele voortgang behalve dat ik ben gewezen op een programma voor kleine individuele subsidies. The Banner Overleg 7 jan 2014 13:17 (CET)

Dubbeltje

Hoi The Banner, ik zag je opmerking dat we danken voor iemand die in en uit gaat voor een dubbeltje. Je hebt vast tevens andere redenen, en niks tegen je stem, maar even over deze ene opmerking. Ik krijg een beetje het gevoel dat je niet wilt dat moderatoren terugkomen na vertrek. Wat mij betreft juist graag. Liever iemand die terugkomt, en lekker mee doet, dan iemand stoppen om mee te doen puur omdat dezen ooit vertrokken zijn. Vriendelijke groet, en nog een fijn nieuwjaar (het mag hopelijk nog 1 week later :), Taketa (overleg) 7 jan 2014 20:32 (CET)

Iemand die om moverende redenen stopt als moderator, mag van mij gerust terugkeren als moderator mits hij of zij een overtuigend argument te bieden heeft. Weglopen wanneer de boel heet wordt is eigenlijk al een diskwalificatie maar binnen een paar maanden terugkomen helemaal met fraaie verhalen helemaal. Dat geeft mij het gevoel dat het hem om de eer en status te doen is, net zoals bij Gebruiker:Beany het geval was. Tezamen met de eerdere kritiek op Lymantria, o.a. ArbCom-uitspraken misbruiken om persoonlijke kwesties te regelen, maakt dat ik er gewoon geen vertrouwen in hem heb dat hij neutraal kan opereren als moderator. The Banner Overleg 7 jan 2014 21:41 (CET)

Vraagje

Hoi Banner. Heb je Overleg gebruiker:EvilFreD/Controlelijst Torval op je volglijst staan? Zo maar een vraagje, hoor. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jan 2014 10:04 (CET)

Nee, ik heb de pagina niet op mijn volglijst staan. En voel ook niet de behoefte hem daar wel op te zetten.

Denk je dat gebruiker:Torval op mij doelt als de hacker afkomstig van Wikipedia? The Banner Overleg 9 jan 2014 12:55 (CET)

(na bwc) Nee, daar dacht ik niet aan. Ik dacht meer aan: misschien wil je weten wat er speelt met collega T., maar dat wil je dus niet. Geen probleem. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jan 2014 13:29 (CET)

Ik volg het zeer zijdelings (heb zijn OP wel op mijn volglijst staan) maar nu de experts actief zijn heb ik er weinig aan toe te voegen. De noodzakelijkheid van deze controle is al triest genoeg. Anderzijds toont het de kracht van Wikipedia dat men in staat en bereid is schoon schip te maken. Ik vrees dat er in de toekomst nog wel meer vuiltjes boven water gaan komen. The Banner Overleg 9 jan 2014 13:39 (CET)

Banner

Leuk om te weten? Banner , mvg DirkVE overleg 9 jan 2014 12:40 (CET)

Grappig inderdaad, maar daar is mijn naam niet van afgeleid. Die is afkomstig van de county waar ik woon. County Clare heeft als bijnaam "The Banner County". The Banner Overleg 9 jan 2014 12:43 (CET)

Official IRA

Zelfs de Official IRA is niet veilig voor het vandalismeleger. Groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2014 22:32 (CET)

Die heeft lef, de IRA heeft wat "doortastender maatregelen" dan blokkades voor vandalen... The Banner Overleg 9 jan 2014 22:51 (CET)

*sugt*

Sommige mensen zijn echt heel zielig en kortzichtig. The Banner Overleg 21 jan 2014 13:50 (CET)

Hoe laag kunnen mensen zinken om hun gelijk te halen. De domheid en wraakzucht straat er vanaf. The Banner Overleg 22 jan 2014 11:23 (CET)

Verwijdering artikel

Beste Banner,

Vorige week heb ik naar eer en geweten, met de snelcursus bij de hand, een artikel geschreven over vakantieveilingen.nl. Dit leek mij een zinnige aanvulling binnen het domein 'online veilingen' daar er ook een artikel is over eBay en over Marktplaats.nl, maar het wel een ander type veiling is. Ikzelf zag niet hoe het artikel over vakantieveilingen nu veel minder neutraal was dan bijvoorbeeld die over marktplaats.nl. Jouw beslissing deze te nomineren voor directe verwijdering vond ik ook vrij snel, maar goed ik ben nieuw op Wikipedia dus ik moet nog veel leren dat blijkt.

Freek Duivensteyn (overleg) 28 jan 2014 16:47 (CET)

In principe heeft het geen zin om te vergelijken met andere artikelen aangezien elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld word. En naar mijn mening was het artikel één grote advertentie. Het is niet verboden om te schrijven over een onderwerp waar je zelf nauw bij betrokken bent maar over het algemeen is het vragen om moeilijkheden. Je moet het geheel namelijk neutraal en afstandelijk kunnen bekijken, wat erg moeilijk word bij nauwe betrokkenheid. Ik ben zelf ook wel eens in die valkuil gevallen...

Misschien is Wikipedia:Coachingsprogramma iets voor jou. Het is een project waarbij ervaren Wikipedianen nieuwe mensen begeleiden. Voornaamste doel is daarbij het bijbrengen van regels en gewoonten en voorkomen dat nieuwe medewerkers in allerlei valkuilen vallen. Het klinkt mij in de oren dat jij hier veel van kan opsteken. Succes! The Banner Overleg 28 jan 2014 19:57 (CET)

Julia Nauta

Omdat het artikel niet (meer) over haar gaat is het naar mijn mening niet de bedoeling haar disco- en filmografie te vermelden. Woody_|(?) 2 feb 2014 22:29 (CET)

We verschillen duidelijk van mening. Misschien moeten wij het even in de groep (De Kroeg) gooien? The Banner Overleg 2 feb 2014 22:42 (CET)

Gebruiker:The Banner/FCP

Hoi The Banner, ik vroeg me af of je aanvraag op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Lijst_van_heiligen_en_zaligen_-_FCP nu mag gearchiveerd worden, aangezien de lijst van door Februari aangemaakte artikelen nu in je gebruikersnaamruimte staat. Groet, C (o) 4 feb 2014 10:57 (CET)

Ik moet eerlijk zeggen dat zonder jouw melding helemaal nimmer gemerkt zou hebben dat het bestand aangemaakt was. het heeft zes maanden geduurd tussen indiening van het verzoek en realisatie. Ik had de pagina al lang al van mijn volglijst gegooid. Maar nu ik het gezien heb en verwerkt kan het inderdaad gearchiveerd worden.

Ik moet zeggen dat ik wel bijzonder jammer vind dat Moira prompt weer met de gebruikelijke Pavlov-reflex komt en artikelen van Februari aan het nuweggen is op grond van soms tamelijk twijfelachtige argumentatie. Voor het gemak schiet ze de artikelen ook maar zelf af, zodat niemand anders de redelijkheid kan beoordelen. Nu ja, het zij zo. The Banner Overleg 4 feb 2014 13:27 (CET)

Nicky van der Kuyp

Ik ben tamelijk nieuw hier qua het maken van een pagina. Zag commentaar staan bij m'n pagina Nicky van der Kuyp. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik moet doen daarmee. Sorry dat ik je op deze manier lastigval... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.182.222 (overleg · bijdragen)

Ik hoop in eerste instantie dat jij niet identiek bent met Nicky, want zogeheten zelfpromotie wordt niet echt op prijs gesteld. Degene die de nominatie verplaatst heeft is inderdaad nogal vaag gebleven. Ik vermoed dat hij bezwaar had tegen het gebrek aan bronnen, wat hij trok ook jouw belang als musicalspeelster in twijfel. Wat je in eerste instantie kan doen is op zoek gaan naar onafhankelijke en betrouwbare bronnen voor wat je gedaan hebt. Helaas vallen een heleboel internetpagina's direct af op dit criteria. Het zal geen verrassing zijn dat jouw eigen website (persoonlijk en bedrijf) sneuvelt vanwege het feit dat het niet onafhankelijk is. De meeste fanpagina's, sociale media (bijvoorbeeld Facebook, Linkedin, YouTube etc.) en weblogs zijn ongeschikt vanwege hun gebrek aan betrouwbaarheid. Maar vermeldingen in grote kranten zijn bijvoorbeeld wel bruikbaar, heel erg zelf.

Anderen zijn ook al bezig geweest met het uiterlijk van de pagina, dus dat zit wel goed. Ik zal collega Agora nog wel even vragen zijn kritiek toe te lichten, want behalve het uiterlijk (al gedaan) en de bronnen kan ik weinig verzinnen waar hij problemen mee heeft. The Banner Overleg 4 feb 2014 01:15 (CET)

Ik ben niet identiek met Nicky. Ik snap het nu iets beter geloof ik. Ik ga nog even op zoek naar betrouwbare links en hou het in de gaten. In ieder geval dankjewel voor deze toelichting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.182.222 (overleg · bijdragen)

Ik zou vooral nog eens goed naar het tekstuele deel kijken wat nu niet aan de conventies voldoet qua neutraliteit en point-of-view in de formuleringen en tevens voornaamgebruik. mvg Agora (overleg) 4 feb 2014 13:41 (CET)

Wanneer en hoe weet ik uiteindelijk vóór de verwijderdatum dat mijn artikel is goedgekeurd. Ik kan nu namelijk niks meer vinden dat niet neutraal is... mvg

Ik heb er nog wat details in gewijzigd en wat reclame voor die stichting en benefiet verwijderd. Blijft over het verzoek voor meer betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Een voortijdige intrekking van de nominatie ligt geheel en al aan Agora, de nominator. Alleen hij kan bepalen over de door hem geconstateerde euvels nu verholpen zijn. In dat geval zal hij de nominatie doorhalen. Zo niet, dan moet je het oordeel van de behandelend moderator afwachten die na de termijn van twee weken het artikel zal beoordelen. The Banner Overleg 4 feb 2014 21:58 (CET)

Ik heb er wat dingen bijgezet ook qua bronnen. Hopelijk is het zo wel in orde. mvg

Uitspraak

Geachte The Banner, de arbitragecommissie heeft besloten het door u ingediende verzoek niet in behandeling te nemen. Een toelichting kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (3). Namens de arbitragecommissie, VanBuren (overleg) 4 feb 2014 21:36 (CET)

Vakantieman?

Is het een goed idee om nu naar Ierland af te reizen?

Vakantieman: Geen idee, wat denk je er zelf van? The Banner Overleg 6 feb 2014 01:48 (CET)

AGF

Zou je willen stoppen met de constante aanvallen op moderatoren? Eerst Krinkle, nu MoiraMoira. Er is niks mis met haar acties, zoals nu al meermalen gebleken is. Kennelijk zie jij het als een noodzaak om die terugplaatsverzoeken in te dienen en heel hard van de toren te blazen in de kroeg, maar het begint nu toch wel echt wat vervelend te worden. Dus of je stopt er nu mee en je gaat in discussie met de persoon zelf indien nodig, of dit is jouw laatste waarschuwing en ik dien een blokkadeverzoek in. Mijn geduld houdt een keer op. Trijnstel_overleg 8 feb 2014 17:19 (CET)

Sorry, ook moderatoren moet aan de regels voldoen. Dat je dat niet leuk vind, kan ik begrijpen. Maar dat gedoe met Krinkle had te maken met zijn eigen gedrag of beter gezegd: zijn eigen niets doen. Ik heb daar geheel conform de regels gehandeld. Het gezeur is NIET maar dan ook niet gestart door mijn handelen. Dus dat je daar nu over gaat zeuren is buitengewoon stuitend. The Banner Overleg 8 feb 2014 19:18 (CET)

Artikels van de dag

Dag The Banner, ik las je klacht in De Kroeg dat Belgische onderwerpen in de Artikels van de dag nog minder dan de andere artikels opgepakt worden door vrijwilligers. Dus keek ik even naar de huidige selectie. Ik vind dat over de opportunistische postjespakker uit de reclamesector Patrick Janssens al meer dan genoeg geschreven wordt in het huidige lemma, inclusief een tenenkrullende POV inleidingszin dus die wil ik al niet uitbreiden, eerder snoeien. Belairbus en modeontwerpster Romy Smits zijn ook niet mijn kopje thee, dus ditmaal pas ik. Ik herinner me de begindagen van Artikelen van de dag en toen heb ik er voor een aantal de uitdaging aangenomen maar zoals alles slijt het... Ik neem u op uw woord dat hier de Belgische lemma's al slechter worden opgevolgd dan de Nederlandse. Wat mij opviel is dat algemeen gesproken een aantal lemmata wel enige tijd in de lijst op een moedige vrijwilliger wachten. Spijtig genoeg heb ik ook niet direct de wonderoplossing die dit kan doen keren. Kvdh (overleg) 11 feb 2014 23:27 (CET)

De artikelen staan maximaal een maand in de lijst, daarna worden ze vervangen door "vers aanbod". De lijst van opknappers waaruit ik put staat hier: Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen. Daar mag je gerust in grasduinen tot je iets van je gading vind. En aanvullen van de lijst mag natuurlijk ook. The Banner Overleg 11 feb 2014 23:52 (CET)

Handtekenking

Het lijkt erop dat iets mis ging met het plaatsen van je handtekening op [1]. Ik heb het gecorrigeerd. Maar wil je nog wel hiervan verwittigen, zodat je zelf kan nagaan wat je bedoeling was. Mvg, Timelezz (overleg) 12 feb 2014 01:54 (CET)

Afb. links / thumb

Moi Banner, ik doe het maar ff zo om niet de discussie in de kroeg te vervuilen. Je zegt: Het is trouwens sowieso beter om een afbeelding een thumb te maken in plaats van een vaste maat op te geven. Dat is niet helemaal waar, je kan de parameter rechtop=0.7 (of upright=0.7) gebruiken, zodat de afbeelding wordt geschaald afhankelijk van je afbeeldingbreedte die in de voorkeuren is ingesteld. Kijk hier maar eens en pas de afbeeldinggrootte van de afbeeldingen dan eens aan en herlaad de pagina. Gr, --Meerdervoort (overleg) 12 feb 2014 11:52 (CET)

Finnian van Moville

Was dit niet de beste oplossing? Mvg DirkVE overleg 12 feb 2014 14:08 (CET)

Nee want Moira gaat op deze manier gewoon door. --Lidewij (overleg) 12 feb 2014 14:28 (CET)

Zo, het gaat dus helemaal niet over dit artikel, maar gewoon om dwars te liggen tegen Moira2, bedankt voor de verduidelijking. Mvg DirkVE overleg 12 feb 2014 15:03 (CET)

Zo zit dat bij mij ja. En het is geen dwarsliggen, het is de bescherming van Wikipedia tegen eigenrichting. Wanneer eenieder ander op deze manier lemma's zou verwijderen, zou de reactie het zelfde zijn.--Lidewij (overleg) 12 feb 2014 15:07 (CET)

Ik heb gewoon de lijst bekeken, het artikeltje gelezen en vermits dit het tweede verzoek voor dezelfde pagina was, is het normaal dat een ander moderator het afhandelt. Mijn inziens was het dan beter om een nieuw (beter) artikel te schrijven dan om een tekst te gebruiken waar twijfel over auteursrechtenschending is. Mvg DirkVE overleg 12 feb 2014 15:47 (CET)

Qua voorziening in de informatiebehoefte wel.

Maar het gaat mij ook om tamelijk dubieuze en/of oncontroleerbare verwijderingen. Het is mij echter echt NIET te doen om Moira te stangen maar ik ben van mening dat moderatorhandelingen zoals verwijderingen transparant en controleerbaar moeten zijn. Wij worden geacht vertrouwen te geven aan moderatoren, maar dat vertrouwen wens ik alleen te geven aan moderatoren die bereid zijn rekening en verantwoording af te leggen voor hun daden (in ieder geval voor het beperkte aantal gevallen dat hun daden nadere uitleg behoeven). The Banner Overleg 12 feb 2014 22:25 (CET)

Ik vroeg me al af waarom je zo "laat" reageerde. Een electriciteitsuitval dus. Ik hoop dat je de stormen daar heelhuids overleefd. Heb al enkele beelden gezien en het gaat daar bij jou verschrikkelijk te keer. Maar je hebt al zwaardere stormen doorstaan . Sterkte! DirkVE overleg 13 feb 2014 09:37 (CET)

Precies, storm Moira zal ik ook wel overleven maar het zou toch heel fijn zijn wanneer zij zich wat van de kritiek aan trok.

Maar in middels ben ik wel flauw van alle real life stormen. Dit was nu de vijfde zware storm sinds kerstmis en de volgende is al weer aangekondigd. The Banner Overleg 13 feb 2014 12:33 (CET)

Ik ben trouwens alle stormen goed doorgekomen. Ik ben alleen mijn "horticultural fleece" kwijt voor een schade van iets van 4 euro. Bij mijn moeder, ook hier, ligt er 1 (één) dakpan af. Maar langs de kust zijn de gevolgen dramatisch met enorme schade. Na de stormen van Kerst en 6 januari rapporteerde Clare County Council alleen al 24 miljoen schade aan overheidsbezittingen, dus niet de schade van particulieren en bedrijven. En vorige week is de zeemuur in Kilbaha zo'n beetje aan stukken gescheurd en de weg van Lahinch (zelf al zwaar getroffen) naar Liscannor kan nu ook elk moment in zee verdwijnen... Bekijk het stuk je Vakantieman hier boven eens! The Banner Overleg 13 feb 2014 12:46 (CET)

Nogmaals sterkte toegewenst, en een persoonlijke schade van 4 Euro en één dakpan valt gelukkig best mee. Anderen hebben minder geluk gehad. Mvg DirkVE overleg 13 feb 2014 16:45 (CET)

Julia Nauta

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140214. mvg Agora (overleg) 14 feb 2014 09:59 (CET)

oh, wacht. Van u was de redirect, zal Zanaq ook berichten die er een lemma van maakte. Agora (overleg) 14 feb 2014 10:01 (CET)

Geen probleem. Ik vind de nominatie zeker niet onterecht. The Banner Overleg 14 feb 2014 11:40 (CET)

Bronnen en oorspronkelijk onderzoek

Ik begrijp je strijd voor bronvermelding. Je verplicht hiermee echter dat de inhoud van alle lemma's in wezen kopieerwerk is. Wel van verschillende bronnen en herschreven maar geen nieuwe inzichten en geen verdere ontwikkeling van kennis. Een verarming. Een nieuw inzicht wordt dan neergesabeld als oorspronkelijk onderzoek. Daarentegen onderschrijf ik volledig de visie dat wikipedia volledig betrouwbaar moet zijn en dat er geen ongefundeerde beweringen en feiten in mogen staan. Zoveel mogelijk bronnen dus. Alleen ken men soms niet vermijden om eigen waarnemingen/kennis te gebruiken en conclusies in de artikelen te verwerken. Het allerbelangrijkst is dat het verifieerbaar is en rechtstreeks te koppelen is aan de feiten. (zie hoofdstuk historisch onderzoek, waarbij je al snel op een deel eigen onderzoek komt. Helaas is er dan niet altijd een erkend historicus die een boek heeft geschreven die je als bron kan gebruiken). Ik pleit er dan ook voor niet al te dogmatisch om te gaan met bronnen, maar het doel van betrouwbaarheid voor ogen te blijven houden. Als het maar goed onderbouwd en verifieerbaar is. Ik gebruik vaak de realiteit/wereld als bron. Indien mogelijk maak ik er een foto van en gebruik ik dit als bron/bewijs. (bijvoorbeeld: tramrosettes in de muren als bewijs dat er in die straat vroeger een tram gereden heeft of de straatsteen patronen als bewijs van vroegere sporen)Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2014 13:19 (CET)

Kopieerwerk? Dat begrijp ik niet! Verklaar je nader.

Wat betreft bronnen: foto's en oude ansichtkaarten lijken mij prima betrouwbare bronnen om beweringen te ondersteunen.

wat betreft nieuwe ontwikkelingen en inzichten: die zijn welkom mits er bronnen zijn. Wikipedia is geen nieuwsbron, dus het is niet erg wanneer het even duurt voor die nieuwe inzichten in een artikel verschijnen. Sommige mensen zijn heel streng in de leer met hun definitie van betrouwbare bronnen terwijl ik van mening ben dat een geuit nieuw inzicht controleerbaar moet zijn. The Banner Overleg 14 feb 2014 13:52 (CET)

Yorick van Norden

Beste The Banner,

vandaag heb ik uit enthousiasme voor de muziek van een artiest genaamd Yorick van Norden een Wikipedia pagina over hem aangemaakt. Ik heb geprobeerd alles zo objectief mogelijk te formuleren en brengen, met maximale bronvermelding. Toch is er een moderator die een verzoek heeft ingediend ter verwijdering. Ik heb z'n kritiek meegenomen en een aantal aanpassingen doorgevoerd. Zou jij misschien je licht op deze kwestie kunnen laten schijnen? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140219

Groetjes,

Frank

Helaas, wat je daar hebt beschreven is helemaal niet neutraal. The Banner Overleg 19 feb 2014 22:08 (CET)

Ik heb er een flink stuk promo uit gehaald maar verdere neutralisatie van de tekst is nodig (met name bij het stuk Serious Talent) en de nodige bronnen moet toegevoegd worden. Bij voorkeur echt onafhankelijke bronnen, dus geen fanpagina's. The Banner Overleg 19 feb 2014 22:27 (CET)

Handtekening

Hallo The Banner,

Ik volg het "gedoe" rond je handtekening een beetje. Deze overtrad namelijk twee uitgangspunten van handtekeningen. Dit was de zogenaamde leus die er in stond die overigens inmiddels als is verwijderd, maar ook de regel dat hij niet langer dan een regel is omdat hij anders eventueel opmaak stoort. Dit betreft dus de sub- en suptags. Is het mogelijk dat aan te passen? Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 19 feb 2014 22:31 (CET)

In principe zie ik het gewoon als censuur. The Banner Overleg 19 feb 2014 22:45 (CET)

Hela, waarom wordt dit ineens vet? The Banner Overleg 19 feb 2014 22:49 (CET)

Links naar je overlegpagina op je eigen overlegpagina zijn altijd dikgedrukt. Volgens mij is dat wat er nu gebeurt. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 23:02 (CET) ps. Je handtekening op mijn overlegpagina ziet er wel in normaal schrift uit.

Blergh... Nu ja, dan moet ik er maar mee leven. The Banner Overleg 19 feb 2014 23:05 (CET)

Blokkadeverzoek

Beste The Banner, ik zie dat het niet op je OP staat - Moira heeft tegen je een blokkadeverzoek ingediend. Blijkbaar vond ze het niet nodig jou hierover te informeren. Groet, --Gustaafff (overleg) 20 feb 2014 14:20 (CET)

Herbeoordeling 2 (werkversie)

• Schottin
• Euphrasia van Constantinopel
• Emmanuel Gonzalez Garcia
• Matteo Carreri
• Marguerite Bourgeous
• Margaretha van Ravenna
• Modestus van Trier
• Margaretha van Cortona
• Maximus van Nola
• Bernard van Vienne
• Benvenuta Bonjani
• Anianus van Orléans
• Anne Marie Javouhey
• Gerardus van La Charité
• Ladislaus Batthyány-Strattmann
• Rheinhold
• Rose Philippine Duchesne (redirect naar Rose-Philippine Duchesne)
• Noël Pinot
• Mabenna
• Marwenna
• Endelienta
• Ethenea
• Cledrus
• Cunog
• Rain Dremrudd/Rhain Dremrudd
• Trudpert
• Moling
• Stefanus van Luik
• Hilduardus

Met de meeste hoogachting voel ik mij opnieuw gedwongen een lijst artikelen ter herbeoordeling voor te leggen vanwege het toepassen van een procedure die voor gewone Wikipedia-medewerkers oncontroleerbaar is (alleen voor moderatoren is de gevolgde procedure controleerbaar). Ten bate van de transparantie verzoek ik om de verwijdering opnieuw te bekijken en te beoordelen.

The Banner Overleg 20 feb 2014 22:16 (CET)

Extra reactie bij blokverzoek

Beste The Banner, nu er veel meningen zijn binnengekomen bij het blokverzoek dat Moira heeft ingediend zou ik graag willen overgaan tot het nemen van een beslissing. Ik vind dit lastig. Misschien ben je bereid ter plekke om een reactie te geven op de belangrijkste commentaren. Vind je dat er een volledig en evenwichtig beeld is ontstaan? Ik stel deze vraag ook aan Moira. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 feb 2014 10:32 (CET)

Nee, ik vind niet dat er een evenwichtig beeld is ontstaan. Te veel mensen waren namelijk redenen bij elkaar aan het verzinnen om mij maar te blokkeren.

De kern van de zaak is daardoor volledig ondergesneeuwd geraakt: transparantie, openheid en controleerbaarheid. Ik vind het heel jammer dat Moira mijn vragen om transparantie, openheid en controleerbaarheid opvat als een soort persoonlijke aanval en een belediging. Dat is en was nimmer mijn intentie. In feite, en dat wordt in de discussie over het hoofd gezien, draait de discussie om de vraag aan Moira of zij er van af wilt zien én een artikel te beoordelen én een artikelen te veroordelen én het artikel te verwijderen. Ik heb daarbij de heel simpele vraag gesteld of zij dit soort verzoeken via de nuweg-pagina af kan handelen zodat een tweede moderator meekijkt. Dat zal in een geval van bewezen copyvio hooguit een paar uur vertraging opleveren in de verwijdering van een artikel dat inmiddels reeds enkele jaren op Wikipedia staat. Maar ik vind het heel moeilijk om twee/drie zinnen feiten, in feite afkomstig uit een heel beperkt aan originele bronnen gebruikt door een paar websites, direct copyvio te noemen. Vandaar mijn simpele verzoek de drie rollen te scheiden.

Het gaat mij helemaal niet om de persoon Moira. Ik heb geen intentie haar tot opstappen te bewegen (wat al gesuggereerd werd). Ik wil slechts de transparantie, openheid en controleerbaarheid van Wikipedia dienen door een kleine wijziging in haar werkwijze op een deelgebied van het grote Wikipedia.

Tot slot: straf of bescherming van de encyclopedie? Wordt de encyclopedie werkelijk beschermd tegen mij met een blokkade? Of wordt ik gestraft omdat ik een moderator ongewild voor het hoofd heb gestoten?

Tot zo ver deze reactie, fris van de lever en zelfs nog voor mijn ochtendkoffie. The Banner Overleg 21 feb 2014 12:14 (CET)

Blokkade

Beste The Banner, ik heb je naar aanleiding van dit verzoek voor 1 dag geblokkeerd, wat mijns inziens overeenkomstig de voor jou geldende Arbcomuitspraak is. Je intenties wil ik hiermee niet in twijfel trekken, maar de manier waarop je dit communiceert is niet goed. Een duidelijk voorbeeld is deze bijdrage: met de termen "wegmoffelen" en "executeren" maak je Moira verdacht op een manier die niet binnen de grenzen van collegiale kritiek valt. Niet alleen Moira zelf geeft te kennen dat ze deze wijze van communiceren onjuist vindt, maar ook bijvoorbeeld Trijnstel in deze bijdrage. Daarmee is duidelijk geworden dat deze wijze van communiceren niet, in de woorden van de Arbcom, algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Desalniettemin herhaal je je verwijt in vrijwel dezelfde bewoordingen hier. In het overleg wat dan volgt blijf je hameren op dit verwijt. Deze discussie demonstreert wat de Arbcom al eerder signaleerde: Zijn bijdragen aan diverse andere discussies getuigen weliswaar meer van goede wil, maar zijn in het algemeen toch meer gericht op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie (...) dat dit de werfsfeer voor iedereen nadelig beïnvloedt en zijn bijdragen zelden of nooit het door hem beoogde effect hebben. Dit weegt des te zwaarder aangezien je kritiek een project betreft waarbij met weinig mankracht een van de grootste problemen in de geschiedenis van de Nederlandstalige Wikipedia opgelost zou moeten worden. Door deze collega's onder een spervuur van kritiek te leggen wordt het nog moeilijker om dit probleem het hoofd te bieden. Het lijkt me dus aannemelijk dat jouw wijze van communiceren gevaren oplevert voor de encyclopedie. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 feb 2014 13:28 (CET)

En wat ga je doen aan de handelswijze van Moira? Ga je die ook een wijs advies influisteren? The Banner Overleg 21 feb 2014 13:33 (CET)

Vooralsnog niets. Er is al genoeg discussie, en daarin heb ik bovendien geen concrete aanwijzing opgelevert dat Moira onjuist handelt. Josq (overleg) 21 feb 2014 13:39 (CET)

Dan ga ik haar over 24 uur nog eens vragen om haar werkwijze een klein beetje aan te passen. En nu ga ik wat anders doen... The Banner Overleg 21 feb 2014 13:44 (CET)

(...)

Degene die misbruikt maakt van deze situatie is de moderator Robotje die dol is om op elke slak een halve AKZO-febriek te gooien. Wat ik besprak met Josq was de reden en achtergrond voor de blokkade en hoe de problemen in de toekomst te voorkomen. Dus in tegenstelling tot wat jij beweert had ik het dus terdege wel over mijn blokkade. The Banner Overleg 21 feb 2014 19:56 (CET)

Ik ben ervoor om ruim op te vatten wat in het kader van een blokkade op een OP besproken kan worden. Maar hou het dan wel zakelijk. Josq (overleg) 21 feb 2014 20:22 (CET)

The Banner's bijdragen hierboven vallen vanzelfsprekend binnen de ruimte die de richtlijnen daar voor bieden. Afsluiten van de OP is dan niet aan de orde. (Vanzelfsprekend moet The Banner wel beleefd en zakelijk blijven - dat moet hij van de arbcomuitspraak altijd en overal, dus ook op de eigen OP tijdens blokkades.) CaAl (overleg) 22 feb 2014 07:40 (CET)

Ik vind dat je het sportief opvat, de uitdrukking die je gebruikte herkende ik en is naar mij mening niet bedriegend of beledigend. Maar goed het werd blijkbaar anders ontvangen. Mij advies blijf rustig en laat de zaak even rusten. Ga lekker met je Ierland project aan de slagTechnische Fred (overleg) 22 feb 2014 10:00 (CET)

En nee, jongens. Ik laat mij niet in een klein hoekje van Wikipedia wegdrukken. Michelin-restaurants, Ierland en het Februari Controle Project blijven belangrijke speerpunten maar ik heb het recht mij tegen elk onderwerp aan te bemoeien. Dan mag RJB nog zulke fraaie tragische woorden aan mij besteden... The Banner Overleg 22 feb 2014 13:51 (CET)

Zoals bekend heb ik een uitgesproken mening over het FCP. Wat ik me desondanks wel afvraag is waarom je daar zo veel energie in wilt steken. Los van de vraag of de informatie klopt, of het om werkelijk bestaande figuren gaat, of de bronnen deugen, los van al dat soort vragen, waarom besteed je zo veel energie aan iets waarvan het belang voor de encyclopedie zacht gezegd voor vrijwel niemand duidelijk is. Waarom houd je je bezig met een onderwerp waarvan je weinig weet waarbij je voorzienbaar steeds in conflicten terecht komt? Waarom idd niet je energie besteden aan iets waar je wel in thuis bent? (En voor alle duidelijkheid, ik zal je niets verbieden) Peter b (overleg) 22 feb 2014 13:57 (CET)

Omdat mensen als jij veel te negatief en veel te kort door de bocht zijn over Februari. Hij heeft ook andere artikelen dan over heiligen e.d. geschreven, waarvan een groot deel alleen de bronvermelding anderstalige Wikipedia mist. De totale verwijdering zoals jij en anderen voorstellen is als het doden van een vlo met een atoombom. Het is veel nuttiger voor Wikipedia om je negativiteit te laten varen en energie te besteden aan het opsporen van bronnen voor de artikelen van Februari. Zelfs met Moira's verwijderijver schat ik dat minstens 70% van deugdelijke en betrouwbare bronnen te voorzien is, zoals externe bronnen als bronvermelding anderstalige Wikipedia. The Banner Overleg 22 feb 2014 14:09 (CET)

Begrijp me niet verkeerd, mijn steun heb en had je op dit punt maat speel het een beetje tactisch, als iemand terecht of niet in de stress schiet werkt dat contraproductief.Technische Fred (overleg) 22 feb 2014 15:31 (CET)

Nee, maar het is tamelijk irritant te zien dat Moira nu vrolijk alle bronnen over heiligen onbetrouwbaar aan het verklaren is. Heeft dat een encyclopedisch nut of is het een nieuwe poging argumenten in handen te krijgen voor verwijderingen? The Banner Overleg 22 feb 2014 15:39 (CET)

Ruim vijf jaar geleden heeft Februari Moira al gemeld dat de site SQPN de teksten van PD bronnen overneemt. De gene die hier mee begonnen was heeft ook netjes de bronnen vermeld. Het is ook te zien dat Februari de originele bronnen gebruikte. De fouten die op de pagina's van SQPN stonden, kwamen niet op Wikipedia. Zelfs wanneer duidelijk is de bron Wikipedia andere taal is, plak Moira haar SQPN er op. SQPN kan niet zeggen dat we hun pagina's mogen gebruiken, want ze hebben de rechten niet op hun kopieerwerk. Ze willen hun boeken verkopen en alles zo houden als het is. Ik lees op Wikipedia wel eens, dat persoonlijke missies not done zijn. ? Wie houdt wie hier af van de persoonlijke missie? --Lidewij (overleg) 22 feb 2014 16:20 (CET)

Waar kan ik meer lezen over ons beleid om copyfraud te negeren? Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 16:23 (CET)

Zoek eerst de pagina op waarop staat dat copyvio bewezen moet worden... Daar zal vast ook wel staan dat een vermoeden niet voldoende is. The Banner Overleg 22 feb 2014 16:57 (CET)

Discussie gesloten nu de moderatoren in de stress en verdediging schieten en daardoor niet meer behoorlijk lezen

The Banner Overleg 22 feb 2014 17:02 (CET)

Het is frustrerend te zien...

... hoe met een beroep op de regeltjes Wikipedia beschadigd wordt. Met de hele congsi op pad is het tamelijk vervelend aan het worden. Bij hoeveel artikelen van heiligen en zaligen gaan binnenkort de bronnen afgekeurd worden gevolgd door verwijdering? 100%? Triest gewoon.

Ooit had Februari 10.806 artikelen. De Firma Sloopbal heeft dat inmiddels gereduceerd tot 9590. Proficiat! Ga zo door en over 10 jaar is Wikipedia ter ziele... The Banner Overleg 24 feb 2014 00:17 (CET)

Ik maak ernstig bezwaar tegen bovenstaande opmerking. Er bestaat hier geen firma Sloopbal; er zijn hier collega's - onder wie ik - die de bijdragen van ex-gebruiker Februari nalopen op plagiaat, auteursrechtschendingen, en vertaalflaters. Dat is nuttig werk - waar je zelf ook aan bijdraagt dacht ik. Met slopen heeft het niets te maken. Muijz (overleg) 24 feb 2014 14:04 (CET)

Ik reken jou niet tot de "congsi met verwijderintentie", Muijz. Jij valt wat mij betreft onder "degenen die de uitdaging aangenomen hebben om de artikelen van Februari te controleren ten voordele van Wikipedia". The Banner Overleg 24 feb 2014 14:10 (CET)

Het is niet zo zinvol om je collega's tot werknemers bij een sloopbedrijf te bestempelen. We doen hier allemaal ons best. En Wikipedia gaat echt niet ter ziele door het verwijderen van ondermaatse Februari-artikeltjes, zelfs niet als alle 10.806 artikeltjes zouden worden verwijderd.

Overigens blijf ik van mening dat alle door Februari begonnen artikelen buiten zicht van de lezers hadden behoren te worden geplaatst, zodat rustig kon worden bekeken wat er nog behouden kan blijven. Muijz (overleg) 24 feb 2014 14:57 (CET)

Blokpeiling

Beste The Banner,

Als je een blokpeiling over jouw blokkade wenst, dan ben ik gaarne bereid die op te zetten; ik vermoed dat een meerderheid van de gebruikers niet vindt dat een blokkade voor het typen van "blabla" gerechtvaardigd is. Als je zo wenst dan ben ik bereikbaar per mail op <mijngebruikersnaamhier>@hotmail.com.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 feb 2014 22:28 (CET)

Wachtlijst

Die dekselse brutale "LeeGer" (daar is ie wéér, ja!) verwijderde nu zelfs tot tweemaal toe dat kopje "Wachtlijst" op de OP van mijn pagina over de langst getrouwden: jij vond het toch een goed idee om dat daar wél te plaatsen? Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 00:38 (CET)

Wacht, die was toch op vakantie? Bedoel je dat 'ie op jóúw OP een kopje verwijderde? Ik dat dat een OP altijd iets van jezelf was. Dan kunnen we net zo goed ook sjablonen gaan verwijderen of illustraties. Maar wat was de reden, Bart? Gustaafff (overleg) 27 feb 2014 09:50 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo The Banner, het is wellicht ten overvloede, maar toch even een berichtje. Ik zag dat je het artikel Hinderlaag bij Rineen had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 24 feb 2014 18:30 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 24 feb 2014 18:30 (CET)

Na de voorgaande discussie hierover is dit bijna standaard bericht best wel bot. Dus ga gerust aan de slag. The Banner Overleg 24 feb 2014 22:16 (CET)

Sorry, dat was niet mijn bedoeling. Ik wist niet zeker of je het bericht al gezien had met de twee toollinks, daarom wilde ik je toch informeren. Dank voor de reactie. :-) Romaine (overleg) 28 feb 2014 14:09 (CET)

Blokkade

Beste The Banner,

Zoals je weet is jou opgedragen om beleefd en zakelijk bij te dragen. Met deze edit ben je onbeleefd en onzakelijk. RJB heeft een inhoudelijke vraag op jouw overlegpagina gesteld. Je kan het dan eens of oneens zijn met zijn kritiek, maar zijn bijdrage afdoen als "blabla" is ronduit onbeleefd. Het is nog onbeleefder als je daarbij rekening houdt dat je MoiraMoira nu al dagenlang aanvalt omdat ze, volgens jou, niet op een serieuze manier wil reageren op jouw inhoudelijke vragen maar je doet precies hetzelfde wat je MoiraMoira verwijt richting RJB. Voor je onbeleefde/onzakelijke gedrag heb ik je voor 3 dagen geblokkeerd. Als je het er niet mee eens bent, kan je je tot de arbcom wenden. CaAl (overleg) 25 feb 2014 12:15 (CET)

Voorspelbaar, CaAl, voorspelbaar. Ga maar rustig door met de verwijdercongsi te beschermen. Is het niet beter dat je gewoon heel Wikipedia voor verwijdering wegens copyvio/onbetrouwbare bronnen nomineert? Dat is de korte klap om het drama dat NLWP heet tot een einde te brengen. The Banner Overleg 25 feb 2014 12:22 (CET)

Omdat je doorgaat met neerbuigend taalgebruik, is nu ook de OP dichtgezet. CaAl (overleg) 25 feb 2014 12:24 (CET)

Dit is er toch ook wel weer eentje in de serie hoe maak ik van een beperkt conflict zo veel mogelijk ellende, soory CaAl maar dit is volstrekt onnodig. Met de blok voor 1 dag was ik het eens, maar gezien de reactie van .marc valt daar ook anders over te denken. Om dan nog een keer olie op het vuur te gooien? Peter b (overleg) 25 feb 2014 12:32 (CET)

Je gaat wel ver, knul. Maar is het niet een heel klein beetje dom als een oud-ArbCom-lid mij verwijst naar de ArbitrageCommissie voor protest tegen een driedaagse verbanning terwijl dit oud-ArbCom-lid drommels goed moet weten dat je voor zo'n blok helemaal niet bij de ArbCom terecht kan? The Banner Overleg 28 feb 2014 12:38 (CET)

De ArbCom heeft, overigens bij monde van CaAl, bepaald dat gebruikers voor wie de zakelijk etc.-uitspraak (verder: de uitspraak) geldt niet geblokkeerd kunnen worden voor een bijdrage waarvoor een andere gebruiker, voor wie de uitspraak niet geldt, nooit geblokkeerd zou worden. De gebruiker waar de uitspraak voor geldt, krijgt, met andere woorden, slechts het nadeel van de twijfel, maar er gelden géén aparte regels voor hem waar andere gebruikers zich niet aan hoeven te houden.
In de woorden van de ArbCom, zoals verwoord door CaAl, als toenmalig lid van de ArbCom (zie hier):

De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen.

Wil CaAl, als moderator die deze blokkade heeft opgelegd, beweren dat een gebruiker waarvoor de uitspraak niet geldt een blokkade riskeert wanneer deze de bijdrage van een andere gebruiker (die overigens m.i. duidelijk vooral bedoeld was om te klieren) krachtig samenvat als "blalbla"? Zo ja, kan er een voorbeeld gegeven worden van een casus waarbij dit -- of iets naar aard vergelijkbaars -- speelde? Zo nee, kan de blokkade van The Banner dan weer opgeheven worden?
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 25 feb 2014 17:54 (CET)

In het verlengde van en aanvullend op het bovenstaande, stel ik ook graag de vraag aan CaAl waarom The Banner wel geblokkeerd moest worden omdat hij de (klierende) bijdrage van een andere gebruiker krachtig samenvatte als "blabla", terwijl deze gebruiker op zijn beurt als volgt bij een overleg tussen anderen mag inbreken om zich onzakelijk, niet-inhoudelijk en onbeleefd over een ander uit te laten, zonder dat dit tot een blokkade leidt (zie hier):

Kop: Sachaporsche verliest; munt: Wikischim wint. Zo gaat het in discussies met De Wikischim. Al voortbabbelend komt hij steeds weer met nieuwe verrassende argumenten die zijn gelijk moeten aantonen. Hij zou er zijn beste vrienden nog voor verkopen. Want toegeven dat hij er totaal naast zat, dat kan deze gebruiker niet. Een van de vele redenen waarom deze gebruiker totaal ongeschikt is voor een samenwerkingsproject. RJB overleg 26 feb 2014 13:03 (CET)

Met als bewerkingssamenvatting:

ik hou mij niet meer in nu Wikischims lompheid voor iedereen vaststaat

De vraag speelt zich ook bij mij op hoe dit zich verhoudt tot hetgeen de ArbCom, bij monde van CaAl, eerder heeft overwogen m.b.t. de verschillende behandeling van gebruikers waarvoor de uitspraak geldt en gebruikers waarvoor deze niet geldt (zie hier):

De arbitragecommissie constateert dat het regelmatig voorkomt dat gebruikers aan wie de arbitragecommissie geen "beleefd en zakelijk"-maatregel heeft opgelegd, overduidelijk onbeleefde en onzakelijke bijdragen kunnen plaatsen zonder hiervan de gevolgen te ondervinden. Hierdoor ontstaat verschil tussen de ervaren bewegingsvrijheid van gebruikers met en gebruikers zonder een "beleefd en zakelijk"-uitspraak. Dit levert begrijpelijkerwijs onvrede en wrijving op. De arbitragecommissie wijst erop dat dit gat kleiner zou zijn wanneer de algemene fatsoensnormen voor alle gebruikers gehandhaafd worden, en dus groter is dan bedoeld door de arbitragecommissie.

De uitleg waarom hier niet met twee maten wordt gemeten -- hetgeen dus niet is toegestaan op basis van (de toelichting bij) de uitspraak; er mag slechts 'het nadeel van de twijfel' worden gegeven -- zie ik met net zoveel nieuwsgierigheid tegemoet als het antwoord op de vragen in mijn vorige bijdrage.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 feb 2014 14:07 (CET)

Mooi trollenweertje vandaag. Glatisant (overleg) 26 feb 2014 14:55 (CET)

Graag zie ik ook de bovenstaande bijdrage van de gebruiker Glatisant beoordeeld worden op beleefdheid, zakelijkheid en inhoudelijkheid.

(Een poging mijnerzijds om deze bijdrage te fatsoeneren is helaas ongedaan gemaakt.)

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 feb 2014 15:16 (CET)

Shit, nu mogen we al geen "blabla" meer tegen zonder geblokkeerd te worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 feb 2014 20:19 (CET)

Ik vermoed dat een dergelijke generalisatie hier juist niet geldt -- hetgeen het punt is dat ik hierboven met m'n geblabla probeer te maken.

Maar test het gerust uit.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 feb 2014 20:34 (CET)

Dan is het echt heel spijtig dat men met twee maten en gewichten werkt. Het is niet allen spijtig het is dan zelfs schandalig. Met lichte kwaadheid doorspekte maar met even veel liefde terug gegroet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 feb 2014 20:41 (CET)

Ik ben het met Vdkdaan eens. "Blablabla" is toch niet zo erg? Het was slechts de harde mening van The Banner. Of die terecht is of niet is niet aan mij. Ik wil wel even zeggen dat CaAl met deze blokkade alleen maar olie op het vuur gooit. Dat je zelfs voor "blablabla" en blok krijgt... Jongens... --Gustaafff (overleg) 27 feb 2014 09:46 (CET)

Na enige weken kom ik weer eens op Wikipedia kijken en ik heb na 10 minuten al weer spijt daarvan. Toch niet normaal waarvoor men nu al een blok krijgt als je niet bij bepaalde mods ligt terwijl de vrienden van... met van alles en nog wat weg komt.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2014 16:48 (CET)

Knap hoor, Kalsermar, dat je binnen die tien minuten alle achtergronden van dit conflict van enige weken al hebt doorgespit, en na nog eens 10 minuten ook al andere conflicten hebt bestudeerd en beoordeeld, afgaande op je desysop-mededeling aan het adres van twee moderatoren. Trewal 28 feb 2014 17:21 (CET)

Gebruiker:The Banner/Dossier Moira

Dit komt de sfeer beslist niet ten goede. Voor verwijdering genomineerd. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 14:19 (CET)

Moet ik het dan stiekem doen? The Banner Overleg 28 feb 2014 14:55 (CET)

Topicban? Welke Topicban?

Waar in de door RJB voorgestelde casus zie jij een topic ban? Ik ben nieuwsgierig... Kleuske (overleg) 25 feb 2014 11:50 (CET)

Zo was mijn casus ook helemaal niet bedoeld. Ik legde een collegiale vraag voor en was benieuwd naar The Banners zienswijze. Die heeft hij kennelijk niet. RJB _overleg 25 feb 2014 12:05 (CET)

RJB heeft al meerdere malen aangegeven dat ik mij moet beperken tot artikelen met betrekking tot Ierland. Al het andere wil hij tot verboden gebied verklaren. The Banner Overleg 25 feb 2014 12:07 (CET)

Beste The Banner, ik vrees dat ik me dan werkelijk niet goed heb uitgedrukt. Ik heb je enkel een paar keer gezegd dat jouw deskundigheid ligt op het terrein van Ierland en dat was niet alleen aardig bedoeld, maar werkelijk gemeend. Daarnaast legde ik je - naar ik meen op collegiale wijze - een casus voor om aan te geven hoe ingewikkeld het voor iedereen is, om een werkelijk oordeel te hebben over die vroege-heiligenlemma's van Februari. Dat je dat elders afgedaan hebt als bla-bla spijt me, want het was serieus bedoeld, alhoewel je voor mij vanwege die bewerking vanzelfsprekend niet geblokkeerd had hoeven worden. Ik weet zelf wat een enorme beperkingen een beleefd & zakelijk uitspraak van de ArbCom met zich meebrengt en die beperkingen gun ik je geenszins. Ik zou het wél prettig vinden om nog eens nader van gedachten te wisselen over die heiligenlemma's omdat ik het gevoel heb je in elk geval te kunnen wijzen op enkele voetangels en klemmen die Februari geheel onbekend waren. RJB _overleg 25 feb 2014 13:44 (CET)

Even terugkomend op jou eerdere opmerking:

1) Ik ben mij er van bewust dat veel gegevens over heiligen en zaligen afkomstig zijn van onbetrouwbare of zelfs regelrecht vervalste legenden

2) Als de kerk deze onbetrouwbare legenden accepteert, waarom zou Wikipedia, als volger, dat niet doen?

3) Er zijn genoeg betrouwbare bronnen om het bestaan van die onbetrouwbare legenden aan te tonen.

4) Bronkritiek is inderdaad welkom maar dan moet je wel artikelen hebben om die bronkritiek op los te laten.

5) Op dit moment wordt elke bron die onwelgevallig is weggeschoven of regelrecht verwijderd als zijnde onbetrouwbaar.

6) Aanvullingen en bronnen mijnerzijds lijken door mevrouw M. automatisch afgekeurd en genegeerd te worden.

7) En zoals aangekondigd: Gebruiker:The Banner/Dossier Moira

The Banner Overleg 28 feb 2014 12:46 (CET)

Beste The Banner, in antwoord op je opmerkingen:

1)ik weet niet precies wat je bedoelt met onbetrouwbare of zelfs regelrecht vervalste legenden. Een kenmerk van een legende is dat die niet terug te voeren is op werkelijke feiten. Of je legenden onbetrouwbaar of vervalst zou kunnen noemen, is zeer de vraag, tenzij je er uitsluitend met een contemporain waarheidsbegrip naar kijkt.

2) De Kerk aanvaardt al sinds jaar en dag heel veel legenden niet meer en talloze heiligen (die in Februari-lemma's vaak nog op een bepaalde dag hun "feestdag" hebben, zijn sinds jaar en dag van het calendarium geschrapt. Dat maakt het niet minder de moeite waard ze te beschrijven, maar dan wel graag met die toevoeging.

3) Zeker zijn er genoeg bronnen om het bestaan van legenden aan te tonen. Het lijkt mij dan ook de taak van een encyclopedie om de lezer voor te lichten over die legenden. Dat dat niet gebeurt in het corpus Februari is evident: daarin worden geen legenden beschreven maar werkelijk bestaande figuren. Dat laatste zou ik eerder een vervalsing noemen.

4) Nee, bronkritiek dient vooraf te gaan aan het schrijven van lemmata. Het is algemeen bekend dat Februari niet deed aan bronkritiek en daarom zitten we nu opgescheept met een veelheid aan tevoorschijn getoverde onzin - als in Goethes Tovenaarsleerling (die ik Februari dikwijls heb voorgehouden - die niet meer te beheersen is. Hoe had je het met jouw manier van werken graag gehad? Dat er mensen zijn die willekeurig wat de encyclopedie opsmijten, en dat er dan anderen zijn die dat alles aan bronkritiek gaan onderwerpen?

5) Sites als SPQN zijn alleen betouwbaar voor zover het een zeer achterhaalde visie op heiligen betreft. Alsof we het fenomeen zwaartekracht beschrijven met enkel de kennis die er vóór Newton bestond. In de hoop dat er dan iemand langs zou komen met bronnenkritiek.

6 en 7) ik vind jouw hetze tegen MoiraMoira getuigen van weinig goede smaak en van een gebrek aan collegialiteit. Bovendien wekt die de indruk dat het je inmiddels al helemaal niet meer om die heiligen te doen is. Het is een prestigekwestie geworden en dat is bijzonder jammer. Vooral omdat jij - ik herinner me de zaak Westbrabander - als weinig anderen hier in staat bent om zin van onzin te onderscheiden. RJB _overleg 28 feb 2014 14:46 (CET)

Ik laat de term "hetze" volledig aan jou over.

Ik zou er weinig moeite mee hebben wanneer een boel "Februari-heiligen en zaligen" gebundeld worden in een "Lijst van niet-calendarium heiligen en zaligen" met bijpassende bronnen naar jouw smaak. The Banner Overleg 28 feb 2014 14:53 (CET)

Ik heb destijds een jaar lang - grotendeels in mijn eentje, en met tegenwerking van velen (onder wie jij niet was overigens), Februari getracht af te brengen van het idee dat een dag niet compleet was als hij niet tenminste vijftien onvoldragen lemmata aan het project had toegevoegd. Ik voel me, zoals ik je geloof ik al eerder meldde, bepaald niet geroepen om nu te helpen de rommel op te ruimen. Dit te minder daar schrijven over heiligen (zeker over heiligen over wie weinig bekend is) een zeer specialistische bezigheid is die mijn krachten ver te boven gaat. Ik probeer, voor zover ik daartoe capabel ben - mijn woorden te wikken en te wegen en geen dingen op te nemen in de encyclopedie aan de kwaliteit waarvan ik ernstig twijfel. Als we serieus werk zouden willen maken van die Februari-heiligen, zou een team van vier Wikipedianen zich gedurende tenminste een jaar moeten opsluiten in de theologische bibliotheek van de Radboud Universiteit om vast te stellen wat er wel of niet aan deugt. Ik heb daar geen tijd voor en geen zin in. Ik schrijf graag over andere dingen namelijk. Ik snap bovendien - los daarvan - niet waarom er zoveel aan gelegen is dit allemaal te behouden. Van jou, die - zie het artikel over de Ierse Landoorlog - ook gewend is serieus werk te maken van zijn bijdragen, snap ik dat al helemaal niet. Misschien is het geen hetze, maar het is in elk geval iets ongezonds en vreugdeloos. RJB _overleg 28 feb 2014 15:29 (CET)

Ik ben er helemaal niet op uit om alles te behouden, slechts om te behouden wat goed genoeg is. En ik ben aan het vragen om transparantie bij de snelle verwijderingen wegens copyvio. Copyvio moet gewoon weg, maar dan wel op een controleerbare manier bijvoorbeeld via de nuweg-pagina of via WP:TBP. Maar alles zelf doen is noch transparant noch controleerbaar en op dat punt hamer ik.

Voortbordurend op jouw opmerking over de theologische bibliotheek van de Radboud Universiteit. Zou het niet een idee zijn om juist die theologische faculteit bij dit project te betrekken? Het opknappen van heiligen-artikelen als studie-opdracht of iets dergelijk? Geen idee hoe dit aan te pakken maar het zou een methode kunnen zijn om externe hulp te verkrijgen van mensen die bovenop de informatie zitten. The Banner Overleg 28 feb 2014 15:40 (CET)

Dat laatste is een interessante gedachte waaraan ik de daad bij het woord voegend, zojuist een mailtje heb gewaagd aan prof. dr. Daniela Müller, die gespecialiseerd is in het vroege christendom. De tekst van het mailtje luidt aldus:

Zeer geachte professor Müller,

Mag ik u lastigvallen met de volgende vraag?

Op Wikipedia, waar ik naast mijn werk, vooral actief ben als auteur van lemma's op het gebied van de moderne kerkgeschiedenis, is door een inmiddels vertrokken gebruiker een heel corpus achtergelaten van korte lemma's over vroegchristelijke heiligen. Die lemma's zijn vaak op - ondeugdelijke, of sterk verouderde, internetbronnen (zoals http://saints.sqpn.com/ , waar louter is overgetypt uit bronnen die nog ouder zijn). Naar schatting gaat het om +1000 lemma's over heiligen waarvan de naam vaak niet eens echt duidelijk bekend is.

Op Wikipedia heb ik betoogd dat we die lemmata beter kunnen weggooien omdat het een deugdelijke theologische bibliotheek verondersteld om die lemmata op waarde te kunnen schatten. Een collega suggereerde toen eens contact op de nemen met de Radboud Universiteit met de vraag of het niet een mooie studieopdracht zou kunnen zijn voor bachelorstudenten om na te gaan of de beschreven daadwerkelijk bekend zijn, en wat er in de moderne studie van de hagiofrafie over te vinden is.

In dat kader schrijf ik u. Zou ik eens nader met u van gedachten mogen wisselen over deze kwestie? Of lijkt het u niets?

Met meeste hoogachting RJB

Misschien moeten we het antwoord even afwachten, alvorens verder al te draconisch te werk te gaan. Dat betekent: niets bewerken, noch iets weggooien, zou ik denken. RJB _overleg 28 feb 2014 16:11 (CET) PS: na mijn verschrikkelijk d/t-fout is de kans dat ik überhaupt antwoord krijg gering. Maar de professor is Duitse, dus misschien valt het haar niet ogenblikkelijk op..

Inmiddels is heeft professor Müller geantwoord en ik heb haar - deels op goed geluk - teruggeschreven dat wij in staat zijn om een lijst van Februari-heiligen aan haar en haar studenten te presenteren. Hier volgt haar antwoord:

Geachte (...),

momenteel ben ik in het buitenland, maar ik wilde toch even korte reactie geven. Op het eerste gezicht lijkt het me goed om hierover van gedachte te wisselen. Maar ik moet hierover eerst nog wat rustiger gaan na denken en de kansen met het oog op onze studenten proberen in te schatten.

Als u het goed vind wil ik op maandag a.s. een meer uitgebreide reactie sturen. Ik hoop dat u hiermee voor het eerst akkoord kunt gaan.

Met vriendelijke groet, Daniela Müller

Ik denk dat de meesterlijke suggestie van The Banner wel eens de uitweg zou kunnen zijn uit deze modderpoel. RJB _overleg 28 feb 2014 17:44 (CET)

Boeiend. Eens kijken wat dit wordt! Mogelijk vindt Moira dit ook een boeiende ontwikkeling. The Banner Overleg 28 feb 2014 19:09 (CET)

Beste The Banner, ik ben - in weerwil van mijzelf - nu opeens een betrokkene in het project waarvan ik graag afstand had genomen, maar ik zou het daadwerkelijk prettig vinden om al doende ook mijn betrekkingen met jou te verbeteren, maar dan zou ik het tenminste fijn vinden als je iets van de agitatie die MoiraMoira kennelijk in jou wakker roept, even zou kunnen laten voor wat het is. RJB _overleg 28 feb 2014 20:03 (CET)

Het was mijn bedoeling Moira op de hoogte te stellen van deze, ietwat onverwachte, ontwikkeling. The Banner Overleg 28 feb 2014 20:22 (CET)

Beste RJB, Müller. Op zoek naar ondersteuning waar je zelf druk mee ben? Het zal met de kwestie weinig van diens zijn. Het blijft een mening. Ik wil hier verder niet op in gaan.

Na ons overleg welke je 3 uur na je laatste bijdrage archiveerde heb ik al gemeld, wat ook al eerder was aangevoerd, dat je meerdere discussies wil samenvoegen. Deze:

1. Heilige op Wikipedia

2. Werk van Februari

Dit zijn verschillende onderwerpen en verschillende discussies. (Pas wanneer over punt één op wikipedia een standpunt is bepaald kan verder gekeken worden.)

Ondanks dat je al een poosje weet van dit verschil, kom je wéér hier met de zelfde kwestie op jou manier. De eerste keer werd die niet op prijs gesteld, het is jou keuze toch weer door gaan met deze samenvoeging. RJB blijft de naald in deze groef blijft hangen. ? Ook kom je weer met de zelfde vragen die je mij stelde.

Het gaat bij het werk van Februari in ieder geval niet om sterk ondeugdelijke, of sterk verouderde, internetbronnen (zoals http://saints.sqpn.com/ , waar louter is overgetypt uit bronnen die nog ouder zijn). Het enige wat je zou kunnen stellen dat het om oude bronnen gaat, die de laatste decennia zijn herdrukt. Wil je met de lezer alleen iets over heilige delen wanneer er de laatste decennia over deze onderzoek is gaan? Alle andere heilige zwijgen we zo lang dood? Wanneer je de lezer niet zelf mening over heiligen wil laten verwerven, kan je op die lemma’s altijd nog een disclaimer bij plakken.

RJB zou je niet een andere plaats voor je discussie zoeken? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 28 feb 2014 20:37 (CET)

Ik begrijp van A tot Z geen snars van wat je hierboven schrijft. Ik wil in het geheel niet uitsluiten dat dit aan mijn verstandelijke beperkingen ligt, maar als dat niet zo is dan geloof ik vandaag een redelijk succesvolle poging gedaan te hebben om het verwijderen van Februari-lemmata tot stand te brengen en om het encyclopedisch gehalte van deze artikelen te behouden. Dat laatste heb ik vooral te danken aan een suggestie van The Banner die immers het idee opperde om Nijmeegse studenten in te schakelen bij het beoordelen en verbeteren van die lemmata. Mijn eigen bescheiden bijdrage aan dat alles bestaat uit niets anders dan dat ik een Nijmeegse professor heb gevraagd of zij iets zou voelen voor dat idee. Het antwoord was: wellicht. Dat zien we dan nog wel even. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat jij, ja dat jij wat eigenlijk.. The mind boggles. Misschien gaat het je hierom: dat je bang bent dat ik lemmata wil verwijderen over heiligen waarover niets meer bekend is dan er zeventig jaar geleden was. Maar dat wil ik juist helemaal niet. Ik heb - nogmaals: dankzij de voortreffelijke ingeving van The Banner - datgene gedaan dat behoud van zoveel mogelijk lemma's mogelijk maakt, zonder dat het behoud ervan afhankelijk is, of wordt, van mensen - zoals ik - die er maar weinig verstand van hebben, of van mensen die wel eens een cursus cultuurgeschiedenis hebben gegeven in het jaar kruikje. Ik dacht iedereen een dienst bewezen te hebben. Maar daarin heb ik me dan kennelijk vergist. Ik was op deze plaats precies op de goede plek voor deze discussie en ik hoop dat The Banner dat zal willen beamen. RJB _overleg 28 feb 2014 22:08 (CET)

Ik denk, Lidewij, dat wij in eerste instantie moeten kijken wat wij met het project kunnen bereiken wanneer de Radboud Universiteit instapt. Dat is op zich nu nog een vraag. De bal ligt geheel bij de RU en voor het moment kunnen wij daar geen klap aan doen. Ik zou het al heel leuk vinden wanneer studenten als studie-opdracht 1 artikel per jaar moeten opknappen/schrijven (genoeg rode linken daar voor). Ik denk dat wij nu even pas op de plaats moeten maken en kijken wat het nadere antwoord gaat brengen. Maar het is een mogelijkheid van kwalitatieve vooruitgang, ook als dat betekent dat wij artikelen er aan op moeten offeren. Ik geef de voorkeur aan 1 echt artikel boven drie magere beginnetjes of botvodjes. The Banner Overleg 28 feb 2014 22:34 (CET)

RJB, al 5 jaar is er het zelfde probleem. Jij blijft maar herhalen en hangen in je eigen verhaal, en mijn antwoord of bijdrage blijk je keer op keer niet te begrijpen. Tja. Dus zal ik het voortraject ook maar herhalen. Misschien werkt dat beter. Banner geageerde de laatste weken voornamelijk op het feit dat Moira2 lemma’s verwijderde op eigen opinie. De lemma’s waren niet klip en klaar copyvio. (zie ook ons over leg op jou OP) Ze keek even of ze een internetpagina kon vinden die een beetje leek. Zelfs wanneer er op een site maar een enkele zin stond was copyvio gerechtvaardigd. Jij wilde mee praten en ging voorbij wat het punt was, maar begon over kwaliteit van bronnen enz. Dat is een onderwerp apart. Op de overleg van Moira2 en op je eigen overleg is dat al bericht. Toch kwam je weer met de zelfde riedel nu met een case er bij. Het onderwerp mag een moderator eigenhandig lemma’s verwijderen bij vermeende copyvio stond er niet bij. Nee het was jou zienswijze over heilige die van belang was. The Banner moest daar van jou met jou gaan overleggen, uitkomst was echter al bekend. Banner moest zich maar op andere onderwerpen gaan richten. In mijn ogen drie keer mis. Dus dat Banner daar toen geen zin in had was voor mij alleen maar logisch. Bla bla mag hij dan niet zeggen. In mijn ogen was het op dat moment en op deze plaats ook echt bla bla.

Banner weet dat op de vraag hoe heiligen te beschrijven in Wikipedia ook een kwestie is, dus gaat hij daar op in. Zie verder deze pagina.

De onderwerp nr 1 en nr 2 wordt nu niet centraal besproken. Op jou overleg zie ik dat men blijft hangen bij Februari zijn heiligen. De vele lemma’s niet van Februari met de zelfde kwaliteit en achtergrond liggen daardoor totaal buiten beeld.

Lees nog eens wat we eerder besproken hebben en lees daarna nog eens wat hierboven staat.

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 28 feb 2014 23:51 (CET)

Beste Lidewij, ik doe echt mijn best, maar je spreekt in raadselen. Behalve als je het hieronder tegen The Banner hebt, waar je - zo te zien - vooral druk bezig blijft met wat ik van je gewend ben: het achterdochtig smeden van samenzweringen en het geniepig uiten van allerlei valse veronderstellingen.Ik zou zeggen: The Banner en ik hebben, naar ik ten stelligste geloof, vooralsnog een beschaafde uitweg gevonden uit dit moeras. Natuurlijk moeten we zien of dat wat oplevert. Maar jouw heilloos getoeter levert in geen geval wat op. Misschien zou je je, voordat je kinderen verder lastigvalt met de dingen die je kennelijk tijdens een applicatiecursus cultuurgeschiedenis hebt geleerd, eens kunnen overwegen om bij de Leidse Onderwijs Instellingen een schriftelijke leergang intermenselijke communicatie te volgen. Dat is best ingewikkeld: de een zegt dit, de ander zegt weer dat: voor je het weet heb je een gedachtenwisseling. Voor iemand die niet de natuurlijke neiging heeft zich iets aan te trekken van wat de ander zegt, is dat best een pittige uitdaging! Succes! RJB _overleg 1 mrt 2014 00:07 (CET)

Meneer RJB en mevrouw Lidewij: nog één sneer naar deze of gene en ik verwijder gewoon de hele bijdrage. Ik heb geen behoefte aan ruzie nu wij net een mogelijke uitweg hebben gevonden. En vriendelijk verzoek om de sneren en nare opmerkingen even uit de laatste paar edits te halen. Dank U. En met liefdevolle groet, uw man The Banner Overleg 1 mrt 2014 00:15 (CET)

Beste The Banner, je hoeft mijn geen meneer te noemen, hoor. En voor het overige geloof ik dat ik hierboven steeds, ook met de nodige en noodzakelijke, zelfspot op de raadselachtiche bijdragen van Lidewij heb gereageerd. Mijn verbazing was gelijk de jouwe: namelijk dat Lidewij hier maar blijft dooremmeren over een zaak waarin we, dankzij jouw heldere ingeving, mogelijk een doorbraak bereiken. Ik heb, ook als teken van goede wil, de passages waar Lidewij mogelijk aanstoot aan zou kunnen nemen, doorgestreept. En voor het overige zou ik het op prijs stellen als jij haar duidelijk maakte dat er een oplossing in zicht is, en dat het dus niet nodig is om maar de blijven hameren op achterhaalde discussies. RJB _overleg 1 mrt 2014 00:27 (CET)

Oneens

Ik ben het oneens om het lemma Pieter Hubert Balthazar Motké ('Peter') te verwijderen. Het zijn interne bronnen en geen copyvio zeer zeker niet voor nuweg Foto van zuil in eigen bezit met tekst uit begin jaren'50 vorige eeuw. Heb geen toestemming om dit op Commons te plaatsen. In 1974 bij herdenking geweest. Ik reageer slechts 1x en verder is het aan het beleid 31.151.138.88 1 mrt 2014 17:27 (CET)

De tekst van het artikel is voor een belangrijk deel identiek aan de tekst van de genoemde website. Dat maakt het een overtreding van de auteursrechten. The Banner Overleg 1 mrt 2014 17:38 (CET)

Zie ik nu ook bij de bron die u geeft. Kan het omgekeerde niet het geval zijn dat die heren die tekst hebben uit het herdenkingsboekje dat ik heb gebruikt? Waarom wordt het kopiëren aan mij toegewezen??? Inmiddels heb ik ook de kranten onder meer de Javabode gelezen. Deze man was zeer jong al een belastingambtrnaar, idd voor 2 jaar uitgezonden naar Indië alwaar hij overleed. Ergens las ik zelfs dat men dacht aan vergiftiging. Kunt u dan bij het artikel niet beter verbetering gewenst zetten en niet meteen nuweg, dat klinkt zo negatief terwijl het juist een aanvulling op Wikipedia had moeten zijn.Voor alle mensen die Thorn bezoeken en die zuil zien.

Dank overigens voor die bron, nu weet ik ook wie die beeldhouwer is geweest.--31.151.138.88 1 mrt 2014 18:31 (CET)

U geeft nu trouwens keurig net toe dat u de gegevens overgeschreven heeft uit het herdenkingsboekje. Ook dat is een schending van de auteursrechten. Tenzij u natuurlijk op overtuigende wijze aan kunt tonen a) om welk boekje het hier gaat, b) wanneer het boekje is verschenen en c) of de auteur van het boekje al minimaal zeventig jaar geleden is overleden. The Banner Overleg 1 mrt 2014 18:50 (CET)

Heiligen en universitaire samenwerking

Beste The Banner, ik ontving vandaag een zeer vriendelijk mailbericht van prof. Müller, die na intern overleg helaas heeft moeten afzien van het meewerken aan het up-to-date maken van de heiligen uit het Februaricorpus. Ik stel voor dat ik op zoek ga naar een andere universiteit. Dat kan Tilburg zijn, maar mogelijk ook een van de Vlaamse universiteiten. Ik heb de komende dagen evenwel weinig tijd. Ik kom er nog op terug, tenzij jij zegt: ik neem het van hieraf wel over. RJB _overleg 3 mrt 2014 22:06 (CET)

Jammer, jammer. Het klonk zo hoopvol. Nu ja, dan maar hopen dat je bij een andere universiteit meer succes hebt! Ik wens je alle succes! The Banner Overleg 3 mrt 2014 23:52 (CET)

Dossier

Hoi, daar. Na behoud van de pagina en alle commotie eromheen zijn we natuurlijk wel donders benieuwd wat erin komt te staan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 02:37 (CET)

Dienstmededeling

Mijn modem is op dit moment vreselijk raar aan het doen en om de haverklap is mijn internetverbinding voor kortere of langere tijd weg. Verwacht dus even geen updates van WP:AD of snelle reacties. Ik schat dat uiterlijk woensdag de ellende opgelost zal zijn. The Banner Overleg 8 mrt 2014 23:23 (CET)

Ik voel bijzonder veel voor een Rambo-stijl aanval op de HELLdesk van Vodafone. Ze hebben echter de mazzel dat ik noch geen idee heb waar zij zitten, noch niet in het bezit ben van een machinegeweer. Een stel kneuzen van hier tot ginter die geen idee lijkt te hebben waar ik woon, ondanks zeven verzoeken het onjuiste adres in Donegal te verwijderen omdat ik toch echt in Clare woon. En de laatste Helldesk-medewerkster vertelde mij dan ook vriendelijk dat zij geen enkel adres in Donegal in het systeem had, waarop het modem prompt verzonden werd naar, jawel, Donegal. Afijn, ik ben er weer. The Banner Overleg 21 mrt 2014 20:09 (CET)

Inactiviteitsregel

"in het voordeel" bedoel je? Groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 03:54 (CET)

Oeps... The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:57 (CET)

ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 04:03 (CET)

Observator

Zoals je misschien al gezien hebt, heb ik een voorstel in de kroeg gezet, waarbij ik jou als mogelijke kandidaat aanwijs voor de functie van observator.

Vanzelfsprekend neem ik aan dat je inmiddels nog niet van gedachten bent veranderd.

Ik hoop dat er nu misschien garen op de klos kan komen. :) Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:37 (CET)

Gastrologie

In het verleden is veel discussie geweest over de term gast~rologie geweest, en de relatie tot gastronomie en entero-gastrologie, mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 19:49 (CET)

Ja, en ik weet dat jij nog goed dat jij de promo altijd even vlot weer terug zette. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:17 (CET)

Dat instituut interesseert me echt niet hoor. Het gaat me om de terecht genoemde relatie tussen gastrologie en gastronomie waarvoor ik destijds verschillende bronnen vond. Waarom ben je zo radicaal - en tegendraads - als de woordenboeken en anderen deze verwantschap aangeven? Een andere bron of illustrtaie dan dit instituut is prima, beter, maar laten we die dan zoeken. OK? mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 22:02 (CET)

Het is toch wel een beetje vreemd om van mij te vragen te wachten tot het overleg afgerond is terwijl jij stijf een verwante (en in mijn ogen tamelijk onzinnige) pagina revert. Klinkt als het gebruik maken van verschillende meetsystemen. The Banner Overleg 26 mrt 2014 01:52 (CET)

He, waarom nu de termen 'stijf', 'onzinnig' e.d. gebruikt? Was het niet zo dat jij actie ondernam, ik reageerde en vervolgens het overleg startte? Zullen we vriendelijk proberen te overleggen, zoveel staat er nu toch ook niet op het spel? Ik weet ook wel dat dat instituut omstreden is, maar de terminologische kwestie staat daar m.i. los van. Je weet dat de gewraakte passage/link een relict is van een verwijderd lemma. Dat instituut gebruikt de naam gastrologie op een nieuwe manier waarbij de oude betekenis van gastrologie (zie daarvoor onder meer het woordenboek en oudere literatuur) weer actueel is. Het nieuwe is dat ere een nadrukkelijke relatie met gezondheid - en ziekte wordt gelegd. Zie ook anderen daarover. Ik zie zojuist gezien dat bij overleg gewenst een zin over spammen staat. Ik heb geen enkele relatie met dat instituut, noch er enige bedoeling mee. Het van het verwijderde lemma overgebleven stukje tekst was als illustratie bedoeld. Ik ruil deze zo in voor een betere. Externe links naar commerciele instellingen hebben zeker niet mijn voorkeur, maar zijn soms niet te vermijden omdat ze fungeren als bron. mvg henriduvent (overleg) 28 mrt 2014 10:56 (CET)

Zie, je probeert gewoon iets wat niet bekend is bekend te maken via Wikipedia. Maar Wikipedia beschrijft alleen zaken die al bekend zijn. The Banner Overleg 28 mrt 2014 12:53 (CET)

Jezus The Banner, hijs dat verkeerde been even terug in bed in en stap er met het goed been weer uit aub! Hoe onvriendelijk wil je overleggen met een collega die overduidelijk van goede wil is en wél vriendelijk overlegt? Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2014 13:34 (CET)

Wat ik zie is iemand die een instituut en een term aan het promoten is, in strijd met de regels voor relevantie. Dat heeft niets met een verkeerd been en zo te maken, slechts met absolute onwil om reclame te tolereren. The Banner Overleg 28 mrt 2014 13:37 (CET)

Ik zie toch vooral twee mensen met een tamelijk onbeduidend conflict van wie er één vriendelijk is en de ander niet. Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2014 13:48 (CET)

Lachwekkend

Hoi Banner, ik zag je deze toevoeging doen op die gezellige pagina van je. Je verwijst hiermee naar een kwestie waarvan je hoegenaamd niets kan weten. Wetende dat je totaal niets kent van de achtergrond hiervan, wekt dit daarom enkel op de lachspieren, als het niet zo triest was. Je probeert, zonder je te vergewissen van de achterliggende kwestie, de beschuldigende vinger naar Moira uit te steken. Wat je echter niet weet is dat hier een hele voorgeschiedenis aan voorafgegaan is die er onder andere ook (mede) aanleiding toe geweest is dat ikzelf een stapje terug gedaan heb van Wikipedia (na eerder zelfs bijna volledig het bijltje er bij neer te gooien, waar ik enkel van afzag na wat bemoedigende woorden van enkele andere collega's). Ik neem aan dat je inmiddels het verdere verloop van de discussie ook gelezen hebt en dat anders alsnog gaat doen, waarna je hopelijk zult inzien dat er niet zo zeer sprake is van "niet met kritiek om kunnen gaan" maar dat er veel meer aan de hand is tussen (voornamelijk) deze twee gebruikers. En dat dat ook een zaak is tussen die twee personen dat verder onwiki niet zo veel te zoeken heeft. Dat het nu doorsijpelde naar de wiki is alleen maar treurig te noemen. Maak het dan ook alsjeblieft niet nog erger dan het al is. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 18:39 (CEST)

Dit was slechts 1 voorbeeld maar ik heb weinig zin om ruig de archieven in te duiken nu iedereen zit mee te gluren om iets fouts te kunnen vinden. Ga maar eens kijken hoe vaak ze pissig/boos/geïrriteerd reageerde als ik weer eens met de Februari-rommel aan de gang was. Jouw reactie is dus de lachwekkende, sorry. The Banner Overleg 24 apr 2014 20:57 (CEST)

Kortom, omdat Moira eerder in andere zaken (kennelijk) ook zo reageerde is het een vaststaand feit dat zij nu onterecht pissig/boos/geïrriteerd reageerde? Sorry, maar daarmee kom je niet erg geloofwaardig over en begint deze pagina van jou op een lasterpagina te lijken, voor zover dat al niet het geval was. EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 21:19 (CEST)

Aha, kritiek moet weer weggepoetst worden. The Banner Overleg 24 apr 2014 22:35 (CEST)

Het simpele gegeven dat ik je hierover aanspreek op je OP in plaats van de pagina voor verwijdering voor te dragen bewijst volgens mij het tegendeel. EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 23:03 (CEST)

Alleen al de toon van jouw bijdragen hier bewijzen anders. Zaak gesloten. The Banner Overleg 24 apr 2014 23:10 (CEST)

Zaak gesloten? Dat lijkt me inderdaad op jou van toepassing. Of eerder: hopeloos verloren. Je hebt maar weer eens bewezen niet hier te zijn voor het bouwen van een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 23:27 (CEST)

En jij geeft hier eigenlijk aan waarom je volledig ongeschikt bent als zogenaamde neutrale arbiter. The Banner Overleg 29 mei 2014 22:50 (CEST)

No f*****g way

Of jij het als een PA ziet doet niet terzake, IK stoor me er aan en daarom haal ik het weg. Het is behoorlijk irritant gedrag wat je tentoonspreid op de herbevestigingspagina. Kennelijk ben ik niet de enige die zich er aan stoort (zie de OP terplaatse) dus hou je een beetje in verzoek ik je dringend! Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 10 apr 2014 12:12 (CEST)

Och, je tere zieltje gekwetst. Maar over het algemeen is censuur de eerste stap naar het uithollen van de vrijheid van meningsuiting en derhalve in strijd met het principe van VJVEGJG. The Banner Overleg 10 apr 2014 17:01 (CEST)

De hele idee van de herbevestiging van een moderator is om aan te geven hoe men over zijn handelen als moderator denkt. Iedere tegenstem is een op de persoon gerichte argumentatie. Er worden ieder half jaar stemverklaringen afgegeven die meer de titel van persoonlijke aanval verdienen dan "No fucking way" (there, I said it out loud). Geen van allen wordt echter weggezuiverd, simpelweg omwille van het feit dat de persoon in kwestie nu eenmaal ter discussie staat. Híj ís het onderwerp van de discussie. Voor een keer ben ik het eens met Banner en tegen deze censurering. EvilFreD (overleg) 10 apr 2014 20:02 (CEST)

(na bcw) Nou, nou, The Banner is in the house en direct is er weer heibel. Op de OP direct weer een ellenlange discussie. Ik adviseer je te denken aan je houding en je voorkomen daar. Dit heeft niets met Sarshaporche's "tere zieltje" te maken, maar simpelweg met jouw bloedeigen voorkomen. Gustaafff (overleg) 10 apr 2014 20:10 (CEST)

En wie ben jij dan wel? Ken ik jou? The Banner Overleg 10 apr 2014 21:02 (CEST)

Kun je ook zakelijk en beleefd reageren op mijn commentaar? Gustaafff (overleg) 11 apr 2014 07:40 (CEST)

Nee, dat kan The Banner niet, beste Gustaafff, want hij mag slechts reageren op zijn blokkade. Vind je zelf overigens jouw bijdrage hierboven (Nou, nou, The Banner is in the house en direct is er weer heibel.) getuigen van een zakelijke en beleefde instelling? En dat er op de genoemde OP direct weer een ellenlange discussie verschijnt, is niet aan The Banner, die slechts zijn stemverklaring gaf, maar aan allen die daar zo nodig iets van moeten vinden, zoals onder andere jij zelf. Als je nog op mijn reactie wilt reageren, doe dat dan aub op mijn OP en niet hier. Het is namelijk niet zo netjes om op de OP van een geblokkeerde door te blijven discussiëren. Mvg, Trewal 11 apr 2014 08:59 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Protest blokkade The Banner

Namens de arbitragecommissie,

Natuur12 (overleg) 13 apr 2014 20:52 (CEST)

Dat helpt de encyclopedie wel weer wat verder, ik zal maar niet opschrijven wat ik echt denk, dat zou vast ook als niet beleefd worden gezien.... 94.214.131.128 13 apr 2014 21:39 (CEST)

Vervelend, want hier in Ierland is het als zodanig geen krachtterm. The Banner Overleg 14 apr 2014 00:06 (CEST)

Reclame?

Beste Banner, Je draagt "mijn" artikel over een champagnehuis voor verwijdering voor omdat het "reclame" zou zijn. Ik doe mijn best om juist geen reclame voor champagne te maken! Dat hoeft ook niet want ik heb met al die champagnehuizen niets te maken. De artikelen gaan in op de zeer verschillende vinificatie van de wijnen, de techniek van de keldermeesters en de herkomst van de druiven. Dat is techniek, ik zeg nergens dat het lekker is en vermijd adjectieven en superlatieven. Het artikel over Champagne Lombard & Cie is niet anders dan de vele artikelen over bieren op wikipedia waarbij ook steeds uitgebreid de brouwtechniek en de ingrediënten worden beschreven. Bijvoorbeeld Wieckse. De champagnes zijn veel gecompliceerder omdat het om een ingewikkelde techniek gaat en de herkomst van de druiven niet alleen zeer verschillend is maar ook bepalend is voor het product. Met vriendelijke groet Robert Prummel (overleg) 19 apr 2014 04:00 (CEST)

Wat er staat is één zin over het champagnehuis en vervolgens een lijst producten. Er is geen relevante informatie opgenomen over het champagnehuis zelf. The Banner Overleg 19 apr 2014 10:12 (CEST)

Bij het artikel Épernay staan verwijzingen naar enkele champagnehuizen. Dit zou dan ook reclame zijn. Voorstel: dit artikel rustig verder laten uitwerken en bij Épernay als verwijzing plaatsen. Kronkelwilg (overleg) 19 apr 2014 12:54 (CEST)

Zou kunnen, maar ik ga niet gelijk alle artikelen nalopen. De huidige twee champagnehuizen die ik genomineerd heb stonden gewoon op de lijst nieuwe artikelen. The Banner Overleg 19 apr 2014 13:16 (CEST)

Betreffend Poldermuseum-Lillo

Geachte collega The Banner, Ik wil hier graag een opmerking over u bewerking intypen. Ik heb duidelijk verteld dat ik en een ander collega het oneens waren met de sjabloon die u op de artikel hebt geplaatst. Daarom geef ik deze melding opnieuw; De artikel is bronloos; dat is correct, Maar dat betekent niet dat er een sjabloon moet komen. Want sinsdien kwamen er nieuwere bewerkingen en waarom? Omdat u de sjabloon; wiu hebt toegewezen en dat betekent; Dit Artikel heeft Verbeteringen nodig. Maar dat bedoelde u zeker niet, dus daarom verwacht ik dat u de volgende keer voorzichtiger moet zijn met het bewerken van artikelen. Betreffend deze opmerking geef ik u een hartelijk dank om de overige daden. Groeten! Kazemian (overleg) 19 apr 2014 20:54 (CEST) P.S open a.u.b een nieuwe maand want dit opmerking is afkomstig uit april 2014. Verplaatst door Woodcutterty vanaf een archiefpagina.

U heeft gewoon geen enkel recht om zo maar een nominatie te verwijderen. In feite kan dat alleen gedaan worden door de nominator zelf of door de oordelend moderator NA de twee weken. Aangezien ik het artikel ver onder de maat vind, moet de nominatie gewoon blijven staan. The Banner Overleg 19 apr 2014 21:17 (CEST)

Blokkade

Beste The Banner,

Op 16 november 2013 herstelde de arbitragecommissie bij een evaluatie van deze uitspraak een van haar maatregelen. Het gaat om de volgende maatregel:

[...] Night of the Big Wind [mag] uitsluitend met [...] anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.

Met andere woorden, de arbitragecommissie heeft u opgedragen om zich binnen de algemene fatsoensgrenzen te bewegen. Op 1 december 2012 werd dit als volgt toegelicht:

Waar [de gebruiker aan wie de maatregel is opgelegd] de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico. [...] [B]ij gerede twijfel of een bewerking beleefd en zakelijk is, moet er van uit gegaan worden dat deze het niet is. Het is aan de betrokken gebruikers om geen aanleiding voor twijfel te geven. [...] De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt.

Onlangs is enige ophef ontstaan over uw stemcommentaar bij een van de kandidaten voor de herbevestiging. U schreef aanvankelijk "NFW" (zie hier) en veertig minuten later verving u deze afkorting door o.a. de tekst "No F*****g Way!" (zie hier). Een medegebruiker vond hierin aanleiding om u te verzoeken uw toon te matigen (zie hier). Een andere medegebruiker vatte dit deel van uw stemcommentaar zelfs op als persoonlijke aanval (zie hier). Ik ben het daar overigens niet mee eens: er is mijns inziens geen sprake van een persoonlijke aanval. Wel betwijfel ik ten zeerste of uw commentaar valt binnen de fatsoensgrenzen. De coördinator van deze herbevestiging vraagt de stemmers niet voor niets om het "beschaafd en netjes" te houden. De u door de arbitragecommissie voorgeschreven beleefdheid heeft mijns inziens te maken met een goede omgang met medegebruikers, bijvoorbeeld door rekening te houden met de manier waarop anderen uw uitlatingen zouden kunnen opvatten. Het is kortom een kwestie van — al dan niet gespeeld — respect en fatsoen. De tekst "No F*****g Way!", die weliswaar aan duidelijkheid niet te wensen overlaat, past niet in een context van beleefdheid, respect en fatsoen. Ook in de door de arbitragecommissie genoemde zakelijke sfeer hoort zoiets niet thuis. U verdedigde het stemcommentaar door op de kwalijkheid van censuur te wijzen (zie onder meer hier). Het bezwaar tegen vermeende censuur is echter geen excuus om medegebruikers op zo'n manier te bejegenen. Het gaat bovendien om de vorm van uw boodschap; de inhoud ervan had eenvoudig op een fatsoenlijke manier verwoord kunnen worden. Door welbewust en herhaaldelijk voor een tekst als "No F*****g Way!" te kiezen, kiest u zelf voor het risico dat u zo de fatsoensgrenzen overschrijdt en daarmee dus ook dat u op grond van de hierboven genoemde uitspraak van de arbitragecommissie wordt geblokkeerd.

Over de sanctionering van (onder meer) deze maatregel schreef de arbitragecommissie het volgende:

Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden.

U bent eind februari 2014 naar aanleiding van een soortgelijke kwestie voor drie dagen geblokkeerd. Ik leg u daarom met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren en conform de uitspraak van de arbitragecommissie een blokkade van één week op. Volgens de uitspraak kan u bij de arbitragecommissie een verzoek indienen om opheffing van de blokkade als u meent dat ik de maatregel onjuist heb toegepast.

Groeten, Mathonius 10 apr 2014 21:17 (CEST)

E-mail voor herziening verzonden. Over de fatsoensnormen bestaan duidelijk verschillende opvattingen en niet iedereen is het met jouw opvatting eens dat wat ik schreef een PA of onfatsoenlijk was. The Banner Overleg 10 apr 2014 23:32 (CEST)

Zwaar overdreven, dit is gewoon een Engelstalige krachtterm, die deels gecensureerd is. Ongecensureerd had het wellicht een twijfelgeval geweest, maar dit vind ik overdreven.. Dit is wel een hele ruime interpretatie van de arbcomuitspraak. - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2014 20:47 (CEST)

Wat een absurde blokkade.--Kalsermar (overleg) 12 apr 2014 01:22 (CEST)

Wanneer een goedwerkende Wikipediaan een beetje onfatsoenlijk doet, is het wel erg overdreven van de arbitragecommissie om een blokkade in te voeren. (Tenminste, dit is nu wat ik hieruit haal). Minthe _overleg 20 apr 2014 23:48 (CEST)

Florentin Huart

'Al dagen niet meer aan gewerkt': het artikel is op 15 april gemaakt. Na 5 dagen al het 'meebezig' wegnemen lijkt me overdreven. Des te meer daar het tot een reeks behoort, die ik regelmatig aals een geheel afwerk, binnen een groter project, en de sjablonen op tijd en stond verwijder. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 14:15 (CEST)

Het artikel leek mij niet dusdanig gebrekkig dat bescherming met het meebezig-sjabloon noodzakelijk leek. Het is in de huidige staat goed genoeg als beginnetje. The Banner Overleg 20 apr 2014 15:04 (CEST)

Ik bescherm gedurende enkele dagen alle artikels die ik maak, omdat ik helaas in het verleden nogal wat ontijdige tussenkomsten ondervond die het werken niet vergemakkelijkten. Het sjabloon er boven vermijdt niet alles, maar maakt het toch leefbaarder en laat me toe alles rustiger te bekijken en te herbekijken alvorens het volledig 'los te laten'. Eén of twee weken 'meebezig' lijkt me hierbij niet overdreven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 16:19 (CEST),

Zo'n sjabloon is alleen terecht wanneer er nog daadwerkelijk aangewerkt wordt. Als ik een sjabloon opmerk en zie dat er drie dagen niet aangewerkt is, haal ik het eraf. Het sjabloon dient ter bescherming van een artikel waaraan nog actief gewerkt word, niet als methode om kritische blikken te voorkomen. Heb vertrouwen in uw eigen kunnen. The Banner Overleg 20 apr 2014 21:33 (CEST)

Bedte Bannet,

Zo een sjabloon dient ook om mensen eerst naar de OP te vetwijzen. Als men bijna alleen aan iets wil werken kan het door een mod beveiligd worden

Als een artikel nog niet goed genoeg is, vraag ik ook inderdaad even of men er nog aan verder gaat werken. Maar de artikelen van Andries zijn gewoon goed genoeg om losgelaten te worden op de goegemeente. The Banner Overleg 21 apr 2014 11:42 (CEST)

Wat een regelneverij is me dat allemaal. En dan nog liefst met eigen uitgevonden regeltjes. Wees wat soepeler, zoals u blijkbaar zelf graag soepelheid verlangt wanneer het om uw tussenkomsten gaat. Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2014 09:26 (CEST)

Het is geen regelneverij, hoewel ik er vandaag achter kwam dat ik de boel wat erg strak toepaste. De beschrijving op Sjabloon:Meebezig heeft het over de houdbaarheid van een week. Geen zelf uitgevonden regeltjes, wel een wat te strikte toepassing mijnerzijds. The Banner Overleg 21 apr 2014 11:39 (CEST)

Sporthal De Kievit

Beste Banner. Ik heb inmiddels de bron vermeld en op de 'te beoordelen pagina's' mijn motivatie uiteengezet. Niet alle sporthallen verdienen een eigen pagina. Die met een eigen verhaal en historie mijn inziens wel, zodat gebruikers van Wikipedia ook vergane glorie terug kunnen vinden. Sporthal Lunetten en Sporthal Duinterpen verdienen blijkbaar wel een eigen pagina. Zo kan iedere stad met een categorie 'sportaccommodaties' alle hallen op de kaart zetten. Zo'n categorie bestaat nog niet voor Geldrop-Mierlo. Zodra ik meer informatie heb komen er meer sportaccommodaties in deze gemeente op de lijst. 'Sportpark De Bronzenwei' heeft een rijke historie, net als het zwembadencomplex 'De Smelen'. Ik wil echter volledig en correct zijn en ben dus afhankelijk van betrouwbare bronnen. Gelukkig krijg ik veel medewerking van de gemeente, maar dit kost tijd. Fred (overleg) 21 apr 2014 15:41 (CEST) (Verplaatst door Woodcutterty vanaf een archiefpagina.)

Ongelukkigerwijs heb je nog niet voldaan aan mijn verzoeken. Het is nog steeds niet duidelijk wat de hal nu eigenlijk bijzonder maakt. Het is leuk dat er een bekende volleybalclub gespeeld heeft maar aan dat feit kan de sporthal geen E-waarde ontlenen (E-waarde is niet overdraagbaar) Dat je gegevens navraagt bij de gemeente is ook leuk en aardig maar bronnen moeten controleerbaar en betrouwbaar zijn. Over het algemeen gaat het dus om gepubliceerde bronnen (geen sociale media). En tot slot: elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken heeft dus geen zin. The Banner Overleg 21 apr 2014 19:11 (CEST)

Meewerken aan Wikipedia

Waarom werk je nog mee aan wikipedia als je vindt dat het ten dode opgeschreven is? Behh (overleg) 23 apr 2014 16:05 (CEST)

1) Omdat ik eigenwijs ben; 2) Omdat ik van mening ben dat wanneer je weg loopt er zeker niets veranderd; 3) Omdat ik zo af en toe toch nog lichtpuntjes zie. Zo heel langzaam aan beginnen er dingen ten positieve te veranderen. Tegenwoordig geef ik NLWP al weer 2% kans om te overleven, hetgeen ongeveer 100 keer zo veel is als een paar jaar geleden. The Banner Overleg 23 apr 2014 17:36 (CEST)

Als NLWP het met die 0,02% kans toch al weer 2 jaar heeft volgehouden, dan moet het met 100 keer zoveel kans nog wel 200 jaar vol te houden zijn! Trewal 23 apr 2014 18:06 (CEST)

Och, er zijn meer medewerkers dan (ex-)moderatoren, (ex-)arbiters en stoomwalsen. Daar heb ik mijn hoop op gevestigd. The Banner Overleg 23 apr 2014 20:41 (CEST)

Gyropallet op WP:AD

Hoi The,

ik attendeer je er op dat ik een samenvoegnominatie op het artikel Gyropallet heb gezet. Het artikel bestond namelijk al, in een kortere maar leesbaardere vorm. Dus zou het jammer zijn als mensen in het kader van de vermelding op 'Artikel van de dag' dat artikel met veel moeite gaan verbeteren. Kijk jij of het dan nog wel vandaag op WP:AD moet blijven staan, of dat de toelichting moet worden aangepast? Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 07:37 (CEST)

Aangevuld op WP:AD. The Banner Overleg 30 apr 2014 12:42 (CEST)

Diepe zucht...

Wil ik, ten bate van Wikipedia, een abonnement afsluiten, lukt dat niet. De reden: geen Nederlandse postcode. Zucht! Ze hebben nota bene mijn volledige adres met daarbij netje de melding dat ik in Ierland woon. Dit is gewoon volledig dom van dat computersysteem! The Banner Overleg 26 apr 2014 16:57 (CEST)

Er is een oplossing: verhuizen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2014 17:05 (CEST)

Ammenooitniet! Ze gaan dat computersysteem maar klantvriendelijk maken. The Banner Overleg 26 apr 2014 17:28 (CEST)

Wikimedia Nederland is er nu mee bezig. Voorlopig stuiten zij ook op een blinde muur. The Banner Overleg 23 mei 2014 23:48 (CEST)

Overtreding ArbComuitspraak

Geachte The Banner, u hebt vanmiddag een pagina in uw gebruikersruimte aangemaakt. Deze pagina was al eerder verwijderd als een lasterpagina. Ook met de inhoud die nu op deze pagina staat verstoort u de werksfeer nodeloos. Deze pagina heb ik dan ook verwijderd. Daarnaast overtreedt u deze uitspraak waaraan u gebonden bent. Puntje 1 (Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia) bij de uitspraak wordt hier overtreden, aangezien de bijdragen aan deze pagina noch als beleefd, zakelijk of inhoudelijk kunnen worden gezien. Vanwege het overtreden van deze uitspraak heb ik u voor de duur van 2 weken geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 9 mei 2014 23:08 (CEST)

Tis weer kindertijd zeker? Je moet wel een erg lenige geest hebben om hier een overtreding van de arbcomuitspraak te fantaseren, maar goed je moet ook wat te doen hebben als moderator op de late avond zullen we maar denken. Peter b (overleg) 9 mei 2014 23:14 (CEST)

Goed, bezwaar ingediend bij de ArbCom op grond van misbruik van de staande maatregel. Blijkbaar mag kritiek niet meer geuit worden. The Banner Overleg 9 mei 2014 23:31 (CEST)

Dat je geblokkeerd werd ogv die rare uitspraak is onzin, maar wat nou de zin is van het terugplaatsen van die dossierpagina is ook een raadsel. Peter b (overleg) 9 mei 2014 23:48 (CEST)

Het staat mij dacht ik vrij kritiek te uiten op een onjuiste beslissing. The Banner Overleg 9 mei 2014 23:53 (CEST)

Ja, maar mijn vraag was wat de zin er van was. De encyclopedie schiet er niets mee op en dat er gedonder van zou komen kon je voorzien. Peter b (overleg) 9 mei 2014 23:58 (CEST)

Ik had discussie verwacht. The Banner Overleg 10 mei 2014 00:05 (CEST)

Enne, ik heb niet hetzelfde terug geplaatst. Op de oude plaats heb ik niet het dossier maar nieuwe kritiek gezet. The Banner Overleg 13 mei 2014 02:37 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u aanhangig gemaakte zaak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie blokkade The Banner. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 mei 2014 10:49 (CEST)

Dit lijkt meer op het goedpraten van een blok dan op een evaluatie. Maar, nu kunnen dus alle persoondossiers aangepakt worden. The Banner Overleg 14 mei 2014 11:34 (CEST)

Om deze reden heb ik hier een vraag gesteld aan de Arbitragecommissie. JetzzDG 14 mei 2014 13:40 (CEST)

Goede vraag, maar je zult er vrees ik geen antwoord op krijgen (zie hier). Door zichzelf zo bot te gedragen en tegelijkertijd van anderen beleefdheid te eisen maakt zij een erg hypocriete indruk. Marrakech (overleg) 14 mei 2014 16:21 (CEST)

Het kunnen erkennen van een overduidelijke fout lijkt een te grote opgave voor de arbcom, je zou haast denken dat leden daar op geselecteerd worden, het blijft maar doorgaan. Peter b (overleg) 14 mei 2014 13:44 (CEST)

Ja, het dossier dat The Banner aanlegde was vals en naar, en de heraanmaak ervan overbodig en provocatief, maar hij overtrad met het aanleggen daarvan geen enkele ArbCom-uitspraak. Het is mij hoe dan ook onduidelijk waarom de ArbCom maar blijft vasthouden aan al die "B&Z"-ellende. The Banner is een serieuze gebruiker. Hem twee weken blokkeren dient geen enkel doel en de dingen die niet deugen aan zijn optreden, laten zich prima oplossen in normaal verkeer tussen gebruikers onderling. RJB _overleg 14 mei 2014 13:52 (CEST)

The Banner is geblokkeerd nadat hij het dossier had heraangemaakt nadat het net door een moderator na een beoordelingssessie was verwijderd. Het doodleuk opnieuw aanmaken van een pagina die na een reguliere beoordelingsperiode is verwijderd, is irritant en werkt verstorend, maar dat is niet het argument dat de arbcom gebruikt om de blokkade te rechtvaardigen. De arbcom spreekt over de ongewenstheid van dossiervorming, maar de heraangemaakte versie was geen dossier: het was niet meer en niet minder dan een uiting van frustratie van The Banner dat hij blijkbaar geen dossiers aan mag leggen. Het was allemaal weinig zinvol, had niks met de encyclopedie te maken, en dat Wiki13 ervoort blokkeert kan ik ergens ook nog volgen (al had ik een andere afweging gemaakt), maar als The Banner vanwege dossiervorming geblokkeerd had moeten worden, dan had die blokkade al eind februari opgelegd moeten zijn. Twee maanden lang vond geen van de moderatoren het nodig om, vanwege dossiervorming, zo'n blok uit te delen. Ik lees ook niet in Wiki13's verklaring terug dat het dossier de reden tot blokkade is, maar meer het opnieuw aanmaken van een verwijderde pagina en daarin, in ietwat heftige bewoordingen, wat frustraties uiten. Waarom de arbcom dan zo uitweidt over dossiervorming, ontgaat mij ook. CaAl (overleg) 14 mei 2014 15:40 (CEST)

Het enige dat irritant en verstorend is is het gedrag van de mods en de incompetentie van de arbcom.--Kalsermar (overleg) 14 mei 2014 22:24 (CEST)

Ik hoop dat de ArbitrageCommissie nog gaat komen met een nadere toelichting op deze uitspraak. Naar mijn mening, en zoals boven te zien ook de mening van anderen, heeft de uitspraak in het beroep tegen mijn blokkade weinig tot geen relatie met de reden van mijn blokkade. Als de ArbitrageCommissie echt van mening is dat het aanleggen van een dossier reden is voor blokkades, dan hoop ik ook dat zij deze uitspraak consequent doorvoert. Ik denk echt niet dat zij over zal gaan tot blokkades van bijvoorbeeld EvilFred (Gebruiker:EvilFreD/Controlelijst Torval), MoiraMoira (Gebruiker:MoiraMoira/Kladblok) of ErikvanB (Gebruiker:ErikvanB/Sub) die allen op basis van deze uitspraak zouden kunnen worden geblokkeerd wegens dossiervorming. Of dat is het voordeel van Wikipedia is waag ik echter te betwijfelen. The Banner Overleg 19 mei 2014 10:49 (CEST)

Opzoeken grenzen en aanpassen blok na misbruik

Met deze edit ging je tijdens je blokkade over tot het selectief verwijderen van een discussie op de pagina 'Overleg gebruiker:The Banner' met in de bewerkingssamenvatting de melding: "niet-relevant gesputter en reacties daarop verwijderd. Laten we het leuk houden." Aangezien die edit zich beperkte tot het verwijderen van discussiebijdrages op die pagina, kan dit absoluut niet gezien worden als het overleggen over de toen geldende blokkade. Dit betreft dus misbruik maken van het oplaten van die overlegpagina tijdens je blokkade. Je bent in het verleden al meerdere keren erop gewezen dat dat niet toegestaan is!

Als gevolg van deze arbcomuitspraak mag The Banner bovendien met andere wikipedianen alleen omgaan ".. op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. ... Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien." En daarna geeft de arbcom aan dat als hij de grenzen zou opzoeken, hij daar zelf verantwoordelijk voor is. Het omschrijven van een bijdrage van een medewikipediaan als 'niet-relevant gesputter' zoek je bovendien behoorlijk de grenzen op van beleefd omgaan met je collega's. De uitspraak geeft nadrukkelijk aan dat dat ook geldt voor de bewerkingssamenvatting. Juist tijdens een blok die is opgelegd voor het overtreden van die uitspraak zoiets schrijven in de bewerkingssamenvatting maakt het extra ernstig misbruik van het openlaten van die overlegpagina tijdens je blokkade.

Gezien deze twee punten, pas ik je blokkade aan zodat je die pagina niet meer kunt bewerken. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 12:56 (CEST)

Hiermee maak je dus duidelijk dat The Banner volledig vogelvrij is als gevolg van die absurde uitspraak. Geen idee wat de zin van deze blok is, en nee, je hoeft het ook niet uit te leggen. Tegen The Banner kan ik alleen maar zeggen, er rest je nog maar een middel om hier weer gewoon te kunnen bijdragen, zoek een nieuwe provider en maak een nieuwe account aan. Als The Banner zal je hier geen leven meer hebben. Peter b (overleg) 19 mei 2014 13:08 (CEST)

Het advies van Peter b verbaast me aangezien The Banner eerder OT geblokkeerd is geweest voor ernstig sokpopmisbruik en daarna gebruik gemaakt heeft van de ontsnappingsclausule. Zo iemand adviseren om met een nieuwe sokpop te gaan editten om geen last meer te hebben van een arbcom-uitspraak vind ik niet kunnen. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 13:19 (CEST)

Nee, waarom het gaat en waarom het jou zou moeten gaan, is het beschermen van de encyclopedie. Dat er überhaupt nog moderatoren zijn die op grond van B&Z durven blokkeren, is al te gek voor woorden, maar dat jij ook nog een keer langskomt om deze OP - waarop niets schadelijks gebeurde - te blokkeren, is zover over de top dat dat daadwerkelijk aan de orde gesteld dient te worden. En ik kan dat, zonder enige verdenking, doen want het zogenaamde dossier dat hij aanlegde was mij een doorn in het oog. Maar ik ga ervan uit dat we hier volwassen mensen zijn. TB is geen vriend van mij en zal dat ook nooit meer worden, maar wat heeft hij nu feitelijk gedaan dat een blokkade van twee weken, en daarbovenop nog eens deze extra belediging van Robotje rechtvaardigt? Het antwoord is: niets. Het is mij zo langzamerhand een raadsel op grond waarvan wij - de gemeenschap - iemand als Robotje nog langer zouden uitrusten met de bevoegdheden van een moderator. Keer op keer namelijk slaat hij de plank mis en uit vrijwel niets in zijn optreden, blijkt enige serieuze belangstelling voor het project dat wij hier gezamenlijk tot ons werkterrein rekenen. RJB _overleg 19 mei 2014 14:07 (CEST) PS: de kwaadwillende houding van Robotje blijkt ook al uit zijn opmerking hier direct boven, waar hij meent dat Peter b The Banner oproept tot sokpopmisbruik. Dat doet Peter b, voor iedere goedwillende lezer, geenszins. Hij spreekt over de toekomst. Zelf ooit zuchtend en steunend onder een Z&B-uitspraak, aan het handhaven waarvan ook toen moderator Robotje een satanisch genoegen beleefde, weet ik wat een WP-hel zich over je uitstort als eenmaal dit verdict tegen je is uitgesproken. Dat je dan op het idee zou komen om onder een geheel ander WP-account verder te werken, is niet zo gek. Ik hoop dat het bij TB zover niet hoeft te komen en dat ook onze zogenaamde arbitragecommissie op enig moment tot de conclusie komt dat Z&B-uitspraken de encyclopedie uiteindelijk niets dan schade berokkenen.

Helemaal mee eens. Voor de zoveelste keer gedraagt Robotje zich als een autistische regelneef, loerend op het kleinste kansje om de overlegpagina van een geblokkeerde gebruiker te blokkeren. The Banner is ook niet mijn vriend, maar alle gebruikers moeten eerlijk worden behandeld en niemand mag het slachtoffer worden van moderatoren die keer op keer hun bevoegdheden misbruiken. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 14:29 (CEST)

Je zou daar dan een dossier over kunnen aanleggen om dat vervolgens bij een desysop te kunnen gebruiken... Trewal 19 mei 2014 14:59 (CEST)

In principe wel een goed idee, maar dat vergt veel opzoekwerk en bovendien houd ik niet zoveel van het aanleggen van dossiers. Wat dit geval betreft zou het leuk zijn als een andere moderator zich nu eens niet laat weerhouden door de grote angst voor wheelwars en de actie van Robotje gewoon terugdraait. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 15:20 (CEST)

@RJB, Ik zie hierboven tal van beweringen over mij die totaal onjuist zijn. Zo schrijf je over mij ".. waar hij meent dat Peter b The Banner oproept tot sokpopmisbruik." Dat heb ik helemaal niet beweerd. Toen The Banner een OT blok had vanwege sokpopmisbruik heeft hij gebruik gemaakt van de toen geldende ontsnappingsclausule. Daarin stond: [2]: ".. In die brief moet hij/zij zijn identiteit kenbaar maken, die onderbouwen met een kopie van een identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een emailadres opgeven." Hij heeft toen dus beloofd nooit meer van een ander account gebruik te maken dan degene die hij toen gekozen heeft. Die belofte verbreekt hij als hij een nieuw account aanmaakt en met die sokpop gaat werken zoals Peter b hem adviseert. Verder stelt RJB hierboven: "Zelf ooit zuchtend en steunend onder een Z&B-uitspraak, aan het handhaven waarvan ook toen moderator Robotje een satanisch genoegen beleefde, .." Wat speelde was dat RJB een blok van 1 maand had gekregen die later verkort werd. De arbcom was het daarmee niet eens. In deze uitspraak schreef de arbcom: "De arbitragecommissie besluit dat de oorspronkelijk opgelegde blokkade van een maand hersteld wordt en dat RJB dus tot 21 oktober 2012 22:34 geblokkeerd blijft." Dan is er dus geen enkele twijfel wat ze daarmee bedoelde. Ik vond het jammer dat het nodig was om die oorspronkelijke blok te herstellen, en heb er dus juist geen genoegen aan beleefd. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 17:56 (CEST)

Dan had je je daarvan moeten distantiëren. Ik heb je - ooit - hoger ingeschat dan als een willoze uitvoerder van onrechtvaardige besluiten. En wat het eerste betreft: het staat The Banner volkomen vrij, om - zoals Peter b hierboven suggereerde - onder een andere naam te gaan werken. Hij heeft feitelijk namelijk niets anders beloofd dan dat hij geen misbruik meer zal maken van sokpoppen. Dat The Banner dat waarschijnlijk nooit zal doen, siert hem. Maar dat Z&B-vonnissen mensen ertoe aanzetten te denken dat verdwijnen en anders terukeren werkelijk het beste is, dat behoeft aan geen weldenkend mens te worden uitgelegd. Inderdaad geldt die uitspraak als een verdict waarbij de veroordeelde naar willekeur onder het hakblok wordt gelegd. Moderator I hoeft iets maar onzakelijk te vinden en het oordeel is binnen. Dat dat oordeel doorgaans nauwelijks steunt op enig draagvlak in de gemeenschap, doet daarbij niet ter zake. De Heilige Arbitragecommissie heeft het immers gedecreteerd.

Geheel los hiervan staat Robotjes blokkering van The Banners OP. Hij had, en heeft, het volste recht om zijn OP te vrijwaren van misselijk gepest ook als hij geblokkeerd is. Zijn OP blokkeren als hij dat doet, getuigt van een zorgwekkende mentaliteit.

Ik ben, nogmaals, geen aanhanger van The Banner. Maar ook als je dat niet bent, is het niet moeilijk in te zien dat ArbCom en moderatoren die opereren als hierboven Robotje, iedere goede wil kapotmaken. In dit geval ook nog van een gebruiker die - hoewel ik soms intens met hem van mening heb verschild en nóg verschil - toch gewoon kan gelden als een serieuze, en zo men wil, waardevolle gebruiker. Hoeveel meer ruimte zou er niet ontstaan voor hem en de gemeenschap als zij niet worden achtervolgd door belachelijke uitspraken en evenmin door blokgrage moderatoren. Dat het mij onlangs niet is gelukt om een gebruiker te laten blokkeren die onzin en copyvio aan Wikipedia toevoegt (hoewel ik de beperkingen van de dienstdoende moderator begreep en zijn inspanningen waardeerde) valt in het licht van deze beslissing extra zwaar. Wikipedia wordt een feest, zo lang iedereen maar beleefd en zakelijk is. Dat beleefde mensen rabiaat foute of lukraak overgetypte informatie aan de encyclopedie toevoegen, is kennelijk nauwelijks van enig belang. RJB _overleg 19 mei 2014 18:32 (CEST)

In de toen geldende ontsnappingsclausule stond: [3]: ".. In die brief moet hij/zij zijn identiteit kenbaar maken, die onderbouwen met een kopie van een identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een emailadres opgeven." Later heeft hij aan de arbcom geschreven:

De tegen mij genomen maatregel wegens sokpopperij voorziet in de Ontsnappingsclausule waarbij de betrokkene zijn ware identiteit bekent moet maken en moet beloven voortaan onder 1 account verder te werken. Ik heb niet alleen dit gedaan maar ook berouw getoond voor mijn daden.

Dat komt prima met elkaar overeen. Hoe RJB erbij komt dat The Banner gewoon een nieuw account mag aanmaken en daarmee mag werken want "Hij heeft feitelijk namelijk niets anders beloofd dan dat hij geen misbruik meer zal maken van sokpoppen." wordt mij niet duidelijk. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 18:53 (CEST)

Hallo RJB, je schrijft hierboven: "Hij had, en heeft, het volste recht om zijn OP te vrijwaren van misselijk gepest ook als hij geblokkeerd is." De bijdrage die The Banner verwijderde met de kwalificatie "niet-relevant gesputter en reacties daarop verwijderd" was deze bijdrage van mij. Hierin herinnerde ik aan de vele blokkeringsverzoeken die TB tegen mij indiende om bijdragen waar geen onzakelijk woord in stond. En ik schreef: "Moeilijk in te zien dat wat hij zelf doet minder blokwaardig zou zijn." Ik kan niet goed geloven dat je deze correct geformuleerde bijdrage wilt kwalificeren als "misselijk gepest". Mocht dit toch je mening zijn, dan hoop ik te mogen vernemen waarop dit gebaseerd wordt. Groeten, Paul K. (overleg) 19 mei 2014 18:50 (CEST)

Is ook een keurige bijdrage van je, Paul. Kun je zeker niet betitelen als misselijk gepest. TB heeft gewoon een grens overschreden en moet daar nu de consequenties van ervaren. Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 19:27 (CEST)

Paul komt nog even vriendelijk jennen terwijl hij weet dat The Banner nu deze pagina niet kan bewerken en weet dat The Banner zijn bijdrages hier niet op prijs stelt, nee Paul er is helemaal niets op jou aan te merken. 87.233.170.210 19 mei 2014 20:19 (CEST)

??? Ik stel een vraag aan RJB, en een mij onbekende anoniem komt mij beschuldigen van "jennen" en kan precies meedelen wat The Banner wel of niet op prijs stelt? Opmerkelijk zoals deze bijzondere manier van verwijten maken wel erg overeenkomt met de stijl van de geblokkeerde. Paul K. (overleg) 20 mei 2014 02:21 (CEST)

Beste Paul, je hebt gelijk, excuses. Niettemin staat het The Banner volgens mij vrij om hem onwelgevallige bijdragen te verwijderen. Hetgeen hij deed. @Robotje, vanzelfsprekend is bij de ontsnappingsclausule het misbruik van sokpoppen voorzien. Als The Banner, gedwongen door de B&Z uitspraak zich onder een andere naam ontwikkelt tot een modelgebruiker, zou ik niet kunnen inzien wie hem dat zou willen ontzeggen. RJB _overleg 20 mei 2014 09:43 (CEST)

Het staat hem vrij om een bijdrage van zijn OP te verwijderen, maar zonder bewerkingscommentaar wat in strijd is met de uitspraak van de ArbCom. Gustaafff (overleg) 20 mei 2014 09:48 (CEST)

@Gustaaff + @RJB, dank voor deze reacties.

Voor wat betreft de heftige aanvallen hierboven op moderator Robotje vraag ik me toch wel af of deze wel helemaal redelijk zijn. Robotje is doorgaans zeer terughoudend met blokkeringen, op de RegBlokpagina is hij niet vaak aanwezig, en als hij er is meestal slechts om zijn mening te geven. Hij is zeker niet iemand die elke kans grijpt om een blokkering uit te delen. Dat The Banner mijn reactie verwijderde met de kwalificatie "niet-relevant gesputter" is iets waarvan ik niet wakker gelegen heb, maar dat het beledigend is, is natuurlijk evident. En als bedacht wordt dat TB (voordat de AC hem het doen van blokverzoeken verbood) steeds als eerste klaarstond om anderen geblokkeerd te krijgen op grond van "beleefd en zakelijk"-AC-uitspraken, ook als er in werkelijkheid van geen enbeleefdheid sprake was (zie b.v. dit niet volledige lijstje van moderator Wutsje), dan is het toch ook weer niet zo vreemd dat hij zelf aan de voor hem geldende uitspraak gehouden wordt. Dat dit nu aanleiding zou kunnen of moeten zijn om het vertrouwen in een moderator op te zeggen lijkt mij redelijkerwijze niet helemaal in proportie met de gebeurtenis waar het hier om gaat. Paul K. (overleg) 20 mei 2014 17:05 (CEST)

Beste Paul K, mijn bezwaren tegen het optreden van Robotje betreffen niet deze handeling sec, maar een patroon van bewerkingen waaruit blijkt dat deze moderator een spijkers-op-laag-water-zoeker is, iemand bovendien die de richtlijnen star interpreteert (en dus meer naar de letter dan naar de geest) en tenslotte iemand die verschillende keren zelf misstappen heeft uitgelokt om ze vervolgens te bestraffen. En overigens zou ik je als advies willen meegeven je niet te begeven op OPs van gebruikers met wie je in conflict bent (zeker niet wanneer die geblokkeerd zijn), tenzij met de bedoeling om dat conflict in betere banen te leiden. Je optreden hier was, nogmaals excuses: anders dan ik eerst dacht, weliswaar geen misselijk gepest, maar het was toch in hoge mate overbodig. Ikzelf heb ook niet de beste banden met The Banner, maar ik verschijn hier niet om hem nogmaals de les te lezen, maar om adhesie met hem te betuigen, nu hij al zo lang wordt achtervolgd door een onrechtvaardige ArbCom-uitspraak. RJB _overleg 21 mei 2014 10:38 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte The Banner, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Protest aanpassing blokkade The Banner. De Arbitragecommissie, 21 mei 2014 23:59 (CEST)

een olifant schijnt een goed geheugen te hebben, maar TB lijkt het helemaal kwijt

Sorry, maar als er een gebruiker uit eigen ervaring weet dat het zeer onverstandig is om een verzoek bij die commissie in te dienen dan ben jij dat, ben je dat nu al weer vergeten? Ik had je hoger ingeschat, maar als dit jou niveau is zal ik me in de toekomst onthouden van deblokverzoeken voor jou. Je wilt toch niet werkelijk zeggen dat De Wikischim iets positiefs bijdraagt aan dit project? Peter b (overleg) 2 jun 2014 18:39 (CEST)

dat is in ieder geval een duidelijke reactie

het ga je goed, ik schat in nog een week of twee, wellicht is dat nog wat optimistisch. Peter b (overleg) 2 jun 2014 18:56 (CEST)

Stichting Step One

Zou graag meer duidelijkheid en uitleg willen dan alleen ""weg"" en ""reclame"" Wat is verschil van deze pagina met bijvoorbeeld paginas van stichtingen als Stichting Koorbegeleidingen, dorcas, Stichting Enjoyinglife.nl, Stichting Yoesuf, Wakker Dier, etc, etc. En wat zou er veranderd moeten worden om dit wel op wikipedia te laten verschijnen?

Hoor graag van u.

Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin (en wordt doorgaans negatief opgevat). In uw artikel heeft op geen enkele wijze aangetoond wat het encyclopedisch belang is van uw stichting. Dat belang kan aangetoond worden met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen (dus niet de eigen website, een gelieerde instelling of sociale media). Artikelen in landelijke of bovenregionale kranten zijn wel nuttig. Wikipedia is niet een medium om een stichting te promoten, wij beschrijven zaken die al van belang zijn.

Daarnaast is het huidige artikel een en al fondsenwerving met een grote nadruk op hoe je je geld kwijt kan aan de stichting.

Om het artikel te kunnen behouden zijn de volgende stappen nodig:

1. Het gehele artikel moet op een neutrale manier omschreven worden
2. Met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen met de encyclopedische waarde worden aangetoond.

Ergo, het artikel moet 100% herschreven worden...

The Banner Overleg 7 mei 2014 19:36 (CEST)

De Basis

Ik zou graag meer duidelijkheid en uitleg willen bij 'weg' en 'reclame'. Ik had mij voorgenomen om artikelen te schrijven over belangrijke instellingen en personen in de Nederlandse veteranenwereld. De Nederlandse Wikipedia heeft daar in tegenstelling tot andere landen vrijwel geen aandacht aan besteed. Dan is het jammer als een van je eerste veteraangerelateerde artikelen verwijderd wordt. Nu denkt u misschien: wat is binnen dit thema belangrijk? In mijn optiek zijn veteraneninstellingen belangrijk als ze een grote rol spelen bij de uitvoering van de Veteranenwet uit 2013 en daarmee een autoriteit zijn. Ook vraag ik mij vooraf af: kennen veteranen de personen/instellingen? Destijds is wettelijk bepaald dat veteranen recht hebben op o.a. zorg. In opdracht van de minister van Defensie voeren enkele grote stichtingen deze wetten uit. Nu ben ik geen ervaren Wikipedia-schrijver, dus ik zou uw hulp erg op prijs stellen om het artikel te verbeteren. Na het schrijven van het artikel ben ik op zoek gegaan naar meer bronnen om de inhoud te ondersteunen. Ik had kunnen verwijzen naar boeken van papier, maar omdat ik begrepen heb dat de Wikipedia de voorkeur geeft aan digitale bronnen heb ik gezocht naar artikelen op het internet. Omdat De Basis een nieuw gebouw heeft en omdat er een Veteranenloket geopend wordt door het Veteraneninstituut is het niet vreemd dat daar veel artikelen over opduiken in de media. Wel artikelen met een waardevolle inhoud, althans passages binnen die artikelen. Om die reden begrijp ik uw kritiek niet dat vrijwel alle artikelen over de opening van het gebouw zouden gaan. Ten eerste is dat niet waar. Ik vermoed dat u de opening van het Veteranenloket verwart met de opening van het gebouw. Ten tweede wordt de bron er niet minder waardevol van. De referentie heeft niet betrekking op het hele artikel maar op een passage. Is het mogelijk om naar een passage in een artikel te verwijzen? Want als dat het artikel beter maakt, dan doe ik dat graag. Ik heb de stijl nogmaals gelezen en ik vind de tekst niet commercieel. Kortom, ik zou uw hulp heel erg op prijs stellen om het artikel te verbeteren. Mogelijk bent u ook van gedachten veranderd na de bovenstaande motivatie. --Lucid (overleg) 7 mei 2014 21:06 (CEST)

Naar mijn mening is de organisatie simpelweg niet belangrijk genoeg. De essentie is dat onafhankelijke en betrouwbare bronnen aan moeten tonen dat de organisatie van wezenlijk belang is. En van wezenlijk belang in een groter verband dan een beperkte doelgroep. Er moeten dus meer bronnen komen die het belang aangeven van "De Basis". Het hele verhaal over de huisvesting en haar buren is totaal irrelevant. Oprichting en taken zijn leuk, maar zeggen niets over het belang van de organisatie. The Banner Overleg 7 mei 2014 22:50 (CEST) En ja, ik ben daar soms nogal hardvochtig in. Misschien is Wikipedia:Coachingsprogramma een goed idee. Het vinden van de weg op Wikipedia en de (ongeschreven) regels is lang niet altijd makkelijk.

Ik ben blij dat je 'naar mijn mening' schrijft, want mensen die thuis zijn in veteranenland, delen jouw mening niet. Wat is nu de procedure? Bepaal jij als moderator alleen of het artikel verwijderd wordt? Want 'daar ben ik hardvochtig in' impliceert een bepaalde macht om wrede acties (in dit geval een artikel weigeren) uit te voeren. Ik vind het niet hardvochtig, ik vind het eerder onzorgvuldig en vooral erg jammer, want op deze manier loopt de Wikipedia heel veel artikelen mis die buiten jouw interesse- of expertisegebied vallen. Ik zie bijvoorbeeld op je pagina dat je tegen artikelen bent die gaan over 'urban legends'. Er zijn veel wetenschappers die onderzoek verrichten naar zulke verhalen en na onderzoek tot interessante conclusies komen over de oorsprong en betekenis. Maar goed, even een reactie op de huisvesting. Die huisvesting vind ik in dit geval wel heel belangrijk omdat 'Doorn' een begrip is binnen de wereld van (post-)actieve veteranen. Sommige mensen vatten veteraneninstellingen samen met het woord 'Doorn'. Zelfs de minister van Defensie spreekt van 'Doorn'. Ze doelen dan op het gebouw van De Basis met alle instellingen. Maar goed, op jouw advies heb ik het weggehaald. Lucid (overleg) 8 mei 2014 10:10 (CEST)

Sorry, maar je leest uitermate selectief. Gaat u eerst maar eens met onafhankelijke en betrouwbare bronnen aantonen dat uw organisatie van belang is. Twee weken na mijn nominatie zal een moderator beoordelen of uw organisatie van voldoende belang is. Maar uw zure reactie geeft gewoon aan dat u hier bent om organisaties te promoten. The Banner Overleg 8 mei 2014 11:00 (CEST)

Zure reactie? Ik onderbouw gewoon netjes mijn mening. Wat mij wel dwars zit, is dat je voorbarig oordeelt. Je haalt bijvoorbeeld het Veteranenloket en De Basis door elkaar. Hieruit maak ik op dat je niet thuis bent in het onderwerp. Dat 'promoten' begrijp ik totaal niet. Ik wil gewoon veteranen van informatie voorzien. Ik dacht dat informeren het hele idee was van de Wikipedia. Ik heb zelf geen belang bij het artikel. Lucid (overleg) 8 mei 2014 11:23 (CEST)

Nee, Wikipedia is geen medium om organisaties bekend te maken. Een encyclopedie beschrijft (op een wat kieskeurige wijze) zaken die al bekend en van belang zijn. The Banner Overleg 8 mei 2014 12:09 (CEST)

Dat schrijf ik ook niet. Ik heb het over informeren, mensen van informatie voorzien. Dat is iets anders dan promotie. Dan wil je naamsbekendheid genereren en er profijt uit halen. De organisatie is overigens in de veteranenwereld al bekend. Overigens vind ik bekendheid niet per se een maatstaf. Zanger Rinus of clown Bassie zijn in Nederland veel bekender dan bijvoorbeeld Noam Chomsky of vrijwel elke Nobelprijswinnaar voor natuurkunde. Dat wil niet zeggen dat Chomsky minder een plek in de Wikipedia verdient dan clown Bassie. Lucid (overleg) 8 mei 2014 12:21 (CEST)

Zelf weten... The Banner Overleg 8 mei 2014 22:36 (CEST)

Sundaymorning@ekwc

Beste The Banner,

Zojuist zie ik dat je mijn lemma over Sundaymorning@ekwc hebt aangemerkt als reclame. Verrassend. Sundaymorning is een non-profit organisatie, die door kenners qua belang en betekenis wordt vergeleken met het Rijksmuseum. Gek genoeg ontbrak dit postacademische instituut op Wikipedia en als cultuurminnende Bosschenaar heb ik geprobeerd een objectief, encyclopedisch item te schrijven. Met alomvattendheid als uitgangspunt lijkt het me onwenselijk dat de ene postacademische instelling wel een ingang heeft en de ander niet. Kun je daarom de kwalificatie "reclame" motiveren? Dan kan ik beoordelen of je kwalificatie terecht is. Want als ik me niet vergis, is Wikipedia primair een gemeenschapsproduct en overstijgt de encyclopedie particuliere meningen.

Graag je reactie, Mandiebak – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mandiebak (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 14:58‎ (CEST)

Dat het om een non-profitorganisatie gaat, wil niet zeggen dat er automatisch uitsluitend objectief over geschreven kan worden en dat je stuk nooit als reclame opgevat zou kunnen worden. Het stuk dat je had geproduceerd was wel erg lovend. Kijkend naar je andere bijdragen, ben je tot op heden een one-issue-gebruiker, en dat betekent meestal een direct betrokkene. En dat is dan ook te merken bij het lezen van de lovende tekst.

Dat "kenners" het belang vergelijken met dat van het Rijksmuseum maak je in het artikel nergens hard, en is een kul-argument. Het Rijksmuseum is een heel ander soort instelling. Dat er over elk postacademisch instituut een artikel zou moeten bestaan is niet waar. En het is zeker geen reden om met elk willekeurig artikel over dit onderwerp genoegen te nemen. Dat jij zou kunnen "beoordelen" of de kwalificatie "reclame" van The Banner "terecht" is, lijkt me sterk. Je kunt hooguit proberen om goed naar The Banner en anderen te luisteren en te bezien of je aan de geconstateerde bezwaren tegemoet kunt komen. Het uiteindelijke "oordeel" wordt geveld aan het eind van de beoordelingsperiode van twee weken.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 16:36 (CEST)

Oké, dat is in ieder geval meer input dan ik tot nu toe heb gekregen van The Banner. Inmiddels ben ik - als nieuweling - er ook achter waar de discussie daadwerkelijk gevoerd wordt. Niet hier dus. Ik was in de veronderstelling (en als ik hierboven kijk, ben ik niet de enige) dat The Banner in zijn eentje kon besluiten of al mijn werk wel of niet de moeite is. Fijn om te lezen dat de community dus ook echt werkt. Ik kan je verzekeren dat ik geen directe betrokkene ben, behalve dan dat ik in Den Bosch woon en me graag verdiep in moderne kunst. En tja, one-issue. Je moet natuurlijk ergens beginnen, toch? Mandiebak (overleg) 14 mei 2014 17:31 (CEST)

Indien je je afvraagt waar de reactie van The Banner blijft: zie het bericht hieronder. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mei 2014 11:06 (CEST)

Cinemates

Beste TheBanner,

Ik heb op 7 mei een verzoek gedaan nav je kwalificatie WIU over mijn artikel over de Cinemates op de Beoordelingslijst 06/05 deel 1. Graag een reactie zodat ik het artikel nog tijdig kan verbeteren. Naor (overleg) 17 mei 2014 01:12 (CEST)

Aangezien The Banner op dit moment een blokkade heeft, kan hij op dit moment geen reactie geven op de beoordelingslijst of op deze overlegpagina. Deze mag tijdens een blokkade namelijk alleen gebruikt worden voor overleg over de blokkade. Misschien is het een idee om hem een e-mail te sturen? Excuses voor het ongemak. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mei 2014 01:21 (CEST)

Staat Cinemates nog steeds niet in de Wikipedia? Lucid (overleg) 18 mei 2014 12:53 (CEST)

Ja, maar de blokkade is pas op 23 mei afgelopen. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2014 12:58 (CEST)

Margreet Wijnstroom

Hallo The Banner, ik heb gisteren bij het artikel over Margreet Wijnstroom de categorie 'Nederlands bibliothecaris' verwijderd met in de bewerkingssamenvatting de opmerking 'blijkt niet uit artikel'. Vanmorgen deed jij deze edit waarmee je mijn bewerking ongedaan gemaakt hebt met in de bewerkingssamenvatting de opmerking 'Toch wel...' en dat bevreemd me. Om bibliothecaris/bibliothecaresse te worden kun je een MBO of zelfs een HBO opleiding volgen; dat is dus echt een vak. Voor alle zekerheid heb ik het nog even in mijn Van Dale (3-delig, 12e druk) opgezocht en die geeft voor bibliothecaris twee betekenissen:

1. bestuurder, directeur van een bibliotheek
2. iem. die de boeken, handschriften enz. van een stichting of vereniging beheert

Met andere woorden, iemand die bijvoorbeeld de boeken die na het lenen teruggebracht zijn, netjes op de juiste plank op de juist plek terugzet is op basis van die functie dus geen bibliothecaris terwijl die toch werkzaam is in het bibliotheekwezen. Kun jij uitleggen op basis van welke informatie in het artikel over Wijnstroom je tot de conclusie komt dat ze wel degelijk een bibliothecaresse is/was? - Robotje (overleg) 7 jun 2014 13:47 (CEST)

Er staat overduidelijk in het artikel Ze was werkzaam in het bibliotheekwezen, op het laatst als Secretaris-generaal van de International Federation of Library Associations (IFLA) en Hierbij kan gedacht waren aan het bibliotheekwezen, (..). Zij is dus terdege wel in het bibliotheekwezen actief geweest, genoeg om haar in de volksmond bibliothecaresse te noemen. En ten overvloede, in plaats van alleen op nauw definities te letten, had je ook wat onderzoek kunnen plegen in plaats van Wikix dwars te zitten. Neem bijvoorbeeld deze link. The Banner Overleg 7 jun 2014 15:03 (CEST)

Ik weet niet hoe jij vanuit Ierland zo zeker wanneer iemand in de volksmond een bibliothecaresse genoemd kan worden, maar zelfs als jouw inschatting correct zou zijn, dan nog lijkt me dat bij het categoriseren op Wikipedia niet relevant. Er zullen zat mensen in Nederland zijn die denken dat walvissen behoren tot de vissen (ze zien eruit als een vissen, gedragen zich in vele opzichten als een vissen en zelfs in de naam zit het al: walvis). Toch lijkt het me terecht dat de categorie Walvisachtige waar de walvissen onder vallen niet gecategoriseerd is in een subcategorie van de vissen maar van de zoogdieren. Wikipedia is ervoor om kennis te verspreiden, niet om misverstanden bij delen van de bevolking te koesteren. Voor assistentbibliothecaris bestond trouwens een aparte opleiding (zie [4]); een doktersassistent is qua opleiding ook niet te vergelijken met iemand die aan de universiteit afgestudeerd is in de geneeskunde. - Robotje (overleg) 7 jun 2014 21:07 (CEST)

Leuke poging om je gelijk te halen, maar helaas heb je ongelijk. Dit soort flauwe grappen is wat jou de afzettingsprocedure opgeleverd heeft. The Banner Overleg 7 jun 2014 21:34 (CEST)

Een ster!

Ster voor uitzonderlijke moed Voor het opnemen voor jezelf / de gemeenschap met alle gevolgen van dien. Van Minthe _overleg 4 jun 2014 19:02 (CEST)

Anderen mogen zeggen wat ze willen, maar het feit dat je je tegen een groot deel van de Wikipedianen (met 'hogere functies') keert en dat je dit blijft volhouden, vind ik dapper van je hoor! Gr. Minthe _overleg 4 jun 2014 19:02 (CEST)

Dank je. De geste wordt zeer gewaardeerd. The Banner Overleg 4 jun 2014 20:55 (CEST)

Suggestie

Zou je a.u.b. in je handtekening een fontstack willen gebruiken? Ik geloof niet dat je handtekening er zo moet uitzien: https://i.imgur.com/3PHwcJM.png — je handtekening is enkel goed zichtbaar in Windows met alle pre-geïnstalleerde lettertypen nog aanwezig. Ik kan hem dus niet goed bekijken, want ik heb Xubuntu, en daar staan die lettertypes niet op. —mountainhead / ? 7 jun 2014 22:08 (CEST)

Dat is goed genoeg om te weten wie je voor je hebt. The Banner Overleg 7 jun 2014 23:09 (CEST)

Al nemen sommige mensen de afzettingsprocedure niet serieus...

... het is de gemeenschap die de uitslag bepaalt en die oordeelt of Robotje het vertrouwen (= 75% of meer van de stemmen voor behoud) nog steeds heeft. The Banner Overleg 10 jun 2014 20:15 (CEST)

En 'het' vertrouwen omvat ook 'het vertrouwen van The Banner', neem ik aan... Apdency (overleg) 10 jun 2014 20:24 (CEST)

Het was mij al bekend dat jij niet blij bent met deze afzettingsprocedure. The Banner Overleg 10 jun 2014 20:58 (CEST)

Je kunt er toch gewoon op ingaan? Apdency (overleg) 10 jun 2014 21:03 (CEST)

Wie geeft mij garantie dat jij niet weer mijn antwoord in een heel andere context gaat zetten? dat heb je net met die vraag over vertrouwen ook gedaan. En mijn stem zal inderdaad nog wel volgen. Maak je geen zorgen. The Banner Overleg 10 jun 2014 21:23 (CEST)

Theehuis

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:19 (CEST)

Interesse wel maar ik moet even afwachten hoe het zit met de beschikbaarheid. The Banner Overleg 12 jun 2014 03:11 (CEST)

Verzoek

Beste The Banner,

Het verzoek om op te houden met dergelijke wijzigingen, hier is duidelijk geen consensus voor. Door blijven gaan kan, volgens WP:PUNT, leiden tot een (onnodige) blokkade.

Groeten, JetzzDG 13 jun 2014 09:22 (CEST)

Geinig, ik krijg de schuld en een blokkade-dreiging vanwege WP:BTNI-wijzigingen van derden. Die wijzigingen van Jurgen, Troefkaart en Notum-sit zijn stuk voor stuk volstrekt overbodig en in strijd met BTNI. Je zul je WP:PUNT verhaal dus bij hen af moeten leveren. The Banner Overleg 13 jun 2014 17:15 (CEST)

Wist je dat de Nederlandse tijd in België heel wat anders betekent? Mvg, Trewal 13 jun 2014 18:16 (CEST)

Denk je nu echt dat iemand denkt aan de geschiedenis wanneer iemand schrijft 20.00 uur Nederlandse tijd? The Banner Overleg 13 jun 2014 18:40 (CEST)

Nee, maar ik vond het wel geinig om even te melden. Mvg, Trewal 13 jun 2014 20:44 (CEST)

Ik vind Nederlandse tijd ook mooier staan hoor The Banner, maar ik kan me voorstellen dat het voor de Vlaamse bezoeker vreemd is, waarom zou er immers niet 20.00 uur Belgische tijd staan. Sikjes (overleg) 13 jun 2014 18:43 (CEST)

Volgende keer zal ik een peiling of stemming gewoon om 20.00 uur Ierse tijd laten beginnen. Of om 20.00 uur GMT. The Banner Overleg 13 jun 2014 21:18 (CEST)

@ The Banner, deze keer krijg je van mij ongelijk. Als Belg zijn vond ik het totaal een ongepast wijziging. Een beetje neerbuigend en kleinerend naar ons volkje heb ik het zelf aangevoeld. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jun 2014 10:17 (CEST)

Goed, goed, goed, wat een lange tenen allemaal. Maasdaltijd acceptabel voor iedereen? The Banner Overleg 16 jun 2014 11:29 (CEST)

CEST, als internationale aanduiding van de ter zake doende tijdzone plus zomertijd, is de meest duidelijke, meest gangbare en minst controversiële aanduiding voor de tijdspecificatie binnen nl:wiki. Ik zie weinig reden om daarvan af te wijken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 jun 2014 16:26 (CEST)

Desalniettemin was de door mij gebruikte tijdsaanduiding correct en behoefde derhalve geen verbetering. WP:BTNI was absoluut van toepassing. The Banner Overleg 17 jun 2014 12:04 (CEST)

Inderdaad is BTNI van toepassing. BTNI stelt echter ook dat consequentie binnen een artikel een uitzondering vormt op "bij twijfel niet inhalen". Dus als de rest van die pagina CEST gebruikt, dan is het geen overtreding van die richtlijn om het synonieme Nederlandse tijd te vervangen door CEST, integendeel. Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:17 (CEST)

Gokje...

<begin kopietje vanaf archief Paul Brussel> Bezit jij toevallig een Michelin Gids over 1979? Ik ben op zoek naar nadere gegevens over restaurant Rôtisserie Rue du Bois. Wat ik tot nu toe gevonden heb is dat het deel uitmaakte van Hotel Acsoay aan de Van den Boschstraat 3 te Alkmaar. Misschien geeft de gids iets meer aanknopingspunten voor ik de krantenarchieven in ga duiken. The Banner Overleg 16 jun 2014 16:44 (CEST)

Ook die bezit ik: het had in de gids voor 1979 één ster, maar staat vermeld als zelfstandig restaurant, niet verbonden aan een hotel. De specialiteiten: Turbotin "Dijon", Coquilles St Jacques au Chablis en croûte. Selle du chevreuil du chef (15 oct.-31 janv.). Gesloten op zondag en de eerste helft van juli. Prijzen, alleen à la carte: 57 tot 92 NLG. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2014 18:53 (CEST)

<eind kopietje, nu heb ik de kans het normaal te lezen> The Banner Overleg 16 jun 2014 22:05 (CEST)

Stemming

Is beëindigd sinds gisterenavond. Minimaal 6 maanden zonder observator...  Klaas|Z4␟V:  17 jun 2014 00:22 (CEST)

Bij de uitslag: De zinsnede "is er een duidelijke meerderheid (69%) tegen het opnieuw aanstellen van een observator en daarmee het definitief afschaffen van de rol" is tegenstrijdig, omdat deze leest als een samentrekking waarbij de herhaling van het woord "tegen" is weggelaten; tegen het opnieuw aanstellen van een observator en daarmee [tegen] het definitief afschaffen van de rol. Als je op de plek van "[tegen]" het woord "voor" plaatst, klopt de zin wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 jun 2014 12:47 (CEST)

Wikiversity in het Nederlands (beta)

Een indruk over dit eenmansproject krijg je hier -  Klaas|Z4␟V:  20 jun 2014 00:56 (CEST)

hihi, dat weet ik. Maar Timbo mag zelf gaan vertellen hoeveel mensen er nog meer zijn. Dat is de positieve benadering The Banner Overleg 20 jun 2014 09:20 (CEST)

Rat

Moi The Banner, ik zag dat jij recent je beklaagde dat anderen zich niet druk maken om bloks die jij oploopt als gevolg van die rare uitspraken. Ik heb me in het verleden daar meermalen wel druk over gemaakt, maar met jouw recente rattengedrag ontneem je mij iedere motivatie om dat in de toekomst nogmaals te doen. Je gedraagt je als een klein kind in de zandbak. Wat daar de reden van is weet ik niet, en ik wil het ook niet weten, maar stuitend is het wel. Uiteraard zal je ook dit bericht weer snel met een sneer verwijderen, het zij zo. Peter b (overleg) 20 jun 2014 09:36 (CEST)

Ik heb juist HappyTravels geadviseerd een stapje terug te doen in het vervolgen van RJB. Ten eerste omdat het niet helpt, ten tweede omdat RJB oud en wijs genoeg is om zichzelf in te problemen te helpen.

Om eerlijk te zijn, verdenk ik RJB er van opgezadeld te zijn met een bipolaire stoornis. In goede tijden is hij namelijk absoluut bruikbaar en, zoals vroeger eens in een voorlichtingsreclame aangegeven is, loopt zijn metronoom goed. Maar soms slaat zijn metronoom op hol en dan draaft hij op spectaculaire wijze door. Ik heb het idee dat hij nu weer in zo'n hyper-fase zit.

Dat dat voor jou reden is om een serie PA's te gaan smijten, is absoluut jouw probleem. The Banner Overleg 20 jun 2014 10:00 (CEST)

Blokkade (20 juni 2014)

Beste The Banner,

Zoals u bekend zal zijn, geldt voor u de volgende maatregel van de arbitragecommissie:

[...] Night of the Big Wind [mag] uitsluitend met [...] anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.

Vandaag schreef u in een reactie (zie hier) dat u denkt dat een door u bij naam genoemde medegebruiker "opgezadeld [is] met een bipolaire stoornis". Een dergelijke ad hominem, waarbij u zich (in negatieve zin) uitlaat over iemands psychische gesteldheid, is op een samenwerkingsproject als Wikipedia onaanvaardbaar en zorgt voor een onveilige werksfeer. De u door de arbitragecommissie voorgeschreven beleefdheid heeft mijns inziens te maken met een goede omgang met medegebruikers, bijvoorbeeld door rekening te houden met de manier waarop anderen uw uitlatingen zouden kunnen opvatten. Het is kortom een kwestie van — al dan niet gespeeld — respect en fatsoen. Uw uitlatingen passen niet in een context van beleefdheid, respect en fatsoen. Ook in de door de arbitragecommissie genoemde zakelijke sfeer hoort zoiets niet thuis.

Over de sanctionering van (onder meer) deze maatregel schreef de arbitragecommissie het volgende:

Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden.

U bent onlangs naar aanleiding van een soortgelijke kwestie voor twee weken geblokkeerd. Ik leg u daarom met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren en conform de uitspraak van de arbitragecommissie een blokkade van één maand op. Volgens de uitspraak kan u bij de arbitragecommissie een verzoek indienen om opheffing van de blokkade als u meent dat ik de maatregel onjuist heb toegepast.

Groeten, Mathonius 20 jun 2014 10:18 (CEST)

Waarom jij een ad hominem er in ziet, is mij duister. The Banner Overleg 20 jun 2014 10:44 (CEST)

Dat maakt het alleen nog maar kwalijker. Als je ze zelf niet herkent zul je immers ook niet in staat zijn om dergelijke PA's achterwege te laten. Maar goed, we worden in elk geval een maandje niet lastiggevallen met zinloze peilingen. Chris(CE) (overleg) 20 jun 2014 10:50 (CEST)

Laat dan zelf ook de PA's achterwege, Chris. The Banner Overleg 20 jun 2014 10:57 (CEST)

Ik ben wel benieuwd waar jij nu weer wel PA's in ziet... maar ik zal een maandje moeten wachten op het antwoord. Het heeft namelijk met je blokkade weinig van doen en is dus geen geschikt gespreksonderwerp omdat de OP alleen openstaat om over je blokkade te kunnen overleggen. Chris(CE) (overleg) 20 jun 2014 11:08 (CEST)

Chris, ik zie niet in hoe we gezuig op een OP van een geblokkeerde gebruiker niet zouden kunnen opvatten als verstoring/bedreiging van de werksfeer. Als je het al niet wist, dan weet je vanaf nu dat je bij een volgende bijdrage hier een groot risico loopt om zelf voor enige tijd geblokkeerd te worden. Ik vertrouw erop dat mijn bijdrage op deze OP voorlopig de laatste is die niet over de blokkering van The Banner gaat. Ik hoop dat The Banner zo wijs is om net te doen of hij de zinloze bijdrage van Chris niet heeft gelezen, en dat ook andere gebruikers die niet met The Banner over zijn blokkering willen overleggen deze pagina gedurende de blokkering volledig met rust willen laten.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 12:06 (CEST)

Waar PK in de zaak DW zo bang voor was op 18 juni zes over één 's nachts dat deze door de AC opgelegde beperking niet eindeloos wordt verbreed, zodat op den duur de aldus in hun vrijheid beperkten geen enkele reactie meer kunnen geven lijkt zich als een olievlek te verspreiden. Nu weer ten aanzien van TB (naar mijn inschatting was deze terecht en die tegen RJB niet, dit terzijde), maar kunnen we er met z'n allen iets aan doen om dit weer ten goede te doen keren? Nog meer van dit soort draconische maatregelen gaat averechts werken ben ik bang.  Klaas|Z4␟V:  20 jun 2014 12:45 (CEST)

Als het je om de maatregel in z'n algemeenheid gaat, Klaas, zou je die dan niet beter op een algemene pagina bespreken? Ik denk aan de kroeg. The Banner kan hier bezwaarlijk reageren omdat die alleen over z'n eigen blokkade wordt geacht te reageren hier, en een discussie onder andere gebruikers op een OP waarvan de eigenaar niet kan meedoen, lijkt me ongewenst.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 14:19 (CEST)

Het gaat hier niet om een onbeleefdheid maar om een vriendelijk verzoek van The Banner om rekening te houden met een mogelijke beperking van een collega. Niet verstandig omdat dat de privacy raakt, maar goedbedoeld, en een blokkade lijkt mij niet aan de orde. Een bipolaire stoornis is een ziekte, en doen alsof het een negatieve uitlating is zegt vooral iets over de blokkerende moderator. The Jolly Bard (overleg) 20 jun 2014 14:44 (CEST)

Zo kun je het ook bekijken, TJB. Als het waar is, is het zeer ernstige privacyschending, als het niet waar is, laster. In beide gevallen is TB over de schreef gegaan en is een blokkade van een bepaalde tijd terecht opgelegd. Een maand is m.i. nog schappelijk.  Klaas|Z4␟V:  20 jun 2014 16:49 (CEST)

Welnee. Ik zei niet dat het een schending was. En laster kan het al helemaal niet zijn. Het hebben van een ziekte is geen misdrijf. The Jolly Bard (overleg) 20 jun 2014 16:54 (CEST)

Hmmm. er staat letterlijk "Om eerlijk te zijn, verdenk ik <verwijderd>." Ik zeg helemaal niet dat hij het heeft, ik vermoed het. Is het uitspreken van een vermoeden al reden om te blokkeren? The Banner Overleg 20 jun 2014 17:19 (CEST)

Ik verdenk dat je een kankerlijder bent. Stel dat ik dat zeg, dan snap je dat dat niet beleefd is. Dus kort gezegd, ja dat is een reden om je te blokkeren. En herhalen is dus ongewenst. Al bedoel jij het misschien niet, het is beledigend en het is simpelweg hetzelfde als het gewoon zeggen. Aangeven dat iemand een geestesziekte heeft, of aangeven dat je dat verdenkt, is niet bepaald vriendelijk. Mvg, Taketa (overleg) 20 jun 2014 21:12 (CEST)

De plaats en de tijd van een boodschap zijn soms net zo belangrijk als de boodschap zelf. On-wiki op die manier je uitlaten over een geblokkeerde collega is niet zo handig. Als je er dan voor geblokkeerd wordt, en dan je boodschap nog eens herhalen, vind ik persoonlijk gewoon stom. Het had je gesierd als je deze blokkade gewoon trots had uitgezeten, in plaats van de vermoorde onschuld te spelen, en te menen dat je met een uiterst flexibele geest nog wel situaties kan bedenken waarin het juist niet erg is. Daarmee maak je er een lolletje van, terwijl het hier om een serieuze aantijging gaat, in een setting waarin vele personen (overdreven?) fel reageren. ed0_verleg 21 jun 2014 10:42 (CEST)

Fel reageren doen we (bijna) allemaal weleens, beste Edo. Sommigen, zoals enkele genoemden en ik, wat vaker. Ik ben het met je eens dat het juist nu en vooral hier als het bovendien een collega betreft die zich niet kan verdedigen, maakt het al te bont. TB waarschuwde hier HT niet te doen wat-ie zelf wel deed. Mensen die de grenzen van het betamelijke opzoeken, lopen een niet gering risico dezelfde grenzen te overschrijden. Ze zouden beter kunnen, ja zelfs moeten, weten. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Een maand is zo om en kun je gebruiken eens iets nuttigers te doen dan de Nederlandstalige WP tegen te werken.  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 15:55 (CEST)

Och, Klaas, ik werk de encyclopedie helemaal niet tegen. Ik probeer juist de werkomstandigheden te verbeteren. Ik meende echter dat blokkades niet bedoelt zijn als straf doch slechts ter bescherming van de de encyclopedie. Op welke wijze dit blok de encyclopedie beschermt is echter niet duidelijk gemaakt, zodat het aanvoelt als straf. Het is trouwens grappig dat mijn herhaling verwijderd is maar de herhaling door Mathonius staat er nog open en bloot. Dan is wegpoetsen een tikje, ehm, zinloos. The Banner Overleg 21 jun 2014 16:25 (CEST)

Het lijdend voorwerp heeft het allang gelezen, en zich eraan gestoord, dus inderdaad, zinloos. En een blokkade is inderdaad bedoeld ter bescherming van de encylopedie. Vooral bij anoniemen, bij gebruikers is het vaak meer een laatste middel. ed0_verleg 21 jun 2014 19:53 (CEST)

Gerard Volkersz

Ik zie dat je onlangs een stukje van de tekst hebt weggehaald waarin stond dat deze Gerard als matroos op de St Cergue was. Het kan kloppen dat het niet in jouw editie van De Soldaat van Oranje staat, ook niet in de mijne, want toen Erik het schreef, ging de aandacht meer naar zijn activiteiten met Peter Tazelaar. Het staat echter wel in latere edities. Ik ben hierop gewezen door Eddie Jonker (medeoprichter van het Engelandvaarders museum dat in 2015 opent) en Charles Bartelings (redacteur van De Schakel). Gelieve het dus terug te zetten.Pvt pauline (overleg) 21 jul 2014 17:24 (CEST)

Je bent al zo vaak gewezen op het feit dat je geen origineel onderzoek in je artikelen moet knutselen. Als je het er weer in terug wilt hebben, zul je niet alleen het pagina nummer moeten geven maar ook de druk waarin het staat. Zolang het niet bewezen is, hoort het niet in het artikel thuis. The Banner Overleg 21 jul 2014 21:59 (CEST)

de Hoefslag

dag The Banner, Ik zie dat je de door mij verwijderde links hebt terug gedraaid. Ik begrijp dat enerzijds wel, zeker omdat je de trekker was van het Michelinsterproject. Blijft wat mij betreft staan dat er wel erg veel bronnen zijn, veel naar dezelfde sites, met name wat betreft de sterren. Wat mij betreft zou een enkele verwijzing naar bv Missethoreca over michelinsterren oid. ook volstaan. Maar ook deze discussie is al gevoerd op de overlegpagina en ik heb geen zin het dan opnieuw op te rakelen. In ieder geval bedankt voor je inspanningen voor de Michelinsterren en het actualiseren van het artikel. Ursulbrun_(overleg) 21 jul 2014 18:38 (CEST)

Nee, ze hebben een nogal wild verloop in hun sterren gehad, dus is het beter dit nauwkeurig vast te leggen. Idem met de vele chef-koks in de lange historie van het restaurant. Dat veel bronnen van Misset Horeca afkomstig zijn, is ook geen probleem. Die website is een nieuwssite op het gebied van alle facetten van de horeca. De links wijzen dan ook naar verschillende pagina's. Hoewel verschillende pagina's dezelfde titels hebben, gaat het steeds over een andere periode. The Banner Overleg 21 jul 2014 21:55 (CEST)

Rosie O'Donnell

"Bronloos" en "persoonlijk" in je samenvatting van je terugdraaiing is plompverloren. Ik voegde die vertaling van Engelse tekst uit de en.wikipedia alleen maar toe omdat een lezer kan merken dat er niks wezenlijks meer gebeurd is sedert ongeveer 2011. Je terugdraai heb ik aanvaard (na enkele seconden niet aanvaard te hebben) met "never mind". Lees maar het "gedicht" (eig. een dagboeknotitie) waar ik naar verwijs: voetnootbron in en.wikipedia.org. Dartelaar [geef een gil!] 22 jul 2014 03:31 (CEST)

Gezondheid is een groot goed. En zeer zeker over hartproblemen moet je niet te licht denken. Ik vond het er tamelijk frivool staan en zo zonder bronnen leek het mij een inbreuk op de privacy. (En misschien staat het ook op de verkeerde plek) The Banner Overleg 22 jul 2014 12:02 (CEST)

Ik vond het er tamelijk frivool staan en zo zonder bronnen leek het mij een inbreuk op de privacy. (En misschien staat het ook op de verkeerde plek) ... tja, je moet maar niet zo snel lezen en 'jump to conclusions'. Je hebt het geregeld, maar die verplaatsing zint me niet als zo toegewijd mogelijke wikiër. Daarnaast vind ik het leenwoord "referenties" aartslelijk. "Noten" houdt alles in (bronnen, verwijzingen...) en wat heb je tegen het appendix-sjabloon? Dartelaar [geef een gil!] 22 jul 2014 15:12 (CEST)

Overigens zei Wim Kan het heel mooi in 1979. Ik heb het fragmentje voor je uitgekozen d.w.z. het startpunt bepaald, er is geen eindpunt te maken, maar je hoort wel dat het stopt bij de ossenstaartsoep. Hmm, die link lijkt niet precies te willen werken, maar oké, ik verwijs je naar 9:21 tot 9:52. Dartelaar [geef een gil!] 22 jul 2014 15:40 (CEST)

En ik vind de appendix extreem lelijk, reden waarom ik het nooit gebruik. The Banner Overleg 22 jul 2014 15:43 (CEST)

Bronnen, RIC

Moi TheBanner, nav je opmerkingen in de Kroeg zag ik jouw kladversie over de RIC. In die versie heb je zo te zien ook de bronnen mee vertaald, maar heb je die ook daadwerkelijk geraadpleegd? Je mag wel steeds roepen dat bronnen noodzakelijk zijn, maar bronnen toevoegen die je niet hebt gelezen is imo een doodzonde. Een ander kritisch puntje, je noemt in de eerste zin de RIC een gewapende, paramilitaire politiemacht. Paramilitair heeft in een Ierse context een tamelijk beladen betekenis, het wordt eigenlijk bij mijn weten alleen gebruikt voor aan de ene kant de IRA (met alle daarbij horende splinters) en aan de andere kant het UVF, om dan de RIC aan te duiden als paramilitair lijkt me niet erg gelukkig. Het lemma op en: dat jij aangeeft als bron te hebben gebruikt beschrijft wel de min of meer militaire organisatiestructuur, maar lijkt zich bewust te onthouden van een label paramilitair. Peter b (overleg) 22 jul 2014 17:36 (CEST)

Para-militair: Zoals elders beschreven staat in het artikel: En als resultaat hiervan werd de RIC twee kanten uitgetrokken. Tot op zekere hoogte had het bijvoorbeeld een quasi-militaire ethos, compleet met barakken, karabijnen, klassenonderscheid tussen manschappen en officieren en een donkergroen uniform met rangonderscheidingstekens die sterk leken op zogenaamde "rifle regiments" in het leger.[7] Aan de andere kant werden juist de civiele politiediensten in de rest van het Verenigd Koninkrijk gevolgd door meer vriendelijke rangnamen, zoals konstabel en inspecteur, te gebruiken dan de militaire termen.

Bronnen: ik ben nog bezig en heb nog niet alles binnen van de bibliotheek. Maar een doodzonde om niet alles zelf te bekijken lijkt het mij niet, tenzij alle artikelen over rechtbanken netjes van bronnen zijn voorzien. The Banner Overleg 22 jul 2014 20:55 (CEST)

Als je een bronvermelding bij een rechtbank kan vinden die ik geplaatst heb maar niet gelezen dan mag je me voor een blok voordragen die ik dan berouwvol zal uitzitten. Peter b (overleg) 22 jul 2014 21:01 (CEST)

Je bent zeker de lolligste thuis? The Banner Overleg 22 jul 2014 21:16 (CEST)

Ja, maar dat is eigen keuze. Voor mij is het uitbundig plaatsen van bronnen iets dat niet bij een encyclopedie past, en vrijwel steeds een aanwijzing voor de kwaliteit, die is dan omgekeerd evenredig aan het aantal bronnen (dit is een generalisatie). Ik zal dus zelden een bron plaatsen tenzij het echt nodig is, maar voor zover ik weet, nimmer een bron die ik niet heb geraadpleegd, dat zou imo onzuiver zijn. Peter b (overleg) 22 jul 2014 21:24 (CEST)

Mijns inziens is het weigeren bronvermelding te plaatsen in combinatie met verzet tegen verplichte bronvermelding op de lange duur schadelijker voor Wikipedia dan scholierenvandalisme e.d. The Banner Overleg 23 jul 2014 12:56 (CEST)

Rouw

Ik ben helaas niet in staat dit te doen, maar de mensen die nu op weg zijn naar Nederland verdienen een ontvangst zoals dit:

• Canada brengt haar oorlogsslachoffers thuis

• Meer slachtoffers op weg naar huis

The Banner Overleg 23 jul 2014 11:59 (CEST)

Beta Wikiversity

Hallo The Banner, Omdat je in de voorbije weken op Beta Wikiversity actief bent geweest dit bericht. Vandaag heb ik op Beta Wikiversity moderatorrechten gekregen (custodian). Tevens heb ik daar een verwijderprocedure, nominatiesjabloon en nominatiepagina ingericht. De verwijderprocedure is vergelijkbaar met die op nl-wiki:

• Je nomineert een pagina ter verwijdering met {{Weg}}.
• Je plaatst vervolgens op Wikiversity:Te verwijderen pagina's een link naar de genomineerde pagina + argumentatie waarom de pagina beter verwijderd kan worden.
• Gedurende twee weken hebben gebruikers de tijd om hier eventueel op te reageren met argumenten.
• Na twee weken zal een custodian (ik nu dus) de nominatie beoordelen op basis van de primaire uitgangspunten van Wikiversity, richtlijnen en de gegeven argumenten.

Vermeld zeker in de eerste maanden zo duidelijk mogelijk waarom een pagina beter verwijderd kan worden, zodat zo veel mogelijk mensen het waarom begrijpen. Tevens lijkt het mij het beste als er meerdere pagina's bestaan met hetzelfde probleem en dezelfde nominatiereden, die tegelijk te nomineren, zodat de discussie niet meermaals wordt gevoerd. Ik hoop dat we met elkaar Beta Wikiversity zo goed kunnen opschonen van zaken die daar niet thuishoren. Ik zal proberen dagelijks de nominaties te bekijken, maar mocht het mij ontschieten, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2014 18:24 (CEST)

Vraagje over subsidie voor Wikipedia

Hoi The Banner, jij hebt ooit vanuit Wikimedia financiële steun gekregen voor een abbonement op een tijdschrift. Ik zou graag willen weten waar ik dergelijke subsidie aan kan vragen. Ik heb namelijk een boek gezien wat ik voor mijn project over gemeentewapens wil gebruiken, maar dat boek is te duur om voor mijn hobby "zomaar" aan te schaffen. Alvast bedankt. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 12:50 (CEST)

Het was even zoeken maar ik het brutaal een aanvraag gedaan voor Wikipedia:Fonds kleine activiteiten. In mijn geval moest er even over gesproken worden maar ik denk dat jouw geval simpeler is. Succes! The Banner Overleg 28 jul 2014 22:36 (CEST)

Bedankt, ik zal er morgen eens wat werk van maken (ben net terug van een verjaardag). Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 22:41 (CEST)

Effe speculeren op mijn talkpagestalkers...

Ik ben nog aan het werk met Gebruiker:The Banner/Royal Irish Constabulary om daar meer bronnen voor te achterhalen. Ik wilde eigenlijk een aantal laten staan die ik, ongecontroleerd, overgenomen had van ENWP. Peter b sputterde daar over (niet geheel onterecht). Plan B dus maar, al is dat nogal zoeken. Nu heb ik weinig zin de bibliotheken af te schuimen voor bronnen om bij lancering van het artikel gelijk weer naar de bibliotheek gestuurd te worden.

Dus mijn vriendelijk verzoek is: bekijk het artikel eens en voeg desgewenst bronvragen toe. Zo ruim was het toch al niet voorzien van bronnen... The Banner Overleg 1 aug 2014 23:38 (CEST)

Beste The Banner, het lijkt me een uitstekend lemma. Ik heb verder geen bronvragen voor je maar wel twee opmerkingen. Je gebruikt steeds het woord "sektarisch" voor rellen en opstanden waarbij katholieken betrokken zijn. Is dat bewust? Ik zou eerder het woord "religieus" gebruiken omdat "sektarisch" in het Nederlands toch vooral op sektes slaat. In de tweede plaats link je foutief naar Neville Chamberlain, waar en:Neville Francis Fitzgerald Chamberlain, de uitvinder van het snooker, is bedoeld. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 2 aug 2014 09:44 (CEST)

Scherp gezien van meneer Chamberlain. Ik heb dat prompt gecorrigeerd. Mijn dank hiervoor!

De twee vermeldingen van "sektarisch" heb ik uiteindelijk, na de nodige twijfel, laten staan. Ook toen was het religieus geweld niet bevolking-breed maar beperkt tot relatief kleine groepen. Het is zeker niet anti-katholiek bedoelt. Een vervanging door religieus geweld o.i.d. zou eventueel kunnen maar dat haalt de venijnige angel weg die zo duidelijk aanwezig is in het nog steeds bestaande conflict. The Banner Overleg 2 aug 2014 13:25 (CEST)

Ik kan dat helemaal volgen en billijken! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 2 aug 2014 16:38 (CEST)

Vraagje

Hoi Banner. Aangezien jij ook iets met Britse dorpjes kunt, weet jij misschien wat de uitdrukking "the living is a rectory" betekent? Groet, Sander1453 (overleg) 4 aug 2014 20:23 (CEST)

Hmmm, daarvoor heb ik de context nodig omdat "rectory" meerdere betekenissen kan hebben. The Banner Overleg 4 aug 2014 21:32 (CEST)

Het maakt deel uit van beschrijvingen van plaatsen. Ik stuit zojuist op een variant: "The living is a vicarage, annexed to the rectory of Ingatestone, in the diocese of Rochester". Sander1453 (overleg) 4 aug 2014 22:47 (CEST)

Dat valt grofweg te vertalen met: Het inkomen is een "vicarage", gelegen naast de "rectory" van Ingatestone, in het Bisdom Rochester." De "rectory" is een huis en/of land dat een inkomen (in geld of voedsel) levert aan de "rector" of dominee. Min of meer hetzelfde geldt voor de "vicarage", dat een inkomen levert aan de "vicar" (ook een dominee). Het verschil is echter dat de rector 100% van het inkomen verkrijgt uit de rectory terwijl een vicar slechts een deel van het inkomen krijgt van de "vicarage". In theorie treden zowel de rector als de vicar op als de plaatselijke dominee. In de praktijk was de vicar vaak afwezig en was zijn rol óf een sinecure óf hij was een een (protestantse) kathedraal verbonden. In dat laatste geval kon hij zowel een religieuze als een administratieve rol hebben.

Het vervelende is dat de term "rectory"/"vicarage" kan slaan op de bezittingen zelf (in het Nederlands kerkland) als op het enkele inkomen hieruit. The Banner Overleg 4 aug 2014 23:07 (CEST)

Dat verklaart een hoop. Kan het zijn dat het ook betekent dat bezittingen in het dorp van de kerk zijn en niet tot een landgoed behoren? In elk geval dank voor je antwoord. Sander1453 (overleg) 4 aug 2014 23:29 (CEST)

Deels. De rectory was eigendom van de dominee en dus zeker geen onderdeel van een landgoed. Bij de vicarage ligt dat wat moeilijker. Het kan zowel meerdere eigenaren hebben, inclusief de plaatselijke landheer, maar het kan ook zijn dat het goed in handen is gekomen van een landheer die een deel van de opbrengsten afstaat aan de vicar. En tal van andere varianten. Maar de vicarage is in ieder geval geen 100% eigendom van de vicar. The Banner Overleg 4 aug 2014 23:36 (CEST)

Oké, dank. Sander1453 (overleg) 4 aug 2014 23:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Vergulde Wagen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Vergulde Wagen dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 aug 2014 02:03 (CEST)

Blokkade van 3 maanden wegens privacyschending

Beste The Banner, op Overleg gebruiker:The Jolly Bard plaatstee je een email. Schrijver van de mail had aan de geadresseerde (dat was jij niet) 4 punten gemeld die op Wikipedia geplaatst mochten worden (dit verzoek voldoen zou het assisteren van blokontduiking zijn, maar dat is bijzaak). Daarnaast bevat de mail nog enkele punten die mogelijk zeer privacygevoelig zijn. De mail is echter in het geheel geplaatst, inclusief die privacygevoelige punten. Om die reden ga ik je een blokkade van 3 maanden opleggen. Dit met het oog op WP:RVM, dat langdurige blokkades mogelijk maakt bij ernstige privacyschendingen. We moeten zeer zorgvuldig omgaan met de privacy en vandaar deze strenge maatregel. Ik hoop dat je dit inziet. Beroep is (daarna) mogelijk bij de arbcom.

Overigens was je niet de eerste die deze mail plaatste. De oorspronkelijke plaatser heb ik zelfs een blokkade van een jaar opgelegd.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 aug 2014 13:43 (CEST)

En denk je nu echt dat je de encyclopedie beschermt met deze blokkade? Welke privacy is er geschonden? Die van Guido? En wordt Natuur12 ook aangepakt die daar aan het editwarren was? The Banner Overleg 12 aug 2014 13:50 (CEST)

Welbeschouwd weten we niet 100% zeker wie wie is. Is de email echt door ondertekende verzonden? De naam is identiek aan die van een (voormalig) Wikipediagebruiker, maar is het ook echt dezelfde persoon? Hoe het ook zij, er stond informatie in die nogal privacygevoelig is, en of het betrekking heeft op de echte persoon of juist niet, het is potentieel onaangenaam voor een ieder met die naam of wellicht ook met andere overeenkomende gegevens.

Uiteraard verwijderde Natuur12 deze publicatie terecht, alleen had hij het misschien zelf meteen keihard moeten aanpakken. Dit zijn geen grappen. Josq (overleg) 12 aug 2014 13:57 (CEST)

Editwarren is hoe dan ook uit den boze, ook voor moderatoren die menen iets terecht te verwijderen. dat is nimmer goed te praten tenzij je doelbewust moderatoren meer voorrechten wilt geven dan ze hebben. Maar je geeft geen antwoord op de vraag of mijn blokkade de encyclopedie nu daadwerkelijk beschermt. Je babbelt wat vaags over twijfel aan de ondertekening en de oprechtheid daarvan. Een belangrijke vraag in deze soap is echter: is die oude uitspraak van de ArbCom inzake GdB nog wel in het belang van de encyclopedie of verstoort zij de werking van de encyclopedie meer door het creëren van onrust door de wijze waarop de zaak gehandhaafd blijft. Ow, en beroep op de ArbCom tegen deze blokkade is volledig zinloos. Dat clubje werkt al tijden als beschermconstructie voor moderatoren en met haar rare uitspraken kan je de dolste beslissingen verwachten. The Banner Overleg 12 aug 2014 14:06 (CEST)

Hoofdzaak is dat je op vrij grove wijze onvoorzichtig met privacygevoelige zaken bent omgegaan. Daar ben je om geblokkeerd. De rest is bijzaak, daar kunnen we over praten op het moment dat je tot inzicht bent gekomen. Josq (overleg) 12 aug 2014 14:11 (CEST)

Duidelijk, je vindt het beschermen van collega-moderatoren belangrijker dan de vraag of de encyclopedie daadwerkelijk beschermd wordt met mijn blokkade. Het gebruikelijk: we komen er niet uit dus blokken we maar. The Banner Overleg 12 aug 2014 14:18 (CEST)

(na bwc) Ik vind het jammer dat je drie maanden afwezig zult zijn, Banner. Toch denk ik dat de tijd die we hier momenteel aan besteden het niet haalt bij de tijd en energie die GdB in staat is aan de gemeenschap te onttrekken. Zoveel heb ik dan toch wel over die kwestie gelezen. Sander1453 (overleg) 12 aug 2014 14:13 (CEST)

Helaas, helaas. Maar het getuigd van armoede dat moderatoren en ArbCom niet is staat zijn de zaak-GdB tot een goed einde te brengen. Daarmee blijven ze een hoop onrust creëren en om die onmacht te verbloemen worden anderen, waaronder ik, maar geblokkeerd. Het is jammer dat ik geblokkeerd ben maar het zal noch de zaak-GdB oplossen, noch de encyclopedie beschermen noch de toenemende macht van de moderatoren inperken. Daar gaat Wikipedia op termijn aan ten onder. En aangezien de ArbCom een beschermingsconstructie is voor de moderatoren is het zinloos daar in beroep te gaan tegen deze blokkade. The Banner Overleg 12 aug 2014 14:23 (CEST)

The Banner, je verdraait de boel. Dit staat los van allerlei arbcomzaken en probleemgebruikers. Je bent alleen om het enkele feit van een grove privacyschending geblokkeerd. Het hele circus dat daaraan voorafging geldt niet eens als verzwarende/verlichtende omstandigheid. 1 feit telt slechts. Ik wil aannemen dat het een ondoordachte actie was. Kom dáár op terug, de rest telt niet eens. Josq (overleg) 12 aug 2014 14:28 (CEST)

Je pikt een klein deel uit het grote geheel en doet aan symptoombestrijding. Ja, terugplaatsing van de tekst van Pieter was misschien niet handig. Als ik had geweten dat jullie zo wanhopig waren om het vlekje weg te poetsen, had ik het niet gedaan. Dan had ik gewoon Natuur12 zijn censuur toe laten passen wat echter niet in het voordeel van de encyclopedie is/was. Maar aangezien ik allergisch ben voor censuur en ongecontroleerde macht, draaide ik Natuurs12's edit dus wel terug. Puur omdat ik censuur niet accepteer! Van niemand! Nooit!

Het gaat mij dus helemaal niet om het bericht maar om het feit dat Natuur12 censuur aan het toepassen was. Als het tegengaan van censuur mij een blok op levert, dan moet dat maar. Zoals iemand ooit zei: Liever staande te sterven dan kruipend te leven. Liever geblokt wegens verzet tegen censuur dan de moderatoren ongecontroleerd hun gang te laten gaan en Wikipedia laten vernietigen. The Banner Overleg 12 aug 2014 15:12 (CEST)

Het verwijderen van privacyschending bestempelen als 'censuur' lijkt me dan ook niets meer dan een flauwe poging een duidelijke uitglijder in de doelstelling van tegen 'het gezag' trappen af te schuiven op de correct handelende moderator. Mvg, Fontes 12 aug 2014 15:52 (CEST)

Verklaring omtrent blok

Ik ben nog steeds verbijsterd omtrent de blokkade wegens privacyschending die is opgelegd door Josq.

Het gewraakte mailtje heb ik teruggeplaatst om twee redenen:

1. De opmerking van GdB omtrent zijn handelen rond die juridische dreiging, waarbij hij duidelijk aangaf dat enig juridisch gedoe van tafel was, leek mij belangrijk voor hem maar ook voor de Wikipedia-gemeenschap.
2. Een moderator was aan het editwarren om deze mail zo spoedig mogelijk weg te moffelen. Aangezien dat zonder duidelijk uitleg gebeurde, kwam dat op mij over als censuur.

De privacyschending-beschuldiging raakt mijns inziens kant nog wal:

1. Ik heb nimmer de intentie gehad iemand privacy te schenden
2. Ik heb ook nimmer herkend dat er verwijzingen in stonden naar andere oud-medewerkers
3. Ik heb al helemaal geen idee naar wie die verwijzingen dan waren.

En aangezien Josq verder weigert inlichtingen te verstrekken, zal ik dat ook nooit te weten komen.

Al met al is het ontzetten zuur opgezadeld te zitten met een blokkade van drie maanden voor een "overtreding" die volledig duister blijft en die ik niet herken. The Banner Overleg 13 aug 2014 11:46 (CEST)

Beste The Banner, ik heb deze verklaring gelezen en neem hem in overweging. Een nadere reactie volgt vandaag of morgen.

Ik wil je alvast wijzen op de discussie op Regblok en o.p., waar enkele andere bezwaren zijn binnengekomen tegen je bewerkingen mbt deze zaak. Deze bezwaren zijn, zoals gezegd, voor mij geen (extra) reden geweest om de blokkade op te leggen. Ze zijn echter blijkbaar wel een reden voor sommige moderatoren om in te stemmen met de handhaving van deze blokkade. Misschien is het goed om daar ook een reactie op te formuleren. Josq (overleg) 13 aug 2014 11:53 (CEST)

Beste The Banner, als ik je reactie van vandaag en gisteren vergelijk, dan rijst de vraag wat voor jou nu zwaarder weegt: censuur of privacyschending? Ben je bereid te accepteren dat bijdragen soms teruggedraaid en verborgen worden omdat er ongewenst privégegevens in geopenbaard worden? Josq (overleg) 13 aug 2014 16:12 (CEST)

Natuurlijk begrijp ik dat. Het probleem is echter dat Natuur12 nergens aangaf dat er een privacy-probleem was. En ik heb dat ook niet herkend. Ik heb niets gemerkt van een privacy-probleem totdat jij mij blokkeerde. The Banner Overleg 13 aug 2014 16:33 (CEST)

OK, dan heb ik een voorstel. Ik kan op regblok een nieuw verzoek tot herbeoordeling van jouw blokkade plaatsen, waarbij ik voorstel dat, gezien je verklaring, het probleem van privacyschending niet langer meegerekend wordt. Daarbij zal ik ook vragen om een beoordeling van de hele context van de situatie - die heb ik zelf immers tot nog toe niet beoordeeld. Deze evaluatie van Wikiklaas lijkt mij echter zeer redelijk en daar zal ik dan naar verwijzen. Op grond daarvan kan eventueel besloten worden tot een blokkade bijv. voor verstoren van de goede opbouw van dit project, zoals Wikiklaas dat noemt. Zo'n blokkade zal, op grond van de richtlijnen, waarschijnlijk veel korter zijn dan de blokkade die je nu hebt. Ik kan je daarbij ook de gelegenheid geven om je eigen visie op de situatie en haar context nog eens onder woorden te brengen.

Je hoeft niet akkoord te gaan met dit voorstel, je kunt ook de gang naar de Arbcom maken of hopen dat een andere gebruiker zich met succes voor je inzet. Maar bovenstaand voorstel is in mijn ogen het redelijkste wat ik voor je kan doen, gegeven alles wat er gepasseerd is. Josq (overleg) 13 aug 2014 16:45 (CEST)

Ergo, in plaats van een blokkade van drie maanden wegens privacyschending die ik niet bewust gedaan heb (en nog steeds niet herken), ga ik dan een blok van drie maanden krijgen wegens een zogenaamde overtreding van de ArbCom-maatregel tegen mij. Per saldo schiet ik daar niets mee op, in tegendeel: het is schadelijk voor mij.

Lief aangeboden maar nutteloos. The Banner Overleg 13 aug 2014 17:00 (CEST)

Ik zie geen enkele aanwijzing dat de AC-uitspraak relevant zou zijn. Josq (overleg) 13 aug 2014 17:04 (CEST)

Probeer het maar. Maar ik verwacht dat men terdege wel een smoes weet te verzinnen om mij voor drie maanden te blokkeren. The Banner Overleg 13 aug 2014 17:25 (CEST)

OK, dan wil ik dat morgen in de loop van de dag doen (heel misschien vanavond al). Kun je ondertussen nadenken of je nog een extra verklaring wilt geven. Groet! Josq (overleg) 13 aug 2014 17:40 (CEST)

Dit soort verzoeken loopt toch niet via regblok? De richtlijnen mods geeft voor blokkeringen vanaf 3 dagen 2 mogelijkheden, via arbcom of via blokpeiling. Chris(CE) (overleg) 13 aug 2014 18:02 (CEST)

Als blokkerende moderator kan ik om een second opinion vragen toch? (ik weet het, die heb ik gekregen, maar voortijdig, daar waar ik aangegeven had dat het overleg nog liep). Josq (overleg) 13 aug 2014 18:05 (CEST)

Josq, gisteren zei je nog expliciet tegen The Banner: "Je bent alleen om het enkele feit van een grove privacyschending geblokkeerd. Het hele circus dat daaraan voorafging geldt niet eens als verzwarende/verlichtende omstandigheid. 1 feit telt slechts. Ik wil aannemen dat het een ondoordachte actie was. Kom dáár op terug, de rest telt niet eens." Vandaag vind je, ongetwijfeld in het licht van allerhande discussies, dat het probleem van privacyschending niet langer meegerekend mag worden. Dan ligt het toch voor de hand dat je sorry zegt en zelf de schade repareert, dat wil zeggen voor volledige opheffing van de door jou opgelegde blokkade pleit?

Er wordt altijd terecht op gewezen dat blokkades geen straf zijn, maar een middel om de encyclopedie te beschermen. Welnu, in welk opzicht zou het de encyclopedie beschermen om de drie betrokken gebruikers nu nog om heel andere redenen, bijvoorbeeld het verstoren van de goede opbouw van dit project, geblokkeerd te houden? Het is alsof ze per se geblokkeerd moeten blijven, ook al is de grond onder de oorspronkelijke blokkade weggevallen. Marrakech (overleg) 13 aug 2014 18:44 (CEST)

Beste Marrakech, nee, ik zeg echt geen sorry, want ik vind nog steeds dat The Banner uiterst onzorgvuldig is geweest. Zijn verklaring maakt wel dat in zijn geval de situatie niet meer zo ernstig is, dat geeft mijns inziens ruimte voor inkorting.

Sinds de afhandeling van het deblokverzoek van Zanaq ligt de verantwoordelijkheid niet enkel meer bij mij en is privacyschending ook niet de enige blokkadereden meer. Daarom kan ik ook niet zonder meer deblokkeren nu. Josq (overleg) 13 aug 2014 20:22 (CEST)

Even een tussendooropmerking richting @Josq: Ik schrik ervan dat je The Banner "uiterst onzorvuldig" verwijt, terwijl jouw blokkade ook "uiterst onzorgvuldig" was (als blijkt dat de oorspronkelijk gegeven blokgrond wegvalt niet je eigen fout ruiterlijk en subiet willen corrigeren).... Ofwel: hand ook in eigen boezem zou je sieren, @Josq. Groet, Tjako (overleg) 14 aug 2014 21:21 (CEST)

Je bent moderator, dus je kunt een fout best rechtzetten.

En nee, ik weet nog steeds niet wiens privacy ik geschonden zou hebben. En aangezien ik, noch een heel stel anderen, de privacy-schending niet hebben herkend, is het een tikje flauw mij van "onzorgvuldigheid" te betichten. The Banner Overleg 14 aug 2014 00:16 (CEST)

@Josq, als de privacyschending wegvalt en jij hebt enkel wegens die privacyschending geblokkeerd dan heb je toch maar één optie, die kun je ook zonder sorry te zeggen toepassen als dat het je makkelijker maakt. Peter b (overleg) 14 aug 2014 00:33 (CEST)

Precies, die onzorgvuldigheid als blokkadegrond haal je nu ineens van stal en valt niet te rijmen met "Je bent alleen om het enkele feit van een grove privacyschending geblokkeerd. Het hele circus dat daaraan voorafging geldt niet eens als verzwarende/verlichtende omstandigheid. 1 feit telt slechts". Marrakech (overleg) 14 aug 2014 08:13 (CEST)

Laat maar heren, jullie vroegen een vinger, maar willen een hele hand, en krijgen niets. Toedeloe. Het is een keer genoeg geweest. Met dit soort verklaringen en discussies als achtergrond kan ik echt de gemeenschap niet overtuigen van een inkorting van de blokkade. Josq (overleg) 14 aug 2014 10:42 (CEST)

Nu moet jij je niet achter anderen gaan verschuilen, Josq. Een fout toegeven mag best, daar hoef je niet anderen het slachtoffer van te laten worden. The Banner Overleg 14 aug 2014 11:09 (CEST)

Iedereen kan weten dat, als je met goede argumenten weet aan te geven dat ik fouten heb gemaakt, ik deze ook toegeef. Maar het enige waar je me nu van weet te overtuigen is dat je voor de volle 100% achter de richtlijnenschendingen staat die je begaan hebt. Jammer. Josq (overleg) 14 aug 2014 11:16 (CEST)

Lees mijn verklaring nog eens door bovenaan dit stuk. Wat je nu beweert is gewoon onzin. Blijkbaar wordt ik nu gestraft om dat anderen mensen zich er mee bemoeid hebben. Dat is moderator-onwaardig gedrag en heeft helemaal niets meer te maken met mijn blokkade. The Banner Overleg 14 aug 2014 11:19 (CEST)

Jep, je hebt de bewerking die je zelf plaatste niet eens gelezen en dat vind je volstrekt acceptabel. Josq (overleg) 14 aug 2014 11:21 (CEST)

Kom op zeg. Je bent gewoon aan het draaien en kronkelen om mij niet te hoeven deblokkeren. The Banner Overleg 14 aug 2014 11:27 (CEST)

Tjoh, zou ik daarom de mod zijn die het meest overlegt met de gebruikers tegen wie hij maatregelen neemt? Josq (overleg) 14 aug 2014 11:30 (CEST)

Met een opmerking als Laat maar heren, jullie vroegen een vinger, maar willen een hele hand, en krijgen niets. Toedeloe. Het is een keer genoeg geweest. Met dit soort verklaringen en discussies als achtergrond kan ik echt de gemeenschap niet overtuigen van een inkorting van de blokkade. maak je gewoon duidelijk dat je niet oprecht was. Ik heb mijn verklaring gegeven en daar sta ik nog steeds achter. Ik heb die privacy-schending niet herkend en ik herken hem nog steeds niet. Maar jij verklaart enerzijds dat ik alleen voor privacyschending bent geblokkeerd zonder dat het circus er om heen van belang is, maar later kom je wel met beschuldigingen van onzorgvuldigheid, het circus eromheen (Zanaqs deblokkadeverzoek) en de bemoeienissen van anderen om mijn blok in stand te houden. The Banner Overleg 14 aug 2014 11:41 (CEST)

Josq, ik moet het hier helaas wel met The Banner eens zijn. Dit valt me ongelooflijk van je tegen, want ik ken je als een oprechte moderator. Je hebt drie gebruikers draconische blokkades opgelegd om één enkele reden die achteraf niet houdbaar bleek: als er al sprake is van privacyschending, waren zij zich daar, net als een aantal moderatoren, geheel niet van bewust. Dan rust op jou nu dus de morele plicht om die blokkades ongedaan te maken of om je daar in ieder geval heel sterk voor te maken. Door nu met een flauwe smoes de handdoek in de ring te gooien doe je de door jou geblokkeerde gebruikers groot onrecht. (En The Banner, haal dit bericht gerust weg als je denkt dat het averechts werkt.) Marrakech (overleg) 14 aug 2014 11:47 (CEST)

Ok, dit is de kern van de zaak: voor mij is het voor 100% zeker dat - in potentie - op grove wijze de privacy van anderen geschonden werd. Óf men was zich daarvan bewust en men zegt "sorry, dit zal niet meer gebeuren". Óf men was zich daarvan niet bewust en men zegt "sorry voor het geval dat ik onwetend iemands privacy heb aangetast, ik zal hier voortaan alert op zijn". Gisteren dacht ik dat The Banner aankoerste op die tweede mogelijkheid. Vandaag blijkt daar niets meer van.

Natuurlijk mag je daarnaast van mening zijn dat ik het allemaal helemaal fout zie, maar ik ben te zeker van mijn zaak om daar op in te gaan. Josq (overleg) 14 aug 2014 11:57 (CEST)

Dus dat je volslagen onwetend en heel erg per ongeluk mogelijk iemands privacy hebt geschonden is niet reden genoeg voor opheffing of inkorting van je blokkade. Nee, je moet en zal ook op je knieën en sorry zeggen. De zondaar, die dus geen zondaar is, dient nederig beterschap te beloven en, ook al deed hij niets met opzet verkeerd, er berouwvol blijk van te geven dat hij tot inkeer is gekomen. Ik houd niet van zo'n aanpak. Het is niet aan jou om nu voorwaarden te gaan verbinden aan de opheffing of inkorting van de blokkades. Door toedoen van jou dreigen drie gebruikers ellenlang geblokkeerd te blijven voor een mogelijke misstap waarvan ze zich totaal niet bewust waren. Marrakech (overleg) 14 aug 2014 13:14 (CEST)

Mijn verklaring bovenaan dit stuk staat nog steeds. Waarom je er nu ineens niets meer mee kan is mij duister. Maar ik heb niet willens en wetens een privacyschending gepleegd. Ik herken ook nergens een mogelijke privacyschending. Ik ben ook best wel alert op privacyschendingen maar in dit geval was het dusdanig vaag dat ik, en vele anderen, de schending helemaal niet hebben herkend. The Banner Overleg 14 aug 2014 14:29 (CEST)

Blijkbaar ben je dusdanig zeker van je zaak dat je geen informatie wilt verstrekken over de mogelijk overtreding maar was wel bereid te onderhandelen over de lengte van mijn blokkade. Echter, als er sprake was van een echte privacyschending had iedereen die wel gezien en dat is niet het geval. Als er sprake was van een echte privacyschending, had je ook duidelijk kunnen zeggen wiens privacy geschonden was, aangezien dat voor de hele wereld toch al duidelijk was. Nu blokkeer je mij voor drie maanden op grond van een partij vaagheden. Intussen ben je wel rustig de regels van het spel aan het veranderen door meer en meer zaken aan het geval toe te voegen. Ik krijg inmiddels de indruk dat je van mij een schuldbekentenis wilt hebben, maar die zul je van mij niet krijgen. Ik ben mij niet bewust iets misdaan te hebben. En tot nu toe faal jij er in hard te maken dat ik iets misdaan heb. Dat is gedrag dat niet bij een moderator hoort. The Banner Overleg 15 aug 2014 09:02 (CEST)

Josq: Ik zou het heel prettig vinden als je mij nu eens duidelijk maakte waar exact die privacyschending zat in de tekst die ik terugplaatste. En ook zou ik het prettig vinden om te weten wiens privacy ik dan wel geschonden zou hebben. Want zelf na het meerdere keren nalezen van de mail elders heb ik de privacyschending niet herkend die jij blijkbaar wel herkend hebt. Het verstrekken van die informatie moet niet te moeilijk zijn, aangezien mij e-mail gewoon open staat. Een eenvoudig mailtje volstaat. Op dit moment beschuldig jij mij echter van een misstap zonder te willen zeggen wat de misstap exact is geweest. Dat je weg loopt voor je verantwoordelijkheid in deze, vind ik ronduit triest en beschamend. The Banner Overleg 17 aug 2014 01:57 (CEST)

In de bettreffende email eindigt een paragraaf met "Ik zou het daarom op prijs stellen als verdere uitlatingen over zijn account achterwege blijven.". Hoewel in het daaraan voorafgaande geen naam wordt genoemd, wordt er gerefereerd aan een melding in 2007, wordt diens woonplaats, beroep en gezondheidstoestand vermeld. Dit is mijns inziens voldoende om dit als privacyschending te benoemen. Dat de schrijver van de email dit (achteraf) niet als privacyschending gezien wil hebben, doet daar niet aan af, aangezien het niet om ZIJN privacy gaat. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 aug 2014 21:05 (CEST)

Is dat niet een beetje vergezocht? En schend jij nu niet zijn privacy ook? The Banner Overleg 17 aug 2014 23:35 (CEST)

Nee, ik geef alleen maar vage aanduidingen die alleen wat betekenen, als men de betreffende email zelf gezien heeft. U vraag echter duidt ontegenzeggelijk aan dat uw constante push in de richting van Josq om aan te geven waarom er sprake was van privacyschending er alleen maar op gericht was om hem van dezelfde mate van privacyschending te kunnen beschuldigen. Lager bij de grond is het niet te maken... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 aug 2014 00:40 (CEST)

Leuk zo'n negatieve houding maar daar was het mij dus echt niet om te doen. Dat jij gelijk denkt dat ik Josq aan wil pakken, is puur en alleen jouw negatieve houding. Ik probeer er simpel achter te komen wat in hemelsnaam de privacyschending was en wiens privacy ik dan wel geschonden heb. En ik probeer uit te vissen waarom zo'n draconische maatregel nodig is. Misschien dat Josq inderdaad deze frase in het vizier heeft (door weigering van info weet ik dat niet) maar met jouw redenering is vrijwel elke opmerking in de trant van "Ik ken hem en hij doet dat en dat" aan te merken als privacyschending, ongeacht of het terug te leiden is tot een persoon. The Banner Overleg 18 aug 2014 09:52 (CEST)

Het lijkt me hoe dan ook een erg vergezochte beschuldiging, die privacyschending, ook al schijnen sommigen er dan per se aan te willen vasthouden. Erg jammer The Banner (idem voor de anderen die zijn geblokt voor iets dat ze zich waarschijnlijk totaal niet hadden gerealiseerd). Misschien is men nog een beetje clement hier, maar als ik jou was zou ik er hoe dan ook niet teveel mee blijven zitten. Er is gelukkig nog zoveel meer buiten nl:wikipedia. De Wikischim (overleg) 16 aug 2014 10:04 (CEST)

Oei oei zeg, viermaal 'herkent' in plaats van 'herkend' of misschien zelfs 'erkend'. Andries Van den Abeele (overleg) 16 aug 2014 10:55 (CEST)

Is nu eenmaal niet voor iedereen even makkelijk. In de hoofdnaamruimte horen dergelijke fouten uiteraard niet te staan (ik pas ze dan ook altijd aan als ik ze tegenkom), maar op overlegpagina's als deze til ik er niet zo zwaar aan. De Wikischim (overleg) 16 aug 2014 11:05 (CEST)

De onbedoelde consequentie van de strenge interpretatie van het begrip "privacyschending" is dat het bestrijden van SPAM en promo aanzienlijk moeilijker gaat worden. Even nakijken wat iemand voor zijn dagelijks brood doet (wat veel marketeers netjes melden op Linkedin) is vrijwel onmogelijk geworden. Immers, zelfs wanneer je een Wikipedia-account op de meest voorzichtige wijze koppelt aan een Linkedin-account (door te melden dat het bestaat) kun je nu al voor privacyschending aangepakt worden. Dat zal vast een consequentie zijn die Josq niet bedoelt zal hebben maar die hij met zijn bikkelharde aanpak wel mogelijk maakt. Dus pas maar op, spam- en promo-bestrijders. Josq kijkt mee en is gul met lange blokkades zoals ik helaas heb moeten ondervinden. The Banner Overleg 19 aug 2014 11:19 (CEST)

En toen...

... was ik de enige van de drie die nog toegang had tot zijn overlegpagina. De anderen is effectief de mond gesnoerd.

Robotje heeft zijn pleziertje weer gehad, Josq heeft nog steeds niet persoonlijk uitgelegd wat nu eigenlijk het probleem was. En de arbitrageCommissie heeft zich volstrekt belachelijk gemaakt met een uitspraak in de trant van "de blokkade was niet terecht maar omdat jij een stoute jongen bent, verklaren wij dat de blokkade wel terecht is opgelegd". En als ik het goed begreep wat er een royale nul komma noppes overleg met de geblokkeerde.

De ArbitrageCommissie en (tenminste een erg groot deel van) de moderatoren zijn volkomen het contact met de gemeenschap en het belang van de encyclopedie uit het oog verloren.

Ik zit wel lekker mijn onterechte blok uit, slaap lekker en huil niet wanneer het systeem instort. The Banner Overleg 23 aug 2014 19:12 (CEST)

... was je ineens niet meer (uitsluitend) je eigen huidige blokkade aan het bespreken en liep je het risico dat jij nummer drie wordt. EvilFreD (overleg) 23 aug 2014 19:47 (CEST) P.s. zou ook niet erg zijn. Heb je meer tijd voor nlwikiversity

Deze mod wilt dit wel door de vingers zien... ik snap namelijk dat The Banner af en toe eventjes zijn frustratie moet spuien. Wel wil ik benadrukken dat het bij af en toe moet blijven. Overigens wil ik The Banner ook melden (reactie dus niet nodig om een al te strenge mod geen aanleiding te geven) dat ik eindelijk contact heb met een medewerker van Wikimedia zodat mijn vergoeding voor de boeken er eindelijk aan zit te komen. Het is niet meer (uitsluitend) het beoogde boek. De vakantie en Wikimania zaten er tussen. Fijn weekend gewenst, Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 20:08 (CEST)

Alleen bespreek ik mijn eigen blokkade. Josq heeft immer nog steeds geen tijd gevonden om een toelichting te geven waarom ik geblokkeerd ben ondanks dat ik daar tig keer om gevraagd heb. Maar blijkbaar vond hij de privacyschending toch ook niet zo erg dat hij over de bloklengte wilde onderhandelen. Bij een terechte straf ga je niet met de veroordeelde onderhandelen over de opgelegde straf en mogelijke verkorting. Toen de goegemeente aandrong op vrijspraak, werd meneer boos en liep weg.

Wat betreft de ArbCom: de zaak van Jetzt is identiek aan de mijne, dus ik beschouw de uitspraak van de ArbCom ook van toepassing op mij. Maar zoals vaker is de ArbCom volkomen de weg kwijt en straft zij op basis van de persoon, niet op basis van de feiten, en beschermt zo de moderator tegen kritiek en correctie. The Banner Overleg 24 aug 2014 01:01 (CEST)

Nog steeds niets

Josq: Ik wacht nog steeds op een verklaring van jou wat in dat stuk nu precies het door jou als privacyschending stuk is. En denk jij nu echt Wikipedia beschermd te hebben met de drievoudige blokkade? En waarom was jij aanvankelijk bereid te onderhandelen over de bloklengte?

Wutsje: Volgens mij heeft iedereen het recht om op elke pagina te lezen en te schrijven. Als jij dat recht in wilt perken, zul je dat goed moeten onderbouwen. Maar cynische vraag daaromtrent: als jij vind dat wij niets te zoeken hadden op die pagina, waarom bemoei jij je dan met de ArbCom-pagina? Jij bent er niet bij betrokken, dus heb je er ook niets te zoeken... The Banner Overleg 5 sep 2014 10:21 (CEST)

Beste The Banner, je vraagt naar de bekende weg, lijkt me, maar om je ter wille te zijn en om te voorkomen dat je weer complotverhalen gaat verspreiden:

1. Waar de privacyschending zich bevond heb ik in mijn eerste motivatie al zo specifiek mogelijk aangegeven als me publiek wenselijk leek. Schrijver van de mail had aan de geadresseerde (...) 4 punten gemeld die op Wikipedia geplaatst mochten worden (...). Daarnaast bevat de mail nog enkele punten die mogelijk zeer privacygevoelig zijn. De mail is echter in het geheel geplaatst, inclusief die privacygevoelige punten. De privacygevoelige informatie betrof gegevens over persoonlijke omstandigheden, relaties en verblijfplaatsen. Meer details wil ik niet geven. Mocht je die zelf nog wel hebben, dan verzoek ik je dringend om daar niet op Wikipedia (of elders, als je enig fatsoen hebt) in te gaan.
2. Ja, ik meen Wikipedia beschermd te hebben. Een ieder kan bij blijven dragen in de wetenschap dat moderatoren, stewards en Arbcom bereid zijn tot verregaande maatregelen om de privacy te beschermen. Ik twijfel er niet aan of velen vinden dat een geruststellende gedachte die Wikipedia een aangenamere plaats maakt.
3. Ik had er hoop op dat deze strenge maatregel tenminste één van jullie tot verandering van inzicht had gebracht en tot een redelijke garantie dat zoiets niet meer zou voorkomen. Helaas, zo heeft het niet mogen zijn. In plaats daarvan kreeg ik verwijten, alsof ik het allemaal fout zou zien. Mag je vinden, maar ik ben zodanig overtuigd van de schadelijkheid van jullie bijdragen dat dergelijke reacties mij het vertrouwen ontnemen dat jullie de goede wil danwel de competenties hebben om overeenkomstig de richtlijnen bij te dragen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 5 sep 2014 15:00 (CEST)

Die laatste zin alleen geeft aan dat jij een puur negatieve kijk op Wikipedia en de gebruikers/medewerkers hebt. Ik heb nooit herkend dat er een aspect van privacyschending was in die revert en ik herken het nog steeds niet. Dat er iets niet in de haak was, merkte ik pas toen jij mij volledig onverwacht blokkeerde. Dat jij vervolgens probeerde te onderhandelen over de bloklengte maakte voor mij duidelijk dat de zaak ook door jou als niet ernstig gezien werd. Dat je nu probeert dat onderhandelingsvlekje weg te werken door mij van allerlei kwaadaardige zaken te beschuldigen, maakt voor mij alleen maar meer duidelijk dat jij niet meer betrouwbaar bent als moderator. Want het afwentelen van jouw eigen fouten op een ander is gewoon moderator-onwaardig gedrag.

Wat je hebt bereikt is het creëren van een hoop onrust en een meer dan royaal Barbra Streisand-effect. Daarnaast heb je het bestrijden van spammers bloedlink gemaakt, omdat het identificeren van spammers ineens uitgelegd kan worden als kwaadwillige privacyschending.The Banner Overleg 5 sep 2014 17:11 (CEST)

@TheBanner:Tegen een overtuiging doe je niets, wees blij dat je er zelf geen last van hebt. Peter b (overleg) 5 sep 2014 17:25 (CEST)

Meneer voegt er trouwens wel even een PA aan toe door te twijfelen aan mijn goede wil en bereidheid mij aan de regels te houden. dat spreekt van kwade wil van de kant van Josq. The Banner Overleg 5 sep 2014 17:30 (CEST)

Je zegt alleen tegen iemand dat iets 'niet meer mag voorkomen' en je probeert alleen iemand tot verandering van inzicht te brengen als hij of zij bewust in de fout is gegaan; anders is er immers geen sprake van een verkeerd inzicht dat zo nodig veranderd dient te worden. Welnu, zoals snel duidelijk was, ook voor Josq, beseften de geblokkeerde gebruikers, en ook een aantal moderatoren, helemaal niet dat er in de bewuste mail sprake zou kunnen zijn van privacyschending. Zijn opmerkingen over 'inzicht veranderen' en 'niet meer voorkomen' slaan dus nergens op. Verder hadden de verwijten aan het adres van Josq, die hem blijkbaar erg hoog zitten, geen betrekking op zijn inschatting van de privacyschending, maar op zijn onwil om op zijn schreden terug te keren toen bleek dat de geblokkeerde gebruikers zich – voor de zoveelste keer – van geen kwaad bewust waren. Zijn opmerking dat die verwijten hem het vertrouwen in de door hem geblokkeerde gebruikers ontnemen slaat dus ook nergens op.

De vraag is wat erger is: onbewust wellicht iemands privacy schenden of bewust de waarheid geweld aandoen. Marrakech (overleg) 5 sep 2014 18:03 (CEST)

Streisand-effect? Graag! Iedereen mag weten dat privacyschending niet getolereerd wordt.

Van geen kwaad bewust? Onwaarschijnlijk, maar het kan zo zijn. Grote onvoorzichtigheid is de alternatieve verklaring, maar dat is evenzeer een gevaar voor de encyclopedie dat ingeperkt moet worden.

Dat het privacyschending was is inmiddels bevestigd door collegamoderatoren, steward, en arbcom.

O ja, er stond een punt achter de vorige zin. En achter deze ook. Josq (overleg) 5 sep 2014 18:35 (CEST)

Je blijft maar draaien. Het is zonneklaar dat aanvankelijk niemand, ook de betrokken moderatoren niet, ook maar enig idee had van een mogelijke privacyschending. Dat jij dat nu nog altijd 'onwaarschijnlijk' zegt te vinden duidt slechts op jouw onwil om van goede bedoelingen uit te gaan en je eigen fout toe te geven. Verder kun je iemand alleen grote onvoorzichtigheid aanwrijven als hij of zij bewust een waarschijnlijk risico heeft genegeerd. Maar hoe waarschijnlijk is het dat in een willekeurige tekst waarover wordt gebakkeleid iemands privacy wordt geschonden? Ten slotte: dat de privacyschending 'bevestigd' zou zijn doet in dit verband niet ter zake. Marrakech (overleg) 5 sep 2014 19:09 (CEST)

Beste Josq, het Streisand-effect was dat iedereen op zoek ging naar de tekst van de brief. Wat er dus voor zorgde dat nog heel veel meer mensen kennis namen van die brief en haar inhoud. Dan mag je nog wel onschuldig proberen er een draai aan te geven maar voor een duidelijke en kwaadwillende privacyschending gaat geen fatsoenlijke weldenkende moderator onderhandelingen openen over de bloklengte. En dat is iets wat jij terdege wel deed. Eerst onderhandelen en toen bleek dat de gemeenschap opheffing van de blokkade wilde werd jij boos en beschuldigde mij ineens van kwaadwillendheid. Zoals al eerder gesteld kan jouw actie verreikende gevolgen hebben, met name op het gebied van spam-bestrijding. Immers, zelfs een opmerking "bekijk zijn profiel op Linkedin maar" kan nu ineens uitgelegd worden als privacyschending en bestraft worden met drie maanden blok. En je maakt mij niet wijs dat je daarmee de encyclopedie gebaat is. The Banner Overleg 5 sep 2014 22:01 (CEST)

Ladies & Gentlemen

Ik bewonder de felheid waarmee men aan het knokken is over mijn blokkade en het eventueel beëindigen daarvan. Laat mij één ding heel duidelijk maken: ik heb niet gevraagd om directe opheffing van de blokkade. Ik heb daar simpelweg nooit aan gedacht. Dus stop met vechten over een eventuele deblokkade.

k ben namelijk van mening dat het helemaal niet nodig is gedeblokkeerd te worden om kandidaat te zijn. Het lijkt mij ook niet nodig om gedeblokkeerd te moeten worden wanneer ik wordt gekozen. Interne ArbCom discussies worden namelijk niet on-wiki gevoerd maar via andere media. Het feit dat ik een week of wat geen ontvangstbevestigingen en uitspraken kan publiceren, moet geen probleem kunnen vormen. Nog afgezien van het niet onbelangrijke detail dat ik natuurlijk wel even gekozen moet worden.

Dus laat mij maar rustig geblokkeerd zijn, laat mij maar rustig kandidaat zijn (hetgeen volkomen volgens de regels is) en wacht rustig de verkiezing af. Wat betreft mijn huidige blokkade: ik ben nog steeds van mening dat de blokkade onterecht is. Lang niet iedereen heeft de door Josq geconstateerde privacyschending herkent. Ik heb dan ook zeker niet met voorbedachte rade iemands privacy geschonden, als ik dat al zou hebben gedaan. Echter, bij een echte privacyschending zal niemand het in zijn hoofd halen te gaan onderhandelen over de bloklengte, dat is echter wel wat Josq ging doen, mits ik schuld zou bekennen aan het met voorbedachte raden schenden van de privacy. Aangezien dat niet het geval is, weigerde ik dat. Ik geef er toch echt de voorkeur aan een onterecht blok uit te zitten dan een valse bekentenis te plaatsen.

Al met al: stop met vechten over mijn deblokkade. Handhaaf gewoon mijn blok. Laat mij gewoon, geheel conform de regels, kandidaat zijn en aan de verkiezingen deelnemen. The Banner Overleg 14 sep 2014 03:38 (CEST)

Ladies & Gentlemen

Ik bewonder de felheid waarmee men aan het knokken is over mijn blokkade en het eventueel beëindigen daarvan. Laat mij één ding heel duidelijk maken: ik heb niet gevraagd om directe opheffing van de blokkade. Ik heb daar simpelweg nooit aan gedacht. Dus stop met vechten over een eventuele deblokkade.

k ben namelijk van mening dat het helemaal niet nodig is gedeblokkeerd te worden om kandidaat te zijn. Het lijkt mij ook niet nodig om gedeblokkeerd te moeten worden wanneer ik wordt gekozen. Interne ArbCom discussies worden namelijk niet on-wiki gevoerd maar via andere media. Het feit dat ik een week of wat geen ontvangstbevestigingen en uitspraken kan publiceren, moet geen probleem kunnen vormen. Nog afgezien van het niet onbelangrijke detail dat ik natuurlijk wel even gekozen moet worden.

Dus laat mij maar rustig geblokkeerd zijn, laat mij maar rustig kandidaat zijn (hetgeen volkomen volgens de regels is) en wacht rustig de verkiezing af. Wat betreft mijn huidige blokkade: ik ben nog steeds van mening dat de blokkade onterecht is. Lang niet iedereen heeft de door Josq geconstateerde privacyschending herkent. Ik heb dan ook zeker niet met voorbedachte rade iemands privacy geschonden, als ik dat al zou hebben gedaan. Echter, bij een echte privacyschending zal niemand het in zijn hoofd halen te gaan onderhandelen over de bloklengte, dat is echter wel wat Josq ging doen, mits ik schuld zou bekennen aan het met voorbedachte raden schenden van de privacy. Aangezien dat niet het geval is, weigerde ik dat. Ik geef er toch echt de voorkeur aan een onterecht blok uit te zitten dan een valse bekentenis te plaatsen.

Al met al: stop met vechten over mijn deblokkade. Handhaaf gewoon mijn blok. Laat mij gewoon, geheel conform de regels, kandidaat zijn en aan de verkiezingen deelnemen. The Banner Overleg 14 sep 2014 03:38 (CEST)

Goedemiddag The Banner.

Ik heb je bovenstaande mededeling over je blokkade en kandidaatstelling teruggeplaatst, en het archiveersjabloon op 14 dagen gezet (gelijk aan de resterende periode van de ArbCom-verkiezing), want een normale communicatie over een kandidaatstelling lijkt me toch wel essentieel. Ik hoop dat je je hierin kan vinden.

Het is je niet ontgaan dat ik deze hele situatie vrij bizar vind: een kandidaatstelling tijdens een blokkade, via een vleespoproute. Ik hoop dat je inmiddels ook duidelijk is dat het me er niet om gaat om je kandidaatstelling tegen te gaan, maar om de manier waarop aan te kaarten. Blijkbaar(?) vindt de gemeenschap deze blokkadeontduiking wel prima omdat het een hoger doel dient, dat jouw persoonlijke antwoorden (die niets met je blokkade van doen hebben) via iemand anders wel geplaatst mogen worden. Daarvoor een sokpop i.p.v. een vleespop gebruiken lijkt mij dan een handiger methode, maar alla. Ik heb weinig behoefte om aan die absurde situatie mee te werken, maar aangezien een van mijn vraagstukken aan de andere kandidaten over jouw kandidaatstelling gaat, en (dus) indirect ook over je blokkade, wil ik je die wel voorleggen:

Vind je dat er omstandigheden zijn waarin aan iets basaals als een blokkade getornd kan worden? Vind je dat het toelaten van een blokkadeontduiking het project dient? Dient een blokkade, als de input van een geblokkeerde gebruiker werkelijk gewenst is, niet simpelweg opgeheven te worden?

Eigenlijk gaat het me hierbij niet alleen om je mening over deze situatie (je geeft hierboven eigenlijk al aan dat je dit geen probleem vindt, wellicht kun je nader toelichten waarom je dit geen probleem vindt), maar ook over de actie waarvoor je nu geblokkeerd bent: de terugplaatsing van de gewraakte bijdrage. En dan gaat het me uitdrukkelijk niet om de privacykwestie, maar om het feit dat het een bericht van een OT-geblokkeerde gebruiker betrof, die je terugplaatste. Het zijn wellicht absurde vragen, omdat ze rechtstreeks over je eigen rol in recente ontwikkelingen gaat, maar de mening over blokkadeontduikingen is voor mij een belangrijke aanwijzing voor de serieusheid van het project, c.q. geschiktheid voor functies als moderator en ArbCom-lid.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 16:02 (CEST)

Er is geen enkele regel die mij verbied om mij via e-mail aan te melden. De beslissing om mijn antwoorden te plaatsen, ligt bij de stemcoördinator. Hij had kunnen weigeren. Latere antwoorden heb ik direct via e-mail gegeven.

Ik vind het tamelijk stuitend dat men zoveel kabaal maakt over mijn aanmelding aangezien ik geen enkele regel overtreden heb met mijn aanmelding. Het is terdege wel dat men probeert een extra straf op te leggen.

Daarnaast vind ik het bijzonder onbehoorlijk dat jij de instellingen van deze pagina wijzigt en reeds gearchiveerd overleg terug zet. Je hebt met je vingers van mijn instellingen af te blijven. Dat geldt voor iedereen en dus zeker voor moderatoren. The Banner Overleg 15 sep 2014 17:54 (CEST)

Kijk zo kennen we je weer! Geen spatader veranderd zou Herman Finkers zeggen. Zegt de term AGF je wat? Naar mijn mening probeert Mar(c) je alleen maar terwille te zijn, maar je vat dat compleet verkeerd op! Ik zou (als ik jou was) een beetje inbinden anders heeft je kandidaatstelling totaal geen zin. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2014 17:59 (CEST)

Och, Sascha. Je hebt inmiddels al tegen mij gestemd, dus waarom zou ik jou nog serieus nemen? The Banner Overleg 15 sep 2014 23:39 (CEST)

Prima, excuses voor het wijzigen van de instellingen. En nee, ik probeer niemand straf op te leggen, jou niet (ik heb elders ook al aangegeven dat je blokkade veel langer is dan nodig) en Kippenvlees niet.

Uit je antwoord maak ik op dat, omdat de beslissing bij de stemcoördinator ligt, hij volgens jou wel eens in overtreding zou kunnen zijn. Heb ik dat goed? Ben je bereid om uitgebreider/duidelijker de vragen die ik hierboven heb gesteld te beantwoorden?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 19:18 (CEST)

Nee, ik stel dat het reglement niet verbied dat iemand zich per e-mail kandideert. Het zou onzin zijn wanneer de stemcoördinator daar vervolgens geen melding van mag maken.

Wat betreft de antwoorden op de vragen: dat is inderdaad niet handig geweest. De vragenstellers hadden zich bewust moeten zijn van het feit dat ik niet kon antwoorden en hun vraag per e-mail moeten stellen. Evenzeer had ik eigenlijk per e-mail moeten antwoorden, wat ik later wel gedaan heb. Ik heb het heel storend gevonden dat nu Kippenvlees geslachtofferd werd/word vanwege het verlenen van service ten bate van een transparante procedure.

Het moddergooien naar hem maar ook richting mij, tijdens de discussie over de deblokkade, was een stuitend tafereel. Dat gaf mij het idee dat het helemaal niet meer ging om de procedure maar om de persoon die zich kandidaat gesteld had. Zeer zeker bij de reacties van Robotje had ik het gevoel dat er zuiver op de man gespeeld werd. En ook Saschaporsche hierboven speelt puur op de man.

Er mogen fouten gemaakt zijn door Kippenvlees en door mij, maar over het algemeen is het wanstaltig tafereel noch door mij, noch door Kippenvlees veroorzaakt. The Banner Overleg 15 sep 2014 23:39 (CEST)

Pas maar op dat je OP ook niet afgesloten wordt. Je bent hierboven al wat van de discussie over je blokkade afgeweken. Akadunzio (overleg) 16 sep 2014 00:09 (CEST)

@The Banner: Tja, over de mogelijkheid tot kandidaatstelling tijdens een blokkade verschillen we duidelijk van mening. Ik blijf bij mijn standpunt blokkade=blokkade, en blokkadeontduiking=blokkadeontduiking. M.i. zijn zowel de plaatsing van je kandidaatstelling als de plaatsing van je antwoorden op vragen wat dat betreft geen handige zetten van Kippenvlees. (En dit alles heeft wat mij betreft niets met "moddergooien" of "extra straf aansmeren" te maken, maar slechts met de geldigheid van je kandidatuur.) Juist omwille van de transparantie rond de kandidaatstelling moet toch wel duidelijk zijn dat een kandidaatstelling tijdens een blokkade geen houdbare optie is.

Inderdaad, de ArbCom-reglementen verbieden een geblokkeerde gebruiker niet zich kandidaat te stellen (er zijn wel meer pagina's die dat niet verbieden). Het tart echter wel alle logica rond het principe "blokkade", en de richtlijn WP:Sokpopmisbruik#Sokpopmisbruik (wat dus ook vleespoppen betreft) vermeldt expliciet "ontduiken van een blokkade". En indien we alles meer naar de letter dienen na te leven, dan ook de instructies om kandidaat te stellen: "Volg onderstaande instructies om u kandidaat te stellen", "Kopieer de volgende tekst en plaats deze onderaan deze pagina (door de pagina te bewerken). Vervang in deze tekst het woord GEBRUIKERSNAAM door uw gebruikersnaam", etc. Jijzelf kon vanwege je blokkade die pagina niet bewerken, en Kippenvlees heeft niet naar de instructies gehandeld en dus geen geldige kandidaatstelling geplaatst.

@Akadunzio: Zolang de kandidaatstelling op de verkiezingspagina's de facto gelegitimeerd blijft, dient een transparante discussie met de kandidaat mogelijk te blijven. The Banners OP-bewerkingsrechten ontnemen vanwege deze discussie zou de spagaat van de situatie alleen maar groter en pijnlijker maken, en de zaak nog verder laten escaleren.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 sep 2014 13:10 (CEST)

Marc, wat jij aanhaalt is een suggestie voor aanmelding. Het staat niet in de reglementen dat die methode verplicht is. Zoals eerder gesteld: Kippenvlees had kunnen weigeren mijn antwoorden te plaatsen en mij naar e-mail kunnen verwijzen. Hij verkoos echter de transparante procedure boven het nauw aan de regeltjes houden. En voor jouw informatie: ik heb zelf aangegeven dat de blokkade maar gehandhaafd moet blijven. Je hebt nu al genoeg met modder gegooid, kun je daar nu mee ophouden, alstublieft? The Banner Overleg 16 sep 2014 14:00 (CEST)

eh, Robotje en Mar(c) ik zou willen voorstellen de zaak te laten rusten en The Banner rustig de mogelijkheid geven om vragen te beantwoorden. Kippenvlees heeft dit alles mogelijk gemaakt. Ik neem aan dat hij ook het beste voorhad met de encyclopedie. Er is(was) gewoon geen duidelijke regel in de reglementen die aanmelding van een geblokkeerde gebruiker uitdrukkelijk uitsluit. Tot nu toe gaat TB netjes om met de mogelijkheid om te reageren (ondanks zijn felle taal). Na afloop van de verkiezingen kan de procedure indien gewenst worden aangepast. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 sep 2014 13:45 (CEST)

Katholieke Emancipatie

Beste The Banner, mocht je dit werk gaan voortzetten, wat ik van harte hoop, houd je er dan rekening mee dat de term "katholieke emancipatie" niet louter op Ierland van toepassing is? Ook Nederland kende een katholieke emancipatie. Dit zou dus t.z.t. uit de titel duidelijk moeten worden. Groeten, RJB _overleg 17 nov 2014 10:54 (CET)

Het zou mij nog liever zijn wanneer jij de behoefte voelde de kar van dit artikel te trekken. Peve heeft het lijstje van nog te schrijven artikelen flink langer gemaakt, dus wat hulp is welkom. The Banner Overleg 17 nov 2014 11:22 (CET)

Ik wil er wel eens naar kijken, maar ik ben meer thuis in de Nederlandse katholieke emancipatie.. RJB _overleg 17 nov 2014 11:23 (CET)

ENWP heeft een fraai artikel wat behulpzaam kan zijn. The Banner Overleg 17 nov 2014 11:44 (CET)

Wist je dat

Hoi The Banner, ik weet me te herinneren dat jij erg actief bent in het culinaire wezen. We zijn een project gestart om de "Wist je dat" sectie op de hoofdpagina voortaan dagelijks ipv wekelijks te updaten. Hiervoor zijn veel weetjes nodig en die zijn we de laatste tijd met bijna 50 man druk aan het verzamelen. 400 van de 2000 bijeen. Mocht je interesse hebben om weetjes over restaurants of koks te delen, dan ben je van harte welkom op Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Eten en drinken. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 nov 2014 18:05 (CET)

Helaas, Josq heeft mijn plezier in NLWP grondig bedorven. Voorlopig doe ik daarom niets buiten mijn vaste "vakgebieden". En de weetjes vallen daar niet onder, sorry. The Banner Overleg 12 nov 2014 18:14 (CET)

Althans, voorlopig. Kom in januari/februari nog eens met dit verzoek terug. The Banner Overleg 22 nov 2014 18:31 (CET)

Referenties

Hoi The Banner, ik ben het met je eens dat we meer referenties kunnen gebruiken op onze artikelen. Realistisch denk ik dat een verplichting er door krijgen best wat moeite zal kosten. Ik was aan het denken om een referentie wedstrijd te houden en zou graag jou mening horen. Mijn eerste plan is dat mensen referenties toevoegen aan bestaande artikels zonder referenties, en vervolgens die artikels aan een jury voorleggen, die aan de hand van enkele simpele regels van kwaliteit, betrouwbaarheid, nut, belang artikel etc. punten toekent per artikel. Wie de meeste punten heeft wint. En dan kijken of de vereniging een klein prijzenpakket kan voorzien. Op deze manier zijn ze momenteel op de en.wiki bezig met het goedkeuren van Good articles, zie GA Cup. Merk ook hun slimme idee van een getrapte wedstrijd op. Zodat je niet 1 dag veel kunt doen en direct wint. Ik hoor graag feedback en afhankelijk daarvan zal het misschien ook aan anderen voorleggen die misschien willen meedenken en werken. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 09:09 (CET)

Leuk idee! The Banner Overleg 22 nov 2014 12:47 (CET)

Ja, laten we er vooral een mooi fröbelprojectje van maken, of het klopt? Geen mens die het echt boeit, als er maar nootjes te eten zijn, dan klopt het vast wel, en zo doen we net of het wat voor stelt. Peter b (overleg) 22 nov 2014 12:55 (CET)

Je hebt in ieder geval een grotere kans dat het klopt, dan bij bronloze artikelen. En de kans is kleine op WP:OO en WP:COPYVIO. Als er iemand bewust wil rotzooien, gebeurt dat toch wel. Het wordt alleen een beetje moeilijker en je kan er op worden aangepakt. Ga uit van goede wil en zo. The Banner Overleg 22 nov 2014 13:00 (CET)

Hoewel de reactie van peter b een beetje clownesk overkomt, heeft hij het wel 200% bij het rechte eind. Referenties toevoegen en je wint een prijs?? Komaan, zeg. Een artikel hoeft geen duizend referenties te krijgen, meer nog, het is ongewenst. Enkel zaken die betwistbaar zijn, dienen voorzien te worden van een bron. Wanneer je daaraan prijzen zal vasthangen, krijg je het effect dat iedereen lukraak wat websites gaat raadplegen, wellicht zonder het onderwerp ten gronde te kennen of de websites op hun waarde te kunnen schatten, en dan de artikelen gaan vervuilen met dat soort links. Dan krijg je gewoon het averechtse effect, namelijk dat artikelen ondersteund worden door bronnen die de betiteling 'bron' niet waard zijn. Liever dan een artikel zonder directe bronnen, dan eentje dat druipt van de onnauwkeurig toegevoegde links in een 'wedstrijdcontext'. Niet doen dus, écht niet. - C (o) 22 nov 2014 15:25 (CET)

Het hele idee van een jury die het artikel en de gebruikte referenties beoordeelt en waardeert zorgt toch juist voor verbetering van de kwaliteit van referenties? Bovendien een leereffect voor iedereen die referenties toevoegt. Voor wat het waard is: Peter b lijkt me zeer geschikt om te jureren als ie daar tenminste zin in heeft. Chris(CE) (overleg) 22 nov 2014 15:48 (CET)

Als de wedstrijd zich strikt richt op het toevoegen van referenties zal het inderdaad snel zijn doel voorbij schieten. Maar een wedstrijd om een artikel te verbeteren met bonuspunten voor relevante en onafhankelijke bronnen kan natuurlijk wel zin hebben. En dan denk ik meer aan dit effect: The House of Lords, bronloos, blahblah en WP:OO en The House of Lords (restaurant). The Banner Overleg 22 nov 2014 18:30 (CET)

Wel, mijn plan is dus inderdaad een jury die nauwkeurig kijkt of mensen ook de geest van het project volgen. Punten voor goede passende literatuur. Onzin levert je niks op. Mijn idee is het te beperken tot artikels die volledig geen referenties hebben. Dus onderbouwde artikels, gewoon zo laten. Capaccio zegt "Een artikel hoeft geen duizend referenties te krijgen" Nee inderdaad, geen duizend. Maar wel één, of twee... Honderduizenden teksten op deze Wikipedia hebben nul referenties. Het Wist je dat project alleen heeft al een paar dozijn onzin claims ontdekt, en een volledig onzin artikel. Kwaliteit mensen. In de Engelse wedstrijd om "Good articles" te keuren zijn meer dan 100 goede beoordelingen gedaan in een maand. Wat veel is als je je bedenkt dat er een achterstand van 500 voorstellen was met een wachttijd van 3 maanden. En dat was pas fase 1. De besten van fase 1 zijn dus door naar fase twee. De jury heeft meerdere mensen gewaarschuwd of simpelweg geen punten gegeven. Iemand is gewaarschuwd en later zelf gestopt. Een jury werkt. Waarom zou je wel een schrijfwedstrijd houden maar geen verbeter de referenties wedstrijd? Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 19:45 (CET)

Misschien omdat er andere prioriteiten zijn? Een "Herschrijf-Menke-artikelen" wedstrijd lijkt mij een veel nuttiger uitdaging. The Banner Overleg 22 nov 2014 20:41 (CET)

Ik heb ook niks tegen een breid artikels uit wedstrijd, ik had maar een idee omdat we het over referenties hadden. Ik denk dat een referentie wedstrijd nut heeft. Ik dacht ook aan een maximum van 2 referenties waarvoor men per artikel punten kan krijgen. Dat haalt alle motivatie voor duizend referenties weg, zorgt voor concentratie op die paar referenties, en 2 goede referenties zijn goud waard op een volledig ononderbouwd artikel. Er staat onzin op Wikipedia, en die moeten we vinden en verwijderen. Er staat echter veel meer goede informatie, en die moeten we beschermen. Referenties zijn de weg. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:49 (CET)

Waardering

• 
  Voor je recente constructieve werk in de hoofdnaamruimte.

Soms kunnen details onderwerp zijn van discussie, maar dan is het eenvoudig om uit het oog te verliezen dat iemand welbeschouwd goed werk levert. Daarom bij dezen een blijk van waardering. Bedankt voor je recente bijdragen over Michelin-restaurants en andere onderwerpen. Mathonius 23 nov 2014 06:55 (CET)

Dank je wel. Veel te veel mensen reageren zuiver op mijn naam. Het is goed te zien dat mensen ook kijken naar wat ik doe. The Banner Overleg 23 nov 2014 13:00 (CET)

front of house manager

Misschien is gerant een term waar je wat aan hebt? MarcoSwart (overleg) 24 nov 2014 13:53 (CET)

Navigatiesjabloon

Hoi Banner, ik heb het navigatiesjabloon zonet hernoemd. Dat je het even weet. Vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2014 17:38 (CET)

LOL, mag je de hele serie dus even nalopen en fixen. Maar troost je, ik zal de overige 13(!) sjablonen er even op aanpassen. The Banner Overleg 29 nov 2014 17:43 (CET)

Geen enkel probleem. Dan haal ik mijn botje even onder het stof vandaan. Mathonius 29 nov 2014 17:45 (CET)

Gebruiker:The Banner/Klad8, zwikkie aangepast. Ik had gelukkig net Amsterdam gelanceerd en dat zijn maar een stuk of tien restaurants. The Banner Overleg 29 nov 2014 17:52 (CET)

Goed bezig! Ik ben zo vrij geweest hier nog wat te sleutelen, maar nu ben ik weer klaar. Mathonius 29 nov 2014 18:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Le Marron

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Le Marron. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2014 01:11 (CET)

Goed...

... met de hele sjaggie ploeg in beweging, ga ik wel weer een tijdje naar ENWP. The Banner Overleg 7 dec 2014 17:54 (CET)

Verbeterlijst van AvdD

Hoihoi The Banner, Ik zie dat je de verbeterlijsten van de artkelen van de dag leeg hebt gemaakt omdat er inderdaad bar weinig op gebeurde. (Laat ik trouwens eerste beginnen met mijn dank uit te spreken voor het onderhoud ervan, dat wordt in ieder geval door yours truly gewaardeerd). Ik zou er niet zo op tegen zijn om de verbeterlijsten samen te laten hangen met wiu artikelen op de verwijderlijst. Voordelen: Er is dan altijd een verse aanvoer van te verbeteren artikelen, die het ook echt nodig hebben. 2. Als niemand ze oppikt, zijn ze sowieso binnen twee weken weg. Of (en misschien is dat handiger), binnen een week, door alleen artikelen op de AvdD verbeterlijst te zetten die over 7 dagen beoordeeld gaan worden, dat limiteert de toevoer, en maakt het onderhoud makkelijker. Wat denk je? Milliped (overleg) 15 dec 2014 23:55 (CET)

Ik heb ze alleen leeg gemaakt, ik ga er verder niets mee doen. In de praktijk was het resultaat zo bedroevend dat het wat mij betreft net zo goed weggehaald kan worden. The Banner Overleg 15 dec 2014 23:59 (CET)

Oky, ik zal eens kijken of ik er wat leven in kan blazen. Milliped (overleg) 16 dec 2014 00:07 (CET)

Navi

Hallo The Banner, Wat is nu het probleem? Ik haal een aantal dingen uit het sjabloon die niet correct of gangbaar zijn: er bestaat geen naam-parameter, nowrap rondom woorden die niet kunnen afbreken is niet zinvol en het linken naar navigatiesjablonen op artikelen doen we in principe nooit omdat sjablonen ter ondersteuning dienen en niet als pagina bestemd om bezoekers heen te leiden. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2014 13:36 (CET)

Waar kan ik de stemming vinden over het niet linken naar andere sjablonen? Dit komt op mij over als vandalisme. Je had minstens even de discussie vooraf kunnen openen. Nu komt de discussie gelijk in De Kroeg. The Banner Overleg 6 dec 2014 13:41 (CET)

Stemming? Op dit project werken we in de eerste plaats vanuit overleg op basis van inhoudelijke argumenten. Roepen dat je iets vandalisme vindt is geen inhoudelijk argument. En dat er vooraf discussie nodig zou zijn is niet gangbaar. Hopelijk kunnen we een inhoudelijke discussie voeren? Waar het hier om gaat zijn sjablonen. Sjablonen hebben als doel om artikelen (en andere pagina's) te ondersteunen, maar behoren zelf niet tot de primaire pagina's waar we bezoekers heen leiden. Door links naar andere sjablonen in een artikel te zetten dirigeer je mensen naar sjablonen, terwijl die daar niet voor bestemd zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2014 13:56 (CET)

Waar is dan het overleg te vinden? The Banner Overleg 6 dec 2014 13:58 (CET)

Over welk overleg heb je het? Waar heb jij overleg gevoerd vooraf dat links naar andere navigatiesjablonen plaatsen vanuit artikelen een goed idee bevonden is? Geen enkel artikel op nl-wiki linkt namelijk naar een navigatiesjabloon. Dat is niet voor niets. Verder wil ik je verzoeken om inhoudelijk overleg te voeren en inhoudelijke argumenten aan te dragen. Dank! Romaine (overleg) 6 dec 2014 14:08 (CET)

Jij verwijdert de boel, dus mag jij de argumenten aandragen. The Banner Overleg 6 dec 2014 14:10 (CET)

Ik doe niets anders, ik reageer in de bewerkingssamenvatting, hier en in de Kroeg met inhoudelijke argumenten. Ik wacht nog steeds op jouw inhoudelijke argumenten. Wanneer ga je die geven? Dat een ander iets weghaalt betekent niet dat je zelf geen inhoudelijke argumenten dient te hebben als je iets niet wilt. Graag verneem ik je inhoudelijke argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2014 14:13 (CET)

Zie De Kroeg. Het is tijd voor modernisering van de gebruikelijke werkmethoden ten bate van de klant The Banner Overleg 6 dec 2014 14:21 (CET)

Sorry, maar je redenatie deugt van geen kanten. Je negeert bestaande gebruiken, die er zijn met goede redenen, en je suggereert dat alleen jouw methode ten bate van de klant is. Ik kan je vertellen, je "modernisering" is in feite een forse achteruitgang omdat je zonder goede reden beheerpagina's (pagina's voor intern beheer) inzet, terwijl daar geen enkele noodzaak toe is. Het is te vergelijken met een website waar je naar de rootpagina wordt gestuurd, in plaats van naar een pagina met inhoud. Nogmaals: kom alsjeblieft met inhoudelijke argumenten, ik wacht nog steeds. Dank! Romaine (overleg) 6 dec 2014 14:32 (CET)

Jij houdt er een verouderde gedachtegang op na, namelijk dat de bestaande praktijk altijd beter is dan modernisering. Je vergeet dat de klant zich ook ontwikkelt en dat Wikipedia zich mee moet ontwikkelen. Stug vasthouden aan de beproefde methoden uit het verleden heeft geen enkele zin. Dat sluit niet aan op de moderne behoefte en de klanten lopen weg. Kijk maar eens wat er gebeurd is met bijvoorbeeld WordPerfect. The Banner Overleg 6 dec 2014 14:41 (CET)

Je toont op geen enkele manier aan waarom die gedachtengang verouderd zou zijn. Je roept dat alleen maar zonder onderbouwing. Ik denk nooit en te nimmer dat de staande praktijk altijd beter is dan een nieuwe, maar ik bekijk veranderingen op zichzelf staand. Misschien kom ik anders op je over, maar ik ben erg progressief ingesteld. Wel ben ik tevens zo ingesteld dat ik persoonlijk dingen doordacht tracht te doen en niet op basis van de eerste de beste hype meega.

Tevens waak ik ook voor achteruitgang. In dit geval breng je het als modernisering, maar in feite is het een achteruitgang van de bestaande situatie. Je probeert nu een nog slechtere variant dan WordPerfect in te voeren... Als je echt vooruit wilt ben ik zeker bereid om mee te denken, maar dit is geen vooruitgang.

Je beroepen op dat een ander tegen modernisering is, is géén inhoudelijke argumentatie. Ik wacht nog steeds op je inhoudelijke argumentatie. Ik ga graag met je in dialoog om te komen tot een moderne navigatie. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2014 14:55 (CET)

Het stelselmatig afserveren van andermans argumenten met een hoop blahblah heeft geen enkel nut als je een zinvolle discussie op wilt zetten. Jij geeft geen enkele aanleiding te denken dat je voor andere argumenten vatbaar bent dan de jouwe, dus een verdere discussie hier is tijdverspilling. Denk eens buiten de box, dat is helemaal niet eng. Waar jij zegt te waken voor achteruitgang, blokkeer jij met jouw aartsconservatisme juist de vooruitgang. The Banner Overleg 6 dec 2014 15:02 (CET)

Ik was niet op de hoogte van de discussie, maar hierbij kan ik enkel Romaine gelijk geven. Het is ongebruikelijk, ongewenst en overbodig om in een navigatiesjabloon te linken naar een ander (navigatie)sjabloon. Een sjabloonpagina dient niet om gelezen, maar om gebruikt te worden. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 23:20 (CET)

Ik heb een fraaie vervanging gemaakt maar eigenlijk houd ik er rekening mee dat dat sjabloon ook aangepakt gaat worden. Maar voorlopig krijgen jullie je zin: beide sjablonen zijn nu in onbruik en genomineerd voor verwijdering. De beste oplossing sneuvelt op het veld van rechtlijnigheid en oogklepperij. De lezer is de verliezer. The Banner Overleg 15 dec 2014 23:26 (CET)

Het sjabloon (of de sjablonen) hoeven niet zo nodig verwijderd te worden, ze kunnen en zijn namelijk echt nuttig. De vraag hierbij is of het wenselijk en relevant is om lezers te laten schakelen tussen twee of meerdere (navigatie)sjablonen. En zo ja, waarom? Misschien is het juist beter (en makkelijker) om dergelijke sjablonen samen te voegen? De opmaak en/of opbouw zouden dan wel misschien gewijzigd moeten worden, maar dat hoeft niet zo nodig een probleem te zijn. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 23:31 (CET)

Als de essentiële informatie er steeds uitgesloopt wordt en ik een beschuldiging naar mijn hoofd krijg van "hier is niet goed over nagedacht" en de sjablonen-tsaar liever een ingewikkeld en lastig te onderhouden systeem met tig extra artikelen heeft, dan hoeft het van mij niet meer. Ik heb ook zelfrespect. The Banner Overleg 15 dec 2014 23:40 (CET)

Misschien kan je altijd proberen om een alternatief te maken in je gebruikersnaamruimte? Dan kan daar eventueel gekeken worden wat er scheelt en hoe het opgelost kan/zou kunnen worden. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 23:44 (CET)

Als je opgelet had, had je kunnen zien dat er al een vervangend navigatiesjabloon is. Daarom zijn de beide genomineerde sjablonen niet meer in gebruik. The Banner Overleg 15 dec 2014 23:49 (CET)

Oh, excuus. Ik had vooral gekeken naar deze discussie hier. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 23:56 (CET)

Iedereen in de discussie die zich uitgesproken heeft over de oorspronkelijke twee sjablonen met sjabloonlinks erin, heeft aangegeven dat die sjabloonlinks onwenselijk zijn. In plaats van inhoudelijk te komen tot een oplossing, is The Banner actief bezig met een negativiteitscampagne in mijn richting. Zonde van de moeite. Zoals Dinosaur918 zegt, de sjablonen hoeven niet verwijderd te worden, maar hebben enkel een kleine aanpassing nodig waardoor de navigatie én overzichtelijk is en het prettig werkt voor de klant. Romaine (overleg) 16 dec 2014 02:12 (CET)

PS: Het nieuwe navigatiesjabloon is genomineerd voor verwijdering. Het is immers niet gemaakt om de lezer te helpen in het navigeren, maar om deze af te schrikken. Over de sjabloonlinks is onvoldoende nagedacht, hier is nog minder over nagedacht. Jammer. Verspilde tijd en moeite, terwijl allang tot een werkbare oplossing gekomen had kunnen worden als The Banner bereid was geweest samen te werken aan een oplossing. Romaine (overleg) 16 dec 2014 02:15 (CET)

Dat is dus gewoon een treiter-nominatie om je eigen wil door te drukken. Zeilig, buitengewoon zielig. The Banner Overleg 16 dec 2014 11:18 (CET)

Hier zie je dus exact gebeuren wat ik al voorspelde, Dinosaur918. Romaine is op zijn teentjes getrapt dat je zijn commando's niet volgt en dus nomineert hij het nieuwe sjabloon met een belachelijk excuus. Typisch geval van WP:DATSTAATMIJNIETAAN. Dat heeft dus niet meer met samenwerking te maken maar is puur swarsliggen en doordrukken. The Banner Overleg 16 dec 2014 11:27 (CET)

Neercanne

Hallo The Banner, Ik vind je naamswijziging van kasteel Neercanne naar Château Neercanne geen goeie. Het artikel gaat over een kasteel. Het kasteel heet "Neercanne". In het kasteel is een restaurant gevestigd dat "Château Neercanne" heet, verwijzend naar een vroegere naam. Het artikel gaat echter niet/nauwelijks over het restaurant. De titel van het artikel hoort dus logischerwijs "kasteel Neercanne" te zijn. Het argument dat "Château Neercanne" de meer gebruikelijke naam zou zijn, houdt geen steek. Ik kom zelf uit de directe omgeving van Maastricht en Maastrichtenaren spreken meestal van "Neercanne", zowel voor het kasteel als het restaurant. Groet, kleon3 (overleg) 16 dec 2014 01:05 (CET)

Dat vermoedde ik al, maar Château Neercanne is nu eenmaal de naam waaronder het kasteel het beste bekend staat. "Château Neercanne" geeft ruim 26k hits (op mijn Ierse Google!), "Kasteel Neercanne" slechts 5430. En de meeste gebruikelijke naam is wat Wikipedia gebruikt, niet de minst commerciële. Ik zou het trouwens prima vinden wanneer je een redirect maakt van Neercanne naar Château Neercanne voor optimaal gebruikersgemak. The Banner Overleg 16 dec 2014 11:49 (CET)

Dat aantal hits heeft natuurlijk te maken met de bekendheid van het restaurant, maar heeft niets te maken met het kasteel waar het artikel over gaat. kleon3 (overleg) 16 dec 2014 13:57 (CET)

Denk je dat het kasteel nog zou hebben bestaan zonder het restaurant? The Banner Overleg 16 dec 2014 14:04 (CET)

Ik denk het wel. kleon3 (overleg) 16 dec 2014 14:13 (CET)

Maar dan wel als een half vergeten kasteeltje in een uithoek van Nederland. Zeer zeker niet met de huidige internationale naamsbekendheid. The Banner Overleg 16 dec 2014 14:56 (CET)

Discussie gaarne niet hier maar op de overlegpagina van het artikel. En geen artikelverplaastingen terwijl de discussie nog loopt graag. The Banner Overleg 16 dec 2014 16:14 (CET)

Het zal de tijd van het jaar wel zijn...

... al die negatieve energie in de lucht. Daar ga ik vanaf nu niet meer aan mee doen. Tot volgend jaar. The Banner Overleg 18 dec 2014 05:03 (CET)

En nu dan ook echt. The Banner Overleg 19 dec 2014 10:15 (CET)

Lukt me dus niet, dan maar de mensen vermijden die te veel negatieve vibraties uitstralen. The Banner Overleg 20 dec 2014 12:36 (CET)

Weetjes...

Ik wordt nog eens helemaal wild van die eisen voor weetjes. Het ene na het andere weetje wordt genadeloos geblokkeerd (doorgaans al voor het voorstellen) omdat de benodigde artikelen ontbreken of omdat het artikel weer eens bronloos is. AAAAAAArrrrrrgggghhhhh.

Ik wil verplichte bronvermelding NU!!!!

The Banner Overleg 24 dec 2014 00:37 (CET)

Ik ben er ook al meermaals tegenaan gelopen, daardoor is mijn enthousiasme voor het weetjes verzamelen inmiddels ook enigszins bekoeld. Maar ja, het hoefde hier op nl:wp nu eenmaal nooit hè, bronnen opgeven bij artikelen. Sterker, sommigen vinden het zelfs nodig om artikelen keihard af te kraken enkel omdat er veel noten in staan (harde noten kraken of zoiets). En hoe vaak je er ook wat van zegt, altijd is er wel weer iemand die de boel gaat ridiculiseren. Je eraan blijven ergeren heeft uiteindelijk ook weinig zin. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 12:17 (CET)

Dat nu gaat sowieso niet werken. De gemeenschap zal zich er eerst over uit moeten spreken. Dat wordt peiling + stemming. Met elk een bezwaarperiode van een week. Ben je zo 2 maanden verder. Er vanuit gaande dat de gemeenschap zich voor verplichte bronvermelding uitspreekt. Te veel noten kan ook, iedere zin zo'n 2-3 noten is weer te veel doorslaan in notengebruik. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2014 12:54 (CET)

Ik ben een voorstander van ruimhartig gebruik van bronnen maar ze moeten wel zinvol zijn. Aan de andere kant heb je echter gebruikers als Peter b, die duidelijk de kriebels krijgt van het idee bronnen te geven. Ik heb voor mijn stijl (het ruimhartig geven van bronnen) gekozen en hoop door middel van een goed voorbeeld meer mensen tot het geven van bronnen te verleiden. The Banner Overleg 24 dec 2014 15:07 (CET)

Ik heb een zin weggehaald in de kroeg waarvan ik denk dat het beter is zonder. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:46 (CET)

Hmmm, al te cynisch? The Banner Overleg 25 dec 2014 22:47 (CET)

Weinig relevant en zal je doel niet dienen inderdaad. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:50 (CET)

Het is anders wel zijn standaard argument. We zien verder wel hoe de discussie loopt. The Banner Overleg 25 dec 2014 22:53 (CET)

Beste The Banner, ik ben het hardgrondig met je eens dat bronnen een absolute noodzaak zijn. Het is maar dat je het weet hoor. Malinka1 (overleg) 26 dec 2014 15:51 (CET)

Excuus!

Goedenavond, aangezien we geen 'excuseer'-functie hebben, doe ik 't even zo. Succes met je mooie artikel! heinnlein'' 29 dec 2014 18:01 (CET)

LOL, ik keek even raar op. Ik las het geheel nog even over, klikte op de link om te bewerken en het item bestond niet meer! Maar goed, opgelost. No hard feelings. The Banner Overleg 29 dec 2014 18:05 (CET)

Serieus? Haha, ik wilde hem al eerder archiveren, maar ik dacht: ze hebben vast ook vakantie in Ierland, dus ik wacht nog even... heinnlein'' 29 dec 2014 18:13 (CET)

Juist vanwege de vakantie kan ik weer een beetje verder. Het echte leven was nogal druk en belastend de laatste tijd en dat zal pas halverwege/eind volgende maand afnemen. The Banner Overleg 29 dec 2014 18:54 (CET)

Vandaar de lange pauze in de Review! Vind zelf twee weken wel kort, maar ben een beetje dwangmatig wat dat betreft... heinnlein'' 29 dec 2014 19:05 (CET)

Ik had ook wat moeite met de ijver van Peve... The Banner Overleg 29 dec 2014 19:11 (CET)

Tja, het is een samenwerkingsproject hè? Vele handen maken zwaar werk, of zoiets... heinnlein'' 29 dec 2014 19:18 (CET)

Laten we het daar maar op houden. The Banner Overleg 29 dec 2014 20:02 (CET)