Overleg gebruiker:VanBuren/Archief'06'07

Hallo VanBuren, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.130 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hoi VanBuren,

Welkom op wikipedia! Ik ga voor je uitzoeken hoe het zit met kruip. Als ik het artikel bewerkt heb, laat ik het je weten.

Groetjes, Sietske _Reageren? 10 dec 2006 18:49 (CET)

Graffiti

Beste VanBuren, het artikel graffiti wordt regelmatig gevandaliseerd (net als het artikel vandalisme trouwens)... Vandaar dat het artikel beveiligd is voor bewerking. Alleen de meer ervaren gebruikers kunnen het artikel bewerken. Wat je wél kunt doen, is de tekst die je had willen wijzigen of toevoegen, op de overlegpagina plaatsen, zodat iemand anders het voor je op de pagina kan zetten. Groetjes, Sietske _Reageren? 10 dec 2006 19:45 (CET)

Hysterese

Hoi VanBuren, ik heb het stuk over kruip wat verder uitgebreid, maar er ontbreekt nog een hoop. De eerste zin van het artikel - wat je in je vraag aanhaalde - klopte volgens mij niet helemaal, of in ieder geval twijfelde ik daarover. Het zou namelijk wel kunnen dat gekropen materiaal bij het verwijderen van de belasting weer geheel of gedeeltelijk terugkruipt, maar ik durf dat (nog) niet met zekerheid te zeggen. Ik probeer later deze week nog wat meer over het onderwerp te lezen om het artikel goed aan te kunnen vullen. De hysterese lijkt me vooralsnog overigens niet van toepassing (hoogstens gedeeltelijk), maar ik geef (nog) geen 100% garantie. Als je meer wilt weten, kun je voorlopig het artikel op de Engelstalige wiki doorworstelen. Wanneer ik al het materiaal uit mijn persoonlijke materiaalkundebibliotheekje op wikipedia verwerkt heb, zal ik proberen om de tekst van die pagina naar het Nederlands te vertalen en in het kruip-artikel te verwerken. Je mag uiteraard ook zelf een poging wagen. Groetjes, Sietske _Reageren? 10 dec 2006 21:37 (CET)

<verplaatst naar overleg yugioh>

Dries van Kuijk

Verplaatst naar Overleg:Dries van Kuijk

nuweg sjabloon

Bij het leegmaken van de een pagina, blijft de geschiedenis bewaard. Een pagina verwijderen is dus veel beter omdat daarmee schijfruimte beschikbaar komt (op termijn, want ook verwijderde pagina's blijven nog wel even bewaard). Als iemand aangeeft op een overlegpagina dat hij/zij iets heeft veranderd is dat niet erg als dat nog wordt gevolgd door een vraag of extra uitleg en een referentie naar een bron. In het geval waarop jij reageerde had iemand alleen aangegeven dat hij iets had gewijzigd. Niet echt zinvol, daarvoor is het samenvattingsveld zodat je het in de geschiedenis makkelijk kan terugvinden. PatrickVanM 6 jan 2007 18:16 (CET)

Enterprise Content Management

Hallo VanBuren,

Het onderwerp ECM en ECM Systeem zijn inderdaad erg aan elkaar gelieerd. Ik heb daarom geprobeerd de relevante informatie op de ECM pagina over te nemen, zonder daar leverancierspecifiek te worden, omdat het onderwerp objectief beschreven moet worden. Ikzelf ben van mening dat "ECM systeem" daarmee relatief overbodig is geworden, maar weet alleen niet hoe hier gevolg aan te geven. Suggesties of nader overleg?

Groet,

pbaan

• IK heb er een redirect van gemaakt. Als het niet goed is hoor ik het wel.
• Opgemerkt: als je een bericht achterlaat dan graag aub ondertekenen met 4 tildes ~~~~, ook als je niet "ingelogd" bent.
• Ik zag in de geschiedenis dat je nog niet ingeschreven staat: 8 jan 2007 11:41 198.184.231.254 (Overleg) (Enterprise Content Management). Op de pagina: Overleg gebruiker:198.184.231.254 staat een vandalisme waarschuwing. Dat komt helemaal niet betrouwbaar over, en als jezelf, pbaan, niet die vandaal bent wordt je er wel mee geassocieerd. Waarom niet inschrijven? Gewoon doen. VanBuren 8 jan 2007 13:30 (CET)

Beginnende bewerkingsoorlog

Beste gebruiker, ik schrijf u aan omdat ik typische bewerkingen zie die de start van een bewerkingsoorlog signaleren in de bewerkingsgescheidenis van het lemma Psychiatrie. U bent bij die bewerkingen betrokken. Het heen en weer slingeren tussen twee versies van een artikel is ongewenst. In dat soort gevallen is het raadzaam het artikel met rust te laten en standpunten uit te wisselen op de overlegpagina (Overleg:Psychiatrie). Ik adviseer u met klem deze raad op te volgen en het artikel niet meer aan te passen totdat er overeenstemming over de te wijzigen onderdelen is. Mijn hartelijke dank. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 16:03 (CET)

Bedankt dat je even gewezen hebt op een mogelijke "bewerkingsoorlog". Je verwees specifiek naar Psychiatrie en de overlegpagina aldaar. Ik wijs je er even op dat het ook al een weekje onrustig is in de artikelen Kritiek Psychiatrie en Diagnose (psychiatrie). Deze laatste is na en ondanks je waarschuwing alweer gewijzigd. Ik had op de overlegpagina aldaar mijn wijzigingen gemotiveerd, zie [1]. Zeer frustrerend. Misschien kun je me adviseren hoe met dit probleem om te gaan? Groet. VanBuren 16 jan 2007 17:33 (CET)

Hoi VanBuren, ik heb inmiddels ook via andere kanalen vernomen wat je aangeeft. Heel vervelend. Het lijkt erop dat een andere gebruiker met POV-pushing bezig is. Dit is absoluut niet mijn vakgebied en ik zal daarom een andere moderator verzoeken wat nader onderzoek te doen. Als het voor je mogelijk is, probeer dan even een paar dagen van de betreffende pagina's weg te blijven. Dat maakt het makkelijker om de angel (als die er zit) te verwijderen. Alvast dank voor je begrip en uitgaande van een spoedige oplossing, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:44 (CET)

H.E.M.D.

Wie ben jij om het artikel over Vereniging H.E.M.D. (http://nl.wikipedia.org/wiki/H.E.M.D) "wat een onzin artikel van een drinkclub" te noemen?

Deze vereniging bestaat inmiddels 16 jaar en iets wel iets meer dan de "drinkclub" die jij het noemt, maargoed jij kan nou eenmaal niet beter weten. Ik vind het alleen extreem jammer dat een goed initiatief als Wikipedia door een stel dictators ontwerkbaar gemaakt wordt. Ik denk er volgende keer wel 2 keer over na om iets bij te dragen.

Ondanks die 16 jaar kan ik er niets meer van maken. VanBuren 21 jan 2007 00:27 (CET)

En zelfs al zouden we een "drinkclub" zijn, wie ben jij om onderscheid te maken tussen onze "drinkclub" en de andere "drinkclubs" die op wikipedia staan. volgens mij gaat het hier maar om 1 ding, geen ongelijk durven geven. Deze pagina is verwijderd zonder op ons commentaar te reageren. Het feit dat jij onze vereniging slechts als een "drinkclub" ziet zegt meer over jouw dan het over ons zegt. (geplaatst door 23 jan 2007 00:27 Fury)

Je hebt het fout. Ik maak geen onderscheid. Ik trek een conclusie n.a.v. wat er in het artikel stond. Je commentaar beperkte zich tot de verklaring dat jullie club 16 jaar betaat en dat het bij de KvK geregistreerd is. So what? Ik zag nergens waar jullie club voor staat (anders dan alcohol consumeren). Niks gedaan of bereikt in al die jaren. VanBuren 23 jan 2007 00:36 (CET)

Lekker kort door de bocht, dit artikel was nog in aanbouw. Skireizen, weekenden, etc... Maar laat me raden, zelf heb je zeker nooit gestudeerd en nu misbruik je je beetje "macht" op wikipedia om ons te treiteren. Succes ermee zou ik zeggen, ik zal er geen nacht minder om slapen. Ik vind het alleen jammer dat de tijd die een van onze leden erin heeft gestoken nu verspild is, als je geen bijdragen van anderen wil moet alles achter een wachtwoord zeggen en zelf de beslissing nemen dat jullie alleen zelf dingen mogen wijzigen aangezien het voor "normale mensen" toch onmogelijk is om (in jullie ogen) iets nuttigs bij te dragen. Fury 23 jan 2007 00:42 (CET)

Fury, het is altijd jammer als een artikel van je eigen hand verwijderd wordt van Wikipedia, maar de inhoud was ook voor mij niet encyclopedie waardig, dus is het verwijderd. Het is even balen, maar er is nog zoveel te doen op de wiki! Schouders eronder en weer door joh! Ciell 23 jan 2007 00:51 (CET)

Ik begrijp niet dat je in de twee afgelopen weken geen aanvullende informatie hebt geplaatst. Je hebt alleen maar scheldpartijen en protesten geleverd. Jammer van die verloren tijd. VanBuren 23 jan 2007 01:00 (CET)

samenvoegen

Bedankt voor de tip, bourgeois is op zijn plaats gezet, Door de wol geverfd 24 jan 2007 11:13 (CET)

Late reactie

Hallo collega,

Sorry voor de late reactie op mijn OP: ik ben even op vakantie. Zie aldaar voor verder antwoord. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jan 2007 13:10 (CET)

Battus

Hoi van Buren, om de kroeg niet vol te schrijven met deze discussie ga ik hier even verder, als je het goed vindt. Ik zie het helemaal niet zo somber in hoor, maak je geen zorgen, maar ik vind het wel beter voor de wikipedia als we zorgen voor duidelijkheid. Zelfs al staat Battus in de eerste regel, het wordt niet meteen duidelijk wat Battus dan precies inhoudt. Een stukje gewijd aan het hoe en waarom van Battus lijkt mij interessant, misschien ga ik het wel schrijven. Maar waar het mij meer om gaat is dat ik in het algemeen vindt dat je niet moet redirecten als een onderwerp ook op zichzelf kan staan. Maar misschien verschillen we wel alleen van mening of dat laatste het geval is bij Battus]]? vincedevries 11 feb 2007 19:53 (CET)

Van geval tot geval bekijken. VanBuren 11 feb 2007 23:08 (CET)

Matrijs

Dag Van Buren.

Nu ben ik even bij jou op bezoek. Reden: je aanpassing aan matrijs. Ik vind dat matrijzen in de hoogdruk niet zo anders zijn dan andere matrijzen dat een onderverdeling in het artikeltje gerechtvaardigd is. Graag lees ik je motivering.

Groet, Zolderman 19 feb 2007 19:54 (CET)

In jouw versie stond het er als volgt: "...krijgt vorm in een matrijs, evenals bijvoorbeeld bronzen klokken. Matrijzen worden bij hoogdruk gebruikt om loden letters te gieten." Je kunt aan het woord 'Matrijzen' in jouw versie niet zien, zonder er op te clicken, dat het leidt naar een pagina over matrijzen voor druktechniek. Daarom heb ik het apart gezet, om dat er uit te laten springen, om er de nadruk op te leggen. Het staat er nu zelfs tweemaal. Het is zeker geen onderverdeling. VanBuren 20 feb 2007 00:07 (CET)

Waar ik moeite mee heb is de opmerking dat het om een ander soort matrijzen gaat. Ik heb deze zinsnede iets aangepast. Groet, Zolderman 20 feb 2007 08:22 (CET)

Molenlaan (Rotterdam)

Hallo VanBuren, Ik had gelezen dat je het door mij gestarte artikel over de Molenlaan niet goed vondt, omdat er nog niet staat hoeveel bomen en huisnummers de Molenlaan heeft. Volgens mij vindt jij dat heel leuk om dat eens uit te gaan zoeken. Kijk wel uit dat je niet tegen een boom aanloopt, omdat de meeste bomen nogal scheef staan. (Geintje) Vriendelijk groet --Mw007 20 feb 2007 14:15 (CET)

Verwijderen van pagina's

Hallo VanBuren, Wanneer ben jij eigenlijk pas tevreden over een artikel. Je verwijderd zowat alles. Komt de vuilnisman soms wat vroeger. Ik wil graag weten waarom je (bijna) alles verwijderd. Groeten --Mw007 20 feb 2007 14:34 (CET)

Ik heb inderdaad een aantal artikeltjes van gelijke strekking genomineerd. Volgens mij zijn het artikels zonder encyclopedische informatie. Dat een straat gerepareerd wordt, dat er een ooievaar een nest heeft, dat er een bus in de buurt rijdt, dat er geen metro rijdt, dat er takken van bomen vallen, dat de ene straat aansluit op een andere straat, enz., dat is allemaal informatie die in het huis-aan-huis-krantje met het dagelijkse nieuws kan staan, maar niet geschikt is om dure ruimte op een harde schijf in gebruik te nemen. Het is me ook niet duidelijk waarom je juist die straten beschrijft. Wat onderscheidt deze van al die duizenden andere straten? En wie gaat de komende jaren bijvoorbeeld de informatie waar er bepaalde bussen rijden op correctheid controleren? Of welke wegen opgebroken zijn? Dat soort informatie veranderd steeds jaar na jaar. Dus zou zo'n artikel heel snel onbetrouwbaar worden. Er zijn inderdaad straten die om de een of andere reden vermeldenswaard zijn, maar niet die ik genomineerd heb (zoals die er nu uitzien). Je komt kennelijk uit die buurt en je bent misschien nog nooit buiten Rotterdam geweest. Straten als de Coolsingel of Weena zijn wel interessant. Die hebben een uitstraling ver buiten jouw Rotterdamse wijk. Dus het waarom van mijn verwijderingnominaties: niet encyclopedisch, snel verouderde informatie, geen lange termijn waarde, zelfs lokaal niet van belang (want daar weet men het beter dan wat er hier staat). Het spijt me als dit hard overkomt, maar je bent nog niet zo lang bezig en misschien zoekende naar onderwerpen. Misschien heb je een hobby of lees je iets of zie je iets gebeuren wat tot een aanvulling van artikelen kan leiden. Dat moet vast wel mogelijk zijn. VanBuren 20 feb 2007 15:31 (CET)

Bedankt voor de informatie

Hallo VanBuren, Bedankt voor de informatie die je me gegeven hebt. Ik schrijf vaak over straten, omdat er daar nog niet veel van staan. Gelukkig zijn sommige door mijn gestarte artikelen wel goed gelukt. Zoals: Rochussenstraat, Wijnhaven (Rotterdam). Sommige artikelen heb ik geschreven, omdat ze op de lijst stonden voor gevraagde artikelen. Misschien leek het doordat ik veel van dit soort artikelen schreef alsof ik nooit verder dan Rotterdam ben geweest, maar dat is gelukkig niet zo. Ook is dit voor mij een makkelijk onderwerp omdat ik nog op middelbare school zit. Dus sommige onderwerpen zitten ver boven mijn level. Maar je hebt mij op een idee gebracht. Ik kan bijvoorbeeld artikelen over schoolvakken helpen bewerken. Daar heb ik wel veel verstand van. Ik schrijf voortaan alleen nog maar artikelen over straten met veel informatie en historie. (dat heeft een andere gebruiker mij aangeraden). Groeten --Mw007 20 feb 2007 16:40 (CET) En bedankt voor de tips.

Verwijderen artikelen

Hallo VanBuren, (Ja daar ben ik weer) Ik zou graag willen weten wanneer de artikelen over de Laan op Zuid e.d. wel goed zijn en wanneer ze niet van jou verwijderd hoeven te worden. Misschien kun jij ook wat aanpassingen aan de pagina brengen, zodat ik kan zien wat beter moet. Daar leer ik weer van. Vriendelijke Groet --Mw007 21 feb 2007 19:17 (CET)

Ja, als ik wat wist zou ik het je kunnen vertellen, maar ik weet er echt niks aan toe te voegen. Misschien dat er ergens historische weetjes te vinden zijn, maar ik zou niet weten waar. Misschien op microfiches in de bibliotheek. VanBuren 21 feb 2007 21:14 (CET)

Sjabloon:Spel in ontwikkeling

hallo VanBuren, ik heb je wijziging op dit sjabloon teruggedraaid, interwiki's vielen namelijk buiten de "noinclude-tag" Gr, SanderK 23 feb 2007 17:42 (CET)

Piet Spaans

Hallo VanBuren,
Ik heb op je opmerking over Piet Spaans gereageerd op Overleg gebruiker:Johan Lont#Piet Spaans. Johan Lont 2 mrt 2007 14:20 (CET)

Klederdracht

Hallo Van Buren, Alhoewel ik veel over de Scheveningse klederdracht weet te vertellen, heb ik niet de beschikking over fotomateriaal. Sorry! Piet Spaans 3 mrt 2007 21:39 (CET)

Scheveningen

Hallo VanBuren,

Ik zou over Scheveningen nog veel meer kunnen vertellen: visserij, klederdracht, Tweede Wereldoorlog en Sperrgebiet, maar waar liggen bij zo'n onderwerp de grenzen? Met groet,

Piet Spaans 3 mrt 2007 22:08 (CET)

Een encyclopedisch artikel is geen lang verhalend relaas. Het is een verzameling van feiten en bondig en zo neutraal mogelijk geformuleerd. Kijk hier: Wikipedia:Conventies voor allerlei tips en adviezen. En kijk een aantal bestaande artikelen door om er een "gevoel" voor te krijgen. Over sommige onderwerpen bestaan al lange artikelen, zoals de Tweede Wereldoorlog. Kijk ze eens door en zie waar en hoe je een bijdrage kunt leveren. Ook bij artikelen over visserij. Sommige artikelen zijn erg kort en kunnen uitgebreid worden. Anderen moeten vanaf nul opgebouwd worden. Over klederdracht is nog haast niks, maar er moet wel wat komen: kijk hier maar eens. Kijk ook door de "categoriën" voor wat er wel is. Veel plezier! VanBuren 4 mrt 2007 00:23 (CET)

Treiler

Hallo VanBuren,

Aangezien het begrip treiler een bestaand begrip is - zie Van Dale -, vissersplaatsen als Scheveningen een Treilerweg kennen, terwijl in de visserijhistorie het woord als zodanig gangbaar is, geef ik er de voorkeur aan dat het als een apart lemma blijft staan met daarbij gehandhaafd de korte verwijzing naar trawler. Dit is m.i. zowel taalkundig als encyclopedisch gezien volledig verantwoord. Met vr. groet.

Piet Spaans 5 mrt 2007 18:02 (CET)

Afbeeldingen bij trawlers

Hallo VanBuren,

Zelf beschik ik over weinig fotomateriaal en bovendien zou ik als nieuwkomer niet weten hoe ik dit bij een artikel moet plaatsen. Het meest beeldend is een foto van een IJmuidense trawler zoals deze in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw in gebruik was. Deze waren zeer specifiek. Ik weet er helaas (nog) geen weg mee. Met groet, Piet Spaans 6 mrt 2007 12:50 (CET)

..

Ik neem wel niks over van boeken!!! Ik probeer gewoon een goede tekst te maken met behulp van een paar bronnen van internet.!!! Ik neem niets over!!! Ik maak zelf mijn artikelen. Yugioh 23 mrt 2007 15:44 (CET)

Verwijderen pagina

Hallo VanBuren, ik kom er wel erg laat mee, maar ik zie dat je de pagina Varenbuurt genomineerd hebt voor verwijdering. Ik wil je er alleen op toewijzen dat de pagina al eens eerder op de verwijderpagina heeft gestaan en er toen door een moderator weer afgehaald is. Dus waarom zet je hem er weer op? Groeten --Mw007 31 mrt 2007 20:33 (CEST)

Hallo Van Buren, waarom geef je geen antwoordt? Groet --Mw007 14 apr 2007 17:44 (CEST)

Ik vind het een artikel zonder enig encyclopedisch relevante informatie. Verder bemoei ik me er niet mee omdat het voor mij tijdverspilling is. VanBuren 14 apr 2007 20:20 (CEST)

Oke van Buren ik begrijp dat je het niet encyclopedisch vindt, maar waarom probeer je dan toch weer ervoor te zorgen dat de pagina verwijderd wordt als dat al een keer geprobeerd is en toen door een moderator er weer al gehaald is. Die vond het wel encyclopedisch. Groet --Mw007 15 apr 2007 09:36 (CEST)

Studieboekenmarkt

Hoi VanBuren,

Ik ga niet akkoord met het doorlinken van de door mij ontwikkelde pagina naar 'studieboeken'. De tekst heeft nagenoeg geen commerciele toonzetting en is slechts een weergave van de feiten. Bovendien kan het niet zo zijn dat de mate van wetenschappelijke meerwaarde afhangt van de omvang van je organisatie.

Graag even uitleg van jouw kant.

Groet. (niet gesigneerd 21 apr 2007 16:04 81.59.69.141)

Je kaapt m.i. onterecht de artikeltitel Studieboekenmarkt voor je eigen doeleinden. De titel had in een eerdere verschijning een algemene beschrijving van dit fenomeen: ziehier [2]. Ik heb gerevert naar de oude versie. VanBuren 21 apr 2007 16:25 (CEST)

Doel van Wiki

VanBuren, goed dat je met de stofkam door van alles heen gaat. Maar wereldheerschappij over Wiki, is dat niet wat overdreven? Witheet_Reageren? 19 mei 2007 14:51 (CET)

antwoord op je vraag ergens anders

Moi VanBuren, in de subkroeg vroeg jij naar het vertrek van WH, waarbij je opmerkte dat je het er op leek dat AU er trots op was dat hij WH zou hebben weggepest. Als je zijn opmerking leest dat kan ik me voorstellen dat je die conclusie trekt, alleen het ligt iets anders. WH is vertrokken nadat er problemen waren ontstaan over een aantal van zijn artikelen, dat had weinig met zijn debat met AU te maken. Dat debat ging over de vraag of WH door zijn artikelen, die veelal over Nederlandse Nazi's en Fascisten gingen, mee zou werken aan een soort van rehabilitatie. (Ik vat het nu wel erg kort door de bocht samen, als het je interessseert kijk dan op de overlegpagina bij het portaal Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland). Wat het vertrek van WH betreft zou je kunnen kijken op de overlegpagina bij het lemma Nenasu. Peter boelens 20 mei 2007 11:13 (CEST)

Woekerpolis-affaire

Hoi, gezien je voorstem voor verwijderen: Ik ben erg benieuwd naar je inhoudelijke commentaar op dit artikel. Graag op overlegpagina overleg:woekerpolis-affaire. Neushorn 27 mei 2007 21:18 (CEST)

Hoi, Een tijdje geleden heb je voor verwijdering gestemd. Het artikel is inmiddels dratisch aangepast. Kun je eens kijken of het artikel naar jouw mening nu wel voldoet? Als het artikel voldoet stel ik het op prijs wanneer je je voorstem intrekt, anders hoor ik graag wat je nog aangepast zou willen zien. Alvast bedankt voor je hulp! groeten Neushorn 5 jun 2007 08:48 (CEST)

Richtlijnen

Dag, dank voor je morele steun. Niet voor niets staan kinderen onder toezicht van hum houders, kunnen ze officiele stukken niet zelf tekenen. Ze kunnen beslissingen niet zelf nemen, zeker niet als een manipulatieve oudere met een wat verknipte geest ze pusht. Je zou voor de aardigheid het artikel over pedofilie in het engels moeten lezen, en daarna dat in het nederlands. Je ziet dat de schrijfstijl heel verschillend is en dat de strekking heel verschillend is. X10 29 mei 2007 18:31 (CEST)

Ik verbaas mij over je standpunten in de kwestie mbt gebruiker X10. De issue is niet of men voor of tegen pedofilie is en vereniging Martijn is. Ik, en eigenlijk alle normale mensen, vind het weerzinwekkend. Dat betekent niet dat men zomaar alle neutraliteit op wikipedia moet laten varen en allerhande externe links toestaan die er slechts zijdelings mee te maken hebben. Gebruikers Xyboi en Reizende Roel worden min of meer afgeschilderd als pedo's in het NRC. Dat zou jij toch verschrikkelijk moeten vinden? Stel je voor het jou overkomt?

JacobH 30 mei 2007 10:51 (CEST)

Nogmaals, het is NIET de "kwestie mbt gebruiker X10". Het is de kwestie met de NRC en de journalist. Wanneer dringt dat nu eens door. En ik heb al in de kroeg geschreven: de journalist heeft een grove fout gemaakt door zich blijkbaar niet te realiseren dat nicknames net zo belangrijk voor een individu zijn als IRL-namen. Jij en blijkbaar vele anderen maken er een heel andere kwestie van. Natuurlijk vind ik het weerzinwekkend als iemand als pedo wordt afgeschilderd. En wanneer zoiets ongefundeerd gebeurt, met wie dan ook, dient daar sterk tegen te worden geprotesteerd. Maar wat er nu gebeurt is dat de we aan de ene kant een journalist hebben die m.i. een grove fout heeft gemaakt, en aan de andere kant worden er op wikipedia allerlei insinuaties en beschuldigingen rondgestrooid m.b.t. X10. De ene fout moet niet gebalanceerd worden door een andere. VanBuren 30 mei 2007 11:19 (CEST)

Ik kan mij deels goed vinden in je reactie. Aan de andere kant beschuldigt ook X10 juist deze gebruikers op wikipedia (is heel kwalijk, punt 1). X10 had relatie met MJK, dus de suggestie dat X10 het verhaal ingestoken heeft is niet vergezocht van RR of Peter Boelens (is misschien kwalijk, punt 2). X10 heeft ook daadwerkelijk bijgedragen aan het krantestukje. Áls zij MJK heeft gebruikt voor haar afrekeningen, dan zou jij dat heel erg vinden - toch? JacobH 30 mei 2007 12:27 (CEST)

Je trekt weer vergaande conclusies die niet gebaseerd zijn op feiten! De vroegere reacties van X10 op overlegpagina's laat ik hier buiten. Die hebben niets te maken met de journalist. Over insteken van een verhaal: verzinsel, napraterij tot anders bewezen, geen feit. Wat ik erg vind is niet belangrijk. VanBuren 30 mei 2007 12:34 (CEST)

Ik lees hieronder dat Peter Boelens meer tijd heeft genomen om een samenhangend verhaal te schrijven, en elders heeft Art ook een helder verhaal geschreven. Peter heeft het beter verwoord dan ik zou kunnen. Hoewel ik het niet met je eens ben over de rol van X10, wel waardering voor het feit dat je een onafhankelijk standpunt in nam - dat komt wikipedia alleen maar ten goede. JacobH 31 mei 2007 08:59 (CEST)

Niet vergoeilijkend

Ik heb in De Kroeg gereageerd. In de hitte van het moment ben ik wat doorgedraafd, van een vergoeilijkende houding richting X10 is geen sprake. Ook op deze plaats wil ik daarvoor mijn excuses aanbieden. Aecis ^Brievenbus 30 mei 2007 19:55 (CEST)

Ok, zand erover. VanBuren 30 mei 2007 22:09 (CEST)

X10

Moi VanBuren, je vroeg om een toelichting op mijn opmerkingen over X10, ik was vandaag echter nauwelijks in de gelegenhied om alles voor me zelf op een rijtje te zetten, de weergave die Art Unbound heeft gemaakt komt redelijk in de buurt van wat ik zelf zou hebben geschreven. Persoonlijk boeit mij de inhoud van de NRC niet zo veel, wat mij het meeste heeft gestoord is dat een medegebruiker, X10, een aantal collega's zacht gezegd onheus bejegent omdat zij een neutrale invulling voorstaan van een lemma dat haar niet aanstaat. Als zij daar niets mee bereikt zoekt ze een andere weg. Dat zij een actieve rol heeft gespeeld in het NRC-artikel is een aanname, wat iig vaststaat is dat zij voor publicatie contact heeft gehad over de inhoud (dat heeft ze zelf, zij het pas in derde instantie, toegegeven).

Zij kende het artikel voordat het gepubliceerd werd, zij heeft niets gedaan om de suggestieve inhoud ter discussie te stellen omdat zij het, mijn aanname, eens was met de inhoud en het eigenlijk wel mooi vindt dat nadat zij RR en X eerst zelf in de verdachte hoek had geplaatst dit nog een keer werd gedaan door haar goede kennis. Dat stoort mij zeer bijzonder. Wat mij betreft mag je het hartstochtelijk met elkaar oneens zijn, af en toe een keer een onvertogen woord, geen probleem. Maar dan wel allemaal hier in alle openheid. Als je meewerkt aan het zwartmaken van een medegebruiker waar je het inhoudelijk niet mee eens bent dan hoor je in mijn visie hier niet mee te werken. Dat is wmb geen censuur, maar een grondbeginsel van gemeenschappelijk werken aan een project.

Ik had overigens voordat ik de opmerkingen maakte die jou stoorden, wel degelijk het bewijs gewogen. Een toevalligheid is toevallig, twee doet een wenkbrauw fronsen, drie roept vragen op, vier wordt ongeloofwaardig en bij vijf weet je dat het stinkt. Ik geloof dat ik er zeven of acht had geteld. Peter boelens 30 mei 2007 23:24 (CEST)

Moi. Is goed. Ik ben er niet meer mee bezig op dit moment. Te veel vanmorgen, en te moe nu. Ik kijk nu maar weer liever vooruit. Maar nog wel bedankt voor de moeite in deze uitgebreide uitleg. Ik type te langzaam voor een lang antwoord. Trust'n. VanBuren 31 mei 2007 00:07 (CEST)

Linkjes

Nog bedankt voor het plaatsen van de link naar de peiling in de Kroeg en het opnieuw plaatsen van de link op Regblok. Ik had er vanmiddag geen tijd meer voor en had al de hoop dat iemand het op zou pikken als het scheef zou gaan lopen... Waarvoor dank dus. Ciell 8 jun 2007 23:01 (CEST)

Janneke Schopman

Beste VanBuren, bedankt voor de helpende hand met Janneke Schopman en Ellen Hoog!! Ik heb nogal wat moeite met uitleggen aan Oda dat Wikipedia neutraal en objectief moet zijn en geen persoonlijke meningen kan bevatten, maar ben er geloof ik alleen maar in geslaagd om deze gebruiker boos te maken. Ik kom er niet echt uit met Oda en zou het zeer op prijs stellen als jij nog even een poging zou doen om dit aan haar (hem?) uit te leggen. Alvast vriendelijk bedankt! Jvhertum 10 jun 2007 22:07 (CEST)

Dank voor alle input VanBuren. Echter één vraag, in het artikel over Hoog schrap je een karakterisering. Ik had hierover een vraag gesteld aan Jvhertum, die hij niet kon beantwoorden. Dit zinsdeel: "en ze vanaf jongs af aan met haar stickje hele dagen rond liep te zwerven op zoek naar snoep." Dat kan als ongewenst gelezen worden, maar zet tevens wel de jeugd van Ellen neer. Waarom schrap je dit? Kan het er wel staan als het zo -linkbaar- in een artikel in (noem maar wat) Telesport stond?

Men kan bij Schopman best neerzetten dat zij gedurende haar hockeycarriere in elke linie heeft gespeeld, maar daarmee zet je niet kort neer wat voor hockeyster zij is. Waarom zij dus mede als Nederlands international is gewaardeerd door de bondscoach. Ik heb het idee dat je vrij lang kan wachten tot daar een neutrale karakterisering over mogelijk is. Immers, een ploeggenoot kan dit ook niet neutraal duiden. Alleen de bondscoach kan dit doen, en alle bondscoaches van de wereld zouden gillend weglopen als ze dat op wiki zouden moeten vastleggen. Jouw idee? Waar ligt de persoonlijke grens? Oda 11 jun 2007 02:57 (CEST)

Kalender

Beste collega, op mijn overlegpagina komt Paul-MD een zeer behulpzame suggestie bieden. Wil je nog even kijken? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 19:02 (CEST)

weg

Volgensmij ben jij niet de aangewezen persoon voor het verwijderen van weg sjablonen, wil je dit voortaan dan ook laten? Thoth |Overleg 23 jun 2007 17:17 (CEST)

Je maakt jezelf onmogelijk. VanBuren 23 jun 2007 17:23 (CEST)

Verklaar u nader. Thoth |Overleg 23 jun 2007 17:24 (CEST)

Plaatje Rolex

Dag van Buren

Kan goed zijn dat deze foto door andere websites wordt gebruikt, ik ben hem nu ook tegengekomen op de door jouw aangegeven pagina. Ik heb deze (er is blijkbaar aan gerommeld )al enige tijd geleden toegestuurd gekregen in een mailtje van een klant die er wat vragen over had, ik heb het foto'tje toen opgeslagen, ik vond deze wel aardig, de mail heb denk ik niet meer. Ik zal dus wat voorzichtiger zijn met afbeeldingen waarvan ik niet direct meer de herkomst van weet of kan nagaan. Overigens geen probleem ik ben nog niet klaar met de pagina en heb volop andere voorbeelden of maak een goede uit foto uit mijn eigen verzameling horloges. Ben nu bezig met het plaatsen van een voorbeeld van een zakhorloge chronometer uit mijn Alpina Union Horlogère collectie --Andriessen 23 jun 2007 22:22 (CEST)

Nogmaals plaatjes

Ik merk nu dat ook de plaatjes van de Scheepschronometer en de marinechronometer een vermelding hebben hebben gekregen voor verwijdering , dit heeft een zekere Kameraad Pjotr gedaan.

Ik heb hem onderstaand mailtje gestuurd,

Afbeeldingen Scheepschronometers Kameraad Pjotr

Wilt U onmiddelijk het nomineren tot het verwijderen van de afbeeldingen over de scheepschronometers ongedaan maken. Ik heb wel degelijk toestemming van Stefan Muser om de afbeeldingen van zijn catalogussen en website te gebruiken. Als deskundige op gebied van uurwerken sta ik regelmatig met hem ik contact en ben zelf betrokken bij het op orde brengen van het archief van de Firma Lange & Söhne in Glashütte van wie deze scheepchronometer komt. Van de Firma Mühle ben ik zelfs in Nederland tijdelijk importeur, en krijg van hem materiaal om te gebruiken. Als u helemaal niets over dit vak weet en denkt zomaar plaatjes te kunnen nomineren omdat u meent dat de ander die niet rechtmatig plaatst dan begrijp ik niet waarom een Nederlandse Moderator deze laat staan omdat hij inmiddels weet met wie hij te maken heeft, misschien is het raadzaam om maar eens op mijn website te kijken www.juwelier-andriessen.nl. Ik heb de site van chronometers helemaal veranderd omdat er fouten in stonden en niet compleet was. Hierin steek veel werk en ik ben niet van plan om iedere keer opnieuw uit te leggen dat ik serieus bezig ben , en anders er maar gewoon mee stop.

--Andriessen 23 jun 2007 23:32 (CEST)

Ik moet helaas constateren dat ik nog geen week bezig ben om één fatsoendelijke pagina te maken, en er gebeurd van alles er wordt een link verwijderd zijnde als reclame die het dan uiteindelijk niet blijk te zijn ,vervolgens is een 16 jarige jongen in belgië Moderator en nomineerd twee plaatjes ter verwijdering. Dat van U kan ik begrijpen ik had meer naar het plaatje gekeken, er komt nu tijdelijk een foto op van Stefan Muser.

Als er dan weer zaken gebeuren die e niet aanstaan kap ik er echt mee, blijkbaar kijkt met niet naar de inhoud van het verhaal en krijg je nouwelijks de tijd op een dergelijke pagina op te bouwen of andere menen zich er al mee te bemoeien. Nog voor dat het helemaal af is. De kans bestaat dus dat een door mijzelfgemaakte foto ineens als verwijderbaar wordt genomineerd, welnu ik vind dit te gek voor woorden. --Andriessen 23 jun 2007 23:47 (CEST)

Beste Andriessen, één eigenschap waar ik veel op heb moeten terugvallen is 'geduld' en wat ook helpt is vriendelijk blijven. Bij plaatjes wordt er heel streng opgetreden en is het noodzakelijk je erg strikt aan regels van copyright te houden. De plaatjes die u van ene Muser mag gebruiken zijn misschien wel toelaatbaar, maar dat is dan misschien niet duidelijk aangegeven. Het beste wat u kunt doen in zo'n geval is de persoon Pjotr vriendelijk vragen wat u moet doen om duidelijk te maken dat deze plaatjes acceptabel zijn. U zult begrijpen dat iemand zomaar geloven omdat hij het zegt niet voldoende is. Sterkte en geduld gewenst. VanBuren 24 jun 2007 00:15 (CEST)

Plaatjes Muser

VanBuren

Zoals ik heb al aangegeven zijn de plaatjes van ene Muser niet zomaar van ene Muser maar bij de afbeelding staat notabene aangegeven van wie ze afkomen, een erkend veilinghuis in Mannheim gekend om zijn expertise op gebied van horloges,inclusief de vermelding van de website waar ze vandaan komen. Hedenochtend heb ik naar hun nog een mail gedaaan met de bevestiging van hun bronvermelding, blijkbaar kan ik maar beter stoppen. Bovendien geef ik aan welke relatie ik met veschillende bedrijven heb. Ik begin langzerhand te begrijpen dat ik geduld moet hebben, maar dat binnen wikipedia er blijkbaar geen RESPECT bestaat voor de inbreng van andere medewerkers laat staan van nieuwelingen. Ik denk er dan ook nu aan om al mijn inbreng maar terug te draaien,en de oorspronkelijke foute tekst maar terug te zetten. verder verbied ik dan maar om mijn oorspronkelijke ingebrachte tekst en afbeeldingen te gebruiken, Een 16 jarige is dus moderator , maar volgens de nederlandse wetgeving handelingsonbekwaam. Ik verbloem mijn naam niet , en iedereen kan zien en wie ik ben, ik geef zels mijn website door. Ik snap nu waarom dat zowat iedereen met codes of ingekorte namen werkt. Mijn vrouw is ontzettend boos dat dit zomaar kan, ik steek er tijd in en een ander maakt de zaak weer ongedaan of brengt me in discrediet. Voor dit werk wordt ik niet een betaald want het gebeurd vrijwillig, maar op deze manier kan ik beter mijn tijd besteden aan b.v. Watch-Wiki in Duitsland of (betaalde)gastcolleges op scholen die uurwerkmakers opleiden.

--Andriessen 24 jun 2007 03:02 (CEST)

Tja, het is een ietwat vreemde cultuur hier. Een beetje aanpassen helpt voor de gemoedsrust. Ik weet niet wie u bedoelt met 16 jarige, maar ter verduidelijking: ook die kan goede bijdragen leveren. Ik moet helaas wel constateren dat u er zonder meer van uit lijkt te gaan dat mensen buiten de (zakelijke) kringen waarin u verkeert op de hoogte zouden moeten zijn van wie wel en wie niet belangrijk is in die wereld. Dat is echter niet het geval. Het leuke van een encyclopedie is juist dat die (en specifiek wikipedia) er voor is om dit soort zaken te duiden. U kunt daar een belangrijke rol in spelen. Maar het is aan u. U hebt hier de kans om de wereld van de, als ik dat zo kan zeggen, "horlogerie" qua kennisgebied te ontsluiten. Dat houdt wel in dat u enige didactische truukjes moet toepassen. En er zijn genoeg mensen die u terwille willen zijn. Laat ik u verzekeren dat het respect dan vanzelf komt. VanBuren 24 jun 2007 09:18 (CEST)

Kritiek op het christendom

Gezien het feit dat je hier niet eens je eigen woorden nader kunt verklaren onder mijn eerder gestarte kopje ==weg== lijkt het mij niet dat jij je moet mengen in een discussie over wat wel of niet onderbouwt is in betreffende artikel. Niet gesproken van het feit dat je teruggeplaatste versie van het artikel ook totaal niet onderbouwt is, en je opmerking dushalve nergen op slaat.
Vriendelijke groeten,
Thoth |Overleg 27 jun 2007 12:00 (CEST)

Normaliter beantwoord ik opmerkingen maar ik vind het nauwelijks de moeite waard om dat hier te doen, maar vooruit. In de voorgaande opmerking (bij ==weg==) waardeer ik niet verteld te worden of ik al of niet een "aangewezen persoon" zou zijn, en helemaal niet of ik iets al dan niet moet "laten". Jij kent mij niet, jij weet niets van mij. Jij hebt noch de authoriteit, noch de kennis om te beoordelen wie jij wel of niet kunt "aanwijzen" om iets te doen of te laten. Je laat je kennen als een brutaal individu die zich niet netjes weet te gedragen of uit te drukken. Dit patroon herhaalt zich in je meest recente opmerking. Je maakt hiermede ook duidelijk dat je nog weinig weet over wat wel en niet kan met betrekking tot beoordeling en het redigeren van artikelen. Je respectloze commentaren wekken irritatie. Vandaar mijn opmerking eerder dat je jezelf onmogelijk maakt. Ik hoop dat ik voldoende op je opmerkingen heb gereageerd en dat ik gevrijwaard word van aanvullende opmerkingen van jou hand die kant noch wal raken. VanBuren 27 jun 2007 14:44 (CEST)

Nou hier dan mijn laatste opmerking voor jou die kant noch wal raakt, stop met meten met 2 maten en neem je eigen gedrag ook eens behoorlijk onder de loep. Snap je hem? vast niet.. Thoth |Overleg 27 jun 2007 15:46 (CEST)

PS: Ik geef alleen aan dat jij 'dat' niet mag doen volgens de wiki regelgeving, heeft niks met autoriteit te maken, jij spreekt iemand die een blikje op straat gooit toch hopelijk ook gewoon aan?

Datum

Ik ben laatste tijd niet zo actief ...heb helaas geen internetaansluiting thuis op dit moment :`-( In elk geval mooi dat de vraag al beantwoord is. Meursault2004 28 jun 2007 19:41 (CEST)

Rita Verdonk

Beste VanBuren, hier [3] gaf u een sneer die ik aanvankelijk niet kon plaatsen, en ik dacht het blijkbaar voortkwam uit een soort wrok tegen mij. Nu blijkt dat u in de war was over het onderwerp en derhalve mijn bijdrage werd het één en ander duidelijk. Zo komen de conflicten de wereld in. Daarna rekende ik daar eigenlijk op een soort van verontschuldiging van uw kant. Is er dan tóch sprake van verstoorde verhoudingen? groet, JacobH 29 jun 2007 13:42 (CEST)

Goed dat u mij er nogmaals op wijst. Ik verzeker u dat ik geen wrok tegen u heb. En ik zie van mijn kant geen verstoorde werkverhouding (hoop ik), maar wel een fout mijnerzijds. Ik was geirriteerd door uw opmerking "...ongetwijfeld waar, maar niet zo relevant. Er zijn per minister wel 100 van dit soort kwesties." waar u een aantal gegevens verwijderde, hier: [4]. De relevantie hiervan is naar uw eigen beoordeling, en dus POV. In verband hiermee bracht ik uw opmerking "...ik gun de gelegenheidsvandalen die kans eigenlijk niet" naar aanleiding van een voorstel beveiliging van het artikel te verwijderen. Ik bracht deze twee met elkaar in verband op een ongelukkige manier: mijn interpretatie was dat u zelf wel een (m.i.) POV verwijdering doorvoerde maar anderen de kans wilde onthouden wijzigingen aan te brengen. Mijn overhaaste indruk, want die was fout, was dat de beveiliging 'volledig' was om te beginnen en niet 'semi'. Door dit foute lezen mijnerzijds interpreteerde ik uw opmerkingen als tegenstrijdig en daarom reageerde ik. Ik hoop dat mijn uitleg niet zo verwarrend is als mijn onterechte opmerkingen. Mea culpa. VanBuren 29 jun 2007 14:23 (CEST)

Merci, ik kon mij al niet voorstellen dat er kwade opzet in het spel was, maar het is prettig om zoiets zeker te weten. Ik kreeg op een gegeven moment ook wel in de gaten dat het gebaseerd was op een misverstand, en nu er een streep door de opmerking staat blijft het in ieder geval niet "hangen". Altijd gezond om misverstanden op te lossen. Met vriendelijke groet, JacobH 29 jun 2007 17:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mislukte aanslagen Groot-Brittannië 29 en 30 juni 2007

Beste VanBuren, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Mislukte aanslagen Groot-Brittannië 29 en 30 juni 2007. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070701 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 jul 2007 02:03 (CEST)

Sorry, dit klopt niet. Ik heb dat artikel niet gestart. VanBuren 2 jul 2007 17:14 (CEST)

Links

Leg mij eens uit waarom op Amsterdamse tram wel een hele serie links mag, maar op Zutphen niet. Argumenten, graag. --Daniel575 2 jul 2007 15:03 (CEST)

Het toerisme-bureau van New York City mag wel en ik word daar gerevert als ik die link verwijder, maar het toerisme-bureau van Zutphen mag niet? Kiezen maar. Of beide, of geen. --Daniel575 2 jul 2007 15:41 (CEST)

Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling te veel externe links te plaatsen. Wikipedia is geen startportaal. Mig de Jong 2 jul 2007 15:43 (CEST)

Dan verwijder je diezelfde soort links die je op Zutphen verwijdert ook van New York City. Dat geldt voor zowel Mig als VanBuren. --Daniel575 2 jul 2007 15:45 (CEST)

Nuttige geschiedkundige links weggooien op Amsterdamse tram is kwalijk. Voor een Nederlander is bezoekersinformatie voor New York moeilijk te vinden. Dan is deze link nuttig. In elke plaats in Nederland met een VVV kan ik informatie vragen over Zutphen. Ik heb geen mening over Zutphen en ik heb niets van doen met links aldaar. VanBuren 2 jul 2007 15:48 (CEST)

Als ik op Google "New York City tourism" intyp kan ik het toerisme-bureau van NYC ook wel vinden, dus jouw argument gaat niet bepaald op. We moeten dus een compromis bereiken: of jij accepteert dat die link van NYC verdwijnt, of Mig en Arnaud accepteren dat die link er op Zutphen bij staat. Of beide, of geen. --Daniel575 2 jul 2007 15:53 (CEST)

Overigens zie ik weinig verschil tussen 'nuttige geschiedkundige links' over de Amsterdamse tram en kijkopzutphen.nl over Zutphen, wat ook een nuttige geschiedkundige link met veel beeldmateriaal is (precies dezelfde argumentatie die jij gaf om die links over de Amsterdamse tram te houden). --Daniel575 2 jul 2007 15:54 (CEST)

je doet maar wat je wilt met Zutphen. Heb ik geen mening over. Laat me daar buiten aub. En ik denk zelden zwart/wit. VanBuren 2 jul 2007 16:00 (CEST)

Gewoon weghalen in NY. Die links is zwaar overbodig. Net als de "leuke linkjes" op Amsterdamse tram. Mig de Jong 2 jul 2007 16:03 (CEST)

Lees ook eens Wikipedia:Externe_links. Mig de Jong 2 jul 2007 16:03 (CEST)

"Laat me daar buiten" is niet hoe we op Wikipedia werken. We werken hier met richtlijnen. De richtlijn op Wikipedia is dat we externe links tot het absolute minimum beperken. Ik ben zelf fel tegenstander van die regel, maar houdt me er wel aan en vind dat die regel dan ook consequent toegepast moet worden, en niet selectief als in een loterij. Als we beiden die richtlijn slecht vinden, zouden we misschien samen kunnen beginnen aan een poging het beleid m.b.t. externe links te veranderen. --Daniel575 2 jul 2007 16:05 (CEST)

Ok, als jij mij steunt zodat de links naar historische tramlijnen in Amsterdam blijven staan, zie hierboven, dan mag van mij de link www.kijkopzutphen.nl wel blijven staan. VanBuren 2 jul 2007 16:11 (CEST)

Haha, zo werkt dat niet. Lees Wikipedia:Externe_links nou ff. Mig de Jong 2 jul 2007 16:13 (CEST)

Op die pagina lees ik bij de uitzonderingen:
Niet-encyclopedische informatie - Wanneer het materiaal inhoudelijk relevant is bij een bepaald artikel dan is er niets op tegen om ernaar te linken. De betreffende artikelen over historische trams zijn dat.
Er wordt bij die "regels" ook gezegd dat er liever een wikiartikel is dan een externe link. Helemaal mee eens. Maar dat botst met de het feit dat de meeste historische beschrijvingen auteursrechtelijk beschermd zijn en dat, wat ervan in wikipedia komt, slechts een slap aftreksel daarvan zal zijn. Helemaal het gebruik van plaatjes is een heikel punt. Wikipedia zal tijdens mijn leven altijd verschoond blijven van mooie recent-historische illustraties van "hoogstandjes" in de techniek en vormgeving omdat de foto's daarvan altijd auteursrechtelijk beschermd zullen zijn: opnieuw foto's maken kan niet want die dingen bestaan niet meer, en wanneer de auteursrechten verlopen zijn zijn de meeste huidige wikipedianen dood. De meest elegante oplossing is dan het linken naar websites die wel die informatie tonen. Wikipedia wordt er beter van.
M.b.t. het naar die arbitraire regels in Wikipedia:Externe_links te verwijzen en af te geven op de Engelse benadering: ik geef de voorkeur aan de Engelse benadering waar wel meerdere referenties worden gegeven die de keuze aan de lezer laten of ze verder meer informatie willen opzoeken of niet. Ik zie wel veel meer links op de Engelse sites, maar ik zie geen wanorde, slechte links, of ander wanstaltige uitwassen. De links aldaar zijn vrijwel altijd nuttig en goed. Het lijkt me dat wat minder betutteling en wat meer dynamiek inspirerend zou kunnen werken op de NL-wikipedia.
VanBuren 2 jul 2007 16:44 (CEST)

• Vergeet niet dat het beleid van wikipedia Nederland zich ook kan wijzigen, en in lijn kan komen met de ons omringende landen. Dat kunnen de fraaie afbeeldingen wél geplaatst worden. JacobH 2 jul 2007 17:07 (CEST)

Homeopathische Ziekteclassificatie

Beste van Buren,

Bedankt voor het bijwerken van de pagina. Ik denk dat hij er beter van is geworden en het tempert mijn enthousiasme over de methodiek een beetje. Ik ben alleen niet zo blij met het verwijderen van de kop "==Geschiedenis==". Is dat echt nodig?

Hans Oesterholt 3 jul 2007 21:58 (CEST)

CVS

Hoi, ik zie dat je op verschillende plaatsen chronisch vermoeidheidssyndroom verandert in chronischevermoeidheidssyndroom. Begrijpelijk omdat het lemma helaas nog zo heet, maar de aandoening heet zo niet. Het is namelijk een vertaling van chronic fatigue syndrome en niet van chronic-fatigue syndrome. Groet, Guido den Broeder 13 aug 2007 17:21 (CEST)

Aangezien je niet reageert ben ik zo vrij geweest deze wijzigingen te reverten. Guido den Broeder 15 aug 2007 20:08 (CEST)

template

Hoi, kan je even onderin kijken naar het sjabloon en eventueel gewenste aanpassingen doorvoeren ? aan het format te zien gebruiken de engelsen een bot om het sjabloon automatisch te plaatsen, en brengen dan later handmatig het resultaat aan. Voorlopig kunnen we het hier wel geheel handmatig doen, denk ik. Help:Samenvoegen_van_artikelen. Gr. mion 15 aug 2007 11:50 (CEST)

Nog, even een vraagje Wikipedia:Samenvoegen staat op mijn volglijst, de laatste vermelding is van 13 aug. 14 aug heb ik er ook edits op gedaan, zou jij er vandaag een test edit op kunnen doen ? ik heb het idee dat de volglijsten niet compleet bijgewerkt worden. gr. mion 15 aug 2007 12:11 (CEST)

Ik neem aan dat je verwijst naar je aanvulling [5]. De intentie is volgens mij prima, maar wat er staat klopt niet helemaal. Bijvoorbeeld is er zelden of nooit discussie vóóraf voor samenvoegen. Dus is ook de toevoeging "resultaat van discussie" niet helemaal juist.
Er zijn twee varianten: alles van een artikel in ander artikel, waarbij de keuze van 'belangrijkste' opengelaten wordt door nomineerder en de uitvoerder ervan mag die zelf kiezen (met gezond verstand), of de andere, waarbij door de nomineerder al wordt aangegeven wat de belangrijkste (of juiste) is waarin samengevoegd geacht te worden.
Nadat twee (of meer) artikelen van een samenvoegsjabloon zijn voorzien, en dit ook is gemeld op de aankondigingpagina (a.k.a. verzamelpagina), worden op deze laatste commentaren geleverd van de nomineerder, de protesters, en de uitvoerder. Die laatste commentaren zouden bij voorkeur op de overlegpagina van het belangrijkste artikel moeten komen.
Misschien bedoel je dit ook wel. Er zijn een aantal mensen die zich bovengemiddeld bezig houden met samenvoegen (zie namen op "aankondigingpagina"). Misschien kunnen zij ook adviseren...

De bestaande procedure blijft hetzelfde, het nieuwe template is mosterd na de maaltijd, dus na de discussie, om aan te geven dat er een discussie geweest is, ik zal Gebruiker:Jvhertum even polsen. gr. mion 15 aug 2007 12:28 (CEST)

Wat betreft het niet laten zien van de laatste wijzigingen: een pagina refresh, zoiets als Ctrl-R o.i.d. doet soms wonderen. VanBuren 15 aug 2007 12:17 (CEST)

Ook refresh helpt niet.mion 15 aug 2007 12:28 (CEST)

De allerlaatste edit onderaan is zelfs van 15 augustus bij mij... VanBuren 15 aug 2007 12:52 (CEST)

Dat klopt, dat is op de pagina zelf, op mijn volglijst komen de veranderingen op 14 en 15 augustus niet voor. mion 15 aug 2007 13:10 (CEST)

Gevonden, het ligt niet aan mijn volglijst, de geschiedenis van de pagina wordt niet meer bijgewerkt sinds de 13e [[6]]. mion 15 aug 2007 13:22 (CEST)

Dat is iets voor SHEIC ? mion 15 aug 2007 13:23 (CEST)

Oh, bedoel je dat. Het archiveren gebeurt sporadisch. Het is w.m.b. nog even een extra controle of alles wel goed gedaan is en eventuele "vandalistische" zaken ertussenuit te vissen. Lijkt goed te werken... Dus zo laten, zou ik zeggen. If it ain't broke don't fix it. VanBuren 15 aug 2007 13:27 (CEST)

Antwoord

is goed joh. ;)

Helanhuaren 16 aug 2007 15:32 (CEST)

Schoenenproza

Ik denk dat je het niet veel wijzer maakt maar wie weet - zoals beloofd de verwijderde tekst van die overlegpagina waar je nieuwsgierig naar was. Ik zet'm maar ff klein neer want het was een hele lap tekst van die gebruiker. In essentie geloof ik dat hij iedereen ervan wil overtuigen om op sportsokken te gaan looptrainen (kan nooit kwaad natuurlijk LOL). Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 aug 2007 20:20 (CEST)

Tekst verplaatst naar Overleg_gebruiker:81.206.72.157#Tekst_hier_geplaatst.. VanBuren 18 aug 2007 15:35 (CEST)

Samenvoegen

Beste VanBuren, mag ik je vragen om je mening te geven over een voorstel van een sjabloon op de overlegpagina van (niet) samengevoegde pagina's? Zie Overleg gebruiker:Jvhertum#Samenvoegen. Alvast bedankt! Jvhertum 18 aug 2007 12:02 (CEST)

Sabotage?

Beste gebruiker, zoals je weet ben ik bezig met grootschalig onderhoud aan niet werkende externe links. Dit is een enorme klus en bepaald geen leuk werk. De meeste gebruikers steunen dit werk. Ik heb diverse malen op IRC overleg gehad met meerdere moderatoren over de werkwijze. Die steunen die werkwijze, ook na jouw klacht in de kroeg. De manier waarop jij te werk gaat komt over alsof je probeert het onderhoudswerk te saboteren. Is dat zo? Ben jij van mening dat Wikipedia duizenden niet werkende externe links zou moeten bevatten? Overigens gaan meerdere anderen op exact dezelfde wijze te werk, maar dan op wat minder grote schaal. Gijsvd^L 22 aug 2007 13:52 (CEST)

Linksnoei KinkFM

Hallo Van Buren, Ik bemerkte je rigoreuze linksnoei bij KinkFM, enerzijds ben ik het met je eens dat een dergelijke lijst eerder op de site van de zender thuishoort, maar anderzijds vraag ik me af wanneer je de rest van de zenders af gaat maken? Врунн@р 23 aug 2007 10:00 (CEST)~

geen og

Je had een vraag zoals je die op Overleg_gebruiker:Annabel geplaatst hebt ook aan mij kunnen stellen. Ik heb daar nog een opmerking toegevoegd. Mushtamal 23 aug 2007 14:20 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik ben weer te gehaast geweest. Ik zo ook dat je ondertussen het "probleem" hebt opgelost. Dank. VanBuren 23 aug 2007 14:21 (CEST)

Discjockeys bij Radio 10 Gold

Hallo, waarom hebt u de lijst met discjockeys bij Radio 10 Gold weggehaald en niet bijvoorbeeld bij Radio 538? En waarom laat u de lijst elders niet terugkomen? M.vr.gr. --77.250.67.114 24 aug 2007 00:04 (CEST) (mvdw)

Als je zo'n lijst ziet, verwijder dan aub. We schrijven ook niet lijsten met namen van personeel voor bv. Philips of C1000. Dit soort lijsten kunnen heel goed op de homepage van betreffende (radio)bedrijven. En kunnen daar ook goed bijgehouden worden. Een encyclopedie is geen verlengstuk van de personeelsadministratie. VanBuren 24 aug 2007 08:36 (CEST)

Die discjockeys zijn toch min of meer bekende Nederlanders waarover we meer te weten zouden willen komen? U schreef overigens ook dat het hier ging over het bedrijf Radio 10 Gold, maar toch ook over de zender waarop alle discjockeys te horen zijn geweest? Dit geldt ook voor de overige radiozenders. Zijn er trouwens meer Wikipedia-gebruikers die vinden dat dit niet op deze site thuishoort of bent u de enige? --77.250.67.114 24 aug 2007 20:42 (CEST) (mvdw)

Zie mijn antwoord in een ander geval: Overleg:3FM#Rigoureuze_snoei_in_artikel. VanBuren 24 aug 2007 21:18 (CEST)

Ik heb dat antwoord ook hier neergezet:

Een encyclopedie is er om niet het actuele, de waan van de dag, vast te leggen, maar om na te kunnen gaan hoe iets was en hoe iets zich ontwikkeld in de tijd, mét de redenen en argumenten en achtergronden die die ontwikkelingen beheersen en sturen. Juist dat is de sterke eigenschap van wikipedia omdat er gemakkelijk hyperlinks gelegd kunnen worden naar allerlei bronnen en referenties. Dynamische informatie, en dat heb je wel begrepen, is informatie die snel verandert. Dat noemen we ook wel het actuele nieuws. Voor actueel nieuws is erkend dat wikipedia daar niet zo geschikt voor is. Daarom is http://nl.wikinews.org opgericht. Programmaschema's, omdat ze slechts de actuele feiten moeten weergeven, zouden heel goed passen in het nl.wikinews.org. Vanuit het artikel in wikipedia kan daar ook gemakkelijk naar gelinkt worden. Ook, en zelfs nog beter, is wanneer die schema's op de homepage van de betreffende bedrijven zouden staan. Want dat is de plaats waar de mensen die werken bij die bedrijven onmiddelijk noodzakelijke aanpassingen zouden moeten maken. Zo'n bedrijf heeft er volgens mij belang bij dat die informatie up-to-date is en kan niet afhankelijk willen zijn van een encyclopedie die door vrijwilligers zo nu en dan bijgewerkt wordt. Zo'n bedrijf kan dan ook wel iemand inhuren om die informatie op wikipedia steeds bij te werken, maar daar is wikipedia niet voor bedoeld: dat zou een vorm van adverteren zijn, en daar hebben ze een homepage voor. Dan je opmerking over het personeel en dat dat onlosmakelijk verbonden zou zijn met het radiobedrijf. Ik vind dat wel een beetje grappige opmerking want die mensen wisselen toch zo gemakkelijk van radiobedrijf. Sommige namen meer dan andere, maar je komt ze bij meerdere radiobedrijven tegen. Het zijn gewoon werknemers hoor. Daar waar sommige van die werknemers een artikel hebben in wikipedia staat toch al wie hun werknemer is, of welke dat geweest zijn? Je vergelijking met "Take That" of "The Beatles" gaat mank, want deze groepen bestaan slechts dank zij hun bekende leden. Zo gauw die weg zijn valt zo'n groep uitelkaar. Ik vind het ook wel een beetje te veel gedacht dat je een hele serie dj's vergelijkt met de mensen die je hierboven noemt. Ze denken misschien wel van zichzelf dat ze zó belangrijk zijn, maar elk weldenkend mens weet dat dat toch echt te hoog gegrepen is. Dan je punt dat programma's de producten zijn van een radiobedrijf. Daar heb je gelijk in. Maar wanneer je een programma noemt in een encyclopedie is het logisch dat er ook iets over te vertellen is. Van sommige programma's heeft iemand nog wel eens een artikel gemaakt. Ik heb er een aantal bekeken. Ik kan er echt niet meer van maken dat er muziek gepresenteerd werd en dat een of meer mensen er een verhaaltje omheen kletsten. Fijn dat je daarmee wereldberoemd kunt worden in bepaalde kringen, maar meer staat er meestal niet. Soms is er een sjabloon gemaakt, bijvoorbeeld {Sjabloon:3FM programma's}. Ach, dat is wel het minst 'schreeuwerig' dat je kunt laten zien. En toch zijn er vele programmanamen 'wikipediarood' en zullen dat ook wel blijven. Dat wil niet zeggen dat er geen artikelen over programma's zouden moeten zijn. Er zijn in het verleden fantastisch goede programma's geweest die in wikipedia een plaatsje verdienen. Je vergelijking met de producten van Sony en Philips gaat hier mank: dat zijn producten die een wereldwijde markt aanspreken, en waar ook in wikipedia heel wat over te vertellen valt. De producten die jij noemt zijn slechts enkele van de vele zeer goede die er gemaakt worden. Ik vind dan ook dat deze vergelijking te ver gaat. Verder is het natuurlijk aan de radiobedrijven om die programma's op hun websites goed te adverteren en niet wikipedia te gebruiken als extern advertentiemiddel om naamsbekendheid te krijgen, o.i.d.. Daar is wikipedia niet voor hoewel dat er wel op begint te lijken bij sommige artikelen. VanBuren 24 aug 2007 15:25 (CEST)

Zie ook deze overweging: Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Namenlijst. VanBuren 24 aug 2007 21:39 (CEST)

Ik heb het gelezen. Zijn er meerdere personen die dit onderschrijven? --77.250.67.114 24 aug 2007 22:34 (CEST) (mvdw)

Ja. VanBuren 25 aug 2007 11:29 (CEST)

Wat een flauwekul. Het feit dat je dit soort actuele en aan verandering onderhevige feiten kunt opnemen in Wikipedia is juist één van de pluspunten van Wikipedia ten opzichte van papieren encyclopedieën. Ook het argument dat je dan bij Philips of andere bedrijven het personeel zou moeten vermelden op hun pagina's is onzin, want diskjockeys zijn gezichtsbepalend voor een radiostation. Er is ook niemand die vindt dat backoffice-personeel van radiostations vermeldt zouden moeten worden op internet. Ik zet de diskjockeys van Caz! en Yorin FM dus gewoon weer terug. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Albieman (overleg|bijdragen) .

Hoi "zomaar terugzetten" is niet handig, voor je het weet kom je terecht in een bewerkingsoorlog waarin telkens je elkaar gaat zitten terugdraaien. Overleg dus eerst op de overlegpagina van het artikel en houdt daarbij wel in de gaten dat een encyclopedie encyclopedische feiten en encyclopediewaardige personen dient te bevatten. Als je er via de overlegpagina niet uitkomt dan kan de pagina tijdelijk beveiligd worden op verzoek totdat consensus is bereikt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 aug 2007 21:04 (CEST)

Dan lijkt het me het meest redelijk om alles te laten staan tot er consensus is en niet om alles weg te halen tot er consensus is. (26 aug 2007 00:13 Albieman - ondertekenen met 4 tildes)

Een uitgebreid beargumenteerde verandering afdoen met de term "flauwe kul" lijkt me een verkeerd uitgangspunt en nodigt niet uit tot verdere discussie. De simpele bewering dat, omdat je in wikipedia tekst onmiddelijk kunt aanpassen, het een betere encyclopedie zou zijn dan een papieren encylopedie is een extreme versimpeling van de idee wat een encylopedie is. Dat diskjockeys gezichtbepalend zouden zijn voor een radiostation diskwalificeert al onmiddelijk het vermelden van 'voormalige' diskjockeys. Gezien het frequente wisselen van radiostation door deze en gene diskjockey zou dan steeds een 'gezichtsverandering' in een radiostation veroorzaken. Dat is natuurlijk niet zo. Nieuwslezers zouden ook gezichtsbepalend zijn? Nee toch. Ik denk dat er gezocht kan worden naar een creatieve oplossing voor deze personeelslijsten, maar het domweg laten staan lijkt me niet bijdragen aan de kwaliteit van een artikel over een radiostation. VanBuren 26 aug 2007 13:28 (CEST)

Jij hanteert de verkeerde volgorde: je haalt eerst iets weg en daarna ga je pas de discussie aan. Het lijkt me het meest redelijk om eerst discussie te voeren en daarna te besluiten of het weggehaald moet worden of moet blijven staan. Je gedrag neigt naar vandalisme! Vandaar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst Albieman 26 aug 2007 13:44 (CEST)

Ik beargumenteer uitgebreid de veranderingen die ik aanbreng. Dan kan m.i. niet gesproken worden van vandalisme. Uw bijdragen beperken zich tot een term als 'flauwekul' en het niet aangaan van een discussie. En neigen naar adverteren met een term als 'gezichtbepalend' over discjockeys terwijl het artikelen betreft over radiostations. En wikipedia gebruiken voor adverteren is niet de bedoeling. Adverterende informatie kan onmiddelijk worden verwijderd. VanBuren 26 aug 2007 14:18 (CEST)

Gewoon lijsten met dj's van een radiostation aanmaken, probleem opgelost. De huidige verschillen van inzicht hebben al tot verschillende beveiligde pagina's geleid en dat is ongeacht welk inzicht je hebt uiteraard niet de bedoeling. Albieman heeft gelijk als hij (of zij, geen idee) schrijft dat er eerst een oplossing moet komen voor er meer zaken verwijderd worden. Verder roep ik beide zijden op om elkaars argumenten niet te snel terzijde te schuiven, ieders mening is valide. ♠ Troefkaart 26 aug 2007 15:08 (CEST)

Zie mijn reactie op Overleg:Caz!. VanBuren 26 aug 2007 17:03 (CEST)

Warmtepomp links

hey,

Ik heb recentelijk een fout proberen rechtzetten van te veel links te maken in het artikel "Warmtepomp". Ik heb dit gedaan op aanraden van LimoWreck ([[7]]). Ik heb bepaalde naar mijn inziens belangrijke links laten staan.

Nu blijkt dat jij vindt dat dit onterecht was, ik hoop dat je dit nog eens nader in beschouwing kan nemen en kan kijken welke links ik weg genomen heb, ik weet dat er in bepaalde stukken nu bijna geen links staan maar deze stukken waren voordien ook al bijna blank. In toekomstige dagen ging ik dit dan ook nog aanpassen.

Zoals u kan zien zijn de meeste links die ik weg genomen heb links zoals : warmte, rendement (zo een 50 keer), compressor en dergelijke. Ik denk dus ook dat LimoWreck gelijk had om mij er op te wijzen dat ik onnodige dingen als link aanwees.

Ik zou dan ook willen vragen of u uw ongedaanmaking terug zou kunnen nemen (ik ben bereid om op bepaalde plaatsen een paar vitale links bij te plaatsen).

(De aan passingen waar ik over spreek zijn niet onder mijn naam gebeurd, dit kwam omdat ik vergeten was in te loggen, mijn excuses daar voor)

Kbentekik

Hallo Kbentekik, ik heb enige links weer ongedaan gemaakt, maar ik vond dat er toch wel wat mochten blijven staan. Jij was wel erg rigoreus bezig geweest :). Het kan nog beter hoor. Het was bv. niet correct om in de tekst naar het artikel zelf te linken. Ook het steeds herhalen van links is niet nodig. Nog een tip: type aan het eind van een bericht aub vier tildes (~~~~), dan staat er na opslaan je naam eronder. VanBuren 29 aug 2007 12:36 (CEST)

Kopieeren van archief =

Beste VanBuren,

Wat in mijn archiefpagina staat hoeft niet ook nog eens als letterlijk kopie op mijn overlegpagina te staan. Zou je geen hele stukken tekst uit mijn archiefpagina op mijn overlegpagina meer willen plaatsen?

Mvg NOPOV

Ondeteken met vier tildes aub. Verdere discussie op je eigen overlegpagina. VanBuren 30 aug 2007 20:45 (CEST)

Niet acceptabel

Niemand mag mij vertellen dat ik Mohammed als profeet moet accepteren. Niemand niet! Als jij of iemand anders dat denigrerend voor zijn of iemand anders zijn geloof vindt dan is dat zijn eigen probleem. Onze godsdienstvrijheid is veel belangrijker! Dus als ik hem als zgn. profeet wil aanduiden dan staat mij dat geheel vrij om te doen! Nopov 1 sep 2007 18:27 (CEST)

Je zegt tegen iemand anders ([8]): "...die zgn. profeet van je...". Dit reflecteert op het geloof van de ander, niet op jouw geloof. Jij snapt dat niet. De toevoeging van de afkorting 'zogenaamd' is op zijn minst niet netjes. VanBuren 1 sep 2007 18:43 (CEST)

Is het niet handiger dit centraal te houden op Overleg gebruiker:Nopov? Ciell 1 sep 2007 18:53 (CEST)

Overgeheveld volgens Ciell suggestie. VanBuren 1 sep 2007 18:59 (CEST)

--

Wacht eens even! Mohammed is nog altijd alleen in naam een profeet, dus dat adjectief "zgn." is op zijn plaats en acceptabel, sterker, zoals hij het formuleert is het voluit correct. Het zou nog wat anders zijn geweest als Nopov nepprofeet had geschreven, maar ook dan had hij in zijn recht gestaan. Dat zou dan namelijk zijn mening over Mohammed weergeven, en op een overlegpagina mag dat. VanBuren, hoe moet dat nou met deze 'neutrale' encyclopedie als je zelfs op overlegpagina's je oprechte mening niet mag geven? Ga je zitten schamen, man. KoenB 1 sep 2007 18:39 (CEST)

Inderdaad vanBuren moet zich schamen. Niemand mag een ander vertellen dat hij of zij Mohammed als profeet moet accepteren. Nopov 1 sep 2007 18:45 (CEST)

Volgens VanDale betekent "zogenaamd" voor iets doorgaand, maar het niet in werkelijkheid zijnd en wanneer dat denigrerend is bedoeld, zoals hier, is dat niet des wikipedia. Sommige mensen weten dat misschien niet, dat kan zijn. Maar ik zie nu dat gebruiker:Koenb zijn gewoonte van het gebruik van denigrerende opmerkingen nu aan uitbreiden is. Wanneer normale argumenten en opmerkingen niet meer gewenste resultaten opleveren is dat blijkbaar zijn manier van communicatie. En hij heeft een kameraad gevonden in Gebruiker:Nopov. Roerend. VanBuren 1 sep 2007 18:54 (CEST)

(Overgeheveld van Overleg:Aïsja VanBuren 1 sep 2007 19:02 (CEST))

--

Voorstel

Zie repliek op overlegpagina van Oosterbaan, waar ook een vraagje voor VanBuren. Hier een voorstel. Ik zal een aantal bijdragen over irrigatie, drainage, zoute en zure gronden en over verwante onderwerpen maken (met externe links naar al dan niet engelstalige relevante organisaties en websites en ook naar mijn website waar nuttig) als VanBuren en GijsvdL (of Gijsvd^L ?} afblijven van deze serieuze externe links of althans deze niet verwijderen zonder overleg. R.Oosterbaan 1 sep 2007 23:28 (CEST)

Antwoord op overleg van Gebruiker:R.Oosterbaan. VanBuren 2 sep 2007 00:21 (CEST)

Reactie op dezelfde pagina van R.Oosterbaan 2 sep 2007 12:28 (CEST)

Aldaar weer een reactie op onjuistheden. R.Oosterbaan 2 sep 2007 14:29 (CEST)

Overlegpagina

Heb wat teksten doorgespit met discussies over aanpassingen van artikelen. Mijn conclusie is dat toelichtingen op (verwijderings)acties uitsluitend op de overlegpagina van het betreffende artikel thuishoren (zie oa MoiraMoira) en niet in samenvattingsblokjes. De door jou genoemde toelichtingen in samenvattingen heb ik ook nergens kunnen vinden (misschien kan jij die alleen lezen tijdens het opstellen van berichten?). Kortom, je kunt wel her en der hakken/strepen in artikelen, doch als je dat doet zonder een fatsoenlijk overlegbericht is jouw actie nogal arrrogant en weinig betrouwbaar. Hoop daarom op vebetering van jouw kant. Wfm 5 sep 2007 23:07 (CEST)

Als je graag wil dat gebruikers geen moeite doen om met je samen te werken, dan moet je ze vooral op deze manier benaderen. Gijsvd^L 5 sep 2007 23:11 (CEST)

Beste Wfm, je hebt blijkbaar nog steeds niet de samenvattingsruimte ontdekt. Die wordt echt veel gebruikt voor korte mededelingen. Vooral als je niet veel tijd wilt of hoeft te besteden aan "overleggen". Nog even verder zoeken dus, en er gebruik van leren maken. Spaart tijd en geld, mantra voor een directeur. VanBuren 5 sep 2007 23:23 (CEST)

Beste vanBuren, Als je met een toelichting de 'xyz' bedoelt die ik hierbij heb geplaatst dan begrijp ik wel wat je bedoelt. Echter, bij een (eerdere) wijziging heb je in het samenvattingsblok 'Correctie hr. van Buren' geplaatst. Dat is toch geen toelichting? Of ontgaat mij nog iets? Wfm 5 sep 2007 23:36 (CEST)

Nog even dit: met een insinuatie "arrogant en weinig betrouwbaar" moet je uitkijken, die kan als een boemerang bij je terugkomen, vooral als je niet gehinderd wordt door een gebrek aan kennis over het gebruik van het samenvattingsvenstertje/-kadertje in wikipedia, zoals je overduidelijk laat blijken. Verder wijs ik er graag even op dat een "directeur" slechts dat is in zijn eigen bedrijf. En laten we het daar ook maar houden, nietwaar. Je laatste opmerking om van mij 'verbetering' te 'hopen' laat wel zien hoeveel je nog te leren hebt. En ik heb geen idee waar je dat laatste citaat vandaan hebt, want ik heb het nooit over mezelf als 'hr. van Buren". Je moet dan wel nauwkeuriger zijn en vertellen waar dat staat. (PS: die xyz is inderdaad wat ik bedoel.) VanBuren 5 sep 2007 23:50 (CEST)

Hierbij een copy/paste van het citaat (dd. heden): (wijz) (gesch) . . ! Overleg:Roadblocker‎; 17:41 . . (+87) . . VanBuren (Overleg | bijdragen) (→Correctie hr. van Buren). Schrijft soms iemand anders correcties in jouw naam of heb ik ook dit verkeerd begrepen.?? Je opmerking over 'directeur' vind ik wel erg zielig trouwens, je laat je wel erg kennen (frustratie?). Jammer dat je niet de moeite hebt willen nemen om iets over je zelf te schrijven op je gebruikerspagina. Of ben je bang dat iemand jou daar op aanvalt?. Wfm 6 sep 2007 00:05 (CEST)

Jij (Wfm) hebt het kopje die naam gegeven. Hierdoor krijgt iedereen die op dat kopje reageert automatisch grijs die tekst in zijn samenvatting. Gijsvd^L 6 sep 2007 00:08 (CEST)

Klopt en ik begrijp wat je bedoelt. Maar vBuren zegt juist dat hij deze kopjes voor toelichtingen gebruikt, vandaar.Wfm 6 sep 2007 10:04 (CEST)

@Wfm, je schrijft hierboven en bij @GijsL dit: "vanBuren hakt en streept zonder toelichting". Maar je hebt me nog helemaal niet laten weten over welke "hak en streep" je het hebt. Alleen maar zo'n generaliserende opmerking. In plaats van je zo druk te maken kun beter even laten weten waar je het over hebt. VanBuren 6 sep 2007 00:47 (CEST)

Betreft het verwijderen van links en foto('s) op diverse artikelen. Ik begrijp je redenering betreffende de links, doch diverse moderatoren hebben de links laten staan vanwege de inhoudelijke toevoeging aan de artikelen en aangepast (tekst neutraal gemaakt). Vervolgens kom jij een week later langs en verwijder je de links alsnog. Ik hoop dat je begrijpt dat dit nog al wat ergernis opwekt, aangezien de moderatoren er blijkbaar geen moeite mee hebben. Anders begrijp ik ook dat ik mij wat al te nadrukkelijk tegen over jou heb uitgesproken (sorry!), doch jouw commentaar is ook niet mis. Laten wij het er maar op houden dat wij het beiden goed bedoelen en een positieve bijdrage willen leveren. Wfm 6 sep 2007 10:04 (CEST)

Het is zeer nadrukkelijk niet zo dat het onaangeroerd laten van een wijziging kan worden gezien als een handeling ter ondersteuning van die wijziging. Gijsvd^L 6 sep 2007 10:19 (CEST)

Wederzijds excuses voor onterecht commentaar. VanBuren 9 sep 2007 21:21 (CEST)

Wachtwoord

Je schrijft hier iets over een wachtwoord, maar dat hebben anonieme gebruikers toch niet ? - Erik Baas 30 sep 2007 23:17 (CEST)

Oeps. Alles sal vanselluf reg kom. VanBuren 30 sep 2007 23:43 (CEST)

Hehe, was dát maar waar... dan zat ik nu lekker in de kroeg, in plaats van mijn vingers blauw te typen... ;-) - Erik Baas 1 okt 2007 00:04 (CEST)

Samenvoegen

Beste VanBuren, op 23 mei heb jij de artikelen V-Radio en Veronica Radioschool genomineerd voor samenvoeging. Dit is echter tot op heden niet gebeurd. Mag ik je verzoeken om daar nog eens naar te kijken en de samenvoeging uit te voeren of de nominatie in te trekken? Alvast bedankt! Jvhertum 3 okt 2007 11:58 (CEST)

Gebruiker:Quintensieuwerd/Ramon Stoppelenburg

Beste VanBuren, naar aanleiding van dit verzoek wil ik je vragen wat jouw mening is over Gebruiker:Quintensieuwerd/Ramon Stoppelenburg. Reageren kan volgens mij het beste op de bijbehorende overlegpagina of op Overleg gebruiker:Quintensieuwerd. Dank voor je aandacht, Ninane (overleg) 11 okt 2007 21:48 (CEST)

Vertaling deformation

Goedemorgen VanBuren! Hierbij gelijk mijn eerste vraag over vertalingen. In het Engels bestaan de twee begrippen strain (natuurkundige grootheid) en deformation (proces). In het Nederlands zou ik normaal gesproken het eerste met vervorming vertalen, het tweede met deformatie. Ik krijg echter van google het gevoel dat de twee woorden in het Nederlands door elkaar gebruikt worden, als synoniemen. Weet jij misschien of dat klopt, en zo ja, hoe de twee begrippen dan vertaald moeten worden? Vr. groet, Woudloper _overleg 19 okt 2007 09:55 (CEST)

Hallo Woudloper. Je stelt een voor mij wel erg moeilijke vraag. Ik heb er geen bevredigend antwoord op. Tja, soms lukt het, soms niet. Een persoon die, denk ik, je beter kan helpen, ook vanwege zijn achtergrond, is hier te vinden. Misschien kan ik je een volgende keer wel helpen. VanBuren 19 okt 2007 12:46 (CEST)

Schijnnauwkeurigheid van o.a. SGM

Geachte heer Van Buren, gaarne wil ik U nog danken voor Uw gewaardeerde ondersteuning. Het betoog loopt overigens over een aanzienlijk aantal materieel-pagina's, en gaat in feite over het wetenschappelijk niveau versus ingesleten varia van huis-, tuin- en keuken-wijsheden. Enige relevante opmerkingen terzake heb ik nog achtergelaten op de pagina overleg gebruiker:Ellywa, zoals U weet onder de Koptitel voornoemd. Vergeef me mijn archaïsch taaleigen, en aanvaard niettemin in wederzijds respect een vriendelijke groet van: D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 19 okt 2007 13:48 (CEST)

Bas Verkerk

Beste Van Buren, uit een artikel in het AD van 13 oktober, dat je hier kan lezen, bleek dat er in wikipedia een mening stond over burgemeester Verkerk van Delft. "Verkerk is saai, zegt Wikipedia", luidt de kop van het artikel. Wikipedia hoort echter feiten te vermelden, geen eigen meningen. Jouw nickname wordt ook in het artikel genoemd, en het klopt inderdaad dat jij met deze edit die mening hebt toegevoegd. Ik heb vannacht het artikel aangepast en o.a. deze mening verwijderd. Als je echter een bron kan noemen hiervoor, bijvoorbeeld een citaat van een relevante andere politicus, dan kan wat mij betreft die zinsnede weer terug, maar dan met die bronvermelding. Met vriendelijk groet (en nog dank voor je bijdrage aan SGM), Elly 20 okt 2007 09:12 (CEST)

@Elly, ik heb slechts een artikel uit Vrij Nederland geciteerd, zie onderaan het artikel deze: Artikel in Vrij Nederland. Het woord "saai" wordt daarin genoemd. De paragraaf luidt: "Achterin de zaal staan PvdA-fractievoorzitter Anita Vlekke en haar GroenLinks-collega Wim Bot wat bedremmeld na te beschouwen. ‘Tja,’ zegt Vlekke, ‘we waren natuurlijk wel verwend met Hein. Die was zó charismatisch!’ In deze hoek van de zaal wordt de nieuwe burgemeester als ‘saai’ gekwalificeerd. ‘Heb je die speeches vandaag gehoord?’ zegt Vlekke. ‘Het was alleen maar ondernemers, ondernemers, ondernemers.’". Het artikel citeert PvdA-fractievoorzitter Anita Vlekke. De kwalificatie "saai" zal altijd POV zijn. VanBuren 20 okt 2007 09:49 (CEST)

Oké het is duidelijk nu waar jij dat vandaan had. Dank je wel voor je toelichting. Groeten, Elly 20 okt 2007 10:11 (CEST)

Kan die opmerking dan wel weer in het artikel? B.v. "Vanuit de hoek van Delftse politici wordt Verkerk als "saai" en zeker minder charismatisch dan zijn voorganger gekwalificeerd." VanBuren 20 okt 2007 11:18 (CEST)

Dan wel naam en toenaam noemen lijkt me. Geen anonieme kwalificaties die in een opinieblad stonden. "In deze hoek van de zaal wordt de nieuwe burgemeester als ‘saai’ gekwalificeerd." kan ik niet zien als een feitelijke uiting van een persoon, maar eerder als stemmingmakerij. Of je moet erin zetten "In een artikel in Vrij Nederland stond dat de nieuwe burgemeester als ‘saai’ wordt gekwalificeerd vanuit een hoek van de zaal". Wat is de encyclopedische waarde daarvan? Dat kan wel in elke hoek van elke zaal gesteld worden. Elly 20 okt 2007 11:39 (CEST)

Nou nee, het werd volgens VN in de hoek van de zaal gezegd waar de PvdA en de GL mensen zich ophielden. VanBuren 20 okt 2007 11:43 (CEST)

Afzender

Beste VanBuren,

Bedankt dat je op de informatiebalie de afzenders laat zien. Dit kan je doen met Sjabloon:Afzender waarmee je alleen ip-adres, tijd en datum en (CET) of (CEST) hoeft in te vullen. Maakt niet uit als je ook niet wil doen met {{subst:afzender}}.

Met vriendelijke groeten,
TahR78 Gestarte artikelen 20 okt 2007 11:31 (CEST)

Copy/paste van de informatie gaat toch net sneller en gemakkelijker dan het precies invullen en/of rangschikken in het keurslijf van een sjabloon. VanBuren 20 okt 2007 11:34 (CEST)

OK, dit was alleen ter informatie (CET of CEST hoeft niet per se ingevuld te worden trouwens). TahR78 Gestarte artikelen 20 okt 2007 11:37 (CEST)

Anonieme gebruiker

Hoi VanBuren,
De anonieme gebruiker D.A. Borgdorff 86.83.155.44 heeft er schijnbaar moeite mee om een gebruikersnaam te nemen. Ik moest jou of een paar andere Wikipedianen maar vragen schrijft hij. Hebben jullie het met hem afgesproken dat het in orde is? Want hij heeft inmiddels al 449 edits op zijn naam staan en die moeten elke keer gecontroleerd worden. Weet jij er iets meer van? Davin 21 okt 2007 16:46 (CEST)

Er zijn meerdere overwegingen: het steeds maar aandringen doet een mens de kont tegen de krib gooien, dus dat help niet. Borgdorff denkt blijkbaar dat hij als anoniem zijn privacy beter onder controle heeft. Ieder ander bij wikipedia weet dat dat een schijnzekerheid is daar juist het IP nummer je helemaal bloot geeft. Daarbij zet hij zijn naam er nog bij, dus google maakt het helemaal openbaar en linkt zijn naam iedere keer aan het IP-nummer. Veel anoniemer zou het voor hem zijn een ietwat, voor hem herkenbare inlognaam te kiezen, zodat de link naar zijn IP-nummer is losgekoppeld. Gezien zijn leeftijd speelt er misschien een WWII probleempje hier een rol die jongere mensen misschien totaal ontgaat: ergens je persoonlijke gegevens door "ambtenaren" laten beheren is geen goed idee. Ik respecteer zijn wensen, maar erg handig is het niet voor controle. Er zijn geen "afspraken" over gemaakt, maar eerder een gelaten, laissez faire houding aangenomen. VanBuren 21 okt 2007 16:59 (CEST)

Om die reden dus. Ik had al zo'n vermoeden dat hij van een wat oudere leeftijd moest zijn. Davin 21 okt 2007 17:31 (CEST)

Zwemtherapie

Hoi; ik zag dat je wat opgeschoond had; mi iets te veel. Bij het onderwerpje verzekeringen heb je weggehaald dat het in de aanvullende dekking kan zitten. Dat is van belang, want het zit zeker niet in het basispakket en ook niet in alle AD's. Ik heb de tekst er nu anders ingezet en je vraag om een bron weggehaald, die staat in de uitlegbalk mocht je er nog vragen over hebben. of [9].Ceescamel 23 okt 2007 01:36 (CEST)

het (di)lemma Stopcontact etc

je reageerde op mijn overleg:Arend041 [10] op Handige Harrie. Ik heb al eens een poging gewaagd , maar dat liep op niets uit. Zie aldaar: [11] ergens onderaan. Groet Arend041 26 okt 2007 16:44 (CEST)

Sort werkt niet

Wanneer je op het sortknopje bovenaan een willekeurige kolom een aantal keren klikt verandert slechts de eerste kolom van boven naar beneden of weerom alfabetisch. Klik je nu op een andere kolom volgt weer hetzelfde: slechts de eertse kolom bepaald alle andere. Andere kolommen dan de eerste worden niet gesorteerd. De eerste bepaald alles. VanBuren 28 okt 2007 18:48 (CET)

Ik snap eerlijk gezegd het probleem niet. Bij mij werkt alles prima. Behalve de 10000 meter, maar wellicht komt dat omdat niet alle cellen in de kolom zijn ingevuld. Verder zijn de overige kolommen keer op keer te sorteren. McSmit 29 okt 2007 19:27 (CET)

Als sort niet werkt ligt dat aan jouw systeem, niet aan sort. Verzoeke die optie niet weer uit te schakelen. - Erik Baas 30 okt 2007 01:26 (CET)

Als ik dezelfde Safari-versie gebruik - 2.0.4 (419.3) - onder OSX 10.4.10 werkt bij mij de sortfunctie ook alleen maar op de eerste kolom. Het ligt dus in ieder geval niet aan het systeem van VanBuren; het is wellicht een Safari-bug. (Ik vraag me trouwens af wat voor zin het heeft om zorgverzekeraars te kunnen sorteren op premie en dergelijke; we zijn toch geen consumentenbond? Dit terzijde.)

Tip voor VanBuren; er is ergens een pagina met Wikipedianen naar browser geloof ik. Daar kun je waarschijnlijk andere Safari-gebruikers vinden. Muijz 1 nov 2007 11:39 (CET)

Dank Muijz, voor je bevestiging en tip. Elders werd aangegeven dat dit al gerapporteerd is als een bugreport: [12]. Of daar wat mee gebeurd weet ik niet. Ik hou er maar over op. VanBuren 1 nov 2007 14:47 (CET)

Afscheiding van 1834

Beste Van Buren; aangezien U recent - behalve ondersteuning bij maatvoering en elders, bijv. hierboven bij "Anoniem", waarvoor nogmaals mijn hartelijke dank - een internet-refentie op dit artikel hebt toegevoegd, ben ik (weer) zo vrij om U te attenderen op de door mij toegevoegde Literatuuropgave van 9 delen Dr C. Smits (die hierna heel snel [weer] verder werd aangevuld !). E.e.a. mede geïnspireerd - zolang mijn ziekte het toelaat te schrijven - op de rol die mijn betovergrootvader H. Borgdorff (Hendrik) c.s. - in Stad aan 't Haringvliet e.o. - met een Request aan Koning Willem III (ook in familie-relatie met Diepenhorst, evenals Kreeft, Van Seters e.a.) destijds vervuld heeft, beschreven in 1984 bij 150 jaar herdenking aldaar door predikant drs. Jac. Hage: De Afscheiding in Stad (a/'t H., met 17 "noten") via het [vroege] conventikel aldaar en ook in Stellendam o.l.v. Maarten van Seters. Deze laatste (en ook familie van Elco Brinkman) is in een publicatie van Hr. Bram van Evelingen o.a. in het CBvG opgenomen. In vertrouwen U zo voorlopig voldoende geïnfomeerd te hebben, met vriendelijke groeten in hoge achting: D.A. Borgdorff als gewoon via 86.83.155.44 3 nov 2007 15:28 (CET) P.S. Onder voorbehoud en verontschuldiging van eventuele stijl- en taalfouten. U zal misschien met anderen gedacht hebben: waar haalt die Borgdorff dat allemaal vandaan, waarover gaat dit? ... Het is toch geen GTL8? ... Een déél van het antwoord op deze vragen is hierboven hopelijk opgehelderd. Als verdere aanvulling is er reeds ultimo 1836 in Stellendam sprake van een door Koning Willem I toen afgewezen Request van deze Maarten van Seters c.s., en een schriftstuk van zijn dochter getiteld: "Reveil van Stellendam" (notificatie in deze genoemde publicatie, en in ons familiebezit). De invaller van ds. H. de Cock was ds. H.P. Scholte uit Doeveren, welke ook het bevindelijk gezelschap te Stad op 29 juli 1838 voorgegaan is, overigens met een gerechtelijke staart tot bij de Hoge Raad; hier ligt blijkbaar al een vroege relatie. Overigens emigreerde ds. Scholte vanwege de toestanden naar Amerika Michigan, als gevolg waarvan thans nog in Grand Rapids de bekende CRC (Christian Reformed Church in NA) zetelt, wier Executive Director of Ministries Dr. Peter Borgdorff is. 86.83.155.44 5 nov 2007 10:05 (CET) - Alsnog: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 3 nov 2007 17:07 (CET)

Beste D.A. Borgdorff, ik bewonder zeer uw niet aflatende inspanningen collega's op de hoogte te houden van uw wijzigingen in artikelen voor het geval deze tot conflicten zouden kunnen leiden. Met de door u hiervoor aangegeven toevoeging heb ik geen enkel probleem. Dank daarvoor. Overwegend uw opsomming van namen van familie en anderen concludeer ik dat u een uiterst rijke familiegeschiedenis en een uitgebreid netwerk van boeiende personen hebt. Ik hoop dat u in gezondheid nog vele bijdragen kunt leveren aan wikipedia. Wij komen elkaar zeker nog eens tegen in deze ætherische wikipedia-atmosfeer. --VanBuren 3 nov 2007 17:27 (CET)

Eveneens weer dank voor Uw vriendelijke reactie. Graag zou ik nog wél eens willen weten of mij hiérmee nu (de op diverse pagina's gevraagde) toestemming tot verder bewerken van m.n. Materieelartikelen verleend wordt, zodat ik niet steeds weer de OP's moet beschrijven om te blijven expliceren. Die helderheid ontbeer ik nu al twee weken sinds 20 oktober toen bij SGM -- door een niet opgeloste "patstelling" -- mijn voortgang geblokkeerd werd, ondanks Elly's bemiddeling. Ik verneem dit dus gaarne van U, als boven getekend: 86.83.155.44 4 nov 2007 14:53 (CET)

Ik vind dit een wat raadselachtige vraag. Ik kan me niet herinneren en kan geen aanwijzing vinden dat u geen toestemming zou hebben artikelen in wikipedia te verbeteren. Er is geen wikipedia-noodzaak permissie te vragen noch te geven om bewerkingen te doen. --VanBuren 4 nov 2007 15:40 (CET)

Ik werd op mijn OP door EB bedreigd; Elly, Brinkie en U kwamen voor me op. Tegen een bwc of bw-oorlog ben ik niet opgewassen, daarom heb ik dus toestemming gevraagd, ook van mijn nieuwe opponent die mij een bierkaai vond, verder te mogen gaan zonder dergelijke conflicten, waardoor velen (ook anoniemen) al weggejaagd zijn. Sinds deze "virtuele blokkade" door mijn verwelkomer voel ik mij (ondanks mijn expertise) niet meer gemachtigd om wetenschappelijk te werken, daar deze expertise thans aan danige twijfel onderhevig blijkt. Alleen Elly heeft kennelijk voldoende gezag om te wijzigen, en (ook volgens haar): waar ging dit nu eigenlijk over? Deze onduidelijkheid, c.q. reactie (het ging/gaat over iets (heel) anders?, ofzo) blijkt nog niet zo opgelost ... Mijn verontschuldiging, ook voor de trage reactie enz.; ... ik kan momenteel niet zo snel meer. M.V.G. 86.83.155.44 4 nov 2007 16:52 (CET)

Er is beslist geen sprake van bedreiging - en nooit geweest ook - noch van een "virtuele blokkade" ! Waar haalt u de onzin vandaan ? - Erik Baas 4 nov 2007 19:23 (CET)

Beste Erik, ongeveer vier weken geleden meldde U de millimetermaten te prefereren, dit naar aanleiding van dusdanig veronderstelde specificaties door de fabrikant(en), zonder rekening te houden met door U als voorbeeld: rek/krimp/doorzakken genoemde toleranties. Daarop heb ik de discussie naar Uw OP verplaatst, nogeens een ampele uiteenzetting onder titel "Schijnnauwkeurigheid" beargumenteerd, waarna U al opmerkte dat de praktijk er niet toe deed; het ging U om feiten m.b.t. de Encyclopedie (waar ik uiteraard achtersta), dus heb ik verdere argumentatie en i.o.m. fabrikanten en (hier) NedTrain verduidelijkt. Ik begreep toen Uw reactie: "herhaling van zetten", als ware dit een schaak- of steekspel, niet meer en zoek sindsdien derhalve naar andere verklaringen, die mij door dit woordspel thans werden aangereikt. Zoals ik aan het harmoniseren en opschonen was (bijv. GTL8, locs) voor het gerevert (door MV gestart en daana - behalve Gijs - ook U) leek niets mis mee, dacht ik, integendeel! Sinds bovenstaande twee weken probeer ik (tevergeefs ...?) dit vreemde raadsel: "de onzin" op te lossen. Als U hierboven een handreiking bedoelt ben ik al opgelucht als Uw nederige dienaar. Zoals vermeld wordt ik ongaarne in bewerkingsreverten betrokken. Zowel U als mij neemt zulks teveel tijd in beslag, voorzover ik meen te weten. Ik hoop dat U me eventuele onwetendheden niet euvel zult duiden, anders wil ik me wel nogmaals verootmoedigen. En voorts eveneens voornoemd: DAB 86.83.155.44 4 nov 2007 22:49 (CET)

Ik weet werkelijk niet wat ik hier op zou moeten antwoorden... Begrijpen we elkaar dan zó verkeerd ? - Erik Baas 4 nov 2007 23:39 (CET)

Als U zo wilt, zo U wilt ... c.q.: ... Zo U wilt, als U zo wilt.

Ander motto: beter langdradig dan kortzichtig ...

Immer in hoge achting met toestemming? en vriendelijke groet van Borgdorff, e.i. alweer via: 86.83.155.44 5 nov 2007 01:11 (CET)

Wat dhr D.A. Borgdorff graag wil horen, denk ik, is dat wanneer hij de millimeters in, van decimalen voorziene, meters verandert (net als bij Gelede Tram Lang), dat die getallen niet door dhr Erik Baas zonder meer worden teruggedraaid. De getallen in meters houden rekening met enige door D.A. Borgdorff genoemde variabelen. In andere woorden, dat de aanpassingen, die bij dat eerdere artikel waren doorgevoerd, ook bij andere toegepast worden. Ik maak uit bovenstaande op dat D.A. Borgdorff geen moeite wil doen als dat tot een redactieconflict (edit war) leidt. Ik denk dat het maken van zo'n afspraak vantevoren conflictmijdend kan werken. VanBuren 5 nov 2007 14:13 (CET)

De discussie over de maatvoering ligt ver achter ons, ik heb me er al lang bij neergelegd. Mijn vraag ging over de volgende twee zinsdelen:

• "Ik werd op mijn OP door EB bedreigd"
• deze "virtuele blokkade"

Dit zijn namelijk ongegronde beschuldigingen, die ik graag bewezen danwel ingetrokken wil zien worden. Toen ik daarover schreef dat het onzinnig was volgde een omslachtig en niet ter zake doend antwoord waar ik werkelijk niets van begreep. Aan meneer Borgdorff daarom nogmaals het verzoek met bewijzen te komen, of anders de uitspraken terug te nemen. - Erik Baas 6 nov 2007 01:08 (CET)

Jammer van deze keuze, beste Heer Baas ... Helaas: ...

Op 16 okt jl. titel SGM werd mij (middels mijn overlegpagina: permalink) nogmaals ! bericht o.c.: "de maten in mm niet af te ronden en evenmin in meter uit te drukken". Het was - "de laatste keer dat ik dit handmatig doe" - en: "kost zoveel tijd dat ik het een volgende keer minder subtiel zal aanpakken". Deze duidelijke waarschuwing heb ik ---- (na een korte interventie) ---- toen ook al geciteerd. De rest van mijn antwoord heb ik gewist. De reactie van Van Buren getuigt van begrip; op deze uitlokking moet ik verder niet meer ingaan. Alles is elders afdoende weergegeven. Dit gaat helemaal niet meer over Stad aan 't Haringvliet ... en het Reveil. Zoals boven, zo beneden: Zo U wilt ... schreef ik. Amen! D.A. Borgdorff 86.83.155.44 6 nov 2007 12:37 (CET)

Sinds u zich beiden op mijn erf (i.e. overlegpagina) bevindt neem ik de vrijheid u allebei te vragen deze "zaak" naast u neer te leggen. Dit heen en weer gepraat om tot een oplossing te komen van 'iets' leidt blijkbaar tot continu geschrijf, mede door, wat ik vermoedt, een verschil in interpretatie van uitdrukkingen. Ik denk dat u allebei het beste voor hebt met wikipedia. Heer Borgdorff, gaat u aub uw gang met het redactionele werk van artikelen. Heer Baas, hierbij permissie animaties te wijzigen zoals hieronder aangegeven. Peace. VanBuren 6 nov 2007 09:30 (CET)

En gelijk heb je. Natuurlijk had ik nog wat door willen pruttelen, maar dat zal ik dan (indien nodig) elders doen. Dank voor je gastvrijheid, en mijn excuses voor het misbruik daarvan. Tevens dank voor je toestemming een wijziging aan te brengen in de code teneinde de animated gif te verbergen; is bij deze uitgevoerd (en bevalt me prima :-) ). - Erik Baas 7 nov 2007 01:53 (CET)

Bedankt voor je redactie

Bedankt voor je redactie op een aantal artikelen over thailand. Wordt erg gewaardeerd! Wae®th^tm©2007 | overleg 4 nov 2007 12:12 (CET)

Tesseract2.gif

Wil je asjeblieft de div waarin Image:Tesseract2.gif staat van een class voorzien, zodat ik 'm kan verbergen ? Ik vind 'm nogal hinderlijk... - Erik Baas 4 nov 2007 23:43 (CET)

Ik zou graag aan je wens voldoen, maar ik niet begrijpen:

wat is "de div waarin -image- staat"?

wat bedoel je met "van een class voorzien"?

waarom zou jij iets moeten verbergen wat op mijn OP staat?

het plaatje staat op mijn OP, waarom is het hindelijk voor jou?

digibeet: VanBuren 5 nov 2007 13:57 (CET)

Ik kom hier nogal vaak de laatste tijd, en continu tollende animated gifjes irriteren me behoorlijk. Verder is het een kleine technische ingreep die op zich voor niemand gevolgen heeft, maar mij de mogelijkheid geeft het ding te verbergen. Als je het goed vindt doe ik het zelf even (het gaat om het invoegen van twee woorden ), dat is een stuk gemakkelijker dan uitleggen hoe en waar... ;-) - Erik Baas 6 nov 2007 00:59 (CET)

Huh? Wat een arrogant geklets. VanBuren 8 nov 2007 09:57 (CET)

Sorry, dat ik voorheen je overlegpagina gemist heb. Hierbij dan wederom mijn vraag of je me misschien kan uitleggen, waar een toevoeging als deze ooit goed voor kan zijn? - Mdd 8 nov 2007 17:45 (CET)

Het gaat hierom: [13]. Ik ga er niet veel woorden aan vuil maken. Misschien moet je je eigen tekst maar eens teruglezen. Even een bloemlezing:

"Nou loop ik al een tijdje langer mee op de wikipedia..." (So what? Denk je dat je daarom beter zou weten dan anderen wat een goed wikipedia-artikel maakt? Zo werkt wikipedia niet.)

"...ben gewend geraakt aan de standaard, die ik nu heb geimplementeerd." (So what? Denk je soms dat wat jij 'implementeert' standaard moet zijn. Zo werkt wikipedia niet.)

"...de opzet, die je hebt uitgewerkt past bij jou idee hoe een wetenschappelijk artikel opgebouwd moet worden." (En jij weet dus beter hoe dat moet? Zo werkt wikipedia niet.)

"...maar hier is het toch anders." (En dat bepaal jij? Zo werkt wikipedia niet.)

Cynische commentaren geschrapt.

VanBuren 8 nov 2007 22:53 (CET)

Volgens VanDale online:

ar·ro·gan·tie (de ~ (v.))

1 verwaande houding tegenover anderen => hoogmoed, hovaardij, ijdelheid, inbeelding, pedanterie, sufficiëntie, verbeelding

VanBuren 11 nov 2007 20:54 (CET)

Bedank voor je reactie. Zoals ik op de overlegpagina al heb aangegeven, was dit voor mij een opening, die je dus zo kan opvatten. Je stelt me wat retorische vragen.

• Denk je dat je daarom beter zou weten dan anderen wat een goed wikipedia-artikel maakt?
• Denk je soms dat wat jij 'implementeert' standaard moet zijn
• En jij weet dus beter hoe dat moet?
• En dat bepaal jij?

Ik zou hier toch graag iets op willen zeggen, of eigenlijk vragen. In het afgelopen half jaar heb ik zeker 100 artikelen, substantieel verbeterd, echt structurele verbeteringen doorgevoerd. Noem je me hierom arrogant? Omdat ik deze artikelen verbeterd heb? of omdat ik in bedekte termen hieraan refereer. Of omdat ik in bedekte termen praat? Of, misschien is het in jouw kringen normaal om iemand een arrogante zwetser te noemen? en moet ik hier niet zo zwaar aan tillen? - Mdd 11 nov 2007 21:45 (CET)

Het zijn geen retorische vragen. Maar naar wat je schreef, de manier waarop je je uitdrukte en Albert Kok van repliek diende, vul ik, geheel vooringenomen en vrijblijvend, bij alle vier 'ja' voor je in. Je komt 'arrogant' (zie def. boven, de verschillende kwalificaties) over naar wat ik daar las. Misschien goed om te weten, dat hoe lang je ook "meeloopt" op wikipedia jij niets meer waard bent dan iemand anders, dat jouw standaarden en hoe een artikel opgebouwd wordt geen wikistandaarden zijn en dus veranderd kunnen worden. Vooral met de laatste zin: ...Bij andere websites als citizendium werkt dat ook, maar hier is het toch anders.... sla je wel erg de plank mis door te impliceren dat jij het beter weet. Maar je moet er vooral niet te zwaar aan tillen. VanBuren 11 nov 2007 23:33 (CET)

Bedankt, ik zal het voortaan wat zakelijker proberen te houden? Ik weet wel dat ik arrogant ben, maar zo wil ik toch niet overkomen. - Mdd 11 nov 2007 23:48 (CET)

Als je het "filosofisch" wilt benaderen: probeer altijd een opening voor iemand anders te laten in jouw betoog, of creëer een opening, dus waar de ander kan inspringen met zijn ideeën. Dan komt er een dialoog op gang, i.e. taoïstisch onderhandelen. VanBuren 12 nov 2007 00:00 (CET)

Ik zal er in het vervolg aan denken. Gegroet. - Mdd 12 nov 2007 00:23 (CET)

Niks

Mijnheer, wat bedoelt U daar mee? Helanhuaren 9 nov 2007 12:52 (CET)

Begrepen, maar hoe heeft u die Scheveninger kunnen vinden? Bedankt voor u opmerking :). Helanhuaren 9 nov 2007 12:59 (CET)

Hartziekte

Beste vanBuren, uw opmerking over scoren aangaande het stukje hartziekte is niet juist. Ik had deze summiere tekst geschreven, omdat in een ander artikel een link naar deze term was gemaakt maar nog niet ingevuld. Dus dacht een bijdrage te leveren en deed dus niet aan zelfverheerlijking. (niet ondertekend door 10 nov 2007 11:55 Karpov)

U, Gebruiker:Karpov, bent het artikel Hart- en vaatziekten begonnen: zie [14]. Gebruiker:Alwetendheid alom begon het artikel hartziekte: zie [15]. Mijn reactie was m.b.t. het artikel "hartziekte", een zo onvolledige bijdrage dat het, m.i., niet in wikipedia thuishoorde, en dat ondertussen, terecht, een doorverwijzing (redirect) is geworden naar "hart- en vaatziekten". Ik weet niet of u elkaar "kent". Hebben we hier te maken met een misverstand of een sokpop? (PS: als iemand alleen maar een paar regels met nietszeggende tekst invult om een "rode link" te vermijden, en er dus blijkbaar geen moeite voor heeft gedaan om er iets zinnigs van te maken, dan concludeer is dat het slechts voor eigen ego gedaan is.) --VanBuren 10 nov 2007 12:17 (CET)

Dank van Buren, deze kan ik in mijn zak steken :-(, neen ik ken die andere niet, en nogmaals had slechts goedbedoelende motieven met mijn nietszeggende tekst. Gegroet, Karpov.

Je begrijpt het niet. Volgens de 'geschiedenis' van de twee artikelen heb jij artikel "Hart- en vaatziekten" aangemaakt, een goed artikel! Die ander heeft "Hartziekte" aangemaakt, een niet zo goed artikel. You did good!!! VanBuren 11 nov 2007 19:01 (CET)

Inderdaad goed lezen is niet zo makkelijk, ik zie nu pas wat u bedoelde. Einde discussie. Karpov

Persoonlijk

Geachte VanBuren, Ik ga niet in discussie over wat al dan niet persoonlijk is of wat u al dan niet persoonlijk vindt, maar meen wel een opmerking te mogen maken over en aan iemand wanneer deze enerzijds pretendeert het Nederlands uitstekend te beheersen om vervolgens anderzijds in de eerste zin al een fout te maken. Weet dan vervolgens dat het artikel over Scheveningen destijds nergens op leek. Ik heb, als deskundige, veel zorg besteed aan een betere opzet en aan een werkelijk verantwoorde inhoud. Wanneer dan iemand zonder kennis van zaken bijdragen gaat leveren en u dat kennelijk terecht vindt dan wordt een waarde van Wikipedia als encyclopedie nogal twijfelachtig. Ik ga mij toch ook zonder kennis van zaken niet mengen in onderwerpen als Chinese cultuur of Chines talen? Uw opvatting vind ik dan ook nogal eenzijdig en u toont weinig begrip voor het belang van een goed bedoelende andere partij. Met vriendelijke groet, Piet spaans 10 nov 2007 12:59 (CET)

Gereageerd hier [16]. --VanBuren 10 nov 2007 14:46 (CET)

Naamsvermelding in biografieen

Zou je nog eens naar het vervolg van de discussie over het gebruik van persoonsnamen op mijn gebruikerspagina willen kijken? Vriendelijke groet, DK Zie hier [17]

Houdt vol!

Geachte VanBuren, Laat u alstublieft niet inpakken door gebruiker Dolfy! Dat is misschien wel de ergste drammer op wikipedia, die al enkele zeer deskundige collega's het plezier in het werken op wikipedia heeft vergald. zie ook hier. Veel succes en hulde! vriendelijke groet, S.Kroeze 21 nov 2007 15:42 (CET)

Taalcafé

Dag VanBuren, inmiddels zitten we nu dus met:

• een dp Partridge, die verwijst naar Partridge (Kansas) en Partridge (eiland);
• een dp Partridge Island, die verwijst naar Partridge (eiland) en Partridge-eiland;
• en een artikel met de titel Partridge (eiland), dat naar mijn volle overtuiging gewoon Partridge Island zou moeten heten.

Zoals bekend struikelen welwillende pogingen tot overleg over gedrag dat m.i. grenst aan obstructie. Zucht. Enig idee hoe we hier nou uit zouden kunnen komen? Groet, Wutsje 23 nov 2007 20:13 (CET)

Zeg mannen (of vrouwen), is die huidige editwar op Partridge-eiland (New Brunswick) al lang aan de gang eigenlijk ? Ik dacht dat die kliederaar stilgevallen was de laatste maanden, maar blijkbaar is het nog altijd van groter belang om zijn eigen verzinsels toe te voegen, dan verifieerbare info in wikidia te zetten... Is er daar eigenlijk al langer over gediscussieerd over dat onderwerp, of in een breder kader ? Groeten --LimoWreck 24 nov 2007 00:54 (CET)

Zie hier. Groet, Wutsje 24 nov 2007 00:56 (CET)

goed speurwerk

ik heb het ingebed in de betreffende OP zodat eenieder er kennis van kan nemen en het tzt weer kan worden verwijderd. hartelijk dank voor je speuwerk! groetjes, oscar 26 nov 2007 00:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Oscar/NRC

Beste VanBuren, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Gebruiker:Oscar/NRC. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071126 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 nov 2007 01:02 (CET)

Spelling

Is het Auermetal of Auermetaal? Ik weet het noch niet.(Probeer er iets aan te doen). Ja het sjablonje in beitsen was ik vergeten, bedankt. Groeten Simone _{Reageren? nov 2007}

Het is een samentrekking is van de naam Auer en het woord metal. De heer Auer was een Oostenrijker, dus je zou denken dat het woord 'metal' betrekking heeft op de Duitse benaming voor elementen uit het periodiek systeem. Echter in het Duits wordt dat de:Metall genoemd, met tweemaal 'l'. Met één 'l' denk ik dat het een verzonnen of afgeleide variant is. Dan dus ook niet de Nederlandse benaming metaal met twee a's gebruiken. Wat mij betreft is het dus Auermetal.

Ik zag op deze websitepagina [18] (zoek naar Auermetal) dat deze legering een ...curietemperatuur (zou) hebben rond kamertemperatuur..., kun je dat bevestigen? --VanBuren 1 dec 2007 11:32 (CET)

Correctie: ik zag net dat de Duitse benaming van hun artikel de:Auermetall is, met twee ll's. Dus schrap mijn betoog in de vorige paragraaf maar weer. Wat mij betreft kun je de er de Nederlandse versie met 'metaal' van maken. VanBuren 1 dec 2007 11:44 (CET) (PS: Al gedaan.)

-------> nieuwe vraag verplaatst naar beneden, zie kopje "spelling2", --VanBuren 14 jan 2008 13:53 (CET)

Catalogus

Je schreef: "Er zijn vele anderen methoden. En die ene is zeker niet triviaal." Is het dan niet zinvol eerder om meerdere manieren erbij te plaatsen in plaats van deze trivia te verwijderen? Romaine 1 dec 2007 13:50 (CET)

Wedervragen: waarom plaats jij in meerdere artikelen alleen die? Waarom überhaupt dit plaatsen? VanBuren 1 dec 2007 13:55 (CET)

Omdat ik die methode enigszins ken en mij er niet van bewust was dat er ook andere methoden naast deze waren. Mijn beperkte zichtsveld had als beeld dat deze methode bestaat, naast die van het maken van een gewone opmaak. Waarom het hier plaatsen? Omdat dit een volwaardige methode is naast die van het normaal opmaken/vormgeven van een catalogus. Romaine 1 dec 2007 13:58 (CET)

Je spreekt jezelf tegen: je bent je niet bewust van andere methoden, schrijf je, en dan schrijf je "dit een volwaardige methode is naast die van het normaal opmaken/vormgeven van een catalogus." Je weet dus wel van andere methoden. --VanBuren 1 dec 2007 14:04 (CET)

Nu je hebt aangegeven dat er schijnbaar meer methoden zijn vind ik dit een volwaardige methode, maar ik doelde op het opmaken van een catalogus zoals traditioneel dat wordt gedaan in tegenstelling tot deze metode die ik aan het artikel had toegevoegd.Romaine 1 dec 2007 14:10 (CET)

En zijn die andere, wat jij noemt traditionele methoden, niet volwaardig dan? --VanBuren 1 dec 2007 14:12 (CET)

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat Web to print een volwaardige methode is. Daarbij niet dat de reguliere methode niet volwaardig is. Maar de reden waarom ik het heb toegevoegd aan catalogus is dat ik het een zeer relevante methode vindt. Ik heb niet de vakinhoudelijke kennis om deze methode (in combinatie met de traditionele) uit te werken, maar het noemen van de methode is wel het minste wat ik dan kan doen. Romaine 1 dec 2007 14:18 (CET)

Dat jij die ene wel "volwaardig" vindt (je schrijft niet wat je daarmee bedoelt) en zelfs relevant, is, dat kan ik niet anders concluderen, jouw POV. En dat moeten we vermijden als de pest. --VanBuren 1 dec 2007 14:34 (CET)

Volgens mij is het niet POV dat Web to print een methode is om een catalogus te maken. Het is ook niet POV dat het een alternatieve methode is ten opzichte van de reguliere methode. Het is wel NPOV dat deze methode een mogelijkheid is om anders dan regulier een catalogus samen te stellen. En daarom vind ik dat het noemenswaardig is op de pagina catalogus. Je kunt wellicht aangeven dat het enkel vermelden van deze methode de pagina onvolledig maakt in de weergave van methodes, maar nu is de pagina ook onvolledig. Mijn inziens heb je geen grond om het vermelden van deze methode te verwijderen. Romaine 1 dec 2007 14:44 (CET)

Het is wel POV als jij díe als enige vermeldt, terwijl je weet dat er meerdere manieren zijn om een document op papier te publiceren. Je geeft niet aan waarom alleen een methode "anders dan regulier" genoemd moet worden. Wat heb je tegen "regulier"? Je pusht je eigen voorkeur en dat is POV. Ik heb het níet over onvolledig. Je bent wél selectief bezig. Op basis van een POV criterium: citaat: Omdat ik die methode enigszins ken.... --VanBuren 1 dec 2007 15:17 (CET)

Voordat jij me op andere methoden wees wist ik niet van andere methoden buiten de reguliere methode. Dan wordt de opmaak verzorgt door een bedrijf na aanlevering. Nu had ik een andere methode toegevoegd waarbij de invulling veel meer bij de klant ligt om zelf te doen. Mijn uitgangspunt is dat er beter (kort) een methode kan worden genoemd, dan helemaal geen methode. Romaine 1 dec 2007 15:51 (CET)

Ga je bij wortel nu ook zetten: "trivia: wortel kun je koken" omdat er volgens jou 'beter' wát kan worden genoemd dan niks? Als je er íets bij wilt zetten verwijs dan naar een artikel of categorie met algemene informatie. Als je bij 'document' wilt aangeven dat het gepubliceerd kan worden, zet en dan een link bij naar opmaak, of drukker, of drukkerij, of uitgeverij. Dan hou je het open voor een lezer hoe hij dat verder wil uitvoeren. Of beter nog, schrijf een artikel publiceren van een document waarin alle aspecten worden belicht. Zie hier en:Publishing voor een artikel nog zonder nederlandstalige versie. --VanBuren 1 dec 2007 17:59 (CET)

wo II

Beste van Buren, dank voor je constructieve opmerkingen over de inleiding WO II. Onderstaande heb ik geplaatst op de overleg pagina van wo II:

Beste van Buren, dank voor je bijdrage. Zoals je ziet heb ik je aanwijzingen opgevolgd en ik hoop dat ik daarmee jouw bedenkingen heb weggenomen. Mocht dit niet zo zijn tja, dan moet ik verder maar van de inleiding afblijven. met vriendelijke groet, Charles--Darwin 14 dec 2007 00:48 (CET)

Tenslotte wil ik je ook nog bedanken dat je mijn bijdrage niet zomaar hebt teruggedraaid.

met vriendelijke groet Charles--Darwin 14 dec 2007 00:59 (CET)

VP/B

Hoi, ik ben niet zo heel gecharmeerd van deze edit. Sowieso is het verzoek nu op het verkeerde deel geplaatst (de verzoeken staan immers op volgorde, de laatste helemaal onderaan) en heb je mijn bericht volledig gewist. Een relevant bericht aangezien daar de pagina waarop de gebruiker de fout heeft geconstateerd staat. Een fout die, gezien het Engelse lemma en:Wikipedia helemaal geen fout is trouwens.. Ik hoop daarom dat je je kunt vinden in deze edit. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 dec 2007 12:30 (CET)

Oeps, ik had niet gezien dat je die opmerking helemaal naar onderen had verplaatst. Dacht dat je het weer weggegooid had. Maar nu staat het onder het onderdeel "Opheffen beveiliging reblok en IPblok", en dat is toch niet de bedoeling? Ik dacht dat ik het chronologisch goed had geplaatst, net boven dat onderdeel... --VanBuren 21 dec 2007 12:36 (CET)

Ik geloof dat iemand ten onrechte een kopje heeft gemaakt in plaats van een bolletje. ik zal er meteen even naar kijken. Blij dat het een foutje was, ik schrok al ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 dec 2007 12:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Akwasi Frimpong

Beste VanBuren, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Akwasi Frimpong. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071222 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 dec 2007 01:16 (CET)

Hein Blondeel

Beste VanBuren,

Waarom zou het artikel over Hein Blondeel moeten verwijdert worden? U reden (-weg- niet E.) is nogal onduidelijk. Bavixke 23 dec 2007 02:00 (CET)

Wikipedia is er niet om een beginnend acteur een platform (bühne, zo u wilt) te bieden. --VanBuren 23 dec 2007 11:05 (CET)

Alle steracteurs waaronder meer dan 5 redelijk onbekende hebben wel een artikel en dat mag dan wel? Bavixke 23 dec 2007 18:39 (CET)

Je hebt groot gelijk. Zet die laatste opmerking op deze pagina erbij als argument tot behoud van het artikel: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20071222. Je zou ook een Categorie:Steracteur kunnen maken en dat er bij al die acteurs bijzetten. --VanBuren 23 dec 2007 18:58 (CET)

bedankt

Bedankt voor het terugplaatsen van het beeldmateriaal bij het artikel over het Apeldoornsche Bosch. Koosg 25 dec 2007 18:36 (CET)

yoghurt en okselgeur

• Behalve yoghurt mist er vermoedelijk nog wel een halve keuken in de afdeling zuur, maar deze is niet onbelangrijk, ik zal er naar kijken. Ook E-nummers wil ik erbij zetten, en er dan een tabel van maken, anders wordt het een onoverzichtelijke bende, is het nu al een beetje.
• Je hebt gelijk dat okselgeur niet onaangenaam hoeft te zijn, hij kan zelfs opwindend zijn. Deze geur is afkomstig van onze eigen vetzuren, maar de meeste mensen ruiken die niet bewust, hoewel er aanwijzingen zijn dat we ze goed waarnemen.

Wat gewoonlijk onder okselgeur verstaan wordt, is een afbraakproduct van huidbacteriën, met daarin inderdaad het hoogst onwelriekende boterzuur. Je kunt dit ook nalezen in mijn lemma over okselgeur, waarin ik overigens voorzichtig formuleer, omdat er mensen zijn die volhouden dat ook gezonde oksels stinken. Ik laat het een weekje staan en kijk er dan nog eens met een frisse blik naar.

Bertux 26 dec 2007 15:35 (CET)