overleg gebruiker:wikiklaas/archief1

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Konijn

Hallo Wikiklaas, ik wil je even een hint geven. Je paste daarnet het artikel over konijnen aan door haakjes rond Linnaeus te plaatsen. Mag ik je er even op wijzen dat de taxobox daar een extra regel voor heeft, nl. "haakjes=ja"? Gelieve die dus te gebruiken als je per se haakjes wil!

Groetjes! MichielDumon 14 mrt 2010 18:07 (CET)

Dank voor je tip: als jij het al niet hebt veranderd zal ik het nu doen, want ik wil inderdaad per sé haakjes! - Wikiklaas 14 mrt 2010 18:27 (CET)

Biologie

Hallo Wikiklaas, Met betrekking tot biologische artikelen gebruiken we in principe overal de Nederlandstalige naam, waarbij de wetenschappelijke naam een redirect is naar het artikel. Indien er geen Nederlandstalige naam voor bestaat, wordt de wetenschappelijke naam gebruikt voor de titel van een artikel. Dit is de huidige naamgevingsconventie die we structureel overal toepassen en waarvan we niet dienen af te wijken. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2010 16:41 (CEST)

Compliment

Beste Wikiklaas, ik wil je even een compliment maken voor de vriendelijke woorden aan Timk70 n.a.v. zijn aanmelding voor moderator. Ik kwam daar toevallig langs en las jouw vragen/opmerkingen aldaar. Je verwoordt heel duidelijk een deel van de problemen die we hier op wikipedia hebben. vriendelijke groet Saschaporsche 23 apr 2010 09:25 (CEST)

Beste Saschaporsche, wat fijn dat je even de moeite neemt om me dat te zeggen. Ik krijg wel eens de indruk dat op Wikipedia mensen vooral contact met elkaar zoeken als ze het niet met elkaar eens zijn. Mooi dat jij je niet aan die regel houdt en dank voor je compliment. - Wikiklaas 23 apr 2010 13:34 (CEST)

Bloemetje

Voor de steun en kritiek tijdens mijn moderatoraanmelding en het vele verbeterwerk aan mijn artikel! Van Timk70 vraagje? 27 apr 2010 23:07 (CEST)

Alsjeblieft! Je hebt me de laatste tijd veel geholpen, en daar wil ik je voor bedanken! Bedankt voor je steun en kritiek op mijn OP tijdens mijn MA en hartstikke bedankt voor het verbeteren van een bijna niet te redden artikel! Groeten, Timk70 vraagje? 27 apr 2010 23:07 (CEST)

Dank je wel Tim, ik ben blij met dit compliment. Maar ik zeg er gelijk bij dat ik je niet geholpen had als ik had gevonden dat je dat niet waard was. Je doet hartstikke veel goed werk voor Wikipedia, dus dan mag je zo nu en dan ook wel eens wat gesteund worden. BTW: dit is het eerste bloemetje dat ik op Wikipedia ontvang! - Wikiklaas 27 apr 2010 23:20 (CEST)

Dankjewel! Je eerste bloemetje? Dan heb je dit bloemetje heel erg verdiend! Timk70 vraagje? 28 apr 2010 16:15 (CEST)

Rechtgetrokken op je verzoek

Hallo Wikiklaas, Ik zag je bewerking op deze pagina. Ik heb dit sjabloon nu omgebouwd zodat je alleen de bestandsnaam hoeft op te geven en heb dit overal aangepast. Als je meer van dit soort afwijkingen tegenkomt op sjablonen, laat het me gerust weten, dan kan ik dat een keer aanpassen waar dat nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 23:46 (CEST)

Sympathiek dat je me even op de hoogte brengt. Ik had wat met het sjabloon uitgeprobeerd en het daarna weer in de oorspronkelijke versie hersteld, en voor andere gebruikers die het zelfde probleem als ik hadden, had ik een regel uitleg aan de sjabloon-pagina toegevoegd. Dat leek me een acceptabele oplossing maar jouw oplossing is natuurlijk veel beter. Dank je wel. - Wikiklaas 30 apr 2010 03:53 (CEST)

Het is een onderhoudsklus die nog overal moet gebeuren, dus als gebruikers er ergens tegen aan lopen, dan krijgt die voorrang om aangepakt te worden. Uiteindelijk is het de bedoeling dat dit overal wordt gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 09:53 (CEST)

From Hamamelis at English WP

You have a new message here (in case you don't frequently check). Thanks, 209.240.206.203 1 mei 2010 13:29 (CEST)

Pitton de Tournefort

Bonjour,

Vous m'avez demandé la référence de la remarque concernant la date de naissance de Pitton de Tournefort. Elle provient du livre de Roux-Aplphéran intitulé Les rues d'Aix paru en 1846 volume 1 page 340. Roux Alphéran est un érudit très connu dans la région et dont le livre est encore fiable. Son livre a été numérisé (*Les Rues d'Aix en ligne). Bravo de vous intéresser à ce personnage qu'est Pitton de Tournefort. 85.170.187.24 8 mei 2010 19:01 (CEST)

de leerstoel der botanie aan de plantentuin

Beste Wikiklaas, Ik zag het aardige artikel Antoine de Jussieu. Op de overlegpagina heb ik een vertaalprobleempje gesignaleerd. Misschien kun je er nog even naar kijken. Theobald Tiger (overleg) 15 mei 2010 09:29 (CEST)

PS Wat zijn geschriften betreft, heb je al eens even in WorldCat gekeken? Zie: [1]. Groet, Theobald Tiger (overleg) 15 mei 2010 09:41 (CEST)

Ik heb op je eerste opmerking gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Wat je post scriptum betreft: Ik kijk NOOIT op Worldcat omdat de kwaliteit van de daar aangeboden scans bijna zonder uitzondering bedroevend slecht is en met name tijdschriften ook nog eens slecht gecatalogiseerd zijn. Vergelijk eens met Biodiversity Heritage Library, Real Jardín Botánico Madrid of de nieuwere scans op Gallica. Maar ik heb nu natuurlijk even jouw linkje gecheckt. Ik zie daar twee werken van De Jussieu (Antoine dan, niet Antoine Laurent, dat is een neef van hem) die ik niet al genoemd heb. En het zijn allebei werken die in elk geval in een wetenschappelijke context, nooit meer geciteerd worden, en in die tijd zelf ook al niet veel opzien baarden. Ik zie daarom geen aanleiding om de essentie van mijn tekst te herzien. Hooguit moet het wat duidelijker geformuleerd want jij had het blijkbaar al anders opgevat dan ik had bedoeld. Met het doorstaan van de tand des tijds bedoel ik dat ze nu nog van belang zouden zijn, zoals Species Plantarum van Linnaeus, een werk dat nog dagelijks wordt geraadpleegd, of Genera Plantarum van Antoine Laurent de Jussieu, waarin de eerste namen van families geldig gepubliceerd zijn, of Élémens de botanique (of de vertaling Institutiones rei herbariae daarvan) van Tournefort, dat nog geroemd wordt omdat het concept "genus" er voor het eerst in wordt gedefinieerd. Is dit het soort antwoord waar je wat mee kan of heb ik nu op mijn beurt jou verkeerd begrepen? - Wikiklaas 15 mei 2010 18:47 (CEST)

De (historische) relevantie van die geschriften kan ik helaas niet beoordelen. Ik vrees dat je dan echt een specialist nodig hebt. Het kan best zijn dat die werken niet zo heel belangrijk worden gevonden, maar het feit dat ze destijds gepubliceerd zijn is toch niet helemaal zonder betekenis? (Met scans bedoel je, neem ik aan, records of titelbeschrijvingen. WorldCat is een zogeheten Union Catalogue, dat is een verzamelcatalogus - in dit geval een catalogus waarin zowel rechtstreeks wordt gecatalogiseerd als waarin records uit andere catalogi worden geladen en ontdubbeld - de grootste die er is, voor zover ik weet - maar ik vind er toch wel vaak aanwijzingen voor feiten die naspeuring verdienen. (Foutloze catalogi bestaan niet.) Ik zag trouwens dat de Koninklijke Bibliotheek mogelijk nog enkele brieven van en aan hem heeft, zie: [2]. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 15 mei 2010 20:45 (CEST)

Theobald: ze zijn zeker niet zonder betekenis en ik zal ze nog in het artikel opnemen. Met scans bedoel ik de gescande paginas waarop ik terechtkom als ik op een link van Worldcat klik. Wanneer ik bibliografische gegevens van een boek wil hebben, dan volstaat meestal de Nederlandse Centrale Catalogus (NCC). In een enkel geval moet ik de catalogus van de Library of Congress raadplegen. Maar meestal wil ik geen bibliografische gegevens maar de harde feiten: de tekst (of de platen) en dan is mijn ervaring met Worldcat zo slecht dat ik het zonde van mijn tijd vind om die database te gebruiken. Veel links wijzen naar Google books, het grootste internetvervuilingsproject dat er in mijn ogen bestaat. Hoe meer rommel Google books uitspuwt, hoe moeilijker het wordt om tussen die drek nog scans van enige kwaliteit (ik denk aan: leesbaar) te vinden. - Wikiklaas 15 mei 2010 21:03 (CEST)

Wiu2 op Magnolia (geslacht)

Beste Wikiklaas, al meer dan 2 weken staat er op Magnolia (geslacht) een wiu2-sjabloon. Dit is bedoeld om een artikel enkele uren of maximaal enkele dagen te "blokken", zodat anderen er niet aan gaan bewerken. Moet dit sjabloon nog blijven staan? Groet, Alankomaat 16 mei 2010 11:26 (CEST)

Ik ken artikelen waarop dit sjabloon drie maanden heeft gestaan. Maar dat is geen antwoord op je vraag. Bij het bewerken van Magnolia ontdekte ik dat er geen artikelen waren (of heel gebrekkige) over een paar botanische begrippen (dus heb ik basioniem en autoniem geschreven of aangepast) en enkele hoofdrolspelers rond de naamgeving van planten in die tijd (waarop ik uitstapjes heb gemaakt om artikelen over Charles Plumier, Pierre Magnol, Guy-Crescent Fagon, Joseph Pitton de Tournefort, Antoine Laurent de Jussieu, Antoine de Jussieu en Bernard de Jussieu te schrijven). Met Antoine en Bernard ben ik nu nog bezig want de biografieën spreken elkaar tegen over hun functies aan de Jardin des Plantes in Parijs. Mijn plan is om daarna terug te keren naar de Magnolias en eerst het geslacht Magnolia af te ronden, en daarna nog een paar andere "geslachten" in de subfamilie Magnolioideae af te maken, waarbij er op minstens één ook nog een wiu2 prijkt (Aromadendron). Er is helaas geen ander sjabloon dan wiu2 om aan te geven dat een artikel in bewerking is en het is niet mijn keus om daar de termijn van "de komende uren of dagen" aan te verbinden. Maar zonder zo'n sjabloon maakt het artikel Magnolia een rare indruk en ik kan helaas niet sneller werken dan ik doe want het moet allemaal in mijn vrije tijd. Het antwoord is overigens: ja, het moet blijven staan. - Wikiklaas 16 mei 2010 14:32 (CEST)

BTW: ik zie net dat je op het artikel Bernard de Jussieu de categorie "Lid van de Académie de Sciences" hebt verwijderd. Die had ik daar expres neergezet, geheel volgens de handleiding voor het maken van een nieuwe categorie. Ik was echter op zeker moment moe en slaperig en heb mijn werk opgeslagen om naar bed te gaan en was nog niet aan de rest van de procedure toegekomen. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt als ik straks eerst een revert doe voor ik aan dat artikel verder werk? - Wikiklaas 16 mei 2010 14:38 (CEST)

Ik wil er geen groot punt van maken, maar is het misschien niet handiger om bij bewerkingen die weken of zelfs maanden gaan duren, het artikel eerst binnen de eigen naamruimte te bewerken en daarna te kopiëren naar de juiste plek? Wat betreft de categorie: niet-bestaande categorieën op artikelen ruim ik inderdaad altijd op. Het maakt me niet zoveel uit als je het revert, maar ik vraag me wel af of de categorie die je voor ogen hebt nuttig is. We lossen dit binnen nl-wiki namelijk vaak op met lijsten. Succes verder! Groet, Alankomaat 16 mei 2010 16:03 (CEST)

Als er nog geen artikel bestaat is jouw voorgestelde optie handig. En ik heb de tabellen die ik bij de familie Magnoliaceae en bij het geslacht Magnolia heb gemaakt inderdaad eerst binnen mijn eigen naamruimte gemaakt. Maar een bestaand artikel op mijn eigen naamruimte bewerken houdt het risico in dat er intussen ook bewerkingen op het online artikel plaatsvinden en dan moet je aan het eind toch weer twee artikelen in elkaar schuiven. Wikipedia heeft daar een heel handige oplossing voor bedacht: de mogelijkheid om online artikelen te bewerken zodat je altijd aan de laatste versie werkt. Binnen nl-wiki maken we van die laatste mogelijkheid graag gebruik om geschetste bewerkingsconflicten te voorkomen. - Wikiklaas 16 mei 2010 16:21 (CEST)

Bij nader inzien begrijp ik eigenlijk niet zo goed wat je bedoelt me je opmerking over categorieën: "We lossen dit binnen nl-wiki namelijk vaak op met lijsten". Bij de handleidingen voor het schrijven van artikelen wordt uitdrukkelijk aangemoedigd om pagina's in categorieën te plaatsen en er is ook een handleiding die vertelt hoe je categorieën moet maken en van een ouder moet voorzien. Er staat nergens van artikelen dat het wordt aangeraden om ze na het schrijven ook nog in verschillende lijsten te plaatsen. Bovendien zie ik dat er heel veel categorieén zijn, iets wat niet het geval zou zijn als "we" dat op nl-wiki allemaal anders op zouden lossen. Of is "Alankomat" een schuilnaam en ben je in werkelijkheid Mart Smeets? Dat zou ook een hoop verklaren! - Wikiklaas 16 mei 2010 18:17 (CEST)

Antoine de Jussieu

Beste Wikiklaas, zou je iets willen doen aan die "Citefout" (de rode tekst) die halverwege de biografie in dit artikel staat. Ik weet namelijk niet precies waar de noot begint en ophoudt. Vriendelijk dank. Groet, --ErikvanB 18 mei 2010 21:02 (CEST)

• Sorry, ik zie nu dat ik die zelf veroorzaakt heb. Ik ga even kijken. --ErikvanB 18 mei 2010 21:04 (CEST)
• Is opgelost. Mijn excuus voor de overlast. Vr.gr., --ErikvanB 18 mei 2010 21:12 (CEST)

Ik was druk met een nieuw artikel over William Sherard, een Engelse botanicus, en heb geen overlast ervaren want ik zag je bericht pas toen je het probleem al weer had opgelost. Ik heb nog even naar die referentie gekeken waar jij blijkbaar iets aan wilde doen. Er staat nu "Archives de France (website)" (met "(website)" buiten de link). Wil je even kijken of dit was wat je voor ogen had? Met hartelijke groet, - Wikiklaas 18 mei 2010 22:40 (CEST)

Bedankt, Wikiklaas. Nee, ik keek hier (aan de linkerkant) en dacht dat ik daar een externe link zag in de lopende tekst (www.archivesdefrance.culture.gouv.fr), maar dat had ik verkeerd gezien. Alles lijkt me nu in orde. Vr.gr., --ErikvanB 19 mei 2010 00:25 (CEST)

Accoord. Ja, dat je over het hoofd zag dat het in een referentie stond had ik wel begrepen ;). Ik vind het overigens netter zoals het er nu staat, dus daar heb je me dan toch maar bij geholpen! Groeten, - Wikiklaas 19 mei 2010 00:50 (CEST)

Da's mooi. Groet terug, --ErikvanB 19 mei 2010 17:22 (CEST)

James Edgar Dandy

Hallo Wikiklaas, ik heb je artikel James Edgar Dandy ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 1 jun 2010 16:46 (CEST)

Beste Capaccio. Dat is wel heel erg snel. Ik had het artikel nog geen minuut bewaard en bovendien in de bewerkingssamenvatting gezet: "Beginnetje aangemaakt". Dat zou toch duidelijk moeten zijn. Als je kijkt naar de andere artikelen die ik recent over botanici heb aangemaakt (zie mijn gebruikerspagina), dan mag je ervan uitgaan dat dit artikel snel wat meer inhoud krijgt. En het artikel zoals het nu is geeft in elk geval al veel meer informatie over Dandy dan er op enige andere wikipedia te vinden is (namelijk niets): geboortedatum en plaats, overlijden, specialismen, carriëre, enkele werken, een eponiemie en de twee bronnen die ik tot nu toe raadpleegde. Ik ben buitengewoon onaangenaam verrast door je snelle afwijzing en had een vraag over mijn plannen met het artikel op mijn OP meer op prijs gesteld. Maar goed: een ter beoordeling betekent dat het op z'n vroegst over twee weken voor verwijdering in aanmerking komt, niet? Dan kan ik er nog in alle rust aan blijven werken. - Wikiklaas 1 jun 2010 16:52 (CEST)

Beste Wikiklaas, we moeten vooruit, nietwaar? Stilstand = achteruitgang. Vandaar mijn snelle actie. Zie mijn verder commentaar op de verwijderlijst. - C (o) 1 jun 2010 19:15 (CEST)

Beste Wikiklaas, Heel toevallig zag ik dat je elders opmerkte dat de spelling dialing fout Engels zou zijn. Daarop zou ik graag kort commentaar geven, maar ik heb er weinig behoefte aan me aldaar in de discussie te mengen. Naar de geest heb je stellig gelijk: Deze spelling is fout Brits Engels. In het Amerikaans is zij juist weer wel gebruikelijk. Verder: Dat in een citaat, ook in de spelling ervan, niet zomaar mag worden ingegrepen, ben ik uiteraard geheel met je eens. Ik hoop dat je me deze interventie niet kwalijk neemt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 jul 2010 01:42 (CEST)

Beste Bessel Dekker, zeer bedankt voor je opmerking. Dat het woord in Amerikaans Engels met één "l" werd gespeld wist ik inderdaad niet. Ik had me bij het citaat gebaseerd op de oorspronkelijke tekst en daarbij ook al mijn woordenboek (Wolters Ten Bruggencate Engels-Nederlands 1976) opgeslagen om te checken of "dialling" echt met dubbel "l" was. De tekst die ik citeerde was Brits Engels en mijn woordenboek ook, en daarmee leek voor mij de kous af. Ik zal me wat exacter proberen uit te drukken als ik weer eens iemand van een fout beticht. - Wikiklaas 10 jul 2010 13:25 (CEST)

Beste Wikiklaas, Toevallig weet ik zoiets doordat Engels mijn vak is. Er zijn natuurlijk wat spellingsverschillen tussen het Brits en het Amerikaans, maar in de praktijk hoeven we ons daarover uiteraard weinig zorgen te maken. Belangrijker lijkt mij dat we correct citeren, en dat had jij gedaan, naar ik begrijp. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 jul 2010 14:34 (CEST)

Typefoutjes in titels

Late reactie, was op reis. Ja, af en toe een typefoutje in de titel, kleintjes laat ik soms maar staan, File:Nijmegen, hoogbouw Harter (Hatertse brug).JPG mag je corrigeren. Bedankt. --Havang 10 jul 2010 22:53 (CEST)

Kindermisbruik in de Kerk

Beste Wikiklaas, het artikel Seksueel misbruik van minderjarigen in de Katholieke Kerk is verwijderd door gebruiker Peter b, met de volgende uitleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Peter_b#Kindermisbruik. Ik ben van plan het artikel nog wel eens opnieuw aan te maken met meer referenties erbij. Hopelijk blijft het dan staan. Groeten, Riki 13 jul 2010 20:28 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb het vandaag opnieuw aangemaakt met extra referenties. Ik had nog een kopie bewaard. Als je het nog kan verbeteren, graag! Groeten, Riki 12 sep 2010 19:45 (CEST)

Wikify

Hoi Wikiklaas! Naar aanleiding van je opmerking hier; zo een sjabloon bestaat! Het heet Sjabloon:wikify. Hier heb je een lijstje van alle artikelen waarin een {wikify} zit omdat ze gewikificeert moeten worden en hier is de categorie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 28 jul 2010 07:23 (CEST)

Aanvulling: Wikify gaat echter meer over de opmaak, en niet echt over de inhoud. Groeten, Kwiki overleg 29 jul 2010 00:38 (CEST)

Dag Kwiki, ik zag dat je een bericht had geplaatst en het meteen weer had weggehaald. Ik wilde het even kunnen lezen, inclusief de links dus ik had het weer teruggezet, maar door drukke andere bezigheden had ik niet meteen de tijd daarvoor. Bij dezen alsnog bedankt voor je reactie en de verduidelijking die je eraan toevoegde.

Ik beschouw geen enkel wikipedia artikel als "af". Onze kennis over van alles en nog wat is immers ook nog verre van compleet. We denken een tijdje dat we het snappen (bij voorbeeld Newton's bewegingswetten, die overigens geen verklaring geven voor wat gravitatie nou is), blijkt het na verloop van tijd toch weer anders (komt Einstein met z'n relativiteistheorie; momenteel zijn we in afwachting van het al of niet ontdekken van het Higgs-boson, staat over enige tijd de wereld waarschijnlijk toch weer op z'n kop en is het maar de vraag of de relativiteitstheorie in de huidige vorm nog wel houdbaar is). Wikify geeft duidelijk aan dat een artikel in de vorm van een wikipedia-artikel wordt gegoten. Het huidige wiu2 geeft aan dat een schrijver nog met een artikel bezig is; het wil zoveel zeggen als: "oordeel nog niet te hard want dit is nog niet alles wat ik erover wil bijdragen". Het feit-sjablonen drukt twijfel uit over een concrete bewering of over de bron daarvan. En wiu drukt uit dat de kwaliteit van een artikel als geheel beneden de wikistandaard is. Tot zo ver niets aan de hand ware het niet dat aan dat laatste sjabloon een verwijderingsvoorstel kleeft. Als er niets gebeurt wordt het artikel na twee weken op de vuilnisbelt gegooid, terwijl het in veel gevallen nuttige informatie bevat, goed kan dienen als basis voor een andere auteur, of een funktie vervult in de wiki-structuur (een andere pagina kan ernaar wijzen en het kan zelf weer verder wijzen naar volgende artikelen of handige interwiki's bevatten). Ik kijk regelmatig op de verwijderlijst en vind dat artikelen te pas en te onpas voor verwijdering worden genomineerd. Het zou mij een lief ding zijn als er een duidelijke scheiding kwam tussen enerzijds artikelen die worden beschouwd als onaf of nog niet voldoend aan de wiki-standaard, en anderzijds artikelen die ongewenst zijn en daarom voor verwijdering worden voorgedragen. Dat zou met name de auteurs van de eerstgenoemde groep artikelen (wel gewenst maar nog niet zo goed) een hoop frustratie besparen en ook veel discussie of een artikel nou wel of niet weg moet. Die tijd en energie kunnen beter besteed worden aan het verbeteren van het artikel zelf. - Wikiklaas 29 jul 2010 16:17 (CEST)

Ha die Wikiklaas! Ja, Kleuske reageerde al snel met de terechte opmerking dat het wikify-sjabloon enkel over opmaak gaat, dat had ik over het hoofd gezien. Wetenschap zonder falsifieerbaarheid is lastig. Er wordt op dit moment een discussie gevoerd hierover en ook de naamgeving staat ter discussie; misschien is het mogelijk een voorbeeld sjabloon te maken dat gebruikt zou kunnen worden om aan te geven dat een artikel inhoudelijk nog wel tekort komt, maar toch niet voor verwijdering aangemerkt hoeft te worden. Zie ook Eventualisme op de meta. Een verbeterlijst naast de huidige verwijderlijst is ook een mooi idee. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 2 aug 2010 16:42 (CEST)

Signatuurtaal

Over de plant in Terry Prattchett's boek signatuurleer vroeg je je af: "De vraag die daarbij onmiddellijk rijst is of de schepper bij planten die door mensen in een ander taalgebied worden gebruikt, voor een adequate vertaling heeft gezorgd."

Ik meen mij te herinneren dat het genoemde boek, A Hat Full of Sky, in diverse talen verkrijgbaar is. Zaak is dus om deze boeken op te sporen en na te gaan in welke taal de boodschap hier is.

Ik ben ook alvast begonnen maanlicht op te slaan, maar een blauw vergrootglas kon nog wel eens kostbaar worden. Arakrys 1 aug 2010 20:15 (CEST)

PS goede taalverbeteringen!

Dank voor je compliment, Arakrys, en enorm bedankt voor je humor! - Wikiklaas 1 aug 2010 21:04 (CEST)

Magnolia liliiflora

You were right and I have moved Magnolia liliifolia to Magnolia liliiflora in the Spanish wikipedia. Kaornega--80.36.68.39 27 aug 2010 22:13 (CEST)