overleg gebruiker:wikiklaas/archief3

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Oppassen, he!!

Een ernstige waarschuwing is op zijn plaats. Als U op deze voet doorgaat in het artikel Getijde (waterbeweging)‎ zal ik mij gedwongen zien deze pagina voor de etalage voor te dragen. U BENT DUS GEWAARSCHUWD! Kleuske (overleg) 24 jan 2012 11:57 (CET)

Zeg nou niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

Nadat je bent doorgegaan met het toevoegen van kwaliteit aan het artikel Getijde (waterbeweging) is mijn geduld op! Ik had je gewaarschuwd! Nu moet je maar zien wat er van komt. Wie niet horen wil, moet voelen, tenslotte. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 11:26 (CEST)

Ik heb toch geen paniek veroorzaakt, hoop ik? Kleuske (overleg) 11 apr 2012 11:26 (CEST)

Beste Kleuske, als je je bij alles wat je op Wikipedia doet eerst zou moeten afvragen of je er wellicht paniek mee zou veroorzaken, dan kon je geen bewerking meer verrichten. Wat je nu bereikt is hooguit dat ik een aantal bewerkingen die ik al in m'n hoofd had wat eerder uitvoer en met wat meer vaart de stukken die ik in voorbereiding had af zal proberen te maken. Waar mijn focus tot voor kort nog even bij de Mosasaurus en wat artikeltjes over de Campers (Petrus Camper en zijn zoon Adriaan Gilles Camper) en een paar biografieën over botanici lag, zal die de komende dagen even bij getijden liggen. Met het afleveren door de post van het boek van Cartwright, had ik inmiddels toch al alles in huis wat ik nodig dacht te hebben. Groeten, - Wikiklaas (overleg) 11 apr 2012 11:37 (CEST)

Stem

Dit is met afstand de mooiste stemverklaring in tijden :-) --Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 17:59 (CEST)

Haha. Fijn dat je de humor ervan inziet en het me zelfs persoonlijk komt melden. Ik stel dat buitengewoon op prijs! (je kunt immers nooit weten hoe een als humoristisch bedoelde opmerking valt). - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2012 18:10 (CEST)

Zowel... als

Hej Klaas,

zie hier - het door jou gesignaleerde probleem bestaat eigenlijk niet (meer). Ter info.

Met vriendelijke groet, Richard 2 mei 2012 08:41 (CEST)

Dank voor de info. In de loop der tijd heb ik van verschillende wikipedianen zo al veel bruikbare tips gekregen, vaak met een link naar de bijbehorende pagina van de taaluniewebsite. Ik waardeer dat zeer want ik merk dat ik er beter van ga schrijven. Overigens heb ik de zin waar het hier over ging herschreven en de zowel...als constructie eruit gehaald omdat het voor m'n gevoel toch niet lekker liep. Dat de taalunie hier een pagina over heeft zegt genoeg: over dingen die automatisch goed gaan (en lekker voelen) hoef je geen adviespagina te maken. - Wikiklaas (overleg) 2 mei 2012 10:59 (CEST)

Klopt. Het viel me alleen op dat je er al een paar keer mee bezig geweest was (zoals het er nu staat is er uiteraard ook niets mis mee) maar wilde je er alleen op wijzen dat je je niet onnodig in allerlei bochten hoeft te wringen. Meer niet. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder. Richard 2 mei 2012 13:11 (CEST)

Conventies

Hallo Wikiklaas, Ten aanzien van deze reactie, er waren zeker vijf gebruikers die Brya aanspraken op de situatie dat ze stelselmatig de conventies weigerde, en ook rondom sjablonen heeft ze flink dwars gelegen, maar hoe vaak ze hierop ook werd aangesproken, ze weigert hier consequent rekening mee te houden. Ondanks al die gebruikers die haar hierop aanspraken ging ze stug door, inclusief vele terugdraaiingen van gebruikers die die conventies wel toepasten. Toen ik dat bemerkte heb ik het structureel in de gaten gehouden en het wederom hersteld conform de conventies en gebruiken en dat vond ze niet leuk, en sindsdien doet ze continu negatief in mijn richting. En waar gaat het eigenlijk over? Ze realiseert zich onvoldoende dat alle artikelen van dit project onderdeel zijn van de gehele encyclopedie die allen aan de conventies en de wensen van het project dienen te voldoen. Neem als voorbeeld dit, er is geen enkele beperking om aan de daadwerkelijke inhoud te beperken. Maar het lijkt erop dat als het niet op haar manier gebeurt het fout is. Terwijl ik het geheel met je eens ben dat er met verschillende visies best samen te leven en te werken. Het enige wat nodig is de bereidheid samen te willen werken en te realiseren en accepteren dat niet altijd de eigen mening toegepast wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2012 00:26 (CEST)

Beste Romaine, Ik probeer Brya zover te krijgen dat ze weer met plezier aan deze encyclopedie gaat bijdragen want waar jij een buitengewoon nuttige bijdrage levert aan allerlei technische zaken, is Brya een kei als het om de (wetenschappelijke) inhoud gaat. Ik vind het bijzonder vervelend om te merken dat je binnen 5 minuten op mijn OP reageert op een verhaal dat ik op Brya's OP plaatste. Het lijkt wel of je haar stalkt. En wat jij hier aanhaalt is oud zeer. Het is van jaren geleden. Brya heeft al in geen jaren meer een bijdrage geleverd die de zogenaamde conventies niet volgde. En als je toch meeleest, zou je dan zo goed willen zijn om duidelijk te maken dat je niet elke bijdrage die Brya levert meteen onder het vergrootglas zult leggen? Aan haar zelf liefst? Net als jij heeft Brya namelijk het allerbeste met deze encyclopedie voor en daarbij helpt het niet als je het idee hebt dat je geen enkele vrijheid van handelen hebt. En met jouw reactie hier lijkt het er sterk op dat ze een goede aanleiding heeft om dat te denken. - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2012 00:40 (CEST)

Toevoeging: Ik heb het voorbeeld dat je gaf, over de taxobox van de Dioncophyllaceae even bekeken. Als dit werkelijk is waar het om gaat, dan is het mij ten enen male duister waar je je druk om maakt. Ik zie daar twee versies van een taxobox, de ene van Brya, de andere van jou, die allebei volkomen geldig zijn en ook allebei de juiste vorm en gegevens op het scherm zetten. Dat jij "|type=plant" graag op een aparte regel wilt hebben is jouw zorg maar verwacht in godsnaam niet dat iemand anders dat net zo belangrijk vindt en zich aan jouw wens aanpast. Als je mij wilt overtuigen dat Brya een dwarsligster was, dan zul je met betere voorbeelden moeten komen, of liever, doe dat maar niet, zonde van alle energie. Steek die liever even in het je inleven in de geest van iemand die het niet belangrijk vindt dat elke taxobox er precies gelijk uitziet; dat is echt jouw afwijking. In jouw ogen heel belangrijk; in mijn ogen volstrekt irrelevant. En dit voorbeeld is nota bene bijna tweeëneenhalf jaar oud! Dat je het nog kon vinden! - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2012 00:57 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Op zich een nobel streven wat je in gedachten hebt, en ik heb nooit de afkeer uitgesproken over het inhoudelijke werk, maar aan al het andere schortte een hoop. Ik zag toevalligerwijs de overlegpagina in de recente wijzigingen langskomen en merkte op dat er weer een hoop onzin rondom mijn gebruikersnaam vermeld stond. Het kan zijn dat het valt onder de noemer oud zeer, maar de bijdragen van Brya zijn nog bijzonder recent en in het terugreageergedrag is niets veranderd in vergelijking met toen ze in de hoofdnaamruimte nog bijdroeg. Deze reactie van Edoderoo beschrijft prima de situatie toen en nu. Ik zie geen reden waarom zij mij (en anderen) nu serieus zou nemen, dat deed ze toen niet, deed ze in de tussentijd niet, en dat doet ze op haar OP nu nog steeds niet. Er was geen discussie met haar mogelijk als er een meningsverschil is, nog steeds niet, en dat is - sorry om het te zeggen - absoluut niet een houding die iemand heeft die het allerbeste met deze encyclopedie voorheeft. En een gebruiker heeft niet alle vrijheid van handelen, dat heb ik niet, niemand niet, we hebben conventies en gebruiken, en als die mij tegenstaan zijn dat toch zaken waar ik me aan houden moet. Ze kan rustig zeggen dat ze alle vrijheid moet hebben of anders niet meer meedoet, maar niemand heeft alle vrijheid, ook zij niet, en daarmee houdt ze zichzelf tegen, puur en alleen omdat ze zelf zich niet wenst neer te leggen bij het feit dat dit een samenwerkingsproject is waar niemand altijd z'n zin krijgt. Dat is een keuze die al meer dan twee jaar vergezeld wordt door jij-bakken zonder enige vorm van zelfreflectie. Dan kan iemands inhoudelijke kennis nog zo goed zijn, dan past diegene niet binnen een samenwerkingsproject als Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2012 01:51 (CEST)

Als reactie op je toevoeging: het probleem is enerzijds dat ieder meningsverschil problemen geeft waardoor inhoudelijk overleg onmogelijk is en anderzijds dat de conventies en gebruiken niet bepaald worden door één gebruiker. Ook ik bepaal dat niet alleen, dus doe niet alsof dat zo is. Ik was je niet aan het overtuigen, ik probeer enkel de situatie te verduidelijken maar heb daar nu al spijt van door de jij-bakken van jou kant. "En dit voorbeeld is nota bene bijna tweeëneenhalf jaar oud! Dat je het nog kon vinden!" -> Doe eens normaal, je kijkt gewoon in de bijdragen terug tot de laatste in de artikelnaamruimte. Ik heb spijt als haren op mijn hoofd om uit te gaan van goede wil en hier enige uitleg te geven, sorry, ik zal het de volgende keer proberen te vermijden, conclusies trekken is veel simpeler als de totale situatie onbekend is. Romaine (overleg) 7 mei 2012 01:51 (CEST)

Ik weet niet of je het doorhad maar ik probeerde bij Brya ook enig begrip voor jouw kant van de zaak te kweken en het conflict verder niet opnieuw op te blazen maar juist te beteugelen. Jouw vrijwel onmiddellijke reactie daarop vond ik misplaatst, met name omdat die vooral weer heel oude koeien uit de sloot haalde. Deze onmogelijkheid om samen te werken houdt niet op als Brya steeds aan twee jaar oude of oudere dingen blijft refereren maar jij blijkt hierin geen haar beter. Ik ken het woord jij-bakken overigens niet en heb geen idee wat je ermee bedoelt maar als het betekent dat je iemand anders ergens de schuld van geeft, steek dan ook eens een hand in je eigen boezem. En hou in godsnaam eens op met elke keer weer het verleden oprakelen. Ik word daar zo ongelofelijk moe van. Niet alleen als jij dat doet maar zoveel andere gebruikers hier ook. Ik heb aan Brya uitgelegd dat jij van kritiek op jouw functioneren hebt geleerd en dat nog steeds doet, zoals duidelijk werd rond je aanmelding voor het moderatorschap. Ga er eens vanuit dat zij dat ook kan. Natuurlijk komt ze niet terug met de bedoeling weer in het zelfde schuitje te belanden. En Brya is slim genoeg om te kunnen bedenken dat ze daar zelf ook een rol in speelt. Als jij dat nou ook eens doet, dan komen we misschien nog eens ergens. En voor mij is de kous hiermee af. Basta. Liever geen reacties meer op mijn OP. Ik heb helemaal geen zin om betrokken te raken in een conflict waar ik zelf part nog deel van ben. - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2012 02:13 (CEST)

Soortgroep

Hoi Wikiklaas, ik zag dat je de term soortgroep van een lemma verwijderd hebt. Is best hoor, maar je argumentatie ('bestaat noch in biologie noch in het Nederlands] klopt niet. Zie voor de aardigheid eens een paar sites of publicaties die gaan over soortbescherming of biodiversiteit (van waarneming.nl, ministerie LNV/ELI, lokale natuurgroepen, ecologische adviesbureaus, dissertaties) en daar zul je term geregeld zien. 't is maar een weet... mvg henriduvent (overleg) 7 mei 2012 21:39 (CEST)

Goddank, gewoon een zakelijke opmerking. Hier een zo zakelijk mogelijk antwoord. De belangrijkste eenheid in de taxonomie en de systematiek is de soort (in andere gebieden meestal niet; in de evolutiebiologie is het het individu en voor sommigen, zoals Richard Dawkins, zelfs het gen). Die soorten kunnen op allerlei manieren tot grotere eenheden worden samengenomen. Geslacht en familie zijn bekend maar er zijn er veel meer, ook nog tussen soort en geslacht, zoals subgenus, sectio en series. Bij het artikel over verspreiding gaat het erom dat elk hoger taxon een verspreidingsgebied heeft. Ik heb even gegoogled op "soortgroep" (hetzelfde wat jij vermoedelijk ook hebt gedaan) en daaruit blijkt dat die term vooral wordt gebruikt door mensen die niet precies weten waar ze het over hebben of bij soorten die niet (door leken) van elkaar onderscheiden kunnen worden maar het is geen taxonomische eenheid. Vandaar dat ik zei dat het niks was (ik had beter kunnen zeggen: soortgroep is geen taxonomische eenheid maar ik moest in de bewerkingssamenvatting al woorden schrappen omdat mijn boodschap anders niet paste). Ik doe bij alles wat ik schrijf of wat ik bewerk mijn best de dingen zo precies mogelijk te formuleren en ik vond het nodig dat de tekst hier nog wat exacter werd. - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2012 22:47 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Nogmaals ik vind het goed. Ik denk dat gelijk hebt dat taxonmen het niet vaak gebruiken, maar ik ken toch aardig wat ecologen - ook niet dom, hoor - die het wel gebruiken (als synoniem voor taxon) zeker in natuurbeschermingscontexten. Maar nogmaals ik vind het goed zo. mvg henriduvent (overleg) 7 mei 2012 23:45 (CEST)

Syntax highlighting

Dit stukje was ik begonnen op de Helpdesk maar wegens tijdgebrek parkeer ik het eerst even hier:

Deze vraag heb ik gisteren ook hier in het ITC-café gesteld maar gezien de waarschuwing over onderbezetting daar, en de opmerking over overlap met de Helpdesk, vraag ik het nu ook hier: Is het mogelijk om in het bewerkingsvenster van Wikipedia met syntax highlighting te werken. Met andere woorden: bestaat er een interne of externe tool waarmee dit aangezet en gebruikt kan worden? Vooral handig voor het onderscheid tussen lopende tekst en andere zaken als referenties, tabellen, en afbeeldingen. Ik mis dit echt. - Wikiklaas (overleg) 6 mei 2012 22:00 (CEST) Daar ik het antwoord ook niet weet, maar het nut ervan wel degelijk inzie, sluit ik me bij de vraagsteller aan. » HHahn (overleg) 6 mei 2012 22:03 (CEST) Ik weet dat op de Engelstalige Wikipedia een dergelijk script bestaat: en:User:Cacycle/wikEd.js (documentatie: en:User:Cacycle/wikEd). Ik heb het alleen nooit gebruikt dus ik weet niet of dit iets is wat je zoekt. Ik weet ook niet of het werkt om dit 1 op 1 over te nemen van en.wp naar nl.wp. Mocht dat wel zo zijn dan ben ik ook wel geïnteresseerd. Voor mij duurt het nog minimaal een maand voordat ik hier verder naar kan kijken. Silver Spoon (?) 6 mei 2012 22:47 (CEST) Na BWC: ::Meerdere, zie hier. Vim schijnt uitgebreidde support te hebben, maar er zijn er meer. Milliped (overleg) 6 mei 2012 22:49 (CEST) Ik zie nu (middels de handleiding die ik dankzij Millipeds reactie las) dat er onder "Voorkeuren" - "Bewerken" een mogelijkheid is om "Standaard een externe tekstverwerker gebruiken" aan te vinken. Dat is al vast een deel van de oplossing (voor als ik op mijn thuiscomputer werk want die externe tekstverwerker moet wel beschikbaar zijn). Het is al laat nu maar ik zoek dit verder uit. Morgen. - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2012 01:58 (CEST) Vraag was door mij op onhandig moment gesteld (behalve als er een snel te installeren tooltje was geweest). Heb het even druk en moet een week weg. Kom hier later nog op terug. Bedankt voor de reacties. - Wikiklaas (overleg) 9 mei 2012 10:13 (CEST)

Geen Wikipedia-artikel

Dag Wikiklaas. Je had me een vraag gesteld over de mededeling op mijn gebruikerspagina. Die wordt eigenlijk heel simpel "ingevoerd" vanaf een andere pagina door middel van een sjabloon.

Wanneer je bijvoorbeeld de code {{/Kladblok}} op je eigen gebruikerspagina zet, dan wordt je kladblokpagina zichtbaar op je gebruikerspagina.

Op mijn gebruikerspagina staat de code {{/1}} en daarmee wordt pagina 1 ingevoerd, waarop die mededeling staat. (De pagina lijkt overigens leeg, maar dat komt doordat ik de inhoud tussen <includeonly>-tags heb gezet, maar dat is verder niet van belang.)

Ik heb die mededeling op mijn gebruikerspagina expres op deze manier verstopt, omdat een paar keer een splinternieuwe gebruiker mijn hele gebruikerspagina begon te kopiëren om in zijn eigen gebruikersruimte te zetten. Dat wil ik niet, want ik heb een hoop werk gestoken in mijn eigen paginaontwerp, waarmee ik me probeer te onderscheiden van andere gebruikerspagina's en direct herkenbaar wil zijn. Ik vond het dan ook onplezierig toen ik tot mijn stomme verbazing een exacte kopie van mijn pagina twee keer elders aantrof. Verzin zelf maar wat, denk ik dan, in plaats van gemakzuchtig te kopiëren en te plakken.

Officieel mag het, want pagina's in de gebruikersruimte vallen eveneens onder de CC-BY-SA 3.0-licentie, zoals je onderaan de pagina kunt zien, dus dat wil zeggen: GelijkDelen én (geloof het of niet) naamsvermelding! Zelf leen ik ook wel eens wat, want dat roze kleurtje heb ik bijvoorbeeld van de Engelse Wikipedia gestolen, geloof ik. Maar ik kopieer geen volledige pagina's van mijn Nederlandstalige collega's.

Enfin, nu weet je hopelijk hoe het technisch werkt. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 21:01 (CEST)

De Molenkatten van Kinderdijk

Beste Wikiklaas, ik zag je verbeteringen bij de De Molenkatten van Kinderdijk - Maar ondanks dat ik zelf katten heb - is dit wel een artikel voor Wikipedia (is een kattenopvang E, is de stijl van de rest van het artikel niet hopeloos onzakelijk ( "kijken van een afstandje met argusogen toe wat er gebeurt") en zit er wel énige eenheid in het artikel (gaat het nu over de opvang, over de noodzaak tot sterilisatie of ziet het er natuurlijk zeer aandoenlijk uit op de zonnige zomerse dagen?) Vr. gr. Menke (overleg) 20 mei 2012 22:16 (CEST)

Beste Menke, je kunt het niet zien maar je hebt zojuist een enorme glimlach op mijn gezicht getoverd. Ik had vandaag een paar keer contact met de buitengewoon gewaardeerde gebruiker ErikvanB en zag op zijn overlegpagina jouw opmerking over die molenkatten. Uit nieuwsgierigheid keek ik daarom even op die pagina en ik vond het inderdaad een bijzonder treurig artikel. Maar het bestaat al sinds 10 maart 2007, dus voor een verwijderingsnominatie lijkt het me rijkelijk laat. Blijft er, volgens mij, niet veel anders over dan te proberen het wat zakelijker te maken en de niet relevante stukken eruit te halen. Ik heb een begin gemaakt door de inleiding te herformuleren maar ik had geen zin het hele artikel te gaan bewerken - er zijn echt veel onderwerpen waar ik met meer plezier aan bijdraag en ook redactioneel werk is tijdrovend - en daarmee vond ik het wel weer genoeg. Ik heb vaker gemerkt dat een artikel na een relatief kleine bewerking ook door anderen weer even wordt opgemerkt en hoop dat mijn bewerking een vervolg krijgt. Want er moet nog heel wat geschrapt en ik ga dat niet doen. Maar het gegeven van een kolonie katten naar aanleiding van de St. Elisabethsvloed van 1421 is misschien toch relevant genoeg om het artikel niet helemaal de nek om te draaien. Tussen haakjes: welk van de twee zou eigenlijk Sientje zijn? Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 mei 2012 22:37 (CEST)

En ik doe zó mijn best, en dan verwijder je mijn mooie infobox! Zo kom ik nooit aan een etalageartikel! Menke (overleg) 21 mei 2012 18:58 (CEST)

Infobox vond ik wat overdreven. Ik zit nu net te kijken wat ik nog meer van je heb overschreven, zodat ik misschien nog wat van je gedane arbeid kan herstellen. Wikiklaas (overleg) 21 mei 2012 19:00 (CEST)

Beste Wikiklaas, laat maar, de tekst is zo een stuk zakelijker - ik liet mij hier en daar iets teveel gaan. Hartelijke groet, Menke (overleg) 21 mei 2012 19:02 (CEST)

Akkoord. Maar ik heb wel gelachen om je militante organisatie. Wikiklaas (overleg) 21 mei 2012 19:04 (CEST)

Weet je wat het mooie van die infobox is? Die heb ik ook al eens gebruikt voor Skwibus - en dat is een afdeling van .... de Politie Rotterdam-Rijnmond (en de aanmaker, iemand van die politie, klaagde niet eens....) Menke (overleg) 21 mei 2012 19:07 (CEST)

Fouten automatisch verbeterd!

Dag Wikiklaas. Nog even vermelden dat ik de fouten "gebruik gemaakt" en "spellingsfout" nu geautomatiseerd laat verbeteren :-) ! Youbuntu (overleg) 29 mei 2012 00:42 (CEST)

Van harte daarmee! En (welgemeend) veel succes en plezier met het checken van de taal op dit project. Wikiklaas (overleg) 29 mei 2012 01:22 (CEST)

Gebruik maken

Beste Wikiklaas, Dank voor je reactie op mijn overlegpagina. Ik schrik niet zo snel en heb lang genoeg in het leven meegedraaid om me ook niet zo vlug op mijn tenen getrapt te voelen. Bovendien waren je opmerkingen volstrekt terecht. Of toch niet? Dat 'gebruikmaken' zit me toch niet helemaal lekker. Hoe komt het dat ik alsmaar denk dat 'gebruik gemaakt' ook goed is? Heb ik het misschien vroeger zo geleerd? Ik heb voldoende taalervaring (ook professioneel) om zoiets niet fout te blijven doen als ik een keer gecorrigeerd ben. De WNT dan maar. En verdorie, 'gebruikmaken' komt er niet in voor. Dat betekent dat het aaneenschrijven van latere datum zou kunnen zijn. De Woordenlijst (2005) geeft alleen 'gebruikmaken', maar ik vind op de website van de Taalunie ook een taaladvies hierover: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/309. Oordeel zelf. Moet Youbuntu misschien nog even wachten met zijn correctie? Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2012 08:18 (CEST)

Dat bedoel ik wanneer ik zeg dat ik me graag laat corrigeren. Ik ben al verschillende keren door een gebruiker op een pagina van de Taalunie gewezen waar ik dan weer nuttige dingen van leerde. Dat was altijd naar aanleiding van een korte discussie over spelling. In dit geval lijkt me duidelijk dat we niet moeten gaan "verbeteren" maar de keuze van de eerste schrijver moeten respecteren want het mag allebei. Over jouw gevoel: de combinatie gebruikmaken komt, zeker in de vorm "gebruikgemaakt" niet zo vaak voor omdat er meestal wel wat tussen staat. Zo heb ik net "gebruik van de website van de Taalunie gemaakt" en niet "van de website van de Taalunie gebruikgemaakt". Zo ontwikkel je dat gevoel natuurlijk niet snel. Groet en dank. Wikiklaas (overleg) 29 mei 2012 08:52 (CEST)

Het aaneengeschreven 'gebruikgemaakt' komt in Wikipedia vele honderden keren voor. De combinatie 'gebruik gemaakt' (zonder iets ertussen) overigens ook. Als je jouw voorbeeld verandert in: 'Zo heb ik net gebruikgemaakt van de website van de Taalunie' of 'Zo heb ik net gebruik gemaakt van de website van de Taalunie' heb je ze wél naast elkaar. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2012 09:17 (CEST)

Toevoeging: Daarom vind ik taal zo leuk! --Emelha (overleg) 29 mei 2012 09:22 (CEST)

Gebruikmaken 2

Beste Wikiklaas, Hedenochtend kreeg ik een reactie van de Taalunie op 'gebruikmaken' en 'geen gebruik maken'. Aldus:

"In de zin 'Edward heeft gebruikgemaakt van de afwasmachine' wordt 'gebruikgemaakt' bij voorkeur aaneengeschreven - al noemt de Taalunie 'gebruik gemaakt' hier ook verdedigbaar (zie Taaladvies 309).

'Gebruikmaken' wordt in principe als één (samengesteld) woord beschouwd: 'Edward heeft gebruikgemaakt van de afwasmachine', 'als ik gebruikmaak van de afwasmachine', 'Je mag van de afwasmachine gebruikmaken.' Maar als 'gebruikmaken' met de ontkenning 'geen' wordt gecombineerd, komen 'gebruik' en 'maken' los van elkaar te staan. Met 'geen' wordt dan het losse zelfstandig naamwoord 'gebruik' ontkend. Dit geeft aan dat 'gebruik( )maken' nog enigszins op de grens zit van een woordgroep en een samengesteld werkwoord.

TOELICHTING Ook op de website van Onze Taal vindt u informatie over deze kwestie. Zie Onze Taal en Onze Taal."

Je hebt dus helemaal gelijk en ik buig nederig het hoofd. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 4 jun 2012 12:34 (CEST)

Beste Emelha, wat vriendelijk dat je je hier even persoonlijk meldt. Ik had de discussie op jouw overlegpagina (en eerder op die van Youbuntu) gevolgd, en had al gezien dat het veel ingewikkelder lag dan ik in eerste instantie dacht. Dat ik uiteindelijk voor het grootste deel gelijk krijg heeft niet zozeer met mijn goede beheersing van de Nederlandse taal en haar regels te maken maar was een direct gevolg van het vrij rechtlijnig toepassen van een regel die ik meende te kennen. Na het lezen van jouw bijdragen in de discussie, is me duidelijk dat ik degene ben die nederig het hoofd zou moeten buigen voor jouw taalkennis. Ik heb het hele verhaal als bijzonder leerzaam ervaren en dank je voor de prettige manier waarop je de discussie voerde. Ik hoop je nog eens te treffen als het over onze moerstaal gaat. Het ga je goed. Wikiklaas (overleg) 4 jun 2012 12:46 (CEST)

Dank voor je reactie, je formuleert mooi. Ik ontmoet je graag nog eens bij het een of ander. --Emelha (overleg) 4 jun 2012 13:01 (CEST)

Hey Wikikneus

Je bent zelf niet in staat om een historisch artikel te schrijven, maar je haalt wel allerlei nuttige en historisch correcte informatie uit een artikel dat door een ander geschreven is weg, omdat jij jezelf incompetent wijsmaakt ""dat dat zinloze informatie is"". Als jij dan zo goed weet wat zinvol en niet zinvol is, waarom was jij dan niet op het idee gekomen om dat artikel te starten en te schrijven?? Heb je geen antwoord op, he?? Veel te druk bezig om artikelen van anderen te verpesten, omdat in de regelementen staat dat iedereen iets aan een artikel moet kunnen veranderen, of dat nu correct is of niet. Jij bent helemaal op je plaats bij die incompetente Wikipedia, he?? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 217.120.12.61 (overleg|bijdragen)

Dit geldt als een persoonlijke aanval, en heeft je bij deze een waarschuwing opgeleverd. Nog zo'n opmerking en er volgt een blokkade. **Man!agO** 6 jun 2012 08:36 (CEST)

Beste anoniem, er staat nergens dat ik vind dat ik de wijsheid in pacht heb en ik maak zeker regelmatig fouten en verkeerde inschattingen. Blijkbaar ben jij daar nu ook op gestuit. Het zou enorm geholpen hebben als je even concreet had aangegeven om welke bewerking door mij het ging, want ik heb werkelijk geen idee waar je met bovenstaande op doelt. Laat het me liefst alsnog even weten, dan kunnen we er wellicht op de OP van het bewuste artikel over van gedachten wisselen. Wikiklaas (overleg) 6 jun 2012 10:52 (CEST)

Via de OP van het IP van de anonieme gebruiker zie ik net dat dit de sinds 4 maart 2009 voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker GoudenEeuw is. De hier geplaatste bijdrage is ook geheel in de stijl van zijn andere bijdragen op OP's. Mijn gewraakte bewerkingen zijn in dat geval waarschijnlijk degene die ik op het artikel Jacob Binckes deed. Gezien de reacties van GoudenEeuw op bewerkingen die andere gebruikers deden op door hem gestarte of flink uitgebreide artikelen, heb ik sterk de indruk dat het niets uitmaakt wat ik hier verder over zeg of uitleg. Ik sta nog volledig achter de door mij gedane, en in de bewerkingssamenvatting van uitleg voorziene, bewerkingen en stel overleg hierover met GoudenEeuw en zijn alter ego's niet op prijs, tenzij het op een andere, vriendelijke toon, en op zakelijke wijze gebeurt. Ik heb grote waardering voor de bijdragen van GoudenEeuw over de Nederlandse geschiedenis. Ik pas er echter voor om met iemand in discussie te gaan die niet in de eerste plaats de bereidheid toont om naar een andere gebruiker te luisteren en diens visie in overweging te nemen, en die er a priori van uitgaat dat zijn gesprekspartner incompetent is. Wikiklaas (overleg) 6 jun 2012 14:17 (CEST)

naamgeving monarchvlinder

zie overleg:monarchvlinder. Hans Erren (overleg) 6 jun 2012 23:27 (CEST)

Breedte afbeeldingen

Hallo Wikiklaas, Binnen de wikisoftware zit er een functie ingebouwd die heet thumb, en thumb is een standaard ingestelde grootte op basis van de algemene breedte van het beeldschermen van gebruikers. Als gebruikers een ander formaat beeldscherm hebben kunnen ze er voor kiezen om in hun voorkeuren een andere thumb-grootte op te geven, waardoor alle afbeeldingen waarin thumb wordt gebruikt de gewenste grootte krijgen. Op die manier speelt de software in op de voorkeuren en omstandigheden van gebruikers. Echter, als iemand naast de thumb handmatig een grootte opgeeft, zoals je net deed, dan overrule je daarmee iedere mogelijkheid van gebruikers om in de eigen voorkeuren artikelen beter te laten passen bij de beeldschermbreedte, maar ook de kwaliteit van je ogen, om het daarop in te stellen. Bewerkingen zoals je net deed worden dan ook zeer ontraden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2012 01:43 (CEST)

Dank voor je compliment. Als je even op de Helpdesk kijkt, dan kun je daar lezen dat ik bij deze manier van werken grote vraagtekens plaats maar dat Vinvlugt graag een plaatje tegen de linkerkantlijn wil en daarnaast de functionaliteit van een list naast dat plaatje wil behouden. De MediaWikisoftware doet dat niet goed, vandaar deze noodgreep. Ik heb al geschreven dat ik benieuwd ben wie er een betere methode weet maar daarop heb ik van jou in elk geval nog geen input gezien. Maar het is daarvoor natuurlijk nog niet te laat. BTW: wordt de breedte van Largethumb ook op dezelfde manier automatisch aangepast? Groeten, Wikiklaas (overleg) 11 jun 2012 01:54 (CEST)

Het is sowieso een heel gekunstel om plaatjes links te krijgen, wellicht ook wat tegennatuurlijk. Ik zal de helpdesk eens bekijken.

Largethumb wordt niet door de voorkeuren beïnvloedt, omdat ook daar een bepaalde breedte achter zit die precies afgestemd is op infoboxen. Largethumb is bedoeld om afbeeldingen onder infoboxen daarmee uit te lijnen. Over het algemeen is dan ook de afweegreden dat men ofwel een afbeelding afstemt op de infobox met largethumb, ofwel thumb gebruikt om afbeeldingen de standaardbreedte te geven die gebruikers (zoals slechtzienden) dan zelf kunnen aanpassen in de voorkeuren, en bij echte uitzonderingen afbeeldingen alleen een breedte mee te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2012 02:00 (CEST)

Bedankt. Dan kan het in elk geval geen kwaad dat ik de laatste tijd nogal eens een absolute breedte van een plaatje heb veranderd in Largethumb. Dat wilde ik graag even weten. Wikiklaas (overleg) 11 jun 2012 02:03 (CEST)

Dag Wikilaas, vanwege je edit. Op de engelstalige wikipedia werd geopteerd om niet langer de grootte van de afbeeldingen toe te voegen, maar ik begrijp niet goed wat je bedoelt met de problemen. Lotje ツ (overleg) 16 jun 2012 17:10 (CEST)

Dat is de Engelstalige Wikipedia. Bijna dagelijks lees ik hier wel ergens dat dat een heeeeeeel ander project is waar wij vooral niet naar moeten kijken, dus daar ben ik langzaamaan ook in gaan geloven. Ik weet wel heel zeker dat ieder project z'n eigen regels en richtlijnen heeft en dat die per project sterk uiteen kunnen lopen, dus met de richtlijnen van de Engelse Wikipedia houd ik me alleen bezig bij mijn bewerkingen daar. Problemen ontstaan bij a) lijsten en andere inspringende dingen die naast een tegen de linker marge geplaatste afbeelding staan (hier [nog] niet het geval) en b) wanneer op een smal scherm wordt gekeken en de tekst tussen twee afbeeldingen wordt gewrongen. Dat probleem heb je niet wanneer alle afbeeldingen onder elkaar staan en dezelfde breedte hebben. Wikiklaas (overleg) 16 jun 2012 17:43 (CEST)

Oh ja, dan is er nog iets: het is de bedoeling dat de plaatjes als het ware naar de tekst kijken, en ergens moet ook rekening worden gehouden met de layout, de plaatjes mogen niet allemaal op elkaar geplakt lijken. Het oog wil ook wel wat. Lotje ツ (overleg) 16 jun 2012 17:13 (CEST)

Met name omdat het oog ook wat wil, had ik de afbeeldingen uitgelijnd. Blijkbaar wil jouw oog alleen wat anders dan het mijne. Als je me even een link geeft naar de door jou bedoelde richtlijn waar staat dat de plaatjes niet op elkaar geplakt mogen lijken (wat daarmee ook bedoeld wordt), dan wil ik wel eens bestuderen welke tips daar voor het plaatsen van afbeeldingen worden gegeven en zien of ik die ook kan toepassen. Dank voor je oplettendheid en met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 jun 2012 17:43 (CEST)

However, avoid sandwiching text between two images that face each other.. en verder nog It is often preferable to place images of faces so that the face or eyes look toward the text. However.... Greets. Lotje ツ (overleg) 16 jun 2012 18:01 (CEST)

Dat is a) van de Engelse Wikipedia, dus maar zeer de vraag of je daar bij ons ook de handen voor op elkaar krijgt, en b) juist geen aanleiding om afbeeldingen tegen de linker kantlijn te zetten (vanwege het sandwichen). Met jouw welnemen laat ik het bij Hans Sloane dus maar even zoals het is. Dank voor de moeite. Wikiklaas (overleg) 16 jun 2012 18:11 (CEST)

Geen probleem, je doet maar.Lotje ツ (overleg) 16 jun 2012 18:16 (CEST)

(na bwc) "het is de bedoeling dat de plaatjes als het ware naar de tekst kijken" -> dit is slechts de smaak van een enkele gebruiker, echt niet staand beleid op NL-Wikipedia. "de plaatjes mogen niet allemaal op elkaar geplakt lijken" -> ook dit is jou smaak hooguit, geen staand beleid op nl-wiki. "Het oog wil ook wel wat." -> smaak, daarover valt niet te twisten. Zoals Wikiklaas terecht opmerkt, gebruiken op de Engelstalige Wikipedia zijn an sich geen gebruiken op nl-wiki. Misschien zijn al deze dingen op en-wiki gebruikelijk, op nl-wiki in ieder geval niet. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2012 18:18 (CEST)

@Romaine, thanks, I got the message. Lotje ツ (overleg) 17 jun 2012 06:43 (CEST)

@Wikiklaas: Je statement: ...Bijna dagelijks lees ik hier wel ergens dat dat een heeeeeeel ander project is waar wij vooral niet naar moeten kijken, dus daar ben ik langzaamaan ook in gaan geloven..., daar moet ik op reageren. Het staat je vrij te gaan kijken waar en hoeveel je dat wil en daar kan NL-Romaine bezwaarlijk iets op tegen hebben. :っD Lotje ツ (overleg) 17 jun 2012 07:20 (CEST)

Het is niet alleen Romaine die dat vindt. Dat de Engelse Wikipedia dingen zus en zo doet wordt door meer gebruikers niet geaccepteerd als argument om het hier dan ook maar zo te doen. Was het maar zo, dan was deze Wikipedia wat mij betreft een stuk kleurrijker geweest. Maar ik maak er geen halszaak van. Bij veel van dit soort dingen leg ik me neer. Ik ga met de stroom mee. Mijn hoofddoel is het leveren van goed gedocumenteerde inhoud. Daarin heb ik ook het meeste plezier. Dat ik overal kan kijken waar ik wil is één. Maar dan besluiten om op eigen houtje dingen op de Nederlandse Wikipedia anders te gaan doen omdat ik het op de Franse zoveel mooier uitgevoerd vind (kijk eens naar hun infoboxen over Franse gemeentes; prachtig gewoon), dat kan niet. Daar zou ik ook onmiddellijk afkeurend commentaar op krijgen. En daarom doe ik wat de vorm betreft gewoon wat bij ons gebruikelijk is en niet wat de Engelsen of Fransen of Vietnamezen doen. Over tien jaar is de vormgeving van de encyclopedie misschien wel naar iets heel anders geëvolueerd. Maar mijn inhoudelijke bijdragen zullen er dan nog steeds staan. Dat betekent niet dat ik me erbij neerleg als iemand me probeert te vertellen hoe het moet en daarbij niet de Wikipedia standaarden en richtlijnen volgt maar gewoon z'n eigen mening probeert op te dringen. Wikiklaas (overleg) 17 jun 2012 12:31 (CEST)

Molluskentaxonomie

Gezien je opmerking [hier] wil ik je wel mijn mening geven. De molluskentaxonomie is nog lang niet gestabiliseerd en zal dat waarschijnlijk ook wel nooit worden. Dat is inherent aan alle taxonomie. In molluskentaxonomie vind ik de meeste online databases onbetrouwbaar. Komt bij dat er verschillende scholen zijn. Ik heb wikispecies niet meer gevolgd omdat ik ook daar vreemde zaken tegen kwam. Ik kreeg de indruk dat men daar vooral de amerikanen volgt, en dat is niet per sé de goede richting. Ik ben ook niet te spreken oevr de meeste andere online-overzichten waar men op de wiki (volgens mij uit onwetendheid) zo weg van is. Ik kom heel vaak fouten tegen in dergelijke overzichten (dus los van de vraag of het taxonomisch systeem wel deugt). Bijna elk boek wat een taxonomisch overzicht geeft en wat pretendeert up to date te zijn is bij verschijnen al verouderd. Dat geldt overigens ook voor online databases: veranderingen worden vaak niet geïmplementeerd (is ook eigenlijk onbegonnen werk). Een probleem is ook dat molluskentaxonomie vaak bestudeerd wordt volgens de drie grote ecologische eenheden: 'land', 'zoetwater', en 'marien'. Er zijn echter taxa waarvan vertegenwoordigers in twee van deze, of zelfs in alle drie voorkomen. Als je dergelijke vertegenwoordigers beschouwt dan blijkt een zoetwatersoort vaak in een ander hoger taxon te zijn ondergebracht als een mariene vertegenwoordiger uit het zelfde taxon. Wikipedia lijdt aan gebrek aan taxonomische kennis wat zich uit in een door elkaar gebruiken van verschillende taxonomische systemen waardoor de hier aanwezige taxonomie inconsistent is. Bovendien is het onmogelijk om alle ontwikkelingen op de wiki bij te houden (als daar de kennis al over aanwezig was). Zelf ben ik altijd geneigd geweest de Europese indelingen van CLECOM en CLEMAM te gebruiken en daarnaast die van de beide boeken van Naturalis. Maar het vervelende is dat ook daar inconsistenties in zitten, afgezien van het feit dat alleen Nederlandse soorten besproken worden. Ik heb geen oplossing hiervoor. Misschien is het niet eens een slecht idee om op de wiki de oude taxonomische indelingen van Thiele en Wenz te handhaven, dan weet iedere malacoloog tenminste waar je het over hebt. Ik denk dat er een zelfde verhaal op te hangen valt over willekeurig welke andere taxonomische eenheid buiten de mollusken. Los van de taxonomie en systematiek vind ik zelf dat de wiki zich primair zou moeten richten op de eigen flora en fauna. Soorten uit Verwegistan zouden lage prioriteit moeten hebben. Als je je richt op eigen flora en fauna houd je taxonomische problemen zonder meer binnen de perken. Pas als eigen flora en fauna op orde is zou je kunnen uitbreiden tot andere Europese taxa, dat is al zeer moeilijk. En daarna de rest wat volgens mij onmogelijk is maar dat terzijde. Helaas werkt de wiki zo niet. Het 'probleem' is natuurlijk dat de meeste goedwillende wikipedianen geen verstand van eigen flora en fauna hebben en dus elke soort, maakt niet uit waar vandaan, willen opnemen. Dat is echt vragen om (taxonomische en systematische) moeilijkheden. Vriendelijke groet, --Tom Meijer _MOP 19 jun 2012 11:59 (CEST)

Dank je wel voor deze heldere uiteenzetting Tom. Toen ik gisteravond bezig was dacht ik inderdaad ook: ik weet hier te weinig van om een verantwoord overzicht te kunnen maken. Waarom ik het dan toch doe is omdat er al een lijst stond die in geen geval deugde. Met de noot die ik erbij plaatste kan de lezer nu ook zien dat het laatste woord er nog niet over is gezegd, ook al zijn er in dat geval weer Wikipedianen die vinden dat er in een artikel maar één classificatie, namelijk de enig juiste, hoort te staan. Voor mij zegt dat dan vooral iets over een gebrek aan inzicht bij die gebruikers in het wetenschappelijk proces. Bij het geslacht Danaus, een redelijk beperkte groep gelukkig, heb ik onlangs ook de classificatie bewerkt, maar daar zijn vanaf 2005 tenminste een paar revisies van het hele geslacht geweest die samen een consistent beeld opleveren. Wat ik nu bij de Pectinidae heb gedaan is minder verantwoord maar ik heb er mijn bronnen bij genoemd en ook dat die zelf geen autoriteit noemen. Het belangrijkste doel wat ik ermee hoop te bereiken is dat er een structuur ontstaat waarin gebruikers van het ene taxon naar het andere kunnen doorklikken binnen een geslacht, familie enzovoort. Met name omdat je zelf ook al zegt dat het nog wel even op zich zal laten wachten voor die hele klasse van tweekleppigen taxonomisch op orde is, lijkt dit me een suboptimaal alternatief maar beter dan niets. Maar zolang er niet een directe aanleiding voor is, zie ik voor mezelf verder geen taak binnen Wikipedia om classificaties te gaan bewerken. Er is nog zat te doen waar ik met veel meer kennis van zaken aan kan bijdragen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 19 jun 2012 15:57 (CEST)

De stabiliteit geldt alle mollusca, niet alleen de bivalvia. Wat ik schreef gaat voornamelijk op voor de hogere taxa (c. onderorde en hoger). Voor wat betreft de lagere taxonomische eenheden is het vaak verstandig de mening te volgen van de specialisten in die groep. Voor Pectinidae is dat de Nederlander Dijkstra. Zijn website is de moeite waard: scallop. Maar je moet ingevoerd zijn in het wereldje om overal de specialist van te kennen. Ook ik als malacoloog ken er maar een fractie van. Soms kan het ook de moeite lonen zo iemand gewoon te vragen zijn mening te geven over de systematiek die hier gebruikt wordt.--Tom Meijer _MOP 19 jun 2012 16:12 (CEST)

Monarchvlinder

Het artikel monarchvlinder staat nu in de etalage, bedankt voor al je wijzigingen in de reviewperiode. Ik weet dat dit je veel tijd en energie heeft gekost en jouw aanpassingen hebben de tekst aanzienlijk beter gemaakt! Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 20 jun 2012 22:33 (CEST)

Dank je Bart, ik ben vereerd. Ik zag eerder vanavond dat Kippenvlees de handelingen had verricht om het artikel in de etalage te plaatsen en was nog van plan je op jouw OP met het behaalde resultaat te feliciteren. Dat doe ik dan bij dezen hier. Gefeliciteerd! Het is en blijft een artikel dat door jou van structuur en inhoud is voorzien, eigenlijk bijna helemaal door jou is geschreven. Ik heb al eerder gezegd dat het makkelijk schaven is aan een goed artikel en daar blijf ik bij. Dank je voor de fijne samenwerking. Er zijn genoeg gebruikers die heel anders reageren wanneer iemand aan hun teksten schaaft en jij ziet er steeds de zonnige kant van. Dat maakt je een prettige gebruiker met wie het makkelijk samenwerken is. Dat is een bijzondere kwaliteit van jou waar je best trots op mag zijn. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 jun 2012 22:47 (CEST)

een/één van de

Goedenacht Wikiklaas,

Van verwarring is in deze zinnen geen sprake: 'een' kan hier nooit als een lidwoord gelezen worden. Het gaat er niet om of 'een' in "de monarchvlinder is een", maar of het in "een van de bekendste vlindersoorten" en "een van de vijftig dochters" op verschillende manieren gelezen kan worden. Zoals de Taalunie aangeeft, is het bij de vaste uitdrukking 'een van de' voldoende duidelijk "dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig."

Een zinsconstructie met 'een van de' waarbij wel van mogelijke verwarring sprake is: als 'van' onderdeel is van een bijvoeglijke bepaling. Bijvoorbeeld in "een van de wagen gevallen appel" kan zowel het onbepaalde 'een' als het precieze aantal 'één' bedoeld worden, dus hier is 'één van de' wel correct. Immers: "Er komen alleen uitspraaktekens op 'een' als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen."

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 jun 2012 04:35 (CEST)

Beste Mar(c), ook ik had het advies van de Taalunie gelezen en formeel heb je met wat je hierboven schrijft helemaal gelijk. De Taalunie geeft ook voorbeelden, onder andere met "een van de", dat volgens hen altijd zonder leestekens geschreven zou moeten worden. Het criterium dat de Taalunie gebruikt is of er verwarring kan ontstaan. Maar de Taalunie kan niet bepalen wanneer bij de lezer verwarring ontstaat, en ik interpreteer verwarring blijkbaar veel breder dan jij. Mij gaat het erom dat een lezer die een zin leest die begint met "De monarchvlinder is een" dat "een" in eerste instantie als een lidwoord kan opvatten: de zin kan daar prima verder gaan met "gemiddeld tien centimeter grote vlinder." Pas bij verder lezen komt de lezer erachter dat het telwoord bedoeld werd. Als er accenten op staan, dan weet de lezer meteen dat het om een telwoord gaat. Dit was overal waar ik de door jou aangebrachte wijzigingen ongedaan had gemaakt het geval. Mijn uitgangspunt daarbij was dat het gemak waarmee de lezer de tekst leest belangrijker is dan de opvatting van de Taalunie over verwarring. En de Taalunie geeft hier advies, geen bindende regel. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 21 jun 2012 13:32 (CEST)

Goedemiddag Wikiklaas, ik zal er heus geen bwo om voeren (mijn revert was slechts omdat ik het taaladvies verkeerd geïnterpreteerd dacht te zien, dat maakt het nog geen bwo, toch? ;-), dus als je met deze argumentatie er weer "één" van wil maken zal ik dat niet nog eens terugdraaien. Wel een paar kanttekeningen:

• Dat de site van de Taalunie "taaladvies.net" heet, betekent niet dat we alles wat ze daar vermelden zomaar kunnen bestempelen als zijnde slechts "advies". Er staat onomwonden "Vraag[:] [...] Antwoord[:] Nee [punt]", en mijn interpretatie van die pagina (en andere taaladvies-pagina's waar geen afzwakkende formuleringen als "voorkeur" in staan) is dat het toch i.i.g. de regel is, misschien niet bindend, maar wel duidelijk méér dan slechts advies.
• Als we ons laten leiden door "lezen tot aan het betreffende woord, en niet verder", dan vrees ik dat we wel meer taaladviezen in de wind kunnen slaan. Het gaat wel vaker om de (directe) context, en drie of vier woorden vooruit valt daarbij wel onder die directe context. (Het wordt wat anders als het pas een halve zin verder duidelijk wordt.)
• Met de accenten wordt (i.i.g. naar mijn taalgevoel ;-) een nadruk op het woord gelegd die onnodig blijkt te zijn, waardoor het gevoel kan onstaan dat het erg belangrijk is dat het bij het onderwerp om het precieze aantal één gaat.
• Zeker in de zin "Plexippus was óók één van de zonen..." vind ik het storend, alsof ik twee nadrukkelijke klemtonen achter elkaar moet uitspreken. Dat verschil tussen al dan niet zo'n nadrukkelijke klemtoon bij het uitspreken van "één" speelt echter ook bij de andere zinnen, m.b.t. de onnodige nadruk die ik in m'n derde punt aanstip. Overigens zou het wat anders zijn als het precieze aantal wél van belang is; bijv. in een zin als "één van de duizend vlinders overleefde de storm" zou ik er wellicht juist voor pleiten om wél accenten te plaatsen!

Maar goed, geen harde gevoelens, en ik hoop dat ik je hiermee een beetje kan overtuigen ;-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 jun 2012 14:57 (CEST)

Dank voor je vriendelijke uitleg, Mar(c). Met die twee geaccentueerde woorden achter elkaar heb je beslist een punt. De rest zal ik later vandaag (of morgen, de plicht roept zodadelijk) nogmaals met aandacht lezen, en dan opnieuw je bewerkingen bestuderen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 21 jun 2012 15:05 (CEST)

Beste Wikiklaas, Ik weet dat je een heel goed taalgevoel hebt, maar hier laat het je toch even in de steek. Mar(c) heeft gelijk bij zijn interpretatie van het 'advies' van de Taalunie en de voorbeelden die hij geeft, zijn overtuigend. Ik zou in de door hem genoemde gevallen ook geen accenten schrijven. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 21 jun 2012 15:12 (CEST)

Ik ben jullie beiden zeer erkentelijk voor het geven van jullie zakelijke meningen. Ik houd daarvan. Ik heb nu even tijd voor een antwoord. (Aan Mar(c) persoonlijk: ik zie hier geen bewerkingsoorlog, zie er ook geen ontstaan en houd me in het algemeen liever bezig met dit soort overleg dan met het over en weer bewerken van artikelen; bij monarchvlinder staat jouw laatste versie er dus nog.)

Ik heb niet gezegd of bedoeld dat we alles wat op de site "taaladvies" vermeld wordt kunnen bestempelen als slechts "advies". Zo ga ik er ook niet mee om. Accenten zijn volgens mij echter bedoeld om in de tekst een accent te leggen waar dat niet natuurlijk ligt. Dat is het privilege van de schrijver. In mijn ogen moet een lezer niet eerst de hele zin hoeven lezen, alvorens te begrijpen waar de nadruk lag. Dat kan de schrijver bereiken door het schrijven van korte zinnen die al onmiddellijk tijdens het lezen op slechts één manier te interpreteren zijn. Veel korte zinnen leiden echter tot saaie teksten. Een middel om de lezer te helpen is het gebruik van accenten. Voor mij ligt bij de volgende passage uit de argumentatie van Mar(c) de crux: "Met de accenten wordt [...] een nadruk op het woord gelegd die onnodig blijkt te zijn, waardoor het gevoel kan onstaan dat het erg belangrijk is dat [het] bij het onderwerp om het precieze aantal één gaat." Als een accent dus te véél de nadruk naar zich toetrekt, dan kan het maar beter achterwege worden gelaten.

Naar mijn mening bemoeit de Taalunie zich hier met dingen waar ze zich beter niet mee had kunnen bezighouden. Bij het schijven van "c" of "k", van "d", "t" of "dt", van koppeltekens, trema's, hoofdletters, etcetera is uniformiteit zeer gewenst (als het maar niet per tien jaar verandert, zoals bij insect, dat vanouds al "insect" was maar ook een tijd "insekt" is geweest). Op welke plek een schrijver de nadruk in een zin wil leggen is echter niet aan de taalgeleerden maar aan de schrijver, en hier is uniformiteit veel minder gewenst omdat het om een individuele uitdrukkingsmogelijkheid gaat. Of vinden jullie dat taaladvies over accenten in de praktijk juist wel erg handig? Ik ben zeer benieuwd en hoop nog van jullie te horen. Hartelijks. Wikiklaas (overleg) 21 jun 2012 23:36 (CEST)

Beste Wikiklaas, In zijn algemeenheid vind ik dat je met accenten voorzichtig moet omspringen (behalve natuurlijk, wanneer ze bij een woord horen). Als je op te veel woorden accenten plaatst om ze te benadrukken, verliest het accent zijn functie. Ik zou dus alleen bij uitzondering op 'een' accenten gebruiken om er een telwoord van te maken en dan niet in de combinatie 'een van de'. Daar wordt door de constructie al duidelijk dat 'een' een telwoord is. Vergissen is niet mogelijk, want je kunt in zo'n geval 'een' niet uitspreken als het lidwoord n'. Dat bedoelt de Taalunie, denk ik. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 22 jun 2012 11:35 (CEST)

Toevoeging: Bij de voorlaatste zin gaat iets mis, omdat ik twee keer het enkele aanhalingsteken achter elkaar gebruik en dan maakt Wiki er een cursief van. Ik zal de zin herhalen met dubbele aanhalingstekens: Vergissen is niet mogelijk, want je kunt in zo'n geval "een" niet uitspreken als het lidwoord "'n".

O, ik dacht juist dat je met dat cursief de nadruk op dat stukje wilde leggen . Maar alle gekheid op een stokje: ik raak er langzaamaan wel van overtuigd dat het een goed idee is om erg spaarzaam met accent-tekens om te gaan. Wikiklaas (overleg) 22 jun 2012 11:46 (CEST)

Goedemiddag weer! :-) Ook nog een reactie van mij.

Om te beginnen even dit: De enige plaats waar ik op de betreffende pagina het woord "advies" tegenkom is in de algemene beschrijving/naam van de site – taaladvies(.net) als "onderdeel" van taalunieversum.org – vandaar mijn eerste punt hierboven als reactie op het benadrukte woord "advies". Mijn opmerking <betekent niet dat we alles wat ze daar vermelden zomaar kunnen bestempelen als zijnde slechts "advies"> was inderdaad wel wat bot door de bocht, maar ik ben nog steeds van mening dat de formulering van de inhoud van deze taaladvies-pagina duidt op meer dan een goedbedoeld advies ;-) ook al hebben ze het elders in het taalunieversum over leidraad, en op die pagina's over regels.

Om je laatste vraag te beantwoorden: Ik vind dit taaladvies inderdaad zeker wél handig (en zie het niet als ongewenste bemoeienis), omdat het (net als bij de door jou genoemde c/k- en d/t/dt-spelling, koppeltekens, etc.) poogt voor uniformiteit te zorgen, en n.m.m. is die uniformiteit hier gewenst. Immers, even algemeniserend: hoe meer de regels en taaladviezen door de auteur opgevolgd worden, hoe beter de lezer (met diezelfde taaladviezen in het achterhoofd) de tekst kan lezen/begrijpen. Niet dat ik het met alle adviezen en regels (en de wijzigingen die de Taalunie doorvoert) ook eens ben, maar dat terzijde (en overigens niet van toepassing op dit taaladvies).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 jun 2012 15:19 (CEST)

Ik heb vannacht nog wat rondgedoold in het taalunieversum, en ik leer ook steeds weer wat bij! Ik was al bekend met de accenttekens aigu (´), grave (`) en circonflexe (^) – maar we blijken dus met drie toepassingen te maken te hebben:

• De accenten/accenttekens op woorden van meestal Franse herkomst (zie "4. Accenttekens").

Uit "5. Klemtoonteken en uitspraaktekens" volgt verder:

• Het klemtoonteken om een bijzondere klemtoon of sterke nadruk aan te duiden; wordt altijd met een accent aigu weergegeven (zie "5.1 klemtoonteken" en vooral het uitgebreide taaladvies "Klemtoonteken (algemeen)").
• Uitspraaktekens om een uitspraak aan te duiden, als anders binnen de gegeven context meer dan één uitspraak mogelijk is; worden met accent aigu of accent grave weergegeven (zie "5.2 uitspraaktekens").

Eigenlijk hadden we in de discussie al onderscheid tussen de toepassingen 'klemtoonteken' en 'uitspraakteken' gemaakt, maar de namen en bijbehorende uitleg maken het (i.i.g. voor mij) wat duidelijker.

Het taaladvies "Eén / een van de" gaat dus uitsluitend over uitspraaktekens. Conclusies:

• Uitspraaktekens komen niet (nooit!) op 'een' in de vaste constructie 'een van de', aangezien ze niet nodig zijn: je kunt 'een' (de gehele zin in achting nemend) namelijk niet ten onrechte als lidwoord lezen.
• Aangezien uitspraaktekens niet nodig zijn, impliceer je, als je in zo'n vaste constructie tóch "één van de" schrijft, dat die accents aigus klemtoontekens zijn en dat het telwoord dus extra beklemtoond/benadrukt dient te worden.

M.i. willen we in geen van de bewuste zinnen die extra beklemtoning. (I.t.t. in een mogelijke zin als "één van de duizend vlinders ...".) Maar je geeft al aan dat je al overtuigd raakte. ;-)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 jun 2012 15:19 (CEST)

Eenzame George heeft hulp nodig

Beste Wikiklaas, kan jij mij helpen eenzame George van de verwijderlijst af te krijgen? Ik heb niet zoveel verstand van schildpadden. vr. gr. Menke (overleg) 22 jun 2012 17:33 (CEST)

Dag Menke, goed dat je even hulp vraagt want het taxon is wel E. Ik ben druk bezig nu met het aanvullen en verbeteren van het artikel over Carl Linnaeus en tegelijkertijd met dat over zijn Systema naturae ('t een heeft sterk met 't ander te maken) en wil eerst die schermen weer dicht (beide Duitse artikelen ter refentie ook gelijk open). Stuk over George moet wel anders, namelijk eerst over de (onder)soort, en dan pas dat George het laatste exemplaar is. Als ik dat gedaan heb vraag ik B kimmel ook even voor verdere hulp. Groeten, Wikiklaas (overleg) 22 jun 2012 18:01 (CEST)

Beste Wikiklaas, dan laat ik George nu in jullie veilige handen over en doe er nu verder niets meer aan. Wil je ook op de verwijderlijst, nadat je klaar bent, aangeven dat je tegen verwijderen van George bent? vr. gr. Menke (overleg) 22 jun 2012 18:55 (CEST) - NB Ik had B Kimmel ook al een seintje gegeven.

Bart was me voor. Ik zag een meebezig-sjabloon en ook al veel goede veranderingen, dus ik heb hem maar de vrijheid gelaten (had geen zin in bwc's en hij was zo wijs daar met het sjabloon voor te waarschuwen, dus ik telde voor twee). Wikiklaas (overleg) 23 jun 2012 01:36 (CEST)

George is in ieder geval gered en ik begreep van B kimmel dat er nu weer een schildpaddensoort bij is op Wikipedia. In ieder geval bedankt voor het meekijken! vr. gr. Menke (overleg) 23 jun 2012 07:00 (CEST)

Goede beschrijving van een taxon

Hallo Wikiklaas Ik heb wat van je geleend/gejat en geplaatst in Overleg:Taxon#Beschrijving van een taxon, want goed jatwerk is altijd beter dan zelf fout bedacht. Wil je er naar kijken en waar nodig verbeteren? Het heeft geen gloeiende haast. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 jun 2012 14:14 (CEST)

En ik ben zo vrij geweest daar enkele opmerkingen bij te plaatsen.--Tom Meijer _MOP 27 jun 2012 22:26 (CEST)

Kwallen

Beste Wikiklaas, weet jij wie er verstand van de Gele haarkwal heeft? - vr. gr. Menke (overleg) 28 jun 2012 19:02 (CEST)

Verd! Hij bestaat al als Cyanea capillata - moeten we hem samenvoegen? Menke (overleg) 28 jun 2012 19:04 (CEST)

Omdat laatst genoemd artikel weinig tot geen tekst bevatte heb ik de tekst van eerst genoemd artikel samengevoegd in laatstgenoemde maar nu weet ik natuurlijk niet of de tekst wel correct is - kan je er nog naar kijken. vr. gr. Menke (overleg) 28 jun 2012 19:09 (CEST)

Heb er net naar gekeken. Tekst kwam letterlijk van Soortenbank.nl (zie bewerkingssamenvatting). Ik heb er vast even een determinatiewerk (Handbook of the Marine Fauna of North-West Europe) en de website van Stichting ANEMOON op nageslagen. Ben nog niet tevreden. Groeten, Wikiklaas (overleg) 3 jul 2012 23:49 (CEST)

Dianthus callizonus

Dag Wikiklaas, Ik zie dat je verbeteringen hebt aangebracht op het artikel over de Dianthus callizonus. Prima. Beter voor de structuur en nog meer visueel.

Alleen het verwijderen van de vermelding van de lokale naam 'Garofița Pietrei Craiului' met de vermelding 'volstrekt oninteressant' begrijp ik niet. Als niet bioloog ben ik vooral geïnteresseerd in extra informatie. Voor mij is juist de Latijnse naam 'volstrekt oninteressant'. Misschien trap ik je nu op de ziel maar dat gevoel krijg ik ook een beetje door je opmerking.

Mijn voorstel is om in dit geval de lokale naam van de plant - die ook nog zo verbonden is met het enig gebied waar hij voorkomt - op te nemen in het artikel. Mede omdat deze variëteit geen Nederlandse naam heeft.

Bijvoorbeeld:

Aan het gebergte waar de plant voor komt ontleent de plant zijn lokale naam: 'Garofița Pietrei Craiului'. De plant is het symbool van het gelijknamige nationaal park

Ursul 5 jul 2012 08:29 (CEST)

Uitstekend. Maar je moet je wel realiseren dat voor 99% van de lezers die drie woorden volkomen abracadabra zijn. Het verschil met de wetenschappelijke naam is dat die laatste internationaal is, en systematisch (geslacht-soort), en in de wetenschappelijke literatuur toegang geeft tot alle informatie die over de soort gepubliceerd is. De Roemeense naam doet dat niet. Overigens bestaat de kans dat ik wat doorschoot omdat de Roemeense naam ook gebruikt werd om de soort te alfabetiseren in de categorie, en de soort in het artikel Anjer ook onder de Roemeense naam was opgenomen. Met name die laatste twee dingen vond ik bijzonder kwalijk. Hartelijke groet en dank voor je reactie. Wikiklaas (overleg) 5 jul 2012 11:54 (CEST)

bronvermelding Radio Tour de France

Dag Wikiklaas. Ik zag dat je een begin had gemaakt (in ieder geval 1 bron) met het aanpassen van de bronvermelding in {{citation}}-formaat. Ik heb de pagina gemaakt op radiopedia.nl, waar dit sjabloon wel ingevoegd is. Op de Nederlandstalige wikipedia is deze helaas slechts in een dramatische vorm aanwezig. Ik ben van plan om of de bronvermelding aan te passen of het citation sjabloon te laten voldoen aan de Harvard standaard (iets wat de citeer sjablonen ook niet zijn). Tenzij je er zin in hebt, ga ik nog aan de slag met die vermeldingen. In ieder geval dank voor het attenderen ;) --Meerdervoort (overleg) 6 jul 2012 16:25 (CEST)

1. Ik zag dat de pagina over het programma sterk was uitgebreid, waarvoor niets dan lof.

2. Ik zag inderdaad een paar rare referenties in de lijst opduiken, en bij beschouwing van de broncode was er veel meer informatie ingevoerd dan er zichtbaar werd. Ik heb er dus een proberen te veranderen zodat de informatie wel in de referentielijst terecht kwam. Met het resultaat was ik niet zonder meer gelukkig dus de rest heb ik gelaten. Mooi dat je er zelf nog energie in wilt steken want zeker de moeite waard. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 6 jul 2012 18:43 (CEST)

Dank. Dat maakt het maken van uitgebreide artikelen (voorzien van bronnen, iets wat ik helaas te weinig zie) leuk. --Meerdervoort (overleg) 6 jul 2012 19:01 (CEST)

Reptielen

Beste Wikiklaas, omdat ik allerminst een aanval op jou of je goede bedoelingen en daden wou beginnen, wil ik je graag even wijzen op Overleg:Reptielen naar aanleiding van een bewerking van je. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2012 23:32 (CEST)

Dag Michieldumon en dank voor je snelle feedback. Zoals het er nu staat is het net of de Mammalia een klasse binnen de orde Therapsida zijn en hoewel ik heel goed begrijp dat met het duidelijk worden van de echte verwantschappen de eerder toegekende niveaus vaak onhandig blijken te zijn, is dit volgens mij niet de bedoeling. De Reptilia en de Mammalia zijn, volgens het ernaast geplaatste plaatje, zustergroepen en horen dan ook hetzelfde niveau (klasse) te krijgen. Maar ik laat me graag overtuigen als je me een helderder indeling schetst. Wikiklaas (overleg) 8 jul 2012 00:07 (CEST)

Ik zie waar je heen wil. De afbeelding in het artikel spreekt echter van Reptilia, waar de zoogdieren inderdaad niet binnen vallen. De boom die er staat, heeft het echter over de Synapsida i.p.v. Reptilia, waar de zoogdieren wel binnen vallen, voor zover ik weet (ik ben geen expert). Dan zijn het geen zusterklassen meer. Zoals ik ook op de overlegpagina aangaf: ik vermoed dat de bron (Benton, 2004) de boom weergeeft zoals die in het artikel staat. Een andere boom kan best, maar dan met een andere bron. Het ware misschien handiger de benamingen klasse, onderklasse, orde etc. te schrappen om het geheel duidelijker te maken, maar daar zou ik persoonlijk niet voor pleiten. Het is nu zo ingeburgerd. Maar goed, als we het willen aanpassen, dan kunnen we het wellicht beter aankaarten op de overlegpagina. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2012 11:34 (CEST)

Oh die Berkel toch

Dag Wikiklaas, Ik ga geen sorry zeggen, want ik heb je niets misdaan, maar ik vind het wel spijtig dat je door mij te willen helpen vannacht in zo'n verhit debat terecht ben gekomen. Ik hoop bij een andere gelegenheid weer gewoon op je te mogen rekenen. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 15 jul 2012 14:10 (CEST)

Dag Emelha. Ik heb je al eens laten weten dat ik groot respect heb voor je taalkundige vaardigheid en voor je gedrevenheid om zaken die onduidelijk zijn tot op de bodem uit te zoeken, exact de kwaliteiten waarvan je zou wensen dat veel schrijvers die hadden. Het is me een genoegen om je assistentie te verlenen als ik dat kan. Ik heb met plezier meegeholpen aan het verwezenlijken van jouw wens om de afbeeldingen bij het artikel Berkel (rivier) op een fraaie manier te verwerken. Ik hab daar ook weer iets van geleerd. Het sjabloon "Afbeelding combi" kende ik nog niet. Het werd wat minder leuk toen een andere gebruiker, waarschijnlijk onbedoeld, haantjesgedrag ging vertonen, onder andere omdat ik zo onzorgvuldig was hem niet als de aanmaker van het artikel te herkennen maar er, vanwege jouw bemoeienissen en jouw bij mij bekende betrokkenheid met Zutphense zaken, van uitging dat jij dat was. Mijn plezier was toen snel over maar het is vrij eenvoudig om dan het artikel te laten voor wat het is. Jij was daar verder in het geheel niet bij betrokken en ik kan je dus onmogelijk iets kwalijk nemen. Ik verheug me er dus op je weer eens ergens te treffen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 14:27 (CEST)

Dank voor je vriendelijke woorden. Omdat je Overleg:Berkel (rivier) niet meer volgt, wil ik je er graag op attent maken dat Gouwenaar ons pleidooi voor een groter formaat van de afbeeldingen (en wel gelijk aan de breedte van de infobox) ondersteunt. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 16 jul 2012 10:22 (CEST)

Toevoeging: En dat Geus de thumb inmiddels gewijzigd heeft in largethumb. Sportief van hem. --Emelha (overleg) 16 jul 2012 21:49 (CEST)

(na bwc) Hallo Wikiklaas (en Emelha), ook hier wil ik nog excuses aanbieden voor mijn "haantjesgedrag". Dat komt omdat ik al een aantal dagen bewerkingen zag op het artikel, waarbij ik via geschiedenis niet de vinger erop kon leggen wat daar precies gebeurde, ik zag plaatjes toegevoegd en weer verwijderd worden zonder dat mij duidelijk werd waarom precies. Achteraf gezien begon mij dat al te irriteren. Toen ik op het overleg stuitte was de term "oorspronkelijke schrijver" tegen het zere been en de druppel. Ik had natuurlijk beter vragen kunnen gaan stellen, dan het haantje uithangen. Voor jou misschien een tip voor de toekomst (zeker geen verwijt!) om in een eerder stadium via de OP te melden dat er gewerkt wordt aan de plaatjes. Dan was ik ook op de hoogte geweest van het overleg op de Helpdesk en was dit wellicht niet gebeurd. Ik volg de pagina namelijk al lang vrij precies. Voor nu heb ik de plaatjes veranderd naar largethumbs omdat dit formaat blijkbaar de voorkeur heeft van de meerderheid van de mensen die zich met dit verhaal hebben bezig gehouden. Misschien is dit een goed compromis. Zie het overleg. Evengoed zie ik nu wel dat jullie integer en met de beste bedoelingen bezig zijn geweest met de pagina. Mvg, Geus (overleg) 16 jul 2012 22:05 (CEST)

Dag Geus, dank voor je uitleg. Ja ik neem het mezelf kwalijk dat ik niet goed genoeg heb gekeken en jou daardoor niet als de aanmaker van het artikel had herkend. Ik kan je irritatie wel begrijpen. Ik kwam er pas bij na een vraag op de helpdesk, dus ik zag een hele rij bewerkingen door Emelha maar had niet door dat dit allemaal met het experiment afbeeldingen te maken had. Maar zoals je zelf al zegt: het was allemaal met de allerbeste bedoelingen. Nu dit uit de weg is, hoop ik je nog eens te treffen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 22:19 (CEST)

Fijn dat de boel is uitgesproken, kunnen we weer inhoudelijk bezig. :) Geus (overleg) 16 jul 2012 22:26 (CEST)

En dan wil ik de OP van Wikiklaas graag ook nog even misbruiken om aan Geus te zeggen, dat hij gelijk heeft met zijn opmerking dat ik op de OP van Berkel (rivier) had moeten melden waar ik mee bezig was. Dat had veel 'gedoe' kunnen voorkomen. Alleen, ik had toen ik probeerde één (ja, slechts één) foto toe te voegen en ik daarbij hulp nodig bleek te hebben, geen idee waar die poging op zou uitlopen. We hebben elkaar in elk geval leren kennen. Oók belangrijk! Met een hartelijke groet, --Emelha (overleg) 17 jul 2012 09:31 (CEST)

Reynaert geeft zich nog niet over

Dag Wikiklaas, hopelijk heb je wat aan deze opmerking van Foroa. Lotje ツ (overleg) 20 jul 2012 08:07 (CEST)

Dank je Lotje. Ik zie dat het 'debat' al op gang is gekomen tussen mensen die er meer ervaring mee hebben dan ik. Ik volg het nu met aandacht. Wikiklaas (overleg) 20 jul 2012 11:48 (CEST)

Dag Wikiklaas, misschien heb je hier ook wat aan. Lotje ツ (overleg) 21 jul 2012 17:13 (CEST)

Antoni Rubió

Hallo lezer, het was gewoon een stomme copypaste fout… Inderdaad het artikel van Giner gebuikt als model. Heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om nog wat andere kleinigheden te corrigeren. Goed dat je dat gezien hebt. Ze zijn weg. Van harte dank.--Flamenc (overleg) 22 jul 2012 23:17 (CEST)

Geachte schrijver, het viel me op en het leek me dat je zelf de aangewezen en meest oordeelkundige persoon was om er iets aan te doen. Fijn dat je mijn seintje op prijs stelde. Graag gedaan. Mooi ook dat je er niet zomaar van uitgaat dat ik wel Klaas zal heten maar dat je me met "lezer" aanspreekt. Een goede avond. Wikiklaas (overleg) 22 jul 2012 23:27 (CEST)

Hallo lezer, bedankt voor je hulp en suggesties.--Flamenc (overleg) 30 jul 2012 00:09 (CEST)

Helpdesk

Dag, Wikiklaas. Een complimentje voor je. (niet van mij). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 jul 2012 13:54 (CEST)

Dag ErikvanB, dank voor het melden. Overigens heb ik de Helpdesk in mijn volglijst, dus de kans dat het me ontgaan was lijkt me niet heel groot. Fijne dag nog! Wikiklaas (overleg) 26 jul 2012 14:06 (CEST)

Jij ook! --ErikvanB (overleg) 26 jul 2012 14:25 (CEST)

Sjabloon

Hallo Wikiklaas, Ter informatie en ter verzoek. Naar aanleiding van dit voorstel zag ik dat er op een pagina in je gebruikersnaamruimte nog een sjabloon stond die (binnenkort) niet meer te gebruiken is. Op deze pagina heb je {{Refs}} ingevoegd: boxfishes. Zou je deze pagina hierop kunnen aanpassen? Het gemakkelijkste is om {{Refs}} om te zetten in {{Appendix}}. Het sjabloon Refs is in de toekomst niet meer bruikbaar. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 26 jul 2012 18:10 (CEST)

Ik neem aan dat je dit met een bot hebt geplaatst en niet naleest maar toch: het is gebeurd (en die "toekomst" bleek de zeer nabije toekomst te zijn want het oude sjabloon werkte al niet meer). Groeten, Wikiklaas (overleg) 26 jul 2012 18:30 (CEST)

Ik plaats geen berichten met een bot, en al zeker niet ondertekend met mijn eigen gebruikersnaam. Ik had er geen behoefte een onnodige druk op te leggen, maar wilde puur aangeven dat het in de toekomst het niet meer werkt. Dank voor het aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jul 2012 17:06 (CEST)

Vakantie

Goede vakantie gewenst, Wikiklaas. Geniet ervan! --Emelha (overleg) 1 aug 2012 21:19 (CEST)

Dat heb ik dan ook nog op tijd gezien. Dank je wel! Wikiklaas (overleg) 2 aug 2012 00:28 (CEST)

Patagornis

Hoi Wikiklaas,

Als reactie op je bewerkingscommentaar:

1. Twee namen onder één link is niet verwarrend. Even de cursor boven de link houden laat gelijk zien dat er slechts één link is, dat kost geen extra tijd. De lezer die de link wil aanklikken beweegt de cursor immers sowieso al in die richting. Als je echter, als lezer met enige bekendheid met hoe wikilinks werken (en enige bekendheid met taxonomie) twee links ziet, is het eerste dat je te binnen schiet: "oh, het zijn geen volledige synoniemen". Je checkt ze dan beide. Dat is tenminste wat ik zelf doe als ik wiki's gebruik om kennis op te duiken. Er is, zeker met de trage verbinding waar ik helaas last van heb - een lemma laden kost me al snel 2 minuten - weinig zo irritant als te ontdekken dat dit voor niets was, omdat een van de links een doorverwijzing naar exact dezelfde pagina is. Twee links vertragen de informatievoorziening behoorlijk. Daarom plaats ik twee opeenvolgende volledige synoniemen altijd onder één link; het geeft een kleine verbetering.
2. In opsommingen en woordenlijsten is het in het Nederlands (én Engels) gebruikelijk geen kapitalen te gebruiken. Een simpele blik in de diverse (vak)woordenboeken in mijn boekenkast laat dat zien. Zoals wel vaker zijn er waarschijnlijk goede argumenten waarop de experts hun keuze baseren. Het feit dat in opsommingen en schema's geen hoofdletters gebruikt worden zou te maken kunnen hebben met het feit dat hoofdlettergebruik het onderscheid tussen woorden met (eigennamen bv.) en zonder hoofdletter uitvlakt, waardoor de lezer die lexicografische informatie wordt onthouden.

Beide veranderingen geven daarom een kleine verbetering. Ik hoop dat ik voortaan je begrip voor deze verbeteringen heb, misschien dat je die verbeteringen zelf ook in andere artikelen wilt helpen invoeren. Alvast bedankt, ook namens andere lezers met trage verbinding en belangstelling voor taxonomie, en met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 18 aug 2012 19:56 (CEST)

Dag Woudloper, en dank voor je uitgebreide toelichting. Ik neem ruim de tijd om per punt te reageren.

1. Ik ben het volledig met je eens dat twee links waar één taxon bedoeld wordt er een teveel is. Ik heb dan ook al in diverse opsommingen zulke situaties aangepast door een van de links te schrappen wanneer zowel de wetenschappelijke als de triviale naam gelinkt waren (en beide links uiteindelijk naar dezelfde pagina leidden). Afhankelijk van de situatie zette ik dan ofwel de triviale naam ofwel de wetenschappelijke tussen haakjes en zonder link, waarmee meteen duidelijk is dat de naam tussen haakjes voor hetzelfde staat als de gelinkte naam. In dat opzicht denken we er dus exact hetzelfde over en heb ik je al meerdere malen de dienst bewezen die je van me vraagt.

In het geval dat je hierboven aanhaalt was iets anders aan de hand. Beide namen stonden binnen één link. Ik heb al talloze taxoboxen bewerkt en ook lijsten met opsommingen van soorten of hogere taxa, en deze vorm van linken was ik nog nergens tegengekomen. Wat ik deed was niet een tweede link toevoegen (jij lijkt dat hierboven te suggereren) maar ik haalde de Nederlandse naam uit de link en zette die er, zonder link, tussen haakjes achter. Geen extra downloadtime voor jouw trage verbinding dus, want er is geen extra link om te klikken bijgekomen. Ik begrijp je bezwaar tegen mijn bewerking dan ook niet.

Ik voeg er even aan toe dat ik deze taxobox bewerkte als onderdeel van een reeks taxoboxen van geslachten van de Phorusrhacidae. De aanleiding was dat ik ontdekte dat de moderne vertegenwoordigers van de Cariamidae in de orde Cariamiformes waren geplaatst en dat alle geslachten van de Phorusrhacidae en de familie zelf ofwel nog onder de kraanvogelachtigen, ofwel onder de Cariamae waren gerangschikt. Voor die laatste groep was zelfs een nieuw artikel aangemaakt waarin de Cariamae als orde werden behandeld, waarmee het een synoniem was van de Cariamiformes, waarover al een artikel bestond. Ik heb beide artikelen samengevoegd, gezorgd voor een redirect, en alle betrokken taxoboxen aangepast. Patagornis heb ik op exact dezelfde wijze behandeld als de andere geslachten, waar ik ook, indien toepasselijk, de naam "Schrikvogels" tussen haakjes buiten de link heb gezet, zonder er een extra link van te maken. Ik wilde graag alle taxoboxen binnen deze orde consequent op dezelfde manier gedaan hebben. Dat jij toevallig net een bewerking op Patagornis had gedaan die ik zo weer ongedaan maakte, was me ontgaan en zie ik nu pas: sorry, het was uiteraard geen slechte wil.

2. Hoofdlettergebruik in Nederlandse namen van taxa in de lopende tekst wordt door de Taalunie geregeld: bijna nooit een hoofdletter. Maar als een zin met een Nederlandse naam begint natuurlijk wel: "Merel en roodborst laten zich al in het vroege voorjaar horen." Waar we het nu over hebben onttrekt zich echter aan die regels; het gaat over lossen namen. Ik heb je bewering over hoofdlettergebruik in lijsten en opsommingen even gecheckt. "Invertebrate Zoology", Meglitsch, 1972, geeft in de index alle wetenschappelijk namen met een hoofdletter, de triviale met onderkast. De in het boek voorkomende lijsten betreffen helaas allemaal wetenschappelijke namen. "General Zoology", Villee et al., 1978, geeft alle namen in de index, ook de triviale, een hoofdletter. In alle lijsten worden de namen voorafgegaan door het taxon (Order, Family etc.), maar wel altijd met een hoofdletter (zowel taxon als naam). "Life, The Science of Biology", Purves et al., 2000, geeft alle namen in de index met een hoofdletter; in alle opsommingen en verklarende woordenlijsten begint het eerste woord van een record met een hoofdletter. In "De Nederlandse Loopkevers", Turin, 2000, worden de Nederlandse namen in de lijsten geheel in onderkast geschreven. "Crayfishes, Lobsters and Crabs of Europe", Ingle, 1997, geeft alle triviale namen in de index (ook de Nederlandse) met een hoofdletter. Ik ben niet overtuigd. Waar een naam als los woord gebruikt wordt, zoals in een taxobox of in een bijschrift, zie ik geen beletsel om die met een hoofdletter te laten beginnen. Soms is het zelfs handig, wanneer in een opsomming namen voorkomen die uit meer dan een woord bestaan, en de hoofdletter een extra onderscheid is, naast de eventueel gebruikte komma.

Ik hoop dat ik je hiermee voldoende inzicht in mijn beweegredenen heb gegeven. Het lijkt me vrij overbodig erbij te melden dat ook ik de bewerkingen deed omdat ik dacht dat de encyclopedie daar weer iets beter mee werd. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 19 aug 2012 14:42 (CEST)

Hoi Wikiklaas, bedankt voor je uitgebreide toelichting. Uiteraard ken ik je lang genoeg om aan je goede intenties niet te twijfelen. Een hoop om op te reageren, ik zal proberen dat zo compleet mogelijk te doen.

Ik zag al dat je de hele serie schrikvogels langsging. Dat lijkt me een goede zaak. Zelf volg ik de serie al een tijdje, waarschijnlijk sinds ik de serie geologische tijdperken heb bewerkt. De vogels hebben voor mij slechts secundaire prioriteit.

Ik vergiste me inderdaad in de aard van je actie, en vergat bovendien een stap in mijn gedachtegang te noemen. Dat is dat n.m.m. de lezer geen onbekende "moeilijke" woorden mag tegenkomen waar niet (tenminste een keer per artikel) een blauwe link van gemaakt is. Nou kun je daar tegenin werpen dat de haakjes al aangeven dat het synoniemen zijn, en dan zeg ik: fair enough. Ik zie echter een aanvullend probleem. Dat is dat in de taxonomie ook de situatie voorkomt dat de gebruikte Nederlandse naam géén volledig synoniem is, maar desondanks dermate aan het taxon plakt dat hem niet noemen merkwaardig zou zijn. Zulke namen worden dan bijvoorbeeld voor meerdere taxa gebruikt, bv. omdat deze polyfyletisch is ("coniferen" vs. "Coniferales", de casus waardoor ik tot mijn methode van linken kwam, is een goed voorbeeld; bij dieren komt het minder voor, maar me schiet de naam "reptielen" te binnen). Bij jouw methode - het niet linken van de Nederlandse naam - wordt de lezer over dat verschil in het duister gelaten. De lezer met kennis van taxonomie weet dat een Nederlandse naam niet altijd synoniem is (de situatie kan bovendien veranderen) en kan naar die informatie op zoek zijn. Overigens maak ik dezelfde twee-onder-een-link-structuur ook in de lopende tekst van artikelen, zie bv. Karakoram#Natuur (het gaat om de eekhoorn).

De stelling dat de lexicografie een kleine letter gebiedt (of dat dit in ieder geval gewoon is) is inderdaad moeilijker te verifiëren dan ik aanvankelijk stelde. Het ligt er natuurlijk ook aan dat je Engelse werken neemt - in het Engels gelden andere regels (ik zie vaak hoofdletters voor Engelse soortnamen gebruikt worden, in hoeverre dit "correcte" spelling is weet ik niet). Ik ga er echter van uit dat voor woordenlijsten (zo beschouw ik de opsomming in de taxodoos) in het Nederlands dezelfde regel geldt als in encyclopedieën en woordenboeken gehanteerd wordt (in feite zijn dat ook woordenlijsten). In dat geval kunnen de Van Dale of een woordenboek Nederlands-Engels ook gebruikt worden om mijn stelling te verifiëren. Dat geeft behoorlijk sterk uitsluitsel: de undercast is gebruikelijk. In de taxodoos komt de Nederlandse naam trouwens niet vooraan, zodat de regel dat een zin met een hoofdletter begint hier ook om die reden niet van toepassing kan zijn.

Overigens ben ik op de hoogte van het feit dat Nederlandse botanici graag hoofdletters gebruiken bij Nederlandse soortnamen en hierin een verschil van mening hebben met de Taalunie. Ik volg persoonlijk het liefst altijd de experts op een bepaald vakgebied, maar op Wikipedia hebben we afgesproken eerst de Taalunie te volgen in alle spellingsgerelateerde zaken.

De manier waarop ik taxodozen vul is elders in de wikiruimtes van het www niet gebruikelijk. Ik geef toe dat ik hierin erg eigenwijs ben. De manier is echter ontstaan in de loop van jaren bewerkingen doen en ik ben niet over een nacht ijs gegaan. Ik ben overtuigd dat ze de minste nadelen geeft, tot ik nieuwe argumenten zie om het anders te doen. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 20 aug 2012 04:23 (CEST)

Als je de schrikvogels volgt, zul je gezien hebben dat de hoofdletters nu kleine zijn geworden. Ik deed dat omdat er bij Animalia, Chordata en Aves ook Nederlandse namen zonder hoofdletter in de taxobox staan. Voor wat betreft het meerdere woorden linken: persoonlijk vind ik dat lelijk, dus ik doe het niet. Het gebeurt al wel in de taxobox vogels (zie taxobox vogels) maar bijvoorbeeld niet bij vlinders (zie verschil met taxobox vlinders). Zolang daar nog geen consistentie bestaat, voel ik me niet geroepen mijn keus door anderen te laten leiden. Komt hier een keer eenheid in, dan pas ik me uiteraard aan. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 21 aug 2012 15:46 (CEST)

Och, het belangrijkste nieuws lijkt me dat een hele serie artikelen flink opgeknapt, op elkaar afgestemd en uitgebreid is, wat de lezer zeer ten goede komt. Wat de vlinders betreft: ik heb me als schrijver nog nooit op dat vlak begeven, vooral omdat we op dat gebied al een aantal gebruikers met kennis van zaken hebben. Ik pas sjablonen eigenlijk alleen aan wanneer ik een artikel inhoudelijk bewerk waarin ze gebruikt worden. Iets triviaals aanpassen op "andermans" gebied doe ik liever niet, het kan opgevat worden als vervelend gedrag. Maar ik zal het vlindersjabloon aanpassen zodat het weer gelijk loopt met de vogels. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 21 aug 2012 18:16 (CEST)

Ik vreesde al dat dat het effect van mijn opmerking zou zijn Wikiklaas (overleg) 21 aug 2012 18:49 (CEST)

Appendix in inhoudsopgave

Dag Wikiklaas. Ik wil je even laten weten dat je in mij een medestander hebt in de discussie mbt de kopjes bij bronvermelding op de overlegpagina van Romaine. Ik vind dat bronnen het fundament zijn van het artikel en als zodanig daarom ook terug horen te komen in de inhoudsopgave. (en dat ik het verstoppen in een grijs kader afbreuk doet aan het belang van bronnen) --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 01:39 (CEST)

Dank je Meerdervoort. Ik ga er geen halszaak van maken maar bij artikelen waarbij ik mezelf sterk betrokken voel zorg ik ervoor dat al in de inhoudsopgave tot uiting komt dat er bronnen en eventueel noten o.i.d. zijn. Na de uitleg van Romaine en mijn eigen constatering dat dit nog niet consequent geregeld is, kan niemand zo'n bewerking ongedaan maken onder verwijzing naar wat voor afspraken dan ook over het gebruik van het Apendix-sjabloon, zoals Romaine in eerste instantie probeerde te doen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 19 aug 2012 14:56 (CEST)

Ho ho, niet mij dingen in de mond schuiven, ik heb enkel aangegeven wat de achtergrond is. En het onderwerp waar je over vroeg was of we een kopje "Appendix" gebruikelijk achten. Verder ook dat we geen kopjes boven kadersjablonen zoals Appendix plaatsen. Lees ook de constatering van een andere gebruiker: Overleg_gebruiker:Romaine#Plaats_van_Appendix_in_TOC. Maar als je stelt dat sommige gebruikers het eerdere aangenomen voorstel slecht gelezen hebben en een geheel "vrije" interpretatie er op nahouden, ja, daar heb ik me ook over verbaasd. Groetjes - Romaine (overleg) 22 aug 2012 19:32 (CEST)

Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg: "...bewerkstelligde je onder andere dat de noten en referenties niet meer in de inhoudsopgave worden genoemd. Was dat je bedoeling?" "Appendix" in het kopje (waaronder ik mijn vraag stelde) bedoelde ik in de ruimste zin van het woord: bronnen, noten, referenties, aanhangsel, hoe je het ook maar wilt noemen (de naam "appendix" voor het sjabloon komt ook niet zomaar uit de lucht vallen). En in het eerste, vrij onduidelijke antwoord dat je gaf (in elk geval geen antwoord op mijn vraag), zei je onder andere dat er gebruikers waren die zich "enorm stoorden aan de vermelding van de Bronnen, referenties en voetnoten in de inhoudsopgave", zonder te vermelden of die gebruikers ook in de meerderheid waren en of ze het over die exacte formulering hadden of over het opnemen van zulke items in de inhoudsopgave in z'n algemeenheid. Ik kan dat niet anders zien dan als een poging me te vertellen dat het algemeen als ongewenst wordt gezien die dingen in de inhoudsopgave te laten verschijnen, en daarbij te doen alsof de rest van de gebruikers je in die opvatting steunt. Meerdervoort laat me weten dat hij zich, net als ik, juist enorm stoort aan het niet in de inhoudsopgave opnemen van de bronnen etcetera. Zolang er geen afspraken over bestaan, doe je er volgens mij het beste aan om te zeggen wat je zelf vindt en de meningen van anderen daarbij onvermeld te laten: je weet het gewoon niet zolang er geen peiling is gehouden. Ik heb die discussie niet meegekregen maar het soort meningen dat mensen uiten, en welke mensen hun mening geven, hangt erg af van de manier waarop een vraag gesteld wordt en hoe de discussie verder verloopt. Dat is dus iets anders dan een vraag om een "ja" of een "nee". Ik heb geconstateerd dat in legio gevallen de bronnen, noten, of referenties, of meerdere van deze items, nog volkomen legitiem in de inhoudsopgave verschijnen, namelijk als gebruik wordt gemaakt van een kopje met daaronder het references-sjabloon. Voor mij is daarmee de kous af totdat er een peiling of stemming komt die hier verder eenheid in gaat brengen. Ik vind een kop met lijn boven een kader ook niet fraai en zal vermijden het op die manier op te lossen maar verder voel ik me vrij om m'n gang te gaan. Groeten, Wikiklaas (overleg) 22 aug 2012 20:21 (CEST)

Een heel erg late reactie, maar toch. Over het wel of niet opnemen in de inhoudsopgave is geen duidelijkheid of men dat nou wel of niet wil en mij persoonlijk maakt het me bijzonder weinig uit. Wat ik in eerdere berichten heb willen aangeven, en slecht uit de verf is gekomen, is dat het initiële uiterlijk zoals dat breed overal vrij standaard was, zonder kop in de inhoudsopgave was, maar tegelijkertijd is er geregeld in de tijd daarin afgewisseld. Met het voorstel destijds heb ik geprobeerd om het uiterlijk overal gelijk te houden en te proberen te voorkomenen dat gebruikers massaal allerlei persoonlijke voorkeuren gingen toepassen. Want het voorstel had de bedoeling alles in principe hetzelfde te houden, maar alleen de sjablooncode te wijzigen. Een niet echt goed voorzien punt daarbij was het wel of niet vermelden van deze sectie in de inhoudsopgave. Als ik achteraf terugkijk was het misschien beter geweest om daarover een peiling te houden. Maar op het moment van het voorstel heeft men er mee ingestemd om appendix zo te houden zoals het is, als vervanger voor de andere sjablonen, zonder kop dus in de titel. Tegelijkertijd bestaat er in Appendix de mogelijkheid om de sjabloonkop uit te zetten en zelf een kop tussen twee keer twee =-tekens te plaatsen. Toentertijd was tegelijkertijd mijn uitgangspunt om met het voorstel uniformiteit te krijgen in het uiterlijk van de bronvermelding (samen met uniformiteit in de sjablonen), maar eigenlijk had ik toen al moeten zien dat dat uitgangspunt op dat moment al onhaalbaar was door die zelfkop-optie in Appendix. Tussen het voorstel en de praktijk zit een discrepantie ten aanzien van de kop wel/niet in de inhoudsopgave, dat zorgde voor mijn onduidelijkheid en zoals het bij je overkomt dat ik de ongewenstheid probeerde aan te geven. Om het simpel te maken: het doel van wat ik toen heb proberen te zeggen is om gebruikers ervan te weerhouden om als gevolg van het voorstel allerlei appendix-aanpassingen te gaan doorvoeren die buiten het voorstel lagen, een mentaliteit van: "Er wordt A voorgesteld, en ik voer B uit", waarbij die gebruikers dat ook nog eens gaan doen op een willekeur aan artikelen. En dat was nou net wat totaal voorbij het doel ging van het voorstel en ik heel erg wilde voorkomen. Toch zijn er een aantal gebruikers die het voorstel amper/niet gelezen hebben en dat toch zijn gaan doen, maar ik hoop de schade toch beperkt te hebben. Ik hoop dat je mijn achtergrond begrijpt en in dat licht beter begrijpt wat ik heb proberen te doen. Met deze hele disclaimer hieraan voorafgaand kan ik nu wel zeggen dat je zelf kopjes in appendix mag maken. Tegelijkertijd vind ik appendix, hoewel ik het zelf veelvuldig ook gebruik, een gedrocht (opmaak/uniformiteit/etc), maar wel een verbetering ten opzichte van de situatie ten tijde van voor het voorstel. Eigenlijk zou ik het liefste willen dat men reeds in de beginjaren een vaste opmaak hiervoor had afgesproken. Voor mezelf heb ik in ieder geval het uitgangspunt me niet met opmaak bezig te houden, omdat smaak erg relatief en vergankelijk is en de sjablonen (mijn voornaamste aandachtspunt) op orde zijn. Ik hoop dat dit wat meer duidelijkheid biedt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2012 02:54 (CET)

PS: Ik zie toevallig een bewerkingssamenvatting van je: nl.wikipedia.org is absoluut geen Nederlandse en Belgische versie van Wikipedia, maar een internationale encyclopedie in de Nederlandse taal. De nl is enkel de taalcode. Omdat het Nederlands vooral in Nederland en België gesproken wordt krijgen onderwerpen die binnen dat taalgebied voorkomen vaak meer aandacht en voorrang, maar daarmee is nl-wiki nog geen Nederlandse en Belgische encyclopedie. Romaine (overleg) 24 nov 2012 02:54 (CET)

Dank voor je uitgebreide uitleg. Er zijn veel dingen op Wikipedia waarbij ik zelf een voorkeur heb die anders is dan hier gebruikelijk maar ik heb me in de loop der tijd leren aanpassen aan wat min of meer gangbaar is. Ook bij de manier waarop ik het appendix-sjabloon gebruik loop ik niet erg uit de pas. Kern van het misverstand waarmee dit begon was het gebruik van het woord "appendix" als kopje. Met de mogelijkheid "appendix||2=" is dat nergens voor nodig, dus daar zijn we wel klaar mee. Je PS heb ik ook gelezen maar lijkt me niet echt de moeite van een reactie waard. Goede nacht Romaine. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 24 nov 2012 03:06 (CET)

wegnemen van onder- en infraklasse

Hallo, ik kom net van 2 dagen afwezigheid terug en ik zie dat je alle taxoboxen van de schrikvogels onder handen hebt genomen. Van harte bedankt daarvoor, het is goed werk. Ik zie echter dat je, bij de artikels waar het in stond, "onderklasse = Neornithes infraklasse = Neognathae" hebt weggenomen. Omdat ik niet graag in edit-wars verzeild geraak zou ik dat eerst met je willen bestreken. Je schrijft (citaat): "Overbodige regels uit taxobox gehaald (systematiek is nog in beweging)" en je hebt volledig gelijk, de systematiek van de schrikvogels is nog een punt van discussie, maar dan kun je niet de onderklasse en infraklasse verwijderen. Een dier uit de cariamiformes hoort nu eenmaal ook bij de Neornithes en Neognathae, net zoals een eendachtige ook bij aves hoort. Amphicoelias _(overleg) 20 aug 2012 13:22 (CEST)

Het was niet de bedoeling je te laten schrikken. Wat ik gedaan heb (en waar ik op dit moment nog hard mee bezig ben) is de taxoboxen van de geslachten van de Cariamiformes met elkaar in overeenstemming te brengen. Slechts in twee taxoboxen werden die twee regels die ik verwijderd heb genoemd, in de overige niet. Omdat de classificatie nog zo in beweging is, en van de Cariamiformes nog maar recent wordt ingezien dat ze in een heel andere tak van het systeem staan dan tot nu toe werd aangenomen, is het voor de lezer voldoende informatie om te weten tot welke orde de vogels gerekend worden. Eventueel kun je in het artikel over de orde dan iets zeggen over de positie binnen de vogels. Dat is ook makkelijk weer aan te passen als er nieuwe publicaties over verschijnen.

In z'n algemeenheid kun je de classificatie in een taxobox zo fijn en ingewikkeld maken als je wilt maar daar schiet je niet veel mee op. Het lijkt zo of je heel veel detail vermeldt maar zeker op dit moment maak je daarmee vooral ook nog veel kans op het geven van foute of snel weer achterhaalde informatie. Daarom gebruikte ik de term "overbodig" en haalde ik het weg.

Overigens ook niet om je te laten schrikken maar omdat er twee artikelen over de orde bestonden, het ene onder de titel Cariamae, het andere onder de titel Cariamiformes, heb ik ze samengevoegd. In het Engelse artikel Cariamae is het eerste woord zelfs niet Cariamae maar Cariamiformes. De term Cariamae verwijst nog naar de tijd dat de groep als een onderorde van de kraanvogelachtigen werd beschouwd en zou eventueel ook voor een clade gebruikt kunnen worden. Omdat -formes (naast -es en -a) een gebruikelijker uitgang is voor een orde, heb ik ervoor gekozen om het artikel over de orde onder de naam Cariamiformes te plaatsen (dat bovendien ook al bestond) en heb ik van Cariamae een redirect te maken. Zoals je zult zien is de tekst van Cariamiformes nu vrijwel gelijk aan jouw tekst die je onder Cariamae schreef.

Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 13:59 (CEST)

Ik had geen probleem met het samenvoegen van de twee lemma's, maar er stoort me iets in je uitleg, namelijk het woord "voldoende". Er is geen plaatgebrek op wikipedia, zoals er een is in papieren encyclopedieën. Daarom vind ik het niet overbodig om die twee regels toe te voegen. Bovendien kan het zijn dat veranderingen die ik maak zijn misschien niet in evenwicht met de rest van de cariamiformes, maar ik denk niet dat informatie verwijderd zou worden om de taxoboxen in overeenstemming te brengen. Ik werk voornamelijk aan de schrikvogels, dus als er iets gereclassificeerd wordt zal ik het wel ontdekken. Ik zal deze twee regels dus in alle geslachten van de phorusrhacidae toevoegen. Amphicoelias _(overleg) 20 aug 2012 15:17 (CEST)

Jammer dat je mijn uitleg en advies in de wind slaat: met voldoende doelde ik niet op plaatsgebrek maar wilde ik zeggen dat je met meer dan die informatie de lezer eerder overvoert. Het komt de overzichtelijkheid niet ten goede. En de lezer die het per sé wil weten kan zoals ik al opmerkte, ook in het artikel over de orde terecht, vooropgesteld dat jij daar een gedegen stukje over de positie van de orde aan toevoegt. Daar heeft de lezer honderd keer meer aan dan aan die twee regels zonder verdere uitleg in een taxobox. Het is niet voor niets dat er in de biologische taxonomie gesproken wordt van een hoofdindeling (met rijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht en soort) en nevenindelingen (onderverdelingen die beginnen met super-, sub-, infra-, etc.). Voor een overzichtelijke taxobox is die hoofdindeling wel genoeg. Die nevenindeling is hooguit interessant wanneer het het eerst hogere niveau betreft. Bij een orde dus bijvoorbeeld de superorde of de infraklasse. Maar bij een geslacht is een infraklasse nogal ver van het bed, en wat ik nog veel belangrijker vind, op dit moment nog zo onzeker dat je er de lezer eerder valse zekerheid mee voorschotelt. Al met al vind ik je opmerking hierboven een heel slecht plan. Veel sterkte gewenst! Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 15:40 (CEST)

Stamboom vogels

Toevoeging: Heb je eigenlijk het artikel van Hackett et al., Science 27 June 2008, waarop onder andere de orde Cariamiformes en de positie daarvan gebaseerd is, zelf ook gelezen? Ik krijg het vermoeden van niet (het artikel spreekt bijvoorbeeld niet van een onder- en infraklasse maar alleen van clades, zoals Neoaves en niet nader benoemde nodes daaronder). Dat betekent overigens niet dat de stamboom zoals die hiernaast staat op dit moment al in twijfel moet worden getrokken maar wel dat de classificatie in beweging is en dat ook de namen Neornithes en Neognathae en met name hun rang onzeker zijn. Hacket et al. noemen overigens wél de wel-supported nodes Paleognathae en Neognathae, en de Galloanserae en Neoaves, dus in dat opzicht zit je safe. Maar ik blijf van mening dat die informatie vooral interessant is bij de bespreking van de positie van de orde, en niet bij die van een geslacht. Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 16:11 (CEST)

Na het lezen van je kommentaar heb ik besloten om de regels niet in te voegen. Ik ben het niet met je eens dat de lezer overladen wordt, maar je hebt gelijk dat we er nog niet genoeg over weten. gewoon een bijvraag: Heb jij vanuit je standpunt eigenlijk een probleem met de taxobox van tyrannosaurus? Amphicoelias _(overleg) 20 aug 2012 16:34 (CEST)

Sorry, ik was wat heftig aan het bewerken en had eerst ook woorden gebruikt die veel te onvriendelijk waren, waarvoor m'n excuses. Wat er nu staat is wat ik bedoelde.

Over Tyrannosaurus: toen ik op de middelbare school zat en door m'n hobby net iets over de classificatie van insecten begon te leren, maakt ik wel eens van dat soort lijstjes, met alle mogelijke nevengroepen erin. Het was een beetje om mijn klasgenoten te laten zien hoeveel ik wist en dus eigenlijk een soort van imponeergedrag. Dat is het gevoel dat zo'n akelig gedetailleerde lijst bij me oproept. Alsof al die namen moeten laten zien hoeveel de schrijver over het onderwerp weet. En lijstjes bieden natuurlijk ook een houvast. Maar pas op: ze geven schijnzekerheid want hoe gedetailleerder ze zijn, hoe groter de kans dat er unsupported nodes in zitten. De fijne classificaties zoals wij die kennen zijn in eerste instantie ontstaan in musea waar conservatoren hun collecties moesten ordenen en opbergen. Daarom passen er zoveel zweefvliegen in een geslacht maar worden de beide (?) olifanten in aparte geslachten geplaatst: ze pasten niet samen in één kast. Met de moderne technieken om verwantschappen te onderzoeken, komen we erachter dat veel oude indelingen overboord moeten omdat daarin bijvoorbeeld vormen van parallelle evolutie niet herkend waren en er verwantschappen werden verondersteld die er niet waren. De zeer gedetailleerde classificatie van Tyrannosaurus bevat hoogst vermoedelijk (maar jij zult dat beter weten dan ik) elementen uit de oude museale classificatie, aangevuld of verbeterd met stamboomonderzoek. Dat is vervelend maar we leven nu eenmaal in het uiterst spannende tijdperk waarin de relaties duidelijk worden maar nog niet allemaal duidelijk zijn. Zolang doen we er, zeker in een encyclopedie, volgens mij beter aan om globale indelingen te geven. Als we over twintig jaar zulke lijstjes met meer zekerheid kunnen opstellen is het vroeg genoeg om ze goed in de encyclopedie te verankeren. Zo ver zijn we op dit moment nog niet. Ik hoop dat deze uiteenzetting verhelderend voor je is. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 16:52 (CEST)

Over je vorige commentaar: Ik krijg het gevoel dat je denkt dat ik het artikel cariama (dat jij later hebt samengevoegt met cariamiformes) zelf heb geschreven. Dat is niet waar, ik heb dat artikel letterlijk (tot zover letterlijk verstaanbaar was) uit het engels vertaald. Bezwaren over de kwaliteit ervan moet je richten aan de schrijvers van het engelse artikel. Ik schreef het artikel in een poging Kelenken (soort van mijn oogappeltje) te ontroden. Ik denk trouwens dat het grootste huidige probleem van taxonomie is dat jou "lijstjes" natuurlijk helemaal niet bestaan. zoals MWAK het zo mooi zei: "Bedenk dat het een keuze is of een taxon een geslacht is, geen biologisch feit". Dit kan je zien aan het hele probleem rond Archaeopteryx. Is het een dinosaurus of een vogel? De waarheid is natuurlijk dat het een overgangsvorm is die niet in een van de twee groepen kan worden ingesorteerd (hoewel men het tegenwoordig meestal bij de vogels insorteerd).

Ik had heel goed gezien waar Cariamae vandaan kwam maar toch was jij degene die het op de Nederlandstalige Wikipedia had geïntroduceerd, dus ik wilde je laten weten dat je werk niet voor niks was geweest. Ik heb zelf ook al verschillende, met name biografische, artikeltjes aangemaakt omdat die pasten of nodig waren bij een van mijn oogappels (Magnoliaceae en Getijde) en daar voel ik me dan toch betrokken bij (de meeste staan in m'n volglijst). En verder sla je de spijker op z'n kop: namen zijn onhandige hulpmiddelen om zich voortplantende en veranderende pakketjes erfelijk materiaal mee aan te duiden. Er zijn al veel biologen die van de binominale nomenclatuur af willen en met een gencode of met clades willen gaan werken maar in de communicatie over organismen zijn namen zo nu en dan toch ook weer verrekte handig. Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 17:27 (CEST)

Nu we toch een gesprek hebben gestart: heb jij een idee waarom er geen "lijst van uitgestorven vogels" is? Er bestaan meerdere lijsten van vogels (er is zelfs een aparte categorie voor), maar die zijn allemaal voor nog levende geslachten/families/... en ten tweede, zou jij misschien een kopje "taxonomie" of iets in die aard kunnen aanmaken voor Kelenken? Ik zou het zelf doen, maar jij blijkt veel meer kennis te bezitten op dat vlak. Amphicoelias _(overleg) 20 aug 2012 18:37 (CEST)

Op de eerste vraag moet ik je helaas het antwoord schuldig blijven. Ik zeg er meteen bij dat ik zelden lijsten gebruik (de enige zijn de lijsten van auteurs van botanische en zoölogische namen) en ze daarom ook niet snel begin. Wat de tweede vraag betreft: ik voel me zeer vereerd door je verzoek en zal er nog vandaag een begin mee maken (ik zit nu toch helemaal in de literatuur over schrikvogels). Bedankt voor je vraag. Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 18:43 (CEST)

Trouwens, over Physornis in systematic revision of the phorusrhacids (jou waarschijnlijk bekend) staat dat het holotype ervan 137 cm lang is. Ik ben vrij zeker dat dit 137 mm moet zijn (kijk naar de erbovenstaande afbeelding en bovendien is 1 meter 37 veel te lang voor een kaakfragment). Weet jij toevallig hoe ik dit kan nakijken? Amphicoelias _(overleg) 20 aug 2012 20:18 (CEST)

Jazeker! Ik had het document toevallig open (in web-versie en als pdf). Het holotype is afgebeeld in figuur 14, en daar staat een maataanduiding in centimeters bij. 13,7 cm lijkt me inderdaad de lengte van dit fragment van de symphyse. Als er geen foto was geweest, was het de moeite waard geweest om te googlen op de code van het fragment (BMNH-A583) en te kijken of je zo ergens op een pagina van een museum (Natural History Museum in Londen in dit geval) terecht komt met een tabel met maten (ik heb het geprobeerd; in dit geval nog geen succes helaas maar je hebt je antwoord al). Succes! Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 20:49 (CEST)

Mocht het je interesseren: Ik ben voorlopig klaar met Physornis (misschien later nog wat toevoegingen, maar het belangrijkste staat er volgens mij al in).

de e-mail

Misschien overbodig, maar ik heb een antwoord gekregen op mijn e-mail naar prehistoric wildlife. Het staat op mijn overlegpagina Amphicoelias _(overleg) 24 aug 2012 21:16 (CEST)

laatste onderfamilie

Ik heb net het artikel Mesembriornithinae aangemaakt, wat betekend dat alle door Alvarenga en Höfling erkende onderfamilies van de schrikvogels aangemaakt zijn. Ik had graag je mening over die vijf aangemaakte artikels. Voor de gemakkelijkheid geef ik ze hier even:

• Brontornithinae
• Patagornithinae
• Mesembriornithinae
• Phorusrhacinae
• Psilopterinae

Amphicoelias _(overleg) 26 aug 2012 15:54 (CEST)

Ja had natuurlijk allang gemerkt dat ik je werkzaamheden volgde. Goed werk! Ik kijk nog even naar die laatste twee maar ik zag al dat er steeds minder onvolkomenheden in je teksten zaten. Wikiklaas (overleg) 26 aug 2012 19:18 (CEST)

auteurshaakjes

Wikiklaas, zou je ook je mening willen geven over de voetnoot bij de haakjes? Bij voorkeur hier--Joopwiki (overleg) 26 aug 2012 17:17 (CEST)

Dag Joopwiki, bedankt voor het attenderen. Ik heb inmiddels (vrij positief) gereageerd. Wikiklaas (overleg) 26 aug 2012 19:19 (CEST)

Eb <-> Laagwater

Hi Wikiklaas, you reverted my deletion of the english IW-link in Eb (english ebb or ebb tide). But en:Low tide is not the same than Eb see: de:Ebbe. Low tide means laagwater, see de:Niedrigwasser. Please correct the corresponding links in nlwiki. Thank you! --Murma174 (overleg) 27 aug 2012 15:53 (CEST)

You are absolutely right. I'm sorry. I only concentrated on the existence of the page to which you deleted the interwiki, not on its meaning. I will correct it right now! Thanks for noticing. Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 15:56 (CEST)

And I also deleted the interwiki "High tide" from the Dutch article Vloed. Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 16:01 (CEST)

Thanks for your quick reaction! In common speech many people mix these expressions up, even people who live at the coast! It's the same problem in English, in German and in Dutch (and in Nordfriisk, which is my mother tongue). Best --Murma174 (overleg) 27 aug 2012 16:08 (CEST)

To avoid the confusion I mentioned above it might be a good idea, to write an article "laagwater" and not only an article "hoogwater". (But unfortunately I can't do that in Nederlands.) --Murma174 (overleg) 27 aug 2012 16:15 (CEST)

There's no need to go to such length to explain this to me and to justify yourself. You were absolutely right! I'm well informed about the subject, just didn't look (at all, you might say) when I reverted your edit. I don't think it is a good idea to write the articles you suggest. They won't be more than just definitions like the ones one would find in a dictionary. The two terms are moreover well explained in the article getijde. Best wishes, Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 16:29 (CEST)

Vloed

Hallo,

Ik had enkele foto's toegevoegd aan het Lemma 'Vloed'. Het betreft een populair spel op het strand die vloed of opkomend tij mooi illustreren. Waarom zou deze foto's niet relevant zijn?

Heb jij betere foto's die dit kunnen illustreren?

Donar Reiskoffer (overleg) 27 aug 2012 16:09 (CEST)

nog een kleine opmerking. Op de volledige pagina staan nergens bronnen, ik vind het dan een beetje vreemd dat enkel mijn bijdrage werd verwijderd op deze basis. mvg Donar Reiskoffer (overleg) 27 aug 2012 16:19 (CEST)

Je mist even de clou, lijkt me. Ik heb twee bewerkingen uitgevoerd. De laatste naar aanleiding van het verzoek dat je hierboven ziet, de eerste om de foto's en jouw tekst te verwijderen. In de bewerkingssamenvatting staat: "triviaal stukje (zonder bron) over bouwen van zandhopen op het strand verwijderd: is dit encyclopedisch relevant?"

Het antwoord dat ik op die vraag geef lijkt me duidelijk: ik vind het niet relevant. Ik vind een encyclopedie niet de plaats om te melden wat voor spelletjes mensen op allerlei plekken doen, en dat was waar het gewraakte stukje over ging. Als je je geroepen voelt om een stukje toe te voegen over het effect van vloed op een kust, en het verschil in effect op een strand en op een steile rotskust, ga je gang. Maar zandbulten bouwen is niet waar mensen informatie over zoeken als ze onder het lemma "vloed" kijken. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 16:27 (CEST)

Ik zie dat je mijn antwoord niet hebt afgewacht en de tekst integraal hebt teruggeplaatst, met referenties naar bronnen die niets over het onderwerp duidelijkmaken. Je stuurt op deze manier aan op een bewerkingsoorlog. Kun je zelf aangeven waarom je denkt dat het bouwen van zandhopen op het strand relevant is voor mensen die onder het onderwerp "vloed" kijken? Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 16:35 (CEST)

Ik geef toe dat het niet erg beleefd was de informatie al terug te plaatsen voor ik jouw antwoord kreeg. Maar toen jij mijn tekst verwijderde heb je toch ook niet eerst uitleg gevraagd op mijn overlegpagina, ofwel? Over de grond van de zaak, vind ik dat mijn toevoeging een goed illustratie zijn van het lemma. Als jij dat niet encyclopedisch vindt is dat jouw oordeel tegen het mijne. Voor mij is betekenis van 'vloed' voor de activiteiten van strandgangers net zo relevant als die is voor de scheepvaart op de Scheldemonding of voor de trekroutes van vissen in brak rivierwater. Donar Reiskoffer (overleg) 27 aug 2012 16:57 (CEST)

De essentie is wat mij betreft of mensen zulke informatie zoeken als ze naar het lemma "vloed" klikken. Onder die titel verwacht men in elk geval uitleg over het verschijnsel van opkomend water. Het bouwen van zandhopen kan net zo goed onder "strand" of onder "recreatie" worden geplaatst. Het heeft maar zijdelings met vloed te maken en bovendien is het zo'n plat gebruik dat mensen er geen informatie over zullen zoeken in een encyclopedie: iedereen snapt zo wel dat een hoop zand in de intergetijdenzone na verloop van tijd weer door het water verzwolgen wordt. In z'n algemeenheid zullen mensen niet de encyclopedie erop naslaan om te lezen over zaken die ze zo ook al wel weten. Voor de volledigheid zijn er wellicht artikeltjes over koekhappen, touwtjespringen, hinkelen, tikkertje, knikkeren, verstoppertje-met-verlos, recreatief fietsen, avondwandelingen maken zandkastelen bouwen en wat dies meer zij. Maar dan niet behandeld onder een ander onderwerp (of het moet Koninginnedag zijn). De zin: "Een gekend gebruik bestaat erin een grote hoop zand te maken en te zien hoe lang die het opkomende water weerstaat" is daabij wat mij betreft geen hoogstaand voorbeeld van een goede uitleg in een serieus werk zoals een encyclopedie probeert te zijn. De wedstrijd "Vechten tegen de zee" zou best een plaats kunnen krijgen in het artikel Noordwijk, onder "cultuur" of "sport en recreatie". Wat mij betreft mag "vloed" een artikel blijven dat over het rijzen van het water gaat.

Het is leuk dat je het stukje nu probeert te rechtvaardigen door er nu ook iets over de verschijnselen van vloed op rivieren aan toe te voegen maar dat stukje kent hetzelfde manco. "Bij sommige rivieren heb je bij vloed een fenomeen dat door de omgekeerde stroomrichting het water niet altijd dezelfde geulen volgt als bij eb" is een wat kinderlijk aandoende zin en geen voorbeeld van een encyclopedische schrijfstijl. De formulering "heb je" is geen goed Nederlands (of in jouw [of moet ik zeggen uw] geval geen goed Vlaams). In de zin "Bij riviermondingen met een beperkte diepte is het belangrijk dat schepen rekening te houden met het getij. Bij vloed varen ze stroomopwaarts en bij eb stroomafwaarts" (grammaticaal incorrect) worden diepte en stroming met elkaar verward. Als het stukje moet blijven, dan moet het veel exacter en duidelijker worden geschreven. Dat neemt niet weg dat ik het stukje over het effect van vloed in een riviermonding een stuk interessanter vind dan het bouwen van zandkastelen op een strand. Er bestaat echter al een artikel over de vloedbranding en ook aan de vloedschaar en de ebschaar zijn al artikeltjes gewijd. Ik zou me kunnen voorstellen dat er, bijvoorbeeld in de Westerschelde, in de buurt van het Nauw van Bath, plekken zijn waar de scheepvaart serieus rekening moet houden met de stroming (diepte heeft met hoog- en laagwater te maken, niet met eb en vloed). Dat zou leuke voorbeelden kunnen opleveren om de artikeltjes ebschaar en vloedschaar mee aan te vullen. Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 18:04 (CEST)

Kleine opmerking

je link in het artikel schrikvogels naar de paleobiology database met de volgende link: http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=checkTaxonInfo&taxon_no=39467&is_real_user=1 en geeft het de naam "synoniemen voor phorusrhacos", waarmee je waarschijnlijk het kopje "taxonomic history" bedoeld. De link brengt je echter naar "basic info". Ik weet niet hoe dit te verhelpen is, maar ik wou je er gewoon opmerkzaam op maken. Amphicoelias _(overleg) 27 aug 2012 21:26 (CEST)

Dank je wel Amphicoelias. Ik ben op dit moment hard bezig met allerlei taxonomische zaken in deze familie. Daarbij probeer ik ook aan je verzoek te voldoen om naar de nieuwe artikelen over de onderfamilies te kijken. Eén van de dingen is de geschiedenis van de naam Phorusrhacos/Phororhacos, waarvoor ik extra bronnen heb gevonden, en die ik in het artikel over de familie onderbreng. Ik kijk in de loop van deze avond of nacht (ik ben morgen vrij) ook nog naar de referentie die je hier noemt. Ik wil alvast even kwijt dat je fantastisch werk hebt verricht met het schrijven van deze hele serie. Er is geen andere Wikipedia die op dit moment zo'n volledige behandeling van de schrikvogels heeft. Ik heb zojuist ook een online versie van het (sleutel)artikel van Pierce Brodkorb uit 1967 gevonden (zometeen nadat ik het bewaard heb het eerst te vinden als link in Andalgalornis), en ik heb dus nog het een en ander te lezen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 22:31 (CEST)

Ik heb het ook gemerkt (je moet de nederlandse en de engelse versie van Kelenken maar eens naast elkaar vergelijken). Ik vind dat eigenlijk redelijk vreemd want schrikvogels waren oorspronkelijk niet mijn hoofdzakelijke focus op wikipedia. Ik wou vooral dinosaurus-artikels aanmaken, maar ik heb blijkbaar mijn wiki-niche gevonden in de schrikvogels. Amphicoelias _(overleg) 27 aug 2012 22:59 (CEST)

Jammer dat je dan al zo snel klaar zult zijn (maar je hebt ongetwijfeld veel geleerd wat je van pas komt als je met de dinosaurus-artikelen verdergaat, wat uiteraard ook zeer welkome bijdragen zal opleveren). Wikiklaas (overleg)

Er is best nog wat te doen: het aanmaken van artikels over de verschillende soorten van Psilopterus en Mesembriornis (de enige schrikvogelgeslachten met meer dan één soort), het sterk uitbreiden van Phorusrhacos, Titanis, Andalgalornis en Procariama (de bronnen liggen al klaar). Het aanmaken van artikels over alle geslachten die nu gezien worden als synoniemen voor andere geslachten. Het uitbreiden van het hoofdartikel. Ik ben van plan om misschien een portaal aan te maken en Kelenken heeft nog altijd geen etalage status :p. Amphicoelias _(overleg) 27 aug 2012 23:31 (CEST)

Ik heb trouwens gemerkt dat je het navigatiesjabloon onder de referenties aan het zetten bent. Is dat wel zo slim? Veel mensen scrollen niet voorbij de referenties en als het sjabloon daar onder staat wordt het misschien overzien door sommige mensen. Nu is het nog niet zo extreem, maar in de toekomst komen er waarschijnlijk bronnen bij en dan krijg je een situatie als bij dit artikel, waar het sjabloon onder een berg van referenties staat. Amphicoelias _(overleg) 27 aug 2012 23:50 (CEST)

Ik heb even gekeken wat gebruikelijk is bij navigatiesjablonen, door Sjabloon:Navigatie Perciformes te bezoeken, en via "Links naar deze pagina" te kijken hoe het in artikelen over baarsachtigen is opgenomen. Dit sjabloon is gemaakt door Joopwiki en door hem in veel artikelen geplaatst. Je kunt er donder op zeggen dat Joopwiki dat altijd op dezelfde manier doet en bovendien is het merendeel van de dierenartikelen op Wikipedia door hem aangemaakt (in samenwerking met Grashoofd en Lymantria). Joopwiki plaatst het ONDER de bronnen, referenties etc., een plaats die ook mijn voorkeur heeft. De navigatie is het deel van de pagina dat het minst met het artikel te maken heeft, en moet dan wat mij betreft, zo ver mogelijk naar onderen. Navigeren is uiteraard ook mogelijk via de taxobox of via de lijstjes met taxa die in verschillende artikelen al staan. Wikiklaas (overleg) 28 aug 2012 15:33 (CEST)

Grappig: de referentie waarnaar je hierboven verwijst, heb ik letterlijk overgenomen uit het artikel over de onderfamilie. Als die dus niet werkt, dan heeft iemand anders een niet-werkende link ingevoerd. Ik zoek het verder uit. Wikiklaas (overleg) 28 aug 2012 00:19 (CEST)

Maar dan morgen want voor vandaag ben ik moe. Wikiklaas (overleg) 28 aug 2012 00:35 (CEST)

Ik heb gemerkt dat er geen verschil is in de url van "basic info" en "taxonomic history", daardoor werkt de link wel, maar brengt je naar "basic info". Amphicoelias _(overleg) 28 aug 2012 11:10 (CEST)

Help:Helpdesk

Hallo Klaas. Ik snap je reactie m.b.t. onze bijzonder leergierige nieuwe gebruiker, maar er moet een aardiger manier te vinden zijn om het op te lossen ;) (PS: ik sprak toevallig ReneV op irc, die hoeft zijn reactie op de jouwe ook niet per se vereeuwigd). Mvg Dolledre (overleg) 27 aug 2012 23:48 (CEST)

Ik kijk even op de helpdesk en kan de bijdrage waaraan je refereert zo snel niet vinden. Mijn naam is overigens Wikiklaas. Groet, Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 23:56 (CEST)

Ster

• 
  voor je geweldige teksten over de taxonomie van de schrikvogels

Zeker verdiend. Amphicoelias _(overleg) 28 aug 2012 23:25 (CEST)

Hoho, ik ben nog niet klaar hè? Maar toch zeker bedankt! Wikiklaas (overleg) 28 aug 2012 21:47 (CEST)

Ik sluit me er bij aan! --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2012 09:21 (CEST)

En ook de felicitaties van deze zijde. Emelha (overleg) 29 aug 2012 14:08 (CEST)

Devincenzia

Vergelijk deze versie met deze. Wij zijn een goed team als het gaat over het uitbreiden van schrikvogelartikels :). Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 17:39 (CEST)

Exact! Wikiklaas (overleg) 30 aug 2012 18:03 (CEST)

Aanvulling: het gaat natuurlijk niet om de hoeveelheid tekst; belangrijk is of het informatief en correct is wat er staat. Ik heb m'n twijfels bij het noemen van al die specimens-met-nummer (wel correct maar is het ook informatief?). Wat ik wél erg goed vind is dat er als side-kick van dit project nu artikeltjes over de tarsometatarsus en de tibiotarsus zijn gemaakt. Wikiklaas (overleg) 30 aug 2012 23:36 (CEST)

Specimens worden nu eenmaal met een nummer benoemd (sommige krijgen ook nog een bijnaam, zoals de exemplaren van T-rex, of sommige vondsten van Citipati), net als men op een gegeven moment sterren en melkwegstelsels begint namen te geven die lijken op telefoonnummers. Dat nummer is dus interessante informatie voor iemand die verder wil zoeken. Ik denk trouwens dat we eindelijk eens een artikel over de mandibulaire symphysis moeten schrijven. Daar heb ik al heel wat links naar gemaakt. Amphicoelias _(overleg) 31 aug 2012 11:27 (CEST)

Ik weet wel dat specimens "nu eenmaal" met nummers worden aangeduid. Het is de vraag of al die specimens wel genoemd moeten worden. Een lezer weet niet méér over het dier wanneer die de lijst met specimens heeft doorgenomen. Wat wél interessant is, is welke onderdelen van de soort gevonden zijn. Kun je met alles wat er gevonden is een compleet skelet samenstellen of zijn er delen waarvan nog nooit een exemplaar is gevonden. Ik vind dat dat iets is wat de schrijver moet uitzoeken, waarna een samenvatting daarvan in het artikel kan worden vermeld. Nu moet de lezer het zelf maar uitzoeken door die hele lijst met nummer en technische termen te verteren. Dat is wat ik bedoel met informatief. Alle informatie geven betekent niet automatisch dat je zo informatief mogelijk bent. Voor wie per sé die nummers wil weten kun je ook zeggen dat die in het artikel van Alvarenga en Höfling staan.

Dat kunnen we doen. Amphicoelias _(overleg) 31 aug 2012 13:43 (CEST)

Entomofagie

Kan je eens een blik werpen op Entomofagie - ik heb hem vertaald van de Engelse Wikipedia - het oorspronkelijke artikel was een vehikel dat grotendeels was opgehangen aan een insektenetendepromotiewebsitemetcursusmogelijkheden.... vr. gr. Menke (overleg) 7 sep 2012 16:25 (CEST)

Ha Menke, wat leuk om van je te horen, en onder deze naam ook! Ik ga meteen even een blik werpen. Groeten, Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 16:31 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik vergat nog de consumptie van Spaanse vlieg, zij het dan om andere redenen dan puur voedsel. Dit werd ook niet genoemd in het Engelse artikel maar ik heb even mijn buik vol van insekteneten.... vr. gr. Menke (overleg) 7 sep 2012 16:38 (CEST)

Dat kan ik volgen. Ik heb eerst even vluchtig naar de bewerkingsgeschiedenis gekeken. Lieve hemel. Dan snap ik dat er wel een padde(n)stoeltje in gaat. Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 16:41 (CEST)

Een paar fouten heb ik eruit gehaald. Insecten zijn geen orde maar een klasse. En oesters zijn geen geleedpotigen maar weekdieren, en moeten dus niet in een adem met kreeftachtigen worden genoemd (dus dan maar beter helemaal niet, om het niet nog ingewikkelder te maken). Verder heb ik naar eigen voorkeur een paar zinnen aangepast (meestal na eerst het Engelse origineel te hebben bestudeerd) omdat ik ze niet voldoende duidelijk vond, of de stijl me niet beviel (persoonlijke voorkeur). Je kunt het allemaal zien in "verschil tussen versies". Met één stukje weet ik geen raad, dus dat het ik op de overlegpagina gezet. Het uitbreiden van het artikel door er hele stukken uit het Engels aan toe te voegen, lijkt me overigens wel de beste manier om een eind te maken aan het "conflict" tussen de ervaren gebruikers MichielDMN en ErikvanB enerzijds, en beginneling Klaas Koster anderzijds. Goed werk! Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 18:11 (CEST)

Beste Wikiklaas, een cursus van EUR 750 lijkt mij niet overbodig voor jou: pas dan begrijp je werkelijk alles! Bedankt voor al het werk! Menke (overleg) 7 sep 2012 18:18 (CEST)

Nog een toevoeging: eigenlijk was het het beste geweest om het hele artikel te vervangen door de (neutrale) Engelse tekst - de tekst van Klaas Koster (die overigens les geeft in de dure curus) is (m.i.) subjectief, maar ik vreesde een nieuwe editwar. vr. gr. Menke (overleg) 7 sep 2012 18:23 (CEST)

Eeeeh, jahaa, bij het Instituut voor Pyscho Economie! Was er niet een film die "Psycho" heet? Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 18:26 (CEST)

Keverlarven

Beste Wikiklaas, slechts ter verduidelijking: die keverlarven had ik in twee woorden gesplitst omdat het woord uit twee links bestond, wat ik erg lelijk vind (onder meer omdat het woord dan uit twee kleuren bestaat wanneer je een van beide links reeds bezocht hebt). Wat betreft die absolute pixelgroottes ben ik het geheel met je eens. Ik had de afbeeldingen wel iets kleiner gemaakt, maar men scheen er zo op gebrand te zijn die larven in een reusachtig opgeblazen formaat te laten zien, dat ik het maar zo gelaten had. Eens met je wijziging. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 01:30 (CEST)

Die keverlarven kunnen ook wel op een andere manier verwoord. Maar het gaat om de larven van meerdere soorten kevers en dat was in jouw versie niet goed uitgedrukt. Dus als je daar nog iets aan wilt doen: voel je vrij en ga je gang! Hartelijks, Wikiklaas (overleg) 8 sep 2012 01:32 (CEST)

Begrijp ik. Zo gauw weet ik niets beters. Bedankt voor je reactie. Veel hartelijks terug, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 01:41 (CEST)

Luizen

Beste Wikiklaas, ik ben gestikt in het lemma Luizen - het is abominabel slecht geschreven en ik probeerde de subjectieve benamingen te verwijderen maar stikte in de beschrijving van de grootte van een stofdeeltje. Wil je er eens naar kijken? vr. gr. Menke (overleg) 14 sep 2012 17:12 (CEST)

Ik wil wel een poging doen het Engelse artikel een stuk te vertalen? - vr. gr. Menke (overleg) 14 sep 2012 17:17 (CEST)

Dag Menke, op het moment heb ik m'n handen vol aan een geval van auteursrechtenschending. We proberen een serie artikelen te redden waarin al veel werk in taxoboxen en dergelijke is gaan zitten maar waarvan de hoofdtekst regelrecht is overgenomen uit een auteursrechtelijk bescherm werk. Ik heb even niet veel tijd. Maar gekeken naar Luizen en je probleem gelezen hebbend, denk ik: waarom schrap je die hele belachelijke vergelijking van een luis met een stofdeeltje niet gewoon? Die hele alinea is al raar: "Kleerluizen kunnen vlektyphus overbrengen. De grootte van een luis varieert tussen de 0,5-10mm. Wanneer we hierbij een vergelijking maken met de grootte van bijvoorbeeld stofdeeltjes kunnen we concluderen dat de kleinste luis ongeveer net zo groot is als het grootste stofje." Het stukje van "Wanneer" tot en met "grootste stofje" kan wel weg. Het formaat van een luis (in mm) kan ergens bij de beschrijving. De vlektyphus lijkt me een feitje dat bij "schadelijke effecten" of bij "luizen en de mens" of zoiets thuishoort. Ik kijk later nog wel naar het resultaat. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 14 sep 2012 17:25 (CEST)

Beste Wikiklaas, ja, dat was mij al opgevallen, dat project van jou en Capaccio. Dat lijkt mij nog een hele klus, maar de aanmaker was geloof ik opgehouden met nog meer werk te genereren en klonk erg deemoedig... Ik ga wel rommelen met de luis - ik heb ooit de insectenresten uit een archeologisch monster van de overwintering op Nova Zembla bekeken als bijproject bij mijn afstuderen - daar zaten ook luizen en Spaanse vliegen in, dus hier heb ik de kans mijn studententijd weer geheel opnieuw te beleven.... Als je tijd hebt, kijk dan eens of ik er geen al te grote onzin in heb gezet. Hartelijke groet, Menke (overleg) 14 sep 2012 17:32 (CEST)

Wat heb jij toch met Spaanse vliegen? Wikiklaas (overleg) 14 sep 2012 17:37 (CEST)

Ze hadden zulke mooie kleurtjes in de monsters destijds; de kopjes waren ook veel aardiger dan die van de kleerluizen.... Menke (overleg) 14 sep 2012 17:49 (CEST)

Ik moest nog aan je opmerking over Spaanse vlieg denken toen ik werkelijk geheel toevallig, omdat ik collega Hludeking aan het helpen was met het artikel Willem Ernst Lüdeking, dit artikel van zijn hand bij diens biografie moest opschrijven: Iets over de werking van cantharides op het levend menselijk organismus voor G.S. Nardo te Venetië medegedeeld in Boerhave, tijdschrift voor genees-, heel-, verlos- en artsenijgeneeskunde. Vreemd hè? Zou er meer zijn tussen hemel en aarde? vr. gr. Menke (overleg) 15 sep 2012 22:24 (CEST)

Vet

Dag, Wikiklaas. Ene Zwambornbob (gisteren geregistreerde account) doet hier nu hetzelfde: Latijnse namen vet zetten. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 14:54 (CEST)

Dag ErikvanB, dank voor de melding. Ik heb één pagina (Homo erectus lantianensis) aangepast en een melding daarover op de OP van Zwambornbob achtergelaten. Ik hoop dat de boodschap vriendelijk genoeg maar ook duidelijk was. Groeten, Wikiklaas (overleg) 16 sep 2012 15:23 (CEST)

.weet je wat het is WIKIKLAAS, jullie hebben geen gevoel voor detail. .alles waar je je aan houd is elkanders regels. .ik zit hier dus inderdaad alleen de boel wat meer detail te geven, ben ik dan enkele uren in twee dagen mee bezig geweest. .heb ik net de hele groep HOMO af, komt meneer ouwehoeren dat het in zijn ogen te moeilijk is voor mensen die er niks van begrijpen. .en dan ook nog zeuren dat ik meneer zun vernieuwinkies aantast, heb je ook aan die van mij gedacht, njet. .er staan soms wel vier/vijf verschillende lijsten over hersenvolume, afstamming en eventueel nog historische versies van hoe het vroeger allemaal is aangeduid. .let wel die twee lijsten waar ik me aan houd zijn fundamenteel het belangrijkst, een goed verhaal erbij zou ook niet gek wezen. .ik zit dus alleen die twee lijsten mooi en zo perfect mogelijk te maken, bij teksten die inderdaad eerder af zijn dan de taxonomische lijsten, kan ik toch niks aan doen, motten ze er maar is wat meer moeite voor doen om daar wat meer detail aan te geven. .weet je wanneer je helemaal gauw klaar ben, alleen de titel en een foto, mot dan wel voldoende zijn voor je is het niet. .of is het het feit dat het allemaal zo moeilijk is om allemaal te controleren, ik zou het gelijk een ander laten doen. .dus weet je wat ik ga doen, ik ga net zolang door met terugdraaien totdat je me er eventueel van af flikker, HOMO. .alvast lang leve je machtsvertoon.

Je zult zelf ook wel aanvoelen dat ik niet vrolijk word van reacties die in een dergelijke toon gesteld zijn. Het ga je goed. Wikiklaas (overleg) 16 sep 2012 19:14 (CEST)

Wat een volwassen gedrag. Amphicoelias _(overleg) 16 sep 2012 20:52 (CEST)

Um, juist. Gelukkig zijn we allemaal HOMO sapiens, dus er is geen onvertogen woord gevallen. Gelukkig maar. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 05:56 (CEST)

Interwiki's

Hallo Wikiklaas. De reden waarom interwiki's 'zichtbaar' zijn in een artikel, is omdat er een dubbelepunt voor de categorie staat. Als je deze weghaalt, worden de interwiki's normaal weergeven. --Sjoerddebruin (overleg) 17 sep 2012 18:47 (CEST)

Dag Sjoerddebruin, voordat je die bewerkingen van mij ongedaan gaat maken: deze artikelen moeten allemaal uit de hoofdnaamruimte worden gehaald en naar de persoonlijke naamruimte van Capaccio verplaatst worden omdat de inhoud op nogal flagrante wijze het auteursrecht schendt. Mocht je al iets "hersteld" hebben, wil je dat dan weer ongedaan maken? Ik heb er minder kijk op dan jij want de artikelen staan niet in mijn persoonlijke volglijst. Capaccio verplaatst ze zeer binnenkort naar zijn naamruimte. Groet, Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 18:52 (CEST)

Ik heb gedaan wat je zei, en bedankt voor de duidelijke uitleg! --Sjoerddebruin (overleg) 17 sep 2012 18:55 (CEST)

Kijk voor meer informatie eventueel even hier. Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 18:56 (CEST)

Misschien ook handig om op elk artikel even te melden over deze situatie door middel van een sjabloon. --Sjoerddebruin (overleg) 17 sep 2012 20:21 (CEST)

Haakjes of niet

.ik zal eerlijk zijn Wikiklaas, ik hoor nu voor het eerst de bedoeling van de haakjes en de theorie was mij volstrekt onbekend. .ik hou me eigenlijk alleen maar bezig met de uniformiteit van de taxonomische lijsten. .beetje mooi en volledig maken door onderling met elkaar te vergelijken. .ut zal misschien een hoop werk zijn, maar wat ik kan doen, is in de geschiedenis van de pagina's zoeken of ik het principe 'haakjes ja' heb toegevoegd en dit terug te draaien. .let wel: dit is de gehele familie Hominidae - Mensachtigen. .ut zal me dus wel even tijd gaan kosten maar goed. .in het vevolg ga daar niet naar kijken of dat klopt of niet. .en schat me ook niet te hoog in betreft de taxonomie, waarschijnlijk ben juist jij daar beter mee dan ik. .gloetjes.

Ik ben blij dat ik je iets nieuws kon vertellen, Zwambornbob. Als je het teveel werk vindt: het heeft geen haast en ik wil best eens naar dat taxonomisch aspect van jouw bijdragen kijken. Dan laat ik je dat nog weten op je OP. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 20:51 (CEST)

.nogmaals, schat me nou niet te hoog in, ik ben ook maar een simpele gek. .voortaan laat ik die haakjes aan jullie over, en de hele theorie daarachter. .ik standariseer, controleer en completeer gewoon de taxo-box en de taxonomische lijst. .meer niet. .leuk voor eigen archief. .dus ik heb thuis een mooie lijst, en omgekeerd als bij jullie (wat ik eventueel dacht) iets niet klopt, corrigeer ik dat even. .het mes snijd aan twee kanten (dus je kan er mee steken).

Status=fossiel

Hoi Wikiklaas,

Ik zag dat je systematisch een statusregel toevoegt bij uitgestorven diersoorten, bv. hier. Ik heb daar geen groot bezwaar tegen, maar het lijkt me eigenlijk overbodig. De statusregel in de taxodoos luidt:

Status: Uitgestorven, als fossiel bekend

Als ook al de fossielregel is ingevuld staat er echter al:

Fossiel voorkomen: ... (tot) ...

Die woordkeus (vooral het tot...) maakt al duidelijk dat het bewuste organisme al dan niet uitgestorven is. Voor de overzichtelijkheid kan de statusregel dan weggelaten worden.

Vr. groet, Woudloper _overleg 19 sep 2012 07:14 (CEST)

Ja, dat is zo. Het ging automatisch omdat er bij veel van de uitgestorven dieren die ik aan het bewerken ben (die uit Palmer, Geïllustreerde encyclopedie van de dinosauriërs etc., omdat daaruit op grote schaal teksten letterlijk zijn gekopieerd) helemaal niks in de taxobox stond over het voorkomen, fossiel of niet. In enkele gevallen heb ik eerst de status ingevuld en pas later het fossiel voorkomen. Die statusregel was natuurlijk in eerste instantie ook helemaal niet bedoeld om het fossiel voorkomen te melden maar om de IUCN-status te melden. Ik zal wat selectiever tewerkgaan. Dank voor het opmerken. Groeten, Wikiklaas (overleg) 19 sep 2012 10:47 (CEST)

Volgorde

Hallo Wikiklaas, Ik heb totaal niet gevolgd wat er gaande is, maar als het de bedoeling is dat artikelen verplaatst worden doe dat dan eerst voordat je de interwiki's en categorieën inactief maakt. Reden: in de hoofdnaamruimte dienen de artikelen er altijd goed uit te zien op ieder moment, en dat is met artikelen waar je net nowiki aan het plaatsen was niet het geval. Dank alvast. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2012 01:50 (CEST)

Het is duidelijk dat je het niet gevolgd hebt Romaine, en ik volg je raad niet op. Kijk even hier om te zien wat er aan de hand is. Op dit moment controleer ik artikel voor artikel of er sprake is van auteursrechtenschending. Zo ja, dan markeer ik het artikel in de lijst bij Capaccio en haal ik het vast uit de categorie en uit de interwiki's. Aangezien Capaccio als moderator meer mogelijkheden heeft bij het verplaatsen dan ik, verplaatst hij uiteindelijk de artikelen. Omdat ik het artikel bij het bewerken al open heb, en Capaccio het er speciaal voor zou moeten openen, plaats ik de nowiki's, en niet hij. Ik snap dat het lastig is dat ze dan opduiken in onderhoudscategorieën maar in de bewerkingssamenvatting heb ik duidelijk vermeld wat er aan de hand is, dus dat kun jij ook in één oogopslag zien. Ik heb hier al enorm veel werk aan, en voor Capaccio en mij is dit het efficiëntst. Ga er alsjeblieft nou niet nog extra voorwaarden aan verbinden want dat betekent voor ons nog meer werk. Groeten, Wikiklaas (overleg) 23 sep 2012 02:02 (CEST)

Laat ik zeggen dat ik het toch echt niet vindt kunnen eigenlijk, maar ik zal het wel negeren uitgaande ervan dat er snel gehandeld wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2012 02:47 (CEST)

Voor deze vergevingsgezindheid ben ik je zeer dankbaar. Ik doe uiteraard ook maar gewoon mijn best in het belang van de encyclopedie, en met zo'n bult onverwacht werk als dit, probeer ik het zo efficiënt mogelijk te doen. Laten we het erop houden dat het in deze gevallen beter is als een artikel juist NIET gevonden wordt. Groeten, Wikiklaas (overleg) 23 sep 2012 02:55 (CEST)

Venijnboom

Wikiklaas,

ik wil met jou geen discussie voeren over de benaming van een lemma, maar je moet wel consequent zijn. Als je a veranderd dan b ook. Ik probeer alles op te ruimen en aan te vullen maar door een halve wijziging creër je enkel maar ruis in een cat, en dat is storend. Wat je opmerking betreft op moeder van het woud, goed zo! en Verander dan ook de En wiki, dat is een foutje blijkbaar. Nobilita (overleg) 25 sep 2012 10:07 (CEST)

Je hoeft met mij ook helemaal geen discussie te voeren. Als je zelf even rondgekeken had voordat je het artikel Taxus van Llangernyw aanmaakte, een goed gebruik hier op Wikipedia, dan had je gezien dat het slimmer was geweest als je dat artikel al meteen Venijnboom van Llangernyw had genoemd. Venijnboom in Fortingall bestond al ruim een jaar en niemand had blijkbaar de behoefte gevoeld om het te veranderen in iets met "Taxus". En in de Categorie:Afzonderlijke boom, overigens voor de helft door jou gevuld met ultrakorte artikeltjes, staat maar één boom die bij de wetenschappelijke naam genoemd wordt, en dat is omdat Acacia ook de Nederlandse naam is. "Taxus" was dus ook daar een vreemde eend in de bijt en ik snap niet wat je bedoelt met "opruimen". Ik zie nu overigens dat ik toch nog slordig ben geweest want de oorspronkelijke titel was Venijnboom in Fortingall, dus ik zal nu nog een paar dubbele dp's moeten corrigeren. Ik voelde me helemaal niet geroepen om het door jou gemaakte artikel te hernoemen en liet dat graag aan jou zelf over. Ik zie dat je dat nu ook gedaan hebt, dus waar we discussie over zouden moeten voeren is me een raadsel.

Over de Moeder van het woud: er staan hier nergens bronnen genoemd, dus de inhoud van het (Nederlandstalige) artikel is voorlopig erg onbetrouwbaar en slecht te controleren. Blijkbaar weet jij wel precies hoe het zit want volgens jou staat er een fout in het Engelse artikel, die ik nog niet heb kunnen ontdekken. Over welke fout heb je het en op welke bron baseer je je als je zegt dat het fout is? Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 11:26 (CEST)

Luister, mij boodschap is duidelijk; als je het zelf beter kan, doe het dan ook en wees consequent alles te houden naar BOOM van PLAATS. Of die boom nu taxus of venijn heet of eik of den dat is jouw verantwoordelijkheid. Nobilita (overleg) 25 sep 2012 11:32 (CEST)

Even duidelijk zijn. Er was geen enkele reden om dat artikel te hernoemen, want de titel was al BOOM in PLAATS. Het hernoemen was jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne. En met het gebruik van de naam "Taxus" week je af van het gebruik van de Nederlandse namen, zoals verder in de artikelen over afzonderlijke bomen gedaan was. Dat was ook jouw verantwoordelijkheid. Je claimt dat je chaos opruimt maar in plaats daarvan creëer je die. En als ik je chaos opruim en daar een verantwoording bij geef, begin je moord en brand te schreeuwen alsof de chaos door mij veroorzaakt is, terwijl jij degene bent die slordigheid op slordigheid stapelt. Je draait de zaken om. Ik heb je OP gelezen en zie dat je dat vaker doet en er ook al eerder op gewezen bent. Wordt het geen tijd dat je eens verantwoordelijkheid begint te nemen voor je eigen daden, in plaats van continu asociaal te doen tegen gebruikers die je vooruit proberen te helpen en en passant jouw troep opruimen? Je zou kunnen beginnen met me het antwoord te geven op de vraag die ik je hierboven stelde over de fout in "Moeder van het woud". Met minzame groet, Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 11:51 (CEST)

Beste Heerschap, ik wens u nog veel succes op wikipedia, met groet, Nobilita (overleg) 25 sep 2012 11:55 (CEST)

Beste meelezers van mijn OP, ik moet toegeven dat ik inderdaad niet zo goed ben in de omgang met pubermeisjes. Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 11:59 (CEST)

Verplaatsen copyvio-artikelen

Hallo Wikiklaas,

Ik zag een aantal nuwegjes van artikelen die jij naar de gebruikersnaamruimte van Capaccio had verplaatst omdat deze artikelen copyvio zouden zijn. Als deze artikelen copyvio zijn dan moeten ze verwijderd worden en er opnieuw begonnen worden. Want ook in de geschiedenis van artikelen zou geen copyvio moeten staan. Mocht dat zo zijn, zou je ze dan met opgaaf van links als nuweg kunnen nomineren?

Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 00:52 (CEST)

Ik stel voor om hier te overleggen. Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 00:55 (CEST)

Beste Bas, je komt er een beetje laat mee; dit hele proces loopt al lang. Wikiklaas (overleg) 4 okt 2012 08:38 (CEST)

Moeder van het woud

Hallo Wikiklaas, helaas is het artikel Moeder van het woud behouden hoewel de inhoud een mengeling is van info van tenminste 2 verschillende bomen. Jij hebt je al aardig verdiept in de materie en het onderwerp lijkt me an sich wel E genoeg. Zou je het artikel zodanig kunnen aanpassen dat er alleen betrouwbare info over blijft die werkelijk betrekking heeft op die boom waar het over zou moeten gaan? - Robotje (overleg) 10 okt 2012 16:08 (CEST)

Dag Robotje, zoals je waarschijnlijk wel weet was het artikel ter beoordeling voorgedragen door de aanmaakster zelf, nadat ik kritiek had geuit op de onzorgvuldigheid waarmee het tot stand was gekomen. Van mij hoefde het artikel niet weg en ik draag nooit enig artikel ter beoordeling voor. Ik ben wel op zoek gegaan naar bronnen, om te zien of er een rechtvaardiging bestond voor de in het artikel gemelde "feiten". Wat ik gevonden heb, heb ik als link onder het artikel geplaatst. Vooral Hutchings, het oudste geciteerde werk, is een vermakelijk boek, waarin de Indianen nog als echte slechterikken worden voorgesteld, en hun uitroeiing door de Cavalerie als een triomf (vermakelijk in de zin dat het om een oogetuigenverslag gaat en dat het gezichtspunt van de schrijver nu nauwelijks meer voorstelbaar is en daarom op mij als bizar en dus vermakelijk overkomt). Wie wil kan uit die oude boeken meer informatie halen en die toevoegen. Mijn interesse ligt niet bij artikelen over individuele bomen. Ik kwam er toevallig terecht, volgens mij uit nieuwsgierigheid na een berichtje op de OP van Glatisant, en was stomverbaasd over de buitensporig slechte kwaliteit en de gebrekkige research die voor het schrijven van het artikel was gedaan, en over de grote bek die de schrijfster opzette als iemand haar daar op aansprak. Zie mijn korte bemoeienis maar als ramptoerisme. Een korte blik op de pagina bijdragen van Nobilita zal je leren dat er nog een hele zwik artikelen over individuele bomen is aangemaakt, artikelen die ook stuk voor stuk nog veel aandacht vereisen voor het wat wordt. Groeten, Wikiklaas (overleg) 10 okt 2012 20:05 (CEST)

Animatiebureau De Brielberg

Beste Wikiklaas, dank voor je aanmoedigende woorden aan de clown (en aan mij ). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 okt 2012 02:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van dieren in Artis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van dieren in Artis dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:02 (CEST)

Coldbolt

Dag Wikiklaas. Je hebt onlangs ook gebruiker Coldbolt wat proberen te helpen toen die met het artikel over wolven aan het vertalen was geslagen. Deze keer heeft hij iets gelijkaardigs gedaan bij Paard (dier). Ik heb de bewerking ongedaan gemaakt vanwege de vele fouten. Wil je misschien ook even nakijken, zodat ik zeker ben dat ik niet té enthousiast ben geweest? --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2012 13:52 (CEST)

Dat zal ik met plezier doen. Ik teken erbij aan dat Coldbolt bij het bewerken van de wolven ook veel commentaar over zich heen kreeg dat hij niet verdiend had. Toen ik in de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel dook, zag ik dat veel van de dingen die Coldbolt op z'n brood kreeg er eerder al door andere gebruikers in waren gestopt. Maar ik zal nu even naar Paard gaan kijken. Groeten, Wikiklaas (overleg) 19 okt 2012 19:46 (CEST)

Oei, ik hoop maar dat ik Coldbolt enkel aansprak op zijn bewerkingen dan. Laat het me vooral weten als dat niet zo is! En bedankt om ook even 'n kijkje te nemen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2012 20:04 (CEST)

Keurig werk, Wikiklaas! --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 okt 2012 12:58 (CEST)

Dank voor het compliment. Ik ben nog niet klaar. Het gedomesticeerde paard bleek tegenwoordig als een ondersoort van het wilde paard te worden beschouwd, dus de taxobox moet nog aangepast. In het Engelse artikel staan meer referenties naar bronnen, dus die moeten er nog bij. En nog niet alles wat Coldbolt toevoegde is al (bewerkt) teruggezet. Maar ik begrijp dat ik op de goede weg ben. Wikiklaas (overleg) 21 okt 2012 19:29 (CEST)

Cobelodus

Indien je de overlegpagina van Capaccio nog niet op je volglijst hebt staan: ik heb, zij het wat laat, gereageerd. Groet, --Joerim | overleg 24 okt 2012 17:04 (CEST)

Ik had de OP van Capaccio nog steeds op mijn volglijst staan (en dat blijft-ie ook nog wel even) maar omdat Capaccio aan deze discussie verder part nog deel had, heb ik ze maar naar hier verplaatst:

Hoi Capaccio, ik heb dit artikel herschreven en uitgebreid. Ik denk dat hij nu wel geschikt is voor de echte wikiwereld. Wat denk jij? Groet, --Joerim | overleg 11 okt 2012 18:12 (CEST)

Beste Joerim, de informatie die je toevoegde komt ongetwijfeld ergens vandaan. Je vermeldt echter nergens een bron, zodat nog steeds Palmer als enige bron onder het artikel staat. Kun je daar verandering in brengen, anders is het artikel nog steeds niet geschikt voor de hoofdnaamruimte. Verder geef je onder het kopje "beschrijving" zowat alle informatie die je over het geslacht kon geven, waarbij je morfologie, gedrag en leefwijze (voedsel) door elkaar vermeldt. Dat kan beter onder aparte kopjes, waarbij je vorm en functie uit elkaar haalt. Het eerste is vrij makkelijk te constateren, het tweede hoofdzakelijk speculatief. Wat verder interessant zou zijn om te weten is of je hier een monotypisch geslacht beschrijft of slechts één van de soorten uit een geslacht met meer soorten (ik heb het nog niet goed uitgezocht maar ik denk dat het eerste het geval is). In de taxobox vermeld je de orde Symmoriiformes, terwijl je in de tekst de "ruimere Symmoriida" noemt, zonder aanduiding van rang. Dat zou je beter met elkaar in overeenstemming kunnen brengen. En er staan nog wat veel woorden als "opmerkelijk" en "ongebruikelijk" in de tekst. Ik probeer niet je werk af te kraken maar als je met deze punten rekening zou houden, dan zou er binnen korte tijd een veel beter artikel naar de hoofdnaamruimte teruggeplaatst kunnen worden, en zou je zelf een goede oefening hebben gehad in het schrijven van een informatief artikel over een taxon, dus doe er je voordeel mee. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 11 okt 2012 18:50 (CEST)

Beste Wikiklaas, allereerst bedankt voor de feedback. Om even de punten af te werken:

• Toevallig genoeg is dat zelfde boek mijn bron. Wat ervoor in het artikel stond was ook uit dit boek, maar te letterlijk overgenomen, vandaar de copyrightschending. Ik kan je ervan verzekeren dat daar nu geen sprake meer van is. Simpelweg beschrijven wat men ziet op het plaatje in het boek doet soms ook wonderen. Hier ook. En ik denk dat linken naar de Engelse Wikipedia ook niet veel zin heeft, aangezien die hetzelfde boek als bron gebruiken.
• Dat van het jagen in donkere wateren wordt vastgesteld aan de hand van de grote ogen (morfologie dus), wat meestal een reden is voor ogen van zulke grootte. Maar als jij vind dat dat eruit gescheurd moet worden en in een éénszinskopje moet worden geplakt, goed dat heb ik dan gedaan. Als je ook verwijst naar de zin "De algemene lichaamsvorm van Cobelodus duidt echter niet op een levenswijze waarbij grote snelheid van pas kwam.", dan kan deze wat mij betreft gewoon bij het kopje blijven staan waar hij nu bijstaat, aangezien ik niet zie hoe je dat zou kunnen zeggen zonder de "algemene lichaamsvorm" erbij te betrekken, aangezien dat toch echt een morfologisch/anatomisch kenmerk is.
• Ik had de taxobox zelf niet opgesteld, maar "Symmoriiformes" is nu veranderd in "Symmoriida". Er is inderdaad maar één soort, wat nu opgelost is.
• Ik zie niet in wat er mis is met de woorden "opmerkelijk" en "ongebruikelijk". "Opmerkelijk" verwijst naar kenmerkende karakteristieken voor het dier en "ongebruikelijk" verwijst naar kenmerken die bij geen of weinig andere geslachten worden waargenomen.

In de drie jaar dat ik hier nu meewerk aan deze encyclopedie heb ik nog nooit meegemaakt dat een artikel dat er zo uitziet niet goed genoeg was voor de hoofdnaamruimte. Er zijn heel wat slechtere artikelen aanwezig met niet eens één bron. Ik ben daarom van mening dat deze nu wel gepubliceerd kan worden. Alsnog bedankt voor je feedback en ik hoor graag je antwoord. Groet, --Joerim | overleg 11 okt 2012 21:05 (CEST)

Dag Joerim, bedankt voor je antwoord. Ik zie een paar punten die volgens mij essentieel zijn bij het schrijven van een encyclopedie en waarover we kennelijk niet dezelfde opvatting hebben. Ik hoop je er in het nuvolgende van te kunnen overtuigen dat er voor het schrijven van een goed encyclopedisch artikel aan een paar vereisten moet worden voldaan, en je te laten zien waar jij dat met dit artikel nog niet doet. Verwijzen naar slechte artikelen elders op Wikipedia als excuus om een ander artikel ook te mogen toevoegen lijkt me daarbij op voorhand geen sterke strategie. Ieder artikel moet op z'n eigen kwaliteit beoordeeld worden.

De artikelen van Der Belsj zijn uit de hoofdnaamruimte gehaald vanwege plagiaat. Maar dat betekent niet dat ze van voldoende kwaliteit zijn als het plagiaat is verholpen. Het boek waaruit de tekst was gekopieerd heb ik ook. Als jij zegt dat je jouw tekst op datzelfde boek hebt gebaseerd, dan constateer ik dat je veel dingen opschrijft die er niet instaan. Je bij de beschrijving baseren op een plaatje uit dat boek is niet erg verantwoord. Het plaatje van een uitgestorven dier is geen foto of een naar het leven getekend portret maar een artists impression, gebaseerd op wat er van het dier bekend is, maar ingevuld met fantasie wat er niet bekend is. De bedoeling van de encyclopedie is dat lezers die je artikel raadplegen een redelijke zekerheid moeten hebben dat de informatie die ze lezen klopt. Daarvoor is het nodig dat jij als schrijver meerdere bronnen raadpleegt dan dit ene, populair wetenschappeleijke en verouderde boek. En verder dat je uiterst kritisch bent ten aanzien van de bronnen die je gebruikt. Als je de geschiedenis van deze case verder hebt bestudeerd, dan zul je gelezen hebben dat de zaak aan het rollen kwam doordat er een reeks artikelen werd toegevoegd die allemaal op slechts één bron gebaseerd waren. Dat was niet bepaald als compliment bedoeld maar juist als ernstige kritiek. Ik ben het met je eens dat bij deze artikelen het citeren van de Engelse Wikipedia geen zin heeft omdat die zich op hetzelfde boek baseert. Maar doe nou niet net of alle bestaande bronnen daarmee uitputtend zijn geraadpleegd. Je hebt zelf ongetwijfeld ook nog minstens één andere bron geraadpleegd, want Palmer vermeldt niets over de familie of orde of clade waartoe deze vis behoort, en toch noem je ze. Noem de bron waaruit je die informatie haalt dan ook! Je hebt Symmoriiformes in de taxobox nu vervangen door Symmoriida. Waarom juist die keuze en niet andersom? Kun je dat verantwoorden? En weet je zeker dat Symmoriida de naam van een orde is?

Je schrijft hierboven: "Dat van het jagen in donkere wateren wordt vastgesteld aan de hand van de grote ogen (morfologie dus), wat meestal een reden is voor ogen van zulke grootte." Je schrijft daar al "meestal". Weet je zeker dat het ook in dit geval opgaat? En wie stelt dit vast? De grote oogkassen kun je onder de beschrijving als feit vermelden. Dat er ook grote ogen inzaten is aannemelijk maar niet zeker. Het verhaal over het jagen in het donker is een vermoeden, en mag daarom niet als een feit worden gepresenteerd, vandaar dat ik aanraad om in het artikel vorm en functie te scheiden, ook in de ruimte.

De zin in het artikel "Dit is duidelijk niet het resultaat van een ziekte of afwijking bij het fossiele individu, aangezien dit kenmerk ook bij verwante soorten, als Symmorium, wordt aangetroffen." is weinig encyclopedisch geschreven. "Duidelijk" op deze manier gebruikt is straattaal. Verder (en belangrijker) doe je hier een uitspraak die je niet hard kunt maken. Je levert namelijk geen bewijs voor je stelling, je geeft alleen een analogie, en geen oorzakelijk verband.

De zin "Zoals boven beschreven is het onderscheid tussen de mannetjes en vrouwtjes nogal onduidelijk, wat als resultaat kan hebben dat deze indeling kan veranderen naarmate meer kennis over dit onderwerp wordt vergaard." is een dooddoener. Bij werkelijk elk onderwerp kan het inzicht veranderen als er meer informatie wordt vergaard. Waar het in een encyclopedie om gaat is dat je de informatie die NU bekend is overzichtelijk en logisch presenteert. Daarbij mag je ook vermelden wat op dit moment onzeker is, of onbekend. Maar zeggen dat het inzicht kan veranderen is een open deur.

Je hebt ongetwijfeld gezien dat MWAK een aantal van de gewraakte artikelen heeft aangepakt. Kijk eens waar die allemaal informatie vandaan heeft weten te halen, en wat dat uiteindelijk oplevert. Een begin kun je in veel gevallen zelf ook maken door de naam van het taxon in te typen in het zoekvenster van de Paleobiology Database, waar je verwijzingen naar een schat aan recente en vaak ook veel minder recente literatuur, zoals de protoloog, kunt vinden. Een groot deel van die literatuur kun je via Google of op de website van BHL wel vinden. Als je bijdragen wilt leveren waar de lezer wat aan heeft, zorg dan dat je goed beslagen ten ijs komt en check de informatie die je toevoegt. Ik heb het al vele malen moeten zeggen en herhaal het nu weer: Palmers Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren is een buitengewoon matig boek, geschreven voor tieners, zonder enige wetenschappelijke waarde, waarin bijzonder onzorgvuldig met het verschil tussen feiten en fictie wordt omgesprongen, voor meer dan de helft gevuld met speculatie, sterk verouderd, niet geschikt als naslagwerk om Wikipedia-artikelen op te baseren.

Tot slot: woorden als "opvallend", "opmerkelijk" en "ongebruikelijk" zijn niet neutraal, en kunnen daarom beter vermeden worden. "Opvallend" en "opmerkelijk" zeggen iets over de waarnemer, en niets over het object dat hij/zij waarneemt. Ik hoop dat je hier iets mee kunt en dat het je helpt je artikelen te verbeteren. Groeten, Wikiklaas (overleg) 12 okt 2012 01:46 (CEST)

Beste Wikiklaas, vlak voor mijn 'pauze' van Wikipedia zag ik twee gebruikers die het er over eens waren dat het een prettig kenmerk was van de Nederlandse Wikipedia dat men niet per sé een bron voor een artikel hoefde te hebben om het voldoende te maken. (Een goed artikel heeft uiteraard één of meerdere bronnen.) Als ik bijvoorbeeld voor een artikel over lepels vermeldt dat lepels een steel hebben, zou ik het raar vinden als iemand naar mijn bron vroeg. Ik zou dan op kunnen geven "De theelepel in mijn la", maar dat zou niet erg professioneel staan. Ik ben het ermee eens dat een bron gewenst is en kan mij daarom wel inleven in jouw standpunten, maar jij wilt voor elke uitspraak een bron hebben, en schrapt dan ook gewoon elke uitspraak die dat niet heeft (je zou ook zelf op zoek kunnen gaan, maar dat zal misschien lui klinken, van mijn kant), wat te ver gaat, zeker als je onthoudt dat een bron geen criterium is voor een artikel in de hoofdnaamruimte. Zoals ik al zij, uiteraard wel voor goede artikelen (hoewel ik zelfs daar een bron bij èlke uitspraak een beetje te ver vindt gaan), maar daar is de etalage voor. Allereerst is het dus de bedoeling dit artikel naar de hoofnaamruimte kan, waar het in mijn ogen geschikt voor is (ook voordat jij alle uitspraken zonder bron weghaalde).

Ik ben dus van mening dat men blij moet zijn met elke bron die er is (het moet dan wel een betrouwbare bron zijn), maar in dit geval geef ik je gelijk dat deze bron nogal verouderd is. Ik zal daarom nog een paar toevoegen. Toch mage je verwachten dat in een boek waar je de tekst als bron kunt gebruiken, je het plaatje ook als bron kunt gebruiken. En aangezien jij alle uitspraken zo nauw neemt zou ik zelfs kunnen zeggen (een beetje flauw, ik weet het) dat er nergens is vermeldt dat het plaatje grotendeels op speculatie berust. Aangezien dat ook niet van de text gezegdt wordt, mag ik aannemen dat het plaatje even betrouwbaar is als de tekst. Daarnaast baseer ik sommige uitspraken op bronnen voor verwante soorten, die bepaalde kenmerken deelden. En volgensmij is het geen hele rare aanname om te doen dat er ogen in oogkassen zaten (want tenslotte weet je niets 100% zeker), maar daar komt een woord als "vermoedelijk" goed van pas, terwijl jij dit woord ook niet graag ziet.

De Symmoriida heeft mijn voorkeur omdat deze vaker gebruikt wordt, hij is eerder voorgesteld, maar niet per sé verouderd. Als jij toch echt liever Symmoriiformes ziet staan omdat dat dat later voorgesteld is, zal ik dat zo laten staan. "Opvallend", "opmerkelijk" en zeker "ongebruikelijk" kunnen in mijn ogen soms best neutrale woorden zijn. Daarnaast weet ik dat een formele schrijfstijl gewenst is, maar men kan overdrijven. En als laatste geloof ik niet dat er iets mis is met open deuren. Het doet niets af aan de kennis van de lezer of de informatie die net gegeven is. Daarnaast geloof ik dat het de lezer ook een idee krijgt van de mate waarin deze 'open deur' geldt. Als het veranderen van de inzichten minder aannemelijk was, had ik het er niet eens bij gezet. Aangezien het in dit geval, door het ingewikkelde gedoe rond mannetjes en vrouwtjes wel zo is, heb ik het erbij gezet, waardoor de lezer het juist bij dít artikel goed in het achterhoofd houdt. Ik hoop dat je je kunt vinden in mijn uitleg. Groet, --Joerim | overleg 24 okt 2012 17:02 (CEST)

Dag Joerim, ik had al geen antwoord meer verwacht maar heb het nu met belangstelling gelezen. Dat prettige kenmerk dat je noemt, het niet per sé hoeven toevoegen van bronnen, wordt door lang niet iedere gebruiker hier onderschreven en in de hoek over de wetenschappelijke onderwerpen zijn zulke lieden een zeldzaamheid. Als je graag wilt dat je bijdragen als eerste sneuvelen, dan is daarvoor het niet noemen van bronnen natuurlijk de beste garantie. Je slaat met het voorbeeld dat je vervolgens geeft de spijker op z'n kop: in een artikel over lepels kun je met een paar foto's wel laten zien dat lepels doorgaans een steel hebben, en verder zul je wel niet zo onverstandig zijn om te beweren dat alle lepels een steel hebben. Dat artikel over lepels is ook een beetje een bijzonder artikel: voor de volledigheid van de encyclopedie is het fijn dat het bestaat maar vrijwel niemand zal het raadplegen om erachter te komen wat een lepel is. Noem het woord "lepel" en iedereen die de taal machtig is snapt meteen wat je bedoelt. Een bron zou als een vlag op een modderschuit staan. Het bewuste artikel wordt pas interessant als het over de geschiedenis van de lepel gaat. Waar werd de lepel uitgevonden, en hoe lang was dat geleden? Dat weet bijna niemand en nu wordt het toch interessant om op te geven wie daar onderzoek naar heeft gedaan en waar het gepubliceerd is. Het onderwerp waarover deze discussie gaat, Cobelodus, is ook zo'n onderwerp waarover bijna niemand wat weet. Met het wel of niet noemen van een bron voor de steel van een lepel heeft het dus niets te maken en het door jou aangehaalde voorbeeld laat op overtuigende manier zien dat er onderwerpen zijn die het prima zonder bronnen kunnen stellen, en onderwerpen die er als het ware om schreeuwen.

Als je goed gelezen hebt wat ik op 12 oktober schreef, dan zul je opgemerkt hebben dat ik het niet in de eerste plaats had over het niet noemen van bronnen. Ik schreef: "Het boek waaruit de tekst was gekopieerd heb ik ook. Als jij zegt dat je jouw tekst op datzelfde boek hebt gebaseerd, dan constateer ik dat je veel dingen opschrijft die er niet instaan." Mijn bezwaar was dus vooral dat je beweert je op een bron te baseren maar dat grote delen van wat je schrijft daar helemaal niet in staan, en als je zegt dat je ze niet uit een andere bron hebt, dan zijn ze dus uit je duim gezogen. Dat is heel andere koek. Wat ik vervolgens uit het artikel geschrapt heb, heb ik niet geschrapt omdat er geen bron bij stond maar omdat het door jouzelf verzonnen beweringen en verklaringen waren waarvoor iemand anders met evenveel recht een andere verklaring of bewering in de plaats kon zetten. Zo werkt het schrijven over een prehistorisch dier niet. Lezers zitten niet te wachten op zoveel mogelijk tekst en gespeculeer, maar op feiten. Speculatie is verder geen hoofdzonde, maar schrijf dan ten minste op wat je in de wetenschappelijke literatuur aan speculaties over de functie van een orgaan of over de leefwijze van een dier bent tegengekomen maar ga het niet zelf verzinnen. Dat druist lijnrecht in tegen elk principe van Wikipedia. Ik weet verder niet waar je het onderscheid vandaan haalt tussen "goede artikelen" enerzijds, en "artikelen" anderzijds maar als je bijdraagt aan Wikipedia, dan doe je toch zeker je best om goede bijdragen te leveren, en geen bijdragen waarvan je bij het schrijven al weet dat ze middelmatig of slecht zijn. Welke lezer zit er nou op dat soort bijdragen te wachten? Moet ik het zo uitleggen dat je bij het werken aan Cobelodus van plan was een slecht artikel te schrijven en dat je er daarom verder geen bronnen bij hoefde te noemen? Natuurlijk bedoelde je dat niet maar het is wel ongeveer wat je hierboven schrijft. Je redenering over het toevoegen van bronnen is onzorgvuldig en daarmee bewijs je jezelf geen dienst.

Je suggestie dat ik natuurlijk ook zelf op zoek kan gaan naar bronnen is niet zo gek maar iets misplaatst. Ongeveer de helft van de tijd die ik aan Wikipedia besteed bestaat inderdaad al uit het opzoeken van bronnen bij stukken die andere gebruikers schrijven. Omdat ik het belangrijker vind om informatie te checken en waar mogelijk te behouden, dan om het zomaar weg te gooien (zie wat ik er gisteravond in overleg wolf over schreef).

Hierboven schrijf je dat je mag verwachten dat je de plaatjes uit een boek als bron mag gebruiken. Ik weet niet wie tegen je heeft gezegd dat je dat mag verwachten maar ik ben het zeker niet met die stelling eens. Om zinnig aan Wikipedia bij te kunnen dragen is het belangrijk dat je wat weet over het onderwerp waarover je schrijft. Daarnaast is gezond verstand een vereiste. En bij artikelen over wetenschappelijk onderwerpen, is het nodig dat je iets weet van de wetenschappelijke methode. Misschien wel het belangrijkst bij dat laatste, maar ook bij het schrijven van je eigen bijdragen, is kritisch zijn. Als je iets van paleontologie weet (ik hoop van harte dat dat voor jou geldt want je schrijft er nogal veel over), dan weet je dat van heel veel organismen slechts fragmentarische resten bestaan. Reconstructies bestaan altijd voor een deel uit eigen invulling en interpretatie van de artiest of de onderzoeker. Als je ziet dat er in Palmer bij elk dier een full-color afbeelding staat, en je weet dat van vrijwel alle dieren alleen fragmenten bewaard zijn gebleven, dan moet je gezond verstand aangeven dat die afbeeldingen hoogst onbetrouwbaar zijn. Daarvoor moet het helemaal niet nodig zijn dat er ergens in het boek een waarschuwing staat dat ze grotendeels op speculatie berusten. Dat het er niet bij staat maakt hooguit het boek extra onbetrouwbaar maar het had voor jou helemaal niet uit moeten maken.

Ik nodig je van harte uit om betrouwbare, zorgvuldig en exact geformuleerde bijdragen te leveren aan artikelen over (uitgestorven) dieren, zonder er van alles zelf bij te verzinnen of parallellen te trekken waar die niet op de literatuur gebaseerd zijn en waar je dus niet weet of dat wel mag. Het gaat er daarbij niet om wat jouw of mijn voorkeur is, maar of je je bijdragen met goede redenen kunt beargumenteren of met bewijzen kunt staven. De naam "Symmoriida" is waarschijnlijk net zo geldig voor de orde als "Symmoriiformes". Er geldt hier geen prioriteitsregel omdat de ICZN niets regelt voor namen boven het niveau van (super)familie. Een goed argument voor het gebruik van een van de twee namen kan zijn dat Wikipedia voor een bepaalde groep de classificatie van auteur A volgt, en dat die de ene naam gebruikt. Een ander argument kan zijn dat je zelf je gegevens baseert op een gezaghebbende database B en dat die de andere naam gebruikt. Over de hogere niveaus is ook volop discussie mogelijk omdat er tegenwoordig veel vaker in clades wordt gedacht dan in horizontale groepen. Maar zomaar wat doen omdat het je persoonlijke voorkeur heeft is een heilloze weg. Wikiklaas (overleg) 24 okt 2012 20:06 (CEST)

Cymbiola nobilis

Beste Wikiklaas, weet jij iets meer van de Cymbiola nobilis - op de andere Wiki's kan ik ook al niets vinden! vr. gr. Menke (overleg) 28 okt 2012 20:17 (CET)

Dag Menke, ik zal even kijken of ik iets over de taxonomische achtergrond kan vinden maar in (tropische) slakken ben ik niet goed thuis en moet ik het dus hebben van mijn ervaring met het zoeken, lezen, en kritisch vergelijken van literatuur. Ik weet dat Tom Meijer veel van slakken weet maar ook dat hij het de laatste tijd erg druk heeft met andere dingen dan Wikipedia. Zelf ben ik bezig met het afronden van mijn bijdrage aan de schrijfwedstrijd, wat bovendien zou inhouden dat mijn artikel over de geschiedenis van de getijdentheorie eindelijk eens naar de hoofdnaamruimte kan verhuizen. Ik ben dus even hard aan het werk maar wel met een andere fccus. Wikiklaas (overleg) 29 okt 2012 09:11 (CET)

Afrikaanse luipaard

Beste Wikiklaas, ik heb niet zo'n goed gevoel bij het artikel Afrikaanse luipaard; het is nieuw (gek dat zo'n groot dier nog geen lemma heeft) en de inhoud lijkt mij ook niet geweldig. Kan je er eens naar kijken? vr. gr. Menke (overleg) 12 nov 2012 21:38 (CET)

Ik heb je bericht gezien Menke. Als ik even met de stofkam door ZVL ben geweest, dan ga ik ernaar kijken. Wees gerust! Wikiklaas (overleg) 12 nov 2012 21:42 (CET)

Heb het gezien. Om te beginnen: het is terecht dat het al geruime tijd ontbrekende artikel over de nominaatvorm van de luipaard (Panthera pardus) [en ik altijd maar denken dat het "het luipaard" was] is aangemaakt. Er worden op dit moment 9 ondersoorten onderscheiden en de Afrikaanse ondersoort is niet alleen de nominaatvorm maar ook de algemeenste. Kijk naar het aantal interwiki's en het is duidelijk dat dit een artikel is dat hoort te bestaan. Van de ondersoorten Arabische luipaard (P. p. nimr), Perzische panter (P. p. saxicolor), Sri Lankaanse panter (P. p. kotiya) en Amoerpanter (P. p. orientalis) bestaan ook al artikelen. Ontbreken nog P. p. fusca, P. p. melas, P. p. japonensis en P. p. delacouri.

De tekst van het artikel Afrikaanse luipaard lezende, kreeg ik echter de indruk dat er een net beginnende Wikipediaan aan het werk was, vergeef me mijn snelle oordeel. Een foto van een exemplaar waarop alleen zwarte vlekken te zien zijn en dan daarnaast in de teskst dat het dier zwarte en witte vlekken heeft. Dat is niet met elkaar in overeenstemming. Een kop met een lengte van 130 tot 190 centimeter is meer iets voor een olifant maar zeker niet voor een katachtige. Jagen op zebra's, en als "lievelingsprooi" (term die ik zou kunnen begrijpen als de schrijver een puber is) de baviaan, wat ik in het artikel luipaard en ook in de Engelse artikelen en:Leopard en en:African leopard nergens terugvindt. En geen enkele bron, zodat ik alles wat ik in twijfel trek ook meteen ongestraft kan schrappen wegens ongedocumenteerd. Omdat ik in de geschiedenis een reeks bijdragen van Bemoeial zag, dacht ik eerst dat het van diens hand was en ik wilde daar al om bronnen enzovoort gaan vragen maar ik zag net op tijd dat de oorspronkelijke auteur en aandrager van de meeste onzin een anonieme gebruiker was, van wie dit ook de tot nu toe enige bijdrage is.

Het was tijd dat het artikel over de nominaatvorm er kwam en ik wil best meehelpen het te verbeteren maar er is nog wel het een en ander aan werk te verzetten, met name op het gebied van documentatie. Wat me verder van belang lijkt is om aan te geven waarin de nominaatvorm verschilt van de andere. Dat is ook een stuk zinniger dan de hele beschrijving van luipaard in dit artikel nog eens dunnetjes over te doen.

Verder goed dat je zo oplettend was en ik voel me telkens vereerd als je bij mij aanklopt voor een oordeel. Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 00:46 (CET)

Zal ik de Engelse wiki, waar zeer veel bronnen staan, anders vertalen en kan je er daarna nog eens naar kijken? Plaatje is al veranderd (dat was dan ook het gemakkelijkst...); vandaag geen tijd maar misschien morgen. vr. gr. Menke (overleg) 13 nov 2012 08:48 (CET)

Vóór het weekend heb ik ook geen tijd meer maar eerst even een klein misverstand wegwerken: plaatje was wel een Afrikaanse luipaard (foto was in Namibië genomen) maar een luipaard heeft geen witte vlekken. De basiskleur van de vacht is geelbruin boven en wit onder. Op die basiskleur staan zwarte vlekken, vaak in groepjes van vier of vijf bij elkaar (alsof iemand met de samengehouden vingers van een hand aan het stempelen is geweest) en binnen zo'n groepje vlekken zie je vaak de basiskleur van hoger op de rug terugkomen. Een witte vlek is een vlek die door een donkerder basiskleur is omgeven. Zulke vlekken heeft geen enkel luipaard. Kwestie van netjes en zo exact mogelijk formuleren. Engelse tekst vertalen lijkt me even minder aan de orde. Waar het mij vooral om gaat is dat er artikelen die speciaal over deze ondersoort of over het onderscheid tussen de 9 ondersoorten gaan, gelezen en verwerkt worden. Zowel bij het Engelse artikel over de ondersoort als bij dat over de soort staan zulke bronnen in voldoende mate. Bij een artikel over de nominaatvorm van een soort moet men bedenken dat veel, als het goed is, al in het artikel over de soort staat. Juist de ondersoorten die een andere naam hebben gekregen, wijken van het algemene patroon af. In het Engelse artikel over de nominaatvorm begint het stukje "Ecology and behaviour" echter met Leopards are generally most active between sunset and sunrise. Wat luipaarden generally doen staat als het goed is al bij de soort, en zou hier niet herhaald moeten worden. Bij de nominaatvorm valt nog wél veel te vertellen over leefgebied en verspreiding, omdat dit uniek is voor de ondersoort, niet voor de soort. die een veel ruimere verspreiding kent. En zo zijn er waarschijnlijk nog wel wat dingen die typisch voor de ondersoort gelden. Ik moet me nu echter om andere redenen eerst even met de Antarctic Circumpolar Current gaan bezighouden. Groeten, Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 12:14 (CET)

Ik heb een kleine poging gedaan tot vertaling van het Engelse lemma, veel te verzieken was er overigens niet; als ik op dezelfde wijze als waarop dit lemma geschreven was "mijn" artikelen zou schrijven dan zat ik al snel op een hoog aantal; treurig de inhoud, dus veel slechter is het waarschijnlijk niet geworden.... Ik wilde wel ermee verder gaan maar omdat je zei dat het Engelse lemma niet vertaald moest worden houd ik er nu maar weer mee op. vr. gr. Menke (overleg) 15 nov 2012 07:52 (CET)

ZVL

Wikiklaas,

bedankt voor de input! het werken met tabellen is idd mooier, ik zal de wedstrijden er mee samenvatten. Voor wat betreft de tijdsvorm: ik was idd bezig om alles om te zetten naar ott. Ik vind dat zelf beter lezen. Als dat geen nuance is op Wiki, kan ik het weer terug zetten. Grasyerba (overleg) 13 nov 2012 22:10 (CET)

De meeste Wikipedianen die gebruikmaken van de OP (overlegpagina) van andere gebruikers, zetten die pagina tijdelijk in hun volglijst door op de tab "volgen", de rechter tab bovenaan de pagina, te klikken. Als de gebruiker dan reageert, is dat in de volglijst te zien (moet je wel af en toe je volglijst checken). Zo hou je opmerkingen en reacties mooi bij elkaar. Je had dus op je eigen OP mogen reageren en ook dan had ik het zeker gelezen. Bij een pagina die je volgt verandert de tekst van de tab in "niet volgen", dus hoe je het volgen na verloop van tijd weer ongedaan maakt wijst zich zo vanzelf.

Op de Nederlandstalige Wikipedia is het inderdaad zeer ongebruikelijk om in de o.t.t. te schrijven over gebeurtenissen die al hebben plaatsgehad. De Fransen denker daar heel anders over. Lees maar eens een Franse biografie (fr:Joseph Pitton de Tournefort bijvoorbeeld, die ik als een van de bronnen voor Joseph Pitton de Tournefort heb gebruikt), daar staan gebeurtenissen van driehonderd jaar geleden in de tegenwoordige tijd. Ik heb dat wel eens overgenomen maar men vond dat hier not done en ik begrijp het inmiddels wel.

Bij werken met tabellen gaat vaak niet alles in één keer goed. Veel kun je al checken door de knop "Toon bewerking ter controle", onder het bewerkingsscherm, te gebruiken. Kom je er niet uit, dan is de Helpdesk vaak een goede plek om snel hulp te krijgen. Succes! Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 22:29 (CET)

Wanneria

Beste Wikiklaas, Nog hartelijk dank voor de lovende woorden op mijn talk-pagina. Ik was er door gemotiveerd en besloot het artikel over Wanneria te vertalen en te plaatsen. Toch heeft zo'n Nederlandse omgeving dan weer allerlei verschillen met de Engelse, en die begrijp ik ook niet allemaal. Het meest urgent is de aangehaalde literatuur. Ik ben gewend de tag "Reflist" te gebruiken, maar die werkt niet (jammer omdat hij als je veel verwijzingen hebt heel goed werkt). Maar op de Wanneria pagina werkt ook "References" niet terwijl dat zelfde sjabloon op de pagina Meetmast Cabauw wel werkt. Misschien kunt u me daarbij helpen. Een ander punt is dat ik het jammer vind dat het {{Geological range}} niet werkt. Het laat meteen zo lekker zien waar ergens in de tijd je een fossiel moet zoeken. Ik heb wel gekeken naar de pagina's over sjablonen, maar ik vind niet wat ik zou moeten weten om een sjabloon te creeëren. Misschien zit hier een hele discussie achter die ik niet ken, de Engels wiki lijkt wel de enige omgeving te zijn waar je het "Geological range"-sjabloon hebt. Is er iets aan te doen? Vast dank voor de raad/reparatie en met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 18 nov 2012 23:25 (CET)

Dag Dwergenpaartje. Aangezien de overlegpagina van een door mij gewaardeerde collega vanwege zijn academische blik op wikipedia (helaas en daar wil ik niemand mee diskwalificeren zijn er daar te weinig van) op mijn volglijst heb staan, heb ik naar je aangemaakte artikel gekeken. Het probleem met de references heb ik voor je opgelost, zie deze wijziging. De categorie-indeling klopt zo te zien nog niet helemaal, misschien dat je daar nog even naar zou kunnen kijken. Omdat dit onderwerp ver van mijn eigen vakgebied afligt, wil ik me daar niet aan wagen. Groeten. Meerdervoort (overleg) 18 nov 2012 23:35 (CET)

Dag Dwergenpaartje en Meerdervoort. Ik voel me zeer vereerd door jullie bijdragen hierboven. Op dit moment ben ik in mijn zandbak even druk met een artikel in wording, en ik heb nog iets anders te doen, maar ik kijk op z'n laatst morgenavond (maandag dus) naar het artikel om te bezien of mijn hulp daar nog nodig is. Goede nacht, Wikiklaas (overleg) 18 nov 2012 23:49 (CET)

Ik zie het al. Er was nog wat werk aan de taxobox te doen. "Species" is niet de soort of typesoort (daarvoor gebruik je "typesoort=") maar een verwijzing naar Wikispecies. Synoniemen kunnen wel in de taxobox maar dan onder "onderverdeling=" en alleen als je geen andere onderverdeling (zoals soorten) wilt noemen. I heb het anders opgelost. Over de onderverdeling heb ik een vraag op de OP achtergelaten. Maar nu is het eerst bedtijd. Wikiklaas (overleg) 20 nov 2012 01:40 (CET)

Veel dank, het is een stuk opgeknapt. Ik begrijp nu dat de wikicodes specifiek per taalgebied zijn. Voor mij nu even lastig, maar daar kom ik wel doorheen. (Hoewel je natuurlijk de vraag kunt stellen waarom "we" zo moeilijk doen en niet gewoon de codes uit het Engelse taalgebied ook in het Nederlandse taalgebied activeren, heb je minder last van dummies als ik die zonodig uitstapjes moeten maken. Maar goed, ik heb er helemaal geen zin in om over dit soort dingen eindeloze discussie te voeren omdat die niet leidt tot het maken van informatieve artikelen, waar het ten slotte om gaat.) Groet, Dwergenpaartje (overleg) 20 nov 2012 22:15 (CET)

Psilopterus affinis

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias _(overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)

Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias _(overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias _(overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)

Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)

Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.

Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:

Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi

Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.

Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)

De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)

Navigatie

Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.

Uitgestorven soorten

Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)

Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)

Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.

Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)

Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)

In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)

Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)

Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Onderverdeling van de Phorusrhacidae (schrikvogels)

Brontornithinae: Brontornis burmeisteri · Paraphysornis brasiliensis · Physornis fortis Mesembriornithinae: Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi Patagornithinae: Andalgalornis steulleti · Andrewsornis abbotti · Patagornis marshi Phorusrhacinae: Devincenzia pozzi · Phorusrhacos longissimus · Titanis walleri · Kelenken guillermoi Psilopterinae: Paleopsilopterus itaboraiensis · Procariama simplex · Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis, P. colzecus

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)

Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)

invoegen van het stukje tekst:  Uitgevoerd Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

Hop (plant)

Beste Wikiklaas, bedankt om deze pagina terug een beetje op orde te brengen. Er werd de laatste maanden zoveel toegevoegd dat het een rommeltje geworden was. Ik had al geprobeerd een deel te ordenen maar mijn kennis over het onderwerp is niet groot genoeg. We zullen deze pagina blijven opvolgen zodat de juiste informatie blijft staan zoals het hoort. Ik denk dat er de komende weken weer toevoegingen zullen volgen. Mvg DirkVE overleg 19 nov 2012 08:04 (CET)

En nogmaals bedankt voor je werk op de "Lijst van hopvariëteiten"! Mogelijk krijg je nu wel een hoop gedonder over je heen. DirkVE overleg 19 nov 2012 13:57 (CET)

Beste DirkVE, ik zag die bui al hangen maar voel me gesteund door je complimenten. Als er kritiek volgt zal ik dat welwillend aanhoren en vriendelijk bespreken. Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 14:03 (CET)

Hoogste droogtemperatuur van hop

Mag ik U vragen of U diegene bent die telkens op de pag. Hop(Plant) de hoogste droog temperatuur van 145 ggraden Fahrenheit weghaalt en waarom U dat doet ??

Het is uiters irritant en juist een bijzondere informatie - zelfs voor sommige hop boeren maar speciaal voor brouwers !??

Glemmens1940 (overleg) 19 nov 2012 12:57 (CET)

U mag mij dat uiteraard vragen, al had de toon wel wat vriendelijker gemogen. Ik ben namelijk niet degene die dat doet, en dat had U in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel ook zelf kunnen nagaan. Een reden waarom iemand anders het verwijdert zou kunnen zijn dat U geen bron opgeeft waaruit U de informatie haalt maar dat is maar een wilde gok van mij aangezien ik niet gecheckt heb of U dat al dan niet doet. Ik heb de hele bewering over de droogtemperatuur zelfs nog niet gezien maar U maakt me nu wel erg nieuwsgierig. Ik wens U nog een fijne dag. Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 13:03 (CET)

Nederlandse Spelling

Nadat ik Uw gebruikerspagina heb gelezen kan ik het helemaal volgen maar nee: sinds de oorlog is de spelling van het Nederlands een aantal keren aangepast en we schrijven tegenwoordig erg veel woorden aanelkaar. Het moet vast ongemakkelijk voelen als gebruikers U corrigeren met betrekking tot wat toch Uw moerstaal is. Ik doe het dan ook niet met genoegen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 23:46 (CET)

Moerstaal

Het Nederlands moet wel ontzettend veranderd zijn in de laatste 45 jaar dat er i.p.v. moederstaal nu het juiste woord moerstaal is ??? Ik heb dat woord nooit gehoord ! Het algemeen beschaamfd Nederlands is dan volgens mij wel een stapje achteruit gegaan Wikiklaas of is moerstaal een Vlaams woord - er zitten zoveel Vlamingen hier op Wikipedia NL ???? Glemmens1940 20 nov 2012 10:24 (CET)

U mag gerust "moederstaal" zeggen, en "moerstaal" is vast ook geen term die iedere Nederlander bezigt. Het woord kwam (opnieuw?) in gebruik toen de langspeelplaat Zing je moerstaal in 1976 werd uitgebracht. Het woord "moerstaal" daarin duidt uiteraard niet op staal van een moer maar op de taal van je moeder. Ik zie dat U Uw reactie van Uw eigen OP naar hier heeft gekopieerd, waarmee onder andere de links naar Uw gebruikers- en overlegpagina's verloren zijn gegaan. Bovenaan deze pagina had U kunnen lezen dat U gerust op Uw eigen OP had mogen antwoorden. Ik had dat dan ook gelezen omdat ik doorgaans wel kijk of iemand op een opmerking van mij reageert. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 nov 2012 17:28 (CET)

Wikiklaas, vertel mij dan eens wat "beschaamfd" betekent. Nu zit jij te zeuren over "moerstaal", terwijl je zelf spellingsfouten maakt. Elinejager (overleg) 21 dec 2012 16:24 (CET)

Tut-tut-tut. Dus ik heb ergens twee toetsen aangeslagen waar dat er maar een moest zijn? En dat niet gezien toen ik het opsloeg? Als je me de plek noemt waar ik dat gedaan heb, dan zal ik het ongeluk, nee, de ramp, zo spoedig mogelijk ongedaan maken en kijken of er nog iets te doen is om gevolgschade zoveel mogelijk te beperken. Hartelijke groet en tot snel, Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 17:04 (CET)

Oh, ik zie het al. Het staat hier vlak boven. Dan kan het niet veel kwaad en laat ik het beter staan zodat iedereen kan zien hoe slordig ik typ (mijn ogen zijn gewoon niet zo goed, Elinejager). Het stukje hierboven ging overigens over "spelling" en daar heeft het maken van typfouten dan weer niet zoveel mee te maken. Was je verdwaald, trouwens, dat je dit las? Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 17:17 (CET)

Ik zie door mijn niet al te beste ogen inderdaad regelmatig typfouten over het hoofd en ben de eerste om dat toe te geven. Maar nu bekende ik toch wel al te gemakkelijk schuld. Ik kom er na nogmaals lezen achter dat het woord "beschaamfd" helemaal niet door mij getypt was maar door Glemmens1940 die nog niet zo goed wist waar en hoe hij op commentaar en vragen moest reageren, en dus een stuk tekst vanaf zijn gebruikerspagina naar hier kopieerde. Hij deed dat niet vanuit het bewerkingsscherm maar vanuit de opgemaakte tekst, waardoor de links verloren gingen en het niet meer duidelijk is dat het van hem was. Ik had het, inclusief de typfout, uit beleefdheid laten staan. Voor het antwoord op de vraag die je hierboven stelde moet je dus even bij meneer Lemmens te rade gaan. Ik raad overigens af om dat ook echt te doen. Groeten, Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 23:05 (CET)

Hop (plant)

Waarde Wikiklaas, Dit schreef U op de pagina Hop (plant) (huidig | vorige) 22 nov 2012 17:48‎ Wikiklaas (Overleg | bijdragen)‎ . . (15.352 bytes) (+70)‎ . . (→‎Oorsprong: niet China maar noordelijk hemisfeer) (ongedaan maken) Als U nu echt denkt dat U alles over de Hop pant weet dat mag U best die pagina van mij veranderen maar ik houdt voet bij stuk dat de Hop plant origineel van China stamt - ja ik weet ook wel dat China op de noordelijke hemisfeer , maar CHINA is het LAND waar het vandaan komt en niet de noordelijke hemisfeer ligt !!

Maar gaat U maar door met Uw veranderingen dan zal in de toekomst niets meer op de NL Wikipedia gaan staan ??? Allemaal veranderd door Wikiklaas !!

Glemmens1940 (overleg) 23 nov 2012 17:38 (CET)

Beste GLemmens1940, jammer dat U zich blijkbaar zo opwindt, en ook helemaal niet nodig. Ik hoop U daarvan hier te overtuigen. Bij lezing van Uw aanvankelijke bijdragen wilde ik best geloven dat de hop oorspronkelijk uit China komt. Maar toen ik een aantal bronnen over hop nasloeg en daar de stukken over het oorspronkelijke areaal van de soort nakeek, las ik overal dat de hop van nature voorkomt in de gematigde streken van Europa en het westen van Azië. Daar valt China niet eens onder. Ik heb het dus veranderd, en daar één van mijn bronnen bij geciteerd. Ik wil daar één kanttekening bij maken. Hop is al lang in cultuur, ook al lang voordat botanici zich met plantengeografie gingen bezighouden. Het is dus mogelijk dat hop niet van oorsprong in Europa voorkwam maar dat de botanici gewoon niet beter wisten en verslag deden van een situatie waarvan zij niet wisten dat die door menselijke activiteit was ontstaan. Tegenwoordig kun je zulke dingen uitzoeken met behulp van populatiegenetica. Het kan zijn dat er een artikel is dat mijn ongelijk, en dat van mijn bronnen, aantoont.

U maakt op Uw gebruikerspagina duidelijk dat U een specialist bent op het gebied van hop. Dat geloof ik graag. Als specialist bent U natuurlijk goed thuis in de literatuur over hop en U kent uiteraard de laatste inzichten die daarin gepubliceerd zijn. Het moet voor U dus een peuleschil zijn om het artikel te citeren dat Uw bewering ondersteunt dat de hop van oorsprong uit China komt. Als U dat doet, dan is het helemaal niet nodig om zo verongelijkt te reageren op mijn bewerkingen. Ik gun U dan graag de eer om de beste informatie aan het artikel te hebben toegevoegd. Maar tot op heden geeft U voor deze bewering geen bron. Dat is overigens aardig in lijn met alle overige informatie die U toevoegt aan de artikelen hop en lijst van hopvariëteiten. Vrijwel niets van wat U beweert wordt ondersteund doordat U Uw bronnen erbij vermeldt, en het is daarmee niet verifieerbaar, wat in strijd is met de uitgangspunten voor het bijdragen aan Wikipedia (WP:VER). U houdt voet bij stuk dat de hop van oorsprong uit China komt maar op Wikipedia gaat het er niet om wie het langst voet bij stuk houdt maar wie verifieerbare informatie toevoegt. Dat is een veel betere methode om Uw gelijk aan te tonen dan onvriendelijk reageren op gebruikers die Uw bewerkingen veranderen.

Dan nog dit. U bent nog niet zo lang actief op Wikipedia en nog niet bijster goed bekend met de gebruiken. Geeft niks. Maar zou U bijdragen op de overlegpagina van andere gebruikers voortaan helemaal onderaan die pagina willen plaatsen. Dat is een Wikipedia-conventie die U dus vanaf nu kent. Verder is het gebruikelijk een pagina te volgen waar U een overleg bent begonnen. Vandaar dat ik hier reageer. Ik verwacht dat U dit leest en ook hier verder bijdraagt aan de discussie. Op vragen en opmerkingen die een andere gebruiker op Uw overlegpagina (OP) plaatst, kunt U daar reageren. U mag ervan uitgaan dat andere gebruikers Uw OP even in de gaten houden als ze daar iets bijgedragen hebben. Ik weet dat U aan Wikipedia meewerkt met de bedoeling Wikipedia beter te maken. U mag ervan uitgaan dat ik met mijn bijdragen dezelfde intentie heb, en dat ik nooit een bijdrage van U wijzig omdat ik U daarmee dwars wil zitten maar alleen omdat ik denk dat het artikel beter wordt van mijn bewerking. Ik hoop dat dit U helpt om op een vruchtbare manier aan Wikipedia te blijven bijdragen. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 23 nov 2012 18:28 (CET)

Ik heb dit overleg ook verplaatst op de overlegpagina van Hop (plant) zelf. Mvg DirkVE overleg 24 nov 2012 11:02 (CET)

Oorsprong van de hop plant

En dit Mijnheer Wikiklaas is de korrekte informatie betreffende de oorsprong van de Hoppant , maar dat wist U missschien niet want dat heeft U nagelaten te vermelden !! Ik heb danook niet nagelaten het juiste te vermelden !

Oorsprong

De plant komt oorspronkelijk uit China, waarvandaan het west- en oostwaards zich verspreide. Deze plant werd al vroeg op veel plaatsen in de wereld nabij brouwerijen verbouwd. Het werd oorspronkelijk uitsluitend in de noordelijke hemisfeer verbouwd maar in deze eeuw nu ook in de zuidelijke hemisfeer te weten Zuid-Afrika en Argentinie. Glemmens1940 (overleg) 23 nov 2012 17:59 (CET)

Een opmerking hierover had ik al op Uw OP geplaatst. Ik zou het zeer op prijs stellen als U, de Wikipedia conventies in acht nemende, de discussie ook op die plek wilt vervolgen. Wikiklaas (overleg) 23 nov 2012 18:28 (CET)

ONZIN

Mijnheer Wikiklaas,

Waar haald U de onzin vandaan ??????????????? Dit heeft U 'foutief in plaats gezet: De soort komt van nature voor in Europa en het westen van Azië - dat is China !!!!! maar heeft door de teelt ervan zijn areaal uitgebreid naar Noord- en Zuid-Amerika, Afrika en Australië.[1]

Dit geeft een valse indruk want in Zuid-Afrika niet dus Akrika komt het niet van nature voor maar is slechts in de laatste 30 jaren aangebouwd !!! Dan durft U daarbij ook nog een referentie te zetten en dan zou ik zeggen die refenrentie is net zo fout als Uw infromatie, maar nu ga ik echt - dag zeggen - en gaat U maar door met ONZIN op de Hop plant pagina te zetten !!!

De oorsprong is toch China !!!

Glemmens1940 (overleg) 23 nov 2012 18:22 (CET)

Ik merk dat U erg vasthoudend bent. Zoals hierboven al aangegeven laat ik me graag overtuigen door een wetenschappelijk artikel waarin Uw gelijk en mijn ongelijk wordt aangetoond. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 23 nov 2012 18:28 (CET)

Voor Glemmens1940 en alle anderen die hier geïnteresseerd meelezen: hop komt inderdaad van oorsprong uit China, wordt door een publicatie van A. Murakami et al. uit 2006, in het tijdschrift Heredity, duidelijk. Het hele misverstand werd veroorzaakt door het er niet bij noemen van de tijdschaal. Hop is namelijk ook gewoon een in Europa inheemse wilde plant. Voor het hele verhaal (lang, maar dat wist je inmiddels van me), inclusief bron, zie de overlegpagina van het artikel. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:38 (CET)

Paardenbloem

Beste Wikiklaas, Ik kwam al browsend langs het artikel over de Paardenbloem, en het viel me op dat er tussen het kopje gebruik en het eerste subkopje (onbedoeld) heel veel wit zit. Het heeft vast te maken met de vier extra foto's in de taxobox, maar ik durf er niet aan te komen. Weet jij misschien iemand die dit kan oplossen. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 12:54 (CET)

Ik kijk eerst zelf even. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 13:04 (CET)

Het is een bug. Ik heb hem vaker gezien wanneer een kopje op dezelfde hoogte staat als de scheiding tussen twee afbeeldingen die op het oog exact dezelfde breedte hebben. Probeer maar eens als je bij deze versie je browser-window smaller (of breder) maakt: zodra het kopje niet meer gelijkvalt met de scheiding, vult de tekst weer correct uit. Het probleem gaat ook weg wanneer de onderste afbeelding een aantal pixels minder breed wordt gemaakt. Ik heb er eens mee geëxperimenteerd en geloof dat het 3 pixels was. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling het op die manier op te lossen. Het kan zijn dat een thumb een bredere margin heeft dan de taxobox. Maar dan zou de Wikimedia software alsnog niet zo'n groot wit gat moeten laten vallen. Ik heb het nu verholpen door die thumbs in de taxobox te zetten. Daar kunnen tot maximaal 10 afbeeldingen in, één helemaal bovenaan, II t/m X onderaan. Groeten, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 13:39 (CET)

Ik merk niets van deze bug, ook niet in de versie voor je bewerking (we hadden trouwens net weeral een bewerkingsconflict, oude gewoontes die bovenkomen schat ik :D). Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 13:51 (CET)

Dan werk jij vermoedelijk op een schermbreedte van meer dan 1024 pixels, en Dwergenpaartje en ik allebei op 1024. Ik zal eens 1280 uitproberen en dan mijn scherm langzaam versmallen. Het kan ook specifiek voor Internet Explorer gelden want met Firefox heb ik hem ook niet. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 13:53 (CET)

Kan zijn: Ik denk dat mijn laptop een schermbreedte heeft van 1600, bovendien gebruik ik google chrome. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 14:03 (CET)

Olenus - Olenus (trilobiet) - Olenellus

Beste Wikiklaas, Sorry voor het ongedaan maken van de link die je had gewijzigd in het Olenellus artikel. Wat ik wilde is in het etymologie-stukje twee dingen zeggen: Olenellus is afgeleid van Olenus (trilobiet), en Olenus (trilobiet) is overigens afgeleid van een mythische klassiek-griekse figuur, die, als straf voor de hoogmoed van z'n vrouw, in steen is veranderd. Is dat OK? Dwergenpaartje (overleg) 26 nov 2012 00:20 (CET)

In je tekst stond: "Het genus Olenellus is vernoemd naar Olenus; Olenellus betekent kleine Olenus" (of woorden van gelijke strekking), en met deze Olenus wordt de trilobiet bedoeld! Dan moet de link niet naar een dp-achtig artikel leiden waar vooral mythologische figuren de revue passeren. Als je echter wilt uitleggen dat de naam Olenus van een figuur uit de Griekse mythologie afkomstig is, dan is de link naar Olenus natuurlijk uitstekend. Ik zal eens even kijken wat je er nu van gemaakt hebt. Ik zie het al. Nou ja, het is nog steeds niet helemaal duidelijk. "Olenellus" is namelijk niet een kleine Olenus (in de zin van mythologische figuur) maar een kleine Olenus (de trilobiet). Zoals het er nu staat is Olenellus een verkleinde uitgave van Olenus, de zoon van Hephaestus, of van Olenus, de vader van Tectaphus (of nog een andere Olenus), en dat bedoel je niet. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 01:29 (CET)

Graag ...

... had ik uw aandacht gevraagd voor deze discussie. Ik heb inmiddels een iets persoonlijker mail gestuurd naar Der Belsj zelf en verwacht binnenkort een tegenbericht. Dit kan natuurlijk niet zo verdergaan. Hij moet beseffen dat juistheid en verifieerbaarheid steunpilaren van de encyclopedie zijn. Als blijkt dat hij te weinig bekwaamheid bezit, denk ik dat hij zijn werkterrein moet verleggen naar andere onderwerpen. Vriendelijke groet, C (o) 26 nov 2012 20:13 (CET)

De OP van Der Belsj staat nog steeds in mijn volglijst, dus ik had de "feedback" van Tom al gezien. Ik voelde me niet onmiddellijk geroepen me erin te mengen maar als je me uitdrukkelijk uitnodigt.... Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 21:34 (CET)

Oorsprong van Hops

Waarde Wikiklaas,

Ik heb Uw bericht op mijn overleg pagina gezien en dit geantwoord. Ik wil niet met mijn eigen ervaringen te koop lopen maar dit is het dan !!

Dat waardeer ik dat U toch schrijft en het hoofd buigt om mij gelijk te geven - dat kunnen niet veel mensen !!! Mijn welgemeende waardering daarvoor !! Ach, Wikiklaas misschien weet U niet dat nadat ik 10 jaar in de Brouwerij industrie gewerkt had - ik een partner en adviseur werd voor de - toen- grootste hop merchant firma in Engeland - Morris Hanbury Jackson- en zodoende 32 jaar in de hop industry gewerkt heb en vele artikelen over hop geschreven heb en vele lezingen over hop in de hele wereld gegeven heb en in Amrika ook vele jaren eerst de Secretaris en dan de Vice President ben geweest van de Hop Research Council. Als je dan op Wikipedia wordt afgekraakt - dan begin je te denken - ach barst maar - dan hoeft het voor mij echt niet - laat die menskens maar modderen. Dat is niet makkelijk om zo te denken ! Ik heb al mijn twee honderd Brouwer en Hop boeken geveild voor een goed doel - ze brachten $ 2,500 op - een jonge vrouw in de Amerikaanse brouwerij-industrie die kanker had . Daar zat ook mijn hop- BIJBEL - het boek van mijn oude vriend en geweldige hop wetenschapper - Dr. Ray A. Neve van Wye College - genoemd Hops - bij en nu heeft een goede brouwerijvriend in Amerika mij zijn kopie van dat boek aangeboden als geschenk - zo is de brouwerij industrie nu !!Dus binnenkort zal ik mijn Hop Bijbel weer in mijn bezit hebben en dan zal ik zelf mijn pagina over hop gaan schrijven - Pas op !! Met dank voor Uw geweldig gebaar. trouwens ik wist al langer dan 6 jaar dat men had aangetoond met DNA dat Hops oostwaards en westwaards van CHINA zich verspreid hadden! Ik kan nu de naam niet herinneren van de Hop- afdeling van de Portland Universiteit die heel heel veel research doet over hop !!

Met dank ne groeten uit een heel nat East Sussex, Gerard Glemmens1940 (overleg) 26 nov 2012 20:35 (CET)

@Amphicoelias: dank voor je steun, ik onthoud het. Ik denk dat het op dit moment even belangrijk is om de nadruk te leggen op wat goed gaat.

Beste Gerard, hoewel op internet iedereen zich voor iemand anders kan uitgegeven en we het nooit zeker weten: ik geloof zeker dat U degene bent voor wie U zich op Uw gebruikerspagina uitgeeft, en wat daar staat had ik al goed gelezen. Bovendien was het me niet ontgaan dat U minstens één artikel over de historie van hop-variëteiten op Uw naam hebt: auteur Ing. Gerard W. Ch. Lemmens. Intussen bent U echter geen botanicus maar iemand die werkzaam was in de industrie. Als het over de verspreiding van planten gaat hecht ik meer waarde aan flora's en wetenschappelijke artikelen. En alles wat ik tot nu toe daarin las was een natuurlijk voorkomen van de soort op het Noordelijk Halfrond, inclusief Europa, zonder enige verwijzing naar evolutionaire wortels in China. Uw verhaal week in dat opzicht nogal af van de vakliteratuur. In Uw bijdragen werd ook niet meteen duidelijk dat U het over de evolutionaire wortels had, en aan welke tijdschaal U dacht. In het stuk van Murakami et al. wordt verwezen naar Uw vriend Neve: "If the origin of hops is, indeed, China (Neve, 1991), ...", dus die zal op z'n laatst in 1991 ook een hypothese over de Chinese oorsprong hebben geformuleerd. Daar had U natuurlijk aan kunnen refereren.

U zult merken dat de meeste gebruikers op Wikipedia geen boodschap hebben aan Uw functies en Uw ervaring. Dat heeft er alles mee te maken dat op internet iedereen zich voor een ander kan uitgeven, en bovendien dat we aan de encyclopedie uitsluitend verifieerbare informatie willen toevoegen. Ik schreef al eerder dat U als kenner natuurlijk goed thuis zult zijn in de literatuur. Om te voorkomen dat U opnieuw "afgekraakt" wordt, is het raadzaam er bij Uw bijdragen ook blijk van te geven dat U de vakliteratuur goed kent, en te citeren waar U Uw informatie vandaan hebt. Dat is honderd keer zo effectief als laten weten dat U een autoriteit bent of was in de hopverwerkende industrie. Per slot van rekening komt Uw kennis ook ergens vandaan en hebt U niet alles zelf uitgezocht, dus het noemen van bronnen is ook in dat opzicht volkomen logisch. Wikipedia heeft zo z'n eigen mores. Als U daar goed mee vertrouwd raakt en ernaar handelt, zal het niet snel meer voorkomen dat iemand Uw bewerkingen "zomaar" weer ongedaan maakt of wijzigt. Dit alles betekent niet dat er geen respect is voor Uw kennis en ervaring. Ik heb dat zeker, anders had ik niet de moeite genomen om U over Uw gelijk en mijn ongelijk te informeren. Fijne avond. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 21:34 (CET)

Waarde Wikiklaas,

Alleerst bedankt voor de uitleg hierboven. Ik kan wel gewoon een brouwer zijn geweest in de hop industrie, maar ik was in die hop industrie een consultant om de brouwerijen advies te geven - dan moet je toch veel lezen om dat advies zo goed mogelijk te maken. Ook als je lezingen wereldwijd geeft bij brouwcongressen dan moet je toch veel lezen om zo'n lezing goed te woorden en bewijzen. Daarom bezat ik ook zoveel boeken. Er zijn vele publikaties die ik in tijdschiften gemaakt heb die helemaal niet te vinden zijn op het internet want dan zijn tijdschiften welke het publiek geen inzicht tot heeft - zoals b.v. The Brewer enz. Daarbij Wikiklaas vergeet niet dat voor brouwen ik Tropische Landbouw gestudeerd hebt dus ook wel interesse in het plantendom heb.

Maar ik zou voorstellen - laten we dit achter ons laten liggen en - vooruit gaan !

Met dank voor de uitleg van hierboven. Het volgende heb ik op DirkV's overleg gezet

Jean De Clerck en Denis De Keukeleire

Ken je deze roemruchtige namen niet vanuit de Brouw- en Hop-industrie ??

Prof. Jean De Clerck is wereldwijd beroemd door zijn - A textbook of brewing - Jean de Clerck - dat de Bijbel is voor brouwen - dat was het tenminste in mijn tijd als student ! Jean De Clerck was een goede vriend van Anna MacGillivray Macleod ! Jean is zeker een pagina waard op Wikipedia - Dirk en Wikiklaas !!! en hetzelfde voor Prof Denis De Keukeleire - hij heeft zich toegelegd vooral op de Chemistrie van Hops !! Ik heb hem in Amerika enkele keren ontmoet. Hij is ook een pagina waard !! Dus als goeie Vlaming , Dirk, heb je hier 2 paginas te maken !!!

veel succes ermee,

Gerard Glemmens1940 (overleg) 27 nov 2012 10:11 (CET)

Beste Gerard, er zijn heel veel bekende of minder bekende maar desondanks invloedrijke mensen over wie op de Nederlandstalige Wikipedia nog geen artikel bestaat. Kijk bijvoorbeeld eens in Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur of Lijst van zoölogen met hun afkortingen hoeveel links nog roodgekleurd zijn. En dat zijn onderzoekers die echt wel een significante bijdrage op hun naam hebben en waar regelmatig naar gezocht zal worden omdat men wil weten wie schuilgaat achter de auteursnaam bij een soort. Ik heb even een klein onderzoekje gedaan naar Jean De Clerck en Denis De Keukeleire. Naar die laatste wordt op nl.wikipedia.org tot nu toe twee keer verwezen: in de artikelen bier en lupuline. In de Engelstalige Wikipedia komt de naam niet een keer voor. Jean De Clerck wordt noch in de Nederlandstalige noch in de Engelstalige Wikipedia genoemd. Niet één keer. Van mensen die echt beroemd zijn wordt toch ten minste de naam regelmatig genoemd, ook al is er nog geen artikel aan ze gewijd. Als U vindt dat er relevante dingen over de twee heren te melden zijn en graag wilt dat er een artikel over deze beiden komt, dan kunt U er zelf aan beginnen. De allerbeste optie is om in Uw eigen naamruimte een opzet te maken en eventueel na verloop van tijd aan anderen te vragen zo'n artikel te becommentariëren. Ik doe dat zelf ook vaak zo. Van de artikelen die ik schrijf over wetenschappers uit het verleden ben ik meestal zeker genoeg om ze zonder voorafgaande feedback van anderen te durven verplaatsen naar de hoofdnaamruimte maar over de kunstenaar Jan van der Kooi vroeg ik onlangs eerst ErikvanB om advied. Ik had namelijk nog niet eerder over een kunstenaar geschreven. Ik ben niet thuis in de hopverwerkende industrie en had van de heren De Clerck en De Keukeleire nog nooit gehoord, dus ik ben zeker niet de aangewezen persoon om over een van tweeën een artikel te beginnen. Wikiklaas (overleg) 27 nov 2012 23:20 (CET)

Hop (Plant) (nogmaals)

Waarde Wikiklaas en DirkVE,

Ik spreek het volgende tegen op de pagina Hop (Plant) en kan de verwijzing van die informatie dat Hop-EXTRACT die medische werking zou geven, want in Hopextract zijn bijna geen polyphenollen aanwezig. Effecten van hop

Aan hopextract wordt een rustgevende en slaapverwekkende werking toegeschreven.[9]. Dit is vreemd daar Hopextract geen polyphenols bevat en het juist bepaalde polyphenols zijn er die geassocieerd worden met de medische aspecten van Hops. Elke hop varieteit heeft namelijk verschillend polyphenols en verschillende hoeveelheden polyphenols, die men kan herkennen omdat ze ook het bier soms troebel maken. Met dit doel wordt het soms in thee verwerkt, terwijl de thee zelf ook polyphenols zal bevatten. Ook wordt het beschouwd als maagversterkend. De werkzame stof in hop is lupuline waarvan soms wordt beweerd dat het een oestrogene werking heeft.

Kijk naar wat die geweldige Vlaam - Prof. Dr. Denis De Keukeleire - zegt op : ww.bc.cas.cz/doc/mobitag/Denis-De-Keukeleire-Advances-in-the-Application-of-Medicinal-Hops.pdf

Wie heeft die zin over Hopextract erin gezet ?????

Glemmens1940 (overleg) 27 nov 2012 14:03 (CET)

Hop (Plant) (ten derden male)

Waarde Wikiklaas,

Herinnert u nog dat U mijn esstienele olien coorigeerde ?? Wel als U naar het volgende kijkt : http://www.bierengezondheid.be/index.php/articles/nl/cid=19/aid=203/

Daar staat -Lupulinepoeder bevat o.a. hopzuren, essentiële hopolie en hop-polyfenolen Dus daar worden ze ook essentiele olien genoemd en niet etherse olien want - essentiele olien kunnen in twee typem verdeeld worden : 1. Etherse olien 2. N.N. olien - ben de naam ervan vergeten - sorry !!!

Gerard Glemmens1940 (overleg) 27 nov 2012 17:24 (CET)

Beste Gerard, essentiële olieën is een Engelse term. Wie in de Nederlandstalige Wikipedia een link naar essentiële oliën maakt wordt automatisch doorverwezen naar het artikel etherische olie (probeer maar). "Essentiële" is ook een raar bijvoeglijk naamwoord in dit geval. We kennen "essentiële vetzuren" en "essentiële aminozuren" omdat we die niet zelf kunnen maken en ze toch niet kunnen missen. Aan die oliën is niks essentieel. Wat er wél toe doet is dat ze vluchtig zijn, en daardoor bijzonder effectief voor het aroma. We hebben het over dezelfde oliën maar onder een andere naam. In de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken we echter bij voorkeur de Nederlandse naam als die er is. Vandaar mijn verbetering naar "etherische oliën". Onder die naam hebben we er namelijk al een artikle over. Wikiklaas (overleg) 27 nov 2012 23:20 (CET)

Ter informatie

Ik heb een vreemde toevoeging hier verwijderd. De uitleg daarover aan betrokkene staat hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 dec 2012 13:59 (CET)

Eerdere aanval van "Het Kringetje

MoiraMoira , ik kan mij nog herinneren dat toen ik een jaar geleden op Wiki NL trachten te werken - jij je kritiek uitte - alles wat ik toevoegde ging weghalen net als nu Wikiklaas en DirkVA doen. Dit jaar werd ik gevraagd of ik svp weer mee wilde werken en wat gebeurd er - de geschiedenis herhaalt zich weer ???

Wat ik niet begrijp is dat jij dus voor Wikiklaas moet spreken - kan hij dat zelf niet beantwoorden en waarom moet jij dat wat ik op zijn overleg pagina zette dan van zijn overleg pagina afhalen ?? Dat mag dus wel van Wikipedia NL - dingen weghalen van andersmans overleg pagina ??? In mijn boek loopt dat toch echt de spuigaten uit ??? Dit is het voorbeeld wat het kringetje eerder gepresteerd heeft - weer iemand weggegaan ???' Gebruiker:Kvdh

Uit Wikipedia Categorieën:

Wikipedia:Gebruiker nl-M

Wikipedia:Gebruiker en-2

Wikipedia:Gebruiker fr-1

Wikipedia:Gebruiker de-1

Nuvola apps error.png Vertrokken Deze gebruiker draagt nog maar uiterst occasioneel bij aan de Nederlandstalige Wikipedia. • laatste bijdragen • Deze gebruiker is weg. Ik was in september/oktober 2009 en van februari 2010 tot mei 2010 al een tijd afwezig op Wikipedia en herhaalde deze beperking van oktober tot december 2010. Maar begin 2011 is het te ver gegaan. Een intrigant mag stoken en lasterlijk de reputatie van een opponent aanvallen, maar het woordje uitschot is een probleem. Het doet een beetje denken aan de valse preutsheid waar hedendaags Amerika onder lijdt. Ik heb op 25 januari 2011 besloten geen verdere inspanningen meer te leveren. Ik heb het gehad met vechten tegen de destructieve krachten op de verwijderlijst en in de projectpagina's. De boswachter wordt gestopt voor een minder vriendelijk woord, de pusher wordt zo beloond voor de manipulaties. Wat is het nut aangemeld te werken? Hoe meer partijdig en calvinistisch kunnen moderatoren zijn? In echte Wikipedia's kan men bijdragen met bronnen en nonsens eenvoudig verwijderen met referentie naar de basis voor elke kwaliteitsverbetering: Cite your sources. Ik tolereer geen blokkeerlogboek. Als alle inspanningen van vele medewerkers (en mezelf) op volstrekt willekeurige wijze en zonder onderbouwing van welke aard ook ongedaan gemaakt kunnen worden door een stelletje ongeregeld, kan dit project toch echt niet hopen op een groeiende actieve basis van medewerkers, vermoed ik. Mijn tijd is te kostbaar om te verliezen aan een incrowd die kickt op destructieve acties en zinnetjes schrijft als "dit is nu toch echt wel NE" en zo meer. Of als een herhaalde vraag om bronnen aan te geven, genegeerd wordt. Men orakelt zonder verantwoording, werkt vooringenomen op basis van eigen regeltjes, en doet de moeite niet artikel of vermelde bronnen te controleren.

Is wegpesten jullie motto ???

Daardoor krijgt Wikipedia Nl zo'n slechte reputatie ???

Glemmens1940 (overleg) 4 dec 2012 14:45 (CET)

Vermoedelijk moet U met Uw reactie op Uw eigen OP zijn, waar MoiraMoira een bericht achterliet, en niet hier. Ik had U slechts herinnerd aan enkele regels voor het bijdragen aan Wikipedia. Dat kan bezwaarlijk als wegpesten gekwalificeerd worden. MoiraMoira's opmerking trouwens ook niet maar daarvoor moet U dus bij MoiraMoira zijn. Wikiklaas (overleg) 4 dec 2012 16:05 (CET)

Micha Wertheim

Beste Wikiklaas, in een reactie op deze vraag heb ik dit toegevoegd in het artikel over Micha Wertheim. Een prettige avond gewenst, Caudex Rax ツ (overleg) 8 dec 2012 23:22 (CET)

Dat is snel! Ik had het natuurlijk zelf uit kunnen zoeken maar ik zat naar Micha Wertheim te kijken (op Nederland 3) en had daarom geen zin dat snel te doen maar aan de andere kant wist ik in elk geval zeker dat veel mensen door de aanwijzing "miga" in de war zouden raken, en zouden denken dat de "g" als die in "gaan" moest worden uitgesproken. Ik heb je code bekeken en denk dat ik het nu zelf ook zou kunnen. Dank je wel! Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 00:03 (CET)

Geen dank. Een aanwijzing als "miga" kan inderdaad voor verwarring zorgen en die verwarring hebben we nu voorkomen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 dec 2012 12:29 (CET)

Op de Engelstalige wiki hebben ze daar veel handiger sjablonen voor zag ik. Dat was waarschijnlijk ook wat ik me herinnerde toe ik dacht dat het handiger met een fonetisch alfabet kon. Mathonius voegde inmiddels al een IPA-sjabloon toe en ik heb de klanken gescheiden en het juiste symbool voor de lange "a:" ingevoegd. Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 13:10 (CET)

De Engelse manier in inderdaad zeer handig. Zoiets zou hier ook een goede toevoeging zijn, een uitleg over elk teken door er simpelweg de cursor op te houden. Het zou helemaal mooi zijn als je naar de klank kunt luisteren door op het teken te klikken. Maar hoe krijgen we dat voor elkaar? Ik ben niet zo'n techneut, jij? Caudex Rax ツ (overleg) 9 dec 2012 22:34 (CET)

Ik ben wel een techneut Caudex Rax. Ik kan in elk geval best programmeren. Ik heb echter op dit moment ten eerste weinig tijd terwijl ik me voor dit werk toch weer in een nieuwe techniek zou moeten verdiepen. Wikipedia is geen C++, en waar staan alle directories waar je informatie vandaan haalt. Allemaal zoekwerk. Ten tweede zijn er al mensen die hier heel goed in zijn en vrijwel altijd de indruk wekken dat ze het niet fijn vinden als andere mensen daar ook goed in proberen te worden. Gewoon koud alles terugdraaien waar iemand anders uren werk in heeft gestoken. Dus ik laat het voorlopig even zo. Goede nacht, Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 22:43 (CET)

Dat klinkt erg demotiverend. Ik plaats dit voorbeeld nog even aangezien ik er best even voor heb moeten puzzelen, de uitspraak van 'maan' met aanklikbare letters: [man]. Jij ook een goede nacht gewenst. Caudex Rax ツ (overleg) 9 dec 2012 22:49 (CET)

Ter info

Beste Wikiklaas, je wordt hier genoemd. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 16:26 (CET)

Dank voor de mededeling. Ik zag dit al van mijlenver aankomen maar ben ervan overtuigd dat ik niets heb gedaan of gelaten waarover ik me nu zorgen zou moeten maken. Maar het is goed dat Glemmens1940 deze zaak in gang heeft gezet. De eerste vraag is nu of de ArbCom dit verzoek in behandeling gaat nemen. Groet, Wikiklaas (overleg) 10 dec 2012 16:34 (CET)

Ik heb geen idee en weinig lust een verdediging te gaan schrijven tegen ongefundeerde beschuldigingen. Ik heb zegge één artikel van hem genomineerd in tegenstelling tot wat hij beweert en verscheidene mensen zijn me daarin bijgevallen. Groet, Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 16:40 (CET)

Ik heb het even gelezen en zie dat je genoemd wordt. Van verdediging schrijven is vooralsnog helemaal geen sprake. De klacht moet eerst in behandeling worden genomen. Vervolgens zal iemand, bij voorkeur de klager, moeten aantonen dat jij verwijtbaar onzorgvuldig hebt gehandeld. Het ligt er heel dik bovenop dat je dat niet hebt, en dat je in het belang van de encyclopedie hebt gehandeld, zoals van je verwacht mocht worden. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 10 dec 2012 16:47 (CET)

Zie je, in mijn wereld is de redenatie ongeveer zo: onvolledig verzoek (geen relevante links): zaak wordt afgewezen. Op planeet-ArbCom gaan zaken gewoon anders. Is je knuffelfactor wel hoog genoeg? Notum-sit (overleg) 13 dec 2012 09:03 (CET)

Nu ben ik bang dat jij ook spoken gaat zien. Het in behandeling nemen van een klacht door de ArbCom heeft niets te maken met de knuffelfactor van klager of aangeklaagde(n). Voor hetzelfde geld neemt de commissie de zaak in behandeling omdat ze het belangrijk vindt grondig uit te zoeken of Glemmens1940 een terecht punt aankaart, en zo niet, om dan op goed onderbouwde manier een eind te maken aan het bij hem levende misverstand over zijn bewerkingsvrijheid en het omgaan met andere gebruikers. Ik ben het met CaAl's eerder gemaakte opmerking eens dat het jammer zou zijn om op uitsluitend procedurele gronden de zaak af te wijzen. Groeten, Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 09:17 (CET)

Ik heb totaal niet de illusie dat de Arbcom het vermogen heeft problemen op te lossen. Laten we hopen dat dat inderdaad een spookbeeld is. Notum-sit (overleg) 13 dec 2012 09:32 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Wikiklaas, de arbitragecommissie heeft besloten het door gebruiker Glemmens1940 ingediende verzoek, waarin onder andere uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vind u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:11 (CET)

Windows Essentials

Dag, Wikiklaas. Smile4ever en ikzelf zijn niet de enige twee mensen die hij dit bericht stuurt. Hier zijn er nog 10. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 23:38 (CET)

Ik had het al gezien. Via deze link had ik ontdekt dat hij op 19 projecten mensen in het steenkolenengels aan het uitleggen is dat ze zijn wijzigingen niet moeten terugdraaien voordat ze even gecheckt hebben of de links dan nog wel werken. Dat noem ik nog eens lef!. 't Is een one-issue gebruiker. Vandaag aangemeld op de Bosnische Wikipedia en nu 80 cross-wikibewerkingen op z'n naam die ofwel de Windows (Live) Essentials artikelen betreffen, of OP's waar hij om zich heen schreeuwt dat ze van z'n bewerkingen moeten afblijven. Wikiklaas (overleg) 15 dec 2012 23:46 (CET)

Jaja. Inmiddels is zijn account geblokkeerd, en toen hij daarna uitgelogd verderging is ook zijn (Russische) IP-adres wereldwijd geblokkeerd, dus de nachtrust keert weer terug. Over nachtrust gesproken, welterusten straks! Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 00:07 (CET)

Pim Korver

Beste Wikiklaas, dank voor je sympathieke woorden op de beoordelingslijst naar aanleiding van mijn nominatie van Pim Korver. Een uitgebreide reactie kun je daar lezen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 06:15 (CET)

sjablonen Kelenken

Deze bewerkingssamenvatting op Overleg:Kelenken brengt me wat in de war: Eén sjabloon volstaat wel; de etalagenominatie staat al boven het artikel. Het is goed mogelijk dat een enkel sjabloon volstaat (ik geef toe dat ik nog niet helemaal met de afspraken rond etalagenominaties vertrouwd ben), maar waar slaat dat tweede stuk op? Er staat geen sjabloon of dergelijke in het artikel zelf, dus ik heb geen idee waar je het over hebt. Amphicoelias _(overleg) 22 dec 2012 11:36 (CET)

Sorry voor de verwarring, Amphicoelias, je had helemaal gelijk. Het sjabloon dat ik weghaalde had naar het artikel zelf verplaatst moeten worden. Dat heb ik nu gedaan. Kijk anders even bij gekko's en overleg:gekko's, van B kimmel. Die weet zo langzamerhand wel welke sjablonen hij waar moet plaatsen voor een etalagenominatie. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 13:13 (CET)

Oke, bedankt. Amphicoelias _(overleg) 22 dec 2012 13:20 (CET)

Ondertekening

Beste Wikiklaas, mag ik je verzoeken om een minder opzichtige ondertekening te nemen? Er zijn volgens mij geen keiharde regels wat dat betreft, maar jouw ondertekening springt er wel erg uit op deze manier en irriteert (sorry dat ik het zeg). Vriendelijke kerstgroet, Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 19:11 (CET)

Ik vind niet dat zijn handtekening irriterend is. Erg opvallend? Ja. Storend? Nee. Er zijn gebruikers met nog veel opvallendere handtekeningen. Amphicoelias _(overleg) 26 dec 2012 19:58 (CET)

Ik heb mijn ondertekening afgekeken van een op een ander project. Die zag eruit als een plaatsnaambord (zonder de link voor overleg) en dat vond ik wel grappig. In mijn handtekening staan vrij simpel mijn gebruikersnaam en mijn overlegpagina naast elkaar. De hoogte ervan heb ik al met "small" aangepast. Jammer dat het blijkbaar ook irriteert want daarvoor was het uiteraard niet bedoeld. Aangezien er ook veel handtekeningen zijn die mij irriteren maar die niet op grond daarvan veranderd worden, laat ik die van mij nog heel even wat die nu is. Ik vind het ook nogal opallend maar dat is juist waar een handtekening voor is niet? Anders kon ik wel gewoon volstaan met de handtekening zonder opmaak die ik sinds 2006 gebruikt heb en waarop ik uitgekeken was want niet onderscheidend.  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 01:22 (CET)

Een praktisch linkje: Wikipedia:Handtekening2. Romaine (overleg) 27 dec 2012 01:53 (CET)

Dat is de pagina die ik gebruikt had, ja.  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 14:26 (CET)

Ik citeer even van de bewuste pagina: Bedenk je, voordat je een heel mooie handtekening ontwikkelt, dat andere mensen zich kunnen storen aan wat jij wellicht prachtig vindt. Een opgemaakte handtekening is je visitekaartje, maar kan ook tegen je werken. Het kan bijvoorbeeld zorgen voor een erg onrustig beeld op pagina's waar veel mensen hun bijdragen ondertekenen, zoals de kroeg of de verwijderpagina's. Ook kan een handtekening met felle kleuren en mooie plaatjes al snel als schreeuwerig worden gezien. Het is aan jou om te beoordelen of je het bovenstaande van toepassing vindt, persoonlijk vind ik van wel. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 14:36 (CET)

Beste Saschaporsche, ik heb het ruim zes jaar zonder handtekening gedaan en experimenteer nu voor het eerst met een handtekening met opmaak. Ik ben er op dit moment mee bezig. Ik ben niet doof voor je commentaar, ik spring alleen niet direct in de houding als iemand me laat weten zich ergens aan te ergeren want dat zegt ook veel over de persoon die zich ergert. Maar dat wil niet zeggen dat ik er geen rekening mee wil houden en ik ben op zoek naar iets wat er rustiger uitziet. Maar geef me wel ff de tijd, wil je. Er staat hierboven niet: "ik verander hem definitief niet", er staat: "...laat ik die van mij nog heel even wat die nu is." En aangezien mijn handtekening als sjabloon geplaatst wordt, verandert die op alle plekken zodra ik de inhoud ervan aangepast heb, dus geen paniek nou.  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 14:46 (CET)

Beste Wikiklaas, het was niet mijn bedoeling om paniek te zaaien, maar kennelijk heb dat wel gedaan. Het was zeker niet mijn bedoeling om jou op te jagen, echter uit je antwoord " laat ik die van mij nog heel even wat die nu is" had ik niet concreet opgemaakt dat je van plan was hem nog aan te passen. Ik begrijp dat je er nog over nadenkt, prima. vr groet. Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 15:02 (CET)

Beste Wikiklaas, ik zie dit bericht nu, en je handtekening in de vorm van een grijs plaatsnaambord. Is daar inderdaad bezwaar tegen? Ik kan het me haast niet voorstellen. Of heb je in de afgelopen drie uur de kleur van je handtekening al gewijzigd? Glatisant (overleg) 27 dec 2012 18:16 (CET)

Hij was blauw en de rand liep ook om "overleg" heen:  Wikiklaas  overleg , dus dat is wel een aardig verschil. Als je hem een paar keer op 1 pagina ziet, dan is het inderdaad nogal overheersend. Ik denk nog aan een optie waarbij ik het grijze vlak een pastelkleur geef:  Wikiklaas  overleg  Maar ik wacht eerst even af of er nog meer spontane reacties komen (spontaan is meestal van gebruikers die het ermee oneens zijn). Leuk dat je meeleest hier en dank voor je berichtje.  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 18:41 (CET)

We hadden net weeral een bewerkingsconflict. Je kunt ook linken naar een oudere versie van je "autograph" sjabloon: [1]. Amphicoelias _(overleg) 27 dec 2012 18:46 (CET)

Je handtekening komt in ieder geval wèl onder de aandacht van velen nu... vr. gr. Menke (overleg) 27 dec 2012 18:52 (CET)

Dat was allemaal erg leuk geweest als ik om aandacht verlegen zat ja. Wikiklaas, ongeveer 18:56 (ik durf niet meer te ondertekenen).

En dat zat je niet? Ik zou mij er niet zoveel van aantrekken - het gaat toch om de inhoud heb ik geleerd, toen ik mijn Bouquetreeks schreef.... Men wil altijd wat te zeiken hebben, want dan hoeft men niet te schrijven, zie ook het grote succes van de regblokpagina! Alvast een goed en onafhankelijk (...) 2013... vr. gr. Menke (overleg) 27 dec 2012 19:35 (CET)

De RegBlokpagina lees ik uitsluitend als ik aan het eind van een dag (dat is meestal diep in de nacht) te moe ben om nog iets op te zoeken of een zinnige bijdrage te schrijven en niet de energie heb om op te staan en naar bed te gaan, dus inderdaad om dan niet te hoeven schrijven. Dan gebruik ik dat als amusante lectuur voor het slapen gaan en lig ik daarna in bed meestal nog een tijdje na te gniffelen. Ik wens jou ook vast een goed uiteinde en een productief 2013.  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 19:46 (CET)

Die pastelblauwe kleur vind ik uitstekend, beter dan de grijze. En je kunt nog altijd een peiling organiseren over de kleur van dat fietsenschuurtje naambord, of degene die zich zo ergert kan dat natuurlijk nog beter doen. Glatisant (overleg) 27 dec 2012 20:21 (CET)

Daar heeft Glatisant een punt. Die grijze doet mij denken aan een rouwadvertentie, maar dat kan ook aan mijn zieke geest liggen... vr. gr. Menke (overleg) 27 dec 2012 20:25 (CET)

Foramen

Ik heb onlangs wat veranderingen aangebracht in het artikel Paleopsilopterus (het was wat kort en er stond nog informatie in vanuit prehistoric wildlife). In het artikel van Alvarenga & Höfling staat de volgende zin: ...The hypotarsus is laterally and distally expanded, covering the proximal foramina when viewed from below. Mijn vraag gaat over het woord "foramina".

Een kort bezoek aan google vertelt mij dat het het meervoud is van "foramen". De engelstalige wikipedia heeft er gelukkig een artikel over, waarin staat dat een foramen: "... is any opening. Foramina inside the body of humans and other animals typically allow muscles, nerves, arteries, veins, or other structures to connect one part of the body with another." een opening dus.

Het artikel vertelt mij echter ook dat een foramen zich ongeveer overal in het lichaam kan bevinden (en zowel kan slaan op een aandoening, zoals een foramen in het hart van jonge kinderen of op iets volledig natuurlijks), maar Alvarenga & Höfling hebben het hier specifiek over een zeker "proximaal foramen" of meerdere "proximale foramina", dat (die?) worden afgedekt door een verbreding van de hypotarsus (daar heeft de engelstalige wikipedia geen artikel over, wiktionary raar genoeg wel), een stuk van de tarsometatarsus.

Heb jij toevallig een idee over welke foramen zij hier spreken? Amphicoelias _(overleg) 31 dec 2012 17:29 (CET)

Het korte antwoord is: "nee, ik weet het niet." Maar met een beetje zoekwerk is natuurlijk alles uit te vinden. Ik weet inderdaad niet beter dan (lees: weet zeker) dat een "foramen" een gat of venster is. Ik ken de term van het "foramen ovale", een gat in de wand tussen de linker en rechter boezem van het hart bij ongeboren en heel jonge zoogdieren. Het is geen aandoening maar een functionele aanpassing aan het verblijf in de baarmoeder. De foetus krijgt dan zuurstofrijk bloed via de placenta, en niet via de longen, dus de kleine bloedsomloop is dan nog niet functioneel. Een deel van het bloed kan via dat foramen de kleine bloedsomloop overslaan. Na de geboorte sluit dat gat zich als het goed is op zeker moment. Alleen een "patent foramen ovale", een foramen ovale dat op latere leeftijd niet gesloten is, zou je een aandoening kunnen noemen. Je hebt er zelden last van, behalve als je toevallig duiker bent.

Je hebt gelijk als je concludeert dat "foramen" een heel algemene aanduiding is voor een gat. Pas als je er de naam van een bot of andere structuur bij noemt, wordt duidelijk over welk gat het gaat. Uit je bovenstaande verhaal krijg ik de indruk dat er in de hypotarsus van Paleopsilopterus meer dan één gat zit, en dat er daarom het bijvoeglijk naamwoord "proximaal" bij wordt vermeld. Er zal dus ook wel een "mediaal" of "distaal" foramen zijn. Nogmaals, ik heb het niet uitgezocht maar dat zou de lijn zijn waarlangs ik m'n informatie zou beginnen uit te breiden. Bijvoorbeeld door een afbeelding van die hypotarsus op te zoeken en te kijken of er inderdaad meer dan een gat in zit. Fijne jaarwisseling.  Wikiklaas  overleg  31 dec 2012 18:15 (CET)

Je meent dus dat we het hier hebben over een gat in de hypotarsus? Ik zal er wat verder zoekwerk naar doen. Jij ook een gelukkig nieuwjaar. Amphicoelias _(overleg) 31 dec 2012 18:58 (CET)

PS: de datumaangeving bij je handtekening doet raar voor mij (ze ziet er uit alsof je een spatie bij het begin van een regel gezet hebt hoewel dat niet zo is in de wikisyntax), ik weet niet hoe dat bij jouw zit.

Ik had iets tussen commentaarhaken achter m'n handtekening gezet maar daar stond een harde return tussen, en de Wikimedia software vat die op als een spatie. Hersteld.  Wikiklaas  overleg  31 dec 2012 19:04 (CET)

Ik zag in deze tabel, met de afmetingen van het holotype van Kelenken, dat er in de tarsometatarsus sprake is van een "distaal foramen". Omdat we beiden over een afbeelding van dat bot beschikken, in Bertelli et al., heb ik het even opgezocht. In de figuur (Figure 7 in het artikel) is het aangeduid met "fn", en in de legenda aan het begin van het artikel staat bij fn: foramen vasculare distale. Het gaat hier dus om een heel klein gat waardoorheen een (slag)ader het bot in of uitloopt. Je kunt het zowel aan de frontale als aan de dorsale zijde van het bot zien (het zijn dus twee gaten of het gaat er helemaal doorheen). Ik ben er zo goed als zeker van dat er in de hypotarsus ook zo'n gat zit, misschien zelfs twee. Aanvulling: de hypotarsus is natuurlijk een deel van de tarsometatarsus, te zien aan de achterzijde (posterior of dorsaal) van de tarsometatarsus (in Figure 7 aangeduid als h). Bij de afbeelding van de tarsometatarsus van Kelenken is daar geen foramen aangegeven, wat niet wil zeggen dat het er niet is.  Wikiklaas  overleg  1 jan 2013 15:00 (CET)

Oke, bedankt voor je hulp bij het opzoeken. Amphicoelias _(overleg) 1 jan 2013 15:16 (CET)