Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; te verwijderen vanaf 29/12

Toegevoegd 15/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• European Beer Star, - ne -, volgens het Engelse lemma zijn er 50 categorieën, daarbinnen ook nog meerdere winnaars, oftewel iedereen een prijsje, dan is er geheel niets bijzonders meer aan, derhalve NE. Peter b (overleg) 15 dec 2012 00:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is één van de belangrijkste prijzen ter wereld, waar heel wat brouwerijen heel veel aandacht aan schenken. Ik zou voorstellen om ineens alle "bierprijzen" te nomineren in plaats van er eentje uit te pikken. DirkVE overleg 15 dec 2012 10:58 (CET)
    • Een van de belangrijkste blijkt helemaal nergens uit, er is alleen een website van de organisator, geen onafhankelijke bronnen die aantonen dat dit een serieuze competitie is, de huidige opmaak suggereert dat er per categorie heel veel deelnemers waren terwijl dat aantal het totaal aantal deelnemers zijn voor circa 50 verschillende categorieën waarbij in iedere categorie 3 prijsjes te winnen zijn (zie her). Peter b (overleg) 15 dec 2012 11:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen ook op onafhankelijke bronnen wordt melding gemaakt van de competitie en het belang daarvan, zie bijv. ([1] hier) en ([2] hier)Thanatosti (overleg) 15 dec 2012 14:44 (CET)
    • Tja, tis natuurlijk de vraag wat je als onafhankelijke bron acceptabel vindt. De European Beer Consumers???? een unterstützer van de competitie en een blogpost, ga het niet op zoeken, maar vast van iemand die ook een prijs heeft gewonnen. Peter b (overleg) 15 dec 2012 14:49 (CET)
      • de EBCU is een overkoepelend orgaan van Europese bierconsumentenverenigingen en de de blogpost is van de Denver Post. Dat vind ik persoonlijk acceptabel genoeg. Verder zijn er in 2012 meer dan 1300 bieren uit 45 landen ingezonden wat m.i. ook het belang van de competitie onderstreept.Thanatosti (overleg) 15 dec 2012 15:54 (CET)
  • Als leek kan men natuurlijk de belangrijkheid niet herkennen, maar in internationale brouwmiddens is deze prijs samen met de "Australian Beer Award" en de "World Beer Cup" de belangrijkste. Meer dan duizend bieren, 45 landen, 100 internationale juryleden (behorende tot de top). Prijswinnaars halen daar ook voordeel uit richting export. Dit alles kan moeilijk vermeld worden bij het artikel omdat we dit zo neutraal mogelijk hier geplaatst hebben. Ik kan wel nog tientallen andere bronnen toevoegen, maar vind dit nutteloos. DirkVE overleg 16 dec 2012 09:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tegen het verwijderen natuurlijk. Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2012 13:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen zie hoger --LimoWreck (overleg) 28 dec 2012 23:43 (CET)
• Deagle 50 pistol - wiu - )°///< (overleg) 15 dec 2012 00:29 (CET)
  • = Nuweg, bestaat al als Desert Eagle, titel vanwege 'pistol' niet geschikt voor doorverwijzing. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2012 00:34 (CET)
• Olof Sxxxxxxxx - zielig verhaal, maar de persoon lijkt me NE - )°///< (overleg) 15 dec 2012 00:30 (CET)
  • betrof privacyschendend cyberpesten van een middelbare scholier dus direct verwijderd. MoiraMoira _overleg 15 dec 2012 00:37 (CET)
• Giacomo Gavioli - tekstdump vol trivia - )°///< (overleg) 15 dec 2012 00:31 (CET)
  • Onderwerp zeker E. Aan artikel kan wel wat gesleuteld worden, als het echter een tekstdump is, dan uiteraard weg. Fred (overleg) 15 dec 2012 12:03 (CET)
• Josef Kaufmann Racing - kort - )°///< (overleg) 15 dec 2012 12:34 (CET)
• Koiranen Motorsport = kort - )°///< (overleg) 15 dec 2012 12:35 (CET)
• Tweeps - wb - bovendien mv - )°///< (overleg) 15 dec 2012 13:14 (CET)
• Vloptweep - wb - bovendien (zegt het lemma) niet-officieel - )°///< (overleg) 15 dec 2012 13:15 (CET)
  • nominatie is al 3 maal door aanmaker verwijderd - )°///< (overleg) 15 dec 2012 18:28 (CET)
• KNVI - naamsverandering - breed uitgemeten - )°///< (overleg) 15 dec 2012 13:18 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, reclame en ook nog eens overduidelijke ZP: De "Koninklijke Nederlandse Vereniging van Informatieprofessionals" zal de nieuwe naam worden van onze vereniging. Gewoon een korte notitie bij het lemma onder de oude naam toevoegen. That's it. Fred (overleg) 15 dec 2012 18:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Die moeten er iets beters van kunnen maken dan dat er nu staat. ChristiaanPR (overleg) 16 dec 2012 01:39 (CET)
• Mark with a k - wiu - )°///< (overleg) 15 dec 2012 13:34 (CET)
• New7Wonders_of_the_World - wiu - met name de inleiding moet nu een keer worden aangepakt, een half jaar geleden plaatste een anonieme collega al een terechte klacht op de overlegpagina, sindsdien is het niet verbeterd. Peter b (overleg) 15 dec 2012 15:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Slecht gekozen titel, slecht geschreven, en mist autoriteit. Gewoon een zoveelste verkiezing in de mode die Pim Fortuyn aanwijst als grootste Nederlander, en allerlei nitwits die talentenjachten winnen tot supersterren bombardeert. Wikiklaas (overleg) 16 dec 2012 01:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is essentieel voor iedere encyclopedie. De spelfouten, dat is inderdaad nou eenmaal zo en die mogen/moeten natuurlijk verbeterd worden, maar Wikiklaas heeft overduidelijk geen idee waar hij het over heeft: De titel is eigennaam, dus er valt niets te kiezen. Slecht geschreven.. die mening mag je hebben, maar het is heel onaardig om je collega's zo af te kraken. Verwijderen is geen optie hier, herschrijven wel. Grashoofd 17 dec 2012 09:57 (CET)
  • Kleine toevoeging mtb aantal bezoekers: 6015 times in 201211, 5798 times in 201210. Dat is natuurlijk "gewoon een zoveelste verkiezing". Hou je mond alsjeblieft als je geen verstand hebt van bepaalde onderwerpen. Grashoofd 17 dec 2012 10:00 (CET)
  •  Neutraal - Volgens mij uit Wikiklaas kritiek op het artikel, dat is wat anders dan collega's afkraken. Dat het artikel autoriteit mist, dat lijkt me een valide argument. Ik heb destijds iets van de verkiezing gehoord, maar daar blijft het wel bij. De Zeven wereldwonderen van de antieke wereld zijn bij iedereen wel bekend, vraag mensen naar deze nieuwe wereldwonderen en ik betwijfel of mensen ze kennen. LeeGer 17 dec 2012 11:40 (CET)
  • Ik had het niet over spelfouten. Ik had het over slecht geschreven, wat "slecht vertaald" moet zijn, heb ik inmiddels gezien. De oorspronkelijke aanmaker had bijvoorbeeld de zin "The program drew a wide range of official reaction." vertaald met "De wedstrijd trok een breed scala van publiek." en dat was bij lange na niet de enige zin waarin de vertaling iets heel anders beweerde dan er in het uitgangsmateriaal stond. Vreemd bovendien dat de onmiskenbare bron, het artikel op de Engelse Wikipedia, niet als bron genoemd werd. Dat de stichting New7Wonders Foundation heet, betekent niet dat de titel van het artikel per sé die naam moet herhalen. Het artikel gaat tenslotte niet over de stichting maar over het resultaat van de verkiezing. Op de Nederlandstalige Wikipedia had "7 nieuwe wereldwonderen" prima gekund. Kijk bijvoorbeeld eens hoe vrijwel alle andere Wikipedia's het hebben opgelost. Misschien moet er inderdaad toch nog eens iemand goed naar kijken. Wikiklaas (overleg) 17 dec 2012 16:59 (CET)
    • Ik en anderen hebben wat redactiewerk gedaan en ik denk dat het zo wel kan. De titel is inderdaad een aanfluiting voor het taalgevoel en met hernoeming naar Zeven nieuwe wereldwonderen (niet: 7) kan ik wel instemmen, maar in analogie met Zeven wereldwonderen van de antieke wereld zou Zeven wereldwonderen van de hedendaagse wereld mij nog beter bevallen, omdat wereldwonderen vrijwel per definitie niet nieuw zijn. Even een <zijsprong> -Lijsten waarover jan en alleman kunnen stemmen leveren altijd onzin op, dus inhoudelijk is de lijst kul, vooral dat Christusbeeld is volslagen ongeschikt als wereldwonder, maar jammer genoeg is het fenomeen wel E. Het grootste wonder dat ik kan bedenken stond waarschijnlijk niet eens in de lijst van 200: de CERN-tunnel. Dat is werkelijk een onvoorstelbaar wonder. </ zijsprong>  Tegen verwijderen. —bertux 25 dec 2012 15:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Duidelijk E, kijken naar de lijst interwiki's is voldoende. Het is niet omdat een artikel slecht is geschreven dat wet het volledig in een prullenbak moeten gooien. Daarvoor bestaan er hier bij ons andere dingen. Als we dit verwijderen omdat de enigste reden die ze kunnen geven "omdat het slecht is geschreven" is, dan kan ik morgen een heleboel pagina's om de beoordelingslijst plaatsen. Druyts.t _overleg 28 dec 2012 00:32 (CET)
    • Kijk nou eens even in de geschiedenis van de pagina en bezie eens of je dan je commentaar hier nog net zo geformuleerd zou hebben.  Wikiklaas  overleg  28 dec 2012 01:45 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 2

• Donald (glossy) - wiu - als al Ew. - Agora (overleg) 15 dec 2012 13:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ew onduidelijk en dan ook nog "Het is goed bedoeld en mooi gemaakt" en "De Donald Glossy is kort uitgegeven voor het volwassen kind, of de kinderlijke volwassene, of de volwassnee waarin het kind niet is meegegroeid, oid." Vooral dat oid is prachtig. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 19:01 (CET)
• Jan Geerts - wiu - Het schijnt dat ieder individu die in het verzet heeft gezeten, 'recht' heeft op een eigen artikel (Tja), maar dit is wel èrg beperkte informatie... Erik Wannee (overleg) 15 dec 2012 16:53 (CET)
  • Ik zie hem ook niet op de erelijst. Menke (overleg) 15 dec 2012 18:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm veel te mager, ik heb het artikel slechts gewikificeerd en aangevuld met wat feitelijke gegevens, maar verder vind ik niets over zijn verzetswerk en zijn dood in 1945. Er zal meer substantiële informatie toegvoegd moeten worden + de verwijzingen naar verifieerbare en betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2012 22:01 (CET)
  •  Opmerking Zuidlaren werd op 13 april 1945 bevrijd, hij is overleden op 14 april 1945 in Dennenoord in Zuidlaren (zie ook hier). Ook dat vereist een toelichting. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2012 22:17 (CET)
• TOP b.v. - Reclame. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 17:25 (CET)
  • TOP is een vergelijkbaar onderzoeks instituut als NIZO, beide zijn wel in private handen Gebruiker:deheij
  •  Voor verwijderen Onversneden reclame voor een onderzoeksinstituut (zonder spatie!), aangemaakt door de CEO (sic!) van TOP zelf, zie [3]. Dus ook ZP. Wedden dat ze daar ook Vleeschsmakers, zie hieronder, als klant hebben? Fred (overleg) 15 dec 2012 18:29 (CET)
• Vleeschsmakers - Reclame. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 17:37 (CET)
  • Vleeschsmakers is een concurrent van valess. De opbouw van de pagina is identiek als die van valess. Vleeschsmakers heeft inmiddels landelijke prijzen gewonnen Gebruiker:deheij
    •  Voor verwijderen Onversneden reclame. Aanmaker werkt overigens voor dit merk. Bovendien rammelt de tekst aan alle kanten. Als aanmaker het lemma Valess (mèt hoofdletter!) een slecht lemma vindt, dan moet hij het aan de Wiki-gemeenschap voorleggen. Wij bij Wiki doen niet aan zwaan-kleef-aan maar beoordelen elk artikel afzonderlijk. Fred (overleg) 15 dec 2012 18:19 (CET)
• Droogshampoo - Reclame. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 17:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik had even een déjà vu. Hebben we kort geleden niet ook al zoiets weggegooid? En kon dit niet gewoon met nuweg? Wikiklaas (overleg) 17 dec 2012 18:37 (CET)
  • redirect naar shampoo, net als op de Engelse Wiki. Menke (overleg) 17 dec 2012 18:40 (CET)
• Bekende britten - Geen E onderwerp (Welke criteria leg je aan voor het begrip 'bekend'?) en in deze vorm wordt het al helemaal niets. Wat doen we? Nuweg? Of toch twee weken laten sudderen? Erik Wannee (overleg) 15 dec 2012 18:11 (CET)
  •  Voor verwijderen En wel nuweg, want dit is ronduit bagger. Fred (overleg) 15 dec 2012 18:15 (CET)
• TI MSP430 -wiu- Dit lijkt meer op een bladzijde uit een productcatalogus dan op een encyclopedisch artikel. Enig verschil is, dat het in de we-vorm is geschreven, wat voor een encyclopedie niet acceptabel is. De tekst is rommelig, de ene keer spreekt men van ultra laag stroom verbruik, dàn weer van ultra low power applicaties. Dàn weer een puur Nenglish woord als: actieve power. Er staan vele details in die mogelijk voor een programmeur of hardware-ontwerper interessant zijn, maar volstrekt onbegrijpelijk zijn voor de ontwikkelde leek. Dit artikel gaat hoogstwaarschijnlijk over hetzelfde onderwerp als het onlangs verwijderde MSP430, zij het nu onder een andere titel. In een dergelijk geval, nuweg uiteraard. Fred (overleg) 15 dec 2012 18:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Na veel aanpassingen door mij en de auteur van het artikel zelf denk ik dat het artikel voldoende verbeterd is om behouden te worden. Ik heb veel Engelse woorden vertaald/aangepast, links verbeterd en nieuwe links ingevoegd naar andere artikels. Ook heb ik onvolledige zinnen vervolledigd en bepaalde zinnen herschreven. Ik heb een doorverwijzing aangemaakt op MSP430 naar TI MSP430. 4ever_(Overleg) 25 dec 2012 13:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen ::::: Er is hier momenteel nog geen Nederlandstalig artikel van en hier is veel werk in gestoken. Opbouwende kritiek kan ik gerust verdragen maar het zomaar afschieten en niets ondernemen.. Het artikel bied een overzicht van wat de MSP430 is en is door leken vrij goed te verstaan. Ik heb de tekst al gedaan. Als ze geïnteresseerd zijn in details dan kunnen ze altijd terecht in de datasheets die ook bij de referenties staan. Het is onmogelijk om deze allemaal diepgaand te bespreken en dit artikel geeft een beeld van deze microcontroller dienst kan doen en hoe het komt dat hij zo weinig verbruikt (wat de hoofdrede is voor het gebruik van deze microcontroller). Er zijn weinig andere objectieve bronnen dan die van de fabrikant maar hier gaat het over gegevens. Als ik zeg dat de maximumfrequentie 25KHz is dan is dat ook zo. Ik weet niet hoe het zit met jullie kennis in die sector, maar zo goed als elke persoon zal zich baseren op de datasheets en hoogstens eens het Wikipedia artikel lezen om een beeld te krijgen. Niet om gegevens uit over te nemen want deze zijn weinig betrouwbaar. Wikipedia wordt nog altijd gezien als vrije encyclopedie en niet als wetenschappelijke bron. Mensen die met deze chip in aanraking komen zullen hoogstwaarschijnlijk in de branche zitten. Ik doe de moeite (om belangrijke educatieve redenen) om mijn iets bij te brengen met dit artikel en wil altijd gerust aanpassingen doen maar ik kan niet om met deze kritiek. Kristof.maerevoet (overleg) 28 dec 2012 21:05 (CET)
  •  Voor verwijderen "Ultralaag verbruik" klinkt als reclame en wordt nergens hardgemaakt. De zin "Deze optimaliseren het totale stroomverbruik door enkel de nodige klokken te gebruiken indien deze nodig zijn" is een gedrocht, en bij klokken wordt nergens duidelijk dat het hier (vermoedelijk) om verschillende kloksnelheden gaat waarop de processor kan werken - zoals het er nu staat kan de lezer net zo goed denken dat het om de tijdaanduiding gaat. Er staat dat de "digitaal gecontroleerde oscillator" zorgdraagt voor de onmiddellijke wake-up. Wat een abracadabra. Die zin is echt volkomen inhoudsloos want nergens staat wat dat precies inhoudt en hoe het gebeurt. Ook de zin die daarop volgt: "De onmiddellijke wake-up is belangrijk in ultralaag verbruikende applicaties" is een onding en mist weer iedere uitleg. Het hele artikel is een aaneenschakeling van technische termen en dit soort inhoudsloze mededelingen. Een laatste voorbeeld, een hele alinea, om het te staven: "De meeste microcontroller-applicaties stellen data vast voor verdere analyse of transmissie. Deze data is opgeslagen in niet-vluchtig geheugen. Afhankelijk van de frequentie en hoeveelheid data dat er werd opgenomen zal er een stroomverbruik zijn." Lees dit nou eens goed en vraag je af wat de lezer hiervan wijzer wordt. Niets! Hier moet nog heel veel gebeuren wil het artikel op enige manier informatief worden.  Wikiklaas  overleg  25 dec 2012 14:24 (CET)
  • Ik vermoed dat geen van beide schrijvers het Nederlands als moedertaal heeft, gezien het grote aantal kromme of foute zinnen in het artikel nadat het "helemaal herschreven" is. Ik heb op de overlegpagina ervan vertaalhulp aangeboden. Dat heeft echter alleen zin als er ook onafhankelijke bronnen worden gezocht want op dit moment komt alle informatie van de website van de producent: www.ti.com.  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 22:03 (CET)
    • Wikiklaas, daarin heb je je vergist. Ik heb de zinnen verbeterd, maar ze zijn niet volledig duidelijk op elk punt. Bedankt voor je aangeboden hulp, ik zal op de overlegpagina verder reageren. Mvg, 4ever_(Overleg) 28 dec 2012 11:56 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm - zie hier MoiraMoira _overleg 28 dec 2012 13:27 (CET)
  •  Neutraal Ik zie dat de moderator van dienst bij dit artikel is gestopt met behouden/verwijderen. Het opknapproces is hier nog in volle gang (zie ook de OP van het artikel). Ik verzoek om wat extra tijd voor de aanmaker(s).  Wikiklaas  overleg  29 dec 2012 09:21 (CET)
• Kids.il - ne - )°///< (overleg) 15 dec 2012 18:38 (CET)
  •  Tegen Hier: Junior_Eurovisiesongfestival_2012#Overzicht staan ook veel links van andere groepen & artiesten die meededen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.229.48.24 (overleg · bijdragen) 15 dec 2012 21:34‎ (CET)
  • Vergelijking met andere artikelen in zinloos, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. We doen niet aan zwaan-kleef-aan. Fred (overleg) 15 dec 2012 22:51 (CET)
  • Al twee keer eerder verwijderd.[4][5] En de eerste versie was uitgebreider dan de huidige. Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2012 01:24 (CET)
    • Ze zijn genomineerd als NE, volgens mij maakt hun deelname aan Junior_Eurovisiesongfestival_2012 hun E, alleen is de pagina op dit moment erg mager. Dus wiu past beter op dit moment. Mbch331 (overleg) 16 dec 2012 10:29 (CET)
    • Inmiddels is het artikel verbeterd en niet meer WIU. Dus  Tegen Mbch331 (overleg) 17 dec 2012 07:42 (CET)
  • Kids.il bleek ook nog op de nominatielijst van 3-12 en is daar behouden door de dienstdoend moderator. In overleg met de betreffende moderator de nominatie hier doorgestreept. Pagina was in ogen van de dienstdoend moderator behoudenswaardig. Mbch331 (overleg) 17 dec 2012 13:14 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 3

• Housekeepers -ne- Twee DJ's die al bestaan van 2012-heden. Fred (overleg) 15 dec 2012 20:21 (CET)
  •  Voor weg/nuweg met promo op House (muziekstijl) en op Muziekproducent. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 20:45 (CET)
  •  Voor 94.229.48.24 15 dec 2012 21:31 (CET)
• Zelfmoord - weg - Twijfel sinds juli. "Hopeloos gebrekkig in de neutraliteit, feitelijkheid, bronvermelding, broninterpretatie, et cetera" (Coenraats), "een rits willekeurige nummers over zelfmoord, is dat encyclopedisch relevant" (Kippenvlees). Bizar om dit artikel te moeten nomineren, maar als we niet eens een neutraal en feitelijk juist artikel over dit onderwerp kunnen plaatsen, dan misschien maar beter helemaal overnieuw beginnen. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 21:12 (CET)
  •  Tegen Verwijderen lijkt mij geen oplossing, hij moet grondig herschreven worden. Beter is om (een gedeelte van) de inhoud te verwijderen en te starten met een klein beginnetje. 94.229.48.24 15 dec 2012 21:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzin nominatie, het lemma bestaat al meerdere jaren, tuurlijk kan er altijd twijfel zijn over een aantal zaken, maar dat mag geen reden zijn om het gehele artikel in de vuilnisbak te mieteren. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 dec 2012 21:34 (CET)
    • Inderdaad, de pagina bestaat al 9 jaar en er kon dus al 9 jaar toezicht op worden uitgeoefend, zodat het niet zover had hoeven komen. Elke bewerking wordt toch gecontroleerd? - Ik weet dat ik een beetje chargeer, Saschaporsche, maar dat doe ik expres, omdat ik vind dat een zo veelgelezen artikel niet vol sjablonen hoort te staan. Dan had men eerder moeten ingrijpen, of tussen juli en nu moeten ingrijpen. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 21:44 (CET)
  •  Tegen Nogal een onzinnige nominatie. (WP:SNOW)Het artikel is opgeschoond, en waar bronnen ontbreken staat er immers een bron? sjabloon. Ik heb de sjablonen dan ook verwijderd en de nominatie doorgestreept. Mocht dat onwenselijk zijn, dan kan men me reverten.Tjako (overleg) 16 dec 2012 01:21 (CET)
  • Zeker geen onzinnominatie: als het artikel zo lang zo slecht is dat die twee sjablonen er terecht stonden kon het beter verwijderd worden als het niet verbeterd wordt. Als die sjablonen er onterecht stonden moet je bij degenen die ze erop gezet hebben wezen. MrBlueSky (overleg) 16 dec 2012 01:35 (CET)
    • Het artikel is sinds die tijd aan diverse verbeteringen onderhevig, zoals zovele artikelen. Maar mocht men van mening zijn dat desondanks mijn doorhaling/verwijdering van de sjablonen onterecht is, kan men ze gerust terugzetten.... Werkverschaffing voor mods? Groet, Tjako (overleg) 16 dec 2012 01:42 (CET)
      • Toch was er aan het artikel sinds de plaatsing van de sjablonen een half jaar geleden tot de nominatie even geleden niets noemenswaardig verbeterd. En zonder die nominatie zou het artikel er nog steeds zo bijliggen. MrBlueSky (overleg) 16 dec 2012 01:54 (CET)
        • Artikelen worden constant gemonitord en verbeterd door diverse gebruikers, ook zonder redelijk onzinnige nominaties. Ik kwam het tegen via 'willekeurige pagina' bijvoorbeeld en had 't ook nagelopen als er geen sjablonen op zouden staan. Groet, Tjako (overleg) 16 dec 2012 01:59 (CET)
• Samboni -NE- Bijnaam van een schaatser, een korte opmeking bij het lemma van de betreffende schaatser is voldoende. Fred (overleg) 15 dec 2012 21:35 (CET)
  • Of je maakt er een redirect van . Die korte opmerking staat namelijk al in het artikel over Sam Boon. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 22:40 (CET)
• Japie krekel - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lieven_overleg 15 dec 2012 22:05 (CET)
  • Artikel is onmiskenbaar wiu, maar kan je me vertellen hoe je tot de conclusie komt dat er te weinig onafhankelijke bronnen voor de beweringen zijn. In het oorspronkelijk boek is het een naamloos karakter en Disney heeft er zijn eigen draai aan gegeven. Daar zijn verder geen onafhankelijke bronnen voor nodig, maar die zullen er vast en zeker te zijn. Daar hoef je niet aan te twijfelen. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 23:00 (CET)
  • Personage uit de tweede rang van Disney, maar toch een bekend karakter, dat in elk geval niet NE is. Glatisant (overleg) 16 dec 2012 02:17 (CET)
• Pim Korver - Mogelijk E, maar ook zp/wiu. Aangemaakt/bewerkt vanaf de bedrijfs-ip van Korver. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 22:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ervan uitgaaande dat het artikel klopt, lees ik "Pim Korver is onder andere onderscheiden met 5 Gold Camera's in de US, 2 Prix d'Amsterdam, "Beste Opdrachtfilm van de Eeuw", de Rotterdamse Wolfert van Borselenpenning, de zilveren legmedaille van de KNRM, en Ridder in de Orde van Oranje-Nassau." Daarom zie ik geen reden om tegen het artikel te zijn. Verder vind ik die afkortingen alleen al niks. Zoals "E, zp en wiu"... Twee ken ik inmiddels ook, maar ik vind het not done tegenover new bees om een eigen kring van mensen aan te spreken door middel van jargon. Het artikel kan dus gerust blijven, om welke reden dan ook is daar niets hardgemaakt. Bermond (overleg) 15 dec 2012 23:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik heb sommige zinnen wel wat neutraler geformuleerd, maar zp is hier imo niet aan de orde, hij is 6 december jl. overleden. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2012 10:05 (CET)
    • Nominatie weggehaald - allereerst is het artikel in de huidige staat dik in orde. Belangrijker nog, is het feit dat Korver nog maar zeer kort geleden is overleden (6 december). Uit medeleven met de nabestaanden vind ik de beoordelingstijd van 14 dagen te lang. Bermond (overleg) 16 dec 2012 10:57 (CET)
      • De nominatie werd weer teruggezet. Waarom in vredesnaam?! Bermond (overleg) 16 dec 2012 22:14 (CET)
  • Dank voor de reacties, hulp en updates. Omdat ik nieuw ben op Wikipedia ben ik nog niet echt op de hoogte van de procedures, sjablonen en stijlen, en waardeer de aanpassingen dan ook zeer. Ik zie een veel beter artikel dan in eerste instantie door mij geplaatst. Indien er meer bewijsmateriaal aangeleverd moet worden inzake zijn onderscheidingen dan hoor ik dat graag, zodat ik de nabestaanden kan vragen die aan te leveren.Avdesign (overleg) 16 dec 2012 11:04 (CET)
    • Nominatie al twee keer verwijderd door iemand die aan het artikel werkt. Zie diens uitleg op de OP van Capaccio. Uitleg gaat over nabestaanden waarvoor het niet goed is dat ze ook nog eens 14 dagen moeten twijfelen aan hun geliefde. Dat is natuurlijk geen goed argument. Met hetzelfde recht kun je dan zeggen dat de aanmaker van het artikel wonden openrijt door zo snel na het overlijden aan het artikel te beginnen. Maar misschien is het wel goed als we snel dit artikel op orde kunnen brengen en beslissen of het kan blijven of niet? Wikiklaas (overleg) 16 dec 2012 22:30 (CET)
      • Je hebt duidelijk het artikel niet gelezen. De redenatie voor behoud is nu niet enkel meer dat het om medeleven behouden moet worden, maar omdat de nominatie eraf kan omdat het artikel inmiddels in orde is. Aanvankelijk ging de nominatie om relevantie, maar toen is niet goed gekeken. Lees je het artikel, onderzoek je desnoods verder, dan haal je het sjabloon weg of laat het weg. Op de Engelse Wikipedia kunnen ze dat binnen een dag. 14 dagen laten staan is onnadenkend. Bermond (overleg) 16 dec 2012 23:01 (CET)
        • Ergens zoveel druk achter zetten gaat uiteindelijk vaak tegen je werken en is dus eh.... onnadenkend. Er worden hier vaker artikelen gemaakt over personen die vervolgens wegens een gebrek aan relevantie verwijderd worden. Ik heb nog nooit als steekhoudend argument geaccepteerd zien worden dat het zo rot is voor de familie. Wellicht is deze persoon relevant (lijkt me wel, inderdaad) en is het artikel inmiddels een stuk beter geschreven (lijkt me ook, inderdaad) en dan nog is het onverstandig om andere gebruikers tegen de haren in te strijken door zonder overleg het sjabloon eigenhandig te verwijderen. Ik heb al wel eens vaker de actieve medewerkers aan Wikipedia als hele gewone mensen met hele gewone menselijke emoties zien reageren en dan zijn de uitkomsten vaak niet meer rationeel. Ik heb gemerkt dat ik een stuk minder tegenwind krijg als ik daar rekening mee houd en veel gedoe als ik het negeer. Wikiklaas (overleg) 16 dec 2012 23:23 (CET)
          • Mijn dank aan Wikiklaas voor de uitleg, want wanneer men een pagina opent die men heeft genomineerd en ontdekt dat iemand het sjabloon heeft verwijderd (de eerste verdenking gaat uit naar de aanmaker), dan schrikt men zich een hoedje. Zo ook dit keer. Het is goed gebruik dat nominaties door anderen ongemoeid worden gelaten om anarchie op dit project te voorkomen, hoge uitzonderingen daargelaten, namelijk bij absolute onzinnominaties (vaak door jeugdige nieuwelingen die dan ook niet zelden op de lijst Edits bewaken terechtkomen) en bij overduidelijke WP:PUNT- en wraaknominaties. Ik heb zelf om die reden ook wel eens een nominatiesjabloon verwijderd door een beroep te doen op de SNOWBALL-clausule, maar dat was een exceptie. Tot slot vind ik het persoonlijk ongewenst dat pagina's waarnaar gelinkt wordt vanaf de hoofdpagina langdurig zichtbaar genomineerd zijn (dat is vaak het geval bij kersverse artikelen over een actuele gebeurtenis) en ik heb er enkele keren voor gepleit het sjabloon in die gevallen eraf te halen, maar ik heb dat nooit zelf gedaan. Veel gebruikers reageren geërgerd wanneer hun sjabloon plotseling foetsie is, of nog erger, als hun nominatie ook nog eens is doorgehaald. Zoals Bermond had kunnen lezen in het sjabloon: Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is. Ook het aanspreken van een moderator om het sjabloon uit het artikel te verwijderen (zonder de nominator daarover in te lichten en evenmin het antwoord afwachtend) is een merkwaardige gang van zaken. Nominaties horen niet beïnvloed te worden door families en het is bovendien de vraag of de nabestaanden werkelijk zoveel onrecht wordt aangedaan wanneer een normale procedure bij nieuwe artikelen wordt gevolgd. Dit is een encyclopedie, geen Facebook, en dat weet de familie ook. Het is niet het recht van nabestaanden om een artikel over hun geliefde te plaatsen, het is slechts fijn voor ze als het geaccepteerd wordt. Ik ben niet kil en ongevoelig – ik heb zélf enkele maanden geleden een dierbare verloren, dus ik weet wat de familie doormaakt. En nu inhoudelijk over de nominatie. Bij aanmaak bleek al dat de pagina is gestart en/of bewerkt (we kunnen gerust zeggen: beide) door het bedrijfs-ip van P Korver film + video. Of dat "familie" is weet ik niet, maar uit de naamsverwantschap mag ik afleiden dat direct-betrokkenen het tijd vonden dat Pim Korver eer werd aangedaan, en dat is meestal geen goede basis om een artikel te beginnen. Verboden is het niet, maar het betekent wel dat men het artikel begint te lezen met enige argwaan en een extra kritische blik. Het artikel bleek een opsomming te zijn van Korvers werk als cameraman. Nu wil het geval dat ik die beroepsgroep ook in de familie heb (en ook andere collega's ken die hetzelfde werk doen of deden), die tientallen jaren gefilmd hebben en over wie zo'n beetje hetzelfde geschreven zou kunnen worden als over Pim Korver, inclusief dat sommige beelden de hele wereld over zijn gegaan. Tot zover stond er dus niet zo heel veel in het artikel dat Korver een stuk e'er maakt dan zijn collega's. Daarbij had ik ook nog in mijn achterhoofd een Wikipedia-artikel van een paar jaar geleden over een bekende Nederlandse verslaggever die tientallen jaren op televisie verslag heeft gedaan van de ene oorlog na de andere ramp, maar dat desondanks door de moderator van dienst was verwijderd, zogenaamd wegens gebrek aan neutraliteit, maar daarvan was mij niets gebleken. (Het artikel is overigens veel later weer aangemaakt en toen behouden.) Pas in de allerlaatste zin van het artikel over Korver stond er iets over enkele gewonnen prijzen en onderscheidingen, wat hem inderdaad in een wat ander licht plaatste, maar bovendien was het artikel wiu, met onder meer een externe link in de tekst. Ik heb het artikel vervolgens na een afweging van enkele seconden genomineerd als NE om ook de reacties op de e-waardigheid te kunnen vernemen, maar bovendien omdat als wiu genomineerde artikelen niet zo gemakkelijk wegens gebrek aan relevantie verwijderd kunnen worden wanneer er vanuit de gemeenschap geen input komt. Laat het duidelijk zijn, ik vind Korver tien keer e'er dan menig Zuid-Koreaanse meidengroep of obscure rapper, maar ik heb me daar niet door willen laten leiden. Laat het ook duidelijk zijn dat het not done is om een nominatie te verwijderen wanneer iemand meent dat het artikel niet meer wiu is. Het is in het verleden te vaak voorgekomen dat een nominatie werd doorgehaald terwijl het artikel in mijn ogen (als nominator) nog steeds niet in orde was. Men kan op de beoordelingslijst aangeven dat men happy is met de verbeteringen, maar het is aan de nominator – of uiteindelijk de afhandelend moderator – om te beoordelen of hij daarmee instemt. Gezien de erkenning die Korver heeft gekregen, de toegevoegde filmografie en bronnen, de opgeknapte tekst en opmaak, de mening van de tegenstemmers op deze lijst en het feit (dan toch) dat ik Korver e'er vind dan de gemiddelde Zuid-Koreaanse meidengroep die hier een artikel heeft gekregen, zal ik de nominatie nu doorhalen. Wat Bermond aangaat: net zoals politieke tegenstanders na afloop van een verhit debat gewoon met elkaar een biertje gaan drinken of gezellig babbelen, zo zal ik ook Bermond niets kwalijk blijven nemen en blijven waarderen. Dat spreekt uiteraard vanzelf. - ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 06:08 (CET)
            • Beste Erik, dank je wel voor je besluit en je uitleg. Er blijft wat mij betreft niets hangen. Bermond (overleg) 17 dec 2012 06:33 (CET)
              • Dankjewel. Graag gedaan. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 06:50 (CET)
            • Beste Erik, ik heb geen moment getwijfeld aan je oprechtheid en motivatie, en zeker geen hard feelings. Wat ik wel mee wil geven is dat de weg die genomen is (direct nominatie voor verwijdering i.p.v. eerst kort overleg - terwijl nu duidelijk is geworden dat de nominatie gebaseerd was op mijn onwetendheid omtrent hoe dit aan te pakken) een nieuwkomer zoals ik kan afschrikken om ooit nog een bijdrage te leveren, en ik heb niet het gevoel dat dat in je bedoeling lag. Het had wel tot gevolg dat andere Wikipedianen de 'pen' oppakte om het een correcte Wikipedia-waardige referentie te maken; heel veel dank aan hen.Avdesign (overleg) 17 dec 2012 08:56 (CET)
              • Bedankt voor deze reactie. Eind goed al goed, zullen we dan maar zeggen. ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 13:10 (CET)