overleg gebruiker:wikiklaas/archief14

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Ondersoorten/verspreiding

Hallo Wikiklaas, Allereerst een goed 2016. Natuurlijk heb je formeel gelijk dat ondersoorten niet onder verspreiding horen te vallen. Toch heb ik dat vaak gedaan omdat meestal de hele waaier aan soorten wordt afgewerkt, dus ook de nominaat en dat aldus een mooi beeld van de verspreiding ontstaat. Als je dat loskoppelt en een aparte sectie verspreiding maakt, moet je ook de wereldwijde verspreiding behandelen. Bij de lammergier staat onder verspreiding nu alleen de verspreiding binnen Europa. Als je een volledige beeld zou willen geven, moet je onder verspreiding alle bij ondersoorten genoemde regio's weer herhalen in de sectie verspreiding. Daarom deed/doe ik dat meestal onder het kopje verspreiding. Dat het dan ook over ondersoorten gaat ziet de lezer sowieso wel. Als je dat overal bij vogels wilt gaan wijzigen, wacht je veel werk. Je kunt ook het kopje wijzigen in "Verspreiding, ondersoorten en leefgebied". Groeten Henrik.

Ik ben het eens met je opmerking over de totale verspreiding. De oplossing die hier wat mij betreft de voorkeur heeft, is dan om die volledige verspreiding te geven, en niet te doen of ondersoorten een onderdeel van de verspreiding vormen. Ondersoorten zijn dingen die door taxonomen worden aangewezen, en dus in wezen losstaan van de verspreiding van een soort, al zijn veel ondersoorten exclusief aan een bepaald gebied gebonden, en sluiten ze elkaar in een gebied uit. Maar er zijn ook andere dan geografische ondersoorten, en dan kom je met een behandeling als deze in de problemen. Een andere reden om dat stukje te gaan bewerken was overigens dat het slordig was herschreven, met een kanjer van een grammaticale fout (De soort telt drie ondersoorten die verspreid leeft over de Oude Wereld:).

Nu we het toch over de lammergier hebben: het verbaasde me dat de ondersoort in westelijk Afrika de nominaatvorm is, en dat de Europese ondersoort, indien die als aparte ondersoort wordt onderscheiden, de naam aureus heeft gekregen. Zou Linnaeus de Europese vertegenwoordigers niet gekend hebben? Hij schrijft hier: Habitat in Africa, en verwijst naar Conrad Gesner (Historiae animalium liber III, 1555, met hier] een onmiskenbare afbeelding) en George Edwards (A natural history of birds, 1743, met hier een plaat) ter referentie. Edwards schreef over een exemplaar uit Santa Cruz (nu Agadir) in Barbarije, dus inderdaad van de Afrikaanse westkust. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2016 20:11 (CET)

Ik snap je redenering, maar ik blijf het omslachtig vinden om ondersoorten en verspreiding apart te behandelen. Wat betreft lammergier, dit staat onder taxonomie in Handbook: "Taxonomy:"Vultur barbatus" Linnaeus, 1758. Santa Cruz, near Oran, Algeria. Individual variation in plumage considerable, and geographical variation based largely on size. Forms aureus (Europe and W Asia) and hemachalanus (higher mountains of C Asia) sometimes recognized, but probably better subsumed within nominate barbatus. Two subspecies tentatively recognized."

Dus Santa Cruz is type locatie, maar ligt volgens HBW in Algarije? Groeten, HWN (overleg) 2 jan 2016 08:47 (CET)

Er is een Santa Cruz in Algerije: Google Maps. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2016 12:03 (CET)

Santa Cruz wordt door Edwards genoemd. Ik had het verhaal dat Gesner opschreef nog niet gelezen omdat die met het citeren van teksten uit de bijbel begon, en die mij niet bijster kunnen boeien als het om het beschrijven van dieren gaat. Gesner gaat verder met het geven van een hele reeks namen waaronder gieren in het algemeen in verschillende talen en streken bekend zijn, zonder dat duidelijk is welke vogels hij tot de gieren rekent, en gaat vervolgens naadloos over in het noemen van namen voor afzonderlijke soorten, zonder dat duidelijk is dat we het in alle gevallen over dezelfde vogel hebben, dus dat is moeizaam lezen, om niet te zeggen niet door te komen. Het enige houvast bij hem is de plaat met de naam van de vogel die volgens hem in Zwitserland Vultur aureus wordt genoemd. Bij Gesner dus geen typelocatie.

Wat die typelocatie van Edwards betreft: het fort Santa Cruz is een fort dat een onderdeel vormt van de verdediging van de stad Oran; het is geen plaatsnaam. Ik denk dat de locatie Oran te makkelijk op basis van dat fort aan de beschrijving van Edwards is gekoppeld, en dat de naam van de Portugese nederzetting Santa Cruz bij Agadir over het hoofd is gezien. Edwards geeft helaas niet veel meer informatie dan de naam van de plaats, en de naam van de kapitein die hem de vogel bracht: John Dobson. En Barbarije is een erg groot gebied, dus zonder aanvullende informatie is het ook niet zeker dat het om Agadir gaat. Maar met zekerheid wél om een locatie in het noordwesten van Afrika. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2016 12:06 (CET)

Let op...

Als je je rollbackbitje blijft misbruiken om in een bewerkingsoorlog je eigen zin door te drammen, dien ik op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers een verzoek in om het je af te laten nemen. Je bent gewaarschuwd. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 14:44 (CET)

Dat wordt interessant, want Wikiklaas heeft geen rollbackbitje, maar heeft als moderator rollbackrechten. De modbit kent een eigen procedure om het bitje te laten afnemen. Lymantria _overleg 4 jan 2016 18:36 (CET)

Ach laat ook maar voor nu, ik wacht wel tot april. Reken maar dat Wikiklaas dan aan mij een stevige dobber zal hebben (bij lange na niet alleen maar hierom). De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 21:48 (CET)

Oei! Voor april nog snel even langs Woudlopers popcornkraam voor een nieuw voorraadje! Mvg, Trewal 4 jan 2016 23:38 (CET)

Het was eigenlijk heel eenvoudig. Ik had een artikel geschreven over Paolo Boccone. Omdat ik zelf veel ervaring heb met het zoeken en gebruiken van klassieke literatuur (klassiek in de zin van zeer oud), was ik de lezer van dienst door bij de van Boccone genoemde werken meteen ook een link naar een online versie te geven. Er zijn voorbeelden te over, op nlwiki en op andere wiki's, waar dat ook zo gedaan wordt. De Wikischim, die van deze materie van toeten noch blazen weet, meende dat ik iets ongeoorloofds had gedaan omdat hij een conventie op zijn geheel eigen wijze interpreteert, en toen hij daarop door mij werd gecorrigeerd, niet accepteerde dat zijn onzinnige en overbodige bewerking werd teruggedraaid. Als klap op de vuurpijl wees hij mij aan (in de bewerkingssamenvatting) als degene die dwars is. Ik heb mijn beweegredenen op de OP van het artikel uitgebreid uiteengezet. Door De Wikischim is daar geen enkel argument tegenover gezet. Alleen dat de conventie zoals hij die interpreteert niet werd gevolgd. Bij mijn weten mag je een conventie negeren als het volgen ervan een slechter en minder bruikbaar artikel oplevert. "Negeer alle regels" heet dat. En ik deed dat zorgvuldig beargumenteerd. Ik ben niet de eerste die met De Wikischim een conflict heeft. De Wikischim beweegt zich op dit project van conflict naar conflict. Met name waar het het bewerken van andermans werk betreft, waarbij hij als een olifant in een porseleinkast tekeergaat zonder enig inzicht in de materie of de redenen waarom iemand bewust iets zo opschreef en niet anders. Spuugzat ben ik van dit gezever, met name omdat het artikel in kwestie er het slachtoffer van werd, en de lezer uiteindelijk de dupe is.

En oh ja: dat terugdraaien: ik was van plan twee bewerkingen tegelijk ongedaan te maken op de conventionele manier, met een bewerkingssamenvatting, maar klikte onbedoeld op de link voor "terugdraaien" in plaats van "ongedaan maken". Omdat er met De Wikischim toch niet te overleggen valt, bij gebrek aan argumenten van zijn kant, liet ik het er maar bij. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2016 02:07 (CET)

Tja Wikiklaas, wat moet je daar nu op zeggen? Iedereen is de Wikischim wel eens zat, meer dan eens zelfs waarschijnlijk. Maar dat betekent niet dat hij altijd ongelijk heeft en het ontslaat ons helaas ook niet van het nemen van onze verantwoordelijkheid en het verantwoorden van onze beslissing om alle regels te negeren. "Negeer alle regels" houdt ook niet in dat het je in het geval van onenigheid over de toepasselijkheid van "Negeer alle regels" nog meer regels mag overtreden.

Het stelt me eigenlijk een beetje teleur dat je deze hele kwestie probeert af te doen met een argumentum ad lapidem. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 06:31 (CET)

@Wikiklaas: erg jammer vind ik dat je nu alweer schrijft: ...omdat hij een conventie op zijn geheel eigen wijze interpreteert, wat natuurlijk precies een omkering van de werkelijke situatie is. Jij probeert hier immers bij herhaling zelf op een artikel (Paolo Boccone) je eigen regels te maken. Je overige nieuwe en zoveelste serie PA's laat ik maar even voor wat ze zijn. Ik denk dat het tijd is dat je eens een poosje (bijv. een paar maanden) een wikibreak neemt zodat je daarna met een wat frissere blik weer terugkomt. Ga in de tussentijd gewoon dingen doen die je op dit moment beter afgaan. Zoals het nu gaat vrees ik dat je alleen maar meer medegebruikers tegen je in het harnas blijft jagen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2016 10:39 (CET)

Pesten (gedrag)

Hoi Wikiklaas, Graag kom ik nog even terug op de door mij ingevoerde tekst in het lemma Pesten (gedrag). Je schreef over mijn bijdrage: "Zo schrijft men geen encyclopedisch artikel; dit heeft meer weg van het promoten van Veenstra)". Wellicht heb je een suggestie hoe ik het door mij genoemde onderzoek dan beter in het lemma kan invoegen. Het gaat mij met name over de zin: "op basis van divers wetenschappelijk onderzoek dat ongeveer 15 tot 25% van kinderen slachtoffer is van pesten." Dat lijkt mij interessante informatie die gestaafd wordt door een referentie en door onderzoek. Er onder staat "Onderzoek heeft aangetoond dat pesten het meeste voorkomt op grote scholen met grote klassen waar het contact met de docent afstandelijk is en waar weinig wordt gedaan om de onderlinge sfeer te verbeteren. Het pesten gebeurt bij voorkeur daar waar de controle van de docent het zwakst is, zoals in de pauzes en speelkwartieren, onderweg naar en tijdens excursies, voor en na schooltijd of in gymlessen." Die bewering wordt echter helemaal niet onderbouwd met een referentie naar onderzoek. Heb jij een suggestie hoe ik het door mij ingevoerde gegeven dan beter in het artikel kan verwerken. Is het nu volgende wellicht een oplossing die jouw goedkeuring kan wegdragen? "Op basis van divers wetenschappelijk onderzoek wordt in 2005 geschat dat ongeveer 15 tot 25% van kinderen slachtoffer is van pesten. Met vriendelijke groet en alvast bedankt voor de te nemen moeite,Wybe (overleg) 12 jan 2016 14:47 (CET)

DJ's

Hoi Wikiklaas

ik begrijp dat je de pagina met de 3fm en Radio 2 dj's net zo rommelig wil krijgen als de pagina van de 538-dj's? https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_dj%27s_Radio_538 Nee, dan ben en blijf ik er toch voor om ALLEEN DE HUIDIGE dj's in te vullen. 3FM en Radio 2 zijn niet zulke heilige onderwerpen als bijvoorbeeld de tweede wereld oorlog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ Sinka (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 19:08

Zo'n voorstel zou een goed idee zijn wanneer dit de website van het radiostation zelf betrof; dan wil de lezer de actuele lijst zien. Wikipedia is echter niet de website van Radio2 of 3FM, of een verlengstuk daarvan. Wikipedia is een encyclopedie, die de hele geschiedenis van een onderwerp belicht, niet eens met het accent op de laatste actualiteit. Als iets rommelig wordt, dan moet je wat aan de rommel doen (ordenen bijvoorbeeld), en dat is iets heel anders dan alle oude informatie wegkieperen. WIKIKLAAS overleg 29 dec 2016 13:00 (CET)

Witte( )kool

Beste Wikiklaas, ter info: ik heb je titelwijziging ongedaan gemaakt. Hij is nu weer conform Rodekool. Wel is het zo dat het eventueel allebei mag, maar omdat de nadruk toch meer ligt op het benoemen van een variëteit dan op het uiterlijk, pleit er mijns inziens net iets meer voor wittekool. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 16:04 (CET)

Beste collega

Gaat het wel goed met je? We horen al zo lang niets meer van je en ik maak me een beetje ongerust! RJB _overleg 18 feb 2016 14:52 (CET)

Dit 'advies' zal de reden toch niet zijn? Apdency (overleg) 18 feb 2016 20:24 (CET)

Lijkt me niet. Wikiklaas was daarvoor al verminderd actief. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 20:49 (CET)

Ik denk dat ik weet waarom... Lotje (overleg) 28 feb 2016 16:45 (CET)

Goed Lotje, zeg het maar. Apdency (overleg) 28 feb 2016 17:10 (CET)

Ik was er ook niet Lotje (overleg) 28 feb 2016 18:01 (CET)

O, dan hoeven we ons vast geen zorgen te maken om Wikiklaas zijn lot. Apdency (overleg) 28 feb 2016 18:36 (CET)

Lotje (overleg) 29 feb 2016 09:03 (CET)

Maurice Leblanc

Beste Wikiklaas, op je projectpagina Gebruiker:Wikiklaas/Lid Académie des sciences komt Maurice Leblanc voor. Nu, meestal wordt hiermee verwezen naar een bekend Frans schrijver maar er is ook een ingenieur met dezelfde naam, en dat is het door u bedoeld lid van de Académie. Op de Franstalige Wiki is Maurice Leblanc als hoofdbetekenis voorbehouden voor de schrijver en werd bij de naamgenoot (ingenieur) achtergevoegd. Mogelijk kunnen we dit ook op WPNL zo regelen? Met vriendelijke groet 81.164.79.48 28 feb 2016 10:28 (CET)

Hoewel voor je beurt spreken niet netjes is, wijs ik er even op dat deze gebruiker al geruime tijd geen bewerkingen meer pleegt op Wikipedia en ook niet op berichten op deze overlegpagina reageert. Apdency (overleg) 28 feb 2016 10:35 (CET)

Een vraagje mbt Wikiklaas of Klaas

Hallo Wikiklaas, goed dat je er weer bent want ik heb een vraagje en zou graag je mening willen kennen hieromtrent Lotje (overleg) 9 mrt 2016 15:14 (CET)

Ik spreek niet namens Wikiklaas voor de duidelijkheid maar is het nou zo moeilijk om iemands correcte gebruikersnaam te gebruiken? Wikiklaas moet het zijn, zie hier en hier. -B kimmel (overleg) 13 mrt 2016 13:22 (CET)

Helemaal mee eens. De discussie (met de nodige zijsprongen) op mijn OP ging voor sommigen meer over je gelijk halen dan over fatsoen jegens andere mensen. Pigmentkleur (overleg) 14 mrt 2016 22:04 (CET)

Raymond Klibansky

Dag, vriend. Ik zat op Raymond Klibansky een beetje in mijn maag met "Aan McGill was hij de titularis van de Frothingham Professor of Logic and Metaphysics leerstoel" en met "In 1953 kreeg hij er ondersteuning van zijn onderzoek een Guggenheim Fellowship". Ik heb er zolang van gemaakt: "Aan McGill was hij titularis [?] van de leerstoel Frothingham Professor of Logic and Metaphysics" en "In 1953 kreeg hij ter ondersteuning van zijn onderzoek een Guggenheim Fellowship". Vriendelijke groet en tot ziens, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 18:39 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste Wikiklaas,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:22 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2016

Beste Wikiklaas,

Op 23 april 2016 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Wikiklaas".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, DirkVE overleg 22 apr 2016 16:53 (CEST)

Forse opschoning artikel

Hoi Wikiklaas, met deze edit verwijderde je een aanzienlijk deel van de tekst van dat artikel. Mij wordt niet duidelijk of dat gedaan werd omdat wat er stond niet juist was, of omdat je per ongeluk teveel weggehaald worden. Ik weet dat het al weer een tijd geleden was dat je die edit deed, maar kun je er toch nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 24 apr 2016 12:05 (CEST)

Ik heb er even naar gekeken. Wat ik daar deed was het verwijderen van een tekst die in ik-weet-niet-hoeveel artikelen over pijlstaartvlinders op identieke manier was geplaatst, en die dus niets zei over het onderwerp van het artikel, de vlindersoort Marumba decoratus, maar iets over pijlstaarten in het algemeen. De tekst was bovendien klakkeloos toegevoegd aan elk door de bot aangemaakt artikel over een pijlstaart zonder dat de botbestuurder had gecontroleerd of de tekst wel echt ook op de bewuste soort van toepassing was. Dat heeft naar mijn bescheiden maar stellige overtuiging niets te maken met het schrijven van een encyclopedie. Helder? En excuus voor de trage reactie. Ik was er even niet. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 20:40 (CET)

Nederlandse namen

Hallo Wikiklaas,
Ik heb een vraagje over Nederlandse namen voor organismen zoals die in Wikipedia gebruikt worden. Vaak heb ik vagelijk de indruk dat het om nauwelijks officiële namen gaat, mogelijk ergens van het internet geplukt van een of ander populair artikel. Zeker weten doe ik het gewoonlijk niet.
Is er bij jouw weten ooit een voorstel geweest om ook de bron van zo'n Nederlandse naam te verlangen van een artikel? Ik heb het vermoeden dat dat veel zou kunnen ophelderen. Het niet bestaan van een Nederlandse naam is soms maar moeilijk aan te tonen. Vaak heb ik het gevoel dat er soms krampachtig gezocht is naar een naam die Nederlands lijkt.
En mijn vervolgvraag is natuurlijk: wat vind je ervan om zo nodig zo'n voorstel te doen - of is dit zinloos werk creëren? mvrgr. PAvdK (overleg) 5 mei 2016 15:18 (CEST)

Ja, er wordt weleens om een bron gevraagd. In het verleden liepen Wikiklaas en ik tegen een club aan die Wikipedia wilde gebruiken om Nederlandstalige namen te introduceren. De encyclopedie beschrijft echter wat bekend is en is geen platform om eigen ideeën bekend te maken. Ik kan de discussie helaas niet zo snel terugvinden. Als er geen duidelijke en erkende bron te geven is voor de Nederlandse variant, hanteren we de wetenschappelijke naam. RONN (overleg) 7 mei 2016 15:58 (CEST) PS Toch nog gevonden: discussie over naamgeving.

Money in the Bank

En dan te bedenken dat dit een van de best vertaalde artikelen in het genre is! ErikvanB (overleg) 11 mei 2016 08:35 (CEST) - Laat je af en toe eens zien op Wikipedia. Dat zou leuk zijn.

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Beste Wikiklaas, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:35 (CEST)

Wikimeet Groningen

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 22:03 (CEST)

Afwezigheid

Het begint zorgelijk te worden. Geruststellende woorden zouden de zorgen kunnen wegnemen. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 10:52 (CEST)

Hè, ja, ik zou ook graag wat van je horen. Voel je niet verplicht hoor, maar gewoon vanwege al het moois dat je hier hebt gedaan. Josq (overleg) 8 sep 2016 17:39 (CEST)

Wikiklaas heeft op zijn GP links staan naar andere projecten. Op al die projecten heb ik zijn GP, OP en gebruikersbijdragen bekeken en het blijkt, dat alles ophoudt in april 2016 of eerder. De laatste bijdrage was op de:WP, 16 april. Ik heb nergens aankondigingen of duidelijke veranderingen gezien die op een vertrek konden wijzen; integendeel, alles ziet eruit alsof hij alleen even weg is. Hoewel ik niet intensief gezocht heb, moet ik dus wel concluderen dat er iets onvoorziens gebeurd is. Dat spijt mij voor hem als mens en als bijdrager. Evenals jullie en vele anderen hoop ik nog van hem te horen — bertux 24 sep 2016 23:07 (CEST)

Nou, ik heb via mail (dus vertrouwelijk) lang geleden van hem vernomen dat hij zich tijdelijk wat dieper op iets anders (wat ik niet noem) moest en wilde concentreren, maar er was geen voornemen tot enig vertrek, dus alles zal qua gezondheid en dergelijke wel gewoon in orde zijn. Ik denk dat Wikipedia alleen wat op de achtergrond is geraakt door de intensieve off-wiki-bezigheden, en hopelijk leidt dit niet tot "uit het oog, uit het hart" maar keert de belangstelling in rustiger tijden weer terug. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 02:25 (CEST) (ping)

In het openbaar zijn er wel hints geweest naar een moeilijke samenloop van werk en familiezaken, maar een enkel verduidelijkend zinnetje zou mij toch meer rust geven dan het achterlaten van een werkplaats die in volle actie plots bevroren is — bertux 25 sep 2016 09:13 (CEST)

Ja, inderdaad. Hij lijkt zelfs niet meer in te loggen. Dan gaat het moeilijk worden bij een herbevestiging als dit zo doorgaat. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 15:38 (CEST)

Hij verliest op 4 oktober aanstaande sowieso het moderatorschap, dan voldoet hij namelijk niet meer aan het activiteitscriterium. Dus van de herbevestiging zal hij niet veel last hebben. Wel zou het fijn zijn om weer een teken van leven te zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2016 15:55 (CEST)

Verzoek tot afname moderatorrechten

Beste Wikiklaas,

Ik heb vandaag op meta een verzoek gedaan om je de moderatorbevoegdheden te laten ontnemen omdat je minder dan 250 bewerkingen hebt gemaakt.

Ik vind het bijzonder jammer dat je aan het activiteitscirtrium ten prooi bent gevallen want je was altijd een prima mod en bovendien een collega die niet bang was om zijn handen te branden, zijn mond open te trekken of om op te komen voor een collega in de problemen. Je aanwezigheid wordt gezien het kopje hierboven met node gemist en hopelijk keer je in de toekomst weer terug als moderator.

Heel erg bedankt voor alle inzet. Ik weet dat je voor menig mod een voorbeeld was. Natuur12 (overleg) 7 okt 2016 19:07 (CEST)

Dag Wikiklaas, dat laatste geldt zeker voor mij. Ik heb altijd een gigantische waardering gehad voor de manier waarop jij je taak als moderator en Wikipediaan vervulde. Voor je deskundigheid, je behulpzaamheid, je objectiviteit en niet in het minst ook je enorme inzet, die tot uitdrukking kwam in het feit dat je altijd weer uitvoerig de tijd nam om je beslissingen uitvoerig en geduldig toe te lichten. Hoewel ik hoop en erop vertrouw dat het louter positieve dingen zijn die je ertoe hebben bewogen Wikipedia Wikipedia te laten, kan ik niet ontkennen dat ik altijd een beetje spijt voelde als ik voor de zoveelste maal moest constateren dat je laatste bijdrage nog steeds op 8 april stond. Ik hoop je hier snel weer te mogen verwelkomen, maar in de tussentijd wens ik je in ieder geval het allerbeste! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 8 okt 2016 01:30 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Een van de stewards heeft zojuist je modbitje verwijderd. Natuur12 (overleg) 9 okt 2016 22:21 (CEST)

Beste Wikiklaas, Nu pas mis ik je aanwezigheid. Ik sluit me aan bij de waarderende woorden van onder ander Natuur12 en IJzeren Jan en hoop dat je ooit je activiteiten zal hervatten. Hartelijke groeten, HWN (overleg) 7 nov 2016 09:51 (CET)