Overleg gebruiker:Wikiwerner/Archief 2016

Wikilinks op Elvis Presley

Beste Wikiwerner, het spijt me dat mijn werk aan het lemma je zoveel werk bezorgt en ik waardeer het enorm dat je er zo snel bij bent. Het omzetten van de Engelse wiki-opmaak is een enorme klus, om over het vertalen van de tekst niet te spreken, dus ik kan die hulp met links wel gebruiken. Groet, MackyBeth (overleg) 6 jan 2016 22:30 (CET)

Bedankt. Ik kwam hem tegen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Er is een snelle manier om te controleren of je onbedoeld linkt naar een doorverwijspagina. Plak hiervoor de tekst

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

in je common.js. In het kopje 'Hulpmiddelen' links op de pagina verschijnt dan een link 'Vind doorverwijspaginas'. Als je hierop klikt, dan krijgen de linkjes naar doorverwijspagina's een blauwe achtergrond. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2016 18:06 (CET)

Dank voor deze nuttige informatie. Momenteel is voor mijzelf belangrijker om geen fouten te maken met wikilinks die je alleen kunt opmerken als je verstand van het artikel hebt, bijvoorbeeld dat een link naar Austin niet naar een Austin in een heel andere Amerikaanse staat verwijst dan de bedoelde. MackyBeth (overleg) 7 jan 2016 21:25 (CET)

Doorverwijspagina

Hej Werner! Wil jij deze wijziging en de twee erop volgende eens bekijken? Voor zover ik weet wordt die "(hoofdbetekenis)"-constructie op doorverwijspagina's helemaal niet gebruikt. Sowieso zouden de links op doorverwijspagina's zo zichtbaar mogelijk moeten zijn, zodat ze met een eenvoudige kopieeractie overgenomen kunnen worden. Richard 8 feb 2016 10:12 (CET)

Sorry, door de tijd tussen mijn 2 bewerkingen had ik niet door dat het op dezelfde pagina was. Ik kom regelmatig linkjes naar die dp tegen. Met WPCleaner kan ik die daardoor veranderen in [[Verenigde Staten (hoofdbetekenis)|VS]]. De mensen die de inkomende linkjes op de pagina Verenigde Staten controleren op juistheid, zien deze dan ingesprongen staan in "Links naar deze pagina", bij de redirect ...(hoofdbetekenis), en weten dat die linkjes gecontroleerd zijn op juistheid. Wikiwerner (overleg) 8 feb 2016 19:19 (CET)

Ik weet wat die constructie doet, maar op de dp zelf wordt hij normaal gesproken toch niet toegepast? Richard 9 feb 2016 09:56 (CET)

Wie klikt op de link, komt gewoon uit op Verenigde Staten, zonder melding bovenin: "Doorverwezen vanaf Verenigde Staten (hoofdbetekenis)". Op dp's is het ongewenst als de bezoeker uitkomt op een andere titel dan wat er geschreven staat, bijv. [[Verenigde Staten van Colombia|Verenigde Staten]]. Wikiwerner (overleg) 9 feb 2016 16:57 (CET)

Bezoekers horen sowieso nooit (via een link) op een doorverwijspagina uit te komen. Richard 9 feb 2016 17:26 (CET)

Talia in the kitchen

Hoi Wikiwerner Waarom zou Talia in the kitchen verwijderd moeten worden, oke ja ik schreef wel een beetje slecht maar ik heb het nu weggehaald, dus waarom zit deze artikel nog steeds op de beoordelingslijst terwijl ik de artikel heb verbeterd? Aymane merroun (overleg) 11 feb 2016 13:18 (CET)

Wmb is het wel behoudenswaardig; hooguit is de omschrijving van het verhaal aan de korte kant. Ik heb het artikel echter niet genomineerd, dat was Gouwenaar. Je kunt hem vragen om de nominatie in te trekken, maar de 2 weken zijn om, dus binnenkort zal een moderator een beslissing nemen. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2016 18:14 (CET)

Samenvoegarchief

Hoi, wist je dat het maken van een archiefpagina iets te maken heeft met het archief? --BDijkstra (overleg) 13 feb 2016 19:29 (CET)

Nee, maar ik zou het moeten weten. Ik heb het archief nu op mijn Volglijst en bij mijn Favorieten gezet, zodat ik hem af en toe voorbij zie komen. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2016 20:10 (CET)

Ik weet niet of dit vaker gebeurd; anders kunnen we een verborgen tekst plaatsen op Wikipedia:Samenvoegen bij de verwijzingen naar de maandpagina's. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2016 20:14 (CET)

Haha ik was vergeten dat ik hetzelfde je al eens eerder gevraagd had. Nee, dit gebeurt niet vaak, er zijn maar een paar wikipedianen die zich regelmatig wagen aan het laatste verzoek van een maandpagina. --BDijkstra (overleg) 13 feb 2016 20:56 (CET)

Redirect Zwart-witfotografie

Hoi Wikiwerner. Ik zag dat je deze redirect had gemaakt. Heb je daarbij ook nog een doorverwijzing naar Zwart-wit (media) overwogen? Voor beide valt nl. wel wat te zeggen, denk ik. Apdency (overleg) 20 feb 2016 16:18 (CET)

Ik had hem aangemaakt toen Zwartwitfotografie een redirect werd n.a.v. TBP. Wie wil linken naar Zwart-wit (media) kan typen [[Zwart-wit (media)|]]fotografie. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2016 17:03 (CET)

O, het was dus gewoon een variant op wat Targje al had gedaan. Apdency (overleg) 20 feb 2016 17:09 (CET)

Code 028: Tabel incorrect beëindigd?

Hallo Wikiwerner,

Ik zag dat je bij veel van mijn artikelen de code :class="wikitable top" hebt veranderd in :class="wikitable vatop". Ik heb dat onmiddellijk van je aangenomen en mijn formats voor toekomstige artikelen aangepast. Bij het proefdraaien op mijn kladblok zie ik echter maar één verschil: de getallen (posities en punten) van coureurs met een gelijk puntenaantal stonden netjes gecentreerd, maar staan nu alleen bij de eerste. Ze zijn feitelijk omhoog geschoven. Ik vind dat minder mooi, maar vooral ook minder duidelijk. De oude manier lijkt me dan ook zeker niet incorrect, maar zoals ik al vaker heb ondervonden is er nog een andere reden, die mij niet meteen duidelijk is. Is die er inderdaad of is het alleen iets optisch?

Met vriendelijke groet, Piero (overleg) 29 feb 2016 21:37 (CET)

Je bedoelt wijzigingen zoals deze. Omdat er twee keer {| staat en één keer |} , verschijnt foutcode 28. Ik dacht dat je het bedoelde zoals ik het neerzette: het rangnummer staat dan voor de eerste naam. Zoals het er stond, met |- valign="top" boven {| class="wikitable" , doet de regel met "valign=top" namelijk niets. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2016 16:48 (CET)

Dank je. Denk dat ik het begrijp. Ik moet het bovenste deel gewoon weglaten, maar of ik het vervang door "top" op "vatop" maakt niet uit? Kijk anders even mee op mijn kladblok of deze allebei correct zijn. --Piero (overleg) 1 mrt 2016 20:02 (CET)

Ja, zo is het goed. Er staat nu slechts één tabelopening ({|). Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2016 20:05 (CET)

Txs. Ga mijn formats weer aanpassen. Dank je wel. --Piero (overleg) 1 mrt 2016 21:28 (CET)

Even stoppen a.u.b.

Zie mijn nieuwe reactie op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:38 (CET)

Je gaat gewoon door met zoveel mogelijk consequent wijzigen in zo veel mogelijk. Dit is niet alleen onnodig (BTNI), maar in sommige gevallen zelfs ongewenst ivm mogelijke betekenisverwarring. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 19:16 (CET)

Naar aanleiding hiervan ben ik het alleen gaan vervangen als men het duidelijk uitspreekt als 2 woorden. Ik kende het vergelijkbare Taalunieadvies over te veel/teveel. En inderdaad: "betekent zoveel als" is aan elkaar; weer wat geleerd. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 19:20 (CET)

Je moet het HELE advies doorlezen. Verder kun je niet objectief bepalen of het uitspreekbaar is als twee woorden. Je maakt dus een grote denkfout. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 19:21 (CET)

"Zoveel als" is aaneen en niet van elkaar. Hier is dit de betekenis van "zoiets, (ongeveer) hetzelfde" en niet wat je bedoelt. Let hier op! JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:31 (CET)

Klopt, daar zat ik verkeerd volgens het Taaladvies op de projectpagina. Excusé. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 19:33 (CET)

Gelieve deze dan ook ongedaan te maken. Ook geen uitspraken, citaten of titels wijzigen.

Hm, en nu bedank je me dus opeens omdat ik iets van je heb gerevert? De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 19:53 (CET)

Ja, ik geef toe dat ik verkeerd zat bij "betekent zoveel als". Met goede argumenten ben ik te overtuigen. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 19:55 (CET)

Doorverwijspagina naar jouw overlegpagina

Zou het niet handig zijn als je van Overleg gebruiker:Wikiwerner/Hoofdpagina een doorverwijspagina naar deze overlegpagina maakt? JP001 (Overleg)  16 mrt 2016 19:40 (CET)

Goed idee.  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2016 19:43 (CET)

"Tool" of niet?

Als ik zie dat je een spelfout hebt gecorrigeerd i.v.m. Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck dan zie ik ook vaak dat je andere spelfouten corrigeert. Komt dit omdat jij heel de pagina snel doorleest of omdat je een speciale tool hiervoor hebt waardoor je makkelijk zo van die spelfouten er kan uithalen? Groeten JP001 (Overleg)  16 mrt 2016 19:43 (CET)

Nee, of het moet de spellingcontrole in Google Chrome zijn. Vaak lees ik nog even verder of ik nog iets geks zie. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2016 19:45 (CET)

OK, bedankt. Ik hoopte dat het antwoord "ja" was, want dat zou ik wel plezant vinden. JP001 (Overleg)  16 mrt 2016 20:22 (CET)

christen(-)democraten

N.a.v. [1]; de Woordenlijst geeft je weliswaar gelijk, maar zie ook hier en hier (met de kanttekening dat kranten in Nederland veelal de witte spelling volgen ipv de groene). De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 13:48 (CET)

Daartoe behoren ook die kranten. Hoe zit het nu met de afspraak dat we 'groen' spellen? Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 13:49 (CET)

Op Wikipedia:Spellinggids staat dat het Groene Boekje als leidraad dient, maar niet dat het daarom verplicht is om in alle gevallen groen te spellen. Maar goed, verder is er natuurlijk zeer weinig tegen de gegrondheid van je aanpassing in te brengen. Verder misschien ook interessant: Wikipedia:Opinielokaal/Witte spelling in sommige gevallen toestaan in artikelen?. Uitkomst hiervan was overigens negatief, dus dat ondersteunt je wijziging dan weer juist :) De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 14:01 (CET)

Bara (genre)

Beste Werner,

Ja inderdaad, ik had de verwijzing naar de Engelse wiki moeten toevoegen. Maar ik snap niet waarom je de andere twee referenties hebt weggehaald. Die gingen toch naar bestaande bronnen? Ik had zelf speciaal de inhoud gecontroleerd. Kan je even verduidelijken waarom je vindt dat die niet van toepassing zijn?

Vriendelijk groeten, SvenDK (overleg) 20 mrt 2016 20:15 (CET)

Meestal worden de referenties meegekopieerd bij de vertaling, zonder ze na te lezen. Als je ze hebt nagelezen, dan mogen ze uiteraard blijven staan. Ik heb ze teruggezet. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 20:43 (CET)

ok, daar heb je een punt. SvenDK (overleg) 20 mrt 2016 22:16 (CET)

Spelling

Voor het over een langere tijd blijven doen van vele kleine kwaliteitsverbeteringen aan artikelen of elders, en met name het verbeteren van spelfouten. Elly (overleg) 20 mrt 2016 20:51 (CET).

Veel van jouw verbeteringen verschijnen op mijn volglijst, dus het begon echt op te vallen. Dank je wel hiervoor, deze ster als kleine symbolische dankbetuiging. Elly (overleg) 20 mrt 2016 20:51 (CET)

Heel erg bedankt! Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 21:06 (CET)

Ook namens mij complimenten voor al je goede bewerkingen! Ik kom je de laatste tijd vaak positief tegen. - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2016 23:37 (CET)

Wederom bedankt. Ook nogmaals bedankt voor de AWB-rechten; blijkbaar gaat het goed. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 23:53 (CET)

Proficiat, Wikiwerner! Ben een beetje jaloers… 😉 JP001 (Overleg)  25 mrt 2016 20:11 (CET)

Wees gerust, jij hebt de aanleiding gegeven! Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2016 20:47 (CET)

AWB

De laatste tijd zie ik dat je vaak met AWB spelfouten corrigeert. Ik denk dat dat wel een eenvoudigere manier is om mee te werken dan gewoon handmatig naar fouten zoeken. Graag zou ik ook met AWB willen werken, maar vrees er voor dat het niet zal lukken omdat ik -in de meeste gevallen- met een Apple-computer werk. Of kan dit toch? Aangezien jij ondertussen al wat ervaring hebt, dacht ik dat jij wel degene zou zijn die mij hierover kon informeren hierover en misschien hierbij helpen.

Groeten, je mede-coördinator JP001 (Overleg)  25 mrt 2016 20:17 (CET)

Dat zou ik niet weten. Ik gebruik een pc. Op Wikipedia:AutoWikiBrowser staat niet dat het alleen op pc's werkt, maar ook geen gedeelte over Apple. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2016 20:29 (CET)

Overigens zijn er meer dingen die ik niet weet van AWB, zoals bijv. (sic!) hoe ik alle pagina's opvraag waarin "zoals bijvoorbeeld" staat. Als ik die 2 woorden ingeef, dan krijg ik maximaal 1000 pagina's waarop (een van?) deze woorden voorkomen. De pagina's die we moeten hebben staan er dan niet allemaal bij. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2016 20:43 (CET)

Egyptische oudheid en spelling

Net zoals Elly en anderen aangaven, ik zie steeds vaker je naam verschijnen in artikelen over het Oude Egypte, met goede resultaten. Fijn dat je dat doet. Elke verbetering is er één.

--Oesermaatra0069 30 mrt 2016 21:04 (CEST)

Wederom bedankt! We kunnen nog hulp gebruiken . Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2016 21:10 (CEST)

Ja ik ook ;) Er is nog een hoop te doen rondom het Oude Egypte. --Oesermaatra0069 30 mrt 2016 21:39 (CEST)

Dichtbij -> dicht bij

Hallo Wikiwerner,

Op mijn volglijst zag ik dat je dit aan het veranderen bent. Waarom? Volgens de Leidraad woordenlijst van de Taalunie moet het echt dichtbij zijn. Dicht bij wordt niet herkend. Mvg. algont_overleg 30 mrt 2016 22:16 (CEST)

Dat een woord er los niet in staat, zegt niet alles, zie bijv. te veel of teveel. Op de site van Onze Taal staat hoe het zit met dicht( )bij en vlak( )bij: het is "Het winkelcentrum is dichtbij en de bibliotheek is nog dichterbij.", maar "Wij wonen dicht bij elkaar en zij wonen nog dichter bij elkaar." Het is ook te horen aan de klemtonen. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2016 22:21 (CEST)

Ik blijf het vreemd vinden in dit geval van plaatsbepaling (geen pers,vnnw.): [2].Mvg. algont_overleg 30 mrt 2016 22:33 (CEST)

Ook hier twee klemtonen: "Nijeveen ligt dícht bíj Meppel". Een volgende zin zou kunnen zijn: "Ook Kolderveen ligt dichtbíj.", maar bijv. "Ook Kolderveen ligt er dícht bíj." Maar wees gerust: tot gisteren stond er 3300 keer "dichtbij" op Wikipedia, waarvan ongeveer driekwart los geschreven moest. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2016 22:37 (CEST)

Wikiwerner heeft o.a. op Nijeveen deze schrijfwijze terecht aangepast. Het is misschien verrassend voor sommigen, maar dicht bij wordt altijd los geschreven als er een woord(groep) met daarin een (voor-)naamwoord of eigennaam volgt waarmee het één zinsdeel vormt. Idem uiteraard voor schrijfwijzen als vlak(-)bij. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2016 18:04 (CEST)

Pullover

Weg? Of misschien omdraaien? Richard 31 mrt 2016 10:36 (CEST)

Omgedraaid. Was niet in me opgekomen. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2016 13:47 (CEST)

Ik zag het (dat je het omgedraaid had uiteraard). Dank je wel! Richard 31 mrt 2016 14:19 (CEST)

Haha!!! kortste Wiki-discussie OOIT! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mrt 2016 17:23 (CEST)

New Orleans

find="(?<![Nn]ew )\b[Oo]rl[eé]ans"

Ik twijfel of die spatie tussen de 'w' en de ')' nodig is. Als '\b' voor een 'blank' staat, heb je hem toch al? Of maak ik een denkfout? Richard 1 apr 2016 17:43 (CEST)

Voor de zekerheid nog even getest in de zandbak van AWB. In dat geval laat hij NewOrleans staan, maar vervangt hij New Orleans wel. Op en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression noemen ze \b slechts een word boundary. Daardoor matcht "\bOrleans" ook als "Orleans" het allereerste woord is. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 17:52 (CEST)

Verkeerde term misschien, maar het was wel wat ik bedoelde. Je doet nu in feite twee ongerelateerde dingen. Misschien dat "[Nn]ew[A-Z]" vervangen zou moeten worden door "$1 $2"? Dan pak je ook NewYork en dergelijke mee. Zomaar even hardop "denkend" hoor, misschien heeft het wel bijzonder ongewenste bijwerkingen. Richard 1 apr 2016 18:03 (CEST)

Het betekent: "Vervang Orleans door Orléans, tenzij dit wordt voorafgegaan door new of New gevolgd door een of meerdere spaties en/of koppeltekens. Dit lukt gek genoeg niet door "(New ){0}Orleans" te laten vervangen door $1Orléans. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 18:18 (CEST)

Ik snapte hem, ik denk alleen dat ik niet (voldoende) heb beseft dat \b ook matcht op het begin van een nieuwe regel. Misschien ook een implementatieverschil op het gebied van reguliere expressies (dat komt jammer genoeg nog wel eens voor). Lees trouwens ook het hoofdstukje 'Met diakritische letters' eens? Daar wordt 'New Orleans' alleen in het commentaar genoemd, maar ik denk dat oorspronkelijk alle "Orleans" in "Orléans" werd gewijzigd, waarop "New Orléans" werd gecorrigeerd naar "New Orleans". Dat commentaar komt niet (meer) overeen met de werkelijkheid.

Is er trouwens een reden dat jij zoekt naar [Oo]rl[eé]ans en niet gewoon naar [Oo]rleans? Als er al een é staat, hoeft hij niet vervangen te worden. Richard 1 apr 2016 18:23 (CEST)

Dan wordt orléans met een kleine o vervangen door Orléans, uiteraard tenzij er "New " voor staat. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 18:26 (CEST)

Klopt... er staat keihard 'Orléans' en niet iets als '$_nrléans'. Duidelijk. Dank je wel. Tijd om weekend te gaan vieren. Fijn weekend en tot een volgende keer. Richard 1 apr 2016 18:34 (CEST)

PS: denk je dat dat commentaar op de veranderde realiteit aangepast moet worden? Richard 1 apr 2016 18:34 (CEST)

Goed idee. Ik heb tevens New Orléans teruggezet als gewone typo, gewoon bij de N. Er staan nog wel meer valspositieven die zo gefixt kunnen worden als men er last van heeft, maar nu is het weekend. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 19:20 (CEST)

Dicht bij of dichtbij

Wikiwerner, ik corrigeerde zojuist in Paradise Road "dicht" bij terug naar "dichtbij". M.i. gewoon een bijwoord van plaats. Daarna wilde ik ook in Ötzi‎ dicht bij corrigeren, maar vond dat zelf toen wat discutabel. "Bij" is een voegwoord "bij de ... ". Dicht is dan een bijvoeglijk naamwoord en geeft dan aan dat het er "dicht" (= vlak) bij is en kan ook overtreffend zijn "dichter" bij en zelfs "dichtst" bij. Kortom ik twijfelde en heb daar niet gecorrigeerd. Hoewel dichtbij, dichterbij en dichtstbij in mijn kleine Van Dale wel zonder spatie worden gegeven. Het groene boekje geeft alleen maar dichtbij als bijv. naamwoord, vervoegbaar tot dichtbije. Dit alles schrijvend en ondertussen nog even nakijkend neig ik naar kortweg consequent "dichtbij". hasp (overleg) 1 apr 2016 20:15 (CEST)

Zodra er nog wat achter staat, is het ook 'vlakbij' en niet 'vlak bij'. "Waar is het?" "Het is vlakbij." "Het is dichtbij." "Het is vlak bij / dicht bij de ..." Richard 1 apr 2016 20:19 (CEST)

(na bwc) Tevens wordt de betreffende zin uitgesproken met twee klemtonen: "Haar vader overleefde zijn internering in een ander Japans kamp dícht bíj dat van de zussen niet." Zie ook #Dichtbij -> dicht bij. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 20:22 (CEST)

Coördinator van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck

Hoi Wikiwerner, ik zie op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck dat jij daar medecoördinator bent en dat JP001 daar de coördinator is. JP001 is vorig jaar al enkele keren geblokkeerd geweest vanwege BTNI problemen bij het 'corrigeren' van zogenaamde taalfouten. Intussen lijkt dat weer behoorlijk op te spelen en dus vraag ik me af, of jij weet hoe hij aan de functie van coördinator gekomen is. Ik zit met vragen als: Is daar een peiling over geweest? Is daar een procedure voor beschreven? Bestaat er ook een procedure om de coordinator af te zetten? Ik wou namelijk de coördinator van die pagina vragen om eens te kijken of JP001 nog wel op dat project thuis hoort, maar nu blijkt hij daar zelf de coördinator te zijn. - Robotje (overleg) 4 apr 2016 18:05 (CEST)

JP001 heeft het project gestart en zichzelf toen benoemd tot coördinator. Alle latere leden hebben daartegen nooit bezwaar gemaakt. We hebben geen statuten o.i.d. om een coördinator af te zetten.😉 Als je het niet eens bent met zijn bewerkingen, dan zou ik hem daarover gewoon bevragen op zijn OP. Ik begon ook met een 'spelfout' die later toch iets genuanceerder zit. Hopelijk volgende keer beter ... Wikiwerner (overleg) 4 apr 2016 21:43 (CEST)

Bedankt voor de informatie. - Robotje (overleg) 4 apr 2016 22:25 (CEST)

dp en dpintro

Je gebruikt de sjablonen {{dopintro}} en {{dp}} op de pagina Gebruiker:Wikiwerner. Dit heeft tot gevolg dat die pagina in een categorie geplaatst wordt waar die niet in hoort. Ik vind het wel een leuk idee dat je dat deed, maar voor de goede orde, zou je het sjabloon {{dp}} kunnen vervangen door iets wat er in elk geval gedeeltelijk op lijkt, maar dan wel zodat er geen categorie wordt aangesproken?
Je kunt sjabloon {{dp}} vervangen door bijvoorbeeld de volgende zin:

Bekijk alle artikelen waarvan de titel [[Speciaal:Prefixindex/{{{1|{{PAGENAME}}}}}|begint met '''{{{1|{{PAGENAME}}}}}''']] of [[Speciaal:Zoeken/intitle:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|met '''{{{1|{{PAGENAME}}}}}''' in de titel]]

Alvast dank. VanBuren (overleg) 10 apr 2016 21:47 (CEST)

Gelukt: ik heb het dp-sjabloon gesubstitueerd en toen de tekst [[Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina]] weggehaald. Niet van echt te onderscheiden. Wikiwerner (overleg) 10 apr 2016 21:56 (CEST)

Pagina muZIEum

Beste Wikiwerner,

Op 11 april heb ik de tekst aangepast die op de pagina over het muZIEum staat. Dit was omdat de tekst niet actueel is en de informatie niet meer relevant is en verwarrend voor mensen die de pagina bekijken, daarom is een update nodig. Ik heb de tekst objectief gehouden en de originele tekst minimaal gewijzigd en onder een kopje geschiedenis gezet, ook heb ik de bronvermelding correct weergegeven.

Een tijd geleden is er ook geprobeerd om de tekst aan te passen, maar deze veranderde tekst werd verwijderd door de gebruikers 'Kattenkruid' en 'Grasmat' omdat de tekst te commercieel was en er te veel veranderd was aan de originele tekst. Ik heb hier rekening mee gehouden.

Nu werd de aanpassing opnieuw teruggedraaid en ik zou graag willen weten waarom. Hoe kan ik ervoor zorgen dat mijn aanpassing niet opnieuw ongedaan wordt gemaakt?

Met vriendelijke groet,

Communicatiemedewerker van het muZIEum 95.97.89.70 18 apr 2016 10:35 (CEST)

Wikipedia beschrijft zaken die een zekere bekendheid genieten. Wikipedia is er niet om bekendheid te genereren voor bijv. een nieuwe beleving, ook al is het inderdaad neutraal beschreven. De enige manier zou kunnen zijn: zoeken naar onafhankelijke publicaties over de nieuwe belevingen, die aantonen dat die een zekere nieuwswaarde hebben. Zie bijvoorbeeld ook schrijven over onderwerpen waarbij u nauw betrokken bent.Wikiwerner (overleg) 18 apr 2016 19:37 (CEST)

Nog bedankt voor de toelichting. Toch zouden wij graag de pagina aangepast zien omdat er informatie wordt weergegeven die niet waar is, dit heeft niets te maken met het genereren van bekendheid. Na de heropening van het muZIEum is alles veranderd en de informatie die de Wikipediapagina weergeeft is grotendeels achterhaald. Ons voorstel is dat er iemand op bezoek komt bij het muZIEum die aan de hand van dat bezoek een aanpassing maakt op de pagina over het muZIEum op Wikipedia. Is het een idee dat jij, of iemand anders die betrokken is bij de aanpassingen van Wikipedia, op bezoek komt bij het muZIEum om een onafhankelijk stuk te schrijven over het muZIEum voor Wikipedia? 95.97.89.70 11 mei 2016 13:00 (CEST)

Nogmaals: Wikipedia beschrijft zaken die een zekere bekendheid genieten. Als u onafhankelijke bronnen kunt geven waaruit blijkt dat de nieuwe belevingen een zekere bekendheid hebben, dan kunnen de belevingen beschreven worden. De tekst over de belevingen die niet meer bestaan, kunt u aanpassen door er bijvoorbeeld bij te zetten dat deze niet meer bestaat sinds de heropening in augustus 2012 (?). Het muZIEum is namelijk wel bekend van die niet meer bestaande belevingen. Het is vergelijkbaar met wanneer de Efteling de Python zou sluiten: dan halen we niet alle verwijzingen naar de Python weg uit het lemma, maar beschrijven we dat de Python een voormalige attractie is, en hoe het gekomen is dat deze niet meer bestaat. Wikiwerner (overleg) 11 mei 2016 18:31 (CEST)

ten(-)minste

Hoi, zeg ik twijfel eerlijk gezegd sterk of deze aanpassing noodzakelijk of zelfs maar correct is. Bekijk dit advies eens goed: Als tenminste aaneengeschreven wordt, betekent het 'althans, in ieder geval'. Volgens mij is die laatste betekenis op Elaboration likelihood model toch juist van toepassing? De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 16:29 (CEST) Idem: [3], en hierover heb ik ook enige twijfels. Het is op zich namelijk mogelijk dat voor beide schrijfwijzen wel iets te zeggen is, naargelang je de betekenis letterlijk of meer figuurlijk interpreteert. In zo'n geval is het wegens BTNI het beste om de ene schrijfwijze niet door de andere te vervangen. Deze correcties dienen te focussen op de echt duidelijke gevallen als tenminste één/twee/drie, waarin de betekenis onmiskenbaar "minimaal" is. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 16:41 (CEST)

Ik kan me de edits nog goed herinneren, en volgens mij en m.i. de meeste anderen, gaat het hier om de letterlijke betekenis: laat ik dan ten minste kijken of er nog andere factoren dezelfde kant op wijzen (maar misschien kan ik nog wel meer doen). Daarnaast lijkt het alsof je mijn edits controleert op BTNI: je komt namelijk niet voor in de bewerkingsgeschiedenis van de genoemde artikelen. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2016 19:46 (CEST)

Aanpassingen op arXiv

Goedemorgen Wikiwerner, bij de wijzigen op arXiv was wat verkeerd gegaan met het sjabloon 'Citeer journal' en dan het veranderen van title in titel. Ik heb dit weer aangepast. Ik vind het eigenlijk niet zo handig om een sjabloon half in het Engels en half in het Nederlands te hebben, maar volgens mij werkt het nu wel. Groet, Vincentsc (overleg) 24 apr 2016 07:15 (CEST)

Tja, op de Nederlandstalige Wikipedia werkt 'title' wel en 'titel' dus niet. Ik zal er bij dat sjabloon op letten. Wikiwerner (overleg) 24 apr 2016 12:01 (CEST)

Klein bedankje

Beste Wikiwerner

Ik wil je toch nóg maar eens bedanken voor die vele bijdragen, n.a.v. Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck, die je al hebt gedaan. 'k Zou me geen betere collega en medecoördinator kunnen wensen. Doe zeker zo voort, mààr wees alert! 😉

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  26 apr 2016 20:08 (CEST)

Jij ook wederom bedankt! Ik houd mijn ogen open, maar het blijft mensenwerk en niemand is perfect. Gelukkig zijn er dan nog anderen ... Wikiwerner (overleg) 26 apr 2016 20:10 (CEST)

Kampen (Overijssel)

Hoi Wikiwerner, ik constateerde dat dankzij gefix van verschillende gebruikers per heden nergens vanuit de hoofdnaamruimte meer wordt gelinkt naar deze redirect-naar-een-dp. Heeft-ie daarmee zijn functie verloren of kan hij beter blijven staan zoals hij er nu staat? Groet, Apdency (overleg) 28 apr 2016 19:25 (CEST)

Ik zou hem laten staan. Misschien zijn er nog mensen die nog de oude naam van het lemma Kampen (stad) in gedachten hebben. Dan kunnen we nog controleren of er niet bijv. naar de gemeente gelinkt moet worden. Wikiwerner (overleg) 28 apr 2016 19:29 (CEST)

Dus hij heeft alleen nog een restfunctie als vangnet voor nieuw geplaatste links 'oude stijl', die dan via Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's alsnog gesignaleerd en gefixt kunnen worden? Apdency (overleg) 28 apr 2016 19:52 (CEST)

Yep, goed gezien. Wikiwerner (overleg) 28 apr 2016 19:53 (CEST)

Aha, leerzaam. Dank. Apdency (overleg) 28 apr 2016 20:19 (CEST)

Uw bot

Beste Wikiwerner, een opmerking naar aanleiding van deze bewerking: bent u op de hoogte van deze peiling? Daaruit blijkt duidelijk dat er geen consensus is voor het overal vervangen van het voorvoegsel Image door Bestand en ik zou u daarom willen verzoeken dergelijke bewerkingen voortaan achterwege te laten. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 28 apr 2016 21:45 (CEST)

Nee, daarvan was ik niet op de hoogte (ben actief sinds december 2014). Ik lees er echter uit dat men ertegen is om ernaar te zoeken en het overal aan te passen. Ik neem het slechts mee met andere edits, net als bijv. het met een hoofdletter schrijven van [[categorie:]], bijvoorbeeld bij het verbeteren van taalfouten met AWB. Tenzij men daar ook tegen is ... Wikiwerner (overleg) 28 apr 2016 22:00 (CEST)

De uitslag van die peiling was dat dit type "verbetering" door bijna driekwart van de deelnemers als onwenselijk wordt beschouwd. Slechts twee van de tegenstemmers gaven aan "meenemen met andere edits" niet problematisch te vinden. Alle anderen hadden het daar niet over. Waarom u dan toch de conclusie trekt dat "meenemen" wél zou zijn toegestaan, is me een raadsel. Nogmaals: ik verzoek u dit type bewerkingen voortaan achterwege te laten. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 mei 2016 13:54 (CEST)

Simpelweg omdat niet besloten is om te verbieden om dit mee te nemen met andere edits. Daarnaast geeft Romaine als stemverklaring: zoals ik reeds op de overlegpagina van de peiling aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels/etc niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken (...) Op de OP van de peiling schrijft hij: Je kunt die link uit 2008 wel blijven geven, maar daar gaat het juist over de wijziging van de naamruimte in de software en niet over de voorvoegsels in de artikelen. Maar nogmaals, nog steeds bedankt voor het geven van die link want die hele discussie in 2008 kwam juist voort uit het feit dat we toen reeds al een aantal jaar de voorvoegsels om aan het zetten waren als we andere bewerkingen aan het doen waren, in die discussie was het meenemen van die wijzigingen geen issue. En je verdraait hier weer mijn woorden, ik heb op mijn overlegpagina in de afgelopen 6 jaar alleen Wutsje zien klagen, als je dat een leugen noemt moet je dat staven met linkjes! Waar op mijn overlegpagina hebben andere gebruikers daarover geklaagd? Nergens! Ook sinds ik AWB gebruik (sinds maart, 14.000 bewerkingen) heeft er bij mij niemand geklaagd. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 14:43 (CEST)

Best: Deze en deze heb ik nog teruggedraaid, volgende keer vraag ik een blokkade aan. Wutsje 15 mei 2016 21:34 (CEST)

Rustig aan Wutsje. Je hoeft niet meteen met een blokkade te gaan dreigen als je nog gewoon in overleg bent.

@Wikiwerner: gelieve de voorvoegsels alleen aan te passen als het om ondergeschikte wijzigingen gaat (je wijzigt tientallen andere zaken, dan kan je meerdere afbeeldingen wijzigen). Als je nou een artikel aantreft waar Bestand, Image, File, etc. door elkaar gebruikt worden, dan kan je het meest voorkomende voorvoegsel overal toepassen. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 22:03 (CEST)

@Dqfn13: ik dreig niet en al helemaal niet "meteen". Ik heb hierboven tweemaal vriendelijk gevraagd of Wikiwerner zich s.v.p. aan het resultaat van die peiling zou willen conformeren. Hij geeft hier duidelijk aan zich daar niets van aan te willen trekken. Dan is een blokkadeverzoek de logische volgende stap. Wutsje 15 mei 2016 22:12 (CEST)

Wikiwerner heeft anders wel een punt: er is nergens vastgelegd dat het niet mag als er ook andere wijzgingen gedaan worden. Zoals ik het stelde: als de wijzigingen van File naar Bestand ondergeschikt zijn aan de andere wijzigingen, of om het geheel te uniformeren, dan is het wel okay. Toch? Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 22:29 (CEST)

(na 3x bwc) Als het wel okee zou zijn geweest om dat "mee te nemen", dan was dat wel uit die peiling gekomen. Quod non. Binnen één artikel overal hetzelfde voorvoegsel: prima, maar wikiwijd uniformeren - dus: ook in Bestand wijzigen wanneer Afbeelding, File of Image de enige gebruikte voorvoegsels zijn - is nadrukkelijk niet de bedoeling. Nogmaals: zie de peiling. Wutsje 15 mei 2016 22:46 (CEST)

Inderdaad. De redenering van Dqfn13 is niet logisch. Vergelijk het met de regel dat er geen reclame toegevoegd mag worden. Met Dqfn13's manier van redeneren zou je kunnen zeggen: er is nergens vastgelegd dat het niet mag als er ook andere wijzigingen gedaan worden. Betekent dat dat reclame opeens weer wel toegevoegd mag worden als dat in combinatie met andere wijzigingen gebeurt? Nee toch? Hetzelfde geldt hier: uit een peiling komt naar voren dat het niet gewenst is om "image:" naar "bestand:" om te zetten. Dat geldt dus ook als er tegelijkertijd andere veranderingen gedaan worden, want er is nergens vastgelegd dat dat in combinatie met iets anders opeens weer wel zou mogen. Mvg, Trewal 15 mei 2016 22:51 (CEST)

(bwc) Bovendien is het wijzigen van Image naar Bestand in het gegeven voorbeeld beslist niet als ondergeschikt te beschouwen "er in" naar "erin". Ik zou zelfs zeggen da het omgekeerd is. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 22:56 (CEST)

Er is wel degelijk ergens vastgelegd dat het niet mag, namelijk in WP:BTNI. Bestandsvoorvoegsels in andere voorvoegsels veranderen is een BTNI-wijziging en BTNI blijft BTNI, ook bij een grootschaliger wijziging waar alleen verder ongerelateerde wijzigingen gedaan worden. De enige uitzonderingen op BTNI zijn wanneer er een grootschaliger wijziging wordt gedaan waar de BTNI-bewerking toevallig ook onderdeel van uitmaakt en consequentie. Bij de eerste moet je denken aan zaken als het volledig herschrijven van een hele alinea (maar daarvoor is het volstrekt overbodig om een bestandsvoorvoegsel te veranderen en is dat aspect van zo'n wijziging nog altijd een kwestie van smaak waar niet over valt te twisten), bij de tweede aan het harmoniseren van bestandsvoorvoegsels door de verschillende gebruikte voorvoegsels in een artikel te wijzigen naar één ervan. Het is dus bijvoorbeeld uitgesloten om alles naar "Bestand" te wijzigen als in een artikel "File" en "Afbeelding" door elkaar gebruikt worden maar "Bestand" in het geheel niet voorkomt in het artikel. Aldus blijft alleen de tweede optie over, maar dus alleen als het gaat om het doorvoeren van consequent gebruik van voorvoegsels. Overigens mag het dan sowieso nog altijd niet botmatig als enige wijziging en ook handmatig is het volstrekt ongewenst. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 22:41 (CEST)

Verplaatst van Overleg gewenst

Voor de goede orde: het betreft deze peiling, die juist werd gehouden om aan dit soort discussies een einde te maken - en de uitslag ervan was klip en klaar. Wutsje 15 mei 2016 21:49 (CEST)

Wutsje haalt een stemming aan waaraan deze peiling voorafging, waar ik de genoemde opmerking van Romaine zag. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2016 21:55 (CEST)

En die peiling is dus achterhaald door de latere peiling, die ik aanhaalde. Waar vindt overigens het overleg plaats? Want het is niet te bedoeling om dat hier te houden. Wutsje 15 mei 2016 22:18 (CEST)

Op Wikiwerners OP... daar is ook als eerste naar verwezen. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 22:26 (CEST)

P.S.: ik was eigenlijk de oorspronkelijke stemcoördinator inderdaad! Bart Versieck (overleg) 15 mei 2016 22:44 (CEST)

<einde verplaatsing> Mijn mening komt aardig overeen met die van Fred: binnen een lemma gelieve 1 term aan te houden tenzij dat door bijv. sjabloongebruik estetisch minder wenselijke beelden veroorzaakt.  Klaas `Z4␟` V:  16 mei 2016 07:30 (CEST)

Rode links na spelling check / citeer vervanging

Beste Wikiwerner, ik zag dat je deze bewerking hebt gedaan. Na de bewerking is een drietal citeer press release-links rood geworden (referenties 21-22-23). Ik weet niet of dat zo hoort, maar het viel me op bij de anoniemen/wijzigingen controle. Misschien wil je er even naar kijken. Groet Take Mirrenberg (overleg) 2 mei 2016 22:44 (CEST).

Gevonden: het Nederlandstalige naam is {{Citeer persbericht}}. Ik heb de rode sjabloontjes vervangen en AutoWikiBrowser aangepast. Ik neem dergelijke zaken mee bij het corrigeren van taalfoutjes. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 16:37 (CEST)

Failing Fellows

Mij volledig ontschoten... Excuses. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 mei 2016 21:13 (CEST)

Kan gebeuren, we vergeten allemaal wel eens wat ... Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 21:15 (CEST)

Hesbania VUB - Limburgia

Hallo beste Wikiwerner. Ik zag dat een aantal paginas gelinkt aan studentenverenigingen door jou geflagd zijn met de vraag of ze nog relevant zijn. Ook door MoiraMoira. Ik denk persoonlijk van wel, we hebben er indertijd toen ze geschreven werden veel over gesproken en gediscussieerd met andere wikigebruikers. Ze maken deel uit van het studentenleven in België en kunnen interessant zijn voor de mensen die daar mee bezig zijn. (wat er toch wel heel wat zijn.) Deze werden trouwen indertijd opgemaakt met inbreng van een paar zeer actieve wikipedia bijdragers. RoelandJ

Ik bedoel niet dat ze niet encyclopedish relevant zijn, maar dat de relevantie niet blijkt uit de artikelen. Als iemand de relevantie wel kan laten zien, dan mogen ze wmb blijven. Zie bijvoorbeeld Ovum Novum. Verdere discussie graag op TBP. Wikiwerner (overleg) 4 mei 2016 18:12 (CEST)

Meloen (vrucht)

Waarom heb je mijn verzoek teruggedraaid? Rasbak (overleg) 8 mei 2016 13:25 (CEST)

Sorry, was een klikfout. Ik had dat meteen weer ongedaan gemaakt. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2016 13:52 (CEST)

AWB (2)

Ik zag toevallig dat je via AWB een &nbsp; had toegevoegd aan een artikel als scheiding tussen een cijfer en een eenheid. Dit is op nlwiki niet gebruikelijk om dit te doen. Om te zorgen dat AWB dit niet meer doet, moet je zorgen dat er een vinkje staat voor Do not apply WP:MOS fixes. Daarna een keer save settings en het gebeurt niet meer. Dat zijn fixes speciaal voor enwiki, die wij niet gebruiken. Mbch331 (Overleg) 13 mei 2016 23:29 (CEST)

 Uitgevoerd Uitgeschakeld. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 11:31 (CEST)

Bijbel(boek)

Moi Wikiwerner, ik zie allemaal wijzigingen langskomen waarbij jij de wijziging van file naar bestand (imo btni) combineert met bijbel naar Bijbel of bijbelboek naar Bijbelboek. In mijn woordenboek wordt bijbel gewoon met een kleine letter geschreven. Waarom maak jij daar een hoofdletter van? Peter b (overleg) 14 mei 2016 12:00 (CEST)

Op de site van de Taalunie wordt dit uitgelegd: als het over 'de' Bijbel gaat, dan is het met een hoofdletter, inclusief samenstellingen. Het vervangen van 'File' door 'Bestand' neem ik zijdelings mee, maar is nooit het enige doel van de edit. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 12:04 (CEST)

Bijbel inderdaad wel, maar over samenstellingen als 'bijbelboek' en 'koranvers' kun je twisten (11 jaar geleden kennelijk volgens de interpretatie van woorden.org en [4] nog Bijbelboek). Misschien zijn er onlangs wijzigingen in aangebracht?  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 22:51 (CEST)

er vlak(-)bij

Dag Wikiwerner, zie dit advies. Helaas zijn je wijzigingen op dit punt dus niet goed; vlakbij is in al deze gevallen toch een bijwoord. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 11:15 (CEST)

Dan is dat niet consequent: "Ik woon vlak bij het station en mijn vriend woont er ook vlakbij (= ook vlak bij het station)." ??? Wikiwerner (overleg) 15 mei 2016 11:34 (CEST)

Er vormt blijkbaar geen bepaling van plaats samen met vlakbij. Zie ook dit advies op Taaladvies.net; een redelijk vergelijkbaar geval lijkt me erbovenop (ervlakbij bestaat geloof ik niet, maar als het zou bestaan zou je het dan zo schrijven). En hier zijn we nu eenmaal verplicht altijd de relevante voorschriften te volgen, ook als we die zelf vreemd vinden. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 11:42 (CEST)

Dat heb je dan niet altijd zo gevonden. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2016 11:44 (CEST)

??? Wat heeft dat nu helemaal hiermee te maken? Het gaat erom of iets een duidelijk twijfelgeval is. Wat betreft naar(-)gelang lopen de verschillende relevante voorschriften duidelijk uiteen, dus dat is zo'n twijfelgeval. Hier is het iets anders, volgens mij; alle relevante bronnen zeggen min of meer hetzelfde. Dus svp deze wijzigingen gewoon terugdraaien. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 11:48 (CEST)

Bij 'naargelang' is het ook heel duidelijk: we hebben de afspraak dat we de Taalunie volgen en die is er heel eenduidig over. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2016 11:53 (CEST)

Nogmaals, ik heb het hier over er vlak(-)bij. Je hebt hier in een aantal gevallen ten onrechte twee woorden van gemaakt. Graag dus weer even terugdraaien. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 12:10 (CEST)

Als jij je eraan stoort VJVEGJG, maar ik ga het niet doen. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2016 12:11 (CEST)

Wat nou, Als jij je eraan stoort?? Jij hebt dit verkeerd gewijzigd, dus jij hoort het ook terug te draaien. Niets meer, niets minder. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 12:13 (CEST) P.S. Deze reactie valt me zwaar van je tegen. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 13:45 (CEST)

Inmiddels ook deze tweede link erbij gevonden: [5]. Ik snap op zich natuurlijk dat je je in dit soort zaken eens een keer kunt vergissen (het is mijzelf ook wel eens gebeurd), maar dat je vervolgens botweg weigert om de fout te herstellen en bovendien nog zo'n onzinnige vergelijking maakt ter rechtvaardiging is gewoon onbetamelijk. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 22:08 (CEST)

Beter Spellen is een hele fijne site, maar of deze zo betrouwbaar en gezaghebbend is als Taalunie en Genootschap Onze Taal waag ik te betwijfelen. Wat zegt Van Dale over {dicht|vlak}( )bij? Meeste stemmen gelden  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 23:44 (CEST)

Van Dale zegt precies hetzelfde, zie mijn eerste reactie hierboven. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 00:03 (CEST)

Biologisch

Waarom in hemelsnaam is wat u heeft verwijderd reclame?! Het feit dat het biologisch is, is potverdorie een fundament van dit bier! Waarom vermeldt u het dan niet elders, als het uw subjectieve mening niet zint?! Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 21:04 (CEST)

Voor wie dit meeleest: het gaat om het lemma Oudstrijder (bier). Het genoemde feit zal best waar zijn, maar is pas encyclopedisch relevant wanneer de brouwerij het bier daardoor bekend is, zoals wel geldt voor bijvoorbeeld De Klok (zeepfabriek). Zolang dat niet zo is, valt het bewuste feit onder de noemer reclame. Overigens heeft een andere gebruiker me bedankt voor het weghalen ervan. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2016 21:26 (CEST)

Let op, het gaat om het bier, niet de brouwerij. Ik heb daarom juist mijn steun uitgesproken op de betreffende OP. Apdency (overleg) 18 mei 2016 21:28 (CEST)

Oudstrijder is enkel en alleen biologisch bier, zowel het blonde als het donkere bier. Ik heb een pagina aangemaakt van Oudstrijder, en die naam is gebonden aan het biologisch aspect. Dit staat los van de brouwerij. Waarom mag Alfoncine of Mongozo of Gueuze Cantillon 100% Lambic Bio wel biologisch dragen als kenmerk terwijl die brouwerijen ook niet enkel biologisch bier brouwen? Dit is meten met 2 maten door u, WikiWerner, of niet? Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 21:32 (CEST)

Omdat die daardoor bekend zijn: Alfoncine wordt verkocht in biowinkels, Monhozo heeft het Max Havelaarkeurmerk. De Klok was de eerste met foafaatvrije wasmiddelen. Enkel het feit 'biologisch' (net als bijv. duurzaam, maatschappelijk betrokken) is anno 2016 niet onderscheidend, c.q. encyclopedisch relevant. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2016 21:48 (CEST)

Ah zo, Mongozo heeft een keurmerk en dat is de reden voor Mongozo. Wel, Oudstrijder heeft ook een keurmerk: het bio-keurmerk van TÜV Nord Integra op de naam Oudstrijder geregistreerd. Dat staat op alle etiketten. Mag het biologische en fairtrade er dan nu graag terug bij aub. Want dit polemisch gedoe kost me uren van mijn tijd die we vast nuttiger kunnen besteden. Overigens is het bier eigendom van KimLau BVBA, net als bijvoorbeeld een bier als Alfoncine in opdracht van Biofresh Gavere wordt gebrouwen. En KimLau BVBA verkoopt enkel en alleen biologisch.En historisch gezien is het ook uniek dat een bier 2 monumenten koppelt, en in een monument of althans de gemoderniseerde versie ervan wordt gelagerd. Ook geen encyclopedische waarde? Oldstryder (overleg)

Zoals het er nu staat, kan ik ermee leven. Er staat een bron waaruit blijkt dat het bier bekend is om zijn biologische ingrediënten. Zonder zo'n bron komt het over als reclame. Bedenk dat op Wikipedia dagelijks vele bedrijven proberen hun imago op te poetsen. U zult begrijpen dat we dergelijk toevoegingen zonder bron niet kunnen accepteren. Wikiwerner (overleg) 19 mei 2016 20:31 (CEST)

Ik begrijp het. Zou u uw huidige welbevinden met dit artikel en dus accepterende mening mogelijks willen aangeven door een constructieve Tegen verwijderen te plaatsen op [6]? Alvast bedankt. Oldstryder (overleg) 20 mei 2016 12:09 (CEST)

Maizena/Maïzena

Volgens de Taalunie mag allebei.

Van Dale vermeld dientengevolge bij maïzena:

1 stof­naam; BE

mai­ze­na

en bij maizena:

1 stof­naam mais­meel waar­uit vet­ten en ei­wit­stof­fen zijn weg­ge­was­sen en dat dus uit vrij­wel zui­ver zet­meel be­staat, ge­bruikt als bind­mid­del

Voorts melden ook VRT-taalnet en de NRC-stijlgids dat beide spellingen goed zijn. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 21:53 (CEST)

Weer wat geleerd. De taalfout staat (stond) in deze lijst die AutoWikiBrowser standaard gebruikt. Ik heb hem eruit gehaald. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2016 21:58 (CEST)

Oké. Vreemd dat dat daarin stond, aangezien maizena van origine een merknaam is. Je zou dan toch eerder vermoeden dat maïzena nooit de enige juiste schrijfwijze was. Maar naar aanleiding hiervan zocht ik het toch ook nog even op in mijn "Het Groene woordenboek" (Spectrum, 2002) (dat is dus niet het Groene Boekje, maar wel "in overeenstemming daarmee"), en daarin staat alleen maïzena. Wellicht dat dat verklaart waarom maizena/maïzena in de AWB-chechklist stond. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:10 (CEST)

Laatste bijdrage 95.96.145.193

De anoniem had op 20 mei toen hij de melding plaatste nog een bijdrage gedaan, maar omdat het filter tussenbeide kwam is hij nooit opgeslagen (wat maar goed ook was). Dit was die bijdrage. De anoniem probeerde zijn OP leeg te halen. Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 20:08 (CEST)

Ah, vandaar. Bedankt. Wikiwerner (overleg) 25 mei 2016 20:46 (CEST)

WWNA

Hoi, kan je hier nog eens naar kijken. Dit is vast niet de bedoeling. En ik vermoed dat er meer van dit soort dingen ontstaan. ARVER (overleg) 25 mei 2016 20:38 (CEST)

Dienstdoen is hier een scheidbaar werkwoord, net als bijv. 'terechtkomen'. Uiteraard moet het los in een zin zoals: "De baas mag niet weten wat mensen tijdens hun dienst doen." Wikiwerner (overleg) 25 mei 2016 20:46 (CEST)

Oke, weer wat geleerd. Vermoed dat ik de fout nog wel een aantal keren zal maken, vrees ik. ARVER (overleg) 26 mei 2016 07:39 (CEST)

Terugdraaien archivering

Als je op een verzoekpagina de archivering terugdraait, waarbij de code is meegekopieerd, dan moet de de bewerking op de archiefpagina ook terugdraaien. Doe je dit niet, dan krijg je dat de bot de archiefpagina gaat archiveren en daarna de archiefpagina daarvan en zo maar door. Ik heb het nu opgelost voor je terugdraaiing van net (en de oorzaak achterhaald en opgelost). Als je er niet uitkomt, roep de hulp dan in van iemand anders. Niets doen is altijd fout in zo'n geval. (En het opruimen als de bot eenmaal op hol is geslagen is een pokkewerk.) Mbch331 (Overleg) 26 mei 2016 21:34 (CEST)

O ja ik snap hem. Bedankt. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2016 21:36 (CEST)

Laten we in Godsnaam hopen dat de vandaaltjes nooit achter dit foutje/truukje komen. Ik kan me voorstellen dat wanneer je dit een keer of 10 achter elkaar doet, de server ernstig in de problemen geraakt... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 21:39 (CEST)

Zal ik dit item ook archiveren en daarna laten verbergen? Wikiwerner (overleg) 26 mei 2016 21:42 (CEST)

Ja, iets met slapende honden, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 21:43 (CEST)

Valt wel mee die serverproblemen. De bot archiveert de pagina niet iedere 5 minuten. En de server raakt echt niet overbelast hiervan. Op een gegeven moment is de maximale titellengte bereikt en kunnen er geen nieuwe pagina's meer aangemaakt worden. En op z'n hoogst loopt dan de archiefbot vast. Die wordt bijgehouden door mensen die actief zijn op Wikipedia, dus merken het snel genoeg en kunnen de bot weer herstarten. En die informeren de moderatoren wel over de puinhoop die de bot achtergelaten heeft. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2016 21:44 (CEST)

Okee, maar ik wist bijv. bovenstaande niet en zoals al eerder gezegd, het is wel een pens met werk... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 21:46 (CEST)

Een bedankje

Voor deze bijdrage van gisteren. Eindelijk iemand die een op de praktijk van Wikpedia toegesneden reactie geeft, dacht ik. Het voorbeeld dat je daar noemt staat model voor al die andere voorbeelden die ik op het oog had (en die met de gegeven zoekopdrachten binnen handbereik zijn). De andere bijdragers bleven slechts in vruchteloze algemeenheden steken, was mijn indruk. Daartegen betogen zou ik niet meer, maar een bedankje voor iemand die wél begrijpt waar het om gaat mag vast wel. :-) Groet, Apdency (overleg) 27 mei 2016 19:26 (CEST)

Dat mag uiteraard, jij ook bedankt! Ik heb trouwens AWB: mag ik, zal ik ... Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 20:11 (CEST)

Ja, dat is even een afweging. Je zou eerst langs Wikipedia:Overleg gewenst kunnen gaan. Of een klein begin kunnen maken en kijken wat er gebeurt. En zo zijn er vast nog meer opties. Kijk maar eens wat je mag, zult (wilt, doet). Groet, Apdency (overleg) 28 mei 2016 11:09 (CEST)

Toch maar eerst naar Overleg gewenst. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 4 jun 2016 21:29 (CEST)

Al dan niet botsende klinkers

Hoi Wikiwerner, vorige maand heb je bij het artikel over Carel ter Maat deze edit gedaan die ik kort daarop teruggedraaid heb. Het is niet zo dat als er sprake is van niet botsende klinkers, dat streepje echt fout is want het kan prima worden toegevoegd om de leesbaarheid te verbeteren. Met deze edit van vandaag probeerde je het opnieuw bij datzelfde artikel en ook die heb ik maar weer teruggedraaid. Als het niet echt fout is, is 'correctie' ook niet nodig (zie WP:BTNI). Graag nu mee stoppen en hopelijk wil je ook overwegen om daar waar je het elders op dezelfde manier deed eveneens terug te draaien. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 22:12 (CEST)

Het is niet zo dat ik zoek naar artikelen waar 'mede-oprichter' op voorkomt. Ik neem (nam) het mee als ik op een pagina kwam om een andere reden. Dat ik daarmee een ongedaan gemaakte bewerking opnieuw doe is geen opzet geweest. Ik heb de vervangoptie nu uitgezet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 22:17 (CEST)

Dat zal best wezen maar tot twee keer toe deed je (of je bot) een ongewenste bewerking. In beide gevallen verwees je trouwens met je edit naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck wat wel vaker een bron blijkt te zijn voor edits in strijd met BTNI. Dat project krijgt daarmee steeds meer een besmet imago wat het draagvlak bepaald niet ten goede komt. Kun je trouwens ook per geval aangeven in hoeverre het eigen initiatief was dan wel of het werkelijk te maken had met dat project en ik dus van andere deelnemers van dat project soortgelijke edits kan verwachten? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 22:30 (CEST)

Dat is voor een deel subjectief. Wat voor de een een overduidelijke taalfout is (het Groene Boekje schrijft medeoprichter aan elkaar), is voor de ander BTNI ("Het verhoogt de lees-baar-heid en dan mag het van de Taalunie", of "Wat de Taalunie daar voorschrijft is dermate belachelijk dat ik dat niet accepteer"). Wees gerust: we hebben ook De Wikischim als medecoördinator, die is ook fel tegen BTNI-bewerkingen. En zelf doe ik de bewerkingen in dienst van de gemeenschap, niet om anderen tot last te zijn. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 22:43 (CEST)

Het is niet zo dat omdat een variant voorkomt in het Groene Boekje andere varianten dus verkeerd zijn. Het Groene Boekje is niet bedoeld om volledig te zijn (er wordt niet gegarandeerd dat het alle Nederlandse woorden bevat; verre van zelfs). Je kunt dus alleen concluderen dat als een woord er wel in staat die spelling correct is. Iedereen die meent te kunnen concluderen dat het ontbreken van een woord in dat boekje dat er dus sprake is van een overduidelijke taalfout zit zelf dus hartstikke fout. Je achter dat soort lieden verschuilen komt niet overtuigend over. Verder kun je wel schrijven dat je jouw edits doet ".. in dienst van de gemeenschap, niet om anderen tot last te zijn .." in deze twee gevallen blijkt dat dus niet zo uit te pakken. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 23:17 (CEST)

Ik heb net even wat edits van je nagelopen en zag al snel zeven soortgelijke gevallen (allemaal van vandaag!!) die ik alvast teruggedraaid hebt. Het lijkt me intussen wel duidelijk dat het niet ging om een foutje dat er doorgeslipt is, maar dat je gewoon niet goed gecheckt hebt wat je met AWB aan het doen was. Het lijkt me niet reëel dat je van mij verwacht dat ik de rest ook ga nalopen omdat jij zo vaak niet goed opgelet hebt. Vooralsnog reken ik er op dat je zelf je verantwoordelijkheid neemt en zelf de rest herstelt (mede omdat jij hopelijk kan achterhalen wanneer je begonnen bent met 'mede-' door 'mede' te vervangen en vervolgens dus heel wat BTNI schendingen deed). - Robotje (overleg) 28 mei 2016 23:32 (CEST)

Ik wist wel dat die vervanging aanstond, maar niet dat die ergernis oproept. Soms is het niet te voorzien dat iets ergernis op kan roepen. Dan is het: weet wat geleerd en volgende keer beter. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 23:37 (CEST)

Je weet intussen dus prima dat je niet alleen ergernis hebt opgeroepen maar ook op behoorlijke schaal bezig bent geweest met het doen van edits die in strijd zijn met BTNI. Ben je nog van plan om je verantwoordelijkheid te nemen en zelf die fouten te herstellen of laat je dat over aan anderen om jouw troep op te ruimen? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 23:50 (CEST)

In beginsel geldt op Wikipedia de afspraak dat we het Groene Boekje volgen. Daarover is zelfs een peiling geweest. Het kan gebeuren dat iemand daarin doorslaat. Als jij dat tegenkomt, bijv. op je Volglijst terwijl je een goede reden had om niet het Groene Boekje te volgen, dan vind ik het niet redelijk om te verwachten dat diegene vervolgens alle vergelijkbare wijzigingen elders gaat terugdraaien. Ik zie ook wel eens dingen gebeuren op Wikipedia waarmee ik het niet eens ben en dan ga ik dat ook niet vragen. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 00:33 (CEST)

Je begrijpt het geloof ik nog steeds niet. Een woord dat niet in het Groene Boekje staat is daarmee nog niet automatisch een foutief woord. Je opmerking "Het is niet zo dat ik zoek naar artikelen waar 'mede-oprichter' op voorkomt." is trouwens overduidelijk in strijd met de waarheid (zie [7] en [8]). JP001, de coördinator van jullie project, heeft intussen in de praktijk ervaren dat het veelvuldig handelen in strijd met BTNI resulteert in blokkades (zie [9]). Als jij zo doorgaat is dat ook jou voorland. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 00:46 (CEST)

Zie wat destijds de uitslag van de peiling was: [...] de witte spelling wordt in artikelen niet aanvaard als alternatieve vorm en kan dus desgewenst overal worden gewijzigd in de groene, zonder dat daarbij rekening hoeft te worden gehouden met de richtlijn BTNI. De wijzigingen van Wikiwerner zijn op zich geheel in lijn met het voorgaande (zie ook Woordenlijst). Of anderen hier altijd even gelukkig mee zijn, is net een ander verhaal; zie namelijk ook nrc.nl: Het Witte Boekje kiest ervoor samenstellingen met mede als eerste lid zonder koppelteken te schrijven, tenzij het tweede lid een persoon betreft. Als er werkelijk zoveel om te doen is zoals de recente discussies op deze OP doen vermoeden, is het dan misschien een idee om de discussie in en rond voornoemde peiling van vorig jaar te heropenen en te kijken of de Spellingwijzer Onze Taal misschien bij nader inzien toch kan rekenen op enig draagvlak als extra leidraad? De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 09:09 (CEST) Overigens zie ik nu ook weer deze opmerking van Wikiwerner: Het Groene Boekje is voorgeschreven in het onderwijs en voor stukken die de overheid schrijft. Voor de rest mag, wettelijk, iedereen spellen wat hij/zij goeddunkt. In aansluiting hierop wil ik er dan toch even aan herinneren dat er hier op Wikipedia niet voor de overheid wordt geschreven, terwijl het evenmin rechtstreeks onderdeel is van een onderwijsprogramma. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 13:02 (CEST)

Lijkt me sterk dat er aan die peiling conclusies verbonden zouden kunnen worden. Vinvlugt (overleg) 30 mei 2016 09:14 (CEST)

En waarom zou dat niet kunnen? De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 09:20 (CEST)

@DW, kun je ook uitleggen waarom dat streepje bij woorden als mede-oprichter en mede-aandeelhouder puur en alleen speelt bij de spelling volgens het Witte Boekje? - Robotje (overleg) 30 mei 2016 12:37 (CEST)

Huh? Robotje, waarom zou IK dat nu ineens moeten gaan uitleggen? Ik spreek hier niet in naam van Onze Taal of zo. Stuur ze maar een mailtje, ze zullen het denk ik zelf toch echt het beste weten. Feit blijft verder dat op nrc.nl staat dat mede-oprichter juist/mogelijk is volgens wat officieus de witte spelling heet, terwijl de TU hier medeoprichter voorschrijft. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 12:47 (CEST)

Vergelijkbaar

Nu zie ik ook dit, een wijziging door gebruiker:JP001 van een week geleden. Een belangrijk bezwaar hiertegen is dat je in dit soort schrijfwijzen een ronduit foute betekenis zou kunnen zien. In ieder geval, als er wel discussie mogelijk blijkt over mede(-), zou dat soort wijzigingen in dit soort gevallen ook zeker niet zonder meer toegestaan moeten zijn. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 09:33 (CEST) P.S. Zie ook Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 30#Seconde(n)lang. Daar ging het om precies dit artikel, hetgeen eens te meer aantoont dat dit een heet hangijzer is (waar dus bij voorkeur niet zomaar gewijzigd kan worden). De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 13:14 (CEST)

Zie [10]. Ook volgens de Taalunie is de schrijfwijze mét koppelteken niet zonder meer fout, zie hier: [...] Daarnaast geven de spellingregels de taalgebruiker ook de vrijheid om een koppelteken te zetten als de structuur van de samenstelling onoverzichtelijk is [...] Over het algemeen geldt: hoe langer het samengestelde woord, hoe meer een koppelteken voor de hand ligt. [...] in minder gebruikelijke samenstellingen draagt het koppelteken bij aan een duidelijk woordbeeld. Al met al is dit dus volgens mij een nog duidelijkere schending van BTNI dan het verwijderen van het koppelteken na mede(-). De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 10:18 (CEST) P.S. Eerdere discussie hierover staat hier.

Aanpassing citaat?

Hoi Wikiwerner, met deze edit veranderde je het citaat

"Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer één van hen dood is."

in

"Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer een van hen dood is."

zonder dat je met die edit echt inhoudelijks wat veranderde. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 29 mei 2016 00:28 (CEST)

Dat is een, Amerikaanse, televisieserie. Het is dus niet geschreven in een authentieke Nederlandse spelling. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 00:35 (CEST)

Heb jij die aflevering de ondertiteling bekeken? En kijk bovendien eens naar [11] met als voorbeeld van correct gebruik van 'één': "Twee weten meer dan één." Waarom is het bij "Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer één van hen dood is." dan fout? - Robotje (overleg) 29 mei 2016 00:49 (CEST)

(bwc) Van televisieseries bestaan echter wel scripts (zoals deze), transcripts en ondertitelingen. Die laatsten worden voor een groot deel gebaseerd op die eersten. Of het citaat rechtstreeks afkomstig is van de ondertitels zoals deze op de Nederlandse televisie verschenen, kan ik zo direct niet beantwoorden, maar er zijn wel ondertitels beschikbaar op internet (zoals deze). Ik heb het even voor je opgezocht en de vertaling luidt daar "Omdat er twee maar een geheim kunnen bewaren als één van hen dood is."

Uitspraaktekens op één zijn overigens überhaupt niet fout en behoeven dus geen verbetering. Zie ook hier. EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 00:51 (CEST)

Wikiwerner heeft hoe dan ook volgens de TU gelijk met dit soort aanpassingen, zie hier. In dat licht zou BTNI hier dus iig niet opgaan. Dit neemt niet weg dat men in de praktijk nogal eens geneigd blijkt om in dit soort gevallen toch accenttekens te plaatsen. Dat is denk ik ook een belangrijke verklaring dat deze "fout" ook op Wikipedia zo vaak voorkomt. Hier botst denk ik het formele voorschrift van de Taalunie dus weer eens met het intuïtieve taalgevoel van velen (wat geen zeldzaamheid is). De Wikischim (overleg) 29 mei 2016 22:26 (CEST)

Zoals ik in het Taalcafé al aangaf, betreft het hier slechts een advies van de Taalunie. De Leidraad verbied accenttekens niet, ook niet in vaste uitdrukkingen zoals "één van de". De richtlijn dat we de Taalunie volgen betreft enkel het Groene Boekje (en dus de Leidraad en de Technische Handleiding) en omvat niet de adviezen op Taalunieversum. EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 22:37 (CEST)

Hoezo gaat BTNI in ieder geval niet op? Het ene taaladvies is in tegenspraak met het andere. Is ergens dan vastgesteld welke dan altijd wint? En zelfs dan nog, waarom zou een fout in een citaat verbetert moeten worden? Die in ieder geval snap ik hier niet. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 22:43 (CEST)

@EvilFreD: in andere gevallen (het al dan niet verplicht aan elkaar schrijven van samenstellingen en dat soort dingen, meen ik) ben met name jij het toch vaak juist die er zo op hamert dat de TU moet worden gevolgd. Dus ik vind dat je nu toch wel een klein beetje met twee maten aan het meten bent. (Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat ik het per se met je standpunt oneens ben.)

@Robotje: waar staat het andere, tegenstrijdige advies volgens jou precies? Kun je een duidelijke link oid geven? Duidelijke fouten verbeteren in citaten als je die aanhaalt is niet zo ongewoon. Of er in dit specifieke geval sprake is van een evidente fout, is echter weer een ander hoofdstuk. De Wikischim (overleg) 29 mei 2016 22:48 (CEST)

De adviezen van de Taalunie móeten gevolgd worden - per onze richtlijn - in al die gevallen dat het advies een rechtstreeks gevolg is van het Groene Boekje. Niet omdat zij dat adviseert, maar omdat het zo in het Groene Boekje staat. In dit geval is dat duidelijk niet zo. Ik kan daar in het verleden best wel eens naast gezeten hebben, dat zou ik zo één twee drie niet weten (ook al omdat ik er mogelijk voetstoots van uitging dat een advies overeenkwam met de Leidraad). Maar in dit geval kwam ik onlangs tot de ontdekking dat het advies niet volgt uit de Leidraad (waar ik dat tot voor kort niet had opgemerkt of niet de behoefte gehad heb om het uit te zoeken). Het advies beweert stellig: "Er komen alleen uitspraaktekens op een als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen", terwijl de Leidraad louter voorschrijft: "Op een e kunnen we de uitspraaktekens ´ en ` gebruiken." EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 23:17 (CEST)

In de inleidende tekst van datzelfde hoofdstuk 5 van de Leidraad staat echter wel "Waar geen verwarring mogelijk is, bijvoorbeeld in een van de woorden, of in eenmalig, gebruiken we geen uitspraaktekens." Dat er geen uitspraaktekens gebruikt worden, betekent overigens niet dat er dan ook geen klemtoontekens op één mogen komen. Ook in gevallen waar geen verwarring mogelijk is tussen lidwoord of telwoord en waar dus geen uitspraaktekens gebruikt horen te worden, zoals in "Twee weten meer dan een" en in "Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer een van hen dood is" kan het de bedoeling zijn om toch nadruk op het telwoord te leggen. Als het de bedoeling van de auteur is om nadruk te leggen, dan kan dat door "één" met klemtoontekens te schrijven, net zoals dat met een woord als "géén" kan. Daarmee zijn dus ook "Twee weten meer dan één" en "Twee kunnen pas een geheim bewaren wanneer één van hen dood is" niet fout. Mvg, Trewal 30 mei 2016 00:02 (CEST)

PS. het bijwoord een-twee-drie schrijf je als één woord met twee koppeltekens tussen de samenstellende telwoorden Mvg, Trewal 30 mei 2016 00:02 (CEST)

Damn, die hele inleiding gemist. Ja, daar staat inderdaad duidelijk in dat wanneer er geen verwarring mogelijk is, er ook géén uitspraaktekens gebruikt worden. En het is niet eens zo dat ik die inleiding nooit eerder gelezen heb. Anyhoe, het bezwaar dat ik toch al had tegen het botmatige wijzigen van één naar een blijft overeind, met name door de hierboven door Trewal genoemde klemtoontekens. En voor wat betreft de wijziging waar deze discussie mee begon: dat blijft een citaat, en van citaten moet je niet zomaar de spelling gaan wijzigen. EvilFreD (overleg) 30 mei 2016 06:35 (CEST)

@DW, ik had eerder in deze discussie al naar dit taaladvies gelinkt. Je opmerking over corrigeren van taalfouten in een citaat lijkt me te zot voor woorden. Zodra je iets verandert in een citaat zonder duidelijk aan te geven dat er iets veranderd is (bijvoorbeeld door met puntjes aan te geven dat er een stukje weggelaten is) zit je de boel te flessen. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 23:45 (CEST)

Ik heb hierboven ook helemaal niet gesteld dat dat (ik bedoel, expliciet aangeven dat een citaat is aangepast) niet mag of dat het een slecht idee is, dacht ik. Dat je mijn opmerking daarover te zot voor woorden noemt, vind ik dan net weer een beetje zot. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 08:52 (CEST)

Je gaf aan "Duidelijke fouten verbeteren in citaten als je die aanhaalt is niet zo ongewoon." en ik mag toch echt hopen dat binnen Wikipedia dat niet gebeurd zonder ook aan te geven dat duidelijk wordt gemaakt dat het citaat aangepast is. Je doet het voorkomen (ten minste zo begrijp ik het) alsof het niet zo erg is want het is niet zo ongewoon zou zijn. Geef anders eens wat voorbeelden als je er zo zeker van bent dat het niet zo ongewoon is. - Robotje (overleg) 30 mei 2016 12:46 (CEST)

nbsp

Hoi Wikiwerner, o.a. met deze edit vervang je meerdere keren &nbsp; door een gewone spatie. Die codes zijn daar zo te zien bewust neergezet. Kun je uitleggen waarom je dat verving? - Robotje (overleg) 29 mei 2016 22:32 (CEST)

Zie het kopje #AWB. Verder zie ik dat je niet voorkomt in de bewerkingsgeschiedenis. Had je die pagina op je Volglijst staan of loop je al mijn edits na op zaken waarmee je het niet eens bent? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 22:50 (CEST)

Het gaat bij het kopje AWB over het toevoegen van die code door AWB wat je rond 14 mei gedeactiveerd hebt of zo. Twee weken later deed je die andere edit waarmee je ook iets met 'mede-' deed volgens de samenvatting (en die edits en ik gaan nalopen). Nog steeds weet ik dus niet waarom je dat toen deed. Graag alsnog een toelichting. - Robotje (overleg) 29 mei 2016 23:35 (CEST)

Excusé, er zijn 2 kopjes AWB. Het gaat om de tweede, begonnen door Mbch331. Het genoemde weghalen van de 2 nbsp's heb ik er met de hand bij gedaan, dus zonder dat AWB daarnaar zoekt. En ik zweer, dat is de enige keer dat ik iets met die tekens gedaan heb sinds dat item. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2016 19:53 (CEST)

Volgens mij ging het om wel meer dan die twee, maar goed, nog steeds is mij niet duidelijk waarom je überhaupt die nbsp-codes vervangen hebt door spaties. Het lijkt mij dat die codes daar bewust geplaatst zijn (dat zal toch niet het gevolg zijn van een indrukken van een verkeerder toets op het toetsenbord). Heb je de indruk dat die nbsp-codes daar per ongeluk neergezet zijn? Zo ja, waarop baseer je dat en zo nee, waarom verving je dat eergisteren bij dat artikel in spaties? - Robotje (overleg) 30 mei 2016 23:56 (CEST)

Hoe dan ook, die harde spaties zijn daar neergezet om te voorkomen dat browsers de tekst afbreken precies tussen het getal en de eenheid - en dat is zonder meer zinvol. Als u met die verwijzing naar het kopje AWB hierboven refereert aan de zin "overigens zijn er meer dingen die ik niet weet van AWB", dan stel ik voor dat u zich daar eerst eens grondig in gaat verdiepen alvorens verder te gaan met dit soort bewerkingen. Groet, Wutsje 30 mei 2016 14:28 (CEST)

Dat laatste is wel weer een heel lullige opmerking die nergens op slaat. Ik werk ook veel met AWB en er is van alles aan dat best wel omvangrijke programma waar ik niets van weet. Ik ben desondanks prima in staat om met AWB te werken. Net zoals ik ook prima in staat ben om Wikipedia te bewerken, terwijl er een heleboel is aan Google Chrome waar ik niets van weet. EvilFreD (overleg) 31 mei 2016 04:53 (CEST)

Perfecte beheersing van AWB vraag ik niet, dat maakt u ervan. Als je echter op 14 mei meldt de optie die voor deze foute bewerkingen zorgt te hebben uitgeschakeld (link) en AWB dan op 28 mei tóch weer dezelfde foute bewerkingen laat uitvoeren (link), dan beheers je dat programma kennelijk nog niet voldoende. De toelichting hierboven dat die twee vervangingen met de hand zouden zijn gedaan (hoewel in de bewerkingssamenvatting nadrukkelijk "met AWB" wordt vermeld), is pas gekomen ná mijn opmerking hierboven. Wutsje 31 mei 2016 14:00 (CEST)

Perfecte beheersing is zelfs niet bij benadering vereist om ermee te mogen werken. Om met AWB te mogen werken is slechts vereist dat de gemeenschap er voldoende vertrouwen in heeft dat je geen rare dingen gaat doen. Het is daarnaast natuurlijk wel noodzakelijk dat je over enige badiscomputervaardigheden beschikt en de Nederlandse taal beheerst. Wanneer je aantoonbaar faalt in het werken met AWB, kan je om die reden het recht om ermee te werken ontzegt worden, maar of je de software goed of slecjt kent speelt geen enkele rol. Zo is bij herhaling bewerkibgen blijven uitvoeren ondanks bezwaren een geldige reden om je rechten te beperken. Je account kan er zelfs voor geblokkeerd worden. EvilFreD (overleg) 31 mei 2016 14:53 (CEST)

Wikiwerner heeft intussen hierboven wel aangeven die codes met de hand vervangen te hebben door spaties maar mij is nog steeds niet duidelijk waarom hij dat deed. Bovendien wordt niet duidelijk waarom bij dat artikel een deel van de nbsp-codes wel veranderd is en bij een ander deel van de nbsp-codes in datzelfde artikel niet veranderd is. - Robotje (overleg) 31 mei 2016 23:16 (CEST)

Even de hele voorgeschiedenis. Sinds 19 maart 2016 heb ik rechten voor AWB. AWB heeft een functie MOS fixes die standaard ingeschakeld staat, die onder meer harde spaties toevoegt tussen cijfers en afkortingen van eenheden. Bij mijn bewerkingen zag ik ook dat AWB deze toevoegt. Het is nooit in me opgekomen dat mensen daartegen kunnen zijn, onder meer omdat ik ze ook tegenkom in de broncode van andere pagina's. Op 13 mei 2016 attendeert Mbch331 mij erop, dat dit niet gebruikelijk is: "Dit is op nlwiki niet gebruikelijk om dit te doen." Vervolgens schakel ik de functie uit. In de edit waarmee dit topic begint, gaf AWB aan dat er een rond haakje ontbrak. Dit heb ik hersteld. Bij de bewuste plek in de buurt stonden 3 harde spaties, alle tussen cijfers en een afkorting van een eenheid. Omdat Mbch331 aangaf dat dat niet gebruikelijk is, heb ik als aanvulling handmatig, zonder een zoek-en-vervangopdracht in AWB, deze vervangen door gewone spaties. Ik heb niet in de rest van het artikel gekeken of er nog meer harde spaties staan.

Voor de goede orde: ik heb geen botrechten, elke edit verschijnt op het scherm, zoals wanneer je het verschil tussen 2 versies van een pagina opvraagt, waarna ik op 'Skip' moet klikken (dan wordt de wijziging niet opgeslagen), of op 'Save' moet klikken. Als er iets onverwachts gebeurt of als ik nog typografische aanvullingen wil doen, dan kan ik dat corrigeren in de getoonde verschilweergave, of besluiten om te skippen. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2016 21:07 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Le Grand Veneur

Beste wikiwerner,

mag ik vragen waarom u de foto's bij de pagina verwijderd hebt? Ik heb deze er gezet toen ik niet ingelogd was.

Vriendelijke groet Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartn123 (overleg · bijdragen) 9 jun 2016 10:05‎

Een andere foto werd weggehaald zonder bewerkingssamenvatting. Samen met de vreemde namen van de toegevoegde foto's leek het op vandalisme. Excuses. Met je naam erbij zie ik dat je dit lemma al vaker bewerkt hebt. Wikiwerner (overleg) 9 jun 2016 18:51 (CEST)

Uitzettende Aarde

Dag Wikiwerner,

Ik zie dat u de laatste bent die de pagina over de uitzettende Aarde gewijzigd heeft. https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitzettende_Aarde Kunt U een link plaatsen naar een interessante Nederlandstalige video over de expanderende Aarde die ik ontdekt heb? Zie https://www.youtube.com/watch?v=0oh_Tcq3hjc Ook staan er goede argumenten in tegen platentektoniek en voor een expanderende Aarde. Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:8d81:f100:8189:601d:13a6:c100 (overleg · bijdragen) 9 jun 2016 22:01‎

Nou ja, bewerken is wel veel eer voor het verbeteren van een taalfoutje. Ik heb het linkje geplaatst bij de externe links. Het filmpje komt hier en daar vreemd over, maar in het artikel staat al voldoende uitgelegd dat de meeste wetenschappers er tegenwoordig anders over denken. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 16:48 (CEST)

S.v.p. geen citaten wijzigen

Beste Wikiwerner, zou u s.v.p. geen citaten willen wijzigen, zoals hier? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Wutsje 26 jun 2016 22:15 (CEST)

Dabigatran

Hoi Wikiwerner,

Dat dabigatran in de verpakking moet worden bewaard is niet iets nieuws, dat stond al in de instructies sinds het op de markt is. Het CBG attendeert apothekers er nu op omdat het signalen heeft ontvangen dat niet conform deze instructies wordt gehandeld.BI-Medical (overleg) 24 jun 2016 11:36 (CEST)

De bron noemt een waarschuwing van de IGZ. Hiermee heb ik de informatie herschreven. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2016 16:28 (CEST)

Hoi wikiwerner,

Dank je wel voor het opnemen van de CBG verwijzing. Zoals ik die lees zegt het CBG dat de capsules altijd in de blister moeten worden bewaard (en niet tot 6 uur erbuiten). Vanaf registratie heeft in de productinformatie en in de patienten informatie gestaan dat de capsule in de blister moet worden bewaard. Nu suggereer je dat het CBG dit naar aanleiding van IGZ doet en niet afwijzend staat tegenover tot 6 uur erbuiten bewaren. Dit is niet waar. Ik zou daarom willen suggeren: De registratie autoriteiten benadrukken dat de capsules altijd in de beschermende blister bewaard moeten worden. Vriendelijke groetenBI-Medical (overleg) 27 jun 2016 14:26 (CEST)

Wikipedia is vrij te bewerken, voel je vrij om het aan te passen. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2016 19:25 (CEST)

Snipper

Hoi Wikiwerner, ik doe even hier een antwoord op je (retorische?) vraag (waarmee ik in dit geval met reden voor versnippering kies :)). Euh nee, ik snap hoogstens dat die zaken "met elkaar te maken hebben", maar niet hoe. Het kan zijn dat je had bedoeld om die hele discussie op de (hopelijk binnenkort verdwenen) dp-OP over te hevelen naar TBP, zodat het op de reguliere manier gearchiveerd kan worden, maar misschien moet ik het anders zien. Groet, Apdency (overleg) 6 jul 2016 09:48 (CEST)

Dat bedoel ik inderdaad. Ik las je bericht in het Doorverwijscafé. Even later kwam de dp ook voorbij op TBP. Toen leek me dat de plek om het overleg te bewaren als de dp verwijderd is. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2016 18:05 (CEST)

OK, duidelijk. Er is nu sprake van 2 volwaardige (in volume uitgedrukt dan ;)) parallelle discussies, dus er valt binnenkort wel wat te bewaren ja. Apdency (overleg) 10 jul 2016 12:17 (CEST)

Waarom weg?

Waarom moest er wat weg in [12]? De echte dader is Richardkiwi die in [13] een syntaxisfout maakte. En de eenvoudigste (maar niet de beste) oplossing is dan alles maar weg te halen. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2016 18:13 (CEST)

Ah ik zie hem. Uit de diff volgt dat niet zo duidelijk. Zie hier het belang van het invullen van de samenvatting. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:16 (CEST)

Inderdaad. Ik heb wel eens gezien dat een hele alinea dubbel was. Iemand haalde hem weg, zonder samenvatting. Een ander zette hem terug, met een boze opmerking erbij. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2016 21:03 (CEST)

Schip roepletters=PCAM

Je hebt bij de Aalsmeergracht (schip, 1992) de officiële roepletters weggehaald. Is daar een speciale reden voor? Zie ook hier. Ik voeg ze meestal toe aan artikelen over schepen, als ik ze al kan vinden. --Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:03 (CEST)

De betreffende parameter stond er 2 keer in. Daardoor komt de pagina in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters. Als een parameter namelijk 2 keer gebruikt wordt met verschillende waardes, dus bijv. Schip roepletters=PCAM en later staat er Schip roepletters=PCZZ, dan komt alleen de laatste in de infobox te staan. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2016 21:12 (CEST)

Gesnapt. Met dank. Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:20 (CEST)

Taal

Dag Wikiwerner, via mijn volglijst word ik door jou regelmatig gekonfronteerd met tekorten in mijn taalbeheersing ;-). Wat me nu bezighoudt/bezig houdt: hoe vaak kom je zo'n fout als 'bezig hield' nu tegen? Vr. groet, JanB46 (overleg) 6 aug 2016 22:54 (CEST)

Vanavond heb ik er 150 gedaan. Er staan er nog 205 om te controleren in AutoWikiBrowser. Dus je bent zeker niet de enige. Enige tijd terug heb ik 'tenslotte' bijna overal vervangen door 'ten slotte' (tenzij het de betekenis heeft van 'immers'): dat waren er enkele duizenden. En 'gekonfronteerd' is met een c.Wikiwerner (overleg) 6 aug 2016 23:02 (CEST)

Oei.. Ga vooral door met het goede werk! JanB46 (overleg) 6 aug 2016 23:10 (CEST)

Jij ook bedankt! Wikiwerner (overleg) 6 aug 2016 23:50 (CEST)

bijbel/Bijbel

Hoi, het valt me op dat je geregeld de kleine letter in een hoofdletter wijzigt, ook in samenstellingen. Volgens mij is dat laatste echter niet echt nodig, zie dit voorschrift. De Wikischim (overleg) 8 aug 2016 08:31 (CEST)

Ik lees: In de officiële spelling krijgen ook samenstellingen met Bijbel in deze betekenis een hoofdletter, bijvoorbeeld: Bijbelstudie, Bijbelkennis, Bijbelboek. Ook het bijvoeglijk naamwoord Bijbels, zoals in Bijbelse geschiedenis of een Bijbelse gelijkenis, heeft sinds 2005 officieel een hoofdletter, evenals de tegenhanger on-Bijbels. Ook heb ik de woorden opgezocht in de Woordenlijst. Daarnaast heeft het voorstel lang genoeg op onze projectpagina gestaan. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 18:13 (CEST)

Je leest selectief. Erna staat: In de Spellingwijzer staan dan ook alternatieven als bijbelstudie, bijbelkennis en bijbelboek (met een kleine letter). Ook bijbels en onbijbels zijn heel gangbaar met een kleine letter, en hoeven wat ons betreft niet te worden afgekeurd, en daar gaat het mij natuurlijk om. Verder is dat "het voorstel lang genoeg op onze projectpagina heeft gestaan" natuurlijk geen argument. De Wikischim (overleg) 9 aug 2016 08:42 (CEST)

Dat argument is denk ik gebaseerd op WP:BTNI, beste Schim waar men zich, om bewerkingsoorlogen zoveel als mogelijk te voorkomen, maar beter aan houdt. Ook gij, collega!  Klaas `Z4␟` V:  2 sep 2016 09:39 (CEST)

Opzeggen vertrouwen/medewerking coördinatorschap

Aangezien je er blijkens iets als dit, deze onzinnige hernoeming en vervolgens dit (opnieuw) blijk van geeft bij gelegenheid de officiële regels gewoon aan je laars te willen lappen, heb ik bij deze besloten om niet langer deel te nemen aan Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck , althans met de huidige bezetting. Reken dus niet meer op mijn verdere medewerking in dezen. Succes verder nog. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 13:56 (CEST)

Zie hierboven. Daarnaast is ons project niet bedoeld om controversiële wijzigingen erdoor te drukken. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:00 (CEST)

Er was helemaal niets controversieels aan de voorgestelde wijzigingen waar het om ging. Als ik dat nou nog niet in voldoende mate heb aangetoond, is het trekken aan een dood paard. Dan heeft een dergelijk project helpen coördineren ook geen enkele zin, als er door de medecoördinatoren toch niet wordt gekeken naar de eigenlijke inhoudelijke argumenten. (De discussie hierboven heeft hier verder helemaal niets mee te maken.) Ik wacht wel af tot er een medecoördinator komt die wel bereid is om duidelijke inhoudelijke argumenten serieus te nemen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:08 (CEST)

Er was helemaal niets controversieels aan de voorgestelde wijzigingen waar het om ging Pardon? Heb je Overleg:Rooms-katholieke Kerk gelezen, en onlangs nog WP:AV? Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:11 (CEST)

De inhoudelijke argumenten – en daar gaat het uiteindelijk om – spreken en spraken voor zich. Derhalve is er dus niets controversieels aan. Iets wordt dan niet ineens wel controversieel doordat er enkel wordt dwarsgelegen om het dwarsliggen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:16 (CEST)

Zoals ik ook schreef op het Spellingproject: inhoudelijk ben ik het met je eens, maar vanwege de controverse kunnen we er beter van afzien. Het staat je vrij om ermee door te gaan zónder verwijzing naar het project, maar reken op niet al te veel sympathie van de gemeenschap. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:21 (CEST)

(na bwc) Het absolute toppunt is nog wel dat je nu Oriëntaals-orthodoxe Kerken als titel doorvoert, terwijl je hier nota bene tegelijk aangeeft het inhoudelijk met me eens te zijn (je ziet dus zelf natuurlijk ook het ridicule hiervan in?). De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:25 (CEST)

Media worden

Hej Werner! Deze wijziging is wel correct, maar media is helemaal het onderwerp niet – dat zijn de verkiezingen. Richard 16 aug 2016 11:10 (CEST)

Tja, dat kwam toevallig zo uit. Ik heb AutoWikiBrowser zo ingesteld dat hij zoekt naar 'media wordt' en voorstelt om dit te veranderen in 'media worden'. Ik beslis dan zelf of ik die verandering wel of niet doorvoer. Toevallig moest het hier wel veranderd worden, maar niet omdat het onderwerp 'media' is. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2016 17:54 (CEST)

Precies ;) Die samenvatting zal wel automatisch door de AWB ingevuld zijn denk ik. Richard 16 aug 2016 18:02 (CEST)

Oh die samenvatting had ik nog kunnen aanpassen vóór het opslaan, maar dat vond ik niet nodig. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2016 18:05 (CEST)

Ook dat heb ik eerder gezien (al gebruik ik de AWB zelf niet). Overigens lijkt 'N.a.v. titelwijziging aldaar, replaced: media wordt → media worden, New York City → New York' sowieso wat verfomfaaid; het stukje 'New York City → New York' hoort volgens mij bij 'N.a.v. titelwijziging aldaar'. Gelukkig was de inhoudelijke wijziging wel in orde, dat is het voornaamste. Richard 16 aug 2016 18:12 (CEST)

Nieuwe discussie hoofdletterkwestie kerken

Hoi, zie Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Mocht dit je eventueel interesseren. Ik heb begrepen dat je in feite ook niet gelukkig bent met de huidige situatie? De Wikischim (overleg) 19 aug 2016 17:27 (CEST)

Ik had die pagina al op mijn Volglijst staan, maar bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2016 17:53 (CEST)

hoe(-)lang

Hoi, deze wijziging is verkeerd, dus graag dit weer terugdraaien. (Ik ga hier geen aparte uitleg geven, aangezien die al staat op de pagina van SpellingCheck). Heb je nog meer van dergelijke wijzigingen gedaan? De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 19:52 (CEST)

Bedankt voor de oplettendheid. Ik heb overal zo zorgvuldig mogelijk gekeken of het over lengte gaat (= los) of over tijd (= aan elkaar). Deze is er blijkbaar doorgeglipt.

Overigens krijg ik het idee dat je mijn edits aan het controleren bent, net als hier. Ook deze keer kom je namelijk niet voor in de bewerkingsgeschiedenis. Gaarne hiermee te stoppen. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2016 21:09 (CEST)

Het is niet de eerste keer dat je de fout in gaat. Ik herinner me bijv. van een paar maanden geleden dat je een groot aantal onjuiste wijzigingen in de schrijfwijze van zo(-)veel achter elkaar deed, dat moest allemaal weer door anderen worden teruggedraaid. Van bepaalde andere gevallen (zoals dat voorbeeld van ten(-)minste) is niet altijd duidelijk of de context wel echt de wijziging noodzakelijk maakt (zodat je al snel bij BTNI uitkomt, zelfs indien er voor de schrijfwijze ten minste misschien óók iets te zeggen is). Dan is het logisch dat er af en toe wat scherper op je edits gelet wordt. Als je dat niet zo leuk vindt, jammer, maar het hoort er nu eenmaal wel bij. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 22:35 (CEST)

Overigens, dat je vooral heel veel goede aanpassingen op het gebied van spelling doet, daar ben ik echt niet blind voor hoor. Maar als het een keertje misgaat zoals nu dus, moet je wel gewoon accepteren dat je daarop kunt worden aangesproken. Met dat laatste lijk je soms een beetje moeite te hebben De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 11:04 (CEST)

Bedankt voor deze opmerking. Het maakt voor mij verschil of iemand de wijziging toevallig tegenkomt, bijv. op de Volglijst, of dat iemand systematisch zoekt naar fouten in iemands bijdragen. Andersom kan ik hetzelfde gaan doen en dan zal ik misschien ook edits zien waarmee ik het niet eens ben. Zolang ik de tekst daar niet zelf zo neergezet heb, vind ik dat echter niet mijn probleem. Er zal wel vaker iets gebeuren op Wikipedia waarmee ik het niet eens ben. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2016 12:31 (CEST)

Opmerking

Hoi, dit hoefde nou ook weer niet wat mij betreft. Als iemand zelf onderwerp is van een Arbcomzaak, mag hij/zij daarover best schrijven wat hij/zij vindt; dat lijkt me een fundamenteel recht van vrije meningsuiting. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 14:09 (CEST)

Ze maakt doorlopend hetzelfde punt onder verschillende kopjes. Dat vind ik indoctrinatie. Een vraag of de AC budget heeft voor juridisch advies heeft niks met het onderwerp te maken. Uiteraard draaide Maiella het terug. Ik kijk wel wat de rest ervan vindt. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 14:21 (CEST)

Tijdschrift

Dit tijdschrift is onvindbaar als je alleen de titel en wiki intikt. je moet er ook nog vrouwengeschiedenis bijzetten. kan de link eens nagekeken worden c.q. vindbaarheid verhoogt worden s.v.p.?

Sorry, ik weet zo niet over welk artikel het gaat. Wil je specifieker zijn? Wikiwerner (overleg) 29 aug 2016 11:47 (CEST)

Zoals (bijvoorbeeld)

Hallo Wikiwerner,

Ik heb een wijziging waarbij je het woord bijvoorbeeld hebt weggehaald teruggedraaid op basis van Wikipedia:BTNI. Ik denk namelijk niet dat "zoals bijvoorbeeld" synoniem is met "zoals". Als je zegt "zoals Jan, Piet en Klaas" ben je bezig een zo volledig mogelijke opsomming te maken. Als je weet dat de opsomming niet volledig is kunt "zoals bijvoorbeeld Jan" zeggen om aan te duiden dat je beseft dat de opsomming niet volledig is. Natuurlijk is de Jan, Piet en Klaas opsomming mogelijk ook niet altijd volledig, maar de spreker beseft dat niet altijd. Het woord "bijvoorbeeld" voegt dus wel degelijk betekenis aan de uitdrukking toe: ik besef dat dit niet volledig is. Jcwf (overleg) 3 sep 2016 20:40 (CEST)

Het betreft de zin: De Aprilia RSV4 heeft een aantal opvallende kenmerken zoals bijvoorbeeld een drietal koplampen en de mogelijkheid de gewichtsverdeling van de motorfiets te kunnen wijzigen door de positie van het motorblok te variëren. Hier blijkt al uit het woord 'zoals' dat de opsomming niet uitputtend is. Een van de 2 woorden 'zoals' en 'bijvoorbeeld' zijn hier genoeg voor de bedoelde betekenis. 'Zoals bijvoorbeeld' is hier een tautologie. Maar ik zal er geen bewerkingsoorlog om voeren. Een zin die ik tegenkwam op Graskruid (sneltramhalte) is anders: Omdat het een relatief kleine halte van het sneltramtraject is, is het perron niet afgesloten met tourniquets, zoals bijvoorbeeld wel de grotere halte bij Station Rotterdam Alexander. Hier betekent 'zoals': "op de manier als". Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 20:48 (CEST)

Een tautologie is helemaal niet per definitie fout. Sommige, hoe "fout" eigenlijk ook, gaan gaandeweg gewoon tot het standaard idioom behoren. Dan kun je ze dus vast en zeker wel tot de standaardtaal rekenen. De Wikischim (overleg) 3 sep 2016 22:54 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie inzake Blokkade Maiella

Geachte Wikiwerner, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella waarin ook uw naam genoemd is. 9 sep 2016 14:32 (CEST)

Bedankt voor de melding en voor de inhoudelijke behandeling. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2016 23:16 (CEST)

Na-vraag

Hoi Wikiwerner, nog even over NYC → NY. Dat doe ik omdat Ymnes niet wil dat er aan 'filibusteren' wordt gedaan op zijn OP en (vooral) om een aantal eigen redenen. Je geeft aan naar de situatie te kijken om te bepalen of 'City' al dan niet kan blijven staan. Ik kijk ook naar het onderscheid dat je noemt, alleen ik meen dat vooral heel vaak duidelijk is dat de stad i.p.v. de staat wordt bedoeld (de aangevallen wijziging was het resultaat van een dergelijke afweging). Door je gebruik van 'soms' en 'vaak' in bovengenoemde bijdrage lijkt het alsof je die verhouding andersom inschat. Of zie ik dat verkeerd? Groet, Apdency (overleg) 9 sep 2016 19:14 (CEST)

Het voorbeeld dat je aanhaalt is een twijfelgeval. Als iemand zegt: "Hij woont in Utrecht", dan bedoelt diegene de stad. In Amerika lijkt mij dat minder vanzelfsprekend; er had ook kunnen staan: "Hij woont en werkt in Florida". Om geen reuring te veroorzaken, ben ik er heel voorzichtig mee. Dit is een geval waarin het overduidelijk over de stad gaat. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2016 21:00 (CEST)

Jazeker. Toch denk ik dat "Hij woont in Utrecht" zich veel sterker verhoudt tot "Hij woont in New York" dan tot "Hij woont in Florida". Die laatste heeft geen last van het soort ambiguïteit dat de eerste twee wel hebben. 'Toch' weet iedere NL-talige dat het in die twee gevallen om de stad gaat. Dit argument is ook langsgekomen in de Taalcafé-discussie van januari. Anderzijds, eerlijk is eerlijk, is het BTNI-aspect ook langsgekomen. Maar voor beide langskomers geldt ook dat ze niet officieel zijn geaccepteerd. Het blijft dus interpreteren. Mocht ik weer op NYC-pad gaan dan zal ik in ieder geval dit overlegje indachtig houden ('New York City' totaal uitroeien was trouwens sowieso niet mijn plan). Dank. Apdency (overleg) 10 sep 2016 21:39 (CEST)

Spelling

Hej! Ik benader je even persoonlijk, al is het wellicht iets dat meer in het spellingsproject thuishoort. Ik schreeft net zelf per abuis ergens gecovered, maar volgens de Taalunie moet dat toch echt gecoverd zijn. Ik heb mijn vergissing inmiddels hersteld, maar het komt nog een kleine 100 keer voor. Moet volgens mij met de AWB (die ik zelf niet gebruik) een fluitje van een cent zijn. Zou jij...? Richard 15 sep 2016 17:44 (CEST)

Ik zit nog een week op een plek waar ik geen AWB heb. Het schreeuwt er inderdaad wel om. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:52 (CEST)

Nu dan  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 10:38 (CEST)

Ik zie net de eerste correcties op mijn volglijst voorbijkomen ;) Dank je wel! Richard 29 sep 2016 11:31 (CEST)

I've got the Bullets

Dag Wikiwerner - de tekst kwam direct uit het artikel over Frédérique Spigt dus ik neem aan dat daar dan ook nog een keer naar moet worden gekeken. Ik heb inderdaad niet vergeleken met andere sites dus correct om eea te verwijderen. Ik denk dat de band wel degelijk een lemma verdient maar zal dat tzt nog eens opnieuw schrijven. Groet, Flurp (overleg) 19 sep 2016 21:15 (CEST)

Ik zie nu dat de tekst op Theaterencyclopedie identiek is aan ons artikel Frédérique Spigt, wat ze ook aangeven helemaal onderaan. Ik en de afhandelend moderator hebben dit allebei niet gezien, waarvoor excuses. Uiteraard mag je wel teksten van andere Wikipedia-artikelen gebruiken. Gebruik dan voor de bronvermelding het sjabloon {{Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia}}; dit is verplicht volgens de licentie waaronder alles op Wikipedia staat.

Overigens was de tekst niet overal neutraal en dat triggerde bij om te gaan googelen, waarbij ons artikel Frédérique Spigt niet boven tafel kwam. Als je daarmee rekening houdt dan moet het goed komen. Eventueel kun je de verwijderde tekst terugvragen op WP:TERUG. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 21:29 (CEST)

Sulukule

Half op jouw aangeven (cf je bewerking op Istanboel#Bezienswaardigheden) het artikel Sulukule aangemaakt (lees: vertaald). Ik weet er zelf niet veel meer over, maar misschien kan jij dat wat verder vormgeven? mvg, Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 13:15 (CEST)

Bedankt voor de eer, maar voor de inhoud kan ik niets voor je doen. Qua opmaak ziet het er goed uit. Ik plaatste slechts de info terug die iemand weghaalde omdat de wijk gesloopt is. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2016 13:18 (CEST)

mitella

Ter kennisgeving: Ik kon het HIER niet laten om Zanaq een koekje van eigen deeg te geven. Groet, Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 07:46 (CEST)

Heel goed! Wat wordt de volgende stap? Een stemming? Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 09:40 (CEST)

Ja, dat zou kunnen. Alleen weet ik uit ervaring hoeveel werk het is om een stemming te organiseren (ik heb het een keer gedaan; met succes, want daarmee heb ik het voor elkaar gekregen om de kladblokknop in te voeren) en dat is me bij dit gekissebis allemaal niet waard. De Amsterdamconstructie is gewoon algemeen geaccepteerd en beschreven, en één persoon die een fanatieke hater is van deze constructie (en er zelfs een aparte pagina voor heeft gemaakt om zijn ideeën kracht bij te zetten) gaat er gewoon elke keer dwars voorliggen als er een hernoeming aangevraagd wordt, met als enige argument dat er (dankzij hemzelf dus) geen consensus is. Ik zag nu mijn kans schoon om er ook eens voor te gaan liggen, met als gevolg dat er nu een lelijk gedrocht is ontstaan waar niemand gelukkig mee zal zijn. Ik houd deze pagina gewoon op mijn volglijst en wacht af; ik heb geen zin om hier teveel tijd en energie in te stoppen. Mocht het tot een stemming komen dan zal ik uiteraard wel mijn geluid laten horen. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 11:08 (CEST)

Zie trouwens ook deze poging van Zanaq om de Amsterdamconstructie drastisch te beperken. Sindsdien heb ik een parodie op mijn gebruikerspagina staan. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 11:52 (CEST)

Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 13:37 (CEST)

Dubbele spaties na een punt

Hoi,

Ik zag dat je het artikel over piramidaal carbokation hier en daar gepoetst hebt. Op zich genomen geen moeite mee, maar rwee dingen:

• Ik zag in je overlegpagina meer opmerkingen over het verwijderen van bindingsstreepjes waar ik tot op zekere hoogte, wel een voorstander van ben, vooral bij langere vaktechnische woorden. Dyslectici zijn daar blij mee.
• Een ander punt vormt het poetsen van dubbele spaties na een punt. Meerdere spaties worden tijdens het weergeven van een pagina altijd tot één spatie gereduceerd. Verwijderen is dus niet noodzakelijk. Het heeft wel een voordeel tijdens het bewerken van een pagina. In de editor wordt een lopende tekst al snel een behoorlijke brij. Door dubbele spaties na een punt te gebruiken trek je de tekst iets uit elkaar, waardoor het makkelijker wordt een te editten plek te vinden. Doe mij dus een lol en laat de dubbele spaties na een punt - of de referenties die daar op volgen - alsjeblieft staan, ze staan er doelbewust. De gepoetste spatie na een komma was wel terecht wat mij betreft.

T.vanschaik (overleg) 8 okt 2016 20:54 (CEST)

Wat betreft de dubbele spaties: die maken het zoeken naar een exacte frase in de brontekst juist moeilijker. Er is verder niemand anders die het zo doet, dus daarom had ik het veranderd. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2016 20:59 (CEST)

Ik vind het ook een vrij merkwaardige reden om dubbele spaties te gebruiken. Als je graag snel het begin van een zin wilt kunnen vinden van kun je bv zoeken naar een punt met een spatie erachter. Verder zie ik maar al te vaak dat er op totaal willekeurige plekken spaties in teksten terecht komen; vermoedelijk door onoplettendheid van de schrijver. Ik zal nooit speciaal daarvoor een wijziging doen, maar als ik toch aan het bewerken ben zal ik die wel gewoon meepakken als ik ze toevallig tegenkom. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2016 21:31 (CEST)

Ik kwam de constructie in de Engelse Wikipedia tegen, en voor mij werkt het. T.vanschaik (overleg) 10 okt 2016 20:34 (CEST)

Citaat

Je doet goed werk met het verbeteren van fouten, waarvoor dank. Ik vind het -zoals ik eerder al eens aangaf- echter vervelend dat ik telkens wijzigingen van citaten langs zie komen op mijn volglijst. Nu alweer drie keer op dit artikel. Die aanhalingstekens en referentie staan er niet voor niets. RONN (overleg) 9 okt 2016 19:36 (CEST)

Excuses hiervoor. We doen ons best om dit te voorkomen. Ook op de projectpagina wordt ervoor gewaarschuwd. Helaas is fouten maken menselijk ... Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 19:39 (CEST)

Zonet kwam ik deze op mijn volglijst tegen. Wutsje 20 okt 2016 22:54 (CEST)

Yep, sorry. De afgelopen weken heb ik ca. 2500 van dergelijke aanpassingen gedaan. Misschien moet ik minder lang aan dezelfde taalfout werken. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2016 23:21 (CEST)

Project Initiatie Documentatie

Hallo Wikiwerner, onlangs werd 'mijn' pagina Project Initiatie Document verwijderd. Na even geslikt te hebben, kon ik mij wel vinden in de reden. Ik heb de pagina herschreven en staat nu gereed op mijn kladblok. Ik wil je vragen het artikel voor te leggen aan de gemeenschap met de vraag of het zo wel kan. Dit om een nieuwe teleurstelling te voorkomen. M.v.g. Lex ARTol (overleg) 16 okt 2016 14:07 (CEST)

Om even ruw in te breken: wordt PID ook buiten PRINCE2 gebruikt? The Banner Overleg 16 okt 2016 15:02 (CEST)

Het is nog steeds een handleiding zonder context, zoals ik ook op jouw OP aangaf toen ik het ter beoordeling voorlegde. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2016 18:38 (CEST)

PID wordt alleen gebruikt in de context van PRINCE2. De overige project management methoden, zoals: Agile, IPMA, InFraMe, etc. kennen soortgelijke project opstart documenten, maar die heten net even anders, hoewel ze allemaal inhoudelijk vergelijkbaar zijn. Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom een vergelijkbaar artikel op de Engelstalige Wikipedia niet afgedaan wordt als "handleiding"? M.v.g. ARTol (overleg) 17 okt 2016 20:46 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia is een andere gemeenschap, met andere opvattingen over welke inhoud gewenst is. Zonder context lijkt het al snel op reclame van een bedrijf dat bijv. trainingen aanbiedt in die projectmethode, ook al is het zo niet bedoeld. Vergelijk nogmaals het lemma Lean manufacturing. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2016 21:00 (CEST)

Partagetraktaat

Hi. Zag dat er wat dode links waren ontstaan door de spellingwijziging Partagetractaat → Partagetraktaat. Heb inmiddels de titel van dat artikel aangepast; de meest recente bronnen gebruiken ook deze spelling. Groet, kleon3 (overleg) 20 okt 2016 23:05 (CEST)

Bij een ander traktaat speelde hetzelfde. Deze had ik blijkbaar nog niet hernoemd. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 20 okt 2016 23:18 (CEST)

Botbewerkingen tennis

Hoi Wikiwerner. Heel nuttig die pagina die je tipte. Ik heb al heel wat geleerd. Wat me nog niet lukt is het volgende. Op Robert Seguso moet er voor de "H3 Prestatietabel grand slam, enkelspel" een "H2 Prestatietabellen" komen. Daaronder kan dan het legendasjabloon komen. Ik probeer nu alle relevante H3's te selecteren, behalve als het wordt voorafgegaan door een H2. Dan denk in aan \n=== *(Prestatie)([^=]*)=== direct gevolgd door (?<! *\n== *(Prestatie)([^=]*)==). Dat eerste deel gaat goed, maar het tweede deel niet; ook bij artikelen waar de H2 er wél is, volgt een match. Bijvoorbeeld bij Ladislav Legenstein. Enig idee hoe het wel kan werken ? De vervangcode lijkt me dan \n == Prestatietabellen ==\n{{Tabel legenda resultaten grandslamtoernooien}}\n=== $1$2===. Groeten, Miho (overleg) 30 okt 2016 13:29 (CET)

Een code met ?<! moet staan vóór de tekst waarnaar je zoekt. Maar als je zoekt naar bijv. (?<! *\n== *(Prestatie)([^=]*)==)\n=== *(Prestatie)([^=]*)=== , dan zet AWB de kop en het sjabloon boven álle derdegraads koppen "Prestatietabel grand slam, enkelspel" en "... dubbelspel". Het lukt me niet om dat te verhelpen. Het zou wel kunnen als je weet dat de derdegraads kop waarboven je iets wilt invoegen, altijd hetzelfde luidt. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 18:43 (CET)

Stoomtrein Katwijk

Hallo Wikiwerner, zou je links intact willen houden, binnen de haken? Is anders btni. Heb dit al een paar keer gezien. Misschien probeer je een paar bytes te besparen, maar het opslaan van een nieuwe versie kost veel meer geheugen. Ik vind het niet goed dat dit blijkbaar automatisch gebeurt. Als je doorgaat leg ik het aan de moderators voor. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 2 nov 2016 21:05 (CET) Zie ook: [14]

In mijn bewerking, één versie eerder, had ik 2 spellingcorrecties gedaan tegelijk met wat je aanhaalt. Ik zal nooit een edit doen enkel en alleen om dat laatste. AWB neemt dit mee in de 'General fixes', net als het samenvoegen van referenties, het veranderen van [[Link|link]] in [[link]] en het weghalen van een spatie tussen het einde van een zin en een <ref>-tag (een zgn. zwevende voetnoot). Ik doe dit echter alleen i.c.m. andere aanpassingen. Daar is toch niets op tegen? Wikiwerner (overleg) 2 nov 2016 21:13 (CET)

Je verandert dingen als [[Smalspoor|smalspoorlijn]] naar [[smalspoor]]lijn. De eerste is gewoon juist en binnen de haakjes blijven is gebruikelijk. Vroeger werd het juist andersom teruggedraaid, zoals in mijn versie, dus ik snap dit niet. Dat is niet hetzelfde als [[Link|link]] wijzigen in [[link]] - Inertia6084 - Overleg 2 nov 2016 21:21 (CET)

Filmografie

Een filmografie gaat over films. Ben ik met je eens, maar hier staat sowieso geen film in ... Toth (overleg) 3 nov 2016 21:21 (CET)

Je hebt gelijk: ik bekeek alleen de toevoeging. Ik heb nog 2 niet-films of -series weggehaald. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2016 21:24 (CET)

Okidoki Toth (overleg) 3 nov 2016 21:59 (CET)

Hoofdbetekenis?

Beste Wikiwerner

Zou ik mogen vragen waarom dat je bij deze wijziging "(hoofbetekenis)" bij drie links plaatst; dit heeft geen enkele meerwaarde. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 15:09 (CET)

Volgens mij is dit de methode om die links weg te houden van de lijst van verwijzingen naar doorverwijspagina's, en worden analoog daar aan de binnenkomende links naar Nederland ook gecontroleerd of ze niet naar een andere betekenis zouden moeten verwijzen. De links die naar (hoofdbetekenis) verwijzen zijn daarmee gezien en goedgekeurd. Als er nog meer in het spel is, hoor ik het graag! ed0_verleg 6 nov 2016 15:17 (CET)

Klopt, zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. De links die terecht naar ons land verwijzen, worden omgezet naar Nederland (hoofdbetekenis). Niet-geregistreerde gebruikers krijgen bij de toevoeging 'hoofdbetekenis' niet te zien: "Doorverwezen vanaf Nederland (hoofdbetekenis)". Op Nederland komen dan alleen de nog niet gecontroleerde links binnen. Zo kunnen we ook bij hoofdbetekenisconstructies controleren of er gelinkt is naar de juiste betekenis.
Om de Volglijsten van mensen niet te veel te belasten, neem ik dit alleen mee bij andere wijzigingen. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 15:24 (CET)

Oké, bedankt voor de uitleg. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 15:34 (CET)

GP als doorverwijspagina

Beste Wikiwerner

Zou het niet handiger zijn als je je GP als een gewone GP gebruikt met een kopje of het sjabloon "Zie ook" naar je anderstalige GP's, in plaats van een doorverwijspagina. Want nu kom je altijd op een dp uit als je op je gebruikersnaam klikt. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 15:32 (CET)

Ja, dat is wel zo, maar ik maak hiermee een statement. Ik vind dat we bij veel pagina's waar de bezoeker geen dp verwacht, toch een dp staat. Onlangs zijn bijv. BTW, Dordrecht, Melancholie, KLM, KPN en Oldtimer omgezet, maar we hebben nog Arizona, DDT, De Graafschap, DNA, Doodslag, Freek de Jonge, Las Vegas, PSV, Ski, Socrates, Tours, VRT en onlangs nog Mitella en Suikerspin. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 15:41 (CET)

Zonnevoorouders

Beste Wikiwerner, Zoals u misschien weet ben ik het artikel Zonnevoorouders begonnen en ben ik onlangs flink bezig geweest het aan te passen. Na Maanvoorouders, wat uiteindelijk mocht blijven, vond ik het passend om ook over zonnevoorouders te schrijven. Het artikel zonnevoorouders was gecontroleerd en goedgekeurd, maar na een week is het op de Beoordelingslijst geplaatst. Sindsdien is er heel wat op de lijst besproken en zijn er veel aanpassingen gemaakt. M'n vraag is of het zomaar kan dat na eerste controle en goedkeuring alsnog het artikel wordt genomineerd voor verwijdering en wie uiteindelijk gaat toetsen of het artikel al dan niet mag blijven. Met vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 22 nov 2016 10:09 (CET)

Het klopt dat de meeste artikelen op de Beoordelingslijst zojuist aangemaakt zijn. Iedereen mag echter op ieder moment een artikel ter beoordeling voorleggen. Als iemand een artikel goedkeurt, dan is dat ook maar een mening van één persoon. Als iemand anders het daar niet mee eens is, dan kan diegene het artikel op de Beoordelingslijst plaatsen.
Het is zelfs gebeurd dat iemand een tweede account aanmaakt om een zelfgemaakt artikel goed te keuren. Gelukkig is er dan altijd wel iemand anders die het artikel toch op de Beoordelingslijst plaatst; de gebruiker en diens zogenaamde sokpop worden dan al dan niet tijdelijk geblokkeerd. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2016 20:47 (CET)

En wie toetst of een artikel al dan niet mag blijven?10Guillot (overleg) 24 nov 2016 08:57 (CET)

Na minimaal 2 weken beslist een moderator of het artikel behouden wordt. Eventueel kan de nominator de nominatie intrekken als diegene vindt dat het artikel voldoende opgeknapt is of als uit de discussie blijkt dat de reden voor nominatie vervallen is. Wikiwerner (overleg) 24 nov 2016 21:08 (CET)

Beste Wikiwerner, Bedankt voor de informatie. Ik neem aan dat de moderator niet dezelfde is als de nominator. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 27 nov 2016 12:07 (CET)

Inderdaad: een moderator die een artikel nomineert, of zelfs maar betrokken is geweest bij de discussie, neemt nooit de beslissing over al of niet behouden. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2016 20:44 (CET)

Hoofdbetekenis

Hoi Wikiwerner, ik zie dat je ook hoofdbetekenis-linken aan het aanleggen bent. Controleer ze wel even dat ze dat ook echt zijn, want zoals bijvoorbeeld hier zie ik dat je een link aanlegt naar Gent (hoofdbetekenis). Gent is echter geen hoofdbetekenis, dus die link bestaat niet. Hier zie ik dat er meerdere aangelegd zijn, ik denk allemaal door jou. Controleer en corrigeer die even. Verder wil ik je ook vragen om écht goed te kijken of de link écht naar die hoofdbetekenis moet lopen, want ik heb al vele links gecorrigeerd die verkeerd gelinkt stonden. Ik vertrouw erop dat je dat gedaan hebt, maar nog een keer er op gewezen worden kan geen kwaad. Voor de rest goed werk natuurlijk en ga zo door. Mocht je een lijst nodig hebben met de huidige hoofdbetekenissen, zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie (de jaartallen slaan we voorlopig nog over. Deze pagina wordt ook zo af en toe geüpdate). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 22:11 (CET)

Ik gebruik AWB in handmatige modus; daarbij controleer ik of inderdaad de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Inderdaad is dit zo in het overgrote deel, maar ik ben uitzonderingen tegengekomen, die ik dan naar de juiste betekenis gelinkt heb. Wat betreft Gent (hoofdbetekenis): bij het invoeren in de zoekbalk van "Gent (hoofdbetekenis)" verscheen niet dat laatste, maar Gen (hoofdbetekenis). Daardoor dacht ik ten onrechte dat Gent ook een hoofdbetekenisconstructie heeft. Dit zal ik nog rechtzetten. Bedankt voor het attenderen! Wikiwerner (overleg) 16 dec 2016 22:18 (CET)

Graag gedaan. Ik hoop zelf ook altijd op zulke fouten geattendeerd te worden als ik ze maak, vandaar dat ik het ook bij anderen doe. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 22:29 (CET)

Ook leuk zijn trouwens de oude botverzoeken. Bij de komst van een tweede betekenis voor een titel werden bij de aanleg van de standaard doorverwijsconstructie regelmatig blind alle links omgezet naar het artikel dat daar tot dan toe stond. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2016 22:32 (CET)

Klopt. Nadat daar fouten bij ontdekt werden, is botmatig dp-linken afwerken ook verboden en terecht, want een bot kan het soms subtiele verschil tussen meerdere betekenissen niet onderscheiden. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 22:42 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck

Hoi Wikiwerner, het gaat recentelijk weer helemaal fout met edits van JP001 waaronder behoorlijk wat edits die hij doet met in de bewerkingssamenvatting een link naar Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Zie voor de problemen zijn OP. Op die manier is hij het imago jullie project zo aan het besmeuren dat dit ook op een duidelijk negatieve manier afstraalt op dat project en de deelnemers. Dat is voor De Wikischim (voormalig medecoördinator) aanleiding geweest om zijn naam te schrappen van de deelnemerslijst. JP001 is zelf de coördinator en jij bent nu de enige overgebleven medecoördinator. Als je wilt dat dat project niet meegezogen wordt in de problematiek rond JP001 (en het ziet er steeds meer naar uit dat dat binnenkort eindigt in een OT blok voor JP001) dan lijkt het me beter dat je nu, eventueel samen met andere projectleider, actie onderneemt. - Robotje (overleg) 20 dec 2016 11:28 (CET)

Even voor de volledigheid, ik heb de rol als medecoördinator nooit zelf gekozen maar kreeg die schijnbaar automatisch toegewezen van JP001 toen hij het project begin dit jaar op touw zette. In eerste instantie liet ik het maar zo, later heb ik besloten dat ik alleen nog medewerker wilde zijn. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 12:37 (CET)

@Robotje. Ik volg de gang van zaken ook en ik wist niet goed wat te doen. Op de OP van JP001 heb ik me aangesloten bij het verzoek van De Wikischim om geen edits meer te doen in het kader van het project als die spelfout niet aangekaart is op de projectpagina. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 17:13 (CET)

Misschien handig

Beste Wikiwerner

Ik weet niet of je dit al weet, maar aangezien je vaak typografische/spelfouten verbetert is dit misschien wel handig: als je wil zoeken naar een deel van een woord kan je insource:/XXX/ gebruiken. Als je bijvoorbeeld naar alle woorden wilt zoeken waar "kan" in voor komt, zoek je dat zo: insource:/kan/". En als je "theekan" er niet bij wilt hebben voeg je er -"theekan" aan toe. Let op dit hulpmiddel is wel hoofdlettergevoelig, maar dit kan ook in je voordeel spelen; zo kan je naar insource:/belgië/" zoeken en dan vind je alle (foutieve) woorden waar "België" zonder hoofdletter is gespeld. Vriendelijke groeten. JP001 (Overleg)  22 dec 2016 18:26 (CET)

Ik heb het wel ergens meegekregen, maar ik weet niet meer waar. Inderdaad ideaal om te zoeken naar foutief hoofdlettergebruik. Desalniettemin bedankt! Wikiwerner (overleg) 22 dec 2016 18:45 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Van hetzelfde! Wikiwerner (overleg) 23 dec 2016 17:25 (CET)

Nederlandstalige termen in citeersjablonen

Dag Wikiwerner, ik weet niet of iemand u hier al een keer op had gewezen, maar met deze bewerking introduceerde u een fout in het artikel Lophelia pertusa. De laatste referentie onder het kopje "beschrijving" werd na uw wijziging van "title" in "titel" niet meer juist weergegeven (kijk maar bij noot 5, onderaan de pagina waarnaar ik hier zo-even linkte). De bewerking is al van even geleden en kennelijk nog niemand opgevallen (althans niet in dat artikel) maar het laat zien dat er met het "aanpassen" van sjablonen met beleid moet worden omgegaan. En mogelijk introduceerde u de fout op meer plekken, dus dat lijkt me een punt van zorg. Vriendelijke groet, 77.164.133.132 28 dec 2016 19:11 (CET)

Iemand anders heeft me daar eerder op gewezen en toen ik ben ik ermee gestopt. Ik kon geen manier bedenken om alle pagina's te vinden waar dit was misgegaan. Toevallig kwam vorige week ergens op Wikipedia een manier tegen om dergelijke gevallen op te sporen. Voor als je interesse hebt in reguliere expressies, en voor de meelezers: voer in de zoekbalk in: insource:/\{\{[Cc]itee?r? journal[^\}]*titel/. Daarom toch bedankt voor de herinnering! Wikiwerner (overleg) 28 dec 2016 22:47 (CET)