Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 32 moderatoren (en 1 systeemaccount met moderatorrechten); we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Enkel geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen stemmen gedurende de aanmeldingsprocedure. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Informatie over bekendmaken van een moderatoraanmelding staat op deze uitlegpagina. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

StuivertjeWisselen

StuivertjeWisselen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's,

Na hier de afgelopen periode meermaals over nagedacht te hebben wil ik me bij dezen aanmelden voor het moderatorschap. Nu ik ondertussen ruim twee jaar actief heb bijgedragen aan deze encyclopedie denk ik dat ik ondertussen voldoende ervaring heb om het huidige team moderators effectief te kunnen helpen met het vele werk wat er voor deze relatief kleine groep collega's elke dag te doen is. In alle eerlijkheid bevalt de vrijere rol die ik tot nu toe gehad heb eigenlijk uitstekend, maar ik vind ook dat een complex samenwerkingsproject als Wikipedia alleen kan functioneren als er voldoende mensen zijn die hun verantwoordelijkheid willen nemen. Daarom vond ik het na enige aansporing tijd om me aan te melden – vanzelfsprekend onderschrijf ik de inhoud van de richtlijnen zoals die zijn vastgelegd op WP:RVM.

Voor wie mij niet eerder is tegengekomen: ik ben iemand met een brede interesse en vind het leuk om over allerhande onderwerpen artikelen te schrijven. Ook probeer ik graag ondermaatse artikelen zodanig te verbeteren dat het behouden kan blijven en besteed ik aandacht aan kleine redactionele en typografische verbeteringen. Last but not least, ik ben vrij competitief ingesteld :-) Of het een schrijfwedstrijd is of een wedstrijdje bronvragen oplossen, als er een spelelement te vinden is ben ik meestal wel van de partij.

Daarnaast ben ik regelmatig actief op TBP, controleer ik de lijst van nieuwe artikelen en help ik bij het bestrijden van vandalisme. Mocht ik tot moderator gekozen worden zal ik me in eerste instantie dus ook daarop willen richten. Op TBP probeer ik met een gebalanceerde blik naar artikelen te kijken, waarbij ik qua relevantie het vooral belangrijk vind dat er onafhankelijke secundaire bronnen beschikbaar zijn – dat is wat anders dan dat ze in het artikel moeten staan – die over een onderwerp heb geschreven. Daarbij kijk ik natuurlijk wel naar de context van het onderwerp; over sommige onderwerpen zijn bronnen nou eenmaal minder goed beschikbaar c.q. toegankelijk dan voor andere onderwerpen. Natuurlijk zal dat altijd voer voor discussie blijven, maar ik geloof dat ik met mijn ervaring daar voor de encyclopedie goede keuzes kan maken mocht dat nodig blijken. Qua inhoud kijk ik vooral of het artikel voor een gemiddelde lezer zonder kennis van het onderwerp te begrijpen is, de gestelde zaken verifieerbaar zijn en de inhoud en toon voldoende neutraal.

Op mijn eigen functioneren hier is natuurlijk zeker wat aan te merken. Ik realiseer me dat ik soms wat scherp in een discussie kan zijn, scherper dan misschien nodig is. Ook in de toekomst zal ik zo duidelijk mogelijk proberen te blijven in mijn uitingen, maar ik zal een zo constructief mogelijke samenwerking nastreven, waarbij ik nog eerder voor de-escalatie zal kiezen dan dat ik in het verleden misschien gedaan heb.

Zijn er nog vragen en of opmerkingen dan beantwoord ik die graag. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2023 17:14 (CET)

Deze peiling loopt van 6 maart 2023 17:14‎ (CET) tot 13 maart 2023 17:14 (CET)

Voor moderatorschap StuivertjeWisselen

1. Daka (overleg) 6 mrt 2023 17:16 (CET)
2. Dajasj (overleg) 6 mrt 2023 17:18 (CET)
3. Drummingman (overleg)‍ 6 mrt 2023 17:18 (CET)
4. hiro the club is open‍ 6 mrt 2023 17:20 (CET) Eindelijk!
5. — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2023 17:22 (CET)
6. AnarchistiCookie Overleg 6 mrt 2023 17:25 (CET) Uiteraard.
7.  IJzeren Jan 6 mrt 2023 17:27 (CET)
8. Ennomien (overleg) 6 mrt 2023 17:31 (CET)
9. HenriDuvent 6 mrt 2023 17:32 (CET)
10. Encycloon (overleg) 6 mrt 2023 17:47 (CET)
11.  →bertux 6 mrt 2023 17:51 (CET)
12. Look Sharp! 6 mrt 2023 18:06 (CET)
13. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:09 (CET)
14. Guss (overleg) 6 mrt 2023 18:15 (CET)
15. Tortelduifje (overleg) 6 mrt 2023 18:34 (CET)
16. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2023 18:47 (CET)
17. S9H (overleg) 6 mrt 2023 18:58 (CET)
18. Karmakolle (overleg) 6 mrt 2023 19:03 (CET)
19. Peter b (overleg) 6 mrt 2023 19:19 (CET)
20. Bas dehaan (overleg) 6 mrt 2023 19:23 (CET)
21. ✔ Rots61 Overleg 6 mrt 2023 19:25 (CET)
22. Take Mirrenberg (overleg) 6 mrt 2023 19:47 (CET)
23. Brimz (overleg) 6 mrt 2023 20:03 (CET) Hulp is altijd welkom
24. ~Ycleymans~ (overleg) 6 mrt 2023 20:05 (CET)
25. Daniuu (overleg) 6 mrt 2023 20:06 (CET) Dank voor de hulp (een bwc tegenkomen tijdens het voorstemmen is meestal een gunstig teken)
26. Apdency (overleg) 6 mrt 2023 20:07 (CET)
27. Ymnes (overleg) 6 mrt 2023 20:51 (CET) Minder scherp in de discussie en meer rekenschap met niet gelijkgezinden is inderdaad een leerpunt. Je herkent het zelf, dus veel succes gewenst!
28. Woordenbrij2 (overleg) 6 mrt 2023 21:11 (CET)

    Breq of Toren (overleg) 6 mrt 2023 21:29 (CET) (Niet stemgerechtigde gebruiker, Hallo @Breq of Toren. U voldoet helaas niet aan onderstaande vereiste en daarom is uw stem ongeldig.

    Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

    Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 6 mrt 2023 21:34 (CET)

29. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mrt 2023 22:04 (CET) Niets te vroeg
30. - Deeveeo (overleg) 6 mrt 2023 23:00 (CET)
31. Kippenvlees (overleg‽) 7 mrt 2023 00:21 (CET)
32. RonnieV (overleg) 7 mrt 2023 00:41 (CET) - Succes!
33. TheGoodEndedHappily (overleg) 7 mrt 2023 07:36 (CET)
34. DirkVE overleg 7 mrt 2023 07:46 (CET)
35. CaAl (overleg) 7 mrt 2023 08:14 (CET)
36. Marrakech (overleg) 7 mrt 2023 08:15 (CET)
37. Milliped (overleg) 7 mrt 2023 08:50 (CET)
38. Labrang (overleg) 7 mrt 2023 09:08 (CET)
39. Verdel (overleg) 7 mrt 2023 10:15 (CET)
40. Schilbanaan (overleg) 7 mrt 2023 10:28 (CET)
41. MatthijsWiki (overleg) 7 mrt 2023 10:30 (CET)
42. Mbch331 (overleg) 7 mrt 2023 10:45 (CET)
43. Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2023 10:50 (CET) — Een prettige collega, die, indien nodig, uitstekend in staat is om zijn/haar mening met inhoudelijke argumenten te onderbouwen, dus met dat moderatorschap zit het wel snor. Behouden vaart!
44. Japiot (overleg) 7 mrt 2023 11:17 (CET)
45. Frank Geerlings (overleg) 7 mrt 2023 15:09 (CET)
46. Grasmat_|(Vragen?) 7 mrt 2023 15:12 (CET) - Succes met het moderatorschap!
47. Rwzi (overleg) 7 mrt 2023 17:31 (CET)
48. Philemonbaucis (overleg) 7 mrt 2023 20:07 (CET)
49. DovaModaal (overleg) 7 mrt 2023 20:35 (CET)
50. Joris (overleg) 7 mrt 2023 23:04 (CET)
51. Tekstman (overleg) 8 mrt 2023 07:39 (CET)
52. Braldo123 (overleg) 8 mrt 2023 09:11 (CET) - Ondanks soms felle discussies vind ik Stuivertjewisselen een integere en toegewijde wikipediaan, uitermate geschikt voor het moderatorschap.
53. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2023 15:37 (CET) Succes en veel plezier!
54. Ernie (overleg) 8 mrt 2023 16:26 (CET)
55. Sneeuwvlakte (overleg) 8 mrt 2023 17:10 (CET)
56. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2023 18:47 (CET)
57. CasperAlgera (overleg) 8 mrt 2023 22:51 (CET)
58. Sietske | _Reageren? 9 mrt 2023 08:25 (CET) Veel succes en plezier gewenst!
59. Trijnstel (overleg) 9 mrt 2023 12:51 (CET) Succes!
60. Akadunzio (overleg) 9 mrt 2023 00:39 (CET) Omdat zij of hij het zo fanatiek wil worden.

Tegen moderatorschap StuivertjeWisselen

1. ...

Neutraal tegenover moderatorschap StuivertjeWisselen

1. ...
2. ...

Commentaar op StuivertjeWisselen

• Ik denk op zich dat SV geschikt is als mod, maar wil hier liever even niet stemmen zolang dit nog loopt, aangezien het momenteel nog onduidelijk is of de regels/procedures m.b.t. het moderatorschap er straks anders uitzien. Overigens, als iemand de voornoemde peiling voortijdig wil afbreken, is dat wat mij betreft ook prima. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2023 19:17 (CET)

  Maar zelfs als die peiling iets zou opleveren, dan nóg gaat er een hoop tijd overheen voordat er een stemming is over een eventuele maatregel. Dan is deze aanmelding al lang afgerond. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 19:21 (CET)

  De facto zou mijn stem hier denk ik toch geen enkel verschil maken voor de uitslag. Zie het niet-uitbrengen maar als een soort indirect protestje tegen de manier waarop die andere peiling over het herinvoeren van de modevaluaties nu verloopt (nl. onprofessioneel). De Wikischim (overleg) 7 mrt 2023 10:12 (CET)

Da's in feite net zo gek als een eeuwenoud schilderij vernielen omdat je de klimaatverandering een halt wilt toeroepen. StuivertjeWisselen heeft bij mijn weten niets met de beroerde organisatie van die peiling te maken. — Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2023 10:44 (CET)

Dag Matroos Vos, graag mijn opmerkingen niet anders uitleggen dan ze bedoeld zijn. De vergelijking met het vernielen van schilderijen snap ik verder niet goed. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2023 10:56 (CET)

Hi De Wikischim, zie klimaatklever. — Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2023 11:04 (CET)

Gebruikers die hun stem bij een modaanmelding niet baseren op de kandidaat zelf maar gebruiken om een statement te maken: dat is exact de reden waarom geformaliseerde mod-evaluaties zo'n gedoe opleveren. Dank dat je dit even demonstreert, vlak voordat er mogelijk een stemming/peiling over georganiseerd wordt. CaAl (overleg) 7 mrt 2023 11:10 (CET)

Het kopje boven deze discussie is: 'Commentaar op StuivertjeWisselen'. En dat is deze bijdrage juist niet. Gewoon geen bijdrage doen op deze stemming was voldoende geweest. MatthijsWiki (overleg) 7 mrt 2023 13:03 (CET)

Vragen aan StuivertjeWisselen

1. Dag StuivertjeWisselen, over ter beoordeling voorgedragen artikelen schrijf je: "Daarbij kijk ik natuurlijk wel naar de context van het onderwerp; over sommige onderwerpen zijn bronnen nou eenmaal minder goed beschikbaar c.q. toegankelijk dan voor andere onderwerpen." Mocht je daarmee bedoelen dat je de eisen die aan bronnen worden gesteld wil versoepelen voor bepaalde artikelen, dan baart me dat wel enige zorgen. Ten eerste is het niet 'eerlijk' — ik ben voor gelijke behandeling van alle onderwerpen — en ten tweede zet het de deur wagenwijd open voor artikelen over de meest futiele onderwerpen. Daarom zouden gezaghebbende secundaire bronnen naar mijn mening hét criterium moeten blijven. Marrakech (overleg) 6 mrt 2023 21:36 (CET)

   Hi Marrakech, ik ben het volledig met je eens dat de beschikbaarheid van gezaghebbende secundaire bronnen van essentieel belang zijn om de relevantie van een onderwerp te duiden, en dat dit in alle gevallen het belangrijkste criterium is. Tegelijkertijd weet ik ook dat het makkelijker is om bronnen te vinden over een matig succesvolle acteur uit de jaren tachtig van de vorige eeuw dan een prominent politicus uit de 16e eeuw, om maar een extreem voorbeeld te geven. Dat betekent niet dat ik wil marchanderen met de relevantie-eisen binnen onze encyclopedie, maar tegelijk wil ik aangeven dat zaken niet altijd zwart-wit zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2023 21:48 (CET)

   Als iemand over die 16e eeuwse persoon wil schrijven, begin daar pas aan als men denkt voldoende literatuur ter beschikking hebben. Dát moet het toetsingskader voor iedere Wikipediaan zijn in mijn beleving alvorens te beginnen. Labrang (overleg) 7 mrt 2023 09:07 (CET)

   De vraag is of het aan een moderator is om een werkwijze te toetsen af te dwingen. Mij dunkt van niet, tenzij de gemeenschap daarvoor een mandaat en een procedure aanreikt. Bij mijn weten is dat niet het geval en moet een moderator enkel het resultaat beoordelen; ik heb geen indicatie dat StuivertjeWisselen daar anders over denkt  →bertux 7 mrt 2023 10:39 (CET)

   Ik snap dat je dat zegt Labrang, maar daar ga ik natuurlijk niet over. Mijn voorbeeld was bedoeld in de situatie dat ik een aangemaakt artikel tegenkom en die moet beoordelen; het proces wat daaraan vooraf is gegaan heb ik wel interesse in maar doet voor mijn oordeelsvorming eigenlijk niet ter zake. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2023 11:38 (CET)

   bertux: eens, maar kon het niet laten er voor algemeen publiek wat over te zeggen, niet over wat een mod moet doen, maar wat elke Wikipediaan moet doen. Labrang (overleg) 7 mrt 2023 12:42 (CET)

2. Iedereen heeft de afgelopen jaren wel gezien dat je uitstekende artikelen schreef die zeer goed bebrond waren. Ook kleine artikelen (bv niet voor de schrijfwedstrijd) zaten goed in elkaar. Hoe ga je proberen om te kijken naar artikelen die geschreven zijn door minder goede schrijvers zoals jij en die niet van de kwaliteit zijn die van jouw uitkomt. Ik hoop vooral dat je niet doordat je zelf een goede schrijver bent onbewust de lat hoger legt voor anderen. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 09:05 (CET)

   Dank voor het compliment! Een goed geschreven artikel vind ik natuurlijk plezieriger om te lezen, maar ook een matig artikel informeert de lezer en draagt daarmee bij aan het doel van onze encyclopedie. Bij elk artikel dat ik tegenkom zal ik in aanleg vooral proberen bij te dragen aan het behoud c.q. de verbetering ervan. Ik vind het belangrijk dat onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn vanuit het perspectief van verificatie en de bepaling van encyclopedische relevantie, dus zal als ik die bronnen zelf tegenkom deze in alle gevallen toevoegen aan het artikel omdat ik van mening ben dat we het voor de lezer zo makkelijk mogelijk moeten maken. Ik besef me terdege dat bronnen in het artikel niet verplicht zijn – wat ik overigens persoonlijk wel jammer vind – en zal daar dus ook als zodanig mee omgaan.

   Wat ik daarnaast belangrijk vind is dat een artikel voor een gemiddelde lezer zonder kennis van het onderwerp te begrijpen is. Is dat niet zo probeer ik dat op te lossen (als ik daar de kennis voor heb) of zal collega's vragen daarmee te helpen. Ik ben wel echt kritisch op de vraag of inhoud en toon voldoende neutraal is. Is een artikel evident niet neutraal is het vooral zaak dat dit voor de lezer direct duidelijk gemaakt wordt en zal ik afhankelijk van de staat van het artikel direct corrigeren en/of nomineren, of als het heel bont is direct verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2023 09:42 (CET)

3. Hoi SW. Is er iets dat je anders zou willen zien aan de RVM? Schilbanaan (overleg) 8 mrt 2023 15:29 (CET)

   Hi Schilbanaan, dat is een interessante vraag. Bij het doorlezen van de RVM heb ik geen moment het gevoel gehad zaken te lezen waar ik het niet mee eens ben of essentiële zaken te missen. Dus mijn antwoord voor nu is 'nee'. Hooguit kunnen er op detailniveau sommige punten nog wat scherper worden geformuleerd. Het is natuurlijk wel mogelijk dat – mocht ik als moderator actief zijn – ik in de uitvoering van mijn taken tegen zaken aan ga lopen waarin de richtlijnen niet (voldoende) in voorzien. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2023 21:03 (CET)