Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 9 juni 2024 2.159.907 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Zondag

Te verbeteren

1. Hedendaagse geschiedenis - Willekeur in de lijstjes. (06/09/2020)
2. Christelijke Gereformeerde Gemeenten - de interne historie door de ogen van CGG (15/07/2021)
3. Geschiedenis van de trans-Atlantische stoomscheepvaart - Lijkt voortijdig te stoppen (28/9/2021)
4. Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
5. Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)

Aan te maken

1. Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
2. Parodie op het geloof (en) - Vaak in de media wat om te doen. (26/12/2020)
3. Russische propaganda, of bijv. Propaganda in de Russische Federatie (d:Q20092524) - Dat hierover momenteel veel te doen is, behoeft geen nadere toelichting meer. (30/03/2022)
4. Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
5. Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 5 juni · 4 juni · 2 juni · 1 juni · 31 mei ·

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Inschrijvingen schrijfwedstrijd geopend

Vanaf vandaag kan je je inschrijven voor de jaarlijkse schrijfwedstrijd van de Nederlandstalige Wikipedia. Opgelet: nu is het enkel nog maar inschrijven. Bijdragen online tellen enkel mee vanaf 1 augustus, wanneer de wedstrijd officieel wordt afgetrapt. Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd.

Er zijn ook dit jaar weer cadeaubonnen van bol.com te winnen voor de beste 3 bijdragen. Maar deelnemen doe je natuurlijk voor het schrijfplezier en voor de eer. Als je nog niet eerder deelnam, lees voor het inschrijven best even het wedstrijdreglement door. Ik ben benieuwd welke boeiende en diverse onderwerpen dit jaar zullen worden uitgekozen.

Om een top drie samen te stellen, hebben we natuurlijk ook een jury nodig. We streven naar een vijfkoppige jury. Met vier of vijf is de hoeveelheid werk zeker doenbaar. Inlezen moet je natuurlijk altijd doen. Ik kan getuigen dat het een boeiende ervaring is, dus laat je zeker niet afschrikken. Johanraymond (overleg) 17 jul 2023 17:53 (CEST)

Leuk! 🙂

Wel even een vraagje: er staat dat je ook artikelen mag verbeteren. Moeten die volledig van eigen hand zijn of telt een vertaling, eventueel door jezelf aangevuld, van een andere interwiki ook? Ik bedoeld uiteraard met de hand vertalen, niet met die stomme vertaaltool. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:09 (CEST)

Nee hoor, je mag ook een bestaand artikel nemen. Vorig jaar werd mijn werk aan Mallegat (Rotterdam) zonder meer geaccepteerd, terwijl dat artikel in 2010 door Stuntjeltje is geschreven. Voel je vrij om iets briljants te maken van Willekeurig  →bertux 18 jul 2023 22:51 (CEST)

Dat begrijp ik, maar dat is niet wat ik vroeg. ;-) Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:54 (CEST)

Dan snap ik je probleem niet. Elke tekst is goed, alleen het resultaat telt en jij moet het plaatsen. Als jij in samenwerking met de vertaaltool, ChatGPT, 23 kaboutertjes, een analfabeet trollenleger, je Facebookvrienden en je tante Betje een fantastisch artikel aflevert is dat jouw zaak, zolang jij het maar plaatst. Het maakt geen verschil of de eerste versie aanwijsbaar rechtstreeks van de vertaaltool komt. Die zul je voor je fatsoen wel in je kladblok willen zetten natuurlijk.

Uiteindelijk telt alleen het verschil tussen de eerste en de laatste versie, tenzij er onregelmatigheden worden geconstateerd  →bertux 18 jul 2023 23:18 (CEST)

A, vertalen mag, dat was dus mijn vraag. Niet met die vertaaltool en al zeker niet met AI, gewoon ouderwets met de hand. Bedankt voor je antwoord! ☺ Mondo (overleg) 19 jul 2023 00:17 (CEST)

Ik wil nog even extra aandacht vestigen op de rol van jurylid. We hebben echt een aantal collega's nodig die dat willen doen (iets voor jou Matroos Vos?) want anders kan de wedstrijd niet aanvangen. Dus schrijf je daarvoor ook vooral in. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 09:29 (CEST)

Ik begrijp de urgentie, maar vrees dat me dat niet gaat lukken. Mijn werk is buitengewoon interessant en brengt me over de gehele wereld, maar heeft als nadeel dat er weinig vooruit te plannen valt. Ik houd het dus liever bij hapsnap bijdragen aan Wikipedia, op die momenten dat het me uitkomt, om geen valse verwachtingen te wekken en teleurstellingen te voorkomen. En ik hoop natuurlijk van harte dat er de komende weken toch nog genoeg collega's zijn die zich aanmelden als jurylid, want het zou inderdaad zonde zijn als de wedstrijd daardoor niet door zou kunnen gaan! — Matroos Vos (overleg) 19 jul 2023 19:41 (CEST)

Ter correctie van hierboven: artikelen schrijven met behulp van ChatGPT of andere vormen van AI is niet toegestaan. En ook 25 kaboutertjes mogen je niet helpen. Je moet het echt ‘’helemaal’’ zelf doen. HT (overleg)

Dat was ik ook niet van plan. Ik ben een met-de-hand-vertaler, dus dat is het enige wat ik hooguit zou doen als ik zou besluiten om me in te schrijven. Vertaaltools en AI-meuk doe ik niet aan. Mondo (overleg) 19 jul 2023 21:39 (CEST)

Als ik zelf een hulpmiddel kies en dat op een verantwoorde manier gebruik is dat mijn zaak en heb ik dat helemaal zelf gedaan. Noch het wedstrijdreglement, noch de gebruiksvoorwaarden, noch onze richtlijnen geven ook maar enige aanwijzing in deze richting, tijd om te stoppen met zelfverzonnen 'ik ben heiliger dan gij'-regels. Zo gauw AI voldoende geëvolueerd is om zijn huidige nukken af te schudden zal ik die zeker gaan gebruiken en het verschil zal niet te merken zijn, want de eisen die ik aan het eindresultaat stel veranderen niet. Ik zal alleen veel productiever worden.

Tip: de domeinnaam Kroontjespenipedia.org is nog vrij →bertux 19 jul 2023 21:01 (CEST)

Mag ik wel 25 gnomen inhuren om mij te helpen? Natuur12 (overleg) 19 jul 2023 23:30 (CEST)

Klinkt best als een prima plan dat die gnomen het huishouden doen terwijl je druk bezig bent met Wikipedia Mathijsloo (overleg) 20 jul 2023 09:31 (CEST)

Is het toegestaan gnomen of kabouters in te zetten als juryleden? –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2023 19:50 (CEST)

Als ze een account hebben hier, dan wel. En anders: Wat niet weet, wat niet deert. 😂 Mbch331 (overleg) 20 jul 2023 19:52 (CEST)

Op het internet weet niemand dat je een gnoom bent - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jul 2023 20:03 (CEST)

Op het internet weet iedereen dat ik een gnoom ben. Schilbanaan (overleg) 21 jul 2023 21:42 (CEST)

Nee, op het internet weet iedereen dat jij een banaan bent. Mondo (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)

Vind je het nou echt nodig om me te confronteren met de realiteit? Schilbanaan (overleg) 21 jul 2023 22:10 (CEST)

Het leven is hard, ook voor schilbananen. Mondo (overleg) 21 jul 2023 22:11 (CEST)

Dat artikel is er trouwens ook op nlwiki. Schilbanaan (overleg) 21 jul 2023 21:43 (CEST)

Ik twijfel nog of ik mee gaan doen aan de wedstrijd. Als ik mee ga doen, kan ik uiteraard geen jurylid zijn. Mocht ik niet mee gaan doen, dan uiteraard wel. Mondo (overleg) 20 jul 2023 20:16 (CEST)

AI-discussie

Afgesplitst van bovenstaand kopje →bertux 24 jul 2023 00:01 (CEST)

Beste Bertux. Eenieder is verplicht om bij het schrijven op WP louter gebruik te maken van al gepubliceerde - betrouwbare - bronnen. Dat is met het inroepen van AI niet het geval. Doe je dat wel, dan zou je dus in overtreding zijn. Ook is het de bedoeling dat een WP-account gebruikt wordt door niet meer dan één persoon. HT (overleg) 21 jul 2023 18:24 (CEST)

Gnarbal & ECM

Maar hoe kom je erop dat ik AI als bron zou gebruiken? Dat schrijf ik toch niet? Welke aanwijzing denk je te hebben dat ik dat doe of van plan ben te doen, of dat ik het gebruik als bron op enige manier aanmoedig?

ChatGPT kan een inspiratie en hulpmiddel zijn. Ik heb het een paar keer geprobeerd en het kwam met aspecten waar ik niet aan gedacht had en die ik nader kon uitzoeken. Toen ik vroeg naar Treponema denticola meldde het ding een verband met systemische ziekten ^(en) dat ik niet was tegengekomen in minstens 300 bronnen die ik geraadpleegd heb. Een mooi spoor! Misschien is het onzin, maar zo niet, dan heeft het zijn nut bewezen. En zelfs als het kolder is, helpt het mij om op een nieuwe manier naar mijn eigen tekst te kijken.

Nog wat testjes: Bij Kleinood klopte alles wat het ding naar voren bracht. Bij Wandelbos klopt alles en er wordt scherp opgemerkt dat de term zowel naar een terrein als naar de doelstellingen van het beheer kan verwijzen. Bij Wandelbos Tilburg gaat het ietwat mis en bij Oude Warande Tilburg helemaal.

Je kunt het ding misbruiken en dat zal zeker gebeuren, maar dat geldt ook voor mijn vlijmscherpe keukenmessen die zonder veel moeite door overjarige kaas snijden. Bezoek mag ze onder mijn toezicht gebruiken, maar toen een kennis er al te zeer door gefascineerd was ben ik naar buiten gegaan en heb ik gewacht tot hij vertrokken was. Een week later hebben we een zéér duidelijk gesprek gehad. Er zijn meer hulpmiddelen en bronnen die er een potje van maken. Keukenmessen en ChatGPT zijn gevaarlijk, maar nuttig, een beetje zoals bij het Biographisch Woordenboek der Nederlanden van Van der Aa: bewezen onbetrouwbaar, maar bijzonder bruikbaar als je de beperkingen in acht neemt.

En er zijn meer toepassingen voor ChatGPT. Zo heeft het ding een schrijfstijl die heel wat beter is dan van de gemiddelde Wikipediaan, dus een zinvolle werkwijze is om het ding een basistekst te laten schrijven en dan de beweringen na te trekken en te bebronnen  →bertux 21 jul 2023 21:35 (CEST)

Wie controleert er nou of mijn andere ik een artikel schrijft? (overleg) 21 jul 2023 22:23 (CEST)

@Bertux: Wikipedia is een serieus project, het is geen speeltje en geen experiment. Gebruik van ChatGPT en andere vormen van AI zijn ongeschikt voor Wikipedia. Dat jij dat anders ziet is wishhful thinking. HT (overleg) 23 jul 2023 21:42 (CEST)

Op dit moment houden de voor- en nadelen elkaar bij zorgvuldig gebruik min of meer in evenwicht, ongeveer het peil waar de personal computer in 1987 was. Nuttig voor particulieren werd het ding pas toen de inbelmodems het veld ruimden, omstreeks de eeuwwisseling. Vervolgens heeft de pc in tien jaar de hele samenleving en onze levens gereorganiseerd. Nou ja, mensen deden dat.

Gegeven dat A! een simpelere technologie is, althans eentje met veel minder kritieke componenten, en gegeven de algehele voortgang van de techniek, zal AI daar een jaar of vier voor nodig hebben. In 2028 schrijft AI Wikipedia-artikelen die beter zijn dan het huidige gemiddelde van nlwiki. Al voor 2030 worden korte artikelen (tot 250 woorden) niet eens meer gepubliceerd, maar op knopdruk gegenereerd met de actuele stand van zaken. Ik weet niet of dat op het platform 'Wikipedia' zal gebeuren, want alles wijst erop dat Wikimedia die technische slag niet kan maken, tenzij de techniek ingekocht wordt. In elk geval, enkel voor grote overzichtsartikelen en enkele niches worden nog mensen ingezet.

Het is dringend nodig om ons te bezinnen op de nadelen van de techniek, maar dan moeten we meer visionair zijn dan 'we bannen AI van WP'. Wikipedianen zullen grotendeels controleurs worden van wat AI doet en nauwelijks nog zelf iets schrijvers, want binnen een paar jaar kan AI dat veel beter dan wij. Ik vind dat niet zo zorgelijk, want het controleren van het waarheidsgehalte van heldere beweringen is niet extreem lastig.

Veel meer maak ik me zorgen over AI die mensen woorden in de mond legt op een manier die alleen deskundigen kunnen ontmaskeren. Dat gebeurt nu al in de Amerikaanse politiek: in rechtse media circuleert een filmpje waar een Democraat de deur wagenwijd openzet voor een immigrantenstroom, alleen heeft die man dat nooit gezegd en is de video gemaakt met AI. Oké, dat is er één, maar binnen een paar jaar circuleren er van elke landelijke politicus honderden of duizenden versies en staan we voor de onbegonnen taak uit te maken welke waar zijn. En ja, er zullen verificatiemechanismen ontstaan, maar ook daarvan zullen fake-versies gebouwd worden.

Een kleine troost: deepfakeporno zal als middel voor chantage of wraak zinloos worden, want over een paar jaar kan elke liefhebber binnen een uurtje met behulp van een paar foto's en een gratis programmaatje rond een willekeurige persoon op aarde een pornovideo in elkaar laten zetten. Maar dat geeft ook het probleem aan: je komt in een spiegelpaleis terecht en ik heb geen idee hoe we in 2040 nog onderscheid kunnen maken tussen waarheid en kletspraat. Heeft Rutte vrijwillig ontslag genomen of is hij door Frans Timmermans bedreigd? Amalia heeft in Parijs samen met Ivanka een paar chique bontmantels gekocht, of zat er iemand creatief aan de knoppen? Caroline van der Plas had het in een Schevenings strandtentje overduidelijk gezellig met Mark van den Oever, of is dat een slinkse campagna van GroenLinks?

De laatste jaren krijgt (rechtse) kletspraat veel meer likes dan de waarheid en verspreidt die zich ettelijke malen sneller over de aardbol. Blijft dat zo?

AI is iets dat ik vrees, maar niet voor simpele toepassingen als het schrijven van een encyclopedie. Wij, Wikipedianen, zullen de weg gaan van de makers van logaritmetafels: bewonderenswaardig en nodig, maar in terugblik een beetje zielig en lachwekkend: daar hebben we toch een apparaatje voor?  →bertux 23 jul 2023 23:58 (CEST)

Zo is het. En ik zou dan ook graag zien dat wikipedia minder een plaats is van een index met honderdduizenden kaartjes van 300 bytes (dat kan een AI-toepassing wel doen), maar veel meer van (uitgebreide) uitwerking. Van (bijvoorbeeld) historische gebeurtenissen. Op basis van handgeschreven en geverifieerde bronnen. Labrang (overleg) 24 jul 2023 13:45 (CEST)

Wie wordt deelnemer 14?

Al 13 deelnemers voor de schrijfwedstrijd! Wie wordt nummer 14? Sietske | _Reageren? 26 jul 2023 21:22 (CEST)

De veertiende deelnemer is ook al binnen. Nu zijn we op zoek naar nummer 15 t/m 30. ✔ Rots61 Overleg 27 jul 2023 23:51 (CEST)

De eerste van 15 t/m 30 heeft zich inmiddels gemeld! Sietske | _Reageren? 28 jul 2023 12:32 (CEST)

Wie wordt jurylid nummer 3, 4 en 5?

Al twee collega's hebben zich als jurylid opgegeven! Zonder hulp van een aantal anderen kan de Schrijfwedstrijd niet doorgaan, dus wie meldt zich aan? StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2023 16:26 (CEST)

We hebben er nu drie, nog twee te gaan! Wie-o-wie? Sietske | _Reageren? 28 jul 2023 12:33 (CEST)

De deadline komt naderbij, maar ik weet eigenlijk nog steeds niet zo goed welk artikel ik zou willen aandragen om over te schrijven. Om die reden wil ik op zich best jurylid zijn. Kan ik mezelf gewoon toevoegen op de inschrijfpagina? Mondo (overleg) 28 jul 2023 12:50 (CEST)

Ja! Ik verwacht dat Johanraymond vanzelf wel aan je laat weten wanneer je in actie moet schieten. Leuk dat je mee wilt helpen. Ik ga mijn best doen om iets jureerbaars voor jullie op te leveren. Sietske | _Reageren? 28 jul 2023 13:03 (CEST)

Fijn! Ja, Mondo, ik bericht je vanavond. Johanraymond (overleg) 28 jul 2023 15:03 (CEST)

Is het mogelijk om een specifieke deeltaak te vervullen, bijvoorbeeld alleen de tekstkwaliteit, alleen de informatiewaarde of alleen de brongetrouwheid?  →bertux 28 jul 2023 15:24 (CEST)

Mijn inschatting zou zijn dat we daar wel een mouw aan weten te passen Bertux ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2023 17:04 (CEST)

Juryleden krijgen een aantal beoordelingscriteria aangereikt. Er lijkt me geen bezwaar als een jurylid zich vooral concentreert op een bepaald criterium. Maar bij het stemmen moet natuurlijk wel een globale beoordeling gemaakt worden. Een uitstekende tekst zonder bronnen of kromme tekst met een goed uitgewerkt bronnenapparaat willen we niet hebben als winnaar. Dat lijkt me evident. Johanraymond (overleg) 28 jul 2023 19:03 (CEST)

Voor mezelf dacht ik aan de tekstkwaliteit. Als ik een artikeltekst grondig doorneem (denk aan een uur of meer per 1000 woorden) krijg ik meestal een redelijke indruk van de overige kwaliteiten, maar daar zou ik dan geen uitgebreide rapportage aan kunnen en willen wijden. Een indicatie op een vinklijst kan wel en als mijn taxatie dan afwijkt van de anderen, kan naar bevind van zaken mijn taxatie genegeerd worden, of zo nodig duik ik er alsnog in.

Trouwens, zijn die criteria dezelfde die genoemd worden bij Beoordelingscriteria? Dat is wel erg globaal! Als ik inderdaad met tekstkwaliteit en stijl aan de slag ga, zal ik zeker een veel gedetailleerdere lijst aan moeten maken, wat dan wel weer extra werk met zich meebrengt, naast de ettelijke uren per inzending die ik er toch al aan zou besteden.

Dat brengt meteen de voors en tegens van taakverdeling aan het licht: de beoordeling wordt daarmee allicht beter onderbouwd, maar als van een bepaald aspect veel werk wordt gemaakt, kan dat onbedoeld zwaarder gaan wegen  →bertux 28 jul 2023 19:44 (CEST)

Wat die laatste alinea betreft: Ik heb er alle vertrouwen in dat jullie daar een mooie oplossing voor zouden vinden, bertux. Dus laat het je niet weerhouden je aan te melden. Sietske | _Reageren? 29 jul 2023 19:54 (CEST)

Het lijkt erop dat we zullen beschikken over een vijfkoppige jury. De wedstrijd kan dus (morgen) onder een goed gesternte beginnen. Johanraymond (overleg) 31 jul 2023 22:48 (CEST)

Tech News: 2023-29

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• We are now serving 1% of all global user traffic from Kubernetes (you can read more technical details). We are planning to increment this percentage regularly. You can follow the progress of this work.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 July. It will be on all wikis from 20 July (calendar).
• MediaWiki system messages will now look for available local fallbacks, instead of always using the default fallback defined by software. This means wikis no longer need to override each language on the fallback chain separately. For example, English Wikipedia doesn't have to create en-ca and en-gb subpages with a transclusion of the base pages anymore. This makes it easier to maintain local overrides. [2]
• The action=growthsetmentorstatus API will be deprecated with the new MediaWiki version. Bots or scripts calling that API should use the action=growthmanagementorlist API now. [3]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 18 jul 2023 01:07 (CEST)

Die een-na-laatste verandering maakt het ondersteunen van de taalvoorkeur "nl-x-informal - Nederlands (informeel)" uitvoerbaar. Is hier belangstelling voor? –bdijkstra (overleg) 19 jul 2023 17:38 (CEST)

Niet als je het onder dit kopje vraagt. Ik heb de indruk dat het Tech News slecht gelezen wordt. Dank voor de toelichting trouwens!

Ik neem aan dat het zou betekenen dat allerlei systeemteksten een coole jij- en jou-variant moeten krijgen?  →bertux 19 jul 2023 18:39 (CEST)

Dat was altijd al het geval, hoewel ik nooit een klacht heb gezien van iemand die was overgestapt naar informeel en opeens heel andere teksten zag (teksten van translatewiki namelijk). De wijziging die eraan komt maakt het makkelijker om de lokale systeemteksten (die zijn toegespitst op deze wiki) te beheren. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2023 18:55 (CEST)

Nieuws over nep-hbo- en wo-instellingen: 'Boetes voor particuliere opleiders na uitgeven niet-erkende diploma’s'

In dit bericht staan passages als:

• 'leek het alsof cursisten een volwaardig hbo-diploma zouden behalen. '
• 'Ook heeft het instituut zichzelf bijna een jaar lang 'universiteit' genoemd'

Nu is er een lemma over het Amersfoortse SOMT University of Physiotherapy, in het overleg Overleg:SOMT University of Physiotherapy is er kritiek:

• 'Dat dit bedrijf geen "universiteit" is in de zin zoals dat woord normaal in Nederland...'

En dit lemma is aangemaakt door een gebruiker die tegen betaling teksten schrijft voor de onderwijswereld.
Wie met meer deskundigheid wil dit en vergelijkbare lemma's een tegen het licht houden?
Bedankt, JoostB (overleg) 26 jul 2023 16:14 (CEST)

Ik heb op de genoemde OP gereageerd. De claim over misdadigheid van Paulbe is volkomen misplaatst. SOMT staat, voor zover ik weet, ook volledig los van NCOI die vandaag negatief in het nieuws kwam. CaAl (overleg) 26 jul 2023 16:37 (CEST)

er worden veel verifieerbaar bestaande scholen uit het reguliere schoolsysteem geweerd van wiki, waarom zou dit dan wel E-waarde zijn? Zoals gezegd, andere discussie buiten de nieuwswaarde van de dag en university/universiteit. Labrang (overleg) 26 jul 2023 17:03 (CEST)

sterker nog, het leunt geheel op 1 primaire bron. De enige secundaire bron is de wet tot gebruik van de naam universiteit en noemt deze school niet, maar een andere in Amersfoort die onder een uitzondering valt. Labrang (overleg) 26 jul 2023 17:07 (CEST)

Als iemand twijfelt aan de E waarde kan die er nog eens het sjabloon {reclame} of {ne} opplakken. In 2018 is het zonder noemenswaardige discussie behouden. De Geo (overleg) 27 jul 2023 13:31 (CEST)

Objectief beschouwd is dit een brochure lemma. Als "de gemeenschap" dat prima vond en nog steeds vindt dan zij het maar zo. Labrang (overleg) 28 jul 2023 12:24 (CEST)

Zie Lijst van hogeronderwijsinstellingen in Nederland, een bijlage van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek. De wet tot gebruik van de naam universiteit bestaat niet. Stunteltje (overleg) 30 jul 2023 20:37 (CEST)

In die Nederlandse wet staat sinds 1-1-2018: lid 1:22, waarin de naam 'universiteit' beschermd wordt. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2023 22:28 (CEST)

Toevallig heeft hier in Venlo een paar jaar geleden zoiets afgespeeld: een Roemeense universiteit wou zich in Venlo vestigen. Na 2017 is er echter niets meer over in het nieuws geweest hier, maar er werd wel in de gemeenteraad getwijfeld over de instelling (of het daadwerkelijk een universiteit was in Europees verband). Paolingstein (overleg) 31 jul 2023 00:36 (CEST)

(Aanvulling) Ze hebben zelfs al een eigen website en naam in de lucht gegooid, maar (nog) geen studies te volgen of diploma's te krijgen! Als ik de namen zo bekijk, gaat het wel om dezelfde instelling... Paolingstein (overleg) 31 jul 2023 01:00 (CEST)

Even over het oorspronkelijke bericht: elke HBO-/universitair student weet (als het goed is) dat je een HBO/universiteitsdiploma nooit in 6 maanden tijd kunt behalen. Een HBO-/universitaire opleiding duurt doorgaans 4 jaar, of een verkort traject 2 jaar. Als je dan toch zo'n halfjaarse opleiding via zo'n instituut wil volgen, moet je wat mij betreft ook achteraf niet klagen dat je er voor niks geld in hebt gestoken. Ook wordt elke student aan een echte HBO/universiteit getoetst op niveau - hetzij via diploma's hetzij via een toelatingsexamen. Als ee dan toch kiest voor zo'n opleiding, dan hou je jezelf voor de gek. Paolingstein (overleg) 31 jul 2023 08:51 (CEST)

Puzzeltijd: waar ligt deze beek?

Na het succesvol lokaliseren van molens en Molenbeken, ben ik verder gegaan met andere beken. Op Wikidata zijn er diverse beken toegevoegd op basis van GeoNames met hun GeoNames-coördinaten. Die coördinaten kloppen soms wel, soms ongeveer in de buurt, maar vaak ook niet. Soms wijkt de schrijfwijze lichtjes af van de gebruikelijke naam. Momenteel ben ik bezig in de Ardennen en de onderstaande beken kan ik niet terugvinden. Jullie wel? Als je me kunt aangeven waar die stroomt of uitmondt, bewerk dan de lijst hieronder gerust. Romaine (overleg) 28 jul 2023 15:42 (CEST)

• Fange - onvindbaar/onduidelijk
  • Volgens Google Maps en Earth ligt die Fange hier. Ook WalOnMap herkent daar een (seizoenaal) waterloopje, maar zonder naam. Sterk dat dit beekje een naam heeft :-). DimiTalen 28 jul 2023 17:22 (CEST)
    • Google Maps lijkt zich op GeoNames te baseren, daarmee voelt dit dus erg mager. Romaine (overleg) 29 jul 2023 18:40 (CEST)
      •  Gevonden!
        • Heel benieuwd hoe je deze beken nu hebt kunnen vinden? DimiTalen 31 jul 2023 08:48 (CEST)
          • @DimiTalen: Voor iedere beek ga ik de hele omgeving af rond de aangegeven coördinaten. Zowel op OSM als WalOnMap. Als ik dan op zoek ben naar een beek, kom ik regelmatig die (in eerste instantie) onvindbare beken tegen. Soms zit GeoNames goed in de buurt, vaak ook niet, soms totaal niet. Als ik bv een Duitstalige beeknaam tegenkom diep in Franstalig Wallonië, dan is dat een teken aan de wand. Als ik geluk heb vind ik dit soort ver uit koers geraakte beken per toeval. Romaine (overleg) 1 aug 2023 07:09 (CEST)
• Ruisseau de Boeur - onvindbaar, bij de plaats Boeur?
  • Bij Boeur hebben we de Ruisseau de Grisai, een naam (uit de Atlas van niet-bevaarbare waterwegen) die verder zo goed als geen resultaten oplevert. Gaat het om dezelfde waterloop? Lukt me niet om dat te bevestigen. DimiTalen 28 jul 2023 17:37 (CEST)

  Even de Houffa Gravel rijden, dan kom je er blijkbaar langs. Hobbema (overleg) 29 jul 2023 10:57 (CEST)

• Rechrival - onvindbaar, bij de plaats Rechrival?
• Maboge - geen beek met deze naamsaanduiding gevonden?
  • WalOnMap herkent een naamloze beek op de aangeduide plaats. DimiTalen 28 jul 2023 17:39 (CEST)

  Hier een wandeling langs een Ruisseau Maboge. Hobbema (overleg) 29 jul 2023 11:32 (CEST)

  Mmm, op de locatie van GeoNames wordt een naamloze beek getoond op WalOnMap, evenals op de locatie van Komoot. Voelt een beetje mager zo. Is er nog een andere bron voor deze naam? Romaine (overleg) 29 jul 2023 18:38 (CEST)

• Hermeux - geen beek met deze naamsaanduiding gevonden?
  •  Gevonden!
• Royen - geen beek met deze naamsaanduiding gevonden?
• Gênes - onvindbaar, bij de plaats Gênes?
  •  Gevonden!
• Halleux - onvindbaar, bij de plaats Halleux/Petit-Halleux?
  •  Gevonden!
• Quaries - onvindbaar?
  •  Gevonden!
• Boieau - onvindbaar?
  •  Gevonden!
• Triesbach - onvindbaar?
• Fond de Sasseur - onvindbaar?

Afbeeldingen Kustwacht

Afbeeldingen van websites van het Ministerie van Defensie mogen gebruikt worden op Commons volgens dit sjabloon. Ik vraag me af of de website van de Nederlandse Kustwacht daar ook onder valt. Een citaat uit het artikel Kustwacht: "In 1995 kwam de Kustwacht onder de operationele leiding van de Koninklijke Marine en om deze reden verhuisde het Kustwachtcentrum in 2001 naar Den Helder, om gevestigd te worden op het terrein van de Marine". Op de website van de Kustwacht is echter niets te vinden over de licentie van de afbeeldingen.

Ik vraag dit voor het artikel Fremantle Highway (schip, 2013) waarover momenteel nog geen afbeeldingen te vinden zijn op Commons. Op de website van de Kustwacht staat een liveblog met veel foto's van het schip. Behanzane ☎✉ 30 jul 2023 11:58 (CEST)

Ik zou het bij twijfel eerst navragen. Of misschien dat iemand van het ticketteam de mailwisseling wil bekijken. Encycloon (overleg) 30 jul 2023 12:07 (CEST)

Ik heb gekeken en de vraag is nu, is kustwacht.nl een website van het ministerie van Defensie? Die website staat namelijk niet expliceit vermeld in het ticket. Zo ja, dan vallen de foto's onder CC0. Ze nee, dan moet nagevraagd worden of de website onder CC0 valt, zoals geldt voor overheidspublicaties. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 12:13 (CEST)

Als ik de website zo lees is de Kustwacht geen overheidsinstelling, maar een samenwerkingsverband, waarbij de operationele leiding onder de Marine valt. Maar dat maakt de kustwacht nog niet tot een onderdeel van de marine en valt niet automatisch onder de overheidslicentie. En zolang niet zeker is dat de overheidslicentie van toepassing is, moet aangenomen worden dat dit niet het geval is. Je kan het beste eerst contact opnemen met de Kustwacht (via de mail/contactformulier) om na te gaan of hun beeldmateriaal onder de overheidsregels voor beeldmateriaal vallen (en dus CC0 zijn). Graag bij een eventuele bevestiging dit doorsturen naar permissions-nlwikimedia.org. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 12:08 (CEST)

Zie op de

• website:
• Voorwaarden gebruik foto’s beeldbank ... Afbeeldingen in de beeldbank zijn vrij te gebruiken met vermelding Kustwacht Nederland. Indien een fotograaf vermeld moet worden, staat dit bij de desbetreffende foto.

Of stel een vraag op deze webpagina. JoostB (overleg) 30 jul 2023 12:18 (CEST)

Dat leest als CC-BY. En dat is compatibel met onze licenties. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 12:39 (CEST)

Je mist toch wel de -SA van de licentie, dat de afbeeldingen ook verder bewerkt mogen worden. Want dat lees ik er niet in. Dus maar deels compatible. Urinoise (overleg) 30 jul 2023 12:50 (CEST)

En volgens mij bestaat die 'beeldbank' slechts uit de 9 foto's die de pers op die plek worden aangereikt, in plaats van dat het geldt voor alle foto's op de website. Encycloon (overleg) 30 jul 2023 12:53 (CEST)

Het staat ook niet voor niets specifiek op de pers-pagina: zij krijgen hiermee impliciet een licentie om de foto in een krant af te drukken, maar onze licentie gaat nog vele stappen verder, en laat verdere verspreiding toe, en verdere bewerking. Valt dat allemaal onder de CC-BY licentie, die overigens *niet* is vermeld op die pagina van de kustwacht. Urinoise (overleg) 30 jul 2023 12:54 (CEST)

Zijspoortje: Rijksmonumentenregister

Even een zijspoortje: geldt iets dergelijks ook voor het rijksmonumentenregister, meer bepaald de teksten van het register? Concreet: zou de tekst van dit artikel integraal overgenomen kunnen worden als ik dat zou willen? Sietske | _Reageren? 30 jul 2023 14:19 (CEST)

Zie hier de voorwaarden :) Dajasj (overleg) 30 jul 2023 16:05 (CEST)

Dank! Het is best een onbegrijpelijk stuk tekst, maar er staan zo veel verwijzingen in naar mooie bouwtechnische termen waar we artikelen over hebben, dat het zonde zou zijn om 't niet te vermelden. Het herschrijven naar begrijpelijke taal komt dan later wel. Sietske | _Reageren? 30 jul 2023 16:58 (CEST)

JoostdeVree is heel uitgebreid en meestal wél begrijpelijk, maar integraal overnemen mag dan weer niet.

Overigens is een pagina van Rijksmonumenten niet per se een betrouwbare bron. De kern, de gebouwbeschrijving, zal meestal wel kloppen, maar bijkomende gegevens niet. De coördinaten (Rijksdriehoekscoördinaten) zitten er vaak tientallen meters naast, de adresgegevens kloppen niet en ik herinner me twee kerktorens (ik meen in Haaren en een gelijknamige buurtschap) die omgewisseld waren. Op Commons staan ook heel veel foto's van RM waar men zelf geen wijs meer uit kon worden blijkens hun eigen commentaar  →bertux 30 jul 2023 17:59 (CEST)

Ik kort het wel gewoon in dan. Dank voor het advies. Sietske | _Reageren? 30 jul 2023 18:49 (CEST)

De beschrijvingen zijn soms enorm uitgebreid, maar dikwijls niet meer dan een krabbeltje. En dat krabbeltje is dan te vaak ook nog met inhoudelijke fouten.

Ik gebruik de beschrijvingen altijd wel als bron, maar zet de informatie om in een (hopelijk) begrijpelijker taal, want voor een encyclopedie zijn die teksten m.i. te gedetailleerd en specialistisch. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 19:47 (CEST)

Cultureelefgoed.nl is inderdaad een site van een overheidsinstantie en is dus een op een over te nemen, doen ze bij monumenten.nl ook (vaak zonder naamsvermelding). De omschrijvingen van de gebouwen kloppen vaak wel, hoe recenter hoe beter ze worden. De beschrijvingen, officieel redengevende omschrijvingen, zijn vaak afkomstig van de plaatselijke ambtenaren en kloppen doorgaans dan wel. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 15:39 (CEST)

Ik neem aan dat dan wel nog even het bronsjabloon in het artikel erbij moet worden vermeld (Deze tekst is afkomstig van....)? Paolingstein (overleg) 31 jul 2023 15:43 (CEST)

Als het van cultureelerfgoed.nl afkomstig is niet, dat is een overheidssite en alle overheidssites hebben CC0 als licentie. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 15:45 (CEST)

Ik zie net dat de site die ik deels beheer wel auteursrecht claimt. Voor cultureelerfgoed.nl geldt wel een CC0 en voor afbeeldingen soms auteursrecht en soms CC-by-SA. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 15:48 (CEST)

Zoals Dqfn13 al aangeeft hoeft dat niet, maar ik zou het zelf wel doen, simpelweg zodat het voor lezers meteen duidelijk is waar het vandaan komt en ze zelf ook makkelijk kunnen doorklikken. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:05 (CEST)

Toegankelijkheid van tabellen

Tijdens een review werd ik gewezen op de volgende richtlijn van onze Engelstalige zuster: en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Data tables tutorial. Ik was dit nog niet tegengekomen op nlwiki (misschien niet goed gekeken), maar zie het vooral niet toegepast worden. Vandaar dat ik het hier onder aandacht breng! Het is niet zo moeilijk toe te passen en draagt hopelijk bij aan ons doel om kennks voor zoveel mogelijk mensen beschikbaar te maken. :) Dajasj (overleg) 31 jul 2023 14:53 (CEST)

Er is Help:Gebruik van tabellen. Hobbema (overleg) 31 jul 2023 15:00 (CEST)

Scope wordt daar niet echt behandeld nog Dajasj (overleg) 31 jul 2023 15:11 (CEST)

Een kleine noot is hier wel nodig. Deze en.wp tutorial legt erg veel nadruk op het attribuut "scope". Dit komt omdat dit een jaar of 10 a 15 geleden gezien werd als de manier om headers van tabellen toegankelijker te maken. Maar dat heeft zich wat anders ontwikkelt dan gedacht. De meeste tabellen op het web zijn nog altijd zo bagger geschreven, dat screenreaders een eigen algoritme gebruiken om tabellen te analyseren en ze toegankelijker te maken. Scope wordt hierbij genegeerd door alle grote screenreaders. Het enige wat scope eigenlijk praktisch doet, is dat op en.wp de visuele styling van header cellen met scope=row kan worden aangepast bij gebruik van de "plainrowheaders" klasse om op een gewone cell te lijken, terwijl het zich aan screenreaders als row header blijft voordoen. En je voldoet aan WCAG adviezen. Dit betekent niet dat het niet goed/correct is om scope te gebruiken, maar zoals bij veel toegankelijkheids principes lopen praktische resultaten en theoretisch perfectionisme soms nogal uit de pas. TheDJ (overleg) 2 aug 2023 13:42 (CEST)

Ontbrekende watersport

Als de peddel te kort is, dan maar zittend

Hoe noemt men de watersport waarop men staand op een plank voorwaarts peddelt op een lange peddel? Ik kan onder de Categorie:Watersport niets vinden.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2023 16:20 (CEST)

Bedoel je suppen? Wordt ook wel peddelsurfen genoemd, want daar linkt het woord suppen naar. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 16:25 (CEST)

Ja, maar ik associeer de sport helemaal niet met surfen, maar een vorm van voortbewegen op het water met handkracht zoals, kajakken, kanovaren en roeien. Bij het surfen gaat de surfplank grotendeels uit het water en kan daardoor grote snelheden halen. Een kitesurfplank kan niet eens het gewicht van de surfer dragen bij stilstand. Vandaar dat ik niet in de ondercategorie surfen ging kijken.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2023 17:14 (CEST)

De link verwijst door naar Peddelsurfen. Ik heb de redirect Suppen dezelfde categorieën gegeven. Dan kunnen lezers suppen ook vinden bij de S. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2023 19:17 (CEST)

Wat op de foto hiernaast te zien is, doet in eerste instantie denken aan sit-on-top kajakken, maar als je wat meer inzoomt lijkt het toch meer op mensen die het suppen niet machtig zijn en er dan maar bij zijn gaan zitten. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 08:44 (CEST)

Onjuiste conclusie Erik, er zijn ook mensen die zittend suppen. Je kunt er zelfs een zitje voor aanschaffen. Saschaporsche (overleg) 1 aug 2023 09:32 (CEST)

Hm... Dan klopt er niet veel meer van dat 'stand up'. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 10:14 (CEST)

Als de peddel te kort is, kan je niet rechtop staand peddelen. Ik denk dat deze onervaren gebruikers korte kanopeddels hebben genomen.Smiley.toerist (overleg) 1 aug 2023 12:05 (CEST)

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Bij een elektrische step hoef je niet zelf te steppen, maar het is en blijft een step. En bij een Halfbike is er geen zadel, maar het is en blijft een fiets. Dus ja, suppen kan volgens mij ook op twee manieren. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:09 (CEST)

Ik noem het dan toch maar 'sit down paddling'.
Ik zie dat ze dan in het voorbeeld van Saschaporsche ook nog eens tweebladige peddels gebruiken, en dan is het helemáál sit-on-top geworden, ook qua peddeltechniek. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 14:21 (CEST)

Tech News: 2023-31

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Synchronizer tool is now available to keep Lua modules synced across Wikimedia wikis, along with updated documentation to develop global Lua modules and templates.
• The tag filter on Speciaal:NieuwePaginas and revision history pages can now be inverted. For example, you can hide edits that were made using an automated tool. [4][5]
• The Wikipedia ChatGPT plugin experiment can now be used by ChatGPT users who can use plugins. You can participate in a video call if you want to talk about this experiment or similar work. [6]

Problems

• It was not possible to generate a PDF for pages with non-Latin characters in the title, for the last two weeks. This has now been fixed. [7]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 August. It will be on all wikis from 3 August (calendar).
• Starting on Tuesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Georgian Wikipedia, Kara-Kalpak Wikipedia, Kabyle Wikipedia, Kabardian Wikipedia, Kabiyè Wikipedia, Kikuyu Wikipedia, Kazakh Wikipedia, Khmer Wikipedia, Kannada Wikipedia, Kashmiri Wikipedia, Colognian Wikipedia, Kurdish Wikipedia, Cornish Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [8]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 1 aug 2023 01:53 (CEST)

parlement.com

Lees dit. De site staat bij ons in het sjabloon biografische informatie en giga veel lemma's verwijzen er naar als externe link of gebruiken het als bron. Is het jammer dat het mogelijk/wie weet/wellicht/misschien verdwijnt? Niet heel erg. HT (overleg) 1 aug 2023 19:41 (CEST)

Ik zou het heel slecht vinden. Dat de overheid voor dit soort publieke archieven met een heel duidelijke publieke functie geen potje wil vinden (het is "niet willen") is typerend voor de ontzettend beknepen houding op zulke vlakken. Maar dat is slechts mijn 2 zinnen mening. Labrang (overleg) 1 aug 2023 20:51 (CEST)

De overheid geeft aan dat ze geen subsidies mag verstrekken, omdat ze dan de onafhankelijkheid in gevaar brengt. Maar de overheid is er juist om subsidies te verstrekken, niemand anders kan dat doen. Deze overheid is daarmee verloren en verleden tijd. We moeten ons blijkbaar gaan klaar maken voor een commerciele landsregering. Wel jammer voor deze site, want ze kunnen prima onafhankelijk en zakelijk voortbestaan met een redelijke subsidie. Maar die gaan ze van Calve of Shell of een andere marktpartij natuurlijk niet krijgen. En eerlijk gezegd zou *ik* me juist *dan* over de onafhankelijkheid gaan zorgen maken. Nu komt het blijkbaar van een universiteit, die prima geschikt is voor zo'n project. Urinoise (overleg) 1 aug 2023 21:19 (CEST)

Het ongemak voor de overheid zit 'm mogelijk in het commerciële karakter van PDC gecombineerd met het journalistieke. Als het strikter in de wetenschappelijke hoek zat, had het wellicht al anders geweest. Dajasj (overleg) 1 aug 2023 21:39 (CEST)

Waarom is het draaien van die site zo duur? Schilbanaan (overleg) 1 aug 2023 21:25 (CEST)

Voor een significant deel gaat het ook om onderzoekers he, die de gegevens verzamelen. Dajasj (overleg) 1 aug 2023 21:36 (CEST)

@Happytravels, ik durf toch echt wel te zeggen dat dit van grote impact zal zijn op ons werk hier. Voor veel informatie zijn we in de praktijk afhankelijk van hen. Zoals bijvoorbeeld de exacte data van wanneer tot wanneer een Kamerlid in de Kamer zat. Die paar foutjes die we bij hen vinden - en altijd snel wijzigen als je het meldt - wegen daar niet tegen op. Onze lemma's over Nederlandse politiek zijn niet heel denderend, maar wat we hebben, hebben we grotendeels te danken aan parlement.com. Dajasj (overleg) 1 aug 2023 21:34 (CEST)

@Dajasj: De kracht van parlement.com lag vooral in het gegeven dat ze veel informatie brachten over wat een parlementslid in een van de twee Kamers gedaan heeft: wetsvoorstellen, moties; dat soort dingen. Wikipedia nam die gegevens amper tot niet over. We beperkten/beperken ons meestal tot de cv-gegevens. Die zijn inmiddels ook te vinden op de sites tweedekamer.nl en eerstekamer.nl. Nadeel daar is dat ze het alleen over de huidige Kamerleden hebben. Overigens heeft parlement-com de inoformatie wat een Kamerlid inhoudelijk in de Kamer verricht heeft, inmiddels grotendeels tot helemaal uit het openbaar toegankelijke gedeelte van de site geschrapt. Dus dat zien we niet eens meer, tenzij we betalen. Ik heb twee keer die niet zichtbare delen opgevraagd, maar kreeg niet meer dan wat al op de site zichtbaar was. Om die reden ga ik het niet nog een derde keer doen. De huidige site kan gearchiveerd worden. Dus dat gaat sowieso niet verloren, mits iemand dat daadwerkelijk doet. HT (overleg) 1 aug 2023 22:09 (CEST)

parlement.com heeft drie voordelen: breedte, diepte en betrouwbaarheid. Breedte: de website is zeer compleet voor wat betreft leden van parlement en regering, oud en nieuw. Diepte: je vindt de standaardgegevens over personen, maar ook veel feitelijke informatie over activiteiten in het parlement. Dat Wiki die (nog) niet overnam, zegt iets over de tegenwoordige toegankelijkheid, maar ook iets over de Nederlandstalige Wikipedia. Betrouwbaarheid: zoals hierboven door anderen gemeld, de website is betrouwbaar en wordt relatief snel bijgewerkt. Voor wat betreft de niet direct zichtbare delen: ik heb vijf keer bij parlement.com om die extra informatie gevraagd, en diverse malen gratis een 48 uur beschikbare link gekregen waar die extra gegevens zichtbaar waren. Prima service dus ook nog, naar mijn ervaring. Vysotsky (overleg) 1 aug 2023 22:52 (CEST)

De suggestie dat we niet rauwig moeten zijn om het verlies van een concurrent (de "politieke Wikipedia") vind ik van een "grote broek"gehalte. De Nederlandse wikipedia is zeer middelmatig en "flaky" op z'n best. Labrang (overleg) 1 aug 2023 23:02 (CEST)

HT staat er nogal rauw tegenover, maar we mogen er inderdaad wel rouwig om zijn ;-) Paolingstein (overleg) 1 aug 2023 23:24 (CEST)

touché ;) Labrang (overleg) 1 aug 2023 23:55 (CEST)

Parlement.com stelde ook de uitgebreide biografie soms ter beschikking, bijvoorbeeld bij overlijden Dajasj (overleg) 2 aug 2023 08:34 (CEST)

Data gegevens vervangen maar ook behouden ?

Naar aanleiding van de bijdragen van deze gebruiker op 2 augustus moet ik even kwijt dat ik het jammer vind dat de stationsgegevens betreffende aantallen reizigers van 2018 verwijderd zijn en vervangen door die van 2022. Voor een encyclopedie lijkt het me vanzelfsprekend om ook gegevens uit voorgaande jaren te bewaren. Helaas kom ik dit vervangen van "oude data" door de nieuwste data vaker tegen, onder andere (vooral?) bij bevolkingsaantallen. Is het terecht dat ik me hier druk om maak? VanBuren (overleg) 2 aug 2023 22:23 (CEST)

Ik begrijp deze bezorgdheid. Ik heb me er in het verleden ook aan bezondigd. Meestal probeer ik de oude inwoneraantallen te laten staan. Bij gemeenten in Frankrijk bestaan gelukkig grafieken als afbeelding of als export uit Wikidata (spijtig genoeg al maanden defect) en daar stelt het probleem zich dus minder. Bij gebrek aan zulke hulpmiddelen is het natuurlijk gemakkelijker te vervangen dan zelf een tabel of iets dergelijks te moeten maken. Johanraymond (overleg) 2 aug 2023 22:36 (CEST)

Idealiter gebruikt men inderdaad Wikidata hiervoor naar mijn mening. Dajasj (overleg) 2 aug 2023 22:44 (CEST)

Je kunt de oude data behouden door ze niet te vervangen, maar door de nieuwe data toe te voegen. Al meerdere jaren doe ik dat bij een aantal Nederlandse musea wat de bezoekersaantallen betreft. Overigens geven de reizigersaantallen hierboven van 2022 een vertekend beeld vanwege de Covid-pandemie. De cijfers alleen zijn dan niet representatief. Zie wat bezoekersaantallen betreft over meerdere jaren bijvoorbeeld de infobox hier. HT (overleg) 2 aug 2023 23:01 (CEST)

Veel te vaak wordt in lemma's de situatie van nu weergeven. Je ziet dat vooral bij de lemma's van een gemeente, met de gebruikelijke overzichten van bestaande scholen en sportverenigingen. Een encyclopedie is echter meer dan alleen het nu. HT (overleg) 2 aug 2023 23:08 (CEST)

Bij artikelen over TV-zenders en bedrijven die van naam en aard veranderen is het soms hetzelfde verhaal. Sietske | _Reageren? 3 aug 2023 00:18 (CEST)

Op Station Delft heb ik onlangs heel suggestief wat jaartalkopjes toegevoegd aan de sectie « dienstregeling ». Ik hoop dat die hint vruchten afwerpt ;-) Sietske | _Reageren? 3 aug 2023 00:21 (CEST)

Die hele opsomming van dienstregelingen is irrelevant voor een encyclopedie, maar goeie zet van Sietske!! Kijk ik naar de infobox bij Station Delft, dan valt meteen op dat bij het overzicht "reizigers" slechts een cijfer staat voor NS-treinpassagiers, maar dat het gebracht wordt alsof het om alle reizigers gaat, dus ook voor tram en bus. Dan staat er ook: "De stallingen bieden op dit moment plaats aan 7700 fietsen, als de derde stalling open is wordt dit aantal verhoogd naar 10100 plekken." Laat die derde al sinds september 2020 open zijn: hier. De aandacht wordt naar mijn mening te veel op de verkeerde accenten gelegd, op dienstregelingen bijvoorbeeld. HT (overleg) 3 aug 2023 08:34 (CEST)

Er wordt te vaak vergeten dat dit een encyclopedie is en geen nieuwsblog. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 09:02 (CEST)

Ik vind een dienstregeling ook totaal oninteressant, maar wellicht dat een fanatieke treintjesfanaat daar heel anders over denkt. Daarnaast probeeer ik tegenwoordig toekomstvoorspellingen uit artikelen te weren, als ik ze zie staan. Toekomstvoorspellingen - hoe goed bedoeld ook - maken een artikel na verloop van tijd gedateerd of onjuist. Sietske | _Reageren? 3 aug 2023 15:28 (CEST)

Het nadeel is dat 100 jaar aan bezoekersaantallen niet in infobox gaan passen. Dat moet uiteindelijk in tabel, grafiek of Wikidata.. Dajasj (overleg) 3 aug 2023 15:09 (CEST)

Als ik zie dat gegevens door modernere worden vervangen, gaat het meestal om de inleiding of de infobox. En daar lijkt me het ook prima dat alleen de meest recente aantallen worden aangegeven, incl. natuurlijk het jaartal zodat de lezer kan zien hoe actueel ze zijn. De inleiding en de infobox zijn er voor een snel overzicht, en daar is geen plaats voor oude gegevens.

Historische gegevens kunnen natuurlijk relevant zijn, maar dan onder een kopje "Bevolkingsontwikkeling" of "Groei aantal reizigers", bijvoorbeeld. Daar is dan waarschijnlijk een tabelletje met één bevolkingsaantal per decennium genoeg.

Wat betreft de dienstregelingen: die vind ik eigenlijk sowieso al op het randje. Voor de actuele dienstregeling kan je een uitzondering maken, maar wie interesseert zich noch voor een precieze dienstregeling die al een paar jaar niet meer geldig is? Niemand. Ook hier geldt weer: historische ontwikkelingen kunnen interessant zijn. Maar we schrijven hier een encyclopedie en niet een database. Laten we naar Station Delft kijken (dat hierboven door Sietske werd aangehaald). Ik vind de tekst onder de kopjes "1996-2003" en "20212" heel goed. In één zin wordt de interessante informatie over de dienstregeling in die periodes samengevat. Dat is encyclopedisch! De tabel onder "2020", daarentegen, is wat mij betreft volstrekt nutteloos. Niemand heeft die gedetailleerde dienstregeling meer nodig, en de interessante informatie (wat was de algemene situatie?, wat veranderde er?) staat er niet of moet de lezer zelf maar proberen te achterhalen door met de nieuwe tabel te vergelijken. Nutteloze informatie staat in de weg en leidt af, want, nogmaals, we schrijven hier een encyclopedie en geen database. Datzelfde geldt natuurlijk eigenlijk ook voor de actuele tabel onder het kopje 2023, maar daar kun je wat mij betreft een uitzondering maken omdat het de actuele dienstregeling betreft, hoewel ook daar een tekst die in een of twee zinnen de veranderingen beschrijft ontbreekt.

Hoopje (overleg) 3 aug 2023 09:33 (CEST)

De standaard moet mi zijn niet vervangen maar uitbreiden en verbeteren. Dat kan ook betekenen het verplaatsen uit de inleiding of infobox naar elders. Verwijder dus nooit correcte gegevens maar pas ze aan en verplaats ze indien nodig. Het komt mi veel te vaak voor dat materiaal vervangen wordt, en correcte (maar oude) gegevens verdwijnen. — Zanaq (?) 3 aug 2023 09:40 (CEST)

Die tabellen neigen naar fancruft. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 10:22 (CEST)

Geen dienstregelingen, maar verdwenen lijnen kunnen genoemd worden zoals voor Zandvoort de trein naar Maastricht. Hobbema (overleg) 3 aug 2023 11:43 (CEST)

De oude gegevens zijn nog steeds aanwezig in de geschiedenis van de pagina, voor echt geinteresseerden zijn die dus altijd terug te vinden.

Volgens mij is het de bedoeling dat in een infobox de meest recente of actuele cijfers hoort te staan of de belangrijkste informatie van een station, persoon of object. Dat wordt hierboven ook zo omschreven. Als je ook de oudere cijfers laat staan, dan wordt de infobox te lang en niet meer duidelijk wat je eruit kan halen. Je kunt beter deze cijfers elders in het artikel een overzichtelijk tabel plaatsen voor een complete data. Ik ben alle reizigersaantallen van (bijna) alle NS-stations aan het vervangen aangezien de cijfers van 2018 niet meer actueel en representatief zijn (inmiddels vijf geleden). Nu komen de cijfers van 2022 voor in de plaats voorzien van een geldige bron. Die zijn recent (ongeacht of het vertekend is door corona, er zit weer groei tov 2021/2020). Misschien interessant voor de grote stations om de oude cijfers onder te plaatsen in een aparte tabel in de artikel zodat de data intact blijven. Voor de kleinere stations is dit niet interessant aangezien de meeste cijfers vrijwel stabiel laag liggen. 94.211.35.128 3 aug 2023 16:27 (CEST)

Voor Engelse stations worden de aantallen voor enkele (vrij lang geleden) jaren gegeven in de infobox, zie bv Station Appleby (Engeland). Hobbema (overleg) 3 aug 2023 16:36 (CEST)

Zou daar wellicht in de infobox een proper referentie van gemaakt kunnen worden? Dajasj (overleg) 4 aug 2023 19:26 (CEST)

Dat moet helemaal op de schop. De aantallen worden nu blijkbaar gepubliceerd door het en:Office of Rail and Road. Hobbema (overleg) 4 aug 2023 20:04 (CEST)

nl:Wikisource

Dag allemaal, de nederlandse wikisource is zieltogend en wordt sinds een 5-tal jaren in leven gehouden door twee actieve, en een paar matig actieve deelnemers. Ik kwam er als passant en schrok: er is hard een programmeur voor wikisource nodig om de site aan te passen aan de nieuwste ontwikkelingen bij andere wikisource sites. Wie, o wie zou dat kunnen doen ? --Havang (overleg) 2 aug 2023 22:24 (CEST)

Wat moet een programmeur eigenlijk doen? Is het vergelijkbaar met een theaterprogrammeur, of met een computerprogrammeur? En als het het laatste betreft, welke programmeurtaal wordt daarbij toegepast? Zweetnippel (overleg) 3 aug 2023 14:33 (CEST)

MediaWiki is (voornamelijk) gemaakt in PHP. — Zanaq (?) 3 aug 2023 14:47 (CEST)

Moet je daarvoor niet zijn bij de Wikimedia Foundation? Wikiwerner (overleg) 5 aug 2023 16:08 (CEST)

Of bij Phabricator. Maar ik denk niet dat Havang PHP bedoelt. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2023 16:44 (CEST)

Vermoedelijk dekt het woord 'programmeur' ook niet helemaal de lading, maar gewoon: hulp is welkom (vermoed ik). De site draait ook gewoon de nieuwste MediaWiki software, versie van 1 augustus 2023. Novopas (overleg) 5 aug 2023 16:47 (CEST)

Herinnering community call vandaag

Beste allemaal,

Dit is een herinnering dat we vandaag om 19:30 Nederlandse tijd onze tweede community call houden over de banner-inzamelingsactie van WMF in Nederland. Meer informatie op de communitypagina.

Het beste, CDenes (WMF) (overleg) 3 aug 2023 11:40 (CEST)

Als we gewoon de betaalde krachten wegdoen dan is er voldoende geld zonder bedelacties. — Zanaq (?) 3 aug 2023 14:49 (CEST)

En hoe wil jij dan de servers betalen? Er zullen inkomsten moeten blijven komen voor de servers. Onderhoud van de software wordt ook gedaan door betaalde krachten, evenals het ontwikkelen van nieuwe features. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2023 15:03 (CEST)

In mijn herinnering werd er gewoon gedoneerd zonder irritante bedelacties voordat het bestuur uit betaalde krachten ging bestaan. En men is er - uiteraard - ook niet transparant over dat een significant deel van de donaties naar salarissen van het bestuur gaat. Infrastructuur, programmeurs en juridische bijstand is het enige waar geld aan uitgegeven zou moeten worden. Niet aan het bestuur dat alleen maar rare richtlijnen in managementgewouwel maakt en zich verder alleen bezighoudt met de bedelacties. De nieuwe features zijn overigens voornamelijk zaken waar wij niet op zitten te wachten, zoals "verbetering" van het uiterlijk en suggesties om automatisch te vertalen, terwijl nuttige dingen zoals betere categorie-zoekmethodes en niet-vertraagd laden van javascript uitblijven, vermoedelijk ook door het bestuur. — Zanaq (?) 3 aug 2023 19:17 (CEST)

Heb je een bron voor de bewering dat het bestuur betaald wordt? Of misschien een betere vraag, wie is volgens jou dan het bestuur? Natuur12 (overleg) 4 aug 2023 11:12 (CEST)

Maar Natuur12, hoe kun je dat nu vragen! Het innerlijk universum is alles, fuck de realiteit  →bertux 4 aug 2023 11:45 (CEST)

Wat maakt het nou uit dat je betaald krijgt voor je werk. Dit is een fantastische website, welke politieke kleur je ook aanhangt. Ymnes (overleg) 4 aug 2023 13:44 (CEST)

Ik denk dat Zanaq op de email-lijst van Graaf Statler staat. Zweetnippel (overleg) 4 aug 2023 14:37 (CEST)

Zie hier. Zie bijvoorbeeld hoe de verantwoordelijke van de rampzalige afgelopen campagne meer dan $350000 verdient. Ik denk dat als dit breder bekend zou zijn, dat er veel minder gedoneerd zou worden. — Zanaq (?) 4 aug 2023 18:30 (CEST)

Die mensen zijn niet het bestuur. Het bestuur is naar mijn beste weten onbezoldigd. Die gigantische salarissen, dat doet bij mij ook een wenkbrauw fronzen. De WMF is wat dat betreft verre van een ethische organisatie. Natuur12 (overleg) 4 aug 2023 19:23 (CEST)

Misschien is "bestuur" het verkeerde woord. CEO lijkt toch wel een soort bestuurs- en/of managementfunctie. — Zanaq (?) 4 aug 2023 21:58 (CEST)

De CEO, CCO en overige figuren zijn weldegelijk het dagelijkse bestuur van de Wikimedia Foundation. Natuur12, jij refereert vermoedelijk naar de Board of Trustees? StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 22:08 (CEST)

Ik doel idd op de Board of Trustees. Natuur12 (overleg) 4 aug 2023 22:43 (CEST)

The WMF's "Salaries and wages" total more than doubled over the four most recent years for which statements are available, from $33,731,089 in 2016/2017 to $67,857,676 in 2020/2021. Dat is toch vrij bizar. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 21:40 (CEST)

Ik meen mij te herinneren dat die campagne succesvol was, alleen vond een aantal mensen hem opdringerig.

Het salaris is in lijn met wat anderen van WMF verdienen, maar dat is wel gigantisch opgelopen. In 2007 ruim een ton maximaal, nu zie ik dat Katherine Maher 8 ton vangt. Mark Rutte komt daar niet aan, maar gezien de vreselijk steile salarispiramide in de VS kunnen dit best normale bedragen zijn aan de overkant van de Atlantische plas. Hoofdkantoor verhuizen naar Zweden?  →bertux 4 aug 2023 19:49 (CEST)

Maar waarom zou ik moeten doneren om het geld te zien verdwijnen in de zakken van lui die meer dan 10x zoveel verdienen als ik? Dat voelt krom en motiveert nou niet bepaald. Brimz (overleg) 4 aug 2023 22:10 (CEST)

WMF heeft ondertussen een zodanig maatschappelijk belang en omvang dat daar een volwassen en professioneel leiderschapsteam bij hoort. Het is naïef te denken dat je een organisatie met een begroting van 150 miljoen dollar en netto activa t.w.v. 240 miljoen dollar kan runnen met enkel vrijwilligers. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 22:21 (CEST)

Het blijft een liefdadigheidsinstelling, en lijkt inderdaad normaal, (voor een gegeven waarde van "normaal"). Nu ik dit weet zou ik ook aarzelen om te doneren aan andere liefdadigheidsinstellingen. — Zanaq (?) 4 aug 2023 22:31 (CEST)

Maar wat had je dan verwacht? Een bestuur bestaande uit vrijwilligers ofzo? StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 22:40 (CEST)

Of in elk geval niet veel meer verdienen dan de hoogste publieke functionaris, zoals de Amerikaanse president of de Nederlandse minister-president. Ja, het is "normaal" dat commerciële CEOs 300x meer verdienen dan de gemiddelde werknemer, maar dat betekent niet dat dat goed is, maar dat betekent ook niet dat CEO´s van liefdadigheidsorganisaties ook maar moeten binnenharken. En in dit concrete geval komen de donaties alleen door het jarenlange harde werk van vrijwilligers, waar anderen nu dus rijkelijke vruchten van plukken. — Zanaq (?) 4 aug 2023 22:53 (CEST)

Hoeveel van de softwareontwikkelaars zijn vrijwilligers? –bdijkstra (overleg) 4 aug 2023 22:32 (CEST)

Als je het procentueel bekijkt, valt het salaris nog mee. Van elke euro die je doneert gaat er grofweg 50 cent naar salaris, waarvan slechts 3 cent naar de top. De overige 47 cent gaan naar de lagen eronder, waaronder de ontwikkelaars. Maar er zullen vast ook een hele hoop banen binnen Wikimedia zijn die niet direct met Wikipedia te maken hebben. Gekker is eigenlijk dat van de resterende 50 cent er ongeveer 33 cent naar de bankrekening van Wikimedia gaat. Eigenlijk kun je dus 33 cent minder geven lijkt het. Brimz (overleg) 4 aug 2023 22:51 (CEST)

Dit soort discussies snap ik maar deels. Ik schrijf omdat ik het leuk vind en vanuit de gedachte de wereld verder te helpen. Als dat verder helpen er deels uit bestaat Maher een beter leven geven, prima, ik wilde immers de wereld verbeteren. De steile salarispiramide vind ik alleen in zoverre een probleem dat die kan aangeven dat de organisatie niet meer het vrije woord voorop heeft staan, maar daar zouden dan ook andere aanwijzingen voor moeten zijn. Een analogie is de macro-economie, waar bekend is dat een ongelijke inkomensverdeling tot suboptimale uitkomsten leidt. Maar goed, het is een signaal dus, geen probleem voor mij. Als je het een probleem vindt dat anderen er beter van worden terwijl het je doel was om de wereld te verbeteren, zit je in een rare spagaat vind ik. Tip: stop dan met bewerken, want Google verdient ongetwijfeld tien keer meer aan ons dan de omzet van WMF.

De toevoeging aan het eigen vermogen die Brimz noemt kan te maken hebben met de weerbaarheid van Wikimedia. Een van de aspecten is het wereldwijd bouwen van eigen servercentra om niet afhankelijk te zijn van derden, een andere is misschien een soort oorlogskas om rechtszaken te kunnen voeren en om Wikimedia-sites ook in totalitair geregeerde landen aan te kunnen bieden. Die servercentra komen er in ieder geval, de rest is speculatie van mij. Ik zou wel meer over de doelen van het eigen vermogen willen weten, maar ga het niet zelf uitzoeken. Weet je iets of kun je dat boven water krijgen, dan houd ik mij aanbevolen  →bertux 5 aug 2023 06:42 (CEST)

Google probeert ons geen zaken op te leggen en houdt hier geen bedelacties. Het was altijd bekend dat derden met ons werk geld zouden kunnen verdienen, maar niet via "onze" website. Het bestuur zou geen derde moeten zijn maar onderdeel van en dienstbaar aan de gemeenschap. Als je je fulltime voor de gemeenschap inzet kan daar een bijdrage in de kosten van het levensonderhoud bij horen. Maar om geld vragen via "onze" site, zonder dat wij als vrijwilligers daar iets over te zeggen hebben, en jezelf daarvoor een zescijferig salaris geven.... Om niet te spreken van de rare projecten die ze opzetten. Hoe staat het overigens met de rebranding en het uitgeven van geld aan commerciële reclamebureaus daarvoor? — Zanaq (?) 5 aug 2023 09:15 (CEST)

Bertux, servercentra realiseren en onderhouden is nou niet bepaald goedkoop. Dat gezegd hebbende, ze hebben reserves genoeg om 1 of 2 van die dingen in EMEA neer te zetten en genoeg reserves over te houden (geen idee hoeveel zoiets kost in de VS). Kunnen ze inkomsten mee genereren waardoor ze minder afhankelijk zijn van donaties. Op zich kan je in een jaartje of twee een DC wel operationeel hebben, van location search tot aan de ingebruikname. Wordt wat anders als je zelf gaat bouwen, of een vergunning nodig hebt, dan duurt het wat langer. Natuur12 (overleg) 5 aug 2023 19:33 (CEST)

Caraïbische schrijfchallenge

Schrijf je mee? Op 17 augustus is het artikel over Tula uitgelicht en er staan nog een aantal rode linken in. Daarom is deze schrijfchallenge opgezet. Kun je daar een artikel voor schrijven? Doe mee! Ymnes (overleg) 3 aug 2023 19:14 (CEST)

afbeelding

De afbeelding wordt hier wel goed overgenomen, maar in het artikel Contante waarde nog niet. Ik heb de oude afbeelding door een nieuwe vervangen, er alleen tekst uit weggehaald. ChristiaanPR (overleg) 4 aug 2023 14:20 (CEST)

Het zou handig zijn als erbij staat wat het referentiekader is. De actuele waarde van de euro, in percentage gekoppeld aan de euro? Dat lijkt mij een kringverwijzing. Moet dat niet op zijn minst een andere munt zijn, zoals de dollar? Paolingstein (overleg) 4 aug 2023 14:23 (CEST)

De euro's staan op de $y$-as uitgezet. ChristiaanPR (overleg) 4 aug 2023 14:31 (CEST)

Dat zie ik. Maar het kopje stelt de "actuele waarde van de euro". Als dan de euro op een van de assen staat, dan is dat toch een kringverwijzing? Namelijk: tegenover wat wordt die waarde vastgesteld? Een munt kan niet tegen zichzelf worden vastgesteld, maar tegenover een ander waardemiddel, zoals de dollar, goud, of een willekeurige andere munt. En wat wordt bedoeld met die periode op de X-as? Paolingstein (overleg) 4 aug 2023 15:45 (CEST)

De euro van periode 0 wordt afgezet tegenover de euro van periode x. –bdijkstra (overleg) 4 aug 2023 16:29 (CEST)

Dus het gaat hier om theoretische economie? Paolingstein (overleg) 4 aug 2023 22:34 (CEST)

Dat zal komen door caching. Kwestie van cache verversen of wachten. –bdijkstra (overleg) 4 aug 2023 16:30 (CEST)

Hoe maak je een collega duidelijk dat de gebruikte bron absoluut niet naar de tekst verwijst?

Ik dreig in een bewerkingsoorlog te komen op het artikel mainport. In eerste instantie heb ik een bronvraag bij de bewuste tekst gezet over station Utrecht Centraal, die een collega vervolgens vulde met een bron die verwijst naar railterminal Lage Weide. In de bewuste tekst wordt gesteld dat Utrecht met het passagiersstation de "railport" van Nederland wil zijn, maar het artikel behandelt juist goederenvervoer. Nu wordt er over en weer gerevert, maar ik wil voorkomen dat dit op een vete uitloopt. Wie heeft in dit geval gelijk? En hoe kunnen we zo'n vete voorkomen? Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 02:56 (CEST)

Als je nu eens rustig kijkt wat er werkelijk staat, zie je dat je geen enkele aanvaardbare reden hebt om die passages telkens te schrappen. Dit is puur vandalisme, het lijkt nergens op.--Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 03:15 (CEST)

Beste Paolingstein, start bij onenigheid overleg op de overlegpagina van het artikel. Dat overleg is nog leeg. Als u er met zijn tweeën niet uitkomt, dan kunnen andere mensen meekijken en hun mening geven. Wilt u dat derden meekijken, dan kunt u een link naar dat overleg plaatsen op Wikipedia overleg gewenst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 aug 2023 04:57 (CEST)

Dank je. Dat wist ik nog niet, dus bedankt voor de tip. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 14:47 (CEST)

@Tevergeefs: ben je het met me eens dat vandalisme het doelgericht verslechteren van iets impliceert? Ik ga ervan uit dat Paolingstein geen verslechtering maar een verbetering beoogde en dat er enkel meningsverschil is over wat beter is.

In dat geval zal de verbetering niet versneld worden als gesprekspartners verwijten plaatsen. Je hebt er jezelf mee, het vertraagt de vooruitgang  →bertux 5 aug 2023 06:51 (CEST)

@  →bertux: Wanneer iemand bereid blijkt om over zo'n bananenschil een bwo te beginnen in plaats van voor enig overleg te kiezen, moet ik daartegen in het geweer komen en protest aantekenen. Als er geen sprake is van een gesprek, maar van een bot soort tegenwerking, kan ik geen constructieve opstelling ontdekken.-- Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 14:23 (CEST)

@Tevergeefs: Jij schijnt niet te snappen dat een station voor personenvervoer niets te maken heeft met goederenvervoer. Dat is waarom ik je aanpassing steeds heb gerevert. In een artikel over een onderwerp over goederenvervoer heeft een personenstation gewoon niets te zoeken. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 14:44 (CEST)

Maar wat ik dan blijkbaar wel wat beter snap is, dat het achtervoegsel -port in het wereldje van marketing en media zo populair is, dat het te hooi en te gras gebruikt gaat worden. Utrecht als promoten als nationale railport, na Amsterdam als airport en Rotterdam als seaport, is een daar een treffend voorbeeld van. Juist dat opbiedende, ongedefinieerd gebruik is symptomatisch. Dat is wat de bedoelde bron illustreert. Het artikel gaat vooral over naamgeving, en zeker niet exclusief over goederenvervoer, zoals jij schijnt te denken. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 15:14 (CEST)

Amsterdam een airport? Ja, in de Engelse benaming, maar kadastraal gezien ligt Schiphol nog altijd in de gemeente Haarlemmermeer. Amsterdam is dus zeker geen airport. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:10 (CEST)

Maar Amsterdam is in elk geval wel een kustplaats. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 16:52 (CEST)

Het kan nog erger. Het Muiderslot wordt tegenwoordig uitgevent als Amsterdam Castle. Weesp is net geannexeerd, dan nu Muiden ook nog maar. -- Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 17:10 (CEST)

Eens met Bertux. Overigens heb ik e.e.a. bekeken en e.e.a. aangepast. In de eerste ref is het alleen de schrijver van het artikel die het een "railport' noemt, niet de "regio Utrecht', wat door Tevergeefs steeds beweerd wordt. Geen woord daarover in het artikel. Ik heb nu weinig tijd om er verder op in te gaan, maar als de bwo door Tevergeefs wordt voortgezet, kan om een tijdelijke deelblokkade gevraagd worden. HT (overleg) 5 aug 2023 07:50 (CEST)

@HT: Zette ik een bwo in gang? Een mooie omkering van de gang van zaken! Was ik het die zonder behoorlijke uitleg/overleg aan een repeterend schrappen sloeg? Graag een beetje objectiviteit. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 14:23 (CEST)

Goed lezen is moeilijk voor jou, zie ik? HT geeft enkel aan "als de bwo door Tevergeefs wordt voortgezet. En nogmaals, ik had een bronverzoek geplaats voor een personenstation dat als goederenvervoerstation zou worden gebruikt, en jij komt enkel met bronnen die iets over een railport zeggen (dus niets over een personenstation dat als goederenvervoerstation zou worden gebruikt!). Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 14:44 (CEST)

Zie hierboven. Het blijft voor jou misschien wat moeilijk om te begrijpen waar het in dit artikel om gaat, maar we komen er wel! --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 15:14 (CEST)

Voor mij is het helemaal niet moeilijk te lezen, aangezien het mijn vakgebied betreft. Maar het lijkt mij dat juist jij, Tevergeefs, niet snapt dat een passagiersstation niet past in een omschrijving in het goederenvervoer. Of wou jij beweren dat mensen ook goederen zijn?? Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 20:03 (CEST)

Waarschijnlijk zul jij niet de enige zijn die dat verschil ziet, maar niettemin: personenvervoer valt evenzeer onder de transportsector als goederenvervoer.--Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 21:38 (CEST)

Zelfs als iets als dit inhoudelijk zou kloppen (N.B. de gegeven bron zit achter een betaalmuur), zie ik nog niet goed wat de precieze relevantie is voor het hoofdartikel Mainport. Hooguit is het misschien een leuk stukje lexicografische aanvulling voor bijv. Knooppunt (verkeer)? (Daar staat nu niets over deze betekenis van -port als versteend achtervoegsel.) En als station Utrecht Centraal vaker de bijnaam railport krijgt (ik heb hier zelf geloof ik nog nooit van gehoord), zou dat daar evt. kort vermeld kunnen worden. De Wikischim (overleg) 5 aug 2023 11:41 (CEST)

Dat een term ooit een keer is gebruikt door de een of andere auteur die de plannen van destijds (2006) wilde omschrijven, betekent niet dat zo'n term is blijven hangen. Het woord komt nog wel af en toe voor bij Lage Weide, maar goed, dat bevindt zich nog in een vroeg stadium van weinig concrete plannen. Al met al lijken me het nou geen geweldige voorbeelden om op te nemen in een lemma over het fenomeen mainport. En om daar nou ruzie over te maken? Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 16:39 (CEST)

De werkwijze is niet helemaal netjes, nee, maar zoals bertux ook al zei is vandalisme iets totaal anders. Iemand betichten van vandalisme gaat behoorlijk ver, dus ik zou je willen vragen volgende keer op je bewoording te passen. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:08 (CEST)

Dat doe ik ook niet lichtvaardig, maar ik heb er een hekel aan om via een bwo in een eindeloze herhaling van zetten te raken als iemand verzuimd heeft om ook maar een begin van gewoon overleg aan te gaan. --Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 17:21 (CEST)

@ Thieu1972 Precies, dat vind ik dus ook, en daarom heb ik het hierboven een bananenschil genoemd. Het lijkt hier te gaan om een futiele kwestie. Is het van belang dat er verschillende toepassingen van de term railport blijken te kunnen ontstaan? Op zichzelf misschien niet. De ene invulling is dan misschien nog wat meer hooggegrepen dan de ander. Maar nogmaals, het gaat in dit geval niet echt om de semantiek, om de denotatie van de term railport in haar verschillende toepassingen, maar om de pragmatiek ervan, de communicatieve waarde. Er wordt maar lukraak met dit achtervoegsel -port geschermd, om niet te zeggen gesmeten. Doel is om te imponeren (pour épater le bourgeois). Typisch humbug. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 18:04 (CEST)

Het ging er mij vooral om dat een passagiersstation werd gebruikt om een punt te maken in een goederenvervoersartikel. Station Utrecht Centraal is wel een zeer belangrijk verkeersknooppunt, maar dan wel voor passagiers, mensen. En Lage Weide is dus dat goederenoverslagstation (railterminal) waarover in het door Thieu1972 aangehaalde artikel wordt gerept. Mij is (terecht) vaker verweten geen artikelen te schrijven/bewerken waar ik geen verstand van heb. Nou, hier heb ik toevallig 25 jaar ervaring en kennis van (goederenvervoer). Als dan iemand een bron over een goederenhub gebruikt om de aanwezigheid van een personenstation te rechtvaardigen, dan schiet dat mij (en hopelijk iedereen) in het verkeerde keelgat. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 20:03 (CEST)

Hiermee maak je wel duidelijk waar het jou om te doen was, maar binnen het thema van dit artikel was dit onderscheid niet zo van belang. Het artikel gaat niet zozeer over precieze definities van goederenvervoer en -hubs, maar over modieuze nieuwvormingen binnen de terminologie van het transportwezen en daarbuiten met behulp van krom-Engelse elementen. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 20:15 (CEST)

Volgens mij is zo niet echt duidelijk wat je nou precies allemaal wilt zeggen.

Het is verder niet zo ongewoon dat een woord dat bijv. oorspronkelijk een substantief was, bij gebruik als achtervoegsel een geheel nieuwe betekenis ontwikkelt en daarmee ook productief wordt gebruikt (een bekend voorbeeld is natuurlijk -gate). Of zoiets nu ook al voor -port geldt, is denk ik nog even afwachten. Als de tijd er rijp voor is, kan -port misschien een eigen artikel krijgen analoog aan het al bestaande -gate. (Bij nader inzien lijkt me dat een wat beter idee dan mijn voorstel hierboven om deze informatie elders in te voegen.) De Wikischim (overleg) 5 aug 2023 18:32 (CEST)

Bedankt iedereen voor de adviezen. Ik denk dat Tevergeefs en ik intussen wel weer door één deur kunnen. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 23:24 (CEST)

(Oud-)Venlonaren onder elkaar, moet je maar denken. -- Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 16:53 (CEST)

Oh, leuk! Dat wist ik niet! Ik ben zelf een aantal jaartjes geleden "Truuk nao Venlo" gekomen, na een paar jaartjes in Frankrijk te hebben gewoond :-) Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 17:06 (CEST)

Terzijde

Waarom bedenken wij (nederlanders) engelse woorden die niet bestaan? — Zanaq (?) 5 aug 2023 09:21 (CEST)

Omdat het heel trendy lijkt om alles een Engelstalig sausje te geven. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 11:18 (CEST)

Connectie ipv verbinding. Protectie ipv bescherming. Ook vervelend om zulke woorden tegen te komen. Ik moet wel bekennen dat ik in verbale discussies soms niet op het Nederlandse woord kan komen en dan wel het Engelse gebruik. :( Schilbanaan (overleg) 5 aug 2023 11:33 (CEST)

Taal leeft. Deal with it. Natuur12 (overleg) 5 aug 2023 11:52 (CEST)

Gruwelijk idd Hans Erren (overleg) 5 aug 2023 12:04 (CEST)

Zie in dit verband ook deze discussie op TBP (als voorbeeld) Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 12:13 (CEST)

Helaas heb je gelijk, NatureTwelve! Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:20 (CEST)

Zanaq heeft het niet over Engelse leenwoorden, maar over pseudo-Engels – woorden dus die aan het Engels ontleend lijken te zijn, maar die in die taal zelf helemaal niet voorkomen, of in elk geval niet in die betekenis. Mainport is zo'n pseudo-ontlening, maar ook funshoppen, hometrainer, panty, camping en smoking zijn pseudo-Engelse woorden, en met campingsmoking krijg je er zelfs twee voor de prijs van één.

Nicoline van der Sijs noemt hier twee oorzaken voor het ontstaan van pseudo-ontleningen, namelijk een gebrek aan kennis van de brontaal en de veronderstelling dat dergelijke woorden door hun buitenlandse uiterlijk een hogere status krijgen (p. 313). Reclamemakers denken nu eenmaal dat een vrouw heur benen liever onthaart met een ladyshave dan met een vrouwenscheerder. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2023 14:15 (CEST)

Nou ja, een vriendin van mij gebruikt steevast de "ledenschaaf", zoals zijzelf zegt... ;-) Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 16:25 (CEST)

Da's een mooie. Lijdensschaaf zou misschien nog toepasselijker zijn. Je benen scheren is dan ook zo 2016. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2023 18:51 (CEST)

Hè gatver, okselhaar...... Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 19:01 (CEST)

Een interessant artikel, dank. — Zanaq (?) 5 aug 2023 18:58 (CEST)

Graag gedaan. Bij mijn weten is het ons Laaglandigen overigens nog niet gelukt om dit pseudo-Engels ingang te doen vinden in het Engels zelf. De Japanners zijn daar wel in geslaagd. Zij verzonnen pseudo-Engelse woorden als hightech, walkman en camcorder, die vervolgens werden opgenomen in de Engelse taal. Made in Japan. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2023 19:37 (CEST)

Nou, wat te denken van woorden als CD, DVD, Bluray, enz.? Allemaal van Nederlandse bodem, vooral dankzij Philips! Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 20:06 (CEST)

Die inmiddels hopeloos verouderde informatiedragers zijn wellicht in Nederland uitgevonden, maar de vraag is of de bijbehorende namen ook van Nederlandsche makelij zijn. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale vermeldt dat genoemde drie woorden gewoon aan het Engels zijn ontleend, terwijl mijnheer Van Dale bij woorden als hometrainer en sackjacking wel aangeeft dat die pseudo-Engels zijn. Ook Nicoline van der Sijs noemt ze niet in haar naar volledigheid strevende lijstje van pseudo-ontleningen (p. 310-312). En in het Groot Leenwoordenboek, van de hand van diezelfde Van der Sijs, worden cd (2005, p. 341) en dvd (p. 339) aan het Engels ontleende woorden genoemd, en komen ze niet voor in een van de paragrafen over pseudo-ontleningen. Blu-ray is niet te vinden in dat prachtboek. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 01:38 (CEST)

Oké, wat dan te denken van oudere voorbeelden, zoals stock exchange/stock market (de beurs van Amsterdam was de allereerste ter wereld), de telescoop (telescope), of de microscoop (microscope)? Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 02:37 (CEST)

En hoe zou de wereld eruit zien zonder de Nederlandse uitvinding WiFi? Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 02:39 (CEST)

Zonder wifi zou onze planeet bijkans onleefbaar zijn. Maar alle gekheid op een draadloos netwerkje, je komt steeds met Nederlandse uitvindingen, terwijl het hier om op vaderlandsche bodem gemunte pseudo-Engelse woorden gaat, die vervolgens zouden zijn opgenomen in het Engels zelf. Zoals gezegd is dat de Japanners al wel gelukt, maar ons Laaglandigen nog niet. Althans, ik heb nog geen bron gezien die vermeldt dat het Engels een pseudo-Engels woord uit het Nederlands heeft geleend. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 03:00 (CEST)

Dat WiFi is juist zo'n uitstekend voorbeeld van een pseudo-Engels woord van Nederlandse bodem. Het is uitgevonden door een Nederlander (het bestond dus nog niet, noch de uitvinding noch het woord), met een Engels-klinkende term. Ik weet niet waar ik de bron vandaan moet halen, maar dat is wel degelijk een pseudo-Engels woord. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 03:13 (CEST)

Nee hoor, zowel volgens de Dikke Van Dale als volgens het ANW is wifi geleend uit het Engels. Je zult toch echt met betere bronnen dan de spreekwoordelijke natte vinger (NSFW!!!) moeten komen. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 03:40 (CEST)

Bij de klassifikatie van pseudo-Engelse woorden speelt het verschil tussen Brits en Amerikaans (VS) ook mee. Iemand die alleen Amerikaans -Engels zou kennen, zou denken dat "flat" (etagewoning) pseudo-Engels zou zijn. Zo ook "quad" (vierwielige motorfiets) en "marketeer" (is "marketer" in de VS). P.wormer (overleg) 6 aug 2023 10:43 (CEST)

Dus een uitvinding die hier in Nederland is ontwikkeld, met een vooraf nog niet bestaand woord omschreven, is nog steeds geen pseudo-Engels? Maar walkman, Hightech en camcorder zijn wel Japans pseudo-Engels? Dan moet Van Dale ergens een vergissing maken, want het heeft eenzelfde oorsprong. Gelijke monniken, gelijke kappen, ook bij taalontwikkeling. Er klopt dus iets niet. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 11:20 (CEST)

Het lijkt me hoe dan ook een wel erg boude stelling dat wifi een Nederlandse uitvinding zou zijn. Hier valt bijvoorbeeld te lezen dat de herkomst in de eerste plaats op Hawai moet worden gezocht. Nederlandse ingenieurs als Cees Links(geen artikel op NL-WP, blijkbaar vinden we hem hier niet interessant genoeg) schijnen er wel een behoorlijk groot aandeel in te hebben gehad, maar dat is natuurlijk vanzelf zo met uitvindingen waar veel mensen bij betrokken zijn; er zijn dan automatisch veel nationaliteiten. De Wikischim (overleg) 6 aug 2023 11:48 (CEST)

En Bluetooth dan? Niet verouderd, zelfs alleen maar populairder geworden. En van Nederlandse bodem. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:22 (CEST)

Maar de uitvinder hoeft niet per se degene te zijn die de naam van het nieuwe product verzint. Volgens ons artikel over bluetooth zou de techniek zijn ontwikkeld door een Nederlander, maar dan wel onder de vleugels van het Zweedse Ericsson, dat heel goed ook de naam verzonnen kan hebben.

En voor wat betreft wifi: volgens de Encyclopædia Britannica is die naam verzonnen door een marketingbedrijf, in opdracht van een internationale organisatie, de Wireless Ethernet Compatibility Alliance (nu de Wi-Fi Alliance), gevestigd in het verre Amerikaland. Niks geen pseudo-Engels dus, verzonnen door een Nederlander. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 15:16 (CEST)

Ik zou eerder kijken naar de octrooibank, welke naam er gedeponeerd is. Dan kun je ook meteen zien wie het octrooi heeft aangevraagd (inclusief nationaliteit). Ik dacht inderdaad aan wifi, maar bluetooth is zeer zeker ook een Nederlandse uitvinding (inclusief naam?). Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 15:25 (CEST)

Ik neem aan dat je mijn reactie direct hierboven nog niet had gezien toen je deze bijdrage schreef? — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 15:30 (CEST)

Ik weet, het komt zeer zelden voor, maar ook Encyclopedia Brittannica kan het soms mis hebben. Doorgaans wel een puike bron natuurlijk. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 16:41 (CEST)

Terug naar de basisvraag: hoe voorkom je een bewerkingsoorlog?

Ik wil iedereen bedanken voor de reacties hierboven. Maar ik wil nog even terug naar de basisvraag: hoe voorkom je een bewerkingsoorlog? Als je zeker weet dat jij degene bent die het correct heeft, maar een andere gebruiker heeft een eigen mening over de invulling van het artikel. Behalve een overleg op de OP van het bewuste artikel, wat kun je nog meer doen (of juist laten) om niet steeds revert op revert op revert te krijgen? Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 23:24 (CEST)

Je kan om extra input vragen via Wikipedia:Overleg gewenst, of een bericht achterlaten in een van de cafés. Bedenk wel, gelijk menen te hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2023 23:31 (CEST)

Een van de cafés? Dus er zijn er meerdere naast deze kroeg? Dan heb ik het hier in elk geval goed gedaan, denk ik. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 03:15 (CEST)

@Paolingstein Om te beginnen kan je in een bewerkingssamenvatting (bws) een gegronde reden geven voor je bewerking. Daarnaast is het in de tekst toevoegen van een bronvermelding die gebaseerd is op een gezaghebbende bron eigenlijk een must. Belangrijk is dat tekst in een bws formeel niet beschouwd wordt als overleg. Voor het voeren van overleg dien je een tekst te plaatsen op de OP van het lemma. Kom je er niet uit, dan kan je - zoals hierboven geopperd - om input van andere bijdragers vragen in een van de speciale discussiecafés. De Kroeg is daar echter niet de eerste plek voor. Is er geen "café" voor het te bespreken onderwerp, dan kan je om input vragen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Een overzicht van die "cafés" vind je bijvoorbeeld hier. Wat zeker ook helpt is om een tweede, of zelfs een derde gezaghebbende bron aan te halen. Het gaat er dan om, om bronnen te vinden die onafhankelijk van elkaar hetzelfde beweren. Wat mij opvalt bij veel discussies hier, is dat het maar al te vaak voorkomt dat discussianten onvoldoende bekend zijn met de materie. Jezelf goed inlezen helpt dan. Ik herinner mij ook een voorval waarbij diverse gezaghebbende bronnen in totaal drie verschillende data gaven voor wanneer zich iets belangrijks had afgespeeld. Ik heb toen buiten Wikipedia om twee van de grootste experts op dat onderwerp benaderd. Hun mening heb ik toen ingebracht en dat leidde tot de oplossing. Bij een andere discussie (ook hier spraken de gezaghebbende bronnen elkaar tegen), heb ik de schrijver van de afwijkende mening benaderd. Zijn mail waarin hij toegaf een fout te hebben gemaakt, heb ik toen ingebracht. HT (overleg) 6 aug 2023 07:19 (CEST)

Wow, dank je voor de feedback! Nu weet ik in ieder geval waar ik moet zijn als ik weer eens zoiets meemaak. Rest mij nog 1 vraag: valt dat benaderen van die bronnen - en het hier gebruiken van hun reactie - niet onder eigen origineel onderzoek? Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 11:13 (CEST)

Nee, hoor. Het is gelukkig geen eigen origineel onderzoek. De twee eerste experts gaven onafhankelijk van elkaar een gezaghebbende bron met de juiste datum. Daarnaast heb ik puur aan de hand van gezaghebbende bronnen op overtuigende wijze kunnen aantonen waarom alle andere data fout waren. Er waren verder tal van gezaghebbende bronnen die de datum van de twee experts bevestigden. De mail van de derde heb ik op deze site gezet. Daarmee werd het een officiële publicatie, waarin niet ik maar de schrijver aangaf dat hij een fout had gemaakt. HT (overleg) 6 aug 2023 11:39 (CEST)

Oké, duidelijk! Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 12:36 (CEST)

11000 vogel artikelen hebben een detail update nodig -> automatisering?

Hi,

De 11000 nlwiki vogelsoort artikelen bevatten alle een wetenschappelijke ('Latijnse') naam, in de zgn. Taxobox. Achter deze naam staat de auteur en het jaar waarin de naam is gepubliceerd. Ik heb het op me genomen de auteursinformatie op die soortspagina's te controleren/corrigeren. Nu blijkt dat in veel gevallen deze auteursinformatie niet up-to-date is (up-to-date is: overeenkomend met gegevens van IOC v13.2, en eventueel BOW/birdsoftheworld). Ongeveer 20% is 'fout', schat ik, nadat ik de afgelopen dagen ongeveer 30% heb gecontroleerd en waar nodig gecorrigeerd. Nu vraag ik mij af of het niet het mogelijk is de correcte informatie die ik hier heb, in een SQL database, automatisch in de 'Taxobox' te doen terechtkomen. Het gaat dus in de eerste plaats om 'auteur', 'datum', 'haakjes'. (terzijde: de engelse wiki controleer ik tegelijkertijd maar daar is de situatie veel beter, veel meer up-to-date, zoals te verwachten viel).

Bedankt voor any and all ideeen Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 08:29 (CEST)

Vraagjes. Komen de gegevens van het IOC en Birds of the World 100 procent met elkaar overeen? Welke van de twee is gezaghebbender? HT (overleg) 6 aug 2023 09:01 (CEST)

En wat staat er op WikiData, moet dat ook bijgewerkt worden? Ik vermoed ergens dat het daar (net als op en-wiki) dan beter is dan hier. Urinoise (overleg) 6 aug 2023 09:08 (CEST)

Ik heb de indruk dat wikidat geupdate wordt als men (ik) de Taxobox update. maar zeker weten doe ik het niet. Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 09:28 (CEST)

Volgens mij werkt het juist andersom. Schilbanaan (overleg) 6 aug 2023 11:35 (CEST)

Oorspronkelijk is veel van wikidata gevuld vanuit wikipedia Dajasj (overleg) 6 aug 2023 15:39 (CEST)

IOC en BOW komen niet 100% maar wel 99.5% overeen (schatting!). Ik gebruik BOW alleen als extra informatiecheck (en ook om te beslissen of ik de enwiki zal updaten; de enwiki doe ik alleen als zowel IOC en BOW verschillen van enwiki)

Mij lijkt BOW zo mogelijk gezaghebbender maar ik hou mij voor nlwiki aan IOC omdat dat de afspraak hier is (IIUC). Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 09:27 (CEST)

Dank je, Kweetal. Ik zou ook IOC aanhouden. Zelf zou ik prefereren om WP:NL te updaten rechtstreeks van IOC, zeker niet via een tussenweg via Wikidata waar echt iedereen gegevens weer kan aanpassen. HT (overleg) 6 aug 2023 10:17 (CEST)

Op nl-wiki en en-wiki kan ook iedereen alles aanpassen. Maar als WikiData vanuit een goede bron wordt gevoed, kunnen *alle* wiki's daarvan gebruik maken als ze dat wensen. Urinoise (overleg) 6 aug 2023 11:00 (CEST)

Ik had gehoopt dat er misschien een interface zou zijn in de vorm van een voorgeschreven fileformaat die ik dan kan producern uit mijn database en uploaden zodat het in de taxobox terechtkomt. Zoiets zou voor de hand liggen. Ik hoor van een windows/wine tool, maar daar voel ik niet veel voor (geen windows hier; en alleen slechte ervaringen met wine, al heb ik het eerlijk gezegd alweer in geen jaren gebruikt).

Iets anders is, bestaat er een hits per seconds maximum waar men zich aan dient te houden? (Ik retrieve nu 10 tot 50 pagina's tegelijk, en dat gaat zonder haperingen. Moet tegenwoordig wel kunnen?)

bedankt voor je reactie Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 10:29 (CEST)

Zo'n interface bestaat niet voor Wikipedia. Dergelijke hulpmiddelen zijn er wel voor Wikidata, bv. QuickStatements. Pagina's ophalen kan zonder beperkingen, maar probeer wel zo'n 50 pagina's per API-aanroep op te halen als dat kan. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 10:50 (CEST)

Ah, dankjewel. Welke API bedoel je, van wikidata of wikipedia? (vooralsnog submit ik gewoon uit de database geconstrueerde single-page urls, 10 keer -- is er een API om multiple pages in one go te halen?) Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 11:15 (CEST)

Ik zie Pywikibot altijd zeggen "Retrieving 50 pages from wikipedia:nl", maar na even te hebben gekeken hoe dat werkt, blijkt dat nogal ingewikkeld te zijn. Dus laat maar. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 12:25 (CEST)

En op Wikipedia kan dat niet? Mbch331 (overleg) 6 aug 2023 11:37 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt.

Ik wil slechts voorkomen dat ik (bot)regels overtreed door teveel paginas tegelijk te downloadedn Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 11:42 (CEST)

Downloaden kan zonder beperkingen. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 12:25 (CEST)

Dat zou inderdaad beter zijn, maar ik denk niet dat je daar veel steun voor zult vinden, want op NL:WP vinden een hoop mensen nu al dat Wikidata niet genoeg gebruikt wordt. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:26 (CEST)

Je kunt op WP:VPB of WP:AB eventueel nog een verzoek plaatsen. Urinoise (overleg) 6 aug 2023 12:52 (CEST)

Genereer daarvoor bijv. een wikitabel met de juiste gegevens op basis van je SQL-database, en plaats deze op een subpagina van je gebruikersnaamruimte: bijv. Gebruiker:Kweetal nl/Vogelsoorten. Daarmee kunnen we dan alle infoboxen geautomatiseerd aanpassen. De {{Taxobox}} importeert (nog) geen auteurs uit Wikidata. Uiteraard kan Wikidata vervolgens ook aangepast worden, mar dat moet dan iemand doen die daar botrechten heeft. Hetzelfde geldt voor Enwiki. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2023 13:11 (CEST)

Now we're talking. Ik flans wel een 'interface' tabel in elkaar; is waarschijnlijk beter dan

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vogels_in_IOC_volgorde

right? Want je wilt natuurlijk data zonder wiki opmaak.

En... ik wil graag dat de auteurs gelinked worden aan hun biografie pagina. Die zijn onmogelijk allemaal uit de naam in de lijst te herleiden (trust me), maar ik heb een mapping grotendeels klaar: een mapping dus van IOC-auteur-aanduiding naar nlwiki-biografie-artikel; bijvoorbeeld: IOC: 'Sundevall' => nlwiki: 'Carl Jakob Sundevall'. Is linken van auteurs ok wat jou betreft? (ik moet extra werk doen aan die IOC-nlwiki mapping; als je er niet voor voelt laat ik dat liever nog even achterwege).

Goed plan! Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 13:46 (CEST)

Daarvoor kun je een tweede tabel maken, met in kolom 1 Sundevall en in kolom 2 Carl Jakob Sundevall. Of maak een extra kolom in de eerste tabel met de titel op Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2023 14:13 (CEST)