Wikipedia:Biologiecafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · ►Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

• Portalen: Biologie · Beschermde gebieden · Genetica · Herpetologie · Insecten · Schimmels · Vissen · Vogels · Zoogdieren
  • Filipijnse fauna die nog beschreven moet worden
• Wikiprojecten: Biologie · Dieren · Planten · Schimmels · Uitsterven
• Gewenste artikelen: Biologie · Amfibieën · Fauna · Insecten · Paddestoelen · Reptielen · Vogels · Weekdieren
• Beginnetje biologie
• Dit kan beter: Biologie · Insecten · Vogels
• Gebruik van de taxobox · Beschermingsstatus

/Archief 1

Reuzeninktvissen

Gister heb ik de artikelnaam van Reuzeninktvis hernoemd naar Reuzeninktvissen, omdat in 't artikel bleek dat het ging over het geslacht en niet de soort. Het gekoppelde Engelstalige artikel en:Giant squid noemt echter alleen de Atlantische reuzeninktvis als soort en geeft aan dat Architeuthis sanctipauli en Architeuthis martensi volgens veel wetenschappers synoniemen zijn (vandaar dat deze artikelen zo weinig interlinks hebben). De taxobox op reuzeninktvissen noemt bovendien nog andere soorten, wellicht met vraagteken, maar de twee artikelen over deze soorten geven niet aan dat 't hier over een betwiste taxonomische indeling gaat. Kan iemand hier met een deskundig oog eens naar kijken? heinnlein'' 1 mei 2015 10:45 (CEST)

Volgens hun bron gaat het om een studie uit 2013 waaruit blijkt dat de verschillende 'soorten' genetisch niet verschillen en dus tot één soort behoren. Aangezien onze bron (WORMS) deze indeling ook overneemt, en naar dit artikel verwijst, wordt het denk ik tijd de artikelen samen te voegen. Zie bijvoorbeeld hier voor Architeuthis martensi. -B kimmel (overleg) 2 mei 2015 16:36 (CEST)

Thanks, ik was sowieso van plan om het artikel over reuzeninktvissen uit te werken, zet ik dit meteen op 't doelijstje! heinnlein'' 2 mei 2015 16:51 (CEST)

B kimmel, heb ik toch nog een vraag: wat is dan de Nederlandse naamgeving van Architeuthis dux? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? (Ikzelf gok de eerste.) heinnlein'' 3 mei 2015 13:15 (CEST)

De botartikelen redirecten lijkt me geen slecht idee maar als er besloten wordt het niet te doen hebben ze veel een stevige redactie nodig. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 13:37 (CEST)

Ik wil alle synoniemen redirecten, al deze namen plaats ik dan onder een kopje Taxonomie. Weet iemand hoe 't beestje nu moet heten? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? heinnlein'' 3 mei 2015 13:42 (CEST)

In dierenencyclopedieën vindt ik wel de naam reuzeninktvissen terug, maar deze wordt gekoppeld aan de familie Architeuthidae en niet aan het geslacht. Ik ben ook veel wetenschappelijke soortnamen tegengekomen maar deze worden nooit gekoppeld aan een Nederlandstalige naam. De Elsevier dierenencyclopedie is een uitzondering en gebruikt de naam reuzenpijlinktvis voor de soort Architeuthis princeps. Maar dat is ook niet heel sterk vrees ik. De andere encyclopedieën die ik heb doorzocht zijn Winkler/Prins, Grzimek, Spectrum, Lecturama en twee boeken over onderwaterdieren. -B kimmel (overleg) 3 mei 2015 13:50 (CEST)

En die bronnen zijn natuurlijk allemaal vóór 2013, het jaar dat alle soorten op één hoop zijn geveegd... Zouden we in dit geval niet beter de wetenschappelijke naam gebruiken? Wel ironisch, want eigenlijk heeft het dier nu twéé Nederlandse namen... heinnlein'' 3 mei 2015 15:53 (CEST)

(En overigens blijf ik van mening dat in eerste instantie de wetenschappelijke namen gebruikt dienen te worden [daar zijn ze voor!], en pas in latere instantie een [eventueel uit de duim gezogen of anderszins bedachte of 'vertaalde'] Nederlandse naam of een willekeurig andere regionale naam. Dit alles natuurlijk tussen twee haakjes, want die discussie is hier al 'democratisch' beslecht in de 'gemeenschap'. Hier zouden we wat kunnen leren van de Engelse WP. ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 3 mei 2015 21:18 (CEST)

Nog meer aanleiding voor verwarring: het artikel is in september 2003 begonnen als een artikel over één soort: Architeuthis dux, waarvoor toen de Nederlandstalige naam "reuzeninktvis" werd gegeven, die, volgens de conventies, dan ook de titel van het artikel werd. Ergens in de loop der tijd heeft iemand het artikel zodanig veranderd dat het niet meer over één soort ging maar over het geslacht Architeuthis. Dat geslacht wordt in het Nederlands misschien wel ergens "reuzeninktvissen" genoemd, al zie ik Heinonlein daar nergens een bron voor geven bij zijn hierboven al gemelde naamswijziging. In de inleiding van het huidige artikel wordt ook nog een soort uit een verwant geslacht genoemd: Mesonychoteuthis hamiltoni, ook een reuzeninktvis want misschien zelfs wel groter dan A. dux.

In het artikel uit 2013 (waarvan overigens dit de correcte referentie is, niet de hierboven geciteerde samenvatting) wordt helaas uitsluitend over het geslacht Architeuthis gesproken, en over die mogelijk enige soort: A. dux. Aan geen van de andere in het geslacht benoemde soorten wordt een woord gewijd; er is zelfs geen synonymie. De auteurs laten ook op geen enkele manier zien dat uit hun onderzoek naar mitochondriaal DNA naar voren komt dat alle eerst als aparte soorten beschreven taxa tot die ene soort behoren. Daarvoor had materiaal van (holo)types van die taxa meegenomen moeten worden in hun analyse. Dat ze daarvan geen melding maken kan niets anders betekenen dan dat ze dat niet gedaan hebben (tabel 1 van de supplementary electronic data, waarin de herkomst van de 43 samples staat en die daarover definitieve duidelijkheid had kunnen geven, is helaas niet [meer] te vinden). Welbeschouwd wordt in het artikel niets anders duidelijk dan dat de soort Architeuthis dux vermoedelijk een cosmopoliet is, die heel weinig genetische variatie vertoont, wat erop duidt dat de dieren zich over grote afstanden verspreiden. Er wordt nergens hardgemaakt dat er geen verwante soorten zijn, en of die in het geslacht Architeuthis of in een ander geslacht thuishoren. Als basis voor de conclusie dat er maar één soort Architeuthis bestaat, is dit artikel onbruikbaar: dat was niet wat de auteurs onderzochten, en hun methoden zijn daarop dus ook niet ontworpen. Ze hebben domweg niet de juiste samples gebruikt om hier uitspraken over te kunnen doen. Geen wonder dat ze aan hun artikel geen taxonomisch hoofdstukje toevoegden met een nieuwe synonymie: die is er gewoon niet.

Nu even proberen verdere verwarring te voorkomen. Er is een soort: Architeuthis dux, die vermoedelijk de Nederlandse naam reuzeninktvis heeft. Er is een geslacht Architeuthis, dat mogelijk nog andere soorten omvat dan alleen A. dux. Misschien is de Nederlandstalige naam van het geslacht "reuzeninktvissen". In elk geval heeft het geslacht een historie waarbij er zo'n twintig soorten in geplaatst zijn geweest. Er is dus alle reden om een artikel over het geslacht te hebben, zelfs als dat monotypisch zou blijken te zijn, en daarnaast een apart artikel over de soort (en mogelijk andere artikelen over nog andere soorten). Dan is er nog de familie Architeuthidae. Momenteel is dat een redirect naar reuzeninktvissen, wat erg onhandig is, als met die laatste naam een geslacht, en niet de familie, wordt bedoeld. Het lijkt me nodig dat over de taxonomische indeling eerst een betere bron tevoorschijn wordt gehaald dan het stuk van Winkelmann et al., voordat er aan de artikelen gesleuteld gaat worden. Dat stuk is geen artikel over taxonomie. Voor de goede orde: WoRMS is geen bron voor dit soort zaken: dat is een database die slechts een taxonomische opvatting van sommige auteurs volgt. Als WoRMS zich op Winkelmann baseert voor hun data over Architeuthis, zoals B Kimmel hierboven zegt, dan geeft dat slechts aan dat ze daar makkelijk onverantwoorde keuzes maken. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2015 23:52 (CEST)

Oké, dan lijkt me de beste oplossing nu om het artikel reuzeninktvissen te hernoemen naar Architeuthis. Ik wilde wat helderheid in deze inktvissoep krijgen, maar dat is me naar 't schijnt helaas niet gelukt. heinnlein'' 4 mei 2015 01:30 (CEST)

Ik denk inderdaad ook dat stap één op weg naar wat meer helderheid is om het artikel over het geslacht te hernoemen in Architeuthis. Van de naam "reuzeninktvissen" is namelijk op dit moment onduidelijk of dat de naam van het geslacht of de familie is. Mogelijk telt de familie maar één geslacht; in elk geval wordt Mesonychoteuthis hamiltoni, de colossal squid, in een andere familie geplaatst: Cranchiidae. Zo nauw verwant is dat geslacht kennelijk niet, en dat plaatst ook meteen vraagtekens bij de naam "reuzeninktvissen": is dat een systematische naam of slechts een alledaagse beschrijvende naam voor hele grote inktvissen? Opknappen van deze artikelen zal dus vooral nog heel veel studie van de taxonomische literatuur over dit onderwerp inhouden, en het lijkt me raadzaam om bij twijfel over Nederlandstalige namen dan maar de wetenschappelijke te gebruiken. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 09:23 (CEST)

Ehm... da's dus wat ik voorstelde. Zoveel verwarring maak ik dus niet! Verzoek van naamswijziging is gedaan. heinnlein'' 4 mei 2015 09:33 (CEST)

Er stond "inderdaad", en ik sprak je nergens tegen. Ik waarschuw hooguit dat er betrouwbare taxonomisch literatuur (en geen databases of hobby-websites) geraadpleegd zal moeten worden voor verdere aanpassingen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 10:40 (CEST)

Excuus, dat las ik verkeerd. Ik was aanvankelijk van plan om dit artikel flink uit te breiden, het is een bijzonder interessant dier. Maar dit gaat me wat teveel boven de pet, maar ik ga het artikel nog zeker in de gaten houden. heinnlein'' 4 mei 2015 10:43 (CEST)

Nu ik het artikel van Winkelmann et al. via de website van de universiteit bekijk, kan ik het Data Supplement wél vinden. In deze Excel-file is te achterhalen dat het om samples van recente vondsten gaat (vanaf 1996), niet om type-materiaal dat als basis voor de beschrijving van taxa heeft gediend. Mijn opmerking van hierboven, dat voor dit onderzoek niet de juiste samples zijn gebruikt om conclusies te trekken over het aantal soorten in dit geslacht (c.q. dat op basis hiervan geen uitspraken kunnen worden gedaan over het al dan niet synoniem zijn van andere gepubliceerde namen) is daarmee definitief: het is nog steeds mogelijk dat andere beschreven taxa echte soorten zijn; de auteurs hebben daarnaar geen onderzoek gedaan, ook al zetten ze met de uitspraak dat er maar één soort Architeuthis is, op dat punt de lezer op het verkeerde been. Ze hadden beter moeten weten en die uitspraak niet moeten doen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 13:09 (CEST)

Hipposideros diadema

Vandaag ging het Wikiproject Etalageonderhoud van start en we lopen meteen tegen het volgende: in dit overleg wordt in twijfel getrokken of het artikel Hipposideros diadema nog wel uptodate is. Kan iemand hier eens naar kijken? heinnlein'' 4 mei 2015 15:52 (CEST)

Bladneusvleermuizen = DP?

Ik heb zojuist ontdekt dat Bladneusvleermuizen een DP is, dat lijkt me niet echt de bedoeling. Voelt iemand zich misschien geroepen om hier wat beters van te maken? Hier heb ik zo-even op een ander artikel een foto verwijderd die daar niet hoorde, maar die bij dit onderwerp wel tot zijn recht komt. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 15:53 (CEST)

Misschien is die DP toch wel terecht, bladneusvleermuizen van de nieuwe en de oude wereld zijn twee aparte vleermuisfamilies. Het kan ook zijn dat bladneusvleermuizen de Nederlandstalige naam van de superfamilie Noctilionoidea is, maar dat kan ik zo snel niet gevonden krijgen. heinnlein'' 4 mei 2015 15:58 (CEST)

Zucht. De Wikischim houdt zich weer eens bezig met zaken waarover hij geen enkele kennis in huis heeft. De DP bladneusvleermuizen zoals die er nu staat (en zoals die er al sinds de aanmaak ervan in 2006 staat) is volkomen correct. Er zijn twee aparte families die beide naar de Nederlandstalige naam "bladneusvleermuizen" luisteren maar in twee totaal verschillende gebieden voorkomen, en systematisch niets met elkaar te maken hebben (in dit geval beide in een andere onderorde geplaatst). De Oude Wereld en de Nieuwe Wereld zijn twee totaal verschillende faunagebieden, met elk een heel eigen ontwikkeling van groepen. Het is eerder regel dan uitzondering dat dieren die een evenbeeld in het andere faunagebied hebben, evolutionair gezien niet aan elkaar verwant zijn. Hier valt niets te doen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 17:45 (CEST)

In het Biologiecafé horen dit soort vragen toch thuis? heinnlein'' 4 mei 2015 18:01 (CEST)

Als ze in vragende vorm zijn, dan wel ja. De Wikischim heeft echter, niet gehinderd door enige kennis van zaken, al geoordeeld dat er iets mis is met de DP, en komt nu hier vragen of iemand er iets van wil maken. En dat is een steeds terugkerend probleem van De Wikischim: zich een oordeel aanmeten over zaken waarvoor hij de kennis mist. Het was een geheel andere zaak geweest als hier had gestaan: "Er is nu een DP over bladneusvleermuizen waarbij een indeling tussen bladneusvleermuizen van de Oude Wereld en die van de Nieuwe Wereld wordt gemaakt. Is dat wel terecht?" Dan had waarschijnlijk iedereen het De Wikischim verder wel vergeven dat hij over het hoofd zag dat er twee verschillende wetenschappelijke familienamen achter staan, en dat dat bij hem geen belletje had doen rinkelen. Dan had hij gewoon vriendelijke uitleg gekregen. Maar DW had al zelf geoordeeld en daarbij bestaat bij hem continu het risico dat hij zelf gaat sleutelen aan zaken waarvan hij het fijne niet begrijpt (zoals het verwijderen van een zeer ter zake doende afbeelding in het artikel over Hipposideros diadema, eerder vandaag; hij maakt er zelfs trots melding van). De Wikischim vormt zo een constante bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie, en daar passen niet de allervriendelijkste woorden bij. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 18:43 (CEST)

Ik heb alleen maar gemak van 'm ondervonden, dus ik kan daar niet over meepraten. heinnlein'' 4 mei 2015 19:13 (CEST)

@Wikiklaas: om het bovenstaande heb ik een blokverzoek ingediend, zie ook je OP. Het is nu wel een keer mooi geweest. Dat je beweert dat de afbeelding op Hipposideros diadema die ik verwijderde daar op z'n plek is geeft al aan dat je helemaal niet hebt gekeken naar wat daar eigenlijk speelde. Dat je er vervolgens nog aan toevoegt dat ik een constante bedreiging vorm voor de opbouw van de encyclopedie beschouw ik als een uiterst grove PA. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 19:35 (CEST)

De Wikischim, je bewerkingen in Hipposideros diadema waren geen van alle verbeteringen; de laatste, waarbij je een illustratie verwijderde die daar stond om de naam van de familie te verklaren, en daarnaast zeer welkom was omdat er geen enkele vergelijkbare afbeelding van Hipposideros diadema beschikbaar was, was een al te onbesuisde verwijdering. Ik heb net even op Commons gekeken, en vond een afbeelding die hetzelfde illustreerde, maar dan van een andere soort uit het geslacht Hipposideros. Dat had jij ook kunnen doen. Van diadema is helaas op Commons geen afbeelding voorhanden, en dan maakt dit de lezer meer duidelijk dan niks, zolang het bijschrift maar duidelijk is. Uit je commentaar op de actielijst van het etalageproject op het artikel over de bladneusvleermuis, komt naar voren dat je helemaal geen kaas hebt gegeten van artikelen over dit soort onderwerpen. Uit je verzoek hierboven, over de DP, wordt zonder meer duidelijk dat je echt helemaal niets van biosystematiek weet. Toch houd jij je met artikelen over die onderwerpen bezig, en dan slaat de schrik mij om het hart: wie gaat dat controleren en weer herstellen? Dat jij zo'n punt maakt van de kritiek die je krijgt, maar er blijkbaar niets om lijkt te geven dat er gebruikers zijn die hun hart vasthouden als jij je stort op een onderwerp waar je overduidelijk niks van weet, dat zegt veel over jou. Maar ik slaap niet rustig als ik weet dat jij je met inhoudelijke zaken in artikelen over biosystematiek bezighoudt. Omdat je daar aantoonbaar onvoldoende van weet en je je er dus verre van zou moeten houden. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 21:31 (CEST)

Ormosia

Wat is de aangewezen manier om artikelen te benoemen over een plantengeslacht en dierengeslacht met dezelfde naam? Ik heb het in het bijzonder over Ormosia, dat gaat over een geslacht uit de vlinderbloemenfamilie. Maar er is ook een geslacht van steltmuggen met dezelfde naam. En elk artikel over die muggen (het zijn er meer dan 200, tegenover tien of elf over Ormosia de planten) linkt nu naar Ormosia, zijnde het artikel over de planten... Wellicht zijn er nog meer dergelijke gevallen. Mij lijkt het dat Ormosia een dp moet worden die doorverwijst naar Ormosia (plant) en Ormosia (dier) of (insect) of iets dergelijks, waarna de links naar Ormosia nog moeten aangepakt worden. Overigens is er ook nog een Categorie:Ormosia (die gaat over de planten). Klever (overleg) 6 mei 2015 12:21 (CEST)

Je bent al een heel eind, lees ik. Inderdaad moet er een DP komen, en gebruikelijk is om de geslachtsnamen dan te voorzien van een haakjestoevoeging zoals je die voorstelt: (plant) en (dier). Als dat niet voldoende soelaas biedt, bijvoorbeeld doordat er nóg een betekenis van de naam is, dan kan het ook (plantengeslacht) of (dierengeslacht) of (insectengeslacht) worden. Ik zal mijn bot even op dit geval loslaten. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 12:34 (CEST)

- Gedaan. Ik kwam onderweg ook nog wat gevallen tegen waarin een geslacht van steltmuggen de haakjestoevoeging (steltmug) had gekregen, en in één geval zelfs (Limoniidae). Dat laatste is uitsluitend begrijpelijk voor de experts, en raad ik sterk af. Maar goed: bij disambiguatie (is daar nou geen goed Nederlands woord voor?) gaat het er niet om dat men consequent is of de beste omschrijving geeft maar om het zo kort en bondig mogelijk onderscheid maken tussen twee namen. Alle artikelen waarin de naam Ormosia voorkwam zijn inmiddels aangepast. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 17:59 (CEST)

Beelddonatie Nederlandsche Vogelen

Dag allen,

met veel dank aan Gebruiker:Husky zijn begin deze week 250 historische afbeeldingen van Nederlandse vogels aan Commons toegevoegd. Het gaat hierbij om de afbeeldingen uit (de 5 delen van) het boek Nederlandsche Vogelen (1770-1829) van Nozeman, Sepp en Houttuyn uit de collectie van de Koninklijke Bibliotheek

De afbeeldingen zijn te vinden in Category:Nederlandsche vogelen van Nozeman en Sepp Voor elke vogel zijn opgenomen:

• Modern scientific name of bird depicted (bv. Acanthis flammea (Linnaeus, 1758) en Acanthis (flammea) cabaret (Statius Müller, 1776))
• Modern English name of bird depicted (bv. Lesser redpoll)
• Modern Dutch name of bird depicted (bv. Grote en Kleine Barmsijs)
• Dutch name as mentioned in book (bv. Vlaschvink, Kneutje, Koddenaar)
• Latin name as mentioned in book (bv. Fringilla Linota)
• Items depicted on plate (bv. Lesser redpoll; on top: juvenlie; below: female in winter plumage)

Aangezien de Latijnse naam aanwezig is staan alle vogels ook gelijk in de juiste categorie, zie b.v. Alauda arvensis

Namens de werkgroep Natuur heeft Gebruiker:Ciell het aanbod gedaan om (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen.

Er is nog een oude categorie waarin een deel van deze vogelplaten aanwezig is. Omdat de nieuwe categorie completer is en de metadatering een stuk beter, ga ik een verzoek indienen om de afbeeldingen in de oude categorie te laten verwijderen (met de nodige redirects en eventueel benodigde aanpassingen van afbeeldingen in artikelen). Op die manier hebben we dan geen onnodige duplicaten ronddwalen.

Met hartelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 11:01 (CEST)

Een mooi initiatief en een zeer welkome aanvulling op de toch al rijke categorie Birds of the Netherlands, waar ik dit als ondercategorie van beschouw. Toch even een kritische noot als ik mag met betrekking tot "... (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen." Zomaar in het wilde weg overal deze afbeeldingen toevoegen aan corresponderende artikelen, lijkt me niet wenselijk. Als voorbeeld noem ik graag ooievaar en wilde eend die, net als vermoedelijk vele andere artikelen over in Nederland (maar ook daarbuiten) voorkomende vogels, niet direct gebaat zijn met nóg een afbeelding bovenop het toch al uitgebreide aanbod in die artikelen. Daarnaast heeft een dergelijk toevoegen van afbeeldingen van zogenaamde "Nederlandsche" vogelen aan artikelen over vogels die helemaal niet endemisch zijn aan Nederland, toch ook een licht Neerlandocentrisch tintje. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:39 (CEST)

Mooi resultaat maar een botje is inderdaad geen goed idee (en in strijd met de bot policy want dit is controversieel). Lang niet elk artikel heeft een afbeelding nodig zoals Fred al beaamt. Verder is het natuurlijk niet de bedoeling om alles wat we vanwege een project op Commons gooien (wat prima is want op Commons kan een hoop) ook in artikelen te gooien. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 13:00 (CEST)

Mijn ervaring is dat een goede tekening vaak echt wel een flinke meerwaarde heeft t.o.v. een foto, onder meer omdat bepaalde visuele kenmerken veel duidelijker kunnen worden weergegeven. Als we dan de beschikking krijgen over een samenhangende verzameling van dergelijke prenten, lijkt me dat we die kans best kunnen aangrijpen om deze tekeningen te plaatsen. In mijn herinnering waren er in dit werk trouwens wel een paar tekeningen waar de verhoudingen niet helemaal correct zijn (zo ziet de koolmees er naar mijn idee wat merkwaardig uit, zie rechts). Ik zou automatisch plaatsen geen heel groot probleem vinden: waar het echt niet toepasselijk is, is het ook zo weer weggehaald. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:15 (CEST)

Dank voor deze feedback allemaal. Ik vertrouw erop dat Ciell een afgewogen keuze kan maken waar toevoeging van deze prenten wel of geen meerwaarde biedt. En ook of dat het best (deels) handmatig of (deels) geautomatiseerd kan --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 14:03 (CEST)

Ik zie het nu pas, prachtig initiatief, en hopelijk zien we veel plaatjes bij lemma's terug. mvg HenriDuvent 8 mei 2015 15:05 (CEST)

Hoi Olaf en anderen,

Mijn idee was niet om een botje op Wikipedia te laten lopen, maar om vanuit de uploads (eventueel met een bot) een lijst te laten samenstellen met artikelen en afbeeldingssuggesties, die dan door de gebruikers nagelopen kan worden. Ik zou er niet voor kiezen om een botje zomaar de afbeeldingen bij de artikelen te Zetten: inderdaad is er een menselijke blik nodig die weegt of en hoe de afbeelding een goede illustratie is bij het artikel. Ciell 8 mei 2015 16:26 (CEST)

Top! Dat lijkt me een goed idee :). Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 16:27 (CEST)

Das mooi. :) Ik ben nog even in afwachting van Husky die een dergelijke lijst zou samenstellen vanuit zijn uploads - ik heb zelf geen botje die dat doen kan. Dus stay tuned!

En Olaf: nogmaals bedankt voor deze schitterende vrijgave, ze zijn werkelijk prachtig! Ciell 8 mei 2015 16:33 (CEST)

Dag Ciell, sorry dat ik je verkeerd begrepen had met dat botje en de discussie die daardoor onstond. En geen dank hoor, dit doet de KB (en ik dus ook) graag OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 19:08 (CEST)

Het is natuurlijk verschrikkelijk leuk dat zulke oude afbeeldingen beschikbaar zijn, maar dan vooral als curiosum: om te laten zien hoe de techniek van het tekenen van vogels zich heeft ontwikkeld. Want wie kijkt naar de afbeelding van de koolmees hierboven, en naar die van de koekoek, wilde zwaan, torenvalk en grote mantelmeeuw die in de kroeg zijn geplaatst, ziet meteen wel dat ze als illustratie van de vogel nauwelijks bruikbaar zijn. Geen enkele van de afgebeelde vogels heeft een natuurgetrouw postuur, en ook de tekening, indien aanwezig, is zelden naar de juiste proporties ingevuld. Het gaat om oude tekeningen en die zijn vermoedelijk bruikbaar bij het geven van historische overzichten, niet om te laten zien hoe de vogel er uitziet; daarvoor zijn ze domweg niet goed genoeg getekend. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 09:03 (CEST)

Voor Ciell en anderen: ik heb in mijn naamruimte een gallery gemaakt met alle afbeeldingen en een wikilink naar de betreffende vogel. Niet gecheckt op fouten, maar helpt vast bij het toevoegen. Husky ^(overleg) 11 mei 2015 11:04 (CEST)

Zoals hierboven al aangegeven: de meeste afbeeldingen zijn volstrekt ongeschikt om te dienen als illustratie bij een vogelartikel. Ik druk iedereen op het hart om uiterst selectief te zijn bij het plaatsen van afbeeldingen uit dit boek, en er bij twijfel van af te zien! WIKIKLAAS overleg 11 mei 2015 11:43 (CEST)

Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn. Eerder schreef ik al dat verscheidene artikelen bepaald niet op nóg een afbeelding zitten te wachten, maar anderzijds is het beslist niet zo dat artikelen die nog geen afbeelding bevatten, per definitie geholpen zijn met een tekening uit de achttiende eeuw. Inmiddels prijkt zo'n tekening op Hollandse kriel, dat a) al een afbeelding bevatte (alhoewel deze niet uitblonk in fraaiheid is de tekening van Nozeman en Sepp zoals gezegd niet veel beter, dus dringt zich de vraag op of dit niet onder BTNI valt) en waar b) nog vijf andere afbeeldingen van staan op Commons. Nog altijd is het zeer te waarderen dat deze afbeeldingen beschikbaar zijn gesteld en gemaakt (en dat wordt niet minder het geval doordat ze niet bruikbaar zijn als visuele ondersteuning bij artikels over vogels), maar al met al denk ik dat het beter is als iemand een artikel maakt over dit (zéér E-waardige) boek en daar (en op andere relevante artikelen, zoals die over Cornelius Nozeman (al gebeurd zie ik) en Christiaan Sepp of dat over ornithologie) wat foto's te plaatsen om dusdoende een deel van deze afbeeldingen alsnog hun rechtmatige plaats op Wikipedia te laten innemen. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 17:07 (CEST)

Die "Latijnse naam" was in ieder geval fout. Natuur12 (overleg) 11 mei 2015 20:56 (CEST)

wintervacht

Ik mis het lemma (of een redirect) wintervacht. Bijvoorbeeld het bont van een hermelijn. – Maiella (overleg) 12 mei 2015 10:34 (CEST)

Misschien omdat de naam zelf al voldoende duidelijk is? In een artikel over de hermelijn hoeft denk ik de betekenis van het woord wintervacht geen toelichting, en dus ook geen link. De enige reden om een artikel over wintervacht aan te maken, zou zijn als er over dat onderwerp zaken te melden zijn die de betekenis van het woord ontstijgen. Bijvoorbeeld als alle wintervachten kenmerken gemeenschappelijk hebben die geen al te open deur inhouden. Ik vrees dat het lastig is om literatuur te vinden die specifiek gaat over wintervachten van verschillende dieren. En dan wordt een artikel hierover al snel eigen onderzoek. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 15:32 (CEST)

Intussen geeft de zoekterm 39 treffers (w.o Grímsey (Húnaflói), Exmoorpony, Schroefhoorngeit, Woud van Białowieża (wezel in wintervacht), Paard (dier) (Belgisch trekpaard in wintervacht), Siberische tijger, Marsupilami, Pottok, Wolf, Amerikaanse draver, Wielkopolski (paard), Eriskay pony, Highland pony, Bunzing, American bashkir curly, Asturcon, Virginiaanse opossum ) en zomervacht 23 treffers (w.o. Beverrat, Edelhert, Krabbeneter, moerassneeuwhoen, Muskusos, poolhaas, poolvos, Sikahert, sneeuwhaas, Tsjecho-Slowaakse wolfhond, Ree (dier), Chinese waterree, Schroefhoorngeit, Manenschaap, Tibetaanse gazelle, Jakoet (paard), Sneeuwgeit, Exmoorpony, Eriskay pony, IJslander (paard), Haas (dier)). En er zijn nog veel meer dieren waarop deze terminologie van toepassing is. Dus biologen gebruiken begrippen die ze zelf niet kunnen definiëren? Er is vast wel een vertaling voorhanden. Zie ook: camouflage, rui. Zelfs in het lemma camouflage ontbreken deze twee termen (sneeuw is wit). – Maiella (overleg) 12 mei 2015 15:47 (CEST)

Wintervacht is een term die zichzelf definieert. Of had je graag een paar open deuren willen intrappen zoals dat wintervacht dikker is dan zomervacht, en soms wit om betere camouflage te geven tegen de achtergrond van sneeuw? Alvorens te besluiten er een artikel over te maken, moet wel duidelijk zijn dat er iets meer over te vertellen is dan dat het de vacht is die een dier 's winters draagt. En dan graag wat over kenmerken die al die vachten gemeen hebben. Ik noem maar iets: stel dat het bij al die dieren door hetzelfde hormoon geregeld wordt, dan zou je iets hebben. Zoek het uit en maak het artikel aan, desnoods in je kladblok. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 18:03 (CEST)

Het is ongetwijfeld mogelijk een artikel te maken dat meer dan open deuren intrapt, maar de drie door Wikiklaas genoemde feiten zijn al genoeg om een leuk beginnetje te maken. Met een mooie foto en de lijst van dieren met wintervacht is het al meer. Het is een gewenst artikel, en als iedereen gewoon gelinkt had was dat nog duidelijker. Gewoon linken dus. — Zanaq (?) 12 mei 2015 18:12 (CEST)

Drie feiten, prima verifieerbaar dus een prima beginnetje. Ik zeg doen! Dat de kwaliteit van z'n artikel beneden alle peil is zullen we maar even door de vingers zien. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 18:17 (CEST)

Kwaliteit en lengte zijn twee verschillende dingen. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, ook degenen die niet weten dat wintervacht dikker is en soms wit. Maar ik ga het niet aanmaken, want ik hoop ook op iets over hormonen en genetische achtergrond en zo. — Zanaq (?) 12 mei 2015 18:31 (CEST)

Waar beweer ik dan dat ze hetzelfde zijn? Met de drie genoemde feiten en een lijst diertjes plus een plaatje is de kwaliteit om te huilen en eenieder die zoiets aanmaakt zou zich eens goed achter de oren moeten krabben of hij/zij hier wel op z'n plek zit. Dus ik hoop dat men inderdaad zo slim is om te wachten op een lemma met voldoende achtergrondinformatie. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 19:08 (CEST)

Wintervacht en zomervacht zijn inmiddels aangemaakt als redirect naar vacht. Ik zou zeggen, probeer daar eerst eens "'s Winters hebben dieren een dikkere vacht dan in de zomer." te ontstijgen. Dan kan er later nog altijd bekeken worden of er afgesplitst dient te worden. EvilFreD (overleg)

Wat ik bedoelde is dat zo'n artikel een groot risico loopt om uit niet meer te gaan bestaan dan wat iedereen er al over denkt te weten. De drie genoemde "feiten" vallen daar bijvoorbeeld onder. En dan is het geen encyclopedisch artikel, maar een verzameling volksweetjes, en daar zou deze encyclopedie de schurft aan moeten hebben, want dat is geen kennis maar folklore. Wie zegt bijvoorbeeld dat ALLE dieren 's winters een dikkere vacht hebben? Wat hier nodig is, is werk van een of meer deskundigen die zich in dit onderwerp hebben verdiept. Het zou me overigens niet eens verbazen als er in het zeer gedateerde werk van Grzimek ergens een hoofdstukje aan werd gewijd. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 19:14 (CEST)

Er is sinds lang een zeer uitgebreide handel in pelzen van dieren in wintervacht en dus is dit een belangrijke commerciele activiteit waar ongetwijfeld veel informatie over is, ergens. - Brya (overleg) 13 mei 2015 19:06 (CEST)

Intussen kan ik niet inzien of deze bezwaren relevant zijn... Ik bedoel, trivia (en meer!) kunnen worden vermeld in het lemma vacht. Dan blijkt vanzelf wanneer de info kan worden afgesplitst in een separaat lemma. – Maiella (overleg) 14 mei 2015 04:59 (CEST)

Uploadproject met Naturalis, huiswikipediaan

(Deze oproep stond eerder in De Kroeg en kreeg daar nuttige reacties. Had hem meteen hier moeten zetten ;-))
Naturalis Biodiversity Center in Leiden heeft heel veel materiaal gescand (meer dan vier miljoen herbariumbladen en nog drie miljoen andere documenten) en wil een selectie aan Wikimedia (Commons) schenken. Na eerdere contacten in de afgelopen jaren met de projectgroep Natuur van de vereniging WMNL (onder meer een schrijfsessie in oktober 2014) hebben ze een huiswikipediaan (wikipedian in residence), namelijk mij, voor zeven maanden in loondienst (mei-november 2015) aangesteld. Er komen schrijfbijeenkomsten voor staf en andere belangstellenden. Opmerkingen, wensen, suggesties (selectiekriteria?) en kritiek zijn zeer welkom, Hansmuller (overleg) 13 mei 2015 11:42 (CEST)

PS. Er zouden herbariumbladen van 400.000 plantensoorten kunnen worden geüpload (voorbeeld). Is daar belangstelling voor? Er staan nu niet veel herbariumbladen op Commons. En/of zeldzame/uitgestorven/bedreigde plantensoorten enzovoorts?

Maar... wat is het?

Zoekplaatje... wie weet wat voor dier dit is? Het is een levend dier in een bepaalde houding...Klikken naar commons heeft geen zin.. ik zal de categorie pas toevoegen als iemand het raad... -B kimmel (overleg) 18 mei 2015 21:35 (CEST)

Je maakt het wel errug spannund!!!!! Kun je er ook wat mee winnen? ... mvrgr. PAvdK (overleg) 19 mei 2015 09:13 (CEST)

Ik gok op een kikker? Of is dat te algemeen en moet ik ook familie en genus goed raden? - FakirNL_overleg 19 mei 2015 09:49 (CEST)

Ik dacht even dat het Pristimantis mutabilis zou zijn, maar nee. Dit oogt meer als een pad. - Brya (overleg) 19 mei 2015 20:17 (CEST)

@ PAvdK: nee er was geen prijs aan verbonden.... @FakirNL en Brya: ik vind het knap... ik dacht zelf aan een uitgekotste prooi of iets dergelijks... Maar het is een kikker inderdaad! Eentje die vogelpoep imiteert bij gevaar, ik had nog nooit zoiets gezien. De soort heet officieel Theloderma moloch en is een schuimnestboomkikker. De soort zit momenteel "in between genera" trouwens maar dat is een ander verhaal...-B kimmel (overleg) 20 mei 2015 17:18 (CEST)

Tja, dat oog geeft het weg. - Brya (overleg) 20 mei 2015 18:49 (CEST)

In het artikel Theloderma staat "alle soorten komen voor in dele van Azië en leven in de landen Sri Lanka, India, Myanmar, China, Málaga en Sumatra". Sumatra is geen land, maar valt niet helemaal uit de toon. Málaga echter is een stad in Spanje en die staat er toch een beetje vreemd tussen? - FakirNL_overleg 20 mei 2015 20:42 (CEST)

Ik denk dat daarmee Malakka bedoeld wordt, de eerste versie had geen accent en Malakka is een buur van Sumatra. Overigens is B. Kimmel de auteur van de eerste versiem die weet vast wel wat hij/zij bedoeld heeft. Balko Kabo (overleg) 21 mei 2015 06:03 (CEST)

Malaya staat er in de (Engelstalige) bron, ik ben bang dat ik iets te veel vertrouwen in de spellingscontrole heb gehad ;). Het is inmiddels aangepast, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 21 mei 2015 19:35 (CEST)

Leuk! @Brya: Nieuwsgierig geworden heb ik zojuist Pristimantis mutabilis aangemaakt, ook al bizar. heinnlein'' 31 mei 2015 07:56 (CEST)

Mooi! Ik zie alleen wel dat je de term "genetische studies" gebruikt, iets wat ik altijd betreur. Genetische studies zijn immers studies naar de erfelijke eigenschappen (kleur van de ogen, springkracht, etc), terwijl wat hier bedoeld wordt "phylogenetische studies" zijn, studies naar de afstamming. Ik vermoed dat sommigen in de war raken doordat bij allebei DNA betrokken is (alhoewel in heel verschillende rollen). - Brya (overleg) 31 mei 2015 10:00 (CEST)

 Uitgevoerd, weer wat geleerd! heinnlein'' 31 mei 2015 13:08 (CEST)

Dank! - Brya (overleg) 31 mei 2015 13:16 (CEST)

Sommige kikkers lijken genoeg te hebben aan alleen hun kleur. Toevallig heb ik deze foto vanochtend in De Brand (Nederland) gemaakt; ondanks hun felle kleur is de boomkikker in eerste instantie vrijwel niet te onderscheiden in de begroeiing. heinnlein'' 31 mei 2015 15:17 (CEST)

Ja, als je die kleur ziet geloof je het haast niet. Mooi plaatje! - Brya (overleg) 31 mei 2015 17:18 (CEST)

Dank! 't Kereltje zat middenin de braamstruiken, dus ik heb er wel pijn voor moeten lijden! heinnlein'' 31 mei 2015 17:38 (CEST)

Onbekend insect

Een kennis van mij heeft deze insecten gevonden. Echter weet niemand welke beestjes deze zijn. Is er iemand die kan zeggen wat de naam is van deze? Zie voor de foto's [1]. Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mei 2015 20:18 (CEST)

ik denk dat het spekkevers zijn...maar welke soort? Geen idee.. -B kimmel (overleg) 28 mei 2015 10:01 (CEST)

Voor mij zijn de foto's onvoldoende duidelijk. Lymantria _overleg 28 mei 2015 16:54 (CEST)

Ik had zelf geen mogelijkheid om foto's te nemen, de foto's zijn namelijk van die kennis. Toch bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2015 23:41 (CEST)

Augurk

Iemand is augurk drastisch aan het verbouwen. Het zou fijn zijn als een biologisch onderlegd iemand hier eens een kijkje neemt Toth (overleg) 27 mei 2015 22:52 (CEST)

Ik heb er naar gekeken en wat overbodige/onjuiste info verwijderd, spelling en bronnen gecheckt. Het stuk kan er zo (denk ik) mee door, maar extra bronnen zijn wenselijk. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 09:23 (CEST)

De voorwaarden waaraan de geteelde vruchten dienen te voldoen om tot augurk als verwerkt product te komen zijn nu wel verdwenen uit het artikel. --JanB (overleg) 28 mei 2015 09:43 (CEST)

Klopt, en ik heb meer dan alleen dat verwijderd. Grote lappen tekst waren namelijk letterlijk overgenomen van de bronnen die er bij waren gegeven. De kwaliteit van de bronnen liet bovendien te wensen over. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 16:35 (CEST)

Het blijkt dat mijn input niet op prijs wordt gesteld, zie hier. Ik vrees dat dit een welles-nietes discussie wordt, dus laat het hier maar even bij. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 22:06 (CEST)

Komkommer en Augurk zouden ook samengevoegd kunnen worden tot Komkommer en augurk beide Cucumis sativus. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mei 2015 09:11 (CEST)

Ware het niet dat Komkommer en augurk een allemachtig lelijke paginatitel zou zijn. Dan zou komkommer of cucumis sativus stukken beter zijn. - FakirNL_overleg 29 mei 2015 10:03 (CEST)

Mooi of lelijk is een kwestie van smaak en daarover valt oeverloos te twisten (mooie open deur bij zo'n inkoppertje!), maar zo'n "lelijke" titel valt in ieder geval op. Komkommer en Cucumis sativus bestaan al en onder de laatste worden zowel komkommer als augurk genoemd.
Je kunt ze alledrie ook samenvoegen onder Cucumis sativus, dat zou het meest logisch zijn, en dan hoeven er ook geen drie taxoboxen gebruikt te worden voor slechts 1 soort. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mei 2015 12:14 (CEST)

Ik pleit er voor voorlopig de driedeling te handhaven en eerst deze lemma's sterk te verbeteren. Als ik de Engelstalige wikipedia mag geloven is er een oorspronkelijke Aziatische soort waarvan veel cultivars beschikbaar zijn en zijn er drie culinaire varianten (waarvan augurk er een is) die niet een op een gerelateerd zijn een cultivar. Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gesuggereerd dat de komkommer geen natuurlijke soort is maar een mensgemaakte soort en dat er verschillendr rassen zijn waarvan de een augurk en de ander 'komkommer' levert. Dat moet eerst op orde en dan zou ik pleiten voor een lemma augurk (culinair), een lemma over de plantensoort komkommer, misschien ook nog een lemma komkommer (culinair). Maar eerst moet e.e.a. kloppen. mvg HenriDuvent 29 mei 2015 13:17 (CEST)

Zo op het oog kan dat allemaal best (er zijn meer door de mens gemaakte 'soorten'). Het enige dat echt raar is dat iemand een taxobox heeft ingevoegd bij augurk en komkommer: dat hoort uiteraard niet. - Brya (overleg) 29 mei 2015 21:07 (CEST)

m.i.gaat het niet om een nieuwe soort maar een cultivar. Zie ook elders. de inconsistentie tusesn cultivar en culinaire toepassing is ook nog een kwestie. mvg HenriDuvent 29 mei 2015 22:38 (CEST)

Met veronderstellingen komen we er niet. Maar het is in elk geval normaal om een "door de mens gemaakte 'soort'" te hebben, zoals de peer of tarwe. Binnen zo'n soort zijn dan duizenden cultivars te onderscheiden. En vanaf dat punt wordt het gecompliceerder. - Brya (overleg) 30 mei 2015 06:50 (CEST)

Ik wilde zeggen dat de soort komkommer bestond en er cultivars van zijn gemaakt - die ik nooit soort zou noemen, maar hooguit ras (en de engelse wikipedia kiest hier ook voor). De kwestie hoe de relatie is tussen consumptievarianten en cultivars zie ik als een op te lossen vraag. mvg HenriDuvent 30 mei 2015 10:25 (CEST)

OK. Het is allicht ook mogelijk dat er zowel cultivars als rassen van zijn. Allicht zijn er meerdere cultivars die samen door de consument als "komkommer" erkend worden. Het is helemaal niet raar om een aparte pagina "komkommer" te hebben (maar dan wel zonder taxobox: de komkommer behoort tot Cucumis sativus, maar de soort is groter dan dat). - Brya (overleg) 30 mei 2015 10:41 (CEST)

Al met al denk ik denk dat we drie lemma's moeten handhaven maar wat uit elkaar moeten trekken en waar nodig verbeteren. mvg HenriDuvent

Ik zie dat er een stuk of twintig Wikipedia's een aparte pagina hebben voor augurk, en maar heel weinig een aparte pagina voor komkommer. Dan is drie pagina's toch consistenter. - Brya (overleg) 30 mei 2015 18:40 (CEST)

Zelters brief aan Goethe, 19 juli 1828: Hier zu Lande geht es eben etwas mager her; die Kaufleute nenne’s die Sauergurkenzeit (onze komkommertijd)
Nu nog wat totaal anders: er zijn twee Cucumissoorten, waarvan
1 soort ("slangen"komkommer, de bij ons gewoonlijk in alle winkels verkrijgbare) relatief laat is geïntroduceerd, en
de andere soort die zowel de (oorspronkelijke, naar mijn idee beter smakende) komkommer als de augurk heeft voortgebracht. De correcte namen van de twee soorten zullen vast wel ergens op internet rondzweven, maar vind ze maar eens tussen al die teksten. Er is ook een monografie over het geslacht, maar daarvoor zul je moeten betalen. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 mei 2015 20:57 (CEST)

Het is op Wikipedia toch eigenlijk de bedoeling dat eerst literatuur gevonden en doorgenomen wordt, alvorens te gaan schrijven ... - Brya (overleg) 31 mei 2015 06:38 (CEST)

Daarom hier op de OP. Eigenlijk was dit een impliciet verzoek mee te helpen zoeken. Maar omdat dit bij mij weggezakt "kennis" was, die mogelijk van belang is, schreef ik dit op. Als er wat duidelijks gevonden wordt, kan er wat geschreven worden, dus volledig met je eens. Misschien klopt het ook niet, maar mijn ervaring is dat hier in Hongarije vanouds de komkommer en de augurk beide onder de naam "uborka" (soms: "ugorka") verkocht worden, en pas sinds enkele jaren de "kigyóuborka" slangenkomkommer, de voor Nederlanders de gewone komkommer.
N.B.: De meeste Wikipedia-artikelen in andere talen zijn gekoppeld aan Cucumis sativus of aan augurk. Er lijkt wat verwarring te heersen. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 mei 2015 10:36 (CEST)

OK, al klinkt het nog steeds een beetje als het verwerken van de literatuur die gevonden wordt, in plaats van het eerst bij elkaar zoeken en evalueren van literatuur. Wat bedoel je met "mijn ervaring is dat hier in Hongarije [...] pas sinds enkele jaren de "kigyóuborka" slangenkomkommer [verkocht wordt]": is enkel de naam veranderd, of zijn het andere komkommers? De Wikipedia's die een pagina over augurk hebben, hebben er veelal ook een over Cucumis sativus. Maar verwarring heerst inderdaad maar al te vaak. - Brya (overleg) 31 mei 2015 11:45 (CEST)

Het lijkt hier in Hu zo te zitten (vermoed ik dus):

1. uborka = de augurk en de ("stekel")komkommer (niet de in Nl gebruikelijk,e maar die iets dikkere enkorter met miniscule stekeltjes als hij net geplukt is, deze vallen er heel gauw af)
2. "slangen"komkommer (kigyó uborka) = de in Nl gebruikelijke komkommer.

Het gaat er dus om dat ik meende te weten dat er twee soorten komkommers zijn (ook wel in Nederland), en dat ik dat na wilde gaan in wat op internet te vinden is. Vandaar dat ik wel die monografie wilde lezen, waarvoor betaald moet worden (Joseph H. Kirkbride (1993) Biosystematic Monograph of the genus Cucumis (Cucurbitaceae): Botanical identification of Cucumbers and Melons ...). Maar misschien zijn er wel publiek toegankelijke bronnen, dat zou mijn voorkeur hebben. In ieder geval lijkt het mij dat het moet worden uitgezocht. Ik zoek ook nog verder als ik meer komkommertijd heb (maar ik heb geen haast). mvrgr. PAvdK (overleg) 31 mei 2015 15:08 (CEST)

Toen ik dat boek langs zag komen, stond daar maar een soort komkommer in, maar werd daarnaast wel de Indian Gherkin genoemd. Dat zou dan de West Indian Gherkin, Cucumis anguria, zijn? - Brya (overleg) 31 mei 2015 17:17 (CEST)

Bevruchting bij bedektzadigen

Het viel me op dat bij Sporangium, Meeldraad, Bevruchting, Meiose#Verloop van de meiose en Amfimixis een zelfde verhaal staat over de dubbele bevruchting bij bedektzadigen (microsporangium, pollenmoedercel, meiose, tetrade, microspore, pollen, .... etc.) Dit lijkt me wat veel van het goede, vooral ook omdat het verhaal niet foutloos is (dit is een eufemisme). Als je het verhaal zou willen aanpassen, moet dat dus vijf maal. Heeft hier iemand een simpele oplossing voor? mvrgr. PAvdK (overleg) 2 jun 2015 20:17 (CEST)

• zie het resultaat van [2]

Vliegensvlugge juvenielen

Twee vraagjes aan de vogelaars (ping):

1. Wat is de precieze definitie van vliegvlug? En is dit een juiste term om te gebruiken, of is hij verouderd?
2. Is er een duidelijk verschil tussen een kuiken en een juveniel, of overlappen de begrippen elkaar?

Bij voorbaat dank voor jullie antwoord! heinnlein'' 4 jun 2015 19:09 (CEST)

Dag Heinonlein, alle vogels komen uit een ei. Een groot deel komt daar blind en goeddeels naakt uit. Het duurt dus even voordat zo'n beestje op een vogel lijkt, met veren en al. Zolang die veren nog niet gevormd zijn, is er van vliegen nog geen sprake. Een vliegvlug kuiken (volgens mij nog steeds een gangbare uitdrukking) is dus een kuiken dat op het punt staat het nest vliegend te verlaten (of dat althans op dat moment zou kunnen). De term geeft daarmee een niet onbelangrijk stadium in de ontwikkeling van een vogel aan.

Volgens mij worden van lang niet alle vogels de jongen "kuikens" genoemd. Ik heb zelf ooit aan koolmezen gewerkt en heb nog nooit iemand over koolmeeskuikens horen praten. Dat is één. Twee is dat de term juveniel gebruikt wordt als tegenhanger van adult. Soms is er ook nog sprake van subadulten. Een adulte vogel kan zich voortplanten. Bij vogels wordt het adulte stadium meestal ook gekenmerkt door een adult verenkleed, dat afwijkt van het juveniele kleed. Kortlevende vogels, zoals veel van onmze zangvogels, zijn ook maar kort juveniel. Een koolmees kan binnen een jaar na uitvliegen zelf broeden. Bij grotere vogels duurt het juveniele stadium vaak langer. Denk aan zilver- en mantelmeeuwen. Bij jan-van-genten is aan het verenkleed prima te zien of je met een eerste-, tweede-, derde- of vierdejaarsvogel te maken hebt. Bij albatrossen zal het juveniele stadium vermoedelijk nog langer duren, maar in die kleden ben ik minder thuis. Ik denk niet dat iemand een één jaar oude kleine mantelmeeuw een kuiken zou noemen. Volgens mij (en ik baseer me dan op wat ik meen dat gewoon is) wordt de term kuiken alleen gebruikt voor jonge vogels in dons, zoals kuikens van meeuwen, hoenders en noem er nog maar een paar. Ik hoop dat dit alvast een begin is van een antwoord. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 00:18 (CEST)

Thanks! Da's inderdaad al een begin van een antwoord waar ik wat mee kan. Toch blijf ik benieuwd naar de precieze definities, zodat deze wellicht in de betreffende artikelen kunnen worden verwerkt. heinnlein'' 5 jun 2015 09:13 (CEST)

Onbekend gewriemel

• 
  1: Muisgrijze kniptor
• 
  2: Bonte ribbelboktor
• 
  2: Bonte ribbelboktor
• 
  3: Gewone doolhofspin
• 
  3 (detail): Gewone doolhofspin
• 
  4: Lentevuurspin
• 
  4: Lentevuurspin
• 
  5: Heideringelrups

Tijdens een weekendje Veluwe weer heel wat moois kunnen spotten. Ik ben alleen niet zo goed thuis in de ongewervelden en bovenstaande vijf beestjes kan ik niet thuisbrengen. Wie kan me helpen? Overigens: de bovenste spin op nummertje drie is leeg gepeuzeld. heinnlein'' 8 jun 2015 07:50 (CEST)

nr 2 is een boktor, ik zal straks thuis wel uitzoeken welke soort precies. nr4 is een herfstvuurspin of een lentevuurspin, iig een mannetje. De 'dode' spin is denk ik een vervellingshuidje. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:25 (CEST)

Dank! De spin is een lentevuurspin, heb het artikel ook met de overige foto's vergeleken. Aan een boktor had ik niet gedacht, cool! heinnlein'' 8 jun 2015 09:30 (CEST)

oeps... Te snel gekeken.. Het is een zandloopkever. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:38 (CEST)

Misschien een boszandloopkever? Al heeft de kever op de foto wel 'n smaller borststuk en is de tekening anders. Van deze kever heb ik trouwens nog foto's van andere zijden, mocht dat helpen... heinnlein'' 8 jun 2015 10:51 (CEST)

Bart, ik denk dat je eerste ingeving toch de juiste was: een boktor. Cicindela heeft gladdere, en naar achteren breed afgeronde en niet versmalde schilden, en niet de hoekige uitsteeksels aan de rand van het halsschild. Bovendien zijn de poten van Cicindela's slanker. De beharing op kop en borststuk is anders, en de ogen zijn nog groter en boller. Tot slot hebben de Nederlandse 'bruine' soorten (Cicindela hybrida, Cicindela sylvatica en Cicindela maritima) drie paar gele vlekken, waarvan de middelste het uitgebreidst zijn. De hier afgebeelde kever heeft twee paar vlekken. Boktorren hebben, net als loopkevers, sprieten die uit elf leden bestaan, waarvan het tweede lid meestal veel kleiner is dan de overige. Op de vraag welke soort dit is, moet ik het antwoord schuldig blijven. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 11:02 (CEST)

Tijdens het verder speuren viel me ook op dat de zandloopkevers niet zulke flinke achterpoten hebben. Ik was ondertussen ook verder wezen kijken bij de boktorren, maar dat zijn er echt 'n hoop! Overigens: hebben de Engelstalige en Duitse Wiki's ook een biologiecafé? heinnlein'' 8 jun 2015 11:05 (CEST)

Gevonden op het Nederlands Soortenregister! Nummer 2 is de Bonte ribbelboktor (Rhagium bifasciatum)! heinnlein'' 8 jun 2015 11:38 (CEST)

Eh, en als je niet zo goed thuis bent in gewervelden, waarom schotel je ons hier dan uitsluitend foto's van ongewervelden voor? WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 12:03 (CEST)

Kun je nagaan, heb echt geen flauw idee! Heb 't gauw aangepast.. Ik heb trouwens van 't weekend ook foto's gemaakt van gewervelden, zoals van raven, kuifmezen, edelherten, reeën, everzwijnen, 'n zandhagedis en 'n bosmuis. Maar die kon ik makkelijker herkennen. Bovendien zitten ze meestal minder goed stil en verder weg. heinnlein'' 8 jun 2015 12:13 (CEST)

Kijk, goed uitgezocht! Ik zag in tweede instantie die typische vlekken en dacht meteen aan een zandloopkever. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 17:46 (CEST)

De rups doet we denken aan de ringelrups. Maar ik hou nog even een slag om de arm :). Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 17:58 (CEST)

@ B kimmel: Hij lijkt er ook erg veel op! Ik was eerst geneigd het gegeven van deze gelijkenis in het artikel toe te voegen, maar toen bedacht ik me dat dat natuurlijk origineel onderzoek is...

@ Natuur12: Hij lijkt inderdaad op een ringelrups, misschien dat Lymantria uitsluitsel kan geven? heinnlein'' 8 jun 2015 18:16 (CEST)

Heideringelrups Malacosoma castrense.

Hier lijkt wel wat op: Malacosoma castrensis. Komt die hier wel voor? (gekke naam trouwens). Zoek eens in Commons voor plaatjes die er op lijken! mvrgr. PAvdK (overleg) 8 jun 2015 18:30 (CEST)

Commons-check gedaan en vergeleken met m'n andere foto's en jazeker: het is de heideringelrups! Zat je er niet ver naast, Natuur12. Het geslacht was inderdaad Malacosoma. Ben nu aan 't zoeken voor die spin, heb helaas geen andere foto kunnen nemen. heinnlein'' 8 jun 2015 18:56 (CEST)

Na het raadplegen van dit lijstje en een check op Commons heb ik ook nummer 3 gevonden, het is de gewone doolhofspin (wat je gewoon noemt! ). heinnlein'' 8 jun 2015 19:05 (CEST)

Malacosoma komt van μαλακος (zacht, week) en σομα (lichaam); castrense verwijst naar een plaatsnaam, waarschijnlijk Castra. (Tussen haakjes: soma is altijd een neutrum, en een woord op -ense of -ensis is altijd een bijvoeglijk naamwoord, dus castrensis is geen synoniem maar gewoon fout. De naam werd door Linnaeus gegeven als Phalaena castrensis maar Phalaena is vrouwelijk, en dan is het correct.) Ik heb zo snel niet kunnen achterhalen waar Castra in de biologische Latijnse literatuur meestal voor staat (Stearn noemt het niet in "Botanical Latin"; de protoloog van Linnaeus geeft geen clou) maar mijn vroegere klasgenoten uit Kesteren vertelden me dat die plaatsnaam van het Latijnse castra kwam, wat legerplaats betekent. Er moeten legio plaatsen in Europa zijn met een naam die van castra is afgeleid. Zo'n vreemde naam is het nou dus ook weer niet. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 00:16 (CEST)

Tja Wikiklaas, wat kennis van beestjes betreft ben ik in alle opzichten verreweg je mindere, maar taalkundig gezien valt er wel iets meer over te zeggen. Het Griekse woord 'soma' (overigens geschreven als σῶμα) is inderdaad onzijdig, maar bedenk wel dat het Latijn, althans in het enkelvoud, geen inheemse neutra op -a kende. Griekse leenwoorden op -ma bleven in het Latijn weliswaar in principe onzijdig, maar raakten al gauw verward met vrouwelijke woorden op -a. Zo kwam je naast het eigenlijke commatis ook commae tegen. Een beetje zoals wij tegenwoordig zowel "fora" als "forums" kunnen zeggen. Daar komt nog bij dat men het bij Grieks-Latijnse hybride woorden toch vaak al niet zo nauw neemt. Van biologische nomenclatuur weet ik verder niets, maar kan het niet zijn dat hier een zekere mate van Potjeslatijn in het spel is?  IJzeren Jan 9 jun 2015 05:13 (CEST) N.B. Een leuk voorbeeld van een plaatsnaam die van castrum/castra is afgeleid, is Gjirokastër - hier betreft het een Latijns leenwoord in het Grieks. Ook alle Engelse plaatsnamen op -chester komen van castrum.

Dom dat ik de Griekse spelling van soma niet even opzocht, dan had ik ook gezien dat het met een omega was. Voor wat betreft het grammaticaal geslacht: dat wordt hier door de ICZN voorgeschreven (zie art. 30.1.2 en de examples). WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 15:10 (CEST)

Nummer 1 was 't moeilijkst, maar ik heb 'm gevonden! Het is een muisgrijze kniptor (Agrypnus murinus)! heinnlein'' 9 jun 2015 09:31 (CEST)

Och, dat castrensis hoeft niet van een plaatsnaam te komen (vergelijk dunensis). Het kan ook een soort zijn die gevonden is in een legerkamp, fort, kasteel, kamp, etc. - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:15 (CEST). Of, woordspeling, een soort die legerkampen/forten bouwt ... - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:24 (CEST)

Ach, natuurlijk. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 21:46 (CEST)

Brya zou wel eens gelijk kunnen hebben. Ik heb even gekeken naar de bronnen waarnaar Linnaeus zelf verwees, en in Roesel, Insecten Belustigung Theil 4 (1755-1761; tab XIV moet vóór 1758 verschenen zijn) is vanaf pagina 109 een beschrijving te vinden, waarbij onderaan pagina 111 wordt beschreven hoe de rupsen een gezamenlijk spinsel maken om zich tegen vijanden zoals roofkevers te beschermen. In Frisch (1732) en in De Geer (1752) is niets te vinden wat ook maar enigszins een verklaring voor de naam castrensis in zou kunnen houden. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 22:37 (CEST)

Heideringelrups is overigens ook als naam best opmerkelijk: pars pro toto. Lymantria _overleg 13 jun 2015 10:46 (CEST)

Dat doet me denken aan de achternaam 'Naaktgeboren'... heinnlein'' 13 jun 2015 10:59 (CEST)

De heideringelrups en verwanten leggen hun eieren in ringen (eigenlijk helices) om de takjes van planten; vandaar de Nederlandse naam voor het geslacht. mvrgr. PAvdK (overleg) 13 jun 2015 11:55 (CEST)

infra-, intra- en inter-specifiek

Met betrekking tot concurrentie wordt zowel gesproken over infraspecifieke als over intraspecifieke concurrentie (naast interspecifieke concurrentie; hierover heerst wel eenstemmigheid). Intra/infraspecifieke concurrentie wordt wel eens de drijvende kracht achter soortvorming (sympatrisch?) genoemd. Wie heeft het lichtje om hierover te laten schijnen? mvrgr. PAvdK (overleg) 11 jun 2015 09:33 (CEST)

Och ja, taalzuiverheid ... Het is net als bij internet en intranet. Het voorvoegsel "infra" betekent "beneden" (een infraspecifiek taxon is een taxon beneden de rang van soort), dus dat is hier niet van toepassing. - Brya (overleg) 11 jun 2015 18:26 (CEST)

Dank. Mogelijk alleen als men het heeft over concurrentie tussen populaties van 1 soort kan ik me nog iets voorstellen bij 'infraspecifiek', maar ook dan is 'intraspecifiek' nog steeds een bruikbare term. De laatste term lijkt me dus in de meeste gevallen van toepassing. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 jun 2015 16:15 (CEST)

Koffieboonspin?

• 
• 

Zojuist deze spin gevangen, gefotografeerd en bij de buren weer vrijgelaten. Ik heb hem op commons gezet onder de categorie Steatoda bipunctata, want volgens mij is het een koffieboonspin, maar geheel zeker ben ik niet. Het patroon op het abdomen is iets anders, maar op Google afbeeldingen kwam ik weer wel gelijkende achterlijven tegen. Kan iemand mij zekerheid geven? heinnlein'' 13 jun 2015 10:32 (CEST)

Taxonomie leeuwen

Naar aanleiding van de IUCN-revisie van de leeuw keek ik even in het artikel. Daar is sprake van twee ondersoorten, een Afrikaanse en Aziatische. Die Afrikaanse leeuw heeft een eigen artikel, waarin zijn wetenschappelijke naam Panthera leo leo wordt genoemd. In dat artikel worden echter twee ondersoorten beschreven en daar klopt iets niet. Om te beginnen: ondersoorten van een ondersoort? Beide ondersoorten zijn bovendien uitgestorven (een alleen in het wild, de ander volledig), wat natuurlijk niet kan, aangezien Afrika nog vol leeuwen zit :-). Het wordt echter nog vreemder als je kijkt naar de wetenschappelijke naam van de berberleeuw: Panthera leo leo. Er zijn dus twee artikels waarin Panthera leo leo als wetenschappelijke naam wordt gegeven. Kan ik wel begrijpen als dit historisch zo is gegroeid en er discussie over bestaat, maar in één artikel Panthera leo leo als naam opgeven en dan als "ondersoort" weer Panthera leo leo opnemen, dat klopt ergens niet, lijkt mij. Op z'n minst zou er een woord uitleg moeten staan als er discussie is over de naamgeving. Iemand die weet hoe het zit met de Afrikaanse leeuwen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2015 10:16 (CEST)

Een mooi startpunt lijkt me dan die revisie. Ik zie nog geen link. Aangezien jij die revisie gelezen lijkt te hebben, en hem dus weet te vinden: geef eens een voorzet. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 14:49 (CEST)

Deze IUCN-pagina zou, volgens diverse persberichten die ik tegenkwam, gewijzigd zijn (of misschien veeleer die van de West-Afrikaanse subpopulatie). Volgens wat ik daar lees, is het concept van "Afrikaanse leeuw" mogelijk niet langer houdbaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2015 15:34 (CEST)

Ja, daar is ergens iets helemaal niet goed aan. Er zal wel de nodige taxonomische geschiedenis zijn, die niet zuiver weergegeven is. - Brya (overleg) 24 jun 2015 18:45 (CEST)

Atrophaneura kotzebuea of Pachliopta kotzebuea

Op Wikipedia:Samenvoegen/201501 is voorgesteld om deze lemma's samen te voegen. De vraag is welke naam het meest gangbaar is. Is er hier iemand die een antwoord kan/wil geven? Wikiwerner (overleg) 28 jun 2015 21:47 (CEST)

Weet degeen die dit samenvoegvoorstel deed wel zeker dat dit verschillende combinaties van dezelfde naam zijn? Op grond van de afbeeldingen zou je verwachten van wel maar wie zegt dat die afbeeldingen kloppen? Ik mis bij Pachliopta kotzebuea een naam van een auteur en een jaartal, waardoor het al lastig te bepalen wordt of dit wel dezelfde naam betreft. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 21:56 (CEST)

Even verder zoeken leert me dat de beide geslachtsnamen vermoedelijk als synoniemen van elkaar moeten worden beschouwd (als althans de beide typesoorten Atrophaneura erythrosoma Reakirt, 1865 (= Papilio semperi C. & R. Felder, 1861) en Papilio diphilus Esper, 1793 (= Papilio aristolochiae Fabricius, 1775) in hetzelfde geslacht worden geplaatst. Het wordt zo in elk geval een stuk aannemelijker dat dit om twee verschillende combinaties van dezelfde naam gaat, ook al mist nog steeds die auteur. De namen Atrophaneura en Pachliopta werden in hetzelfde issue van hetzelfde tijdschrift en door dezelfde auteur gepubliceerd. Volgens "funet" wordt Pachliopta nu beschouwd als een species-group in het geslacht Atrophaneura. Het zou handig zijn als er een publicatie was van een auteur die dat beargumenteerde. Want "funet" is niet meer dan een database, en het is niet gezegd dat die opvatting de algemeen gangbare is. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 22:21 (CEST)

Wat zich hier ook ernstig wreekt is dat geen van beide aanmakers van de artikelen over de geslachten heeft aangegeven waar die de gegevens vandaan haalde. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 22:54 (CEST)

Ook op Commons:Category:Atrophaneura kotzebuea worden ze beschouwd als hetzelfde. Als tweede synoniem wordt Papilio kotzebuea genoemd, wat een redirect is naar Atrophaneura kotzebuea, aangemaakt tegelijk met dat lemma. Op Enwiki heeft iemand in 2013 de titel veranderd, met als opmerking: "Updating scientific name". Is dit genoeg om deze naam te gebruiken? Wikiwerner (overleg) 29 jun 2015 12:28 (CEST)

Wat op commons en op enwiki gebeurt is allemaal werk van amateurs. Dus nee, dat is niet genoeg. Mogelijk dat iemand op een van die projecten verwees naar literatuur; dan zou dat al een stuk meer in de richting gaan van een betrouwbare bron. De beide geslachtsnamen zijn op hetzelfde moment gepubliceerd, er zal toch echt verwezen moeten worden naar een publicatie waarin een entomoloog ze tot synoniemen bombardeerde, en er een aanwees als de te gebruiken naam (dat laatste is nodig omdat beide namen gelijke prioriteit hebben). WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 14:47 (CEST)

Nou ja, funet geeft aan dat ze hetzelfde zijn, en ook de originale publicatie is niet zo moeilijk te vinden (wat bevestigt dat funet goed geïnformeerd is). Dus samenvoegen is wel een goed idee. Dat er geen enkel documentatiemateriaal is om de beslissing op te baseren welke het hoort te worden is heel armetierig, maar om twee lemma's te hebben nog weer meer. - Brya (overleg) 29 jun 2015 18:42 (CEST)

Ik raadpleeg funet regelmatig. En voor de superfamilie Papilionoidea zijn ze inderdaad redelijk volledig en vaak redelijk up-to-date. Maar dat ze weten waar de protoloog van Papilio kotzebuea te vinden is, zegt niet zo veel. Wat wél interessant is, is dat ze Page & Treadaway (2003) citeren als de auteurs die nog recent de keus maakten om Pachliopta als een zelfstandig geslacht te beschouwen, terwijl ze zelf dat taxon als een "soortengroep" in het geslacht Atrophaneura presenteren. Verschillende auteurs beschouwen de typesoorten van deze beide geslachtsnamen als congeneric (behorende tot één geslacht), onder meer Corbet (1943), Hemming (1964), Hancock (1980); zie: NMNH. Hemming geldt als de first riviser, die de naam Atrophaneura prioriteit gaf over Pachliopta als deze namen met elkaar concurreren. Uit deze studie (2001) lijkt naar voren te komen dat de beide geslachten samen een monophyletische groep vormen. De vraag is of kotzebuea tot het ene of tot de andere geslacht wordt gerekend wanneer die beide niet samen als één groot geslacht worden opgevat. Het makkelijkst zou zijn om in deze encyclopedie alle Pachliopta's te hernoemen naar Atropaneura. Dat kan echter alleen als daarvoor steun is in de literatuur. Wordt dus nog vervolgd. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 18:00 (CEST)

Ik ben benieuwd. Alvast bedankt tot nu toe! Wikiwerner (overleg) 1 jul 2015 19:08 (CEST)

Het valt niet mee, dit geval, met name vanwege het ontbreken van recente publicaties over de fylogenie, en ook omdat in de publicaties die daarover wél beschikbaar zijn, de beide typesoorten niet samen zijn meegenomen. Hemming memoreerde in 1967 dat de beide typesoorten door diverse auteurs als congeneric worden beschouwd. In dat geval zou de naam Pachliopta een synoniem van Atrophaneura zijn. Als er wél een monofyletische groep te onderscheiden is van soorten in de groep "Pachliopta" maar zonder de typesoort, dan zou die groep een andere naam moeten krijgen dan Pachliopta. In dat opzicht is het dus niet handig dat Atrophaneura semperi en Pachliopta aristolochiae niet samen in een fylogenetische studie zijn meegenomen.

De taxonomische opvatting die in funet te vinden is, is die van Hancock (1983). Ik heb die publicatie niet gezien maar in dit artikel wordt die samengevat op p. 348. Dat is inmiddels wel een heel oude indeling, in elk geval van vóór de tijd dat het moleculair fylogenetisch onderzoek op gang kwam. Diverse latere auteurs beschouwen Pachliopta wel degelijk als een zelfstandig geslacht, zie onder meer dit overzicht uit 2005.

Ik denk dat het laatstgenoemde overzicht een goede basis is om de knoop door te hakken, en dat we ook in deze encyclopedie het taxon Pachliopta als een zelfstandig geslacht moeten opnemen. Dat was ook al gedaan maar zonder het op een of andere manier te verantwoorden. Atrophaneura kotzebuea wordt dan dus een redirect naar de naam in Pachliopta. Ik zal nagaan of er nog meer aanpassingen nodig zijn in deze tribus (Troidini Talbot, 1939). WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 11:30 (CEST)