De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 4 juni 2024 2.159.591 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Gaat Internet Archive Bot hier niet buiten zijn boekje?
Laatste bericht: 1 jaar geleden24 berichten11 personen in overleg
Ik zag zojuist [deze] ingreep van Internet Archive Bot in het artikel Alaküla (Märjamaa). Wat gebeurt hier?
IAB vervangt een link naar Archive.today door een link naar de Wayback Machine.
IAB vernietigt de link naar de oorspronkelijke webpagina door daar het label "unfit" op te plakken. De oorspronkelijke webpagina, een pagina in het Dictionary of Estonian Place names, werkt echter nog gewoon.
Wat zei InternetArchiveBot er zelf over? Misschien moeten op https://iabot.toolforge.org/index.php?page=reportfalsepositive de Estse pagina's die kennelijk helemaal niet onbereikbaar zijn als vals positief gemeld worden. Ik weet niet zeker of dat nodig is, want misschien ligt het aan het samenspel met archive.ph.
Ik loop vast bij een poging om daar in te loggen. Maar ik heb niet de indruk dat IAB de pagina's van het Dictionary of Estonian Place names als dood ziet. Ik denk dat IAB zo geprogrammeerd is dat hij 1. links naar Archive.today automatisch vervangt door links naar de Wayback Machine. Daar ben ik het al niet mee eens, want de ene is niet beter dan de andere; 2. daarna automatisch de link naar de oorspronkelijke pagina vernietigt, ongeacht of die pagina wel of niet bereikbaar is. Daarmee treedt IAB buiten zijn bevoegdheden. Sijtze Reurich (overleg) 13 nov 2022 02:57 (CET)Reageren
Dat laatste lijkt me inderdaad onwenselijk, maar de vervanging van Archive.today-links door links naar de Wayback Machine is misschien zo gek nog niet. De Wayback Machine is inmiddels een gerespecteerd instituut, en waarschijnlijk een blijvertje, terwijl op Archive.today helemaal niets te vinden is over de organisatie achter deze archiefdienst. Onze collega's ten oosten van Bad Nieuweschansschrijven: "Die Betreiber des Dienstes wollen anonym bleiben und veröffentlichen weder Impressum noch andere Daten zu ihrer Identität. Nach eigener Aussage aus dem Jahr 2013 waren sie damals ein kleines Team, bestehend aus einigen wenigen Personen." De overlevingskansen van Archive.today op langere termijn lijken me dus een stuk kleiner. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2022 15:37 (CET)Reageren
Archive.today was bij mijn weten oorspronkelijk een Israëlische website in het .is-domein. Om een of andere reden zijn ze diverse malen van domein gewisseld. De dienst kan bepaalde websites archiveren waar archive.org op vastloopt. Die laatste heeft onmiskenbaar het voordeel van een herkenbare URL, waar de eerste gewoonlijk een verkorte URL gebruikt.
Archive.org is onderdeel van een non-profit, Internet Archive, die gefinancierd wordt door donaties en is ooit opgezet door Brewster Kahle. Dat is vrij goed gedocumenteerd. Ik ben zelf wel blij dat er meer diensten zijn die dergelijke activiteiten ontplooien, want dat maakt de maatschappij minder afhankelijk van een enkele aanbieder. Zelf heb ik me wel altijd wat achter de oren gekrabt vanwege de geheimzinnigheid van archive.is en de zusjes. en:Archive.today bevat wel wat meer informatie, maar eigenlijk ook helemaal niets over wie erachter zit. Ik kan me dus goed inleven in de redenering van Matroos Vos. -- Effeietsanders (overleg)14 nov 2022 19:02 (CET)Reageren
Ik heb ook een vraag bij Internet Archive Bot neergelegd (hier) over waarom hij een werkende link van archive.today omzet naar Internet Archive. Ymnes (overleg) 18 nov 2022 09:32 (CET)Reageren
Ik kwam dit tegen. Een normaal werkende link naar de website van een centrale bank wordt vervangen door een 13 jaar oude zeer trage kopie. LeeGer18 nov 2022 09:38 (CET)Reageren
Een voorbeeld van een website waar het Internet Archive zich geen raad mee weet is deze. Het Internet Archive maakt er dit van. Archive.today geeft dit resultaat. Daarom heb ik in het artikel Pärna (Hiiumaa) bewust een link naar Archive.today opgenomen. Het lijkt me zeer onwenselijk als IAB die link gaat vervangen. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2022 18:27 (CET)Reageren
Op de pagina waar Ymnes naar linkt lees ik dat je niet de korte archive.today/archive.ph-links moet gebruiken, maar de lange. Gaat het dan beter? Dat zou mooi zijn, want de lange archive.today-links zijn toekomstbestendiger, ook dat heb ik daar gelezen. Ook al is enwiki niet nlwiki, er worden enkele goede argumenten genoemd (in en:Help talk:Using archive.today#RfC: Should we use short or long format URLs? via phab:320969).
Ik wil best de lange links gebruiken, maar waar vind ik die? Volgens mij zijn er best wel dingen waar ik goed in ben, maar technisch inzicht maakt daarvan geen deel uit. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2022 09:31 (CET)Reageren
Klik op de link 'share' bovenaan zo'n archiefpagina. Dat ontdekken heeft weinig met technisch inzicht te maken, meer met nieuwsgierigheid, denk ik. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 09:44 (CET)Reageren
Uit de voorbeelden die Sijtze hierboven geeft, blijkt dat de kopieën op Archive.today regelmatig beter zijn dan die in het Internet Archive. Tegelijkertijd blijft Archive.today een wat schimmige organisatie die waarschijnlijk slechts uit een paar personen bestaat en daardoor waarschijnlijk ook veel minder toekomstbestendig is dan het Internet Archive. Het zou dus eigenlijk het mooist zijn als de InternetArchiveBot een dode link vervangt door een link naar beide archieven, zodat we in één klap the best of both worlds krijgen. Is er iemand met de nodige bot-kennis die weet of dat eenvoudig te realiseren is? — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2022 04:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
At Wikidata, an interwiki link can now point to a redirect page if certain conditions are met. This new feature is called sitelinks to redirects. It is needed when one wiki uses one page to cover multiple concepts but another wiki uses more pages to cover the same concepts. Your feedback on the talkpage of the new proposed guideline is welcome. [2]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 November. It will be on all wikis from 17 November (calendar).
There will be a new link to directly "Edit template data" on Template pages. [4]
Future changes
Wikis where mobile DiscussionTools are enabled (these ones) will soon use full CSS styling to display any templates that are placed at the top of talk pages. To adapt these “talk page boxes” for narrow mobile devices you can use media queries, such as in this example. [5]
Kan het artikel niet lezen... maar ik maak me ook zorgen. Als je zoekt met google naar informatie krijg je vooral verkoopwebsites te zien. Is er niemand meer die werkelijk informatie plaatst? (Behoudens de nieuwssites, overheden etc). Zijn er zoekmachines die de commercie mijden? Ik zocht gister naar info over plaids... het is bij de beesten af. Ook duckduckgo geeft alleen maar links naar verkoopwebsites. Elly (overleg) 26 nov 2022 11:46 (CET)Reageren
Nou, vliegt nogal van de hak op de tak niet ? Fear, Uncertainty en Doubt doet het iig meestal goed bij de lezers, maar veel verder schieten we niet op met dit soort “analyses”. TheDJ (overleg) 26 nov 2022 12:59 (CET)Reageren
Ik kan de zorgen van Elly bevestigen. Als je vanuit Wikipedia-perspectief (of een ander perspectief puur gericht op kennis) zoekt op een bepaald onderwerp moet je nou net niet de pech hebben dat het onderwerp voorkomt in de naam van enige vorm van koopwaar, want moet je eerst door allerlei commercie heen bladeren en scrollen voordat je iets zinnigs vindt. Apdency (overleg) 26 nov 2022 13:05 (CET)Reageren
Klopt. Als ik wil schrijven over een rijksmonument, dan moet ik eerst langs allerlei kadaster-achtige verkoopsites en een site of 10 met panden in de buurt die te koop staan en dan maak ik kans dat ik een of twee sites kan vinden met informatie. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2022 13:39 (CET)Reageren
Eerlijk gezegd ben ik minder negatief over google. Als het artikel eenmaal geschreven is staat het vrijwel bovenaan in de zoekresultaten. Bepaalde aanpassingen in wikidata, zoals een onvertaalde label of een vader->dochter relatie worden binnen een week zichtbaar in google. Verder eens met het krantenartikel de banner was wel heel prominent aanwezig.Ldhank (overleg) 26 nov 2022 15:30 (CET)Reageren
Is het ook niet gewoon een kwestie van de juiste zoektermen kiezen? Als ik – om bij Elly's voorbeeld te blijven – googel op bijvoorbeeld "plaid betekenis" of "oorsprong van de plaid", krijg ik al heel wat minder verkoopsites. Bij specifiek zoeken via Google Books ontbreken die verkoopsites al helemaal en kun je altijd het geluk hebben dat het gevonden boek (vrijwel) in zijn geheel te bewonderen is. — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2022 17:45 (CET)Reageren
Veel dank, Matroos Vos. Het is ook mogelijk om zoektermen uit te sluiten door in het zoekvenster dit neer te zetten: plaid -"euro" -"kopen" -"€" etc. Overigens kan je op Google books ervoor kiezen alleen de boeken te zien te krijgen die volledig te lezen zijn. Dan krijg je veel heerlijk oud materiaal. En ja Ldhank, info van Wikipedia verschijnt hoog in de zoekresultaten. Zo houdt Google zichzelf interessant, want anders krijg je echt alleen maar bagger. Maar voor hoe lang nog? De zoekmachineoptimalisatie is gangbaar voor bedrijven, vele adviseurs worden daar ook rijk mee. Maar sites met interessante info, die gebruiken dat minder. Elly (overleg) 26 nov 2022 18:58 (CET)Reageren
Geld dat stom is maakt recht wat krom is, dat is geen uitdrukking van vandaag of gisteren en ook oude kranten staan vol advertenties en baarlijke nonsens.
Zolang Wikipedia de hofleverancier is van Googles infoblokjes rechts op de zoekpagina maak ik me niet veel zorgen. En als ik een artikel bijgewerkt heb, zie ik meestal binnen minuten de aanpassingen bij Google terug, dus blijkbaar hecht Huize Bergzicht daar waarde aan. Alert zijn is goed, bezorgd zijn niet nodig →bertux26 nov 2022 20:46 (CET)Reageren
Goed artikel van de Volkskrant. De reactie van Wikimedia over de kritiek van de banner bij de laatste donateursactie is veelzeggend. Het gejammer in die banner dat als jij nú niet geeft, Wikipedia het loodje gaat leggen, is volgens Wikimedia verantwoord want het "maximaliseerde" de opbrengst. Liegen en bedriegen ten faveure van geld binnen harken is de nieuwe slogan. Poen! That's what it's all about!! En dus krijgen we ook volgend jaar een tranentrekkende tekst in de hoop dat je dan je portemonnee trekt. Recent kwam Wikimedia met een gedragscode. We moesten ons allemaal netjes gaan gedragen, want zo heurt het hier. Behalve als er geld in het laatje moet komen. Dán zijn er geen grenzen. Ondertussen zwemt Wikimedia in de honderden miljoenen US-dollars, die verzameld worden dankzij de belangeloze inzet van vrijwilligers. Die mee mogen blijven doen, zolang ze zich gedragen. HT (overleg) 26 nov 2022 22:20 (CET)Reageren
En er speelt volgens mij nog iets. Ik vroeg mij altijd al af waarom Wikimedia toch altijd zo blij is met dat Wikidata, voor een groot deel samengesteld uit onbetrouwbare gegevens van Wikipedia-lemma's. Dat hele Wikidata barst dan ook van de fouten, die deels ook afkomstig zijn van bijdragers die door henzelf verzonnen informatie toevoegen. Afijn, het kwartje viel pas bij mij toen iemand hier opmerkte dat als Wikipedia niet meer bovenaan de Google-resultaten staat, dat er dan minder donatiegeld binnenkomt. Ergo: dat we de zaak dan kunnen sluiten. Met behulp van Wikidata Structured zijn er ultrakorte lemma's te maken en met die Wikidata-gegevens in elk geval automatisch gegenereerde infoboxen. Met de door Wikipedia aangeboden vertaaltool erbij hoeven bijdragers nergens meer kennis van te hebben om een lemma te creëren, het ultieme doel - zo lijkt het mij - van Wikimedia. Niet van het onderwerp, noch van de vreemde taal. Dat het in de praktijk allemaal niet zo werkt als in theorie zou moeten, lijkt bijzaak. Productie leidt tot meer onderwerpen met een Wikipedia-lemma en tot meer Google-pagina's met Wikipedia bovenaan, waardoor - zo is de gedachte - de donatiekassa nog meer gaat rinkelen, aangestuurd met medelijden opwekkend en drammerig gedrag bij de donatiecampagne. Welkom bij Wikipedia. HT (overleg) 27 nov 2022 17:05 (CET)Reageren
Het is niet voor het eerst dat ik jou negatief over wikidata zie schrijven, maar hier ga je toch wel heel erg op de insinuerende toer. Heb je er bewijs van dat het op Wikidata bon-ton is om eigen verzinsels neer te schrijven, en dat dat politiek van de Wikimedia-beweging is? Urinoise (overleg) 27 nov 2022 17:52 (CET)Reageren
De bureaucratie is een aandachtspunt, maar voor het financiële aspect zou ik liever een expert raadplegen dan een paar boze Wikipedianen. De plannen om nieuwe datacentra neer te zetten juich ik toe omdat ze ons onafhankelijk en robuust maken, maar die zullen tientallen of honderden miljoenen gaan kosten. Het lijkt me niet verkeerd om een flinke portemonnee bij de hand te hebben.
Het zou wel fijn zijn als dat geld ook eens ingezet kon worden om Wikipedia geschikt te maken voor 2030; de laatste verbeteringen hebben het ongeveer van 2005 naar 2010 gebracht en de software zit zo vol met fouten dat vernieuwing eigenlijk niet mogelijk is. Goede, onderhoudsvriendelijke software en een ergonomische, flexibele en interface kosten ook tientallen miljoenen inclusief het testwerk →bertux27 nov 2022 17:52 (CET)Reageren
Maar Bertux, zou het geld daar naartoe gaan was er ook helemaal niet zoveel discussie elke keer. Nu zien we elke keer een organisatie die als wolf in schaapskleren opereert en die het ook niet zo heel erg op heeft met moraliteit en eerlijkheid. Overigens een goed en gedegen artikel van de Volkskrant. Natuur12 (overleg) 27 nov 2022 19:19 (CET)Reageren
From the RfC discussion on en:WP: "According to the WMF's financial statements, in FY2020, $3.7 million was spent on purchasing computer equipment while $12 million was spent on fundraising; in 2021, $3.1 million on computer equipment, $15 million on fundraising; in 2022, $3.6 million on computer equipment and $16 million on fundraising." [6] Here is the financial statement with the figures: [7], [8]Jayen466 (overleg) 28 nov 2022 13:38 (CET)Reageren
@Urinoise Het is zeker niet de bedoeling om onzin op Wikidata te plaatsen, maar die mogelijkheid is er wel en gebeurt ook. Een bron erbij is namelijk niet nodig om iets op Wikidata te plaatsen. Mijn ervaring is dat in elk geval bij het invullen van de nationaliteit en beroep vaak zelfs iets bedacht wordt en dat hoeft zeker niet correct te zijn. En het begrip nationaliteit - zoals wij dat nu kennen - bestaat zelfs pas vanaf de Napoleontische tijd. Dan zijn er nog andere problemen, bijvoorbeeld bij het gebruik van databanken van buiten Wikipedia. Op Wikidata bij inwoneraantallen van Italiaanse plaatsen blijkt er niet een te kloppen. Het blijken namelijk allemaal de inwoneraantallen van de gemeente te zijn en die kan groter zijn dan de plaats. Dat moet altijd al bekend zijn geweest. En wat Wikimedia betreft. Ik kan niet de gedachten lezen van degenen die daarin de leiding hebben, maar bij Wikimedia Nederland werd bij het recente tienjarig bestaan van Wikidata alleen maar taart uitgedeeld. HT (overleg) 3 dec 2022 07:10 (CET)Reageren
"This was a request for comment (RfC) on whether the fundraising banners planned to be shown on the English Wikipedia in December 2022 were appropriate, and if not what changes needed to be made. Based on the samples provided by the Wikimedia Foundation (WMF), there was a broad, near-unanimous consensus that these fundraising banners should not run on the English Wikipedia in their current form.
Nearly all participants agreed that the banner texts are at least partly untruthful, and that soliciting money by misleading readers is an unethical and inappropriate use of this project. Specifically, participants clearly identified that banners that state or imply any of the following are not considered appropriate on the English Wikipedia:
Wikipedia's existence or independence is under threat or dependent on donations
Donated funds are used primarily to support Wikipedia and/or its volunteer editors
Readers should feel obliged to donate regardless of their means ("guilt tripping") ...
Als iemand interesse heeft om “Enterprise” te bespreken, kan je of terecht op de Meta discussion pagina van het project Meta:Talk:Wikimedia Enterprise, of je kan mij rechtstreeks contacteren (privé of publiek), ook hier als je mijn naam tagt (al zal ik waarschijnlijk antwoorden in het Engels). Ik zal ook aanwezig zijn op de Brussels public policy meeting later deze week als er iemand aanwezig zal zijn die verder wilt praten in persoon. LWyatt (WMF) (overleg) 28 nov 2022 16:50 (CET)Reageren
Een vraag die bij me op kwam. Stel, ik vind dat de Wikimedia Foundation voorlopig goed genoeg bij kas zit, maar dat ik de Vereniging Wikimedia Nederland een warm hart toe draag en dus hun activiteiten financieel wil ondersteunen. Kan dat? Of gaat alles wat ik naar de dames in Utrecht stuur door naar San Francisco? MartinD (overleg) 28 nov 2022 17:16 (CET)Reageren
Dag @MartinD. Zoals collega Liam hierboven al schrijft: een donatie aan Wikimedia Nederland blijft bij Wikimedia Nederland. Het wordt ook niet in mindering gebracht op de subsidie die we jaarlijks van WMF krijgen. Meer informatie over de verschillende mogelijkheden voor doneren op de Wikipedia 'doneren' pagina. Overigens merken we elk jaar dat het aantal donaties aan WMNL stijgt zodra WMF begint met de banners en de emails. We krijgen dan ook regelmatig telefoontjes van mensen die het allemaal niet vertrouwen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 nov 2022 19:15 (CET)Reageren
Als we dan toch links naar andere projecten delen: zie Meta voor de conclusies van het WMF Fundraising Team na het gesprek in september met geïnteresseerden uit de Nederlandse community over onze fundraising banners van afgelopen zomer (en in aanwezigheid van de journalist van dit VK artikel dus...), die voorafging aan de communicatie met de enwp gemeenschap en de RfC die daarop volgde.. Ciellneed me? ping me!28 nov 2022 21:02 (CET)Reageren
Wat bedoel je precies? Moeten mensen bepaalde artikelen gaan sponsoren? Dan zijn we onze onafhankelijkheid kwijt. No way →bertux29 nov 2022 13:44 (CET)Reageren
Bij musea en bibliotheken wordt wel degelijk om beelddonaties gevraagd, zie bijvoorbeeld de honderdduizenden foto's van rijksmonumenten en Nederlands-Indië en oude kunst.
Of Google ooit benaderd is weet ik niet. De streetview-foto's vragen in elk geval nog een forse bewerkingsslag omdat ze met een 360°-camera gemaakt zijn; we hebben daar geen bestandsformaat voor, dus we zouden moeten kiezen waar we wel en niet iets aan hebben; ook is de beeldkwaliteit laag: weinig scherpte en allerhande vervormingen. Maar suggesties voor te benaderen instellingen zijn welkom →bertux29 nov 2022 14:09 (CET)Reageren
[sorry for the English reply] Both WMF and WMNL are actively involved in supporting volunteer-led programs focusing on content partnerships (especially though providing supporting grants to community members to assist their work). Personally speaking, as a volunteer, I have a history of GLAM outreach work over the years, and received lots of administration support from the Dutch chapter in that effort. But, that kind of thing is outside the scope of what enterprise - an API service - does. LWyatt (WMF) (overleg) 29 nov 2022 14:43 (CET)Reageren
Ik denk dat Liam je vraag misschien niet goed begrepen heeft Rwzi.
Volgens mij heeft Google geen content in eigendom dat interessant is voor de Wikimedia projecten. Google onderneemt wel allerlei zijprojecten om de ontwikkeling van software onder een vrije licentie te helpen, zoals mensen ondersteunen met een beurs die graag willen leren ontwikkelen (bv. Google Summer of Code), en het vrijgeven onder een vrije licentie van hun eigen software die ze niet meer gebruiken (bv. Open Refine). Google heeft in het verleden al vaker aangeboden om te betalen voor de informatie die ze bij ons ophaalden, en met Enterprise is er een manier gekomen waardoor dit breder mogelijk is zonder dat de vrijwilligers en lezers daar last van ondervinden (de eigen ingang/API).
Laatste bericht: 1 jaar geleden41 berichten16 personen in overleg
Hoi, op zoek naar heel iets anders kwam ik dit tegen. 2008, 2009 etc. zijn er ook nog. Moet dit niet eens opgeruimd worden? Dit is ook qua GPRDGDPR niet helemaal oké, misschien moeten we eens kijken wat de maximale retentie van dit soort sjablonen op OP's moet zijn. 5 jaar lijkt me lang genoeg. Milliped (overleg) 2 dec 2022 08:35 (CET)Reageren
Precies ja. Overigens, dat is niet het enige probleem die ik met deze oude gegevens heb; de data is waarschijnlijk incorrect. IP-adressen zijn hoogstwaarschijnlijk niet meer aan dezelfde gebruiker toegewezen. Sowieso, iemand die in 2007 als elfjarige een verkeerde bewerking maakte en daarvoor een waarschuwing kreeg is inmiddels 26, en waarschijnlijk een stuk wijzer. Milliped (overleg) 2 dec 2022 09:09 (CET)Reageren
Ik had er 10 en 0 oogst, maar ik gok dat het mogelijk moet zijn om een diff te draaien om te zien welke sjablonen uit deze categorie van toepassing zijn op een geblokkeerde gebruiker en welke niet? Milliped (overleg) 2 dec 2022 10:42 (CET)Reageren
Ik heb een paar pogingen gedaan in quarry:query/69429, maar de query's duren veel te lang (time-out na 3 uur). Ik snap niet wat ik fout doe, want queries met veel meer gegevens duren meestal maximaal 10 minuten. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2022 11:03 (CET)Reageren
Kan dit geinverteerd worden, als in alle gewaarschuwde gebruikers in de categorie met blokkade? Die zouden dan in een andere onderhoudscategorie kunnen, waarop vervolgens alles wat er overblijft verwijderd of geleegd kan worden. Milliped (overleg) 11 dec 2022 12:34 (CET)Reageren
Dat is niet nodig voor de uitvoering. Het resultaat van de query van bdijkstra kan ik downloaden als .csv-bestand. Vervolgens lees ik die uit met een Pythonscript. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2022 13:19 (CET)Reageren
Wmb geen historische informatie weggooien. Daarnaast gaat het om ip-adressen en wij kunnen niet zien welke persoon daaraan gekoppeld is, en mi is het niet gewenst die als personen te behandelen. Daarnaast daarnaast is de gemeenschap geen jurist en internationaal, dus moet de gemeenschap geen beslissingen nemen obv (lokale) juridische argumenten. — Zanaq(?)2 dec 2022 10:20 (CET)Reageren
Eens met Milliped. IP-adressen zijn persoonsgegevens en dat is zo in de hele EU. Blokkades OT van IP-adressen zouden we ook eens naar moeten kijken, die zitten er ook tussen en dan gaat het niet om de bloks van RonaldB. Natuur12 (overleg) 2 dec 2022 10:26 (CET)Reageren
Waar komen toch steeds die juridische argumenten vandaan? En niet elke gebruiker zit in de EU. Juridische zaken moeten we overlaten aan de WMF, die daarvoor juristen in dienst heeft. — Zanaq(?)2 dec 2022 10:33 (CET)Reageren
Omdat jij en ik ook persoonlijk aangeklaagd kunnen worden of vervolgd kunnen worden voor wat we onwiki doen. Enige compliance is daarom wenselijk. Of denk je dat ze vanuit de States wel even een team top-juristen hierheen sturen om jou of mij te verdedigen in de rechtszaal? Of iemand wel of niet in de EU zit maakt voor de GDPR ook niet zoveel uit. Natuur12 (overleg) 2 dec 2022 10:50 (CET)Reageren
Personen dienen zich (als ze de consequenties niet willen accepteren) aan de lokale wetten te houden, maar wij als gemeenschap weten niet welke dat zijn. Maar wij dienen geen richtlijnen te maken dat gebruikers buiten Europa zich aan de Europese wetgeving dienen te houden. Denk aan het geval waarbij een Franse admin door de politie gedwongen werd in Frankrijk illegale informatie te verwijderen. In dat geval ontnamen we (de engelstalige wikipedia) de admin-rechten en lieten we de informatie (terug)plaatsen door iemand buiten Frankrijk. Zo hoort het mi. — Zanaq(?)2 dec 2022 11:22 (CET)Reageren
Ethisch toegestaan en juridisch toegestaan zijn verschillende zaken. Over wat we als gemeenschap ethisch vinden kunnen we overeenstemming bereiken, maar niet over wat juridisch aanvaardbaar is. Ben je van mening dat in genoemde geval de Franse wet gevolgd had moeten worden door de engelstalige wikipedia? (De fout is mi - zoals gezegd - dat we ip-adressen als personen proberen/probeerden te behandelen en te labelen: dat is mi ook niet optimaal ethisch, en niet praktisch. Gewoon anonieme gebruikers behandelen als anonieme gebruikers en je niet druk maken over welke een of meerdere personen er gebruik van maken.) — Zanaq(?)2 dec 2022 12:37 (CET)Reageren
Je mag van de GDPR/Wet Persoonsgegevens best persoonlijke gegevens verwerken en bewaren, zolang dat maar een zeker doel dient. Als dat doel het beschermen van de encyclopedie is, lijkt mij dat een legitiem doel. Of dat doel na 10 jaar nog steeds heilig is, is wellicht een andere discussie. Maar de angst hierboven van ik kan persoonlijk aangeklaagd worden, dus moet het onmiddelijk weg!!! del ik zeker niet. Heeft Wikipedia niet zelf iemand die wel kaas heeft gegeten van juridiciteit? 2001:1C02:1E04:4600:8ED7:29D4:B9E5:AC492 dec 2022 19:01 (CET)Reageren
Ik heb een heel vaag vermoeden wie deze ongetwijfeld zeer ervaren gebruiker is, en als ik de juiste voor heb ben ik blij. Elly (overleg) 3 dec 2022 01:10 (CET)Reageren
Waarde Wikischim, ironie of niet, maar zodra er hier een taalvraag voorbijkomt, móét ik die beantwoorden. Van wie dat moet? God mag het weten. Volgens mijn psychiater lijd ik aan het torenvanbabelcomplex, een uiterst zeldzame aandoening, die er in essentie op neerkomt dat je 24/7 een onweerstaanbare drang voelt om elke vorm van spraakverwarring direct uit de wereld te helpen. 't Is een verdomd lastige handicap, maar je schijnt er wel heel oud mee te kunnen worden. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2022 15:32 (CET)Reageren
IP-adressen worden soms voor lange tijd (statisch) toegewezen aan een persoon, soms voor kortere tijd (dynamisch). Het is dus mogelijk dat een andere persoon dan degene die je wilde blokkeren dat IP-adres zal krijgen toegewezen. zegt onze RVM. Bij een adres dat al een aantal jaar niet geblokkeerd is en én waarvan al die tijd geen bewerkingen komen, kunnen we moeilijk volhouden dat het in het belang van de encyclopedie is om de huidige gebruiker van dat adres te ontmoedigen met een verhaaltje over iets dat ooit iemand via die aansluiting gedaan heeft. In dat geval past een vriendelijk welkomstsjabloon een stuk beter. Daarbij maakt het weinig uit of het adres nog steeds dezelfde gebruiker heeft, die inmiddels een stuk volwassener is, of een andere gebruiker die niet met het verleden te maken heeft.
De AVG geeft inderdaad bevoegdheid om voor eigen gebruik gegevens te bewaren binnen redelijke grenzen. Dat is echter geenszins een vrijbrief om al die gegevens aan de grote klok te hangen. We praten hier niet over de gegevens die een persoon, bedrijf, vereniging ergens in een bestandje heeft staan (digitaal of op papier), maar over gegevens die willens en wetens op internet gepubliceerd worden, leesbaar voor de hele goegemeente. Een IP-adres is een bijzonder persoonsgegeven in het kader van de AVG.
De discussie zou nog kunnen zijn of 'een aantal jaar' als twee, drie of vijf gezien moet worden, maar een verhaaltje van vijftien jaar geleden, of een niet verder beoordeelde blokkade van zo lang geleden, geeft in mijn ogen geen pas. Bij geregistreerde gebruikers (waarvan we weten dat dit dezelfde persoon is die terugkomt), schrappen we zes maanden na afloop van de blokkade de hele blokgeschiedenis. Dit zou in mijn ogen ook bij IP-adressen moeten gebeuren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 dec 2022 22:25 (CET)Reageren
Ik zie hierboven dat @Bdijkstra een query werkend heeft gekregen om die data tot 2019 te verkrijgen. Ik vraag me af of daar meteen actionable data van gemaakt kan worden voor een automatische actie? Mij lijkt drie jaar een redelijke termijn. Milliped (overleg) 5 dec 2022 16:24 (CET)Reageren
En mij lijkt vijf jaar een minimum. Eenieder die als geblokte IP'er alsnog wil bijdragen, kan verder altijd een verzoek daartoe indienen. HT (overleg) 5 dec 2022 17:52 (CET)Reageren
Uit de discussie van 2019 kwam de consensus dat voor ip's 2 jaar voldoende is (dan is bv ook de verhogingsregel in de RvM lang en breed vervallen). Over de dossiers van ingelogde gebruikers is toen niet gesproken meen ik. Ik kan me voorstellen dat we daarvan zeggen dat na idd 5 jaar het dossier (incl. het ws/pbr/gpi/zb sjabloon) verwijderd kan worden, maar bij voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruikers wel het {{OT}} op de overlegpagina behouden blijft.
NB: in beide gevallen wordt de pagina dan niet verwijderd maar enkel leeggemaakt, dus in de geschiedenis is dan altijd nog (voor mensen die het geschiedenis-tab weten te vinden) de geschiedenis terug te vinden. Ciellneed me? ping me!5 dec 2022 18:14 (CET)Reageren
@Happytravels, Ooit was Wikipedia een verwelkomende gemeenschap. Waarom we mensen allerlei hobbels moeten laten nemen omdat er ooit iemand via het IP-adres dat zij nu toevallig hebben toegewezen gekregen iets ongewenst heeft gedaan, ontgaat mij. Het staat ook haaks op Wikipedia en de gedachten erachter. Een blokkade wordt opgelegd omdat de encyclopedie beschermd moet worden tegen het gedrag dat iemand op dat moment laat zien, na een waarschuwing.
Ja, je kan altijd een verzoek indienen om de blokkade op jouw adres op te laten heffen. Als je weet wat de oorzaak is, als je de weg weet te vinden, geduld hebt en het geluk dat er weer een vrijwilliger aandacht en tijd aan jou gaat besteden om dat te regelen. Tegen de tijd dat dat geregeld is, heeft diegene zijn aandacht misschien wel aan wat anders geschonken, zijn we die bijdrager ook weer kwijt. RonnieV (overleg) 5 dec 2022 19:02 (CET)Reageren
Minimaal vijf jaar voor een IP-adres. Voor geregistreerden hoeft er geen maximum te zijn, want die weten normaliter sowieso al de weg om een deblokkade aan te vragen. Hierboven wordt opgemerkt dat er op een OP consensus zou zijn. Die zie ik niet. Wel zie ik dat de thread is aangemaakt door iemand die kort daarna een OT kreeg wegens veelvuldig vandalisme. Zo iemand kan gewoon een deblokkade aanvragen. Een reden voor een automatische deblokkade zie ik niet. Op dit project zijn we vooral op zoek naar serieuze bijdragers met specialistische kennis. Die moeten we een fatsoenlijk platform kunnen aanbieden. Naar vandalen zijn we niet op zoek, die verstoren de opbouw en nemen nu al te veel tijd in beslag. HT (overleg) 5 dec 2022 21:49 (CET)Reageren
Precies, de mens is slecht, en moet gestraft worden, al voordat hij zijn zonden heeft begaan. Aan vergiffenis moeten we vooral niet denken, en hoe langer we straffen, hoe harder het aankomt. De encyclopedie schrijven we toch al met een klein clubje, stel je voor dat er nieuwe mensen bijkomen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 5 dec 2022 22:01 (CET)Reageren
@HT: wat bedoel je met automatische deblokkade? We hebben twee smaken, 1) blokkade voor onbepaalde tijd en 2) blokkade voor bepaalde tijd. Bij 1) is er per definitie geen automatische deblokkade en bij 2) per definitie wel. Toch?
En volgens mij gaat het de topicstarter om IP-adressen zonder lopende blokkade, waar nog wel een dossier is aangelegd op basis van bewerkingen van jaren terug. Dus dit lijkt me een zijstraat. Encycloon (overleg) 5 dec 2022 22:43 (CET)Reageren
@Milliped: Het resultaat van de query bevat geen IP-adressen, maar alleen geregistreerde gebruikers. Een gebruikersnaam is persoonlijk, een IP-adres niet. Is hier dan wel actie nodig? Wikiwerner (overleg) 10 dec 2022 21:48 (CET)Reageren
Ja ook zeker wel. Als ik naar de waarschuwingen uit 2007 zie ik bergen gebruikersnamen die met aam zekerheid grenzende waarschijnlijkheid eigennamen zijn. Kijk ik naar iets als dit (note to self: verwijderen bij archivering) zie ik iemand die 15 jaar geleden zijn middelbare school de beste vond. Dit komt naar boven in Google. Dit geldt voor bergen eigennamen met waarschuwing, veelal voor triviale zaken. (ze zijn niet geblokkeerd, maar deden wel wat stoms). En ik pleit er niet voor een eigennamen regex hier op los te laten, nicknames zijn vaak genoeg ook op een persoon te herleiden. Wat mij betreft: Als er geen lopende blokkade is, mogen dossiers na 3 of vijf jaar weg. Milliped (overleg) 10 dec 2022 23:07 (CET)Reageren
Ik vraag mij af waarom blokkades in een blokkadelogboek op Wikipedia tot voor altijd terug worden gepubliceerd. Als men op de Belgische politierechtbank veroordeeld wordt tot een gevangenisstraf van maximaal 7 dagen, wordt dit na drie jaar al automatisch uit je strafregister geschrapt. De rechter weet dit nadien niet meer en je kan dus zelfs niet meer voor recidive veroordeeld worden. Hier kan je eindeloos worden aangesproken op blokkades van soms meer dan tien jaar geleden, terwijl de feiten waarvoor je hier geblokkeerd wordt in verhouding stukken minder erg zijn dan feiten waarvoor je een veroordeling van zeven dagen voor een politierechtbank verdient. Ook is de recidivetermijn hier maar vastgelegd op zes maanden. Is het blokkadelogboek in verhouding met de zwaarte van de overtreding en heeft dit enig nut voor de encyclopedie? En is dit niet zwaar in strijd met de AVG? Wordt er in enig document of in gebruiksvoorwaarden aangegeven dat als men iets verkeerd doet of geblokkeerd wordt dit voor eeuwig en altijd openbaar te raadplegen zal zijn? Akadunzio (overleg) 11 dec 2022 00:36 (CET)Reageren
Artikelen zonder Wikidata-item
Laatste bericht: 1 jaar geleden35 berichten14 personen in overleg
Op diverse interwikis, waaronder de Engelstalige (en:Category:Articles without Wikidata item), is er een categorie met artikelen zonder Wikidata-items. Een Nederlandstalige pagina, dus met WP:NL-artikelen, is er echter niet. Houden wij dat elders bij of in zijn geheel niet? En zo ja, waar precies? Mondo (overleg) 2 dec 2022 20:00 (CET)Reageren
Ik neem aan dat die pagina gebruik maakt van een automatisch cache en dat het opnieuw ophalen van de data dus even duurt. Als je het handmatig via PetScan ophaalt (link hier; duurt even om te laden), zie je dat het artikel over Wouter Peelen er niet meer te vinden is. AnarchistiCookieOverleg2 dec 2022 21:25 (CET)Reageren
Dat was geloof ik ooit zo, maar inmiddels betreft het artikelen van enkele dagen en ouder. De meest recente artikelen op deze lijst zijn aangemaakt op 29 november! Ik gebruik zelf meestal Petscan, dat is 'realtime'. GeeJee (overleg) 3 dec 2022 10:43 (CET)Reageren
Met de pagina Speciaal:OngekoppeldePaginas is wat merkwaardigs aan de hand, want hij lijkt zelf óók wel ongekoppeld. Terwijl dat niet het geval is, want als je kijkt op d:Q27469748 dan staat hij er gewoon tussen. In de meeste taalversies is het een categorie, maar in onze taalversie niet. Maar hoe komt het dat de interwikilinks niet in de linker marge staan? En waarom is het bij ons niet eveneens een categorie? Erik Wannee (overleg) 2 dec 2022 23:17 (CET)Reageren
Naar het zich laat aanzien, hebben speciale pagina's geen interwiki. Zie bijvoorbeeld Speciaal:ActieveGebruikers, Speciaal:Weespaginas, waarvan de eerste vast op iedere Wiki bestaat. Een nadeel van categorieën, is dat er heel veel handwerk bij komt kijken om die bij te houden. Als een gebruiker niet de moeite neemt om de betreffende pagina op Wikidata aan te maken, gaat deze dan wel dat artikel in deze categorie plaatsen? En als iemand daarna dat artikel wel in Wikidata koppelt, haalt deze dan die categorie weer weg? Of krijgen we een wedloop van bots, zoals eerder met de interwiki-links in de code van iedere pagina? Wie zit er nog te wachten op dat soort bewerkingen op de volglijst en in de paginahistorie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 dec 2022 23:51 (CET)Reageren
Hij stond ertussen, want speciale pagina's mogen niet op Wikidata. En die categorie wordt natuurlijk niet met de hand noch met een bot bijgehouden, maar automatisch via een aantal sjablonen. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2022 00:42 (CET)Reageren
Even bekeken hoe het op de Engelse en Duitse wikipedia gedaan wordt. Daar wordt in een infobox getest of het aan een Wikidata-item gelinkt is, zo niet dan wordt de betreffende categorie toegevoegd. Als iemand daar een artikel aanmaakt dat niet voorzien is van een infobox dan komt dat artikel ook niet in die categorie terecht als er geen Wikidata-item gelinkt is. Op de Engelse wikipedia heeft de speciale pagina 10.000 artikelen (misschien het maximum) in de hoofdnaamruimte, maar de categorie slechts 362 artikelen. Behanzane (overleg) 3 dec 2022 10:47 (CET)Reageren
@Mondo: Zo'n categorie hebben we niet en hebben we denk ik ook niet nodig. Sinds de zomer probeer ik structureel het aantal ongekoppelde artikelen op 0 te houden. Ook zie ik andere gebruikers hier delen van doen. Eind oktober 2022 waren alle artikelen op Wikidata gekoppeld (uitgezonderd: genomineerden voor verwijdering/samenvoegen). Tevens probeer ik te zorgen dat items met een artikel gekoppeld aan Wikidata de eigenschap is een (P31) of subklasse van (P279) hebben. De reden daarvoor is simpel: zonder deze verklaringen zijn items veelal praktisch onvindbaar en onbruikbaar en weten we eigenlijk niks van zo'n item. In 2019 ben ik begonnen met toevoegen van is een/subklasse van aan de destijds alle artikelen van nl-wiki die dat nog niet hadden. Dat waren er destijds 23.373. Afgelopen september was dat aantal al gedaald naar 13.394 en toen ben ik intensief me bezig gaan houden om dat aantal naar 0 te krijgen. Eind oktober 2022 hadden alle nl-wiki-artikelen een is een/subklasse van op Wikidata. De volgende stap waar ik met vlagen mee bezig ben is te zorgen dat de meest basale verklaringen overal toegevoegd zijn. Denk bv aan het land, bestuurlijke eenheid en coördinaten van een geografisch item, of het beroep, geslacht, geboortedatum, etc van mensen. Bij dit laatste is alle hulp welkom. Romaine (overleg) 6 dec 2022 21:58 (CET)Reageren
(for the german langauage wikipedia there is "add-gebdat-description.pl", which also adds the description, for the spanish wikipedia there is "add-gebdat-IAAF-FINA-deportistas-es.pl", which also adds IAAF, FINA and FISA-IDs for sports persons)
"add-gender-es.pl" could be used to export/import gender for articles of the spanish wikipedia.
Thank you very much for the explanation and for showing us your tools. Especially the first one is very helpful. I'm not too enthousiastic though about adding birth- and death-information from Wiki-articles to Wikidata-items. This could cause spreading of unsourced information through international Wikipedia-sites. I always try to find an independent source (outside the Wiki-universe) for these data when I add this to Wikidata. GeeJee (overleg) 7 dec 2022 15:29 (CET)Reageren
Hi GeeJee, Dat is een heel mooi voorbeeld waar hulp zeker welkom is. Gekoppeld aan een nl-wiki-artikel weet ik wel, maar een query van behalve is eenmens geen enkele eigenschap zou ik zelf niet weten. Maar vast iemand anders wel.
Van artikel op nlwiki + is een mens + zonder eigenschap x (ééntje, bv zonder beroep) zou ik wel kunnen maken.
Ik werk doorgaans andersom: een item heeft als eigenschap een gebouw, dan moet dat item ook een land bevatten. Als het land dan ontbreekt heb ik wat te doen.
Let wel op: als je puur een query hebt die is eenmens zonder enkele andere eigenschap, dan pas je wellicht een grote groep items. Er is namelijk een bot die de Google Knowledge Graph toevoegt als een onderwerp. Daardoor zullen waarschijnlijk veel items niet slechts alleenis eenmens bevatten. Romaine (overleg) 6 dec 2022 23:19 (CET)Reageren
Dag Romaine, het was ook mij opgevallen, daarom nog even ter verduidelijking: het gaat juist om recent aangemaakte nl.wp's, die een koppeling hebben in WD. Als een nieuwe NL.WP een categorie heeft die herleid kan worden naar persoon, maar geen WD element heeft wordt er sinds enige maanden door een botje een nieuw WD element aangemaakt met maar een verklaring P31=human. Dat is nogal mager. Voorbeeld Gallo Shabo, deze stond tussen de ontkoppelde pagina's. even een categorie toegevoegd, en probleem opgelost. Dat ruimt lekker op. Bij de ontkoppelde pagina's zie ik nog zelden pagina's van personen. Wat mij betreft mag het botje wel actief blijven, maar wel graag met een overzicht welke pagina's op deze manier gekoppeld zijn. Ldhank (overleg) 7 dec 2022 08:09 (CET)Reageren
M2k~dewiki geeft hierboven in ieder geval een query waarmee je deze items kan vinden: https://w.wiki/65LD. Deze query geeft items met artikelen op nl-wiki en met P31=human op Wikidata, maar zonder de vermelding van een geslacht. Hier zouden dus alle items die enkel P31=human gekoppeld hebben op voor moeten komen! GeeJee (overleg) 7 dec 2022 09:29 (CET)Reageren
Hai, zou iemand eens een categorie met "geen coördinaten op nl-Wiki maar wel op Wikidata" aan kunnen maken? Er is inmiddels een sjabloon {{WikidataCoord}} waarmee je die vrij eenvoudig toe kan voegen. Milliped (overleg) 7 dec 2022 15:47 (CET)Reageren
Hoi Milliped, is Categorie:Wikipedia:geen coördinaten lokaal maar wel op Wikidata wat je zoekt? Deze kijkt of er minstens een coördinaat (lat, lon, long, lat_deg, lat_min, lat_sec, lat_dir, lon_deg, lon_min, lon_sec, lon_dir) is opgegeven in de infobox (de {{infobox plaats}} of eentje die daar gebruik van maakt) en rapporteert de pagina als dat niet het geval is. Er zijn andere manieren om coördinaten op een artikelpagina te gebruiken, als dat zo is, wordt dit artikel alsnog gemeld.
Ik zie al een optie tot verbetering: er moet natuurlijk minimaal een breedte- én een lengtecoördinaat opgegeven worden, anders hebben we er niet veel aan. Gelukkig is dat eenvoudig aan te passen. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 7 dec 2022 17:29 (CET)Reageren
Een snelle steekproef (eerste vijf artikelen) geeft de indruk dat er iets niet helemaal goed gaat; al deze artikelen hebben ook coordinaten op nl-wiki? Ze staan veelal in beide categorieën (wel en geen coordinaten) Milliped (overleg) 7 dec 2022 17:43 (CET)Reageren
Een van de probleemgroepen wordt gevormd door regio's. De regio-infobox (en afstammelingen) vragen niet om coördinaten - een regio is ook niet zo precies te pinnen - en geven geen coördinaten door aan het gebruikte sjabloon {{infobox plaats}}. Die groep uitfilteren vergt nog iets meer.
Het klopt dat er ook via andere sjablonen coördinaten getoond kunnen worden op een pagina. We zouden dus iets moeten vinden dat controleert of 1 van deze sjablonen op de pagina aanwezig is, maar er desondanks niets getoond wordt op de pagina, terwijl de informatie wel beschikbaar is op Wikidata. Dat wordt een iets grotere uitdaging, schat ik zo in. Terug naar de tekentafel ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2022 18:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden16 berichten12 personen in overleg
Ik zat me te bedenken, zouden (geselecteerde) Wikipediaanse fotografen niet met een brief van Wikipedia (binnen Nederlandse context, Wikimedia Nederland wellicht) zich moeten kunnen inschrijven in het korps persfotografen, om zo bij 'besloten' politieke, sport en andere evenementen foto's te mogen maken? Zo zouden we veel meer en betere foto's kunnen krijgen van een internationaal schaakevenement als Tatasteel of de GP van Zandvoort, bij politieke bijeenkomsten op het Binnenhof en weet ik nog wat voor evenementen waar maar weinig toegankelijkheid geboden wordt... Daarmee kunnen we ook veel beter van het potentieel van de toegewijde en getalenteerde WP-fotografen onder ons profiteren, waarvan enkelen sowieso fysiek dicht bij de besloten evenementen zitten (bijvoorbeeld onze fotografen die rondom Den Haag wonen)... Is hierover eerder geopperd? — Chescargot ツ (overleg) 3 dec 2022 19:38 (CET)Reageren
Ik heb er wel eens over gedacht en Arnoud Engelfriet, een juridisch geschoolde mediadeskundige, zegt in zijn blog dat iedereen zich journalist mag noemen die zich met nieuwsgaring bezighoudt. Kan ook moeilijk anders, een vergunningsplicht zou akelig schuren met de persvrijheid. Hij rekent Wikipedia tot de nieuwsgarende media. Om te voorkomen dat wij allemaal het wiel moeten gaan uitvinden zouden we de bal naar Wikimedia Nederland kunnen rollen. Wat vindt @SRientjes ervan? Het onderwerp is eerder besproken in De kroeg (zoek op Engelfriet), maar ik weet niet of het ooit formeel voorgelegd is aan Vereniging Wikimedia Nederland. Overigens, de klassieke perskaart in de hoedband bestaat niet meer, wel kun je tegen betaling een perskaart krijgen van de beroepsvereniging NVJ. Afhankelijk van de vinkjes die je zet kun je juridische en praktische bijstand krijgen, maar loopt ook de prijs op →bertux3 dec 2022 19:59 (CET)Reageren
Bij publieke persoonlijkheden zoals politici zal het recht op nieuwsgaring vermoedelijk zwaarder wegen dan eventuele hindernissen van portretrecht en panoramavrijheid, maar het werkt wel prettiger als je daar duidelijkheid over hebt →bertux3 dec 2022 21:13 (CET)Reageren
In het verleden heb ik wel meerdere keren pers accreditatie kunnen krijgen voor conferenties/evenementen/festivals met ondersteuning van WMNL. We hebben foto's van alle nieuwe astronauten omdat de Australische getrouwd is met een Wikipediaan en die heeft accreditatie geregeld voor de Nederlander Sebastiaan ter Burg. Maar omdat we dit niet als werk doen zal accreditatie iets blijven wat steeds voor korte tijd in een specifieke setting geld. Vera(talk)4 dec 2022 00:51 (CET)Reageren
De GP van Zandvoort heeft zijn eigen pers-clubje, daar kom je niet zomaar tussen. Maar in het verleden is er een Wikimediaan bij het Songfestival geweest, daar kwamen enorm veel mooie foto's van. En bij sportwedstrijden hangt het er vanaf of je een perskaart nodig hebt, bij wielrennen is dat vaak niet nodig, maar bij voetbal kom je zonder perskaart echt het veld niet op. Het lijkt mij dat Wikimedia Utrecht daar wel bij kan helpen, om bij een evenement een officiele perskaart te regelen. Of je die foto's wel/niet mag gebruiken zal weer afhangen van de voorwaarden die bij zo'n perskaart worden gesteld. Als een vrije licentie niet mag, kun je beter thuisblijven, maar van portretrecht zal Wikimedia in bijna alle gevallen geen last hebben. De foto's waarop portretrecht effectief kan worden afgedwongen willen we op Commons toch al niet hebben. Panoramavrijheid is in sommige landen een probleem, daar gaat een perskaart je niet bij helpen. Maar dat geldt alvast niet voor Nederland. 2001:1C02:1E04:4600:A040:586E:FDDD:6A3A4 dec 2022 11:05 (CET)Reageren
Dank allen voor de reacties. Het bevestigt wat ik vermoedde en zoals Vera samenvatte. Wat mij betreft, ik kan mogelijk aan wat touwtjes trekken om de benodigde accreditatie te verkrijgen voor een WMNL-gesteunde fotograaf in het Tata Steel-schaaktoernooi. Zelf ben ik geen begenadigde fotograaf, noch lijkt het erop dat ik dit jaar Tatasteel zal kunnen bezoeken, dus hierbij de vraag of er onder ons een geïnteresseerde fotograaf is die met die accreditatie de Tatasteel kan/wil bezoeken... Ik denk in eerste instantie @Vysotsky, maar misschien zijn er ook andere geïnteresseerden? — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 11:04 (CET)Reageren
Tata Steel Chess 2017 - voor deze foto heb je geen perskaart nodig
Ik heb op vijf Tata Steel schaaktoernooien ca. 250 foto's gemaakt, en die worden (juist ook buiten Wikipedia) veel gebruikt (Historiek, Tilburg University, Sportgeschiedenis, De Willige Dame, Twitter, Instagram, Chess4Kids, en veel Indiase media met mijn vroege foto's van Pragg etc.). Zoals op deze veel gebruikte foto te zien is, stond ik daarbij ook wel eens in de perszone. Dat was illegaal, want (Tata-mediamanager) Robert Moens heeft de keren dat ik een accreditatieverzoek indiende (met argumenten en verwijzingen naar eerder werk) dat standaard geweigerd ("Dank voor uw verzoek voor een accreditatie voor het Tata Steel Chess Tournament 2020. Persaccreditaties zijn voor vertegenwoordigers van de media met een NSP of NVJ kaart of voor freelancers (zonder perskaart) die een opdracht tot publicatie hebben. U voldoet helaas niet aan onze voorwaarden en daarom hebben we de accreditatie niet toegekend.") Bemiddeling zou ik zeer op prijs stellen. Vysotsky (overleg) 4 dec 2022 12:20 (CET)Reageren
@Vysotsky, na enige correspondentie heb ik een reactie gekregen met hoe je je als fotograaf kunt inschrijven. Mogelijk heb je het al voorheen via die weg gedaan, maar mogelijk lukt het deze keer nu ook de toernooidirecteur op de hoogte is. Hoewel ik het al aangegeven heb in mijn eerdere correspondentie met hen, geef aan dat desnoods Wikimedia NL nog de nodige support kan bieden. — Chescargot ツ (overleg) 7 dec 2022 11:12 (CET)Reageren
Zoals Vera al aangaf helpt Wikimedia Nederland bij het aanvragen van accreditatie van Wikimedianen als fotograaf bij evenementen. Vaak lukt dat, soms ook niet. Schroom niet ons in voorkomende gevallen te benaderen. Het liefst ruim van te voren: er moeten nogal eens wat mails over en weer voordat de organisatoren het snappen. Bij mijn weten bestaat er niet zoiets als een 'officiële' Wikimedia-perskaart maar ik ga dat eens navragen bij mijn collega's, in ieder geval bij die in Polen. Het uitgeven van echte perskaarten gebeurt in Nederland door de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Zij koppelen dat aan het NVJ-lidmaatschap en hebben ter bescherming van de beroepsgroep als eis dat iemand zijn brood (deels) verdient met journalistiek werk. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 dec 2022 11:38 (CET)Reageren
Het is de Nederlandse Vereniging van Journalisten die in Nederland officieel perskaarten uitgeeft en zij stellen als voorwaarde dat je inkomen krijgt als journalist, anders kan men geen perskaart krijgen. Aangezien alle redacteuren op Wikipedia vrijwilliger zijn (lees: geen inkomen uit Wikipedia), is een perskaart voor Wikipedianen aanvragen niet te doen. Overigens speelt dit probleem niet alleen bij ons, maar ook bv bij veel lokale omroepen. Vaak hebben die een volledig televisiekanaal, maar ook zij draaien veelal op vrijwilligers en ook voor hun journalisten is het aanvragen van een perskaart niet mogelijk. Een lokale omroep hier in de buurt heeft dat opgelost door aan hun journalisten een hesje beschikbaar te stellen met daarop de tekst journalist/pers/press of iets dergelijks met de naam van de organisatie eronder. Ik heb begrepen dat voor de politie een hesje een prima alternatief is voor een perskaart, al weet ik niet of dat overal zo geldt. Romaine (overleg) 6 dec 2022 21:43 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
WikiUilen
Beste mensen,
De nominatieperiode voor de WikiUilen is gestart. Deze loopt tot en met 18 december 2022, 23:59 CET. Zijn jou het afgelopen jaar een of meer vrijwilligers opgevallen, nomineer deze dan voor een Wikiuil. De categorieën voor individuele bewerkers zijn, net als de voorgaande jaren:
NieuwkomerUil: hiervoor komen bewerkers in aanmerking die vanaf 1 november 2021 zijn begonnen;
SchrijversUil: voor een bewerker die veel heeft bijgedragen aan de inhoud van de encyclopedie door zelf te schrijven;
IllustratieUil: voor een bewerker die veel afbeeldingen heeft aangedragen of toegevoegd aan artikelen of hier op een andere wijze goed mee bezig is geweest;
RedactieUil: voor een bewerker die, veelal op de achtergrond, veel heeft bijgedragen aan sjablonen, tikfoutjes weggewerkt, syntax-problemen heeft aangepakt en nog veel meer deed;
SamenwerkingsUil: voor een bewerker die is opgevallen door het ondersteunen van de samenwerking, een wezenlijk onderdeel op dit mooie project.
OverlegUil: voor een bewerker die het meest constructief is in (vele) overleggen. Vriendelijk, behulpzaam, opbouwend. Het onderscheid met de Samenwerkingsuil is dat de Samenwerker op vele vlakken actief is, de Overlegger vooral in overleggen opvalt.
Ook zijn er uilen beschikbaar voor projecten:
ProjectUil: voor een project dat zorgt voor een verrijking van Wikipedia, maar meer in het algemeen voor het verspreiden van vrije kennis. Het is geenszins nodig dat dit online gebeurt (al zou dat dit jaar lastig kunnen zijn);
WikiprojectUil: voor een wikiproject, een project waarin meerdere gebruikers online samenwerken om Wikipedia te verbeteren. De samenwerking en ondersteuning hierbij zijn van groot belang voor het totale resultaat.
Ik neem aan dat 'overleggen' ruim opgevat mag worden? Horen De kroeg, de diverse cafés en (iets lastiger) de Helpdesk ook bij de fora die in ogenschouw genomen kunnen worden voor de OverlegUil? →bertux6 dec 2022 21:34 (CET)Reageren
Ja, overleg hoeft zich niet te beperken tot de overlegpagina van een artikel (van meerdere artikelen). Het gaat om constructief overleg op die pagina's, in de Kroeg, in cafe's, op gebruikersoverlegpagina's. En ben je bij een Wikimedia-bijeenkomst geweest, dan mag je van mij overleg daar ook meetellen, maar let op met het gebruik van persoonlijke gegevens. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 7 dec 2022 10:46 (CET)Reageren
In de omgang met sommige collega's is een louter constructieve en vriendelijke overlegstijl niet altijd zaligmakend. Zo heb ik bijvoorbeeld bertux en Matroos Vos ook weleens een ferme toon zien aanslaan tegen collega's die niet voor rede vatbaar bleken. Iemand als Wikiklaas voelde/voelt eveneens goed aan wanneer de tijd van zoete broodjes bakken voorbij is. Wellicht iets om rekening mee te houden. Marrakech (overleg) 7 dec 2022 11:10 (CET)Reageren
Tech News: 2022-49
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
The Wikisources use a tool called ProofreadPage. ProofreadPage uses OpenSeadragon which is an open source tool. The OpenSeadragon JavaScript API has been significantly re-written to support dynamically loading images. The functionality provided by the older version of the API should still work but it is no longer supported. User scripts and gadgets should migrate over to the newer version of the API. The functionality provided by the newer version of the API is documented on MediaWiki. [9][10]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 December. It will be on all wikis from 8 December (calendar).
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Goedenavond! Van augustus tot en met 31 oktober van dit jaar is er door meerdere Wikipedianen gewerkt aan een totaal van negentien inzendingen voor de Schrijfwedstrijd. De jury is inmiddels druk bezig met het beoordelen van de inzendingen en het komen tot een juryrapport voor de top drie. De uitslag hiervan wordt bekendgemaakt op de nieuwjaarsborrel in januari.
Dit jaar experimenteren we ook met een publieksprijs, waar iedereen die meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen heeft en niet in jury of organisatie zit, mag stemmen! Dit betreft dus ook deelnemers, al mogen ze niet op zichzelf stemmen! (De exacte reglementen zijn te vinden op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen#Publieksprijs.) Er is hiervoor door Wikimedia Nederland een bedrag van zestig euro aan prijzengeld beschikbaar gemaakt. Ook deze prijs zal uitgereikt worden op de nieuwjaarsborrel.
Wil jij stemmen op het beste artikel uit de Schrijfwedstrijd? Bekijk en lees dan eerst de inzendingen, die kun je vinden hier. Stel een top 3 samen, kijk daarvoor vooral naar de beoordelingscriteria. Giet deze top 3 vervolgens in dit formaat om zeker te weten dat er geen onduidelijkheid over is en verstuur deze gebruikmakend van de e-mailfunctie. Stemmen kan tot en met 31 december van dit jaar! Ik ontvang jullie stemmen graag :) Dajasj (overleg) 6 dec 2022 19:55 (CET)Reageren
Russische toestand
Laatste bericht: 1 jaar geleden27 berichten11 personen in overleg
Op 2 dec heb ik op de Overleg pagina van Energietransitie een groot aantal verbeteringen onder het kopje Dit kan beter opgesomd. Aan het artikel zelf heb ik op 2 en 3 dec een korte zin toegevoegd Zie Overleg Dit kan beter. Hiro vond dit pontificaal en geen "kleine wijziging", zie Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Rwbest. Dat is onzin, de zin is helemaal niet plechtig of priestelijk en volgens de uitspraak van de ArbCom op 11 apr 2020 mag ik "kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen" aan energie artikelen. Toch heeft Encycloon mij 1 dag geblokkeerd omdat de korte zin "gaat op zijn minst in tegen strekking van de uitspraak". Het gaat niet om de strekking maar om de letterlijke uitspraak. Op 3 en 4 dec was er een herhaling van zetten en blokkeerde Bas dehaan mij voor 3 dagen ...
Zo word ik op grond van verzonnen schendingen steeds harder gestraft. Verzonnen want ik schond de ArbCom uitspraak niet. Dat lijkt op het dictatoriaal machtsmisbruik en willekeur in Rusland. De toestand daar is veel erger maar de mentaliteit, straf voor verzonnen overtreding, is hetzelfde. Andere overeenkomst is het gebrek aan onafhankelijke rechtspraak. De ArbCom is hier ook niet een onafhankelijke commissie.
Die zal zich dan onthouden van deelname aan de discussie en de besluitvorming. Maar het is simpel: de ArbCom zal zo'n kinderachtige manier om de uitspraak te omzeilen niet honoreren. Ga zo door en laat zien dat je te onvolwassen redeneert om hier zinvol te kunnen bijdragen. De blokkades zullen oplopen en wij zijn weer een jaar van dat vermoeiende gedoe af →bertux8 dec 2022 17:49 (CET)Reageren
Is er intussen al wat gedaan met de "dit kan beter"s, en zo nee, is dat omdat de punten niet kloppen? Of zijn er andere redenen om ze niet te verwerken als ze wel kloppen? Labrang (overleg) 8 dec 2022 18:15 (CET)Reageren
Er is geen sprake van "russische aanpak" op wikipedia. Voor het werk van de ArbCom heb ik veel respect, het is een grove belediging om de ArbCom weg te zetten als een "niet onafhankelijke commissie". Zeer onverstandig van je, want je verliest een hoop krediet door zo'n niet onderbouwde bewering.
Je actie om de tekst: Zie Overleg Dit kan beter toe te voegen bovenaan het artikel was ongepast. Je hebt op de OP ter plaatse uitgebreid je statement gemaakt over wat er allemaal mis is met het artikel. Laat het daarbij en wacht gewoon af of iemand je opmerkingen oppakt. Zo niet, dan sta je kennelijk alleen in je opvattingen. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 19:58 (CET)Reageren
Nee, zoiets is ook niet aan te tonen. Trumpiaans zou u zelf zo'n uitspraak noemen; verdachtmakingen zonder grond. Maar goed, de AC-leden zijn wel gekozen personen die dus op steun van de gemeenschap kunnen rekenen, net als moderatoren overigens. En ik zie hier verder ook niemand van de gemeenschap het eens zijn met wat u hier betoogt. Dus ofwel de hele gemeenschap zit in een complot om ene Rwbest dwars te zitten (ook wel een Trumpiaanse gedachte), of er is toch aanleiding om kritisch naar uw eigen gedrag te kijken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 9 dec 2022 11:37 (CET)Reageren
Rwbest, je bent door Encycloon geblokkeerd vanwege een bewerking die onder geen beding als kleine wijziging door kan gaan. Vervolgens plaats je na die tijdelijke blokkade vrijwel direct weer dezelfde bewerking. Je verwijst pontificaal in het artikel naar een overlegpagina waarin je een hele waslijst aan verbeteringen voorstelt, van sterk wisselende kwaliteit me dunkt. Dat is onder geen beding een kleine wijziging. Het blijkt daarnaast ook nog dat WP:GOO nog steeds een raadsel voor je is.
Enige zelfreflectie lijkt je in deze casus ook vreemd, de uitspraak van de Arbcom laat wat mij betreft aan duidelijkheid niets te wensen over. Ik zie ook geen probleem in het handelen van de moderators van dienst. Dit gebries over Russische toestanden helpt je zaak in ieder geval niets. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 20:01 (CET)Reageren
Twee maal stellen dat mijn bewerking "onder geen beding een kleine wijziging" is maakt je argument niet sterker. De uitspraak van de ArbCom laat inderdaad aan duidelijkheid niets te wensen over en toont dat je argument niet klopt. Je ontkent wat evident is, geheel in stijl van Donald Trump. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:53 (CET)Reageren
Beste Rwbest, er zijn denk ik twee mogelijkheden. Of je bent een visionair genie dat wordt tegengewerkt door een stelletje middelmatige wikipedianen, of je bent een oliedomme spookrijder die moppert dat de weg vol spookrijders zit. Inmiddels is wel duidelijk dat je je eventuele gelijk in elk geval hier op Wikipedia niet gaat krijgen. Voor een al dan niet vermeend genie zit er dan maar één ding op, namelijk je gelijk halen bij diegenen die uit hoofde van hun functie verstand van deze materie zouden moeten hebben en die bovendien onbevangen, niet gehinderd door je lange voorgeschiedenis op Wikipedia, een oordeel over je bijdragen op 'Overleg:Energietransitie' zouden kunnen vellen. Wellicht is er een universiteit te vinden die de door jou geopperde toevoegingen zowel op juistheid als op relevantie voor een overzichtsartikel wil controleren, door ze – ik noem eens wat – bij wijze van oefening aan haar tweedejaars voor te leggen, of is er een academisch tijdschrift dat zich erover wil buigen, etc. Mocht je daar gelijk krijgen, dan kun je met de betreffende verklaring in je hand hier een glorieuze rentree maken. Tot die tijd lijkt het me verstandig dat je je beperkt tot niet-controversiële bijdragen. Succes! — Matroos Vos (overleg) 8 dec 2022 20:19 (CET)Reageren
Kan je echt niet meer mogelijkheden bedenken? Ik ben een kritische wetenschapper, zeker niet een van de karikaturen die jij bestrijdt - een goedkope discussietruc. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:41 (CET)Reageren
Beste Rwbest, goedkope discussietruc of niet, maar het belangrijkste onderdeel van mijn reactie was natuurlijk het advies om je geweigerde bijdragen voor te leggen aan onafhankelijke experts. Dat lijkt me de enige manier om – mocht je gelijk hebben – dat gelijk ook daadwerkelijk te krijgen, en dus ook de enige manier om uit deze impasse te geraken. Het moet je toch inmiddels wel duidelijk zijn dat her en der verongelijkt blijven roepen dat iedereen alhier zo gemeen is, zonder dat je zelf de stap neemt om je omstreden opvattingen door erkende experts te laten toetsen, je helemaal niets gaat opleveren. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 14:01 (CET)Reageren
@Rwbest, naar de letter van de uitspraak schond je deze niet, je plaatste inderdaad een (korte) zin. De geest van de uitspraak is echter anders.
De uitspraak stelt onomwonden: Rwbest mag geen pagina's meer bewerken in de Categorie:Energie of een subcategorie daarvan; alsook mag hij geen pagina's meer bewerken met het woord "energie" in de titel. Als uitzondering staat daarbij: Uitzondering op 2: Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen. Grotere wijzigingen mogen niet over meerdere dagen worden uitgesmeerd, maar moeten op de bijbehorende overlegpagina worden voorgesteld.
Je hebt op de overlegpagina een groot aantal wijzigingen voorgesteld, wijzigingen die je volgens deze uitspraak niet in het artikel mag plaatsen. Niet in een keer, niet uitgesmeerd over meerdere dagen. Dat denk jij te kunnen omzeilen door het artikel, in strijd met alle beginselen over een goed artikel in de hoofdnaamruimte, te voorzien met een oproep om vooral te kijken naar een reeks opmerkingen op de overlegpagina. Hiermee overtreedt je evident de geest van de uitspraak.
Je loopt hier lang genoeg rond om te weten dat je anderen kan vragen om mee te kijken naar jouw voorstellen, en anderen kunnen het ook op zich nemen om deze voorstellen, mits zij deze van voldoende kwaliteit vinden en deze passend bebrond zijn, te verwerken in het artikel. Vooralsnog bevatten jouw voorstellen geen bron voor de afzonderlijke beweringen, wel een algemene verwijzing naar een artikel op een andere site dat, geheel toevallig, (mede) van jouw hand is. De welwillende bewerker hier moet dan maar gaan zoeken welke bron bij iedere bewerking hoort, die gaan lezen en goed gaan afwegen. Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt. De lezer moet gaan raden waarom jij de keuze maakt om een van de vijf, een grote opkomende economie die nu al veel vervuilt, niet op te nemen.
In het algemeen zou overname van jouw voorstellen, zelfs als ze allemaal goed bebrond zijn en inhoudelijk correct en neutraal, de balans van het artikel verstoren, doordat je veel te veel ingaat op details.
Dat je het niet eens bent met de uitspraak, dat kan. Het is echter een flinke en ongepaste karikatuur door te spreken van Russische toestanden. Ook jouw opmerking dat de Arbcom niet neutraal zou zijn, getuigt meer van een gebrek aan inzicht, dan van kennis van zaken. En ja, de Arbcom is het hoogste orgaan binnen de Nederlandse Wikipedia. Daar hebben we met elkaar voor gekozen, daarvoor kiezen we halfjaarlijks (nieuwe) leden, en deze hebben allen het vertrouwen van een groot deel van de gemeenschap. Je kan, mits je voldoet aan een aantal voorwaarden, vanaf april 2023 een herziening van deze uitspraak aanvragen. Ik denk dat je gedrag hier laat zien dat je nog heel ver verwijderd bent van het voldoen aan de voorwaarden.
Ik denk dat je willens en wetens, in ieder geval na de eerste keer, de grenzen opzocht, overtrad en nu met een eierdop op je hoofd komt klagen, op twee andere plaatsen. Sommige mensen hebben moeite om om te gaan met de werkelijkheid. Die mensen kunnen wellicht beter een andere hobby zoeken dan Wikipedia. RonnieV (overleg) 9 dec 2022 12:12 (CET)Reageren
Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging.
Aha! "kleine wijziging" heeft op Wikipedia een zeer speciale betekenis. Een soort geheimtaal. Maar ik bedoel met die woorden wat ze in gewoon nederlands betekenen. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:56 (CET)Reageren
RonnieV, stop die geest maar in de fles. De uitspraak zelf schond ik niet.
Ik probeer niet te omzeilen, wijs slechts op veel ontbrekende info.
"Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt." kan ik niet volgen. Op
Volgens het Dartmouth College (VS) hebben de VS, China, Rusland en India $5500 miljard economische schade veroorzaakt aan de rest van de wereld tussen 1990 en 2014 door uitstoot van broeikasgassen.
Vijf landen (de Verenigde Staten, China, Rusland, Brazilië en India) zijn samen verantwoordelijk voor het verlies van 6 biljoen dollar aan inkomsten wereldwijd door de opwarming van de aarde, blijkt uit het onderzoek van Dartmouth College.
de Esbjerg declaration ondertekend door 4 regeringsvertegenwoordigers.
Ik denk dat je voldoende onderschrijft waarom deze maatregelen door de Arbcom zijn opgelegd en waarom jouw bewerkingen hier bij zoveel mensen zoveel tegenstand oproepen.
Als ik nog woorden aan jou ga besteden, dan wordt het of om een volgende blokkade aan te vragen of om de Arbcom te vragen de uitspraak te herzien. Maar dan niet met het doel de maatregelen te versoepelen! RonnieV (overleg) 9 dec 2022 17:32 (CET)Reageren
Economische schade door broeikasgas in de Inleiding heeft niets te maken met de Esbjerg declaration in Energietransitie in Europa en Rusland. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:54 (CET)Reageren
@Rwbest, je verweet me hierboven dat ik een goedkope discussietruc gebruikte, maar daar lijk je je nu toch echt zelf schuldig aan te maken. Ik heb inmiddels tot twee keer toe gesuggereerd dat je je geweigerde bijdragen voor zou kunnen leggen aan onafhankelijke experts, maar je lijkt een reactie daarop te ontwijken, eerst door op een bijzaak te reageren en vervolgens door helemaal niet meer te reageren. Terwijl een oordeel van externe deskundigen nu juist dé lakmoesproef is in dit conflict. Als je hier alleen maar lekker verongelijkt wilt kunnen doorzeuren over "Russische toestanden", zou ik de stap naar die deskundigen inderdaad niet wagen, maar als je echt een oplossing wilt, is dat mijns inziens de enige zinvolle weg. En wie weet krijg je daar nog gelijk ook. Ik heb zelf weinig verstand van deze materie, kan dus niet echt oordelen over de kwaliteit van je bijdragen, en kan dus ook niet uitsluiten dat je het toch bij het rechte eind hebt. De bal ligt bij jou. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 03:47 (CET)Reageren
Matroos Vos, je vindt dat ik Overleg:Energietransitie#Dit_kan_beter ter beoordeling moet voorleggen aan academische deskundigen (8 en 9 dec) omdat het hier geweigerd is (10 dec). Ik vind dat mijn lijst van wat ontbreekt, hier serieus beoordeeld moet worden. StuivertjeWisselen vreest origineel onderzoek en onvoldoende neutraal standpunt, maar toont dat niet aan. Saschaporsche stelt dat zolang niemand iets doet met mijn lijst er niets mis is met het artikel, als ik het goed begrijp. Dat is geen serieuze beoordeling.
Ik hoef mijn bijdragen aan Wikipedia niet te voorzien van een verklaring van WP:GOO en WP:NS, dat moeten de beheerders van WP controleren. Maar die weten niet goed raad met Dit kan beter ... Rwbest (overleg) 10 dec 2022 11:44 (CET)Reageren
Het probleem is in dit geval niet zozeer dat de informatie niet klopt maar dat context ontbreekt en het detailniveau niet passend is voor een algemeen artikel over het onderwerp. Feitjes shoppen uit primaire bronnen heeft nou eenmaal als gevolg dat een artikel of niet neutraal is of dat er origineel onderzoek gepleegd wordt. Een academicus kan de feitjes checken, maar daar schieten we niks mee op omdat daarmee een gebrek aan schrijfvaardigheid niet opgelost wordt. Natuur12 (overleg) 10 dec 2022 12:05 (CET)Reageren
Klopt, vandaar ook dat ik voorstelde om de bijdragen niet alleen te laten controleren op juistheid, maar ook op relevantie voor een overzichtsartikel. Helaas lijkt Rwbest, gezien zijn laatste reactie, die stap niet te willen wagen. Zijn suggestie dat er hier nog nooit serieus naar zijn bijdragen gekeken is, is volgens mij lariekoek. Ik heb deze kwestie zeker niet op de voet gevolgd, maar ik heb toch echt de indruk dat vele collega's zich reeds over die bijdragen hebben gebogen, en dat ze allemaal tot de conclusie kwamen dat die niet geschikt zijn voor onze encyclopedie. Als hij wil aantonen dat al die collega's het bij het verkeerde eind hebben, zal hij dus het oordeel van externe deskundigen moeten vragen. Hier in hetzelfde cirkeltje blijven ronddraaien levert in elk geval niets op, en leidt – zo vrees ik – slechts tot een almaar toenemende ergernis. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 16:33 (CET)Reageren
Het is geen overzichtsartikel. Als jullie vinden dat het niet geschikt is, verwijder het dan maar met alle overleg en discussie, dan zijn jullie ook van mijn "gezeur" af. Succes met het vinden van een andere schrijver - het is wel een hot topic. Rwbest (overleg) 10 dec 2022 17:57 (CET)Reageren
Filteren op grote en rare verwijderingen
Laatste bericht: 1 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg
Kunnen de misbruikfilters filteren op grote verwijderingen en niet-autobevestigde gebruikers? Dan zou ik na een proeffase een of meer van de volgende handelingen wel geblokkeerd willen zien:
verwijdering van meer dan zeg 250 bytes.
verwijdering van meer dan ⅓ van een artikel.
verwijdering van alle tekst onder een == kopje == (niveau 2) als enige bewerking
verwijdering van infoboxen.
verwijdering of verminking van tabellen.
ongelijke verwijdering van openingscodes en sluitcodes, bijvoorbeeld }} weghalen en {{ laten staan; evenzo: |}; ==; refs; ]]; opmaakcodes.
Laten we wel zijn, hoe vaak kom je zo'n bewerking van een niet-autobevestigde gebruiker tegen als verbetering?
Ik hoop op meningen over wenselijkheid en haalbaarheid, maar vooral op aanvullingen.
Zou ik niet weigeren maar misschien wel labelen. Dan moet daar wel naar gekeken worden, anders kan je net zo goed niet labelen. Ik kijk zelf nooit naar labels, maar ik hoor dan ook niet tot de harde kern van de contravandalen.
Kan denk ik niet (heb ik het mis?)
Misschien kan dat wel met een reguliere expressie, maar zie verder punt 1.
Zie punt 4 en dus ook 1.
Punt 5 bestaat uit twee punten. 5A is zinvol, 5B: zie punt 6.
Lijkt me foutgevoelig. Niets zo irritant als iets niet kunnen fixen.
Het door @A.D.Ha-Tsekidé aangedragen punt lijkt me een goeie, maar wederom zou ik het liever niet weigeren maar labelen zodat er naar gekeken kan worden.
Dit alles is voor niet-ingelogde gebruikers niet relevant, dat wordt al nagekeken. Maar de edits van ingelogde gebruikers zijn inderdaad een zorg, die worden nauwelijks gecontroleerd (corrigeer me als ik het mis heb). –Frank Geerlings (overleg) 9 dec 2022 18:41 (CET)Reageren
@2: Er is al een misbruikfilter Leeghalen, dus volgens mij kan dat best.|2: Er is al een misbruikfilter Leeghalen, dus volgens mij kan dat best.
Mocht dit niet kunnen met de filters, dan kan de edit in ieder geval met een botje getraind met AI gecorrigeerd worden zoals onder andere ook op de Farsi Wikipedia gebeurt. Bij hun was de ontwikkeling van een dergelijk botje de aanleiding was om niet langer alle bewerkingen door niet-geregistreerden onmogelijk te maken (wat men gedurende 6 maand eerst wel deed, zie oa dit onderzoek dat werd gedaan op hun wiki). Ladsgroup sprak ik hier laatst over op de mini-Hackathon in Utrecht, en hij heeft de code van zijn bot op Github gezet. Hij wil met plezier helpen iets soortgelijks te ontwikkelen voor nlwp. Ciellneed me? ping me!9 dec 2022 21:22 (CET)Reageren
Gasverlichting in Sint-Gillis
Laatste bericht: 1 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Ik wil graag deze briefkaart zo nauwkeurig mogelijk dateren. Ik vermoed dat deze zelf voor de Eerste Wereldoorlog is. Tot wanneer was straatverlichting met gaslampen?Smiley.toerist (overleg) 9 dec 2022 13:44 (CET)Reageren
Met Google Lens gezocht op de afbeelding en veel websites gevonden met (ongeveer) dezelfde afbeelding. Op deze website staat onder de foto "Vue de l'Hôtel communal de Saint-Gilles, place Maurice Van Meenen, vers 1905". Als je beide foto's met elkaar vergelijkt moet het bijna wel dezelfde foto zijn als je de schaduwen bekijkt en de plaats van de gaslampen t.o.v. de bebouwing er achter. Echter de mensen op beide foto's staan/lopen op verschillende plekken, dus minimaal één van beide foto's is bewerkt. Behanzane (overleg) 9 dec 2022 15:44 (CET)Reageren
Manipulatie lijkt mij waarschijnlijker. Op mijn briefkaart hebben de figuren schaduwen. Op de website zijn de figuren geplaatst op plekken waar er al schaduw was, dan valt het gebrek aan schaduw niet op. Twee typische handkarretjes en een beetje geposeerde moeder en dochter, doen vermoeden dat het beeld opgeleukt wordt. Bovendien is de handkar bij de twee vrouwen op een onlogische plaats midden op straat. Dat er voor dergelijke manipulaties tijd en energie in gestoken werd, geeft aan dat opnames zeer duur waren en zoveel mogelijk hergebruikt moesten worden. Waarschijnlijk omdat ze toen nog ouderwetse glasplaten gebruiken. Dat is een bijkomende indicatie dat de opnames vrij vroeg gemaakt waren.Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2022 12:41 (CET)Reageren
Het antwoord op de vraag tot wanneer Sint-Gillis straatverlichting met gaslampen had, is te vinden in de (hopelijk betrouwbare) Energids van begin vorig jaar. Aldaar is te lezen dat Brussel, en naar ik aanneem dus ook Sint-Gillis, in 1825 de eerste stad in Europa was die verlicht werd met gas, en dat diezelfde gasverlichting in 1904 plaatsmaakte voor elektrische lampen (p. 9). — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 21:56 (CET)Reageren
Als je het mij vraagt, hangen er bovenin die hoge mast elektrische lampen. We zouden dan in de transitiefase moeten zitten en het is lastig te zeggen hoelang die geduurd kan hebben. Een aantal jaren toch zeker, neem ik aan →bertux10 dec 2022 12:29 (CET)Reageren
Ik denk dat je gelijk hebt. Ik zie niet in hoe je een gastoevoer kan hebben via dat ijzerwerk. De dame met een paraplu (tegen de zon) en gebrek aan auto's doe mij vermoeden iets in de jaren 20 van de vorige eeuw. De tweetaligheid van de briefkaart doet mij ook vermoeden dat het na de Eerste Wereldoorlog is. Voor de Eerste Wereldoorlog kwam het regelmatig voor dat Belgische briefkaarten enkel in het Frans waren, ook voor Vlaamse plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2022 12:52 (CET)Reageren
Wat is de klimaatcrisis eigenlijk?
Laatste bericht: 1 jaar geleden21 berichten11 personen in overleg
Maar even het hele artikel hier weergeven, over een uur kan het weg zijn:
klimaat crisis kan bestaan uit gat in de ozonlaag , fosielle brandstoffen en nog veel meer . de ozonlaag is en soort dampkring wat vervuild word.de vuile lucht gaat omhoog en daardoor komt er een gat in.
Ik hoop dat de auteur nog terugkomt om in de volgende zin de oplossing te geven. Oh, wacht dat kan ik zelf:
Terzijde: Tegenwoordig is alles een crisis. Allemaal taaie problemen die vele jaren kosten om op te lossen. Crisis is sterk aan inflatie onderhevig. Het woord heeft daarom geen betekenis meer. Elly (overleg) 9 dec 2022 14:18 (CET)Reageren
De covid-crisis en de Oekraïne-crisis en de vluchtelingencrisis zijn allemaal flauwekulletjes vergeleken met de klimaatcrisis die de eerste existentiële bedreiging van de mensheid in minstens 40.000 jaar vormt →bertux9 dec 2022 22:04 (CET)Reageren
Ze zijn hetzelfde. De energie die we verbruiken warmt het klimaat op. Echter is er geen energiecrisis, want het vrijwel opraken van energie zou juist het behoud van de mensheid zijn. De opwarming zou stoppen en we zouden uitgedaagd worden om duurzaam te leven. De klimaatcrisis daarentegen zal ons nog tienduizend jaren achtervolgen als het ecosysteem onomkeerbaar naar een andere evenwichtstoestand omklapt →bertux9 dec 2022 22:49 (CET)Reageren
De voorwaarde voor een klimaatcrisis is dat de temperatuur boven de twee graden moet stijgen, en dan is het nog maar de vraag of je over een existentiële crisis kunt spreken. Er is nu nog geen crisis, er is een verwachting van een crisis. Crisis (situatie):Een crisis (meervoud: crises) is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard dan ook) ernstig verstoord raakt.Hans Erren (overleg) 9 dec 2022 23:23 (CET)Reageren
Volgens mij is dat het geval en zijn we misschien al over het punt zonder terugkeer heen, waarbij wereldwijd de ecosystemen kantelen en de wereld voorgoed een ander aanzien krijgt, mogelijk zonder de mensheid.
Mijns inziens is het hoog tijd om te streven naar een lager welzijnsniveau voor alle westerse landen, het aan banden leggen van individueel gemotoriseerd transport en een streng vergunningenstelsel voor het gebruik van fossiele brandstoffen. Wie zijn huis wil verwarmen boven de 17 graden zou moeten aantonen dat daarvoor medische noodzaak bestaat.
Mijn ideeën voor écht drastische maatregelen zal ik grotendeels voor me houden; ik wil alleen opmerken dat ik een programma voor vrijwillige euthanasie een goed idee zou vinden. Een aanzegging dat ik mijn leven binnen drie jaar zou moeten beëindigen (eventueel met als alternatief het verbeteren van mijn kosten-baten-balans voor de samenleving) zou ik zeker acceptabel vinden als de overheid mij dan belooft dat mijn lichaam nuttig gebruikt wordt, als bemesting voor landbouwgrond of zo. Ik ben nu 59 en mijn bijdrage aan de wereld is niet zo groot →bertux10 dec 2022 12:49 (CET)Reageren
@Ellywa: Dat problemen taai zijn en het jaren lijkt te kosten om op te lossen lijkt mij vooral liggen aan de dramatisch gedaalde competentie van de aangestelde verantwoordelijke bestuurders. LeeGer10 dec 2022 12:51 (CET)Reageren
Wie de "wet van behoud van energie" kent, weet dat er geen energie-crisis is, want energie blijft volgens Newton altijd behouden, en kan volgens Einstein omgezet worden in massa (en andersom). Wel is er bij veel mensen sprake van energie-armoede, wanneer ze teveel van hun inkomen aan energiekosten kwijt zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:d13f:c4e0:f981:4bf9 (overleg · bijdragen)
De vraag is: wat kunnen wij als Wikipedia eraan doen? Ik zou willen voorstellen om te beginnen met het introduceren van een black modus outlook. Lezers en bewerkers krijgen dan de mogelijkheid om op vrijwillige basis de kleuren om te draaien. Een zwarte achtergrond is energiebesparend. Dat is dan ook wat ik tegen de recent vernieuwde vectorhuid heb. Het levert een brede baan wit bij mij op, wat extra energieverslindend is. Om die black modus outlook te promoten houden we elk jaar een black modus day, waarbij we de lezers en bewerkers oproepen om op elk geval die dag de achtergrond op zwart te zetten. Die dag wordt - tadaa: 21 december, de "kortste" dag. Dat is ook tegen Kerstmis aan en dan zijn de mensen iets meer genegen (een week of zo) om lief voor moeder Aarde te zijn. Ik stel ook voor om bij die black modus outlook meer mogelijkheden te geven, bijvoorbeeld een donkerblauwe achtergrond en meer kleuren. Alles, maar dan ook echt alles is energiebesparender dan een knalwitte achtergrond. Ik verwacht niet dat iedereen meteen overstapt, maar het gaat ook om het idee, om het promoten van energiebesparing bij het gebruik van Wikipedia. Aansluitend creëren we een aparta infopagina, waarbij we adviezen geven hoe je - naast die black modus outlook - nog meer kunt besparen. Zet bijvoorbeeld je computer uit als je hem niet gebruikt en plaats zonnepanelen op je dak. En ik weet niet of het al gedaan wordt - heb er in elk geval nooit iets over gelezen, maar Wikimedia zou het energieverbruik van hun servers kunnen neutraliseren door de bouw van windmolens, of daarin aandelen kunnen nemen en natuurlijk ook op hun eigen kantoren zonnepanelen plaatsen en als dat niet kan ze elders installeren. Een ideëel plan Bertux wat je voorstelt om jezelf binnen drie jaar naar de eeuwige jachtvelden te verbannen om daarmee energie te besparen, maar ik denk dat je hier meer nodig bent. Dus zet dat maar lekker uit je hoofd. Ik zie graag jouw voorstellen tegemoet om als Wikipedia energiezuiniger te worden. mvg. HT (overleg) 12 dec 2022 08:58 (CET)Reageren
De groepsreis zonder retour naar de jachtvelden is een optie als ik merk dat de urgentie gevoeld wordt, dat is nu totaal niet het geval. Eventueel zou het ook individueel kunnen om de aandacht te trekken, maar daarvoor moet je bij voorkeur jezelf in de fik steken op een groot plein; dat zie ik niet zitten; het effect op de publieke opinie zou ook wel eens kortstondig kunnen zijn. Voorlopig maar even doorleven dus, ik hou ook best van het leven al hecht ik er niet erg aan. De opmerking is ook zeker een signaal aan de lezers alhier dat crisismaatregelen dringend nodig zijn. Er is een crisis, maar die negeren we liever.
Die black-modusdag vind ik een mooi symbool! Ook een aanrader: kies een computer zonder ventilator, dan weet je zeker dat je een energiezuinige hebt. Mijn eigen chromebook gebruikt (in de witte modus) zo weinig stroom dat ik hem zelfs bij mijn dagelijks stroomverbruik van minder dan 1 kWh niet kan vinden in mijn verbruiksregistratie. Mijn router gebruikt véél meer, ongeveer 8 watt, 24 uur per dag.
't Is sowieso vreemd dat Wikipedia enerzijds heel idealistisch naar een betere toegang tot hoogwaardige kennis streeft, maar er anderzijds – door die nieuwe, energieslurpende skin – wel voor zorgt dat we die kennis binnenkort alleen nog maar dobberend in een roeibootje tot ons kunnen nemen, boven wat eens de Randstad was. Die bak met wit licht is trouwens ook nog eens de pest voor je ogen, dus dat zou een reden te meer moeten zijn om die nieuwe skin op de schop te gooien. — Matroos Vos (overleg) 12 dec 2022 12:13 (CET)Reageren
Update on the Movement Charter community consultation - still running!
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
The Movement Charter Drafting Committee
Dear all,
On November 20, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) began its first round of community consultations. Eight regional rounds of discussions were scheduled around the world, plus three introductory events in advance, with the final one (East and Southeast Asia) taking place this morning. More than 200 participants from the communities have provided rich feedback and plenty of material to further the work of the committee. In addition to these "official" events, numerous volunteers support their communities as Movement Charter Ambassadors and host roundtable discussions there as well with a yet unknown number of participants.
Three parts of the Movement Charter were discussed in draft form, namely Preamble, Values & Principles and Roles and Responsibilities. The working atmosphere in the consultations was distinctly constructive, which may be due to both the importance of the Movement Charter and all participants being open-minded.
Even if the conversations are over now - the consultation continues until December 18. The opportunity to share with the committee one's thoughts and opinions on the content of the drafts will continue until then, and as before, the committee asks all interested parties to participate.
Those who have an interest in decisions in the "Movement" being made differently than before are urged to take the moment. Because it is still true that this process can turn the whole movement upside down - but not without as many people as possible speaking up.
Last but not least: this round was only a first step. Probably in the second quarter of 2023 another round of consultation will take place, this will be about a concrete version of the section on Roles & Responsibilities as well as on the Global Council and on Decision-making processes in the Movement.
How can you give feedback?
You can find the drafts currently being discussed here:
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Materiaalkunde eerste afbeelding Materials science tetrahedron;structure, processing, performance, and proprerties.svg
Wanneer ik de afbeelding kies voor meer informatie, verschijnt het Engelse origineel. Properties wordt op de Nederlandse wikipedia alleen met Eigenschap vertaald. Het kan ook, het gaat met svg-bestanden meer verkeerd, dat het -pen er bij het overbrengen naar de WikiCommons af is gevallen. Ik maak daarom steeds png-bestanden voor de afbeeldingen. Ik vermeld het alleen, vind het niet nodig dat er iets wordt veranderd, maar ben wel nieuwsgierig naar reacties. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 17:55 (CET)Reageren
Tsja, als het niet past, dan wordt de afbeelding uiteraard niet automatisch breder. Maar waarom PNG? Veel beter is toch om een SVG-kopie te maken, de teksten te vertalen en (indien nodig) enkele teksten te verschuiven? –bdijkstra (overleg) 12 dec 2022 10:46 (CET)Reageren
hallo bdijkstra, Ik heb het geprobeerd. Het is bijvoorbeeld met Adobe Illustrator mogelijk om svg-bestanden te maken. Wanneer ik dan probeerde mijn tekening te uploaden kwam het anders over, stonden bijschriften op een andere plaats, dan in mijn tekening in Illustrator. Ik heb nu met Materiaalkunde pas een voorbeeld gevonden waarmee ik het kon laten zien. Ik dank je voor jouw reactie. groeten ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 13:58 (CET)Reageren
Waar zijn ze gebleven?
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Geruime tijd heeft Gebruiker:D'Arch (ook wel Rode Raaf) op een plezierige en constructieve wijze bijgedragen aan wikipedia. Geregeld vertrok hij en even geregeld kwam zij terug. Nu niet. Soms liet D'Arch doorschemeren met gezondheidskwesties te worstelen. Deze medewerker/ster viel op door het uitdelen van complimenten (en sterren), en wordt dus alleen al om deze reden node gemist. Hopelijk maakt ze/hij het goed. Iemand enig idee? mvg HenriDuvent12 dec 2022 12:42 (CET)Reageren
Hoi, ik weet dat Rode raaf/D'Arch/Arch/Archmedus inderdaad ernstige gezondheidsproblemen heeft/had. Ik weet helaas niet of hij (geen zij) nog onder ons is. Misschien weet @Quistnix: meer, die had ook redelijk goed contact met Rode raaf/Arch. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 13:19 (CET)Reageren
.jpg)
LeeGer
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 November. It will be on all wikis from 17 November (calendar).
Wikis where mobile DiscussionTools are enabled (these ones) will soon use full CSS styling to display any templates that are placed at the top of talk pages. To adapt these “talk page boxes” for narrow mobile devices you can use media queries, such as in this example. [5]
Opgelost, queryresultaat bevat nu bijna 23.000 gebruikers met waarschuwing 2007-2019 zonder blokkade. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2022 16:19 (CET)
Overleg 2 dec 2022 21:25 (CET)
Erik Wannee (overleg) 2 dec 2022 23:17 (CET)
Erik Wannee (overleg) 3 dec 2022 21:07 (CET)
.jpg){kind=link}
ErikvanB (overleg) 9 dec 2022 14:10 (CET)
