Wikipedia:Etalage/Archief/Klompvoetkikkers

Review Klompvoetkikkers d.d. 1 maart 2014

Het artikel over de klompvoetkikkers is erg uitgebreid en is voorzien van een uitgebreid bronnenapparaat en duidelijke afbeeldingen. De bedoeling is dat het artikel later als etalagekandidaat wordt aangemeld. Ik ben benieuwd naar opmerkingen en commentaar. -B kimmel (overleg) 28 feb 2014 22:02 (CET)

Kan er een woordje meer uitleg over de bedreigende schimmelziekte? Blijkbaar volgens de link heeft de mens die uit Afrika geïmporteerd? Peve (overleg) 1 mrt 2014 12:18 (CET)

Mooi dat er op Wikipedia aandacht geschonken wordt aan dit soort bedreigde diertjes. Ga zo door. Ik lees dat de meeste soorten vier tot vijf centimeter lang worden. Weet je soms ook hoelang de kleinste soort wordt en hoelang de langste? Je schreef over 'tegenwoordig'. Dat heb ik aangepast naar een omschrijving die niet tijdsgebonden is. Daarna komen nog enkele tijdsgebonden opmerkingen, zoals de opmerking over "de afgelopen tien jaren" en dat de komende jaren meer onderzoek verricht wordt. Wellicht zou je dat moeten schrappen of aanpassen, aangezien de tekst eigenlijk een eeuwigheidswaarde moet hebben. Je schrijft over waar ze voorkomen: "De meeste soorten komen voor op een hoogte van boven de 1000 meter boven zeeniveau, enkele soorten komen voor tot een hoogte van 4000 meter." Dat is niet helemaal duidelijk. Tot welke hoogte komen de meeste soorten dan voor als maar enkele tot 4000 meter voorkomen. En komen die laatste ook voor beneden de 1000 meter hoogte? Wellicht kan je ook vermelden wat het de minimum en maximum hoogte is. Je schrijft dat de kruipvoetkikkers geen kikkers, maar padden zijn. Desondanks worden ze in het lemma meerdere keren kikkers genoemd. Ik denk dat je het dan over padden moet hebben en ik zou in de aanhef al uitleggen waarom het padden zijn en geen kikkers. De informatie over de strengen eieren wordt twee keer genoemd. Ik denk dat de info van de eerste keer samengevoegd kan worden met de tweede vermelding verderop. Dat klompvoetkikkers kruipen, vind ik een interessant gegeven. Zou dat wat zijn om in de aanhef te vermelden? In de aanhef komt twee keer het woord Bufonidae voor. Ik denk dat je die aanhef best kunt omzetten naar een kortere met één keer Bufonidae. Ik hoop dat je hiermee iets kunt. Veel succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 2 mrt 2014 16:50 (CET)

Bedankt voor de reacties, hier ga ik wat mee doen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 10 mrt 2014 17:30 (CET)

Etalagenominatie: Klompvoetkikkers (niet opgenomen)

De klompvoetkikkers zijn ondanks de naam en het kikker-achtige uiterlijke een grote groep van ... padden. Het is tevens een interessante groep omdat enkele vertegenwoordigers veel voorkomen en goed zijn bestudeerd. De meeste soorten echter zijn zeldzaam of worden zelfs beschouwd als zo goed als uitgestorven. Alle 96 klompvoetkikkers hebben een eigen artikel en deze soortartikelen hebben recentelijk nog een poets gehad op het gebied van naamgeving en bronvermelding.

De tekst is voorzien van een bronvermelding en verschillende afbeeldingen, ook is een soortenlijst opgenomen. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 18 feb 2017 17:00 (CET)

Voor opname Klompvoetkikkers

1. Natuur12 (overleg) 19 feb 2017 02:40 (CET) Gewoon een prima lemma. Wil je ons de volgende keer niet zo lang laten wachten Bart? Het is te lang geleden dat een van jouw artikelen hier langskwam. :). Wikiklaas heeft wat puntjes maar ik vertrouw erop dat die zoals gewoonlijk opgelost worden.
2. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 feb 2017 15:16 (CET)
3. JurriaanH (overleg) 22 feb 2017 19:22 (CET)
4. Cnaeusy (overleg) 23 feb 2017 19:42 (CET) Goed lemma uiteraard!
5. Robotje (overleg) 27 feb 2017 21:23 (CET)
6. Ymnes (overleg) 27 feb 2017 22:12 (CET) dik in orde
7. MoiraMoira _overleg 1 mrt 2017 16:31 (CET)
8. K.vliet (overleg) 21 mrt 2017 22:20 (CET) Mooi stuk werk.

Tegen opname Klompvoetkikkers

1. Is bekend dat is meestal overbodig: we gaan geen zaken vemelden die niet bekend zijn. De stijl is dus niet optimaal, bijvoorbeeld huidig bekende soorten, de habitat, open wateren, waarmee gerelateerd wordt, niche ingevuld, uiterlijke lichaamsbouw, voort te kruipen, .... Gebruik van uitklappertjes. Niet alle afbeeldingen rechts in standaarbreedte. Te weinig interne links. — Zanaq (?) 18 feb 2017 18:33 (CET)
2. The Banner Overleg 18 feb 2017 21:40 (CET) Gewoon geen overtuigend artikel. Ook een beetje jammer dat er geen recente review is geweest maar slecht een minimaaltje in 2014.
3. De Wikischim (overleg) 19 feb 2017 11:30 (CET) Per bovenstaanden; een formulering als Planten waarmee klompvoetkikkers specifiek gerelateerd wordt... kan echt niet. Met alle respect verder voor de moeite die hierin is gestoken, ik zou dit eerst nog een tijdje in de Review (terug)zetten.
4. RJB _overleg 19 feb 2017 14:56 (CET) - vast een prima artikel (ik kan het niet beoordelen want ik weet niets van kikkers of padden, maar dit lemma is, hoe typerend voor al Kimmels overige werk, zo slaapverwekkend. Bevat bovendien raadselachtige zinnen als "een aantal pas ontdekte soorten heeft vermoedelijk een zeer klein verspreidingsgebied, wat ze extra kwetsbaar maakt" en "enkele soorten zijn bijvoorbeeld alleen bekend van een deel van een bergflank". Goed lemma om verbeterd te worden door mensen die ook verstand hebben van amfibieën, maar zeker ongeschikt voor de etalage.
5. Bij  Klaas `Z4␟` V:  als volslagen leek op amfibisch gebied roept dit artikel meer vragen op dan dat het tracht te beantwoorden. Het is een echte pad en toch heet-ie -kikker... er wordt wel iets over gezegd, maar dat maakt het m.i. (ligt natuurlijk aan mij daar niet van) nog raadselachtiger gebruikmakend van het nietWikiwoord tegenwoordig worden padden en kikkers op een grote hoop gegooid. Krijgen we over een tijdje te maken met de kikkertrek? 21 feb 2017 16:58 (CET)
6. DimiTalen 22 feb 2017 19:13 (CET) Het artikel is (uiteraard!) erg informatief, maar de zinnen lezen erg vaak niet vlot en over het algemeen nodigt het – zoals voorgaande stemmers aanhalen – niet uit om voort te lezen. Zonde, want kikkers zijn leuk!
7. Kiro Vermaas 1 mrt 2017 16:27 (CET). Ik heb alle waardering voor de productiviteit van mijn collega, en dit is zeker geen slecht en mager artikel, maar toch net onvoldoende naar mijn mening. Ik heb op diverse plaatsen moeite met de formulering als het gaat om stijl of duidelijkheid, ik mis bronnen bij bepaalde alinea's, en de inleiding is me te onduidelijk. Drie voorbeeldjes. Biologen hebben een aantal van dergelijke zeldzamere soorten onderzocht, maar een aantal werd niet meer teruggevonden: een zeldzaam soort onderzoeken dat is uitgestorven klopt niet. Alle soorten die tegenwoordig voorkomen leven in delen van centraal- en noordelijk Zuid-Amerika en in delen van zuidelijk Midden-Amerika, maar desondanks hebben ze een klein verspreidingsgebied? Alle kikkers met felle kleuren zijn overdag actief, anders zou hun kleur geen functie hebben: deze opmerking over gedrag staat onder Uiterlijke kenmerken.

   Naar aanleiding van jouw opmerkingen en die van DimiTalen en Wikiklaas heb ik nog wat poetsjes uitgevoerd de afgelopen dagen. Wat ik bij dit artikel niet heb gedaan is het printen op papier en de tekst ouderwets met de pen nakijken. Op de een of andere manier vallen de genoemde zaken als interpunctie en onduidelijkheden dan beter op. Dat doe ik normaal gesproken altijd wel voor ik een artikel aangemeld voor de etalage en het blijkt dat ik deze methode er vooral in moet houden. In ieder geval bedankt voor de opmerkingen! Met vriendelijk groet, Bart -B kimmel (overleg) 1 mrt 2017 20:09 (CET)

   Hey B kimmel! Als ik de komende dagen nog eens wat tijd vind, neem ik het opnieuw eens door en kan ik mijn stem desgewenst nog aanpassen :-). Alvast bedankt voor je moeite! Groetjes, DimiTalen 2 mrt 2017 07:42 (CET)

8. Sylhouet _contact 15 mrt 2017 11:42 (CET) Er is al ruim een week niets meer aan het lemma gewijzigd. Ik heb het nog eens gelezen en kom nog steeds zinnen tegen als (cursivering van mij):

   • De ogen hebben altijd een horizontale, spleetvormige pupil. De pupil is overdag, als de dieren actief zijn, bijna rond van vorm.
   • De romp is gedrongen maar de ledematen zijn relatief lang in vergelijking met andere soorten uit de familie padden.
   • De achterpoten hebben kleine zwemvliezen maar de kikkers betreden zelden het water.

   Jammer!

Commentaar Klompvoetkikkers

1. Hey B kimmel! Ik ben geen bioloog, laat staan een paddenkenner, maar de twee eerste zinnen verwarren me wat. Ik blijf met het gevoel zitten: zijn het nu kikkers of padden?! Kun je dat misschien wat verduidelijken voor de leken onder ons? :-) Groetjes, DimiTalen 18 feb 2017 19:01 (CET)

   Padden zijn kikkers. Dat is toch duidelijk weergegeven? — Zanaq (?) 18 feb 2017 20:54 (CET)

   Nu is het wel duidelijk; bedankt B kimmel! Groetjes, DimiTalen 19 feb 2017 08:38 (CET)

2. Ik heb eens rondgekeken op onze zusterprojecten. "Ons" artikel (ahum..., ik bedoel dat van Bart) is op dit moment met grote afstand het meest informatieve artikel dat er over het geslacht op enige Wikipedia te vinden is. Alleen daarom al verdient het een etalageplaats omdat dan in andere projecten te zien is waar ze mogelijk te vertalen materiaal kunnen vinden. Ik zie echter ook een paar dingen die typisch de handtekening van de schrijver zijn. Uitklaptabellen zijn mij een grote ergernis. Op een thuiscomputer met een muis werkt het, maar op een mobiel apparaat (smartphone of tablet) zijn zulke dingen een ramp. En het is nergens voor nodig: de mobiele versie van de site klapt al automatisch kopjes dicht, en op een gewoon beeldscherm geeft het alleen maar extra werk. Ook het door Zanaq geconstateerde woordgebruik met weinig exacte termen ("bekende" soort: bekend bij wie?). Hinderlijker is het gebrek aan logica. Een voorbeeld: "Wat klompvoetkikkers met name onderscheidt van alle andere kikkers zijn de kleuren. Er zijn meer kikkers die een bonte kleuring en een afstekende tekening vertonen, zoals de familie van de pijlgifkikkers (Dendrobatidae)." Wie dit leest verwacht dat er nu een hele grote "maar" komt. Die blijft echter uit. Dus: onderscheiden ze zich nou door de kleuren, of zijn ze gewoon een van de geslachten/families die bonte kleuren dragen? En tot slot nog een andere ziekte: het niet eindigen van een zin met een punt, en het beginnen van de volgende zin met een hoofdletter. Bart lijkt daar patent op te hebben. "De snuitpunt doet soms aan een snavel denken, bij sommige soorten is het net of een deel van de snuit is afgesneden." Dit zijn twee zinnen; ze zouden ook door middel van een puntkomma van elkaar gescheiden kunnen worden, maar Bart gebruikt hier typisch een komma. Zulke onvolkomenheden moeten er nog wel uit. Maar verder niets dan lof voor al het werk dat hierin is geïnvesteerd. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 22:28 (CET)

   opmerking: in het bijschrift bij een afbeelding lees ik: "Atelopus chiriquiensis kwam vroeger algemeen voor, maar is tegenwoordig alleen bekend uit museumcollecties." In het overzicht van de soorten staat onder status echter: "Kritiek (achteruitgaand)". De eerste mededeling wil zeggen dat de soort is uitgestorven (maar wellicht komt hier ook de onhandigheid van de term "bekend" goed naar voren: wat wordt er nou precies bedoeld?); bij de tweede mededeling verwacht de lezer dat er nog dieren in het wild levend voorkomen. Binnen één artikel is zulke tegenstrijdige informatie niet handig. In het artikel over de soort staat overigens beter uitgelegd wat het probleem is. Zolang we de IUCN-status gebruiken, en die de soort de status "kritiek" geeft, is het niet handig om elders al de conclusie te trekken dat de soort is uitgestorven. Ik denk dat dit bijschrift te stellig is, en aangepast moet worden (en dan zonder de verwarrende term "bekend"). WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 11:11 (CET)

   Iedereen bedankt voor de opmerkingen en aanpassingen. Alle bovenstaande opmerkingen heb ik in het artikel verwerkt, ik zal nog eens goed naar de komma/punten-kwestie kijken. En de uitklapbare tabel zal ik aanpassen naar een standaardvorm. -B kimmel (overleg) 19 feb 2017 13:28 (CET)

3. Ik vind klompvoetkikkers eigenlijk helemaal niet op mantella's lijken. Hoogstens de gouden mantella misschien qua kleur. Kun je die zin misschien wat nuanceren? Verder komt het kopje 'Vocalisatie Atelopus franciscus' een beetje als mosterd na een copieuze maaltijd, misschien beter in een tabelletje naast het tekstgedeelte over de lokroep? heinnlein'' 2 mrt 2017 11:03 (CET)