Wikipedia:Opinielokaal/Meetbare verplichte bronvermelding

Meetbare verplichte bronvermelding

Opiniepeiling
Onderwerp	Meetbare verplichte bronvermelding
Stelling	Meerdere
Begindatum	10 februari 2021 18:00 uur (CET)
Einddatum	24 februari 2021 18:00 uur (CET)
Keuzes	Voor, tegen, neutraal
Coördinator	Mikalagrand (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Achtergrond

De discussie van verplichte bronvermelding speelt al meer dan vijf jaar. Eerdere pogingen lijken gestrand te zijn door grijsgebied, veroorzaakt door begrippen als 'voldoende', 'diepgaande' en 'betrouwbare' bronnen. Vandaar het voorstel om deze te kwantificeren, waardoor de conventies gemakkelijk zijn te toetsen. Deze peiling bestaat uit zes stellingen onderverdeeld in drie kwesties.

Voorafgaande discussie

• De Kroeg: Meetbare verplichte bronvermelding (jan/feb 2021)

Voorgaande stemmingen

• Verifieerbaarheid 2 (feb 2014)
• Verifieerbare relevantie door bronnen (mei/juni 2020)

Stemmen

Bij een stem kan een toelichting worden gegeven, maar gelieve eventuele discussie op de overlegpagina te houden. Indien de stellingen worden aangenomen, zal er nog een stemming worden georganiseerd om dit formeel vast te leggen. Ik zal de projectpagina en de overlegpagina bijhouden, en er beschikbaar zijn voor reacties en andere input. Met vriendelijke groeten, Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 16:26 (CET)

Kwestie 1: Verplichte bronvermelding

Een vereist aantal bronnen zal veel of weinig zijn afhankelijk van de grootte van een artikel. Echter leidt het koppelen van het aantal bronnen aan de grootte (bytes) van een artikel weer tot nuance, zoals uitzonderingen op het totaal aantal bytes. Een ondergrens van minimaal één secundaire bron zorgt ervoor dat een aanmaker in ieder geval een bron moet zoeken, en deze hopelijk ook zal gebruiken.

Argumenten

• Door de ondergrens op één bron te zetten, is dit voor elke gebruiker haalbaar.
• WP:VER: Informatie is makkelijker te verifiëren. Zo vallen hoaxen en NE personen eerder door de mand.
• WP:REL: De uitgever van een bron geeft een eerste indicatie van de relevantie van een onderwerp.
• WP:GOO: Uitsluitend niet-gepubliceerde informatie (fancruft) is niet langer mogelijk.

Met terugwerkende kracht

Een artikel dient voorzien te zijn van minimaal één onafhankelijke secundaire bron, die betrekking heeft op het onderwerp.

Indien aangenomen, geldt de conventie met terugwerkende kracht. Een onafhankelijke bron heeft geen relatie met of belang bij het onderwerp in kwestie.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor (terugwerkende verplichting)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:27 (CET), voor een bron in elk artikel. Het mag best een decennia kosten om alles af te lopen, geen haast, geen verwijderneiging. Maar een artikel dat op geen enkele wijze kan bewijzen dat het onderwerp uberhaubt ooit beschreven is in een secundaire bron, dient geen Wikipedia artikel te hebben.
3. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:36 (CET) Maar als er geen bron staat, is dat nog geen reden om te gaan verwijderen, het is een reden om bronnen te gaan zoeken en toe te voegen. Pas als er geen bronnen vindbaar zijn, dan kan er overgegaan worden tot nominatie.
4. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:47 (CET) Mits de redenering van Taketa gevolgd wordt.
5. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:06 (CET) Mits de redenering van Taketa gevolgd wordt.
6. MackyBeth (overleg) 10 feb 2021 22:39 (CET) Een encyclopedie is een tertiaire bron, die gebaseerd is op secundaire bronnen. Het is niet meer dan logisch om geheel bronloze artikelen niet toe te staan, al was het maar omdat het ontbreken van bronnen het verschil tussen secundaire en tertiaire bron verdonkeremaant.
7. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 22:58 (CET)
8. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:47 (CET). De kwaliteit van veel artikelen is om te huilen, wat mede wordt veroorzaakt door het gebrek aan bronnen. Wat mij betreft zouden alle artikelen zonder bron botsgewijs in de prullenbak mogen, om dan met bron weer goed opgebouwd te worden.
9. De Geo (overleg) 11 feb 2021 19:51 (CET). Eens met Taketa. We hebben de tijd. Er moet toch altijd minimaal één bron te vinden zijn?
10. Malinka1 (overleg) 15 feb 2021 13:55 (CET)
11. Rwzi (overleg) 24 feb 2021 17:29 (CET)

Tegen (terugwerkende verplichting)

1. De eis dat er bronnen nodig zijn, was er toch al, deze eis zo strak maken dat die zonder discussie kan worden gebruikt voor massanominaties, doet geweld aan het feit dat zo'n broneis vaak ook maatwerk is. Dus nee!!! Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:10 (CET)
2. Geen verplichte bronvermelding. — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:14 (CET)
3. 44% van de als volwaardig aangemerkte artikelen heeft geen bronvermelding. Nu eisen dat die voorzien worden van een bron onder dreiging van een TBP-gang is niet serieus te nemen. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:18 (CET)
4. Gevaarlijke ontwikkeling, er zijn veel artikelen die wat ouder zijn en waarvan een (1) of meer bronnen misschien niet meer werken of te vinden zijn. Moet dat dan allemaal weg? Dat denk ik niet! Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:21 (CET) (gelukkig is dit slechts een peiling)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:43 (CET)
6. Ik waardeer de intentie om Wikipedia beter verifieerbaar te maken, maar dit is niet het juiste instrument. Effeietsanders 10 feb 2021 19:04 (CET)
7. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 19:24 (CET) - Vóór het gebruik van bronnen, maar tegen een verplichting (en al helemaal niet met terugwerkende kracht).
8. Los van het feit of dit daadwerkelijk nodig is, is het de vraag of dit wenselijk is. Wordt dit niet een enorme organisatorische klus? Dat lijkt mij wel namelijk, daarom tegen terugwerkende kracht, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:34 (CET).
9. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:35 (CET) Hoe stel je vast dat er nooit een bron is gevonden voor een artikel, of dat er binnen vijf jaar eentje gevonden gaat worden en dat een artikel dus nog maar beter kan blijven staan? Een regel heeft alleen zin als je hem kunt handhaven en daartoe zie ik hier geen mogelijkheid.
10. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
11. zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:39 (CET)
12. Eens met Edo. Wel vind ik dat er strakker op moet worden toegezien dat een bronverzoek wordt gehonoreerd. Nu staat het soms jaren in een artikel zonder dat er iets mee wordt gedaan. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:10 (CET)
13. Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:22 (CET) - De inhoud van een artikel dient gebaseerd te zijn op openbare bronnen maar het verplichten van het vermelden van tenminste een bron geeft volgens mij een schijnzekerheid dat het dan wel goed zit met dat artikel. - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:22 (CET)
14. Michiel1972 11 feb 2021 00:18 (CET) openbare bronnen zeer wenselijk maar moet geen harde eis zijn
15. Ik ben in 2019 lid geworden van de wikipedia, gestart met artikels maken in november 2020 en onder de artikelen waarmee ik begon ging een over een hoogleraar pedagogie. Ik hoorde toen dat er een gehitte discussie was geweest die constateerde dat alleen een hoogleraar, ook als deze publicaties achter zijn naam had, onvoldoende was om een op zichzelf staand artikel te verdienen. Er was volgens de nomineerder niet genoeg bronnen om relevantie van de hoogleraar aan te duiden.

    Als nieuwkomer vond ik mezelf ontmoedigd en ik kon niet begrijpen waarom. De hoogleraar in kwestie werd weggezet als een "man met een baan" met een verwijzing naar een gelijknamig richtlijn op Wikipedia. De nomineerder, trouwens ook de persoon die deze peiling heeft opgesteld, had zijn naam in een zoekopdracht op het internet opgezocht en vond één triviaal krantenartikel waar hij als buurtbewoner sprak. Bijgevolg irrelevant dus. Ik heb toen de naam van de hoogleraar in weekbladen teruggevonden. Verder had ik in de KBR catalogus zijn publicaties kunnen vinden. Tot mijn verrassing ontdekte ik dat de hoogleraar ondere andere de auteur was van de schoolboeken waarmee ik in de lagere school werd opgegroeid. Ik heb nadien een reactie geplaatst op de overlegpagina van de gebruiker om nog eens te kijken, maar hij was niet overtuigd. Los daarvan, heeft de hoogleraar van het artikel mij laten weten dat hij het artikel liever verwijderd zag. Zo was het artikel toch uiteindelijk verwijderd.

    Het is geweten dat nieuwkomers al snel opgeven wanneer ze lezen dat ze hun pagina verwijderd gaat worden. Maar niemand suggereert dat we nieuwkomers een handje helpen om beter te schrijven of beter te informeren. Als we artikelen beperken tot degenen die wel voldoen aan bronnen zouden er slechts weinig nieuwkomers op Wikipedia welkom voelen. Tomaatje12 (overleg) 11 feb 2021 01:36 (CET)

16. we moeten zeker werken naar meer en betere bronvermelding en dan vooral bij de aanmaak, maar dat kan voor mij enkel success hebben als we dit geautomatiseerd kunnen benaderen en bij voorkeur ondersteunend eerder dan straffend. Ik pleit er eerder voor om (vooral beginnende) schrijvers te helpen om bij aanvang erop te wijzen dat er geen bronnen staan. (Zoals we al met DPs doen) terugwerkende kracht betekent minstens een verlies van 25% van de lemmas. Dat is voor mij kind met badwater weggooien. Die lemmas markeren zoals in FR en EN wiki, is voor mij een betere aanpak. Hoe we alles dan nalopen is een andere vraag (niet zoals (bron?) nalopen vandaag al problematisch is. Misschien kunnen we we naast edit-A-thons ook bron-A-thons of bron-weken organiseren? SvenDK (overleg) 11 feb 2021 01:54 (CET)
17. Het lijkt me duidelijk dat dit de verkeerde weg is, zeker als algemene stelling. Misschien dat het anders zou liggen als de verplichting beperkt zou worden tot lemma's over levende personen. - Brya (overleg) 11 feb 2021 07:29 (CET)
18. Niet algemeen verplichten, dit gaat ten koste van de encyclopedie maar een bron is altijd beter dan geen. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 07:55 (CET)
19. Joris (overleg) 11 feb 2021 08:42 (CET) Dit werkt drempelverhogend voor nieuwe gebruikers.
20. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:15 (CET) Ik denk dat het niet de oplossing is om met terugwerkende kracht externe links in een artikel te zetten als bron, zonder dat die links gebruikt zijn bij de totstandkoming van dat artikel.
21. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 10:35 (CET) Bij pagina's over een encyclopedische gebeurtenis of persoon, moet er haast wel bronvermelding zijn gebruikt, omdat het artikel anders toch wel op de TBP zou zijn beland en omdat er dan geen informatie op te schrijven was over die persoon/gebeurtenis. Een pagina over een voorwerp o.i.d., zoals de pagina over tafelkleed is nogal lastig van bronnen te voorzien, maar verdienen van mij zeker bestaansrecht.
22. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:13 (CET)
23. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:36 (CET) Tegen terugwerkende verplichting omdat ik bang ben dat het voorbehoud dat o.a. door Taketa wordt gesteld, toch niet wordt opgevolgd. En natuurlijk zie ik ook graag bronnen bij beweringen/vermelde feiten in een artikel. In plaats van een bronvraag te plaatsen ga ik dan ook meestal eerst op zoek. Verder ook wat Sneeuwvlakte zegt. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:36 (CET)
24. Wilrooij (overleg) 11 feb 2021 14:41 (CET) Opdat een artikel door iedereen stapsgewijs verbeterd kan worden en het bron-sjabloon zijn zin behoudt.
25. Dit verplichten zal leiden tot teveel nominaties voor artikelen wat de encyclopedie in gevaar brengt. Iedereen kan bijdragen en niet voor alle informatie die je weet of vind is te vinden bij een bron. Algemene kennis van de persoon zelf vind ik tevens heel belangrijk in een encyclopedie en het is ook op deze manier hoe men kennis kan delen. Dus neen! Bronnen verplichten gaat jammer genoeg geen voordeel zijn al vind ik het wel redelijk dat als er een bron vermeld kan worden dit wel wordt gedaan. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 17:52 (CET)
26. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:10 (CET)
27. Hettie (overleg) 11 feb 2021 20:54 (CET)
28. Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:32 (CET)
29. Woudloper _overleg 12 feb 2021 11:03 (CET) Ik ben ervoor dezelfde regels voor alle inhoud te laten gelden. Andere regels hanteren voor inhoud die in 2008 of 2021 is aangemaakt is n.m.m. onzinnig. Ik ben er echter niet voor bronvermelding in alle gevallen te verplichten.
30. Agora (overleg) 12 feb 2021 18:58 (CET) Sowieso raar om hier een meervoudige peiling mee te beginnen, rare opzet.
31. Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2021 21:30 (CET)
32. Akadunzio (overleg) 12 feb 2021 23:47 (CET) Dit is weer de zoveelste nutteloze peiling.
33. Elvesham (overleg) 13 feb 2021 12:29 (CET)
34. Erik Wannee (overleg)
35. Japiot (overleg) 14 feb 2021 10:12 (CET)
36. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2021 19:18 (CET). A.u.b. stoppen met het streven naar massanominaties. Er zijn constructievere methoden denkbaar om te doen aan kwaliteitsverbetering! Bij voorbaat hartelijk dank.
37. Evert100 (overleg) 14 feb 2021 20:11 (CET) Helemaal voor goede bronvermeldingen, maar niet op deze manier. Ik kom trouwens met enige regelmaat wijzigingen tegen in artikelen waarbij een gebruiker een bron toevoegt onder het mom dat er ten minste toch een bron bij een artikel moet gaan. Heel vaak gaat het dan om toch al onbetwiste feiten zoals de geboortedatum. Dat ga je veel vaker terugzien wanneer je dit doorvoert.
38. Milliped (overleg) 14 feb 2021 23:18 (CET)
39. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET) Maar de voorstanders mogen het natuurlijk wel uitvoeren.
40. Smiley.toerist (overleg) 17 feb 2021 15:51 (CET) Ik vrees dat terugwerkende kracht misbruikt wordt, voor massa (blinde) verwijder nominaties. Het accent moet trouwens op het toevoegen van ontbrekende bronnen zijn, zeker als het artikel juiste informatie bevat.
41. Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 16:38 (CET)
42. Ckoelma (overleg) 18 feb 2021 10:38 (CET)
43. Karmakolle (overleg) 18 feb 2021 13:14 (CET)
44. Jochempluim (overleg) 19 feb 2021 00:04 (CET)
45. Rembert _vragen? 22 feb 2021 14:11 (CET)
46. The Banner Overleg 22 feb 2021 17:55 (CET) En men smijt een braggel-bron in het artikel en het artikel is niet meer bronloos. Winst voor de encyclopedie: 0,0

Neutraal (terugwerkende verplichting)

1. Hoewel ik voorstander ben van bronvermelding, kleven er aan terugwerkende kracht ook nadelen. BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 18:45 (CET)
2. Niet per se tegen terugwerkende kracht, maar dan wel met een goed doordachte/geformuleerde werkwijze t.a.v. oudere artikelen. Bijvoorbeeld een specifiek project en/of het gebruik van zoiets als en:Template:Unreferenced. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:32 (CET)
3. De werkwijze bij 'terugwerkende kracht' is me te onduidelijk. Als het leidt tot rücksichtslos verwijderen van talloze artikelen: tegen. Als het leidt tot bv een sjabloon op bronloze artikelen: voor. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 08:46 (CET)
4. Per voorgaande opmerkingen: met terugwerkende kracht is te algemeen. Démarche Modi (overleg) 14 feb 2021 11:36 (CET)
5. Bronvermelding is steeds wenselijk, maar betreffende de terugwerkende kracht zijn er zowel argumenten voor als tegen, zoals hierboven duidelijk blijkt. Alleszins is het doorheen de bronloze lemma's razen met een bot, uit den boze. Er moet geval per geval bekeken worden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2021 09:33 (CET)
6.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2021 11:52 (CET)

Zonder terugwerkende kracht

Deze stelling is alleen van kracht wanneer de stelling met terugwerkende kracht niet is aangenomen.

Een artikel aangemaakt na [einddatum stemming] dient voorzien te zijn van minimaal één onafhankelijke secundaire bron, die betrekking heeft op het onderwerp.

Indien aangenomen, is deze conventie dus zonder terugwerkende kracht. De einddatum van de stemming (die nog zal volgen) is momenteel nog onbekend. Een onafhankelijke bron heeft geen relatie met of belang bij het onderwerp in kwestie.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor (zonder terugwerkende verplichting)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Naast het eventueel duiden van relevantie zie ik bronnen ook als service naar de geïnteresseerde lezer. Die hoeft dan niet zelf naar achterliggende informatie te zoeken. Voor de schrijver van het artikel, die met die bronnen is bezig geweest, is het toevoegen ervan slechts een kleinigheid. Daar zit hem het werk niet in en het lijkt me geen drempel voor nieuwe gebruikers.BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 18:51 (CET)
3. Ik juich de poging toe om Wikipedia beter verifieerbaar te maken. Hoewel bepalen wat telt als secundaire bron zeker in het begin lastig kan zijn, is het de moeite waard deze bescheiden stap te zetten. Het lijkt me belangrijk om als gezamenlijk doel vast te stellen dat nieuwe artikelen tenminste een bron hebben. Maar wel een gezaghebbende bron uiteraard. Dit als richtsnoer kiezen is wellicht beter, naar verplichting is denk ik nodig, HenriDuvent 10 feb 2021 19:26 (CET) (CET)
4. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:38 (CET) Bronvermelding is ook een service aan de lezer om de betrouwbaarheid van het artikel (en daarmee Wikipedia) te staven.
5. Als principe voor, maar wel met gezond verstand. Als dat nodig (b)lijkt zouden we bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiquette#Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst kunnen uitbreiden met zoiets als "niet nomineren vanwege een gebrek aan bronnen zonder zelf voldoende uitgebreid gezocht te hebben" (vgl. en:WP:BEFORE). Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:52 (CET)
6. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:53 (CET) Ook prima. Je zou ondertussen haast denken dat een deel van de oppositie tegen verplichte voortkomt uit de best realistische angst dat mensen opeens door de mand gaan vallen als plegers van origineel onderzoek.
7. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Hoeveel bronnen nuttig zijn, is afhankelijk van een aantal variabelen die je nooit kunt afvangen in een algemene regel. Maar minstens één moet toch wel lukken, aangezien wij alleen kennis beschrijven die al ergens anders beschreven is.'
8. Ik ben geen ontzettend ervaren Wikipediaan, maar ik ben wel voor dit principe, omdat het uitgerekend de bedenker van deze peiling is die mij erop heeft gewezen dat de artikelen niet van voldoende niveau waren vanwege gebrek aan bronnen. Hierdoor werden de artikelen te anektdotisch. Lang verhaal kort: bronvermelding zorgt voor een hoger niveau van elk artikel, daar is denk ik elke Wikipediaan voor, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:44 (CET).
9. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:07 (CET). Het vermelden van een bron is zeker niet zaligmakend maar het maakt verificatie op z'n minst eenvoudiger, er is immers een extra ingang om de inhoud te kunnen controleren.
10. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 22:59 (CET)
11. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:50 (CET) Als niet met terugwerkende kracht, dan maar vanaf nu als second best. Wel opvallend dat er best veel actieve mensen zijn die de vijf zuilen niet (meer) onderschrijven.
12. De Geo (overleg) 11 feb 2021 19:53 (CET). Zonder bronnen geen artikel. Zelfverzonnen verhalen, eigen onderzoek etc. horen niet thuis op een serieuze encyclopedie
13. Marrakech (overleg) 12 feb 2021 17:22 (CET) Uiteraard! Bronnen stellen de lezer in staat om de inhoud van een artikel te verifiëren en op waarde te schatten. Welke medewerker van een encyclopedie zou daar nu bezwaar tegen kunnen hebben? Wikipedia is toch geen roddelblad?
14. Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2021 21:31 (CET)
15. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 08:54 (CET) Per Marrakech. Bovendien: je schrijft een artikel sowieso op basis van bronnen - althans, dat mag ik wel hopen - en wat is dan toch de moeite om er minstens eentje te vermelden? Ik snap die weerstand niet..... Zou Natuur12 dan toch gelijk hebben?
16. Malinka1 (overleg) 15 feb 2021 13:56 (CET)
17. Rwzi (overleg) 24 feb 2021 17:29 (CET)

Tegen (zonder terugwerkende verplichting)

1. De eis dat er bronnen nodig zijn, was er toch al, deze eis zo strak maken dat die zonder discussie kan worden gebruikt voor massanominaties, doet geweld aan het feit dat zo'n broneis vaak ook maatwerk is. Dus nee!!! Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:10 (CET)
2. Geen verplichte bronvermelding. — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:14 (CET)
3. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:15 (CET) - Eens met Edoderoo. Informatie moet terug te vinden zijn, maar het invoeren van een verplichte bron zonder dat duidelijk is wat een goede bron zou zijn, is een scherts.
4. Eens met Edoderoo, - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:22 (CET)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:43 (CET)
6. Ik waardeer de intentie om Wikipedia beter verifieerbaar te maken. Ik heb een probleem met de kwalificatie secundaire hier, maar ben ook bang dat we niet allemaal hetzelfde begrijpen te verstaan onder "bron". Ik kan me vinden onder het stellen van een gezamenlijk doel dat nieuwe artikelen tenminste een bron hebben, al is "secundair" soms een wat lastig begrip om precies te vatten. Als richtsnoer zou ik me erin kunnen vinden, niet als "verplichting". Gebruik het als manier om kwaliteit te verbeteren, niet als stok om mee te slaan. Effeietsanders 10 feb 2021 19:08 (CET)
7. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 19:25 (CET) Vóór het gebruik van bronnen, maar tegen een verplichting.
8. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
9. Zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:40 (CET)
10. Zie mijn opmerking hierboven. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:14 (CET)
11. Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:24 (CET) - De inhoud van een artikel dient gebaseerd te zijn op openbare bronnen maar het verplichten van het vermelden van tenminste een bron geeft volgens mij een schijnzekerheid dat het dan wel goed zit met dat artikel.
12. Werkt averechts voor nieuwkomers Tomaatje12 (overleg) 11 feb 2021 01:48 (CET)
13. zoals bij punt 1 vermeld. Eerst ervoor zorgen dat we schrijvers automatisch aansporen tijdens het schrijven voor we nog meer goede lemmas in de vuilbak gooien. Zulke suggestie zal ook helpen om bronnen uniformer gedocumenteerd te krijgen. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:01 (CET)
14. Het lijkt me duidelijk dat dit de verkeerde weg is, zeker als algemene stelling. Misschien dat het anders zou liggen als de verplichting beperkt zou worden tot lemma's over levende personen. - Brya (overleg) 11 feb 2021 07:30 (CET)
15. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 07:57 (CET)
16. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:14 (CET)
17. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:38 (CET) Beter dan Edo en Ronnie kan ik het niet zeggen.
18. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:37 (CET) Voor het ene lemma zijn bronnen meer nodig dan voor het andere. Daarnaast zijn primaire bronnen niet per definitie slecht. Als een artikel echt zo slecht is, belandt het uiteindelijk toch wel op de TBP.
19. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:06 (CET) Mijn mening wordt al vertolkt door RonnieV en Edoderoo.
20. CaAl (overleg) 11 feb 2021 16:11 (CET) Een stelling "Na [datum] moet elk artikel X hebben" zonder zich te uiten over wat we doen met de artikelen die niet "X" hebben is te vaag om te kunnen steunen.
21. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:10 (CET)
22. Hettie (overleg) 11 feb 2021 20:57 (CET)
23. Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:33 (CET)
24. Woudloper _overleg 12 feb 2021 11:21 (CET) Ik ben er niet voor bronvermelding voor alle inhoud te verplichten. Hoofdargument is dat niet alle informatie omstreden is; sommige onderwerpen kunnen zelfs helemaal zonder omstreden informatie beschreven worden. Nevenargument 1: verplichten gaat leiden tot gekunstelde bronnenlijsten en lagere kwaliteit van de bronvermelding. Nevenargument 2: verplichten gaat leiden tot het verder weren van inhoud over lokale en recente onderwerpen waarover nauwelijks goede bronnen bestaan. Nevenargument 3: we hebben al de eis van verifieerbaarheid - die is voldoende.
25. GeeJee (overleg) 12 feb 2021 12:04 (CET) De reeds bestaande eis dat alle informatie verifieerbaar moet zijn, gaat wat mij betreft veel verder dan verplichting van (één) bronvermelding. Natuurlijk is het goed om bronnen te vermelden en zou het een gezamenlijk doel moeten zijn om daar naar te streven. Maar we hebben reeds de mogelijkheid om bronnen te eisen bij dubieuze toevoegingen, daar gaat die ene bronvermelding die over een heel ander feit in een artikel kan gaan helemaal niet bij helpen.
26. Agora (overleg) 12 feb 2021 18:58 (CET) Ook hier rare opzet van de peiling
27. Akadunzio (overleg) 12 feb 2021 23:51 (CET) Ofwel vraag je voor alles een bron ofwel is het voldoende dat het kan geverifieerd worden. Willekeurig één bron verplichten maakt een artikel niet betrouwbaarder.
28. Elvesham (overleg) 13 feb 2021 12:30 (CET)
29. Erik Wannee (overleg)
30. Japiot (overleg) 14 feb 2021 10:13 (CET)
31. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2021 19:29 (CET). In de huidige situatie is er reeds een sjabloon waarmee om een bron kan worden gevraagd, en dat is ook zinvol. Maar de vraagstelling in deze peiling, zonder enige helderheid over hoe daar dan volgens de peiler in de praktijk mee zou (moeten) worden omgegaan, zet de deur op een kier voor het te snel plaatsen van een verwijdernominatie. Op zichzelf ben ik het overigens wel eens met de wenselijkheid van het aandragen van objectieve, neutrale bronnen. Maar het doen aan kwaliteitsverbetering zou m.i. niet in eerste instantie moeten lopen via de verwijderlijst. Er zijn constructievere methoden denkbaar om in een goede sfeer te doen aan kwaliteitsverbetering.
32. Milliped (overleg) 14 feb 2021 23:19 (CET)
33. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET)
34. Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 16:39 (CET) vanwege de "onafhankelijke secundaire" kenmerking. Doe gewoon in ieder geval een bron, dat is al een enorme stap vooruit.
35. Karmakolle (overleg) 18 feb 2021 13:14 (CET) - Wat met vertalingen?
36. Rembert _vragen? 22 feb 2021 14:11 (CET)

Neutraal (zonder terugwerkende verplichting)

1. Brimz (overleg) 11 feb 2021 09:40 (CET) Ik vind het wat te zwart/wit gesteld. Ja, een artikel moet bij voorkeur gebaseerd zijn op bronnen. Voor sommige artikelen is de eis van minimaal 1 bron te weinig. En aan de andere kant, een goed artikel aangemaakt door een enthousiaste nieuweling, maar zonder bronnen, zou moeten worden weggegooid, Dat moedigt aan om bronnen toe te voegen die niet gebruikt zijn bij de totstandkoming van het artikel, waardoor het eigenlijk geen bronnen zijn, maar externe links. Het idee is sympathiek, maar de stelling te rigide.
2. Zonder terugwerkende verplichting impliceert dat verbetervoorstellen om een bestaand artikel met kwalitatieve bronnen te verrijken op basis van deze peiling kunnen worden tegengehouden. Er dient mijns inziens (met terugwerkende kracht) ruimte te zijn voor verbetering maar de terugwerkende verplichting dient niet als een harde eis voor reeds bestaande artikelen opgelegd te worden. Démarche Modi (overleg) 14 feb 2021 11:36 (CET)
3. Opnieuwː gepaste bronnen zijn steeds verwacht. Nochtans is het soort atikels zo uiteenlopend dat moeilijk kan vastgelegd worden waaraan de bronnen moeten beantwoorden. De auteur van een artikel moet worden aangemoedigd om alle bronnen te vermelden waarop hij zijn tekst heeft gebaseerd. Soms zal dat er maar eentje zijn, soms zullen er veel zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2021 09:45 (CET)
4.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2021 11:53 (CET)
5. Smiley.toerist (overleg) 17 feb 2021 16:00 (CET) Ik gebruik een ruim begrip van bron. Zo beschouw ik de publieke toegankelijke aardoppervlakte als een bron. Iedereen kan zelf een kaart of GE gebruiken om geografie te verifiëren. Wanneer een bron niet niet nodig wegens algemene bekendheid verschilt per persoon en in de loop van de tijd. Zo zijn er meer haken en ogen aan van wanneer een bron noodzakelijk is. In sommige omstandigheden is een primaire bron voldoende en is geen secondaire bron nodig.

Kwestie 2: Eisen aan een bron

Hoe diepgaand een bron is, hangt samen met het aantal niet-triviale feiten. Vandaar dat dit aspect op deze manier meetbaar is gemaakt. Het minimum aantal feiten is op basis van WP:BEG; die definieert dat een artikel drie of meer niet-triviale feiten bevat. Deze stelling heeft betrekking op het wel of niet meetellen van een bepaalde bron om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een stelling van kwestie 1 is aangenomen. Deze stelling heeft niet betrekking op het wel of niet toestaan van bepaalde bronnen in het algemeen.

Een bron dient minimaal drie verschillende niet-triviale feiten te bevatten die betrekking hebben op het onderwerp, om meegeteld te worden als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor (eis)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 19:34 (CET) - Na twijfel toch voor. Dit soort minimale bronnen werpen slechts de schijn op dat de informatie geverifieerd is, en daarmee zijn ze nóg slechter dan geen bron. Maar er zijn vast uitzonderingen.
3. Mocht het zover komen, dat wil zeggen dat bronnen verplicht worden, lijkt mij deze eis op zijn minst redelijk, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:55 (CET).
4. ik heb moeite met de formulering, maar dat er eisen aan een bron moeten worden gesteld, lijkt me buiten kijf, mvg HenriDuvent 10 feb 2021 21:55 (CET)
5. Zal bijdragen tot kwaliteit Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2021 21:31 (CET)

Tegen (eis)

1. Een mooie stelling om de steun voor het meer-dan-triviale-beschrijving-over-het-onderwerp-zelf te toetsen. — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:17 (CET)
2. Nee, het is prima mogelijk om meerdere bronnen te hebben die alle twee geschikte feiten bevatten en daarmee een artikel te schrijven. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:19 (CET)
3. Zwaar tegen. Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:23 (CET)
4. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:44 (CET)
5. Deze definitie is wat willekeurig. Ik begrijp hieruit te lezen dat de voorsteller probeert te bewerkstelligen dat een artikel niet wordt samengesteld uit een groot aantal kleinere bronnen, of dat een primaire bron het hele overzicht bevat, en een collectie secundaire of onafhankelijke andere bronnen die informatie bevestigen. Er zijn allerlei scenarios denkbaar dat de bovenstaande definitie problematisch zou zijn. Maar mocht stelling 1 in enige vorm worden aangenomen, ben ik het er wel mee eens dat we die discussie dieper moeten voeren over wat precies moet kwalificeren als een bron, voordat die stelling definitief in stemming wordt gebracht. Ik waardeer de poging tot het creeren van duidelijkheid! Effeietsanders 10 feb 2021 19:12 (CET)
6. Waarom? Zie en:Five_whys. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 19:31 (CET)
7. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:40 (CET) Per Effeietsanders
8. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
9. Zie Edo Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:42 (CET)
10. Ik neem zelf weleens een bron op die maar één feitje uit mijn artikel ondersteunt. Belangrijk is dat alle beweringen in een artikel met bronnen kunnen worden onderbouwd. Het is niet nodig om regels op te stellen voor die bronnen. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:25 (CET)
11. Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:30 (CET)
12. Per Sijtze Reurich Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 08:01 (CET)
13. De voorwaarde is te rigide en beperkend voor het Wikipedia-adagium VJVEGJG. Brimz (overleg) 11 feb 2021 09:42 (CET)
14. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:17 (CET)
15. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:40 (CET) Wat Ronnie zegt. En ook grotendeels wat Sijtze zegt: een enkel feit kan best uit een bron komen die slechts dat ene feit bevestigt.
16. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:39 (CET) Desnoods kom je aan drie feiten met meerdere bronnen. Je moet per feit kijken wat de bron is en niet over het hele artikel de bron bekijken.
17. CaAl (overleg) 11 feb 2021 16:13 (CET) Voor een triviaal verifieerbare claim als een geboortedatum is een geboorteakte een uitstekende bron, ook al bevat die akte geen andere feiten dan naam en geboortedatum.
18. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:16 (CET) 1 niet triviaal feit is voldoende als het maar een betrouwbare bron is en bruikbare informatie bevat.
19. Daniuu (overleg) 11 feb 2021 17:37 (CET) - per bovenstaanden.
20. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:11 (CET)
21. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:52 (CET). Een bron die één feit aandraagt is ook voldoende. Is beter dan nu.
22. De Geo (overleg) 11 feb 2021 19:56 (CET) De eis van minimaal 3 niet-triviale feiten in een artikel hoeft natuurlijk niet met 1 bron gestaafd te worden die al deze feiten weergeeft.
23. Hettie (overleg) 11 feb 2021 21:00 (CET)
24. Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:31 (CET)
25. Woudloper _overleg 12 feb 2021 11:24 (CET) Ik zie niet in waarom dit een criterium moet worden; het heeft geen directe relatie tot de betrouwbaarheid van de bron.
26. Agora (overleg) 12 feb 2021 18:59 (CET) onbruikbare toevoeging
27. Elvesham (overleg) 13 feb 2021 12:31 (CET)
28. Akadunzio (overleg) 14 feb 2021 01:13 (CET)
29. Japiot (overleg) 14 feb 2021 10:15 (CET)
30. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2021 19:45 (CET). We zien hier helaas een bijzonder warrige omschrijving van de kwestie. Eerst wordt gesteld dat een artikel tenminste drie niet-triviale feiten 'moet' bevatten, en vervolgens concludeert de peiler dat iedere aangedragen bron drie niet-triviale feiten moet bevatten. Hoezo?? Het is best mogelijk dat een bron 53 niet-triviale feiten bevat, maar wordt gebruikt als onderbouwing voor 1 feit dat in een artikel over een bepaald onderwerp wordt genoemd. En: zelfs in het minder waarschijnlijke geval dat een bron 1 niet-triviaal feit bevat, kan het nog steeds een behulpzame bron zijn, ter onderbouwing van 1 feit in het artikel. Geen zinvolle stelling dus, naar mijn mening. Warrig, onlogisch en onvoldoende doordacht.
31. Bas dehaan (overleg) 14 feb 2021 19:57 (CET)
32. Evert100 (overleg) 14 feb 2021 20:13 (CET)
33. Milliped (overleg) 14 feb 2021 23:19 (CET)
34. Malinka1 (overleg) 15 feb 2021 13:58 (CET)
35. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET) Kaal kwantificeren levert naar mijn mening schijnzekerheid op.
36. Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 16:40 (CET) wat Apdenkcy zegt.
37. Rembert _vragen? 22 feb 2021 14:12 (CET)

Neutraal (eis)

1. Bronnen zijn zodanig verschillend en veelzijdig van karakter, dat een dergelijke drieledige eis niet zo zinvol is. Een bron met één zwaarwegend feit dat een deelparagraaf van een artikel, of een heel artikel als dat kort is, ondersteunt, kan voldoende zijn om mee te tellen en ook vermeldenswaard zijn. BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 19:06 (CET)
2. Lijkt mij inderdaad wat problematisch om het zo strikt te kwantificeren. "...die betrekking heeft op het onderwerp" is m.i al voldoende om bronnen uit te sluiten die een onderwerp bijvoorbeeld slechts terloops in een bijzin noemen. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:12 (CET)
3. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:44 (CET) imho moet er een secundaire diepgaande bron zijn als minimum voor een artikel. Ik vind 3 feiten zo willekeurig gekozen. Overigens geen enkel bezwaar om losse feiten in het artikel uit minder diepgaande bronnen te verzamelen. Zolang het betrouwbaar is.
4. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:51 (CET) Zie Wikipedia:Significant coverage voor hoe dit werk. Arbitrair feiten tellen is niet hoe dit werkt.
5. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Ik vind de stelling niet duidelijk. Als het gaat om E-waarde aan te tonen, dan ben vóór. Gaat het erom een artikel over een onderwerp met al aangetoonde E-waarde aan te vullen, dan kan dat best met een bron met een enkel feitje. Verder per Natuur12.
6. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:08 (CET) Per Natuur12.
7. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:01 (CET)
8. concepteel goed denk ik, maar hoe automatiseer je dat? Als dit gewoon meer werk geeft aan de kwaliteitsbewaking dan ben ik tegen. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:04 (CET)
9. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:01 (CET) Nee, een rigide eis van 3 feitjes, dat werkt niet. Per Encycloon, Natuur12, BonteKraai, Taketa. Ik ben vóór een secundaire bron die op meer dan triviale wijze het onderwerp beschrijft, maar dat is iets anders dan sec het aantal vermelde feitjes tellen. Ik vrees dat bij afwijzing van deze stelling, het door sommige gebruikers wordt gebruikt als stok om mee te slaan: 'zie je wel, iedereen is tegen secundaire bronnen die.... etc'. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:01 (CET)
10. Per Thieu1972. Démarche Modi (overleg) 14 feb 2021 11:36 (CET)
11. Dit zou een moeilijk zoniet onmogelijk toe te passen verplichting worden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2021 09:49 (CET)
12.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2021 11:54 (CET)

Kwestie 3: Uitzonderingen

De kwaliteit (of betrouwbaarheid) is lastig om meetbaar te maken, waardoor uitzonderingen de geschikte weg zijn. Onderstaande stellingen hebben betrekking op het wel of niet meetellen van een bepaalde bron om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een stelling van kwestie 1 is aangenomen. Deze stellingen hebben niet betrekking op het wel of niet toestaan van bepaalde bronnen in het algemeen.

Sensatiebeluste media

Sensatiebeluste media worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

Voorbeelden

• Hart van Nederland
• RTL Boulevard
• Roddelbladen

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Wel meetellen (sensatiebeluste media)

1. De truuk van "er is wel een bron, maar ik tel die toch niet mee" heb ik natuurlijk wel vaker gehoord. Ook dat doet geweld aan het maatwerk dat bronnen is. Soms is de Telegraaf prima als bron, en vaak ook niet. Je kunt niet alles in regeltjes gieten, en encyclopedische relevantie werkt niet met een meetlat. Wie dat niet snapt, hoort hier simpelweg niet thuis. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:11 (CET)
2. Hoe is dat gedefinieerd en gaat het hier over relevantie of betrouwbaarheid? — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:15 (CET)
3. Per bovenstaanden, gevaarlijke peiling, waarbij heel wat artikelen die gewoon E zijn, zouden kunnen sneuvelen.. Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:24 (CET)
4. De informatie moet beoordeeld worden, niet de boodschapper. Weging van de bron dient plaats te vinden op grond van wat we nodig hebben. Voor een artikeltje over een triviale voetballer is de eis anders dan voor een serieuze bespreking van de verschillen tussen de vier bekende testamenten of de duiding van de invloed van de Romaanse bouwstijl op toekomstige gebouwen. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:26 (CET)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:44 (CET)
6. Het gaat om de informatie, die kan best kloppen zolang ze niet deskundig worden tegengesproken of moeten rectificeren. Maar dat geldt ook voor een proefschrift om maar wat te noemen. Wie dat niet snapt mag hier simpelweg blijven, en de dingen doen waar je goed in bent. BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 19:14 (CET)
7. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET) Per geval bekijken en evalueren. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
8. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 20:36 (CET) - Ik ben het wel eens met de mensen die "Tegen" hebben gestemd, maar ik weet niet wat het verschil tussen "Tegen" en "Wel meetellen" is. In ieder geval is het niet gewenst "senatiebewuste media" met een regel uit te sluiten omdat het veel te vaag is wat "sensatiebewuste media" zijn en omdat ik me kan voorstellen dat voor bepaalde "sensationele" onderwerpen deze media prima bronnen kunnen zijn. (Of die "sensationele" onderwerpen in Wikipedia thuishoren is een vraag die hier niet beantwoord hoeft te worden.)
9. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:10 (CET) Per RonnieV. De informatie moet beoordeeld worden, niet de boodschapper.
10. Zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:45 (CET)
11. Als een expert een uitspraak doet in een interview bij bijvoorbeeld Hart van Nederland lijkt me dat best bruikbaar. Per geval bekijken. - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:37 (CET)
12. Het hangt er maar vanaf waar je de bron voor gebruikt. Als ik zou willen schrijven over de Partij van de Arbeid, is De Telegraaf niet de eerste bron waar ik aan denk. Als ik schrijf dat over de kwaliteiten van popzanger X verschillend wordt geoordeeld, is het prima als ik een recensie in De Telegraaf citeer. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:46 (CET)
13. De broninformatie is er om de lezer de gelegenheid te geven de de kwaliteit van het lemma te beoordelen en indien nodig te verifiëren. Uiteindelijk hoort die interpretatie bij de lezer. Ik heb het er moeilijk mee dat we censureren. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:13 (CET)
14. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:18 (CET)
15. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:53 (CET) Gewoon elke bron beoordelen op de inhoud. Ik denk dat veel van de roddelbladen niet als serieuze bron kunnen dienen. De echte relevante informatie over iemand is vaak al bekend via andere bronnen, maar waarom een mogelijke bron uitsluiten?
16. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:43 (CET) Als het een feit bevat die je uitspraak bevestigt, is het gewoon een bron. Als men een sensatiebeluste bron gebruikt, kan men ook zelf het subjectieve eruit filteren.
17. CaAl (overleg) 11 feb 2021 16:14 (CET) Je kan niet reglementair vantevoren een lijstje opstellen van 'foute bronnen'. Per Edo.
18. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:20 (CET) Onzinnige stelling wat mij betreft, Ten eerste is de lijn tussen deze media niet altijd even makkelijk te trekken en soms qua opinie gebonden aan politiek. ten tweede vind ik soms dat deze media wel bruikbaar kunnen zijn als bron en soms ook niet. bronnen zijn maatwerk en moetten daar de ruimte voor krijgen.
19. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 17:55 (CET)
20. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:12 (CET)
21. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:55 (CET) Het begrip "sensatiebeluste media" is pejoratief en erg niet-neutraaal. Daarmee diskwalificeert de stelling zichzelf. Iedere bron telt.
22. Hettie (overleg) 11 feb 2021 21:03 (CET) Natuurlijk tellen die mee. Als iemand een relevante uitspraak doet in Hart van Nederland, dan wil ik niet de Volkskrant moeten gebruiken om daarnaar te verwijzen.
23. Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:24 (CET), Per Edo en CaAl
24. Elvesham (overleg) 13 feb 2021 12:32 (CET), ook al is het niet mijn type bron
25. Akadunzio (overleg) 14 feb 2021 01:14 (CET)
26. Milliped (overleg) 14 feb 2021 23:20 (CET)
27. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET) Allerhande kwaliteitsmedia laten maar wat graag naar zich 'lekken' om de Prinsjesdagcijfers, de nieuwste coronamaatregelen en wat niet al te kunnen melden voordat de regering dat doet. Dat zou ik graag sensatiebelust willen noemen. Maar ze daarmee als geheel diskwalificeren? Nee. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET)
28. Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 16:44 (CET) Het zal je misschien verbazen hoeveel mensen Wikipedia ook bezoeken om dit soort feitjes (wie loopt nu weer met wie en wie hebben er samen een huis gekocht: wie is haar nieuwe vent?).
29. Rembert _vragen? 22 feb 2021 14:15 (CET) Het feit dat "sensatiebelust" moet aangevuld worden met een lijstje geeft voor mij al aan dat er weer een grens getrokken wordt en er nog 37 peilingen zullen volgen over waar die grens nu moet liggen. Dus neen, bedankt.
30. The Banner Overleg 22 feb 2021 18:03 (CET) Ook sensatiebeluste media kunnen betrouwbare informatie publiceren

Niet meetellen (sensatiebeluste media)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Woudloper _overleg 12 feb 2021 11:25 (CET)
3. Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2021 21:32 (CET)
4. Ik weet niet precies wat het betekent als ik 'niet' aanklik. Ik zie niet graag 'sensatiebeluste media' als bron gebruikt; ik voorzie wel problemen (zelfs Bild geeft wel eens zinvolle informatie), maar de strekking om deze media niet als serieuze bron te laten tellen, spreekt me aan, mvgHenriDuvent 10 feb 2021 21:58 (CET)

Neutraal (sensatiebeluste media)

1. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:57 (CET) Onzinnige stelling. Een bron is of betrouwbaar en mag daarmee gebruikt worden, of een bron is onbetrouwbaar en mag niet gebruikt worden want dan pleeg je origineel onderzoek. Hier is al een basisregel voor. Deze stelling kan als gevolg hebben dat het overtreden van GOO gelegitimeerd wordt. Dat is niet de bedoeling.
2. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Per geval bekijken. Gaat het erom dat er E-waarde aangetoond moet worden en er kan alleen een sensatiemedium gebruikt worden als bron, dan vind ik dat onvoldoende.
3. Of deze bronnen wel of niet worden gebruikt, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Er valt wat voor te zeggen, er zijn ook wel tegenargumenten te bedenken, dus dit laat ik in het midden, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:57 (CET).
4. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:03 (CET)
5. Ook deze stelling is te zwart-wit. In de praktijk zal het heus voorkomen dat een op het oog minder serieus blad juist een artikel bevat dat precies die bewering onderschrijft die je in het artikel wilt zitten. Tegelijkertijd moet je de deur voor dergelijke bronnen ook weer niet wagenwijd openzetten. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:07 (CET)
6. De Geo (overleg) 11 feb 2021 20:00 (CET). De keuzes die je hier kunt maken overlappen elkaar. Dat zie je ook aan de stemverklaringen. Sensatiebeluste media hebben niet mijn voorkeur als bron, want de betrouwbaarheid is twijfelachtig. Wel kan er ook wel eens iets juist in staan, en daarom kun je ze niet bij voorbaat uitsluiten.
7. Agora (overleg) 12 feb 2021 19:01 (CET) Geen idee wat ik met dit kopje aan moet. Overlapt, een sluit ander niet uit eigenlijk geheel onbruikbaar.
8. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:07 (CET) Het ligt aan het onderwerp. Een Story of Privé zal ik niet snel gebruiken als bron, maar de roddelrubriek van de Telegraaf kan prima dienen om feitjes mee aan te tonen. Ook Shownieuws, Hart van Nederland of Het Laatste Nieuws kunnen bruikbare informatie bevatten. Beoordeel in eerste instantie de inhoud, en niet de boodschapper.
9. Wellicht schort het aan mijn vocabulaire maar ik heb geen goed beeld van wat wel of niet sensatiebeluste media is en wat daar dan goed of fout aan kan zijn. Volgens mij is media per definitie gericht op bepaalde sensaties. Elk medium heeft betere en mindere (relevante/ kwalitatieve) publicaties en kan het in meer of mindere mate relevant zijn voor een artikel. Démarche Modi (overleg) 14 feb 2021 11:36 (CET)
10. Het ligt natuurlijk aan het onderwerp. Voor sommige zal, als men een bron zoekt, die alleen in een roddelblad te vinden zijn. De vraag is of mn ze dan wel of niet betrouwbaar acht. Ik heb tot hieroe nooit de behoeft gehad om in die tichting en bron te zoeken en ik vermoed dat dit het geval zal zijn voor veel auteurs. Voor een bepaald zoort artikels zal hetechter de enige richting zijn waarin men naar een bron kan zoelen. De bijkomende vraag zal dan wel zijn of het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar gelet op de enorme uitbreiding van deze elektronische encyclopedie, zal de vraag wellicht meestal positief beantwoord worden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2021 09:56 (CET)
11.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2021 11:56 (CET)

Tegen ("sensatiebeluste media")

1. Ik heb problemen met de formulering van deze stelling. Soms kan een dergelijke bron geschikt zijn, soms ook niet. Daarnaast vind ik het erg kort door de bocht om een brede categorie media voor de eeuwigheid weg te zetten als 'sensatiebelust', een subjectieve waarneming. Waarop baseer je die definitie? Wie bepaalt dat? Dit past onder geen van de gesuggereerde opties, daarom een algemenere "tegen" aangemaakt. Tegen het opnemen van een dergelijk geformuleerd criterium, zij het als uitzondering, zij het als beperking. Effeietsanders 10 feb 2021 19:14 (CET)
2. Ik vind de Televaag (beter bekend als Telegraaf) een sensatiebeluste krant, toch zijn er erg veel mensen die het als bron zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
3. Eens met Effeietsanders. Overigens zal een roddelblad meestal sowieso al verwijderd worden als ongeschikte/onbetrouwbare bron. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:58 (CET)
4. Ik weet niet precies wat het betekent als ik 'tegen' aanklik. Maar hoewel ik niet graag sensatiebeluste media als bron gebruikt zie worden - tegen het gebruik ben ik dus - voorzie ik wel problemen (zelfs Bild geeft wel eens zinvolle informatie), maar de strekking om deze media niet als serieuze bron te laten tellen, spreekt me aan, mvgHenriDuvent 10 feb 2021 21:58 (CET)
5. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2021 19:54 (CET) Eens met Effeietsanders en anderen. Het expliciet trachten te bepalen of een bepaalde bron wel of niet 'sensatiebelust' is, leidt tot discussies waar we niet uit gaan komen.

Databases

Databases worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

Voorbeelden

• IMDb
• Famous Birthdays
• Soccerway
• Genealogie Online

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Wel meetellen (databases)

1. SoccerWay voldoet prima om die ene minuut wedstrijd op het juiste niveau aan te tonen. Eisen dat er een heel zaterdagkatern aan een speler wordt besteed, is een geval van overvragen. We delen kennis, en zijn er niet voor bedoeld om iemand relevant te maken. De bronneneis absurd hoog leggen, zou juist er voor zorgen dat "het hebben van een artikel op Wikipedia" status gaat geven. Nu heeft bijna iedereen een artikel, so what?. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:14 (CET) PS: Wikipedia draait op Maria-db, ook een database. Edoderoo (overleg) 12 feb 2021 11:04 (CET)
2. Gaat het hier over relevantie of betrouwbaarheid? — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:15 (CET)
3. Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:24 (CET)
4. Het gaat om de kwaliteit van de informatie, niet om de vorm. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:26 (CET)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:45 (CET)
6. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:41 (CET) Per RonnieV, het gaat om de kwaliteit, niet de vorm.
7. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:43 (CET)
8. Zie Edo,Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:48 (CET)
9. een database kan betrouwbare bron zijn - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:40 (CET)
10. Eens met RonnieV. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:48 (CET)
11. De broninformatie is er om de lezer de gelegenheid te geven de de kwaliteit van het lemma te beoordelen en indien nodig te verifiëren. Uiteindelijk hoort die interpretatie bij de lezer. Ik heb het er moeilijk mee dat we censureren. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:14 (CET)
12. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 08:05 (CET)
13. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:19 (CET)
14. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:49 (CET) Wat RonnieV zegt.
15. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:44 (CET)
16. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:24 (CET) RonnieV verwoord het perfect voor mij.
17. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:12 (CET)
18. Hettie (overleg) 11 feb 2021 21:04 (CET) Natuurlijk wel. IMDb is een gouden bron voor de infoboxen bij de filmartikelen.
19. Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:30 (CET), wederom de inhoud is van belang, niet de vorm. Technisch gezien zitten de meeste websites in een database. Gezien de voorbeelden (imdb?) lijkt de nominator eerder een probleem te hebben met UGC (User Generated Content) dan met databases. Wat is er mis met de collectie-informatie in de databases van grote erfgoedinstellingen; lijkt me dat die juist een fantastische basis vormen voor wikipedia-artikelen. Waarom zou een Wikimediaan die willen uitsluiten van gebruik op wikipedia? Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:30 (CET)
20. Agora (overleg) 12 feb 2021 19:02 (CET) Nooit begrepen waarom hier zo krampachtig over gedaan werd. Als enige bron misschien niet maar wel meer dan ondersteunend.
21. Elvesham (overleg) 13 feb 2021 12:33 (CET), als ondersteunende bron zeker bruikbaar
22. Akadunzio (overleg) 14 feb 2021 01:16 (CET)
23. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2021 19:56 (CET). Een betrouwbare database is bruikbaar als bron.
24. Milliped (overleg) 14 feb 2021 23:20 (CET)
25. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET)
26. Ik gbruik ze zelf nauwelijks, maar zie niet waarom ze niet zouden kunnen gebruikt worden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2021 09:58 (CET)
27.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2021 11:57 (CET)
28. The Banner Overleg 22 feb 2021 18:07 (CET) Geen idee waarom een nauwkeurig bijgehouden database niet gebruikt zou kunnen worden.

Niet meetellen (databases)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 20:50 (CET) - Een database is als ondersteunende bron prima, maar niet als enige bron van een lemma. E-waarde wordt met opname in een database namelijk niet aangetoond. Verder heb ik wel twijfels of het wel mogelijk is te definiëren wat een database precies is. IMDb heeft bijvoorbeeld ook veel inhoud die ik veel minder met een database associeer, zoals samenvattingen, waarderingen, door gebruikers toegevoegde inhoud, etc.
3. HenriDuvent Eens met Hoopje, maar soepel hanteren, sommmige databases worden deskundig beheerd mvg HenriDuvent 10 feb 2021 22:00 (CET)
4. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:19 (CET) Eens met voorgaanden. Een database als enige bron van een lemma is te mager.
5. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:04 (CET)
6. De Geo (overleg) 11 feb 2021 20:07 (CET). Een database is niet altijd geschikt of betrouwbaar als bron. Zeker als die bestaat uit niet-geïnterpreteerde ruwe data waar een leek niets mee kan. Ook is van belang te weten hoe betrouwbaar de data zijn die gebruikt worden. Ik heb er al heel wat artikelen gezien die zijn gebaseerd op databases met fouten of databases die onjuist worden geinterpreteerd. En dan zijn er ook nog tal van dataverzamelingen die zijn hobbymatig aangemaakt door goedwillende amateurs .
7. Hoewel ik de toelichting van Effeietsanders wel onderschrijf, denk ik toch dat men in de praktijk te veel uitgaat van kale databases waarin niet meer dan basisinfo staat: geboortedatum, CV, wedstrijden e.d. Aan zo'n tekstloze, interpretatieloze feitjesweergave kun je sowieso al geen E-waarde toekennen, en je artikel zal tekstueel ook weinig om het lijf hebben. IMDb kan door iedereen worden gevuld, en is dus onbetrouwbaar. Rotten Tomatoes is bruikbaarder, omdat er ook recensies van professionals zijn te vinden. RKD is wel betrouwbaar, maar de inhoud is vaak uitermate kaal en dus weinig bruikbaar voor het vormgeven van je tekst. Databases zijn vooral geschikt om feitjes mee te checken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen)

Neutraal (databases)

1. Databases kunnen relevant zijn, maar dit geldt volgens mij niet voor alle databases. Daarom neutraal, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 21:12 (CET).
2. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:57 (CET) Per Detailman. IMDB als voorbeeld is geen goede bron, omdat het door gebruikers kan worden bewerkt. Een POV-pusher kan dus eenvoudig een feitje in IMDB aanpassen en dat vervolgens hier doordrukken met IMDB als "bron".
3. Zie Gebruiker:DetailMan Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2021 21:33 (CET)
4. Onduidelijk geformuleerde stelling. Immers, ook Wikipedia gebruikt databases om haar artikelen aan het publiek te tonen. Het is een technisch element in deze digitale wereld. Voorts zijn er tal van databases waar we niets aan hebben maar ook tal van databases waar wel degelijk bruikbare informatie in staat. Démarche Modi (overleg) 14 feb 2021 11:36 (CET)
5. Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 16:45 (CET) Niet per definitie uitsluiten.

Tegen (databases)

1. De vraag strookt niet met de voorbeelden. Er zijn veel databases die ik zeker zou willen kunnen gebruiken als bron. Ik denk hierbij aan de Catalogus van de Koninklijke Bibliotheek (bevat soms nuttige informatie over auteurs en werken), de Gmelin database (anorganische chemie), Beilstein (organische chemie), maar soms ook betrouwbare databases van een enkele auteur of group auteurs. De vraag die je jezelf moet stellen is of de kwaliteit en betrouwbaarheid van een dergelijk werk (want dat is een database) voldoende is. "Famous Birthdays" zou ik als goede bron beschouwen voor de vraag of een geboortedatum breed bekend is, maar alleen in combinatie met een betrouwbare tweede bron die de juistheid bevestigt. Genealogie Online kan ik niet direct een usecase voor bedenken, en zou ik waarschijnlijk niet direct gebruiken. Omdat de vraagstelling niet strookt met hoe deze qua voorbeelden gepresenteerd is, kan ik niet anders dan "tegen" zijn. Effeietsanders 10 feb 2021 19:23 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:59 (CET) Wat Effe zegt.
3. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 20:10 (CET) In zijn algemeenheid niet te zeggen.
4. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Per Effeietsanders. Verder; als het erom gaat E-waarde aan te tonen, dan is een artikel louter baseren op databases onvoldoende.
5. Michiel1972 11 feb 2021 00:23 (CET) vreemde vraagstelling. Een 'database' op zich geeft geen garantie op goede onderbouwing. Sommige zijn goed en zorgvuldig gevuld, anderen zijn een ongecontroleerde samenraapsel van data. Vandaar tegen als standaard 'goedkeuring'.
6. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:09 (CET) Stelling is te rigide. Of je een database kunt gebruiken hangt af van de database en waarvoor je die wilt gebruiken.
7. Woudloper _overleg 12 feb 2021 11:28 (CET) per Brimz. Hangt af van geval tot geval.

Blogs

Blogs worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Wel meetellen (blogs)

1. Sommige blogs voldoen, heel soms voldoen zelfs columns. Vaak ook niet. Het is stompzinnig omdat in zwart-wit-regels vast te leggen. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:15 (CET)
2. Gaat het hier over relevantie of betrouwbaarheid? — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:16 (CET)
3. Tegen het vastleggen, grotendeels per Edoderoo - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:25 (CET)
4. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:45 (CET)
5. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:39 (CET) Ligt aan de persoon/instantie achter de blog, en om welke informatie je er van gebruikt. Een blog van een professor over zijn eigen vakgebied ja, over zijn meest recente hobbie nee. Een blog van een subject over de correcte spelling van zijn eigen naam ja, over zijn heldendaden nee. Mvg, Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:39 (CET)
6. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:44 (CET) Er zijn blogs/vlogs/etc. die door zeer betrouwbare instanties zijn gemaakt en prima als bron kunnen dienen. Ik heb er zelfs twee van Vereniging Hendrick de Keyser en een van het Westfries Museum gebruikt als aanvulling bij artikelen.
7. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 20:52 (CET) Per geval bekijken, dus tegen een regel om ze expliciet uit te sluiten.
8. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
9. Zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:51 (CET)
10. De broninformatie is er om de lezer de gelegenheid te geven de de kwaliteit van het lemma te beoordelen en indien nodig te verifiëren. Uiteindelijk hoort die interpretatie bij de lezer. Ik heb het er moeilijk mee dat we censureren. We moeten hier ook het veranderende medialandschap in het oog houden, de grote mediahuizen spelen al in op blogs en vlogs om het jongste publiek te kunnen blijven aanspreken. Die jongste gebruikers lezen geen kranten, kijken niet naar het nieuws op nationale of commerciële zenders, zij leven in de wereld van blogs/vlogs en meer en meer zal daar ook betrouwbaar materiaal uit komen.SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:19 (CET)
11. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:20 (CET)
12. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:48 (CET) Maar niet elke informatie uit elke blog (of column o.i.d.) is geschikt om op te nemen in een artikel. Zelfde geldt trouwens voor social media kanalen van een politicus, artiest of wie dan ook. Soms staat daar informatie in die zo in een artikel kan.
13. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 17:56 (CET)
14. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:13 (CET)
15. Hettie (overleg) 11 feb 2021 21:06 (CET)
16. Ecritures (overleg) 12 feb 2021 10:23 (CET), een blog is gewoon een vorm van publicatie en wordt ook gebruikt door bv erfgoedinstellingen en universiteiten. Waarom zou je een bron afschieten vanwege de vorm?
17. Zie Gebruiker:Nietanoniem Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2021 21:34 (CET)
18. Akadunzio (overleg) 12 feb 2021 23:54 (CET) Als de blog maar betrouwbaar is.
19. Elvesham (overleg) 13 feb 2021 12:35 (CET), sommige (experts)blogs zijn zeer zeker bruikbaar!
20. Milliped (overleg) 14 feb 2021 23:21 (CET)
21. Apdency (overleg) 15 feb 2021 20:21 (CET) Eens met Ecritures.

Niet meetellen (blogs)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Blogs hebben in mijn opinie geen academische/wetenschappelijke meerwaarde. Daarom tegen, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 21:14 (CET).
3. Alle niet geflecteerde bronnen zijn verdacht, daar horen blogs vaak bij, al geldt ook hier: sommmige blogs worden deskundig beheerd en/of gecontroleerd mvg HenriDuvent 10 feb 2021 22:01 (CET)
4. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:06 (CET)
5. 213.93.223.201 11 feb 2021 20:00 (CET) Nee.
6. De Geo (overleg) 11 feb 2021 20:10 (CET). De inhoud van een blog valt onder de categorie "eigen onderzoek". Het is een op persoonlijke titel geschreven tekst.
7. Woudloper _overleg 12 feb 2021 11:28 (CET) liever helemaal geen onbetrouwbare bronnen toestaan
8. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2021 20:02 (CET). Een blog lijkt me uitsluitend aanvaardbaar als deze gepaard gaat met een onderbouwing voor de betrouwbaarheid van de blog. 'Nee tenzij' dus.
9. Rwzi (overleg) 24 feb 2021 17:29 (CET)

Neutraal (blogs)

1. Kan m.i. niet in zijn algemeenheid gezegd worden. Bijvoorbeeld dit en dit kunnen best geschikte bronnen zijn. Zie ook wat de Engelstaligen erover zeggen. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 18:28 (CET)
2. Ook hier geldt dat het gaat om de kwaliteit van de informatie, niet om de vorm. Als een E persoon in een blog haar geboortedatum vrijgeeft, is dat een acceptabele bron. Datzelfde blog is niet geschikt als bron voor de geboortedatum van een willekeurig ander persoon. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:29 (CET)
3. Ik sluit me hier aan bij Encycloon en Ronnie. Het hangt er maar net vanaf. Soms kan een samenspel van bronnen ook relevant zijn, maar belangrijker is het type blog, en in hoeverre dat een reputatie heeft. Effeietsanders 10 feb 2021 19:25 (CET)
4. Niet hier vastleggen, dat beperkt de vrijheid om goede blogs te gebruiken. Blogs met een inhoud als "kijk eens wat ik heb gepresteerd" vallen toch wel door de mand.BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 19:28 (CET)
5. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:58 (CET) Onzinnige stelling. Een bron is of betrouwbaar en mag daarmee gebruikt worden, of een bron is onbetrouwbaar en mag niet gebruikt worden want dan pleeg je origineel onderzoek. Hier is al een basisregel voor. Deze stelling kan als gevolg hebben dat het overtreden van GOO gelegitimeerd wordt. Dat is niet de bedoeling
6. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Per geval bekijken. Er zijn ik weet niet hoeveel zondagsblogs, maar er zijn ook blogs die hoog aangeschreven staan en prima als goede bron kunnen dienen.
7. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:20 (CET) Onmogelijk om hier generiek een uitspraak over te doen. Per geval bekijken.
8. Normaalgesproken lijkt me een blog ongeschikt maar er zijn volgens mij ook uitzonderingen mogelijk. Als een bekende sporter of politicus in zijn/haar blog aankondigt te stoppen als sporter/burgemeester/minister/etc. dan is dat prima als bron te gebruiken. - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:49 (CET)
9. Ik zal een bekentenis doen. In het artikel Romola had ik dolgraag iemand willen citeren die, net als ik, het personage Bardo de' Bardi een ontiegelijke zeveraar vindt. En zo iemand was er! Maar het was wel iemand die een blog bijhield waarin ze verslag deed van haar leeservaringen. Het was geen erkende deskundige op het gebied van de Engelse literatuur. Dus met bloedend hart besloot ik geen verwijzing naar haar blog op te nemen. Mijn mening is dus: in principe geen verwijzingen naar blogs, maar ik kan me voorstellen dat het onder omstandigheden wel een functie kan hebben. Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2021 00:00 (CET)
10. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 08:08 (CET), een blog van een specialist die elke week iets bespreekt of uitlegt kan een zeer goede bron zijn.
11. Elke blog bij voorbaat afschieten is veel te rigide. VJVEGJG, maar wel binnen de hierboven geschetste lijntjes natuurlijk. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:11 (CET)
12. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:46 (CET) Hangt van de blog af.
13. Agora (overleg) 12 feb 2021 19:03 (CET) Niet over 1 kam te scheren
14. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:20 (CET) Dit hangt volledig af van het gebruikte blog. Het blog van een gerenommeerde wetenschapper zou zo maar eens bruikbaar kunnen zijn. Niet alles heeft het kijk-mij-eens-interessant-doen-niveau van facebook of instagram.
15. Het ene blog is het andere blog niet. Te onduidelijk geformuleerd. Démarche Modi (overleg) 14 feb 2021 11:36 (CET)
16. Ik sluit me aan bij de algemene teneur van de reacties hierbovenː er is hierover geen algemene lijn te trekken. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2021 10:04 (CET)
17.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2021 11:58 (CET)
18. Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 16:49 (CET) Niet per definitie uitsluiten. Een blog (of vlog) dat uitlegt wat het verschil is tussen getinte dagcrème, BB crème, CC crème en foundation is gewoon informatief. Een blog over de duurzame energietransitie is misschien van een heel ander kaliber.
19. The Banner Overleg 22 feb 2021 18:10 (CET) Hangt heel erg van de kwaliteit van de blog af.

Conclusie

Kwestie 1: Verplichte bronvermelding

Met terugwerkende kracht

In totaal waren er 63 stemmen bij deze stelling.

• Voor: 11 stemmen (17,5%)
• Tegen: 46 stemmen (73,0%)
• Neutraal: 6 stemmen (9,5%)

Zonder terugwerkende kracht

In totaal waren er 58 stemmen bij deze stelling.

• Voor: 17 stemmen (29,3%)
• Tegen: 36 stemmen (62,1%)
• Neutraal: 5 stemmen (8,6%)

De tegenargumenten kwamen neer op: verwijdernominaties (stok om mee te slaan), gekunstelde bronnenlijsten (schijnzekerheid), en het is voldoende zolang iets geverifiëerd kan worden (anders gebruiken).

Kwestie 2: Eisen aan een bron

In totaal waren er 54 stemmen bij deze stelling.

• Voor: 5 stemmen (9,3%)
• Tegen: 37 stemmen (68,5%)
• Neutraal: 12 stemmen (22,2%)

In conclusie, om diverse redenen was dit geen zinvolle eis.

Kwestie 3: Uitzonderingen

Sensatiebeluste media

In totaal waren er 50 stemmen bij deze stelling.

• Wel meetellen: 30 stemmen (60,0%)
• Niet meetellen: 4 stemmen (8,0%)
• Neutraal: 11 stemmen (22,0%)
• Tegen (later toegevoegd): 5 stemmen (10,0%)

Databases

In totaal waren er 47 stemmen bij deze stelling.

• Wel meetellen: 28 stemmen (59,6%)
• Niet meetellen: 7 stemmen (14,9%)
• Neutraal: 5 stemmen (10,6%)
• Tegen (later toegevoegd): 7 stemmen (14,9%)

Blogs

In totaal waren er 49 stemmen bij deze stelling.

• Wel meetellen: 21 stemmen (42,9%)
• Niet meetellen: 9 stemmen (18,4%)
• Neutraal: 19 stemmen (38,8%)

Vanwege afronding is het totaal meer dan 100%.

De conclusie bij deze kwestie is, dat het niet in zijn algemeenheid gezegd kan worden. De betrouwbaarheid/kwaliteit moet per geval bepaald worden.

---

Bedankt voor de bijdrages aan de discussies en het stemmen. De resultaten spreken voor zich; verplichte bronvermelding is niet aangenomen. Er volgt geen stemming, want die zou hetzelfde resultaat hebben. Groeten, Mikalagrand (overleg) 24 feb 2021 21:09 (CET)