Wikipedia:Samenvoegen/201102

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Februari 2011[bewerken | brontekst bewerken]

  • Wijken in Vught laten opgaan in Wijken en buurten in Vught De inwonertallen wijken af, de buurtnamen hebben kleine verschillen. Voor de aantallen en benamingen lijkt me de CBS-lijst zonder plaatjes het best, maar de lijst met foto's is leuker. Proberen te integreren, als dat niet mogelijk is de lijsten onder elkaar zetten. Vier Tildes (overleg) 14 feb 2011 21:35 (CET)[reageren]
    • Tegen. Die van 2008 is een saaie lijst, puur om even informatie op te zoeken. Gewoon een saaie lijst laten. De andere is van 2005. Ander jaar, andere getallen. Een lemma waar iets bij kan over het ontstaan van de wijken en buurten enz. --Lidewij (overleg) 15 feb 2011 00:11 (CET)[reageren]
      • De huidige titels zijn anders wel erg verwarrend gezien de inhoud. Ik zou bij niet samenvoegen beide artikelen zeker hernoemen met het juiste jaartal in de titel. Maar eigenlijk vind ik samenvoegen hier een betere optie, want de artikelen gaan zo goed als geheel over hetzelfde. Informatie over het ontstaan van de wijken en buurten kan denk ik beter in de afzonderlijke lemma's over die wijken of in het hoofdlemma over Vught. De Wikischim (overleg) 15 feb 2011 10:01 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Afbeeldingen en extra informatie uit Wijken in Vught geintegreerd in Wijken en buurten in Vught. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:21 (CEST)[reageren]
Dat mocht blijkbaar niet, dus nu andersom Uitgevoerd Uitgevoerd en verzoek tot artikel verplaatsen ingediend. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Oorspronkelijk was het één artikel, waar regelmatig onenigheid over was m.b.t. wat er wel en niet in moest staan. Het is toen gescheiden in twee artikelen. Met enige regelmaat komen er van dit soort samevoegvoorstellen, die -- m.i. terecht -- steeds weer afgewezen worden. De denkwereld achter beide artikelen is dermate fundamenteel verschillend dat ze niet te combineren zijn. Jezus (historisch-kritisch) beschrijft, simpel gezegd, de geschiedenis van de Bijbeltekst (de handschriften, en het onderzoek daarnaar). Jezus (traditioneel-christelijk) daarentegen beschrijft wat traditionele christenen geloven. Wie een klein beetje op de hoogte is, weet dat dat lang niet hetzelfde is. Reden genoeg voor twee artikelen, al was het ook, maar vanwegen de omvang. -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 11:01 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Ik ben destijds betrokken geweest bij het scheiden van de artikelen, en dat was niet voor niets. Het enige dat je bereikt met samenvoegen is overuren voor de vandalismebestrijders. Zowel fanatieke ongelovigen als fanatieke gelovigen zullen onmiddellijk weer beide invalshoeken met prekerige edits gaan vervuilen. Zo was in ieder geval de ervaring tot aan het scheiden van de artikelen. Broederhugo (overleg) 1 feb 2011 12:43 (CET)[reageren]
Ik doe zelf aan vandalismebestrijding, en dat is gewoon geen argument. Mogen we dan ook geen artikel meer hebben over andere controversiële onderwerpen enkel omdat er vele vandalen bestaan? We kunnen dan beter het artikel over Miley Cyrus wegsmijten, dat wordt als het niet beveiligd is om de minuut gevandaliseerd. Het is natuurlijk ook raar om te denken dat de scheiding tussen de 2 benaderingen vandalisme voorkomt.
In de traditioneel christelijke benadering staan beweringen die in een neutrale encyclopedie niet thuishoren, bijvoorbeeld:
"Maar Jezus ontsnapte aan deze moordpartij, doordat zijn ouders tijdig met hem naar Egypte waren gevlucht, na in een droom te zijn gewaarschuwd".
"Hij discussieerde met joodse geleerden en deed een groot aantal wonderen: hij genas mensen van allerlei ziekten, wekte zelfs verschillende doden op; hij liep over het water; hij dreef bij een groot aantal mensen demonen uit en kalmeerde een storm; hij veranderde water in wijn en voedde vijfduizend hongerige toehoorders met vijf broden en twee vissen".
Jezus (traditioneel-christelijk) beschrijft dus wat traditionele christenen geloven (zoals HHahn hierboven ook schrijft); maar het beschrijft het alsof het de waarheid is.
Het artikel is een POV fork, een afsplitsing van het oorspronkelijke onderwerp ten behoeve van een POV. Wiki poogt neutraal te zijn, en POV forks zijn daarmee in tegenspraak.
HHahn is, volgens zijn gebruikerspagina, evangelisch christen. Broederhugo is, volgens zijn gebruikerspagina, rooms-katholiek. Beide gebruikers zijn duidelijk erg met hun geloof bezig. Ik begrijp dus best dat ze daarom liever een eigen POV fork hebben, maar dat klopt niet met de doelstelling van Wikipedia om een neutrale encyclopedie te bouwen. Iedereen kan, met behulp van de MediaWiki software, een eigen POV fork van Wikipedia opzetten waarin (naar wens van de maker) de aanslag op 9/11 door Amerikanen werd gedaan, de Bijbel de waarheid is, Israël niet bestaat of zelfs de holocaust nooit gebeurd is; wat men maar wil geloven. Op Wikipedia pogen we neutraal te zijn, en dus kunnen we POV forks van artikelen binnen Wikipedia niet tolereren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 13:59 (CET) p.s. Vergelijk het met andere controversiële onderwerpen. Willen we 2 artikelen over 9/11, eentje waarin de Amerikaanse overheid het gebouw deed instorten en eentje waarin de werkelijke gebeurtenissen beschreven worden?[reageren]
  • Tegen Tegen: het is nu eenmaal zo dat in onze seculiere samenleving sommige mensen alles willen afschaffen wat naar mythologie riekt, terwijl men in seculiere kringen de conservatieve standpunten handhaaft, zonder het woord 'mythologie' te gebruiken. Het is onvermijdelijk dat de scheiding gehandhaafd blijft. PTL Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 16:00 (CET)[reageren]
    • Voor de niet-ingewijden: HH's afscheidsgroet PTL betekent Praise The Lord. Volgens zijn gebruikerspagina gelooft hij in het heil van Jezus Christus. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:09 (CET)[reageren]
    • De grap is als volgt: hoe meer Christenen hier "tegen" stemmen des te duidelijker is dat ik gelijk heb. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:19 (CET)[reageren]
      • Kwiki, dit is manipulatie! (a) Als veel christenen vóór samenvoegen zijn, wordt het samengevoegd. (b) Als veel christenen tegen samenvoegen zijn, heeft Kwiki gelijk en wordt het óók samengevoegd. Als dit geen manipulatie is, wat is het dan wel? -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:45 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Beetje POV van je, Kwiki. Ik heb zelf een vraag: er zitten feitelijke onjuistheden in het historischkritische artikel. Ik geef voorbeekden aan op de O.P., het stuk over het slot van Marcus bijvoorbeeld heeft een hoog klok en klepelgehalte. Mag ik de fouten er als christen gewoon uithalen, of mag ik alleen aan het andere artikel werken? Waar kun je een pasje krijgen voor één van de twee? Waar laat ik mijn stem registeren als wel of niet christenstem? Koosg (overleg) 1 feb 2011 17:45 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel. Aan de andere kant zit er wel degelijk wat in: Christenen willen nou eenmaal graag een apart artikel waarin zij hun geloof als feit kunnen verkondigen. Dat is strijdig aan de beginselen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 17:52 (CET) p.s. Pasjes kan je aanvragen bij loket 61, de registratie kan in drievoud schriftelijk ingediend worden. p.p.s. Als beide artikelen zijn samengevoegd zouden zowel gelovigen zoals Koosg als sceptische ignosten zoals ikzelf het artikel moeten kunnen bewerken.[reageren]
        • Wikipedia is geen forum voor evangelisatie. Het is wel een plaats waar feiten mogen staan. Ik ga hier niet discussiëren of de Bijbel onfeilbaar is of niet, maar Wikipedia mag wel degelijk schrijven wat er in de Bijbel staat. Er staat ook een boel over Griekse goden in Wikipedia. Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 18:17 (CET)[reageren]
          • Niemand heeft beweerd dat Wikipedia niet mag beschrijven wat er in de Bijbel staat. Dit is een discussie over of we 2 artikelen over 1 onderwerp moeten maken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor samenvoegen. Artikelen worden geschreven vanuit een onderwerp niet vanuit een POV. Een artikel is dus genoeg. Er hoeft geen scheiding op basis van overtuiging. De overtuigingen kunnen in een samengevoegd artikel aan bod komen. "X denkt/gelooft Y" of "Volgens de Bijbel". Het is wel mogelijk een artikel over een overtuiging te maken (in de meeste gevallen niet relevant omdat het prima in het hoofdartikel kan). Maar dan heet het artikel "Overtuiging van X over Y" en niet "Y (X)". Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 18:19 (CET)[reageren]
      • Exact: hetgeen Christenen geloven kan uitstekend neutraal beschreven worden, en daar zijn geen 2 afzonderlijke artikelen over hetzelfde onderwerp voor nodig. Als men wilt beschrijven wat Christenen geloven op basis van wat er in de Bijbel staat kan dat natuurlijk, maar dan moet dat op een andere plek dan Jezus (traditioneel-christelijk). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:26 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal KWIKI antwoordt op mijn vraag of het niet een beetje POV is deze aktie natuurlijk. Mijn complimenten voor zoveel eerlijkheid. Mogelijk kunnen we het er over eens zijn dat een niet-christelijke visie niet persé hetzelfde is als een neutrale visie. Het historisch kritische stuk is, matig als het is, een goed voorbeeld, het is niet neutraal en bij tijden erg POV, soms met gebrek aan kennis van (of minachting voor?) de feiten geschreven. Een duidelijk voorbeeld, het slot van Marcus (dat we kwijt zijn), heb ik alvast van een feitelijke onjuistheid verlost. Ik hoop dat Kwiki weet wat hij doet. Want als hij deze poll wint, zit er een hoop werk aan te komen: zoals ik het zie zal het hk artikel drastisch kritisch noeten worden gereviseerd, voordat het kan worden samengevoegd met het in mijn ogen redelijk neutrale tc artikel. Eén en ander zal de bekeer-atheïsten onder ons niet bevallen, maar ik heb dat wel over voor een neutrale encyclopedie. Koosg (overleg) 2 feb 2011 08:14 (CET)[reageren]
Even kijken of Koos gelijk heeft:
  • Stelde hij die vraag daadwerkelijk?
  • Beantwoorde ik die vraag daadwerkelijk op de door hem beschreven manier?
Koos denkt dat dit een "poll" is. Het gaat hier, net als op de verwijderlijsten, over argumenten. Ik ben het overigens met hem eens dat er een hoop werk aan zit te komen, en denk dat beide artikelen dringend een kritische revisie nodig hebben. Het samenvoegen kan dat proces vergemakkelijken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 04:15 (CET)[reageren]
Ho(la) heb ik iets verkeerd begrepen?
Citaat: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel"
Ik zei dat ik deze hele aktie nogal POV vond. Aanvankelijk gaf je dat grif toe; je stelde dat het de bedoeling was christenen buiten spel te zetten en was nogal tevreden met hoe dat je leek te lukken: iedere christen die tegen stemde, werd even als zodanig gelabeld. Krabbel je nu weer terug? Het probleem met het hk artikel is overigens dat ik vermoed dat er maar enkele schrijvers zijn die de hk methode genoeg kennen èn ook de Bijbel; bij anderen krijg je klok- en klepelverhalen.
Overigens heb ik wat verbaasd geconstateerd, wat er in het hk artikel allemaal ontbreekt:
-De Joodse context: Jezus wordt rabbi genoemd. veel van zijn uitspraken doen vermoeden dat hij het grotendeels eens was met Hillel, alleen op het punt van echtscheiding is hij nog strenger dan Sjammai
-De eschatologie: Jezus en de discipelen gaan er van uit dat het koningsschap van God aanstaande is; we weten uit de Dode Zeerollen dat deze verwachting breed leefde, wat de reactie van het publiek, van de discipelen, maar ook van de Joodse elite verklaart. Ik geloof dat je hier Albert Schweitzer moet noemen.
-De mondelinge Thora: Enkele decennia na Jezus'optreden werd de Misjna op papier gezet; die uit zou groeien tot de Talmoed. Jezus lijkt kritiek te hebben op de groeiende invloed hiervan en legt meer nadruk op het innerlijk. Anderzijds zou het conflict dat hij het meeste uitvecht, namelijk of je op Sjabbat zieken mag genezen, hem nu niet meer in conflict brengen met de Joodse orthodoxie; de eerbied voor het leven staat daar bovenaan.
Wat betreft het orthodoxe artikel: Aan het begin van deze discussie wordt geciteerd uit dit tc artikel en wordt gesteld dat het de christelijke leer brengt als enige waarheid. Het artikel herhaalt echter bijna elke paragraaf "volgens de Evangeliën"; "volgens de christelijke leer" enzovoorts. Als je die zinnetjes dan weglaat citeer je buiten de context. Voorbeeld: de Bijbel zegt: "er is geen god". Dat is waar, maar je moet binnen de context citeren; die luidt "de dwaas zegt in zijn hart: er is geen God" (psa 14)
PS het stukje over de Joodse context zet ik op de o.p. van J, hc; nog een paar voetnoten en het kan er zo in. Koosg (overleg) 3 feb 2011 10:28 (CET)[reageren]
Meen je dit nou serieus?
  • Heb je daadwerkelijk die vraag gesteld?
  • Heb ik daadwerkelijk gereageerd op de manier die jij beschrijft?
  • Ben ik teruggekrabbeld van iets dat ik nimmer geschreven heb? Hoe?
Ik vrees dat je een beetje in de war bent. Lees het nog eens rustig terug. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 19:37 (CET) p.s. Tip: In het Nederlands is het gebruikelijk een vraag te laten eindigen op een vraagteken.[reageren]
Dat zal het zijn. Ik hallucineerde dat ik las dat jij toegaf christenen buitenspel te zetten. Ligt aan miij; ik meende laaatst ook al dat ik las dat jij het copyvio vond als een gereformeerde studentenbeweging zijn grondslag citeerde. Hallucinaties zijn een bekende bijwerking van medicijnen die ik slik. Wat ik niet heb gehallucineerd, is dat je hierboven het tc artikel buiten de context citeert. In mijn verwardheid heb ik je niet horen reageren op deze ernstige beschuldiging. Ik zie eigenlijk meer ruimte voor nog een stuk (bv over Isa) dan voor samenvoegen als dat zo moet. Met vr groet Koosg (overleg) 3 feb 2011 23:35 (CET)[reageren]
Nu haal je je hallucinaties en de werkelijkheid door elkaar, waardoor je de verwarring in je hoofd vergroot. Ik vind het namelijk in werkelijkheid copyvio als iemand die claimt van een gereformeerde studentenbeweging te zijn tekst van zijn of haar eigen website gebruikt op Wikipedia zonder de tekst op correcte wijze vrij te geven onder de juiste licenties. Jij bent natuurlijk niet bekend met Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website dus het is begrijpelijk dat jij dit als onderdeel van je wanen ziet. Ik schreef: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel". Eerder meende jij dat als antwoord te kunnen zien op een door jou nimmer gestelde vraag. Ik zou je sterk aan willen raden contact op te nemen met je dokter en over deze dingen te spreken; hij of zij kan een doorverwijzing regelen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 23:49 (CET)[reageren]
Even voor medeluisteraars: het ging om de tekst ... aanvaardt als grondlsag de Bijbel, zoals die door de FvE wordt nagesproken . Die zou copyvio zijn. Mag ik uit je zwijgen op mijn verwijt over buiten de context citeren, concluderen dat je dat toegeeft vraagteken? Ik zie, afsluitend, dat er al een artikel is over Jezus (traditioneel Islamitisch) en zelfs één over Jezus in andere (niet Abrahamitische) godsdiensten. Wordt wel een onoverzichtelijk artikel als je dat allemaal samenvoegt. Misschien kunnen we beter kijken of we de dp een beetje kunnen opleuken. Koosg (overleg) 4 feb 2011 08:43 (CET)[reageren]
Koos, neem je jezelf nog serieus? Lees even het betreffende stukje. En lees het stuk hierboven ook nog even. Don't drink and wiki. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 09:18 (CET) p.s. Blijkbaar was Wikipedia eerder dan die andere wiki, maar het is aantoonbaar copyvio gezien de bewerkingssamenvatting "Tekst overgenomen van de echte wikipedia" is en niet voldaan wordt aan de eisen die gesteld zijn in de licentie.[reageren]
Goed. Even resumerend:
1. Je hele project om twee van de artikelen over Jezus samen te voegen berust op de aantoonbaar verkeerde veronderstelling dat het tc artikel de christelijke visie als enige waarheid poneert. In werkelijkheid word je er flauw van hoevaak bv het woordje volgens er in voorkomt.
2. Om je argument kracht bij te zetten, laat je die frasen(volgens..............) ook weg uit je citaten. Ik kan kwade opzet niet bewijzen, het is ook mogellijk dat je het artikel niet gelezen hebt en alleen maar lukraak gekopieerd en geplakt hebt.
3. Echte belangstelling voor de inhoud van een of beide van deze artikelen zul je vast hebben, maar is moeilijk aan te tonen. Een en ander lijkt getriggerd door vandalisme opp het tc artikel dat je eind januari hebt teruggedraaid. Op mijn kritiek op het hk artikel reageerde je niet; ik vraag me dan ook af wie jij vindt dat dat samenvoegen voor zijn rekening zou moeten nemen?
    • Tegen Tegen ik in elk geval niet. Ik vind het onderwerp van de twee (vier) artikelen erg verschillend; ik vind het tc artikel niet POV samengesteld; ik vind het hk eigenlijk ook minder POV dan ik eerst dacht, heb met plezier er een paar dingen in aangevuld en een mij storende fout gecorrigeerd. Koosg (overleg) 4 feb 2011 12:38 (CET)[reageren]
Echt de hele tijdlijn in bulletpoints herhalen is mij teveel werk. De korte samenvatting is simpelweg dat je hallucineert, en de werkelijkheid niet van je wanen kan scheiden, vermoedelijk door drank-/drugs- of medicijngebruik, of een combinatie daarvan. Je schreef zelf al dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van medicijnen die je slikt. Ik hoef ook geen samenvatting te maken, het staat immers hierboven al. Je hebt jezelf nu officieel gediskwalificeerd in discussie, helaas is daar geen barnstar voor.
1. In werkelijkheid is mijn hekel aan POV forks de ware reden.
2. De citaten zijn overgenomen zonder wijzigingen.
3. Jouw kritiek op het HK artikel intresseert me totaal niet. De gemeenschap zou dat moeten doen.
Na al je onzin wil ik graag van je horen waarom er 2 verschillende artikelen zouden moeten zijn ipv 1 artikel. En verder ben ik benieuwd of je net zoveel problemen hebt met het samenvoegen van het HK artikel in het TC artikel als andersom. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 18:05 (CET)[reageren]
Als ik me diskwalificeer in de discussie en toch dronken en gek en weet ik veel ben snap ik niet dat je nog iets van mij wilt horen. Je citeert niet zozeer onjuist als buiten de cntext, wat veel erger is. Die context luidt dat er voortdurend zinnetjes staan als: De Bijbel verhaalt, " Verder is in het Evangelie volgens Lucas te lezen; Dezelfde evangelist vertelt; (daar zijn de vier evangelisten het over eens)De evangeliën verhalen over de tijd dat Jezus. 2. Boven heb ik uitgelegd dat het om vier artikelen gaat en dat ik het jammer zou vinden van alle vier; wat mij betreft "gesprek" geëindigdKoosg (overleg) 4 feb 2011 18:38 (CET)[reageren]
Ik hoop dat je mijn advies nog opvolgt om naar je huisarts te gaan, hopelijk is hij/zij in staat je te helpen met het probleem dat je medicatie je laat hallucineren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 18:40 (CET)[reageren]
Voor de record: mijn opmerking over mijn medicjnen was sarcastisch bedoeld, omdat iemand -ik noem geen naam want het was Kwiki- mij betichtte van verwardheid. Mijn hoofd is echter aardig opgeruimd van binnen. Nieuwe in het openbaar geuite twijfel aan mijn geestelijke gezondheid of suggesties van verslaving of drankggebruik, zal ik voortaan als een PA beschouwen. Koosg (overleg) 5 feb 2011 11:33 (CET)[reageren]
Ik neem mijn petje af voor Koosg dat hij nu pas Kwiki's opmerkingen als PA beschouwt. Ik deed dat al vele alinea's eerder.
KWIKI, WAAR BEN JE MEE BEZIG? Er is een artikel Nicolaas van Myra, dat de "historische", wetenschappelijk verantwoorde versie van die heilige beschijft. Daarnaast (jazeker: daarnaast!) is er een artikel Sinterklaas, met daarin de verhalen die we tradiotioneel onze kinderen op 5 december vertellen. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, terwijl ze toch over dezelfde persoon gaan. En niemand vindt dat bezwaarlijk.
Evenzo is er een artikel Jezus (historisch-kritisch), dat de "wetenschappelijke" visie op Jezus tracht te beschrijven (en naar ik begrepen heb, is dat niet zo erg goed gelukt). Daarnaast is er een artikel Jezus (traditioneel-christelijk) dat beschrijft hoe diverse stromingen in het christendom Jezus zien. Dat laatste is géén poging tot evangelisatie (al was het maar omdat er daarvoor veel te veel christelijke stromingen door elkaar worden beschreven). Het is een poging tot beschrijven. En om aan Wikipedia te mogen schrijven, hoef je niet eerst geslaagd te zijn voor een examen "encyclopedisch-saai schrijven". Er zal qua stijl dan ook best wel wat te verbeteren zijn, maar dat geldt voor zéér veel meer artikelen.
Kwiki heeft op mijn gebruikerspagina gekeken en daar gezien dat ik evangelisch christen ben. Nou en? Als ik dat geheim had willen houden, had ik dat er niet in gezet. Maar hij heeft blijkbaar niet zo goed gelezen, want er staat ook dat ik fysicus ben. (Voor alle duidelijkheid: natuurkunde is hetzefde als fysica.) En ik heb in WP heel wat meer artikelen over natuurkunde geschreven en bewerkt dan over het christelijk geloof. Theologen e.d. hoeven mij dan ook beslist niet te vertellen wat "harde wetenschap" is.
Ikzelf heb ook op Kwiki's gebruikerspagina gekeken. Daar schrijft hij dat hij volgens enkele anderen een boeddhist is. Of dat nou waar is of niet, blijkt niet duidelijk, maar hij heeft er blijkbaar geen bezwaar tegen om dat daar hardop te zeggen. En ieder die ook maar enigszins op de hoogte is van de essentie van het christendom, weet dat dat niet compatibel is met hindoeïsme, boeddhisme, islam, of wat dan ook. De ervaring leert dat de kans dan oojk zeer groot is dat Kwiki gewoon gevoelsmatig weerstand heeft tegen (in elk geval evangelisch) christendom. Of dit hier relevant is? Op zij minst even relevant als Kwiki's opmerking dat BroederHugo, Koosg en ik christenen zijn. En, zoals ik net al aangaf, het is een duidelijke indicatie voor een redelijke kans dat Kwiki inderdaad niets van het christendom moet hebben. Is dat laatste erg? Nee, dat moet hij zelf weten). Maar het maakt het wel heel moeilijk om zijn houding t.o.v. de artikelen Jezus (historisch-kritisch) en Jezus (traditioneel-christelijk) als niet-POV te zien. Mocht deze laatste zin niet duidelijk genoeg zijn: met zijn houding diskwalificeert Kwiki zich als iemand die neutraal over deze artikelen zou kunnen oordelen!
En nu ik het toch over gebruikerspagina's heb: op die van Koosg (die Kwiki óók bekeken heeft!) staat dat hij de ziekte van Parkinson heeft. Dat is echt niet zomaar een griepje of zo! Om bij zo iemand te insinueren dat hij of zij niet helder is of zo, is op zijn zachtst gezegd ongemanierd!
-- HHahn (overleg) 6 feb 2011 14:43 (CET)[reageren]
Aanvulling: Kwiki beweert dat het artikel Jezus (traditioneel-christelijk) een POV-fork is van Jezus (historisch-kritisch). Hij mag dat gerust denken. Alleen illustreert hij daarmee dat hij bar weinig van de inhoud van het christendom afweet. Ten eerste is "Jezus (traditioneel-christelijk)" een enorm samenraapsel van allerlei kerkelijke stromingen. Het is dat WP een neutrale encyclopedie is, maar menig christen -- roomskatholiek, PKN, orthodox-gereformeerd, evangelisch of wat dan ook -- moet zich bewust inhouden om "Jezus (traditioneel-christelijk)" niet nog verder op te splitsen in ten minste een stuk of vijf subartikelen! De katholieken zouden er een stuk katholieke dogmatiek in zetten, compleet met heiligenverering en al. De PKN'ers een calvinistische dogmatiek, erg verstandelijk opgezet in onleesbaar moeilijke taal. Verschillende evangelische stromingen hadden elkaar in de haren kunnen zitten over allerlei dogmatische stokpaardjes, en zouden daarbij vooral een stuk evangelieverkodiging ("evangelisatie") hebben ingebracht. Dát is pas POV! Dat dit vanuit het encyclopedische standpunt van WP geen goed idee is, daarvan zijn de meeste dergelijke christen zich voldoende bewust, anders hadden zij het artikel allang opgesplist! Kortom: Die "stomme christenen" begrijpen véél beter dat zoiets in een encyclopedie helemaal niet op zijn plaats is, dan de zogenaamde "bekeer-atheïsten" denken. -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:38 (CET)[reageren]
Je hebt blijkbaar weinig kennis over Sinterklaas. Waar is het artikel Sinterklaas (artikel voor kinderen die geloven)? In Sinterklaas staat gewoon dat Nicolaas van Myra stierf op 6 december 342... het is dus zeker geen POV fork. Nicolaas van Myra was een mens, en die had vrij weinig met de hoofdfiguur van het gelijknamige jaarlijkse kinderfeest te maken. Door je verhaal over dat ik een boeddhist zou zijn wordt duidelijk dat je het verhaal hierboven niet gelezen hebt. Ik noem mezelf daarin namelijk een sceptische ignost. Ik schreef enkel: "Ik vrees dat je een beetje in de war bent"; een logisch gevolg van de conversatie daarboven. Koos maakte daar zelf van dat ie hallucineerde, en zei dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van de medicijnen die hij slikt. Dat ie Parkinson heeft wist ik niet, en het lijkt me niet zo netjes van je dat jij dat aanvoert als verklaring voor zijn lichtelijk bizarre gedrag. Ook lijkt het me niet correct. Zelf had ik eerder drugs- of drankmisbruik vermoed, dat komt vaker voor, zowel op Wikipedia als daarbuiten. Als Koos in discussie aanvoert dat zijn medicatie hem hallucinaties geeft, zonder daarbij een smiley te gebruiken, neem ik dat bloedserieus, en ik stel voor dat jij dat ook doet. Parkinson is geen grapje namelijk. Je zegt zelf dat verdere opsplitsing pas echt pov is, wat exact mijn punt onderstreept: de huidige opsplitsing is al POV. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 21:37 (CET) p.s. Vergelijk:[reageren]
"Sinterklaas en zijn helper, Zwarte Piet, komen volgens de overlevering in de nacht van 5 december in Nederland en 6 december in België langs de schoorsteen naar binnen om in alle huizen geschenken te brengen voor de kinderen die er wonen."
"Hij discussieerde met joodse geleerden en deed een groot aantal wonderen: hij genas mensen van allerlei ziekten, wekte zelfs verschillende doden op; hij liep over het water; hij dreef bij een groot aantal mensen demonen uit en kalmeerde een storm; hij veranderde water in wijn en voedde vijfduizend hongerige toehoorders met vijf broden en twee vissen".
Lichtelijk bizar gedrag? Dat beschouw ik als een PA. De lezer oordele zelf of ik me bizar gedragen heb. Ik heb de ziekte van Parkinson, dat staat open en bloot op mijn GP en is geen geheim. Ik hallucineer niet, dat was een sarcastische reactie op jouw suggestie dat ik in de war zou zijn. Dat laatste was een ad hominem argument, dat geen pas gaf, maar om nou meteen boos te worden, zoals ik nu wel ben..... Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend. Het is van tweeën één: Of je dacht werkelijk dat ik in de war was, dan had het wel zo chique geweest als je anders had gereageerd; of je geloofde het niet, dan ben je nogal beledigend geweest. Ten derde heb je geen keer de moeite genomen om echt te lezen wat ik hier en op het hk artikel schreef. (Je bent bv geen keer ingegaan op de herhaalde opmerking dat er geen twee, maar vier artikelen zijn.) Is dit het soort discussie (lees scheldpartij) wat we kunnen verwachten bij de door jou zo gewenste samenvoeging? Ten vierde citeer je opnieuw buiten de context. Ten vijfde leg je een betekenis in HH zijn woorden die hij duidelijk niet bedoelt. Koosg (overleg) 6 feb 2011 22:16 (CET)[reageren]
Ach je kan alles wel als een PA beschouwen, maar als je dit hierboven terugleest moet je jezelf toch gaan afvragen waarom je die opmerking van 08:14 maakte (eerste zin). Ik denk werkelijk dat je in de war bent. HHahn wijt dat aan je ziekte, en die ziekte kan niet zomaar genezen worden. Ik neem jouw opmerking over je medicijngebruik uiteraard serieus, ik heb geen indicatie dat je erover liegt (al zeg je nu achteraf dat het sarcasme was), maar zelf had ik eerder drugs- of drankmisbruik vermoed dan hallucinaties door medicatie, simpelweg omdat die laatste oorzaak van hallucinaties zeldzamer is. Die andere artikelen heten toch geen Jezus (visie)? Bedoel je Isa? Die heeft toch een andere naam? En welke andere? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 22:27 (CET)[reageren]
Mensen, zullen we de discussie tot de artikelen in kwestie beperken? MrBlueSky (overleg) 6 feb 2011 23:59 (CET)[reageren]
Tsja, Koos wil zoveel mogelijk zijsporen in slaan. Hij schrijft hierboven bijvoorbeeld: "Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend.". Vind hij het daadwerkelijk kwetsend dat ik zo een reden niet heb, en ook niet gehad heb? Zo ja dan kan hij me gerust zo een reden geven. Of drukt hij zich onhandig uit? Dat lijkt mij waarschijnlijker. Heb ik ergens beweerd dat hij ergens aan verslaafd is? In welke edit? Voor zover ik weet heb ik nimmer beweerd dat hij ergens aan verslaafd is, maar ik kan me vergissen. Beter lijkt het me inderdaad om ons op de inhoud te concentreren dan op deze metadiscussie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 feb 2011 00:45 (CET) p.s. HHahn's stelling dat het lemma Sinterklaas over hetzelfde onderwerp gaat als Nicolaas van Myra is domweg onjuist.[reageren]
Kwiki:
Je hebt op de GP van Koosg wél gelezen dat hij christen is, maar niet dat hij Parkinson heeft? Is dat slecht lezen of selectief lezen? Beide varianten diskwalificeren je m.i. voor een discussie als deze.
Neem eens een voorbeeld aan gebruikers als Bertand77 en Bramm (= Bram Moerland). Beide zijn agnost dan wel atheïst, maar ze zijn allebei tegen het samenvoegen van deze artikelen. Zij denken redelijk na, begrijpen de redenen waarom het twee aparte artieklen zijn en repecteren die.
Zelf daarentegen gedraag je je uitermate koppig. Argumenten die niet in je kraam te pas komen, verdraai je gewoon of maak je belachelijk. Het zal een zeer lastige klus voor je zijn om nog aannemelijk te maken dat je niet bezig ben met slechts een rabiate hetze tegen alles wat christelijk is. (Durf(!) je dat ook tegen die andere gelovigen, de moslims...?)
Schei nou eens uit en word eens serieus!
-- HHahn (overleg) 7 feb 2011 12:45 (CET)[reageren]
Aanvulling:
Christenen (althans de meeste) geloven dat Jezus zoals beschreven in Jezus (traditioneel-christelijk) wel degelijk zo geleefd en gewerkt heeft als in de Bijbel staat, en dat ook de wonderen die Hij deed, werkelijkheid waren. (Tussen haakjes, mijn eigen moeder heeft twee medisch onverklaarbare maar wél medisch(-specialistisch!) bevestigde genezingswonderen meegemaakt!) Atheïsten geloven dat uiteraard niet. Het komt er dus op neer dat christenen volgens atheïsten geloven in een fictieve persoon, en dus niet in de Jezus zoals beschreven in Jezus (historisch-kritisch). Dus reden genoeg voor twee artikelen, net als Sinterklaas en Nicolaas van Myra (de eerste fictief-traditioneel, de tweede historisch-kritisch). Niet samenvoegen dus. -- HHahn (overleg) 7 feb 2011 12:57 (CET)[reageren]
Nog een reactie op Kwiki:
Je schrijft op 7 feb 2011 00:45 (CET) letterlijk: ...Heb ik ergens beweerd dat hij ergens aan verslaafd is? In welke edit? Voor zover ik weet heb ik nimmer beweerd dat hij ergens aan verslaafd is, maar ik kan me vergissen.
Welnu, om je geheugen even op te frissen:
Op 4 feb 2011 18:05 (CET) schreef je letterljk: Echt de hele tijdlijn in bulletpoints herhalen is mij teveel werk. De korte samenvatting is simpelweg dat je hallucineert, en de werkelijkheid niet van je wanen kan scheiden, vermoedelijk door drank-/drugs- of medicijngebruik, of een combinatie daarvan. Je schreef zelf al dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van medicijnen die je slikt. Ik hoef ook geen samenvatting te maken, het staat immers hierboven al. Je hebt jezelf nu officieel gediskwalificeerd in discussie, helaas is daar geen barnstar voor.
Op 4 feb 2011 18:40 (CET) schreef je: Ik hoop dat je mijn advies nog opvolgt om naar je huisarts te gaan, hopelijk is hij/zij in staat je te helpen met het probleem dat je medicatie je laat hallucineren.
Heb je nu wel of niet beweerd dat Koosg hallucineert, onder de drugs zit, of wat dan ook? Één keer kan zoiets nog een -- zij het cynisch en kwaliijk, want beledigend -- grapje zijn. Maar twee keer, en dan nog terwijl je wel op Koosg's GP hebt dat hij chrsisten was maar niet dat hij een ernstige ziiekte had? Het meest vriendelijke wat ik hier nog over schijven kan, is dat je uiterst impulsief schrijft. Dat is niet beledeigend, maar het diskwalificeert je wel voor elke redelijke en intelectuele duscussie.
Ik had vroeger op school ooit een leraar die zei dat als je ging schelden, je je ouders beledigde, want die hadden je blijkbaar niet goed opgevoed... (of mag ik dit soms ook niet zeggen?)
-- HHahn (overleg) 7 feb 2011 13:25 (CET)[reageren]
@HHahn: wijs mij eens aan waar in die zinnen het woordje "verslaafd" staat? Je doet alsof ik ergens beweerd heb dat hij ergens verslaafd aan is. Nu kom je met zinnen aanzetten waar dat niet in staat. En wijs mij eens aan waar er gescheld staat? Ik heb een vluchtige blik op al jullie GPs geworpen, om mijn vermoeden te bevestigen dat jullie allen Christenen zijn. En blijkbaar niet van het type Christenen dat de Bijbel gelezen en begrepen heeft, dat is evident... Ik begin met lezen meestal linksbovenin, en ik ben gestopt met lezen zodra ik het woordje Bijbel zag en mijn vermoeden bevestigt was. Het 9e woord was "Bijbelkritiek". Die Parkinson melding stond geheel rechtsonderin. Kwiki overleg 7 feb 2011 18:48 (CET)[reageren]
Tegen Tegen zie HHahn (bovenaan) en BramM hier --Lidewij (overleg) 7 feb 2011 19:23 (CET)[reageren]
Niet meer nodig, ik heb al een oplossing gevonden. Kwiki overleg 7 feb 2011 22:26 (CET)[reageren]
Grampositief: vaak coccen (streptococcen incl pneumococcen, stafylococcen); exotoxinen; gevoelig voor smalspectrumpenicilline als ze geen betalactamase maken, gevonden in purulente en flegmoneuze infecties en luchtwegen
Gramnegatief: vaak staafjes (haemophilus influenzae, eschericia coli, klebsiella pneumoniae, proteus mirabilis); endotoxinen; ongevoelig voor smalspectrum peniclline, minstens amoxicilline nodig, gevonden in urineweginfecties, luchtwegen.
Wat ik eigenlijk niet weet is of de Gramkleuring niet hopeloos obsoleet is. Ik had er in mijn jonge jaren nog paarse vingers van, maar doen ze tegenwoordig geen PCR of zoiets? Koosg (overleg) 3 feb 2011 02:38 (CET)[reageren]
Volgens mij zouden we van Gram+ em Gram - nu een redirect kunnnen maken. Maar beide hebben ongeveer 80 links, en toen ik in een soortgelijke situatie die van chemotherapie en cytostaticum had gewijzigd, kreeg ik een standje dat ik niet goed begrijp... Overleg_gebruiker:Koosg/archief#Docetaxel--Koosg (overleg) 9 feb 2011 10:20 (CET)[reageren]
Soms wordt er samengevoegd omdat een artikel te kort is, en soms omdat het om één enkel onderwerp gaat. In het eerste geval is het niet wenselijk om de links naar de redirect aan te passen, omdat er hopelijk later genoeg materiaal is voor een apart artikel. Bij Gram+ en Gram− gaat het om één onderwerp, dus is het wel gepast om de links aan te passen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 12:39 (CET)[reageren]
Ben een paar artikeltjes wezen kijken; en heb toen maar gewoon de link weggegooid; of moet ik "[[Gram-positieve bacteriën|Gram-positieve]] of [[Gram-negatieve bacteriën]]" dan vervangen door [[Gram-kleuring|Gram-positieve]]of Gram-negatieve bacteriën"? Voor een digibeet is het allemaal erg verwarrend.--Koosg (overleg) 9 feb 2011 23:25 (CET)[reageren]
Ik zou [[Gram-kleuring|Gram-positieve of Gram-negatieve bacteriën]] doen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 23:45 (CET)[reageren]
Nou komt weer "Gr + bact" in een illustratie voor (in artikel over geschiedenis van evolutie). Straks ben ik berucht omdat iemand anders dit wilde samenvoegen. Ik blijf er verder van af. Wilt u het verder doen of zal ik Zanaq om raad vragen? Koosg (overleg) 10 feb 2011 14:09 (CET)[reageren]
Links naar redirects zijn naar mijn mening minder belangrijk. Als je twijfelt of geen zin hebt, kan je het gerust laten staan. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 15:27 (CET)[reageren]
Dan zijn we klaar. Mogen we de twee artikeltjes al redirecten of moeten we echt die twee weken afwachten?--Koosg (overleg) 10 feb 2011 17:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Koosg. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 19:41 (CET)[reageren]
Heb hier een voorstel voor een samengevoegd artikel. Graag reacties.--Koosg (overleg) 22 feb 2011 20:36 (CET)[reageren]
Het artikel zondagsheiliging is nu het samengevoegde; het artikel Sabbat (christendom) is nog niet vervangen en heeft nog een sjabloon. Het sjabloon over internationale visie werd niet geaccepteerd; ik heb wel wat toegevoegd, wat ik zo gauw kon vinden.Koosg (overleg) 23 feb 2011 09:06 (CET)[reageren]
Kom er niet uit. Misschien moet het ook maar niet. Ik heb de sjabloonttjes weer teruggezet; vind het artikel wel toegankelijker met minder bijbelcitaten. Koosg (overleg) 23 feb 2011 12:07 (CET)[reageren]
De meest pragmatische oplossing is in mijn ogen om het artikel Sabbat (christendom) te laten gaan over de vraag binnen christelijke kring of de zaterdag dan wel de zondag als de wekelijkse rustdag heeft te gelden en in het artikel over zondagsheiliging de discussie over de invulling van de dag (zowel doen [heiliging] als laten [rust]) te behandelen. Overigens zou ik zondagsheiliging liever hernoemd zien in zondagsrust, aangezien die in het publieke debat de meest prominente rol speelt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 feb 2011 20:33 (CET).[reageren]
Lijkt mij zo wel duidelijk genoeg - **Man!agO** 13 mei 2011 09:35 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201102&oldid=59542707"