Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120818

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/08; te verwijderen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/08: Deel 1: Spelletjes[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Handige Harrie (overleg · bijdragen)

  • Telstar in het seizoen 2012/13 - Weg. Info is exact hetzelfde als wat er al in Telstar (voetbalclub) vermeld staat. Alankomaat (overleg) 18 aug 2012 11:45 (CEST)[reageren]
  • Almere City FC in het seizoen 2012/13 - Weg. Info is exact hetzelfde als wat er al in Almere City FC vermeld staat. Alankomaat (overleg) 18 aug 2012 11:48 (CEST)[reageren]
  • Helmond Sport in het seizoen 2012/13 - Weg. Info is exact hetzelfde als wat er al in Helmond Sport vermeld staat. Alankomaat (overleg) 18 aug 2012 11:50 (CEST)[reageren]
    • De informatie mag nu dan wel gelijk zijn, dat gaat in de (zeer) korte toekomst veranderen, want het voetbalseizoen is bij mijn weten al begonnen. ed0verleg 19 aug 2012 10:55 (CEST)[reageren]
      • er zijn al twee competitierondes gespeeld, maar er is geen info toegevoegd aan bovenstaande artikelen. Ik vermoed dat ze zijn aangemaakt door een (over)enthousiaste wiki-gebruiker, die er daarna niets meer mee heeft gedaan (of gaat doen). Als de pagina's verder worden ingevuld en bijgehouden mogen ze uiteraard blijven. Gebeurt dat niet en blijven ze zoals nu het geval is, dan kunnen ze beter weg. Alankomaat (overleg) 19 aug 2012 15:12 (CEST)[reageren]
  • Van Nelle album - staat ook op Piggelmee - alleen de titels van de albums zijn totaal verschillend - )°///< (overleg) 18 aug 2012 11:57 (CEST)[reageren]
  • Dinh Luc - wiu - Dinh (waarschijnlijk Đình of Đinh) is een achternaam die in Vietnam veel voorkomt. Dit artikel is bronloos geschreven en daardoor onverifieerbaar. Ik heb gezocht op de Vietnamese wiki, maar niks kunnen vinden. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 12:52 (CEST)[reageren]
  • Opgeven -weg- Een algemeen verhaaltje vol met vage opmerkingen en niet-encyclopedische platitudes. Hoe een spel beëindigd wordt kan bij een artikel over dat spel vermeld worden. Hoe mensen op verlies, in algemene zin, reageren is meer iets voor psychologen. --VanBuren (overleg) 18 aug 2012 13:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is voor veel spellen van toepassing, we hoeven niet bij schaken én dammen én halma én reversi én go hetzelfde te vermelden, een link naar Opgeven is voldoende. Het "voer voor psychologen" begrijp ik niet, daar heeft het niets mee te maken. Handige Harrie (overleg) 19 aug 2012 12:12 (CEST)[reageren]
      • Veel problemen. Het artikel geeft geen duidelijke definitie van het onderwerp. "Opgeven" is volgens VanDaleOnline voor wat jij, denk ik, bedoelt: "hopeloos verklaren; niet meer kunnen; niet meer meedoen". Dus een woordenboekdefinitie. Jij probeert een verhaal te bedenken over alles wat daaraan vooraf gaat, inclusief allerlei bedachte aannames en overwegingen en cultuurgebonden normen en waarden. Het artikel schijnt antwoorden te willen geven over hóe spelletjes te beëindigen, dus procedures, maar wijkt af naar wat mensen mogelijk denken of doen bij het spelen van spelletjes. De tekst stikt dan ook van de POV's. Een artikel creëren met procedures die gelden voor het beëndigen van álle spelletjes: onmogelijk of onzinnig. De tekst blijft steken in vaagheden als "meestal" en "over het algemeen" en is daarom onbruikbaar. Voor iemand die bridge speelt is het niet relevant te lezen wat een schaker doet om zijn spel te beëindigen. En halma en reversi worden niet eens genoemd in het artikel. Hoe iemand zich voelt wanneer blijkt dat hij een spelletje moet opgeven: psychologenwerk. --VanBuren (overleg) 19 aug 2012 15:15 (CEST)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Werkelijk geen enkele zin in dit artikel is encyclopedisch van aard. Ik zie niet in wat hiervan bewaard kan blijven. De titel is trouwens ook verkeerd (zou "opgave" moeten zijn). EvilFreDoverleg 19 aug 2012 15:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - WP:GOO is door een meerderheid tot richtlijn bevorderd, wel dit is OO, er is een overduidelijk gebrek aan bronvermelding en wat er staat is POV. Nieuw is: opgeven is sportief? 81.164.94.51 19 aug 2012 16:13 (CEST)[reageren]
      • Bij veel denksporten/bordspelen wel. Het geldt dan als onbeleefd om de tegenstander vanuit een hopeloze positie te blijven lastigvallen in de hoop op een blunder van die tegenpartij. Overigens Tegen Tegen verwijderen: in de huidige toestand lijkt het artikel me wel acceptabel, met wel veel ruimte voor verbetering. Een titelwijziging naar 'opgave' lijkt me prima. Paul B (overleg) 20 aug 2012 10:32 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het erg dubieus. Opgeven is een algemeen begrip dat ook bij spellen van toepassing is, maar dat maakt het toch niet meteen een specifiek spelbegrip? Bent het verder eens met de nominatiereden: algemeen verhaaltje vol met vage opmerkingen en niet-encyclopedische platitudes. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 11:49 (CEST)[reageren]
      • We kunnen de titel ook wat aanpassen om de betekenis af te grenzen. 'Opgave' is bij de meeste sporten wel een gereguleerd iets, dat naar mijn mening op zichzelf wel een afzonderlijke beschrijving verdient waar verschillende sporten kunnen worden vergeleken. Bij schaak is het heel bekend en gebruikelijk, en ook bij go komt het vaak voor. Maar ook bij tennis schijnt het verschijnsel niet geheel onbekend te zijn. Paul B (overleg) 20 aug 2012 19:10 (CEST)[reageren]
        • Of je het nu over spellen, sport, oorlog, het zoeken van werk, schoolloopbaan, etc., hebt, de betekenis van 'opgave' is in alle gevallen een vrij algemene, namelijk "hopeloos verklaren; niet meer kunnen; niet meer meedoen". Dat geldt niet alleen voor spellen, dat geldt niet alleen voor sporten. Ga je daar een artikel over schrijven, dan komt dat in feite neer op een woordenboekdefinitie. Wil je specifieke situaties of spelregels beschrijven, dan kan dat het beste in het artikel over het specifieke spel of de specifieke sport. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 19:32 (CEST)[reageren]
          • Dat is in het algemeen de betekenis, maar dit artikel poogt een specifieke, gereglementeerde en goed gedefinieerde vorm van 'opgeven' te beschrijven. Het probleem met alleen opnemen in specifieke artikelen is dat er geen enkel verband te leggen is: wie wat over go en dammen neerzet in het schaakartikel, kan erop rekenen dat die bijdrage snel als niet ter zake doende wordt verwijderd. Paul B (overleg) 20 aug 2012 20:42 (CEST)[reageren]
            • Er is uit niets op te maken dat dit artikel iets poogt te doen. Het is een verzameling willekeurige, ongeordende beweringen. Voor de goed orde: aan de ene kant is er de actie van het opgeven, zoals @GeeJee schrijft: hopeloos verklaren. En dat gaat meestal gepaard met allerlei psychologische verschijnselen zoals frustratie, boosheid, plezier, blijdschap en wat al niet meer. (Dat is mijn inschatting en POV, maar dat in een artikel zetten vereist wel een bron, anders is het Origineel Onderzoek.) Dit is op allerlei activiteiten van toepassing, niet alleen spelletjes: daarom woordenboekdefinitie. Aan de andere kant is het zo dat sommige spelletjes procedures hebben om die spelletjes te stoppen, i.a.w. om te stoppen met spelen. Voor schaken is dat vaak het neerleggen van de koning door een van de partijen, bijvoorbeeld. Maar verplicht is dat niet. En dan wil je in het artikel schaken een verwijzing maken naar het artikel 'opgeven' of 'opgave' om uit te vinden dat je de koning moet neerleggen? (Vergeet ook niet een referentie te geven, anders is het Origineel Onderzoek.) De andere oplossing is dat feitje in het artikel schaken te melden. Wil je hier een redelijk artikel van maken dan krijg je een lijstje met in de ene kolom enige spelletjes, en procedures in de tweede kolom. Ik heb geen idee hoeveel spelletjes er zulk soort procedures hebben. Heel weining is mijn inschatting. Hoewel, schakers zien vaak al een aantal zetten van tevoren dat er niet gewonnen (of wel verloren) gaat worden en maken vaak het spelletje niet eens af: verklaren het hopeloos en beginnen opnieuw, bijvoorbeeld. Om het niet doorspelen tot het einde als "niet sportief" (zie artikel) te beschouwen is je reinste kolder. Als alleen de titel het probleem was: "beëindiging van een spelletje" is dan nauwkeuriger. Het huidige artikel is m.i. echter hopeloos, zowel qua intentie als uitvoering. --VanBuren (overleg) 21 aug 2012 13:49 (CEST)[reageren]
              • Citaat: "Bij een bordspel, zoals schaken en dammen, kan een speler de partij opgeven. Het spel is dan direct afgelopen en de speler die opgaf heeft verloren.". De enige vorm van opgeven die dit kan beschrijven, is de opgave zoals die in de spelregels voorkomt. Over frustratie en ander voer voor psychologen is in dit artikel juist niets te vinden, en ik snap dan ook niet waarom dat steeds in de commentaren terugkomt. De opgave zoals hier beschreven is alleen van toepassing op (denk)sporten en spellen met duidelijke spelregels. "Niet sportief" is natuurlijk geen kolder, wanneer tenminste met bronnen aan te tonen is dat het in het algemeen niet als sportief wordt beschouwd. Het artikel beweert immers niet dat het niet sportief is, maar beweert alleen dat het als niet sportief wordt beschouwd. Wat in ieder geval wél je reinste kolder zou zijn, is het veranderen van de titel in "beëindiging van een spelletje": opgave is slechts een van de mogelijke wijzen van beëindiging van een partij. En natuurlijk is er geen reden om niet (ook) in het artikel 'schaken' te vermelden hoe men bij schaken omgaat met opgave. Maar het is beslist niet handig om bij 'schaken' ook voor alle andere verwante denksporten uit de doeken te doen hoe opgave werkt - vandaar dat een apart artikel een nuttige functie kan vervullen. Paul B (overleg) 21 aug 2012 17:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het lemma heet nu Opgave (sport). Ik stel me dan bij sport nog hele andere dingen voor wanneer het over opgave gaat: een sporter kan de opgave hebben van zijn coach een oefening op een bepaalde manier te doen, of een denksportopgave, of de opgave van locaties in het kader van dopingcontroles... kortom, woordenboekterm. Titel dekt lading haast niet. Het zou dan beter kunnen heten Spelbeëindiging door op te geven o.i.d., maar dat verschilt per sport. verder per VanBuren dus. Tjako (overleg) 23 aug 2012 14:47 (CEST)[reageren]
  • Bram Criel (Wielrenner) - ne - amateur-wielrenner zonder bekendheid en zonder aanzienlijk palmares.--Queeste (overleg) 18 aug 2012 16:40 (CEST)[reageren]
  • Hpnotiq - weg: lelijke computervertaling. En de vraag of een dergelijk likeurtje E is. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2012 17:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120818&oldid=59806276"