Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121029

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/10; te verwijderen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gilde Buy Out Partners - reclame - Malinka1 (overleg) 29 okt 2012 09:51 (CET)[reageren]
  • Jelger de goochelaar is niet groot genoeg --Kloentje2 (overleg) 29 okt 2012 10:01 (CET)[reageren]
  • Lijst van Sloveense steden en bezienswaardigheden - weg - raar afgebakende lijst, misschien als a-z lijst bedoeld maar mist hier doel en duiding. - Agora (overleg) 29 okt 2012 10:04 (CET)[reageren]
  • Jan Heemskerk (presentator) - wiu - man is wel Ew maar het lemma is opgezet als wat losse flarden CV waar ook weinig lijn in zit zo. Ook twijfel aan de titeltoevoeging. Opknapper dus. - Agora (overleg) 29 okt 2012 10:25 (CET)[reageren]
  • Lars Knipping - NE - voetballer zonder profdebuut - Agora (overleg) 29 okt 2012 10:30 (CET)[reageren]
  • Burgerkracht (essay) - Ew? / wiu - onduidelijke relevantie/ status/ impact van het essay en ook niet geheel neutraal en npov. - Agora (overleg) 29 okt 2012 11:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch onderwerp. Aanmaker is overigens nauw -op commerciële basis- bij een en ander betrokken, zie [2]. Fred (overleg) 29 okt 2012 14:31 (CET)[reageren]
    • Discussie over E of niet E vindt ik prima, maar de aantijging van ZP en belangenverstrengeling vindt ik pijnlijk. Ik werkte al in 2003 aan mijn eerste artikels op Wikipedia en heb sindsdien vele, vele uren in het schrijven van neutrale, gebalanceerde artikelen met tal van bronvermeldingen gestopt, in het verbeteren van onzinartikelen, in het verbeteren van troep en NPOV artikelen, etc. Er zijn nauwelijks mensen op Wikipedia die schrijven over psychologische en sociale onderwerpen en vanuit een passie om dat te verbeteren draag ik bij aan Wikipedia - die passie is al verminderd door de respectloze bejegening eerder deze week, nu begint het echter op getreiter te lijken. Ik vind het een beetje vervelend als dit soort aantijgingen worden gedaan, zeker zonder enige basis. "nauw" bij een en ander betrokken? Ik ben afgestudeerd social worker en ja, dan is het niet onlogisch dat je dan werkzaam bent in de sociale sector. Dat zorgt voor nauwe commerciële betrokkenheid bij het onderwerp? Omdat ik in dezelfde sector werk heb? Dus een econoom mag niet over marginale kosten schrijven? Een kunstenaar niet over Salvador Dali? Een docent niet over Maria Montessori? Omdat hij in dezelfde sector actief is? Ik heb nog nooit enige cent aan Burgerkracht (een overigens gratis uitgebracht essay) verdiend, heb niks te maken met de totstandkoming ervan en heb ook niks te maken met de auteur. Wat een onzin. Graag bewijs en anders rectificatie. Als dit zo doorgaat moet ik maar eens een break van wikipedia nemen met de verziekte sfeer hier. FQuist (overleg) 29 okt 2012 21:53 (CET)[reageren]
    • Ik betoog graag dat dit artikelonderwerp E is ook al snap ik het als het uiteindelijk niet E gevonden wordt. 1) Het is in boekvorm uitgebracht door de raad voor maatschappelijke ontwikkeling. 2) Het is belangwekkend genoeg om het 'mikpunt' te zijn van een ander boek (in het artikel genoemd) 3) Een website zoals socialevraagstukken.nl, gelieerd aan het binnen de welzijnssector belangrijke blad Tijdschrift voor Sociale Vraagstukken, heeft, net zoals het blad zelf, (uitgebreid) aandacht aan Burgerkracht besteed [3] 4) Binnen Social Work opleidingen wordt hier aandacht aan besteed en het is onderwerp van gesprek binnen het welzijn 5) Het essay wordt geciteerd of gerefereerd in diverse wetenschappelijke publicaties [4]. Verder nog de vraag, welk gedeelte van het artikel is niet neutraal/npov? Dat verbeter ik graag. Ik vind "de nodige kritiek" in het artikel op het randje, is dat het? FQuist (overleg) 29 okt 2012 22:08 (CET)[reageren]
    • Google levert overigens een paar duizend resultaten op voor "burgerkracht + van der lans", vermoedelijk zijn er ook veel referenties aan Burgerkracht zonder de achternaam van de auteur erbij. Sterker nog, het begrip is, zo zou ik betogen, met name door het essay gepopulariseerd. FQuist (overleg) 29 okt 2012 22:17 (CET)[reageren]
  • Van Nagell - wiu - in deze vorm niet meer dan een genealogisch rijtje zonder dat duidelijk gemaakt wordt wat de betekenis van dit geslacht is geweest en wat de afzonderlijke leden ervan hebben bijgedragen aan die betekenis. Het rijtje is kennelijk zo overgenomen uit het Nederland's Adelsboek. In het artikel wordt ook geen enkele toelichting gegeven bij de afbeeldingen, zodat maar geraden moet worden wat de relatie is met de inhoud van het artikel. Het artikel is feitelijk niet meer dan een opgepimpte doorverwijspagina en niet meer dan dat. Kan wmb teruggebracht worden naar een doorverwijspagina met alleen de meeste relevante namen. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2012 12:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Verbeteren en uitbreiden, prima. Maar niet weg. Fred (overleg) 29 okt 2012 14:49 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Eens met Fred, wat een gezeik. Kijkt u allen vooral hoe het artikel er bij heeft gestaan van 2009 tot september 2012. Nooit is er een woord over gerept. Nu heb ik het verbeterd en uitgebreid en moet het verwijderd worden. Histogenea22 (overleg) 29 okt 2012 19:22 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zoals gezegd met deze inhoud niet meer dan een doorverwijspagina en daar heb ik geen bezwaar tegen, maar aan een encyclopedisch artikel mogen andere eisen gesteld worden. Hier is simpelweg een rijtje namen opgesomd, die zo zijn overgenomen uit het Adelsboek, dat is imo veel te mager voor een encyclopedisch artikel. Wikipedia is nmm geen platform voor het publiceren van kale genealogische gegevens, zonder de bijbehorende historische context. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2012 20:06 (CET)[reageren]
    • Ik ben tegen verwijdering, omdat het artikel al bestaat sinds 2009! En de familie al ouder is dan 640 jaar... Mee eens moderator?82.171.195.79 29 okt 2012 21:56 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - het is een beetje verwarrend als je zowel onder je gebruikersnaam als onder een ip-nummer aan deze discussie deelneemt, daarmee wordt de schijn gewekt van meerdere deelnemers die tegen zijn. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 10:37 (CET)[reageren]
    • Pardon, soms ga ik op Wikipedia en vergeet ik in te loggen, ik wek geen enkele schijn, dat u dit zo opvat is mogelijk. Gr. 82.171.195.79 30 okt 2012 11:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is dan wel een rijtje namen, maar wel een rijtje namen met erg veel informatie. Als dit verwijderd zou worden, is de mogelijkheid om het artikel uit te breiden een stuk kleiner. Al die informatie is dan onvindbaar geworden. Misschien is een ander sjabloon (beginnetje?) handiger. Het artikel moet eigenlijk wel uitgebreid worden, maar het is erg onhandig om eerst alle informatie te verwijderen, zodat de kans dat het een volwaardig artikel wordt van 1 procent naar 0 procent gaat. Croonstad (overleg) 30 okt 2012 00:18 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Dit betref wel informatie die in deze vorm rechtstreeks ontleend is aan c.q. overgenomen is uit de Adelsboeken van 1949 en 1977, het lijkt mij discutabel of zonder meer gebruik gemaakt mag worden van dit materiaal in de vorm waarin het nu wordt gepresenteerd. Dat zet immers de weg open om alle rijtjes uit het NA of het NP zo maar op Wikipedia te plaatsen.. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 10:37 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - De tekst is niet rechtstreeks overgenomen, het zijn echter wel goede en betrouwbare bronnen geweest voor dit artikel. Gr, 82.171.195.79 30 okt 2012 11:59 (CET)[reageren]
      • Niet voor niets schreef ik dan ook ontleend aan of overgenomen uit. Het destilleren van een rijtje namen uit het Adelsboek of het Nederlands Patriciaat maakt nog niet dat er sprake is van een encyclopedisch artikel. Voor het publiceren van genealogische reeksen zijn andere platforms meer geëigend. Bij Wikipedia gaat het om een encyclopedische beschrijving van een geslacht en dat is meer dan het vermelden van een reeks namen, zonder dat de historische en maatschappelijk context wordt weergegeven. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 20:50 (CET)[reageren]
    • Wel, het duurt nog een dag of twaalf voor de moderator van dienst een beslissing neemt over dit 'artikel'. Dus ik zou zeggen, maak er een echt artikel van, dán is de kans groot dat het blijft staan. Op dit moment kan ik het alleen maar eens zijn met Gouwenaar. Glatisant (overleg) 30 okt 2012 01:05 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking In dit artikel staan drie feiten: een Gelders adellijk geslacht, wonende op het kasteel-landgoed Ampsen in Lochem en de genealogie. Daarmee voldoet het aan de voorwaarden om een beginnetje te zijn en is het dus niet wiu. Croonstad (overleg) 31 okt 2012 12:40 (CET)[reageren]
      • Dat is echt een vergissing. Het feit dat een artikel een beginnetje is betekent nog niet dat de kwaliteitsvraag aan de orde gesteld kan en mag worden. Deze zaken staan volstrekt los van elkaar. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2012 15:47 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Er is niets, maar dan ook niets na de nominatie aan het artikel verbeterd, wmb terugzetten naar deze versie toen er nog sprake was van een doorverwijspagina, maar dan zonder het inspringen per regel. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2012 20:13 (CET)[reageren]
      • Lijkt mij een strak plan. Dus weet gewoon terug naar een doorverwijspagina. Zoals het "artikel" er nu uitziet doet gewoon pijn aan de ogen: er zijn alleen wat afbeeldingen toegevoegd en meer namen. Meer niet. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2012 21:32 (CET)[reageren]
  • Pakketbijlage - wiu - Moet gepoetst worden. Spelfouten, kromme zinnen en foute vertalingen. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 12:40 (CET)[reageren]
  • Corsan - weg - Nu geen zinnige inhoud (alleen infobox), de vorige (eerste) versie was voornamelijk promo. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 12:48 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121029&oldid=59843114"