Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130422
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; te verwijderen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- WEC International -wiu- Een evangeliserende organisatie die werkt onder de .... inboorlingen!!. Ik dacht dat we het koloniale tijdperk -en dito woordgebruik- achter ons hadden gelaten. Hebben ze die inboorlingen enkel in Afrika, of is er ook in Japan, Europa enz. sprake van inboorlingen? Wellicht zijn er ook heidenen. Men leze er Kuifje in Afrika maar eens op na. Fred (overleg) 22 apr 2013 00:11 (CEST)
- Dit werkte volgens de Britten discriminatie in de hand omdat Jip en Janneke er nu uitzagen als negertjes. Maar dat klinkt dan misschien wel weer lief... ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 01:30 (CEST)
- Hoera! Ondertussen heeft men, wellicht vanwege de politieke gevoeligheid van het woord inboorling, dit woord veranderd in oorspronkelijke inwoner. Of zij daarmee hun paternalistische houding óók veranderd hebben, is twijfelachtig. Hoe staat het eigenlijk met de oorspronkelijke inwoners van Nederland? Zijn daar dan geen heidenen? Moeten die dan niet worden bekeerd tot het ware geloof (wat dat dan ook wezen moge)? Hoewel het lemma dat niet zo verwoordt (en dus niet neutraal is) gaat het hier om fundamentalistische christenen: The Holy Scriptures as originally given by God, divinely inspired, infallible, entirely trustworthy, and the supreme authority in all matters of faith and conduct, enzovoort. Fred (overleg) 22 apr 2013 10:50 (CEST)
- En onafhankelijke bronnen zouden meer dan welkom zijn, ook dat nog! Fred (overleg) 23 apr 2013 11:34 (CEST)
- het artikel is gebasseerd op de Engelstalige Wikipedia. Welk deel van het artikel twijfel je aan? Volgens mij is alle informatie makkelijk verifieerbaar, behalve misschien de omvang van de organisatie, maar ook externe bronnen zullen uitgaan van de cijfers die door WEC zelf gegeven worden. evert100 23 apr 2013 20:13 (CEST)
- Ik krijg de indruk dat je meer bezwaar hebt tegen de organisatie dan tegen het artikel, Fred. Ik mis een duidelijke motivering om vast te houden aan de nominatie. Gr. RONN (overleg) 24 apr 2013 23:07 (CEST)
- Nee hoor, en zelfs al zou dit zo zijn, een 100-jarige organisatie met zoveel medewerkers is op zich E-waardig, maar dan met een neutraal artikel. Zo is de term minst bereikte bevolkingsgroepen redelijk vaag. Gaat het om groepen mensen ergens in de binnenlanden van de Amazone (maar zulke bevolkingsgroepen zijn er niet veel) of gaat het, bijvoorbeeld om landen waar geen godsdienstvrijheid heerst, zoals Saoedi-Arabië, of gaat het misschien om landen waar wél veel christenen zijn (katholieken) zoals Vietnam, of wellicht om landen als Noord-Korea. Er wordt nog wel eens fundamentalistische lectuur gesmokkeld (jawel!) naar landen waar een bijbel en andere religieuze werken gewoon in de winkel te koop zijn. Dit wordt niet altijd door alle partijen bijzonder op prijs gesteld. In gebieden Latijns-Amerika komt daar nog bij dat daar voldoende christelijke instituties bestaan. Dus wellicht is het goed om in het artikel openheid te geven over de (mogelijk soms voor betrokkenen gevaarlijke) praktijken van de organisatie en dit niet af te doen met wat vage, door de vereniging zelf geformuleerde zinnen. Onafhankelijke onderzoeksresultaten (niet uitsluitend gebaseerd op de door de organisatie verschafte informatie) worden daarom buitengewoon op prijs gesteld teneinde een neutraal artikel te kunnen formuleren. Fred (overleg) 24 apr 2013 23:15 (CEST)
- Voor zover ik weet is bijbelsmokkel meer iets voor Open Doors. Het is me nu in elk geval duidelijker waar je op doelt, bedankt. WEC richt zich op degenen die de boodschap nog niet hebben gehoord, de organisatie noemt hier landen en cijfers. Lastig om dat te specificeren, en als je wilt verifiëren aan de hand van andere bronnen (CBS?) gaat het toch al snel op eigen onderzoek lijken. Gr. RONN (overleg) 25 apr 2013 00:54 (CEST)
- Ik heb laatst nog aan het Nieuw Republikeins Genootschap toegevoegd dat ze zeggen de laatste tijd een snelle ledengroei te hebben doorgemaakt. Dat mogen ze zeggen over zichzelf, en Wikipedia mag zich daarop baseren. WEC mag cijfers geven over zichzelf en Wikipedia mag zich daarop baseren. Ik zie het punt niet. Apdency (overleg) 27 apr 2013 11:39 (CEST)
- Voor zover ik weet is bijbelsmokkel meer iets voor Open Doors. Het is me nu in elk geval duidelijker waar je op doelt, bedankt. WEC richt zich op degenen die de boodschap nog niet hebben gehoord, de organisatie noemt hier landen en cijfers. Lastig om dat te specificeren, en als je wilt verifiëren aan de hand van andere bronnen (CBS?) gaat het toch al snel op eigen onderzoek lijken. Gr. RONN (overleg) 25 apr 2013 00:54 (CEST)
- Nee hoor, en zelfs al zou dit zo zijn, een 100-jarige organisatie met zoveel medewerkers is op zich E-waardig, maar dan met een neutraal artikel. Zo is de term minst bereikte bevolkingsgroepen redelijk vaag. Gaat het om groepen mensen ergens in de binnenlanden van de Amazone (maar zulke bevolkingsgroepen zijn er niet veel) of gaat het, bijvoorbeeld om landen waar geen godsdienstvrijheid heerst, zoals Saoedi-Arabië, of gaat het misschien om landen waar wél veel christenen zijn (katholieken) zoals Vietnam, of wellicht om landen als Noord-Korea. Er wordt nog wel eens fundamentalistische lectuur gesmokkeld (jawel!) naar landen waar een bijbel en andere religieuze werken gewoon in de winkel te koop zijn. Dit wordt niet altijd door alle partijen bijzonder op prijs gesteld. In gebieden Latijns-Amerika komt daar nog bij dat daar voldoende christelijke instituties bestaan. Dus wellicht is het goed om in het artikel openheid te geven over de (mogelijk soms voor betrokkenen gevaarlijke) praktijken van de organisatie en dit niet af te doen met wat vage, door de vereniging zelf geformuleerde zinnen. Onafhankelijke onderzoeksresultaten (niet uitsluitend gebaseerd op de door de organisatie verschafte informatie) worden daarom buitengewoon op prijs gesteld teneinde een neutraal artikel te kunnen formuleren. Fred (overleg) 24 apr 2013 23:15 (CEST)
- Ik krijg de indruk dat je meer bezwaar hebt tegen de organisatie dan tegen het artikel, Fred. Ik mis een duidelijke motivering om vast te houden aan de nominatie. Gr. RONN (overleg) 24 apr 2013 23:07 (CEST)
- het artikel is gebasseerd op de Engelstalige Wikipedia. Welk deel van het artikel twijfel je aan? Volgens mij is alle informatie makkelijk verifieerbaar, behalve misschien de omvang van de organisatie, maar ook externe bronnen zullen uitgaan van de cijfers die door WEC zelf gegeven worden. evert100 23 apr 2013 20:13 (CEST)
- En onafhankelijke bronnen zouden meer dan welkom zijn, ook dat nog! Fred (overleg) 23 apr 2013 11:34 (CEST)
- Hoera! Ondertussen heeft men, wellicht vanwege de politieke gevoeligheid van het woord inboorling, dit woord veranderd in oorspronkelijke inwoner. Of zij daarmee hun paternalistische houding óók veranderd hebben, is twijfelachtig. Hoe staat het eigenlijk met de oorspronkelijke inwoners van Nederland? Zijn daar dan geen heidenen? Moeten die dan niet worden bekeerd tot het ware geloof (wat dat dan ook wezen moge)? Hoewel het lemma dat niet zo verwoordt (en dus niet neutraal is) gaat het hier om fundamentalistische christenen: The Holy Scriptures as originally given by God, divinely inspired, infallible, entirely trustworthy, and the supreme authority in all matters of faith and conduct, enzovoort. Fred (overleg) 22 apr 2013 10:50 (CEST)
- Dit werkte volgens de Britten discriminatie in de hand omdat Jip en Janneke er nu uitzagen als negertjes. Maar dat klinkt dan misschien wel weer lief... ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 01:30 (CEST)
- Embers - NE - bijna onbekend project - Diamant | ? 22 apr 2013 07:59 (CEST)
Boy Nijgh- wiu/copyvio - Tekst is vrijwel 1-op-1 overgenomen van [1] (de zin "legendarische doelpunt op 11 juni 1986 tegen Willem II") en [2]. Tevens wordt de voetballoopbaan van deze speler wel erg karig behandeld. GeeJee (overleg) 22 apr 2013 08:17 (CEST)- heb het herschreven Agora (overleg) 22 apr 2013 14:08 (CEST)
- De tekst is na nieuwe wijzigingen opnieuw dubieus, vergelijk het stukje "Nijgh begon met voetballen bij de amateurs van EDO in Haarlem. Daarna verhuisde hij en ging spelen voor SJS en Onstwedder Boys,Titan en Valthermond, vervolgens ging hij spelen bij FC Groningen, sc Heerenveen (1980-1984) en BV Veendam (1984-1989) en sloot af bij SC Stadskanaal" met de brontekst "Geboren in Haarlem, waar ik begon met voetballen bij EDO. Vervolgens de verhuizing naar Stadskanaal, waar ik ging voetballen bij SJS, toen naar Onstwedder Boys, Titan en Valthermond. Daarna voor FC Groningen, Heerenveen en BVO Veendam en als laatste club SC Stadskanaal". De voetballoopbaan wordt wel erg summier behandeld. Wellicht dat ik er zelf nog eens naar kijk. Nu in ieder geval niet. :-) GeeJee (overleg) 22 apr 2013 23:39 (CEST)
- Na verdere toevoegingen nominatie doorgehaald. GeeJee (overleg) 23 apr 2013 13:39 (CEST)
- heb het herschreven Agora (overleg) 22 apr 2013 14:08 (CEST)
Foute Vrienden (televisie) - weg / Ew?- veel te mager zo, meer een korte aankondiging. Reïncarnatie van het recent genomineerde en in een dp omgezette Foute vrienden. - Agora (overleg) 22 apr 2013 09:32 (CEST)- Glenn Visser - NE - voetballer die z'n profdebuut nog moet maken - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:05 (CEST)
- Fred Momotenko - Ew? - relevantie blijkt (nog) niet in lemma - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:13 (CEST)
- Fred Momotenko - onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Babs Appels (overleg · bijdragen)
- mooi, maar de twijfel over de relevantie blijft nog. Agora (overleg) 6 mei 2013 10:43 (CEST)
- Fred Momotenko - onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Babs Appels (overleg · bijdragen)
- Arnold van den Berg - wiu - opmaak en E? 87lievenoverleg 22 apr 2013 10:26 (CEST)
- Voor verwijderen In deze vorm gewoon een onopgemaakt CV, aan naam aanmaker gezien gedumpt door het onderwerp zelve. Burgemeester geweest, dus E, maar dan wel met een kort en bondig en vooral neutraal artikel, zonder trivia en uitweidingen, maar wèl met opmaak. Fred (overleg) 22 apr 2013 10:31 (CEST)
- gebruiksnaam lijkt zelfpromotie aan te duiden. Wel Ew als burgemeester maar dit is LinkedIn niveau. - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:36 (CEST)
- Aangepast conform andere burgemeestersartikelen en alleen essentiële informatie behouden. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2013 11:00 (CEST)
Buslijn 38 (Haaglanden) - wiu- lijkt nog niet af en komt inhoudelijk ook niet verder dan (de invulling van) de dienstregeling. - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:30 (CEST)- Tegen verwijderen - Haltes aangevuld. - Diamant | ? 22 apr 2013 13:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Er is een mooi stukje geschiedenis toegevoegd over deze lijn. TheRoy-t Overleg 25 apr 2013 18:03 (CEST)
- Angel Rios Martinez - Ew? - twijfel aan relevantie officiële lokale Spaanse geschiedschrijver in een gemeente. - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:36 (CEST)
- Dag Agora, meerdere onafhankelijke referenties toegevoegd. Als dat nog niet voldoende is dan artikel maar weghalen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Historiador (overleg · bijdragen)
- blijkt nog een duo-baan ook. Agora (overleg) 6 mei 2013 10:43 (CEST)
- Dag Agora, meerdere onafhankelijke referenties toegevoegd. Als dat nog niet voldoende is dan artikel maar weghalen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Historiador (overleg · bijdragen)
- J.J.C. Böckling - wiu - jubelende necrologie bol van de POV. Zijn zijn uitgaven trouwens Ew? - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:42 (CEST)
- neutraliteit is beter, Ew nog niet duidelijk. Agora (overleg) 6 mei 2013 10:43 (CEST)
Je bent een koning - Ew? -geen officiële uitgave maar een youtube filmpje dat in de kroningsliedcommotie ook wat aandacht kreeg. - Agora (overleg) 22 apr 2013 10:55 (CEST)- Dag Agora, ben het met je eens dat de plaatsing erg snel was; ik begreep dat begin deze week de mp3 op iTunes zal worden aangeboden, dus ik vermoed dat het argument dat er nog geen officiële uitgave is, in de komende 2 beoordelingweken vanzelf wordt opgelost. Het is overigens wel al meerdere keren op de radio gedraaid. Ook serieuze landelijke (gedrukte) kranten noemen het liedje en bij de discussie rond het Koningslied geeft dit wikipedia-artikeltje achtergrondinformatie, juist omdat het hier om burgerinitiatief gaat en niet om een reeds bekende artiest.
- Overigens, mijn persoonlijke interesse is historisch, vanwege de parallellen van dit soort spontane oranjegezinde lofliedjes met de koningsgezinde volksliedjes aan het eind van de Franse tijd - toen waren het pamfletten, nu youtubefilmpjes. Hadden de liedonderzoekers van nu daar maar 19e-eeuwse wikipedia-artikeltjes over ;-) Rozemarijn vL (overleg) 22 apr 2013 11:54 (CEST)
- Aanvulling: het filmpje op YouTube is inmiddels (in 4 dagen tijd) >500.000 keer bekeken; het liedje is inmiddels ook verkrijgbaar op iTunes (en kwam dezelfde dag in de download top 5). Het wikipedia-artikeltje zelf is in deze 4 dgn ruim 2600 keer bezocht. Rozemarijn vL (overleg) 23 apr 2013 00:48 (CEST)
- Aanvulling: op 25 april stond het nummer in de Mega Top 5 van radiozender 3FM. Rozemarijn vL (overleg) 26 apr 2013 09:20 (CEST)
- Overigens, mijn persoonlijke interesse is historisch, vanwege de parallellen van dit soort spontane oranjegezinde lofliedjes met de koningsgezinde volksliedjes aan het eind van de Franse tijd - toen waren het pamfletten, nu youtubefilmpjes. Hadden de liedonderzoekers van nu daar maar 19e-eeuwse wikipedia-artikeltjes over ;-) Rozemarijn vL (overleg) 22 apr 2013 11:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat Rozemarijn al zegt, liedje komt binnenkort op de markt. Daarnaast gaat het aantal views op Youtube al richting de 500.000, wat al meer is dan het gemiddelde liedje van een doodnormale volkszanger. Dan hebben we nog de vele media aandacht en radiostations die het liedje draaien. Lijkt me zeker wel informatief. Iceandsnow overleg 22 apr 2013 12:49 (CEST)
- Agora, zou de nominatie niet weg kunnen? Je argument dat het geen officiële uitgave zou zijn is inmiddels vervallen en dat sjabloon staat altijd zo lelijk, juist nu het artikel veel wordt bekeken. Doet Wikipedia niet veel goeds... Iceandsnow overleg 24 apr 2013 22:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het is nu toch het Koningslied. - Diamant | ? 22 apr 2013 20:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sluit me aan bij de anderen: meer dan een half miljoen keer bekeken op YouTube, genoemd in veel serieuze kranten en andere media, beschikbaar op iTunes, gedraaid op verschillende radiostations. Het lijkt een serieuze kanshebber te zijn om het (officiële) Koningslied te vervangen; het is op YouTube al bijna twee keer zo populair (9600+ likes versus 5300+ likes) en bovendien kwam het één dag eerder uit (18 april) dus is het er niet eens per se een reactie op. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 apr 2013 01:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Nu al een cultstatus. mvg. Happytravels (overleg) 24 apr 2013 15:17 (CEST)
- One Trick Pony dit duo, zo te zien. Overigens, nooit gehoord (van) dit *kuch* 'Koningslied'. Maar enfin wat maakt het ook uit. - Aiko 1 mei 2013 14:50 (CEST)
- Freek van Beetz - wiu - opmaak - Diamant | ? 22 apr 2013 11:15 (CEST)
- Voor verwijderen - dit lijkt een gedumpt cv, kan dus ook direct verwijderd worden. Deze tekst lijkt afkomstig van de niet meer bestaande website Van Beetz Advies. Hoogst curieus is deze zin: "Zijn ervaringen als adviseur in die veelbewogen jaren heeft hij vastgelegd in zijn boek "Het einde van de Antillen kroniek van een adviseur op Curaçao", dat in mei 2013 verscheen bij uitgeverij Eburon te Delft". Voor zover ik weet is het nog geen mei 2013 geweest en dan toch verscheen? Gouwenaar (overleg) 22 apr 2013 20:18 (CEST)
- Me Judice - NE - website [3] / promo Agora (overleg) 22 apr 2013 11:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikelen van deze website worden met grote regelmaat geciteerd in de landelijke media en staat onder economen bekend als het platform waarop op toegankelijke en wetenschappelijke wijze er gedebatteerd kan worden over economisch beleid e.d. Waarom NE? w.b.t gebrek aan bronnen, heb enkele nieuwsartikelen toegevoegd, er bestaan echter tientallen nieuwsartikelen over MJ, dus het is lastig selecteren, zeker omdat MJ zelf een bron is en er dus vooral geciteerd en verwezen wordt naar MJ. SirMatthew (overleg) 23 apr 2013 23:23 (CEST)
- Beter-uit Reizen - E? Reclame voor reisorganisatie. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2013 11:53 (CEST)
- Passeerde diverse malen de lijst hier en werd behouden. Sonty (overleg) 22 apr 2013 12:15 (CEST)
- Opmerking Zoekt en gij zult vinden. (q.e.d.) Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 22:49 (CEST) PS: Als de onderhavige niet Ew is, dan mogelijk concurrent Goed Idee Reizen ook niet?
- Dus nu ook Goed Idee Reizen genomineerd. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 00:39 (CEST)
- Opmerking Zoekt en gij zult vinden. (q.e.d.) Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 22:49 (CEST) PS: Als de onderhavige niet Ew is, dan mogelijk concurrent Goed Idee Reizen ook niet?
- Tegen verwijderen Wat maak je me nou Paul Brussel? Ik dacht dat je je nominatie wel zou doorhalen. Wmb is Beter-uit nu in overeenstemming met de conventies, morgen zoek ik verder naar Goed Idee. Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 00:52 (CEST)
- Met waardering voor al je inspanningen, vind ik het nog steeds een reclame- en NE-lemma... Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 00:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Grote reisorganisatie, dus zeker E. Met deze argumentatie kan artikel over elk bedrijf wel worden verwijderd. Evert100 24 april 2013 10:57 (CEST)
- Opmerking Het stuk over de rechtszaak was eerder al toegevoegd, nav een discussie op deze pagina's, maar 3 maanden later weer geschrapt door geregistreerde gebruiker. Ik mag 'm wel op mijn volglijst houden. Sander1453 (overleg) 26 apr 2013 10:56 (CEST)
- Tegen de
zoveelstenominatie van deze grote, in christelijk Nederland wijd en zijd bekende reisorganisatie. Apdency (overleg) 27 apr 2013 20:10 (CEST) - Tegen verwijderen Beter Uit en Goed idee zij beide grote organisaties, die een belangrijke rol vervullen voor wat oudere, christelijke vakantiegangers. Natuurlijk moet je geen reclame maken dus ::- neutraal schrijven; ::- ook belangrijke concurrenten noemen;::- ook negatieve publiciteit noemen. Alle drie is bij beide gebeurd. Schrappen zou een belangrijke aanslag op de neutraliteit van Wikipedia zijn. Koosg (overleg) 30 apr 2013 16:21 (CEST)
- Graag wil ik nog even vermelden (niet als argument in de nominatie) dat Goed Idee zich op 50-plussers richt en dat Beter-Uit ook jongerenreizen aanbiedt. Groet, Apdency (overleg) 1 mei 2013 19:36 (CEST)
- Passeerde diverse malen de lijst hier en werd behouden. Sonty (overleg) 22 apr 2013 12:15 (CEST)
Toegevoegd 22/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Adrie den haring - NE, man met baan en een hobby. Sonty (overleg) 22 apr 2013 12:11 (CEST)
- SAS institute - reclame? - Artikel leest als een reclamefolder, en veel info over het bedrijf staat er ook niet echt in. De bewering dat het bedrijf het grootst is in zijn vakgebied is niet onderbouwd met een bron LeeGer 22 apr 2013 12:59 (CEST)
- LeaseWeb - Reclame - Reclamefolder voor bedrijf. Grotendeels ook geschreven door gebruiker Ocom, wat toevalligerwijs ook de naam van het moederbedrijf blijkt te zijn. LeeGer 22 apr 2013 13:11 (CEST)
- Er zijn meer gebruikers, en het artikel bestaat al even. Wellicht wel netjes om dat óók te melden. Het artikel zou wel iets neutraler kunnen, maar hoeft helemaal niet zo nodig helemaal weg. ed0verleg 23 apr 2013 12:09 (CEST)
- Het moet dan echt veel neutraler. Er zijn meer gebruikers, maar gebruiker Ocom is verantwoordelijk voor 95% van het artikel (wel zo netjes om dat óók te vermelden als je roept dat er meerdere gebruikers zijn), en die 95% is gewoon reclame. De overige gebruikers hebben nauwelijks iets inhoudelijks bijgedragen. En die bijdragen die er al stonden, die zijn weggehaald door diezelfde Ocom zie ik net. Wellicht terugzetten naar de versie van januari vorig jaar? De versie van voor de bijdragen door Ocom? LeeGer 23 apr 2013 22:23 (CEST)
- Er zijn meer gebruikers, en het artikel bestaat al even. Wellicht wel netjes om dat óók te melden. Het artikel zou wel iets neutraler kunnen, maar hoeft helemaal niet zo nodig helemaal weg. ed0verleg 23 apr 2013 12:09 (CEST)
- I3D - Reclame, niet neutraal geschreven artikel LeeGer 22 apr 2013 13:16 (CEST)
- Tja, het gaat over een bedrijf, dus wordt verteld wat ze doen. Het artikel is wellicht niet helemaal neutraal, maar puur reclame is het zeker niet. ed0verleg 23 apr 2013 12:13 (CEST)
- Precies, het bedrijf beschrijft op een niet neutrale wijze wat het bedrijf doet. Dat heet reclame. LeeGer 23 apr 2013 22:23 (CEST)
- Ik heb de tekst ingekort en diverse bronvermeldingen toegevoegd waaronder artikels vanuit de vakpers en onder andere het FD. 1 mei 2013 17:05 (CEST)
- Bibi Jones - wiu - zeer mager - Diamant | ? 22 apr 2013 13:18 (CEST)
- En in deze staat ook NE, ze speelt mee in veel pornofilms? Dat geldt volgens mij voor praktisch iedere porno actrice. LeeGer 22 apr 2013 13:28 (CEST)
- In deze staat niet, maar op zich wel. Zie hier - Diamant | ? 22 apr 2013 14:10 (CEST)
- Aangemaakt door een ip-adres met vandalisme-verleden. Als dit niet meer wordt uitgebreid in twee weken..... ed0verleg 23 apr 2013 12:17 (CEST)
- Inmiddels wel uitgebreid, maar via een machinevertaling. Derhalve nog steeds Voor verwijderen indien niet verbeterd. - André Engels (overleg) 4 mei 2013 21:26 (CEST)
- En in deze staat ook NE, ze speelt mee in veel pornofilms? Dat geldt volgens mij voor praktisch iedere porno actrice. LeeGer 22 apr 2013 13:28 (CEST)
- Jan Vangenechten -
NEwiu -Slechts een belofte.- Diamant | ? 22 apr 2013 14:10 (CEST)- Tegen verwijderen - NE??? Een voetballertje van 18 die 1 wedstrijd in een bepaald competitie heeft gespeeld is E en iemand die allerlei kampioenschappen judo heeft gewonnen, is dan NE. Dit is WIU en geen NE. Geen onzinnomaties graag. - Inertia6084 - Overleg 25 apr 2013 20:00 (CEST)
- Naar WIU dan maar. - Diamant | ? 26 apr 2013 22:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - NE??? Een voetballertje van 18 die 1 wedstrijd in een bepaald competitie heeft gespeeld is E en iemand die allerlei kampioenschappen judo heeft gewonnen, is dan NE. Dit is WIU en geen NE. Geen onzinnomaties graag. - Inertia6084 - Overleg 25 apr 2013 20:00 (CEST)
- Wielaard - reclame - Diamant | ? 22 apr 2013 14:16 (CEST)
- Biervatrollen - weg - NE, lokaal evenement met een even lokale kopie. Geen bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 22 apr 2013 15:38 (CEST)
- Wereldfietser - reclame voor een NE vereniging. TheRoy-t Overleg 22 apr 2013 16:03 (CEST)
- Tekst is niet neutraal. Wel is de vereniging een baken van kennis voor lieden die maandenlange fietstochten willen gaan maken. Sonty (overleg) 22 apr 2013 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als ik het onderdeel "Fiets" zou weghalen zou het dus wel neutraal zijn? Dan is het immers gebaseerd op een notariële akte, visie, promotie-onderzoek en tenslotte op empirische waarneming. Dat lijkt me alleszins onderbouwder dan de pagina van de Europafietsers, nietwaar? Robertjankuijten (overleg) 22 apr 2013 16:49 (CEST)
Tegen verwijderen- Na tips van TheRoy-t de pagina aangepast (met wat frustraties vanwege aanpassingen van anderen tijdens mijn bewerking!). Nu alle externe links verplaatst naar beneden. Nog andere tips om de pagina vermeldenswaard te maken? Robertjankuijten (overleg) 22 apr 2013 17:16 (CEST)- 1 keer tegenweg is genoeg. - Diamant | ? 22 apr 2013 17:26 (CEST)
- Dat kan, dat is jouw mening. Maar het is geen tip. ;-) Robertjankuijten (overleg) 22 apr 2013 17:30 (CEST)
- Dat is geen mening. Het is gewoon niet toegestaan om meerdere keren te stemmen. LeeGer 22 apr 2013 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen te veel eigen onderzoek, geen onafhankelijke bronnen, Wikipedia is geen stichtingenregister. Het artikel faalt gewoon aan alle kanten om aan te tonen waarom de stichting van aanmerkelijk belang is en een plekje verdiend in een encyclopedie. The Banner Overleg 22 apr 2013 20:14 (CEST)
- Dat is een goede tip inderdaad, het onderscheidende karakter van de vereniging duidelijk maken. Dank.
- Voor verwijderen - in deze vorm niet neutraal-encyclopedisch geschreven, grotendeels gebaseerd op eigen wetenschap en niet voorzien van onafhankelijke en betrouwbare bronvermeldingen. Door de overvloed aan externe links wordt de indruk gewekt dat Wikipedia hier gebruikt wordt om het wereldfietsen te promoten. De schrijver van het artikel wekt de indruk zelf nauw bij deze vereniging betrokken te zijn. In het algemeen wordt sterk ontraden om op Wikipedia te schrijven over personen en/of zaken waar men zelf bij betrokken is, omdat het uiterst moeilijk is om dan de vereiste encyclopedische objectiviteit te betrachten. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2013 20:38 (CEST)
- Ik heb 'm aangepast, teneinde meer informerend te zijn. Overigens lijkt me de gegeven informatie niet op meer drijfzand te berusten dan bij vergelijkbare onderwerpen zoals het artikel over de Europafietsers. Daarom is me de noodzaak tot een onderbouwde tekst een raadsel. Tevens is in dit artikel relevant wetenschappelijk onderzoek aangehaald, wat van veel andere onderwerpen niet te zeggen is. Robertjankuijten (overleg) 22 apr 2013 20:54 (CEST)
- Voor verwijderen Niet-encyclopedische, niet-neutrale en essay-achtige promotionele tekst die veel trivia bevat en rare beweringen zoals: Dankzij onderzoek van psychologe Gwendolin Vrooland (2010) is bekend dat leden van de Wereldfietser een zeer diverse achtergrond hebben. Wat moeten we daar nu weer mee! Zouden de leden van andere verenigingen allemaal dezelfde achtergrond hebben? Of moet daar ook eerst een met name genoemde psychologe op loslaten? Wiki is overigens geen aanplakzuil waar verenigingen hun promo op kunnen achterlaten. Het is namelijk een encyclopedie, aangemaakt en gelezen door mensen met zeer diverse achtergronden... Fred (overleg) 23 apr 2013 00:02 (CEST)
- Tekst is niet neutraal. Wel is de vereniging een baken van kennis voor lieden die maandenlange fietstochten willen gaan maken. Sonty (overleg) 22 apr 2013 16:22 (CEST)
- Lisa vega - weg - 1 zin (NE?) - Diamant | ? 22 apr 2013 17:26 (CEST)
- Daphne kalotay - weg - 1 zin - Diamant | ? 22 apr 2013 17:58 (CEST)
- Nu Art - kunststroming een voorlopig een lid - )°///< (overleg) 22 apr 2013 21:43 (CEST)
- Voor verwijderen - Onduidelijk verhaal, NE, één of een paar leden. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 06:14 (CEST)
Jac heijer- wiu - opmaak (NE?) - Diamant | ? 22 apr 2013 22:16 (CEST)- Hernoemd naar Jac Heijer. Ik ben niet thuis in die scene om een beoordeling te geven of deze persoon E is. De tekst heeft echter teveel anekdotes en is meer geschikt voor een biografieboek, dan voor een encyclopedie. Afgezien van dat moet sowieso het artikel in een algemene opmaak gegoten worden, maar dat is denk ik nog het minst belangrijke wat aan dit artikel verbeterd moet worden. Sum?urai8? 22 apr 2013 22:22 (CEST)
- Heijer is absoluut E! Het was in zijn tijd misschien wel de belangrijkste toneelrecebnsent, verbonden aan NRC-Handelsblad die gevreesd én bewonderd werd. Ik zal er eens naar kijken, want hij verdient een goed artikel. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2013 22:40 (CEST)
- Geschrapt. Volwaardig artikel geworden. - Diamant | ? 23 apr 2013 16:50 (CEST)
- Aram-Naharaim - wiu - opmaak - Diamant | ? 22 apr 2013 22:21 (CEST)
- Meulenhoff Boekerij - NE: Slechts een overkoepelende organisatie; op zichzelf NE. De twee bedrijven die eronder hangen zijn E. - Sum?urai8? 22 apr 2013 22:46 (CEST)
- J.M. Meulenhoff - wiu: Momenteel niets meer dan een enorme berg namen van schrijvers, zonder enige inhoud. Bedrijf zelf is E, maar op dit moment is het niet encyclopedisch geschreven en weinig informatief. Lijkt al enige tijd zo te zijn en kan geen geschikte kandidaat vinden om naar terug te reverten. Heeft flinke poets nodig. - Sum?urai8? 22 apr 2013 22:51 (CEST)
Manja Croiset- Genomineerd door The Banner om 22:37. Ik zet hem maar even op de lijst. ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 23:27 (CEST)- Manja Croiset - wiu - ziet er uit als origineel onderzoek. Onafhankelijke, betrouwbare bronnen nodig om de beweringen te staven. The Banner Overleg 23 apr 2013 00:38 (CEST)
- na gefaald te hebben bij verzending. The Banner Overleg 23 apr 2013 01:11 (CEST)