Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110330

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/03 te verwijderen vanaf 13/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 30/03: Deel 1

• Löwenheim-getal - wiu - claimt een vertaling te zijn van het Engelse artikel, maar dat is vele malen langer - )°///< (overleg) 30 mrt 2011 00:02 (CEST)
  • Onlangs bedankte iemand me voor het afmaken vann zijn artikel. Hij had er zelf nog aan willen maken, maar toen was het al genomineerd. Heb hem gewezem op wiu2 sjabloon, maar daar had hij een hekel aan. Van de twee regels van dit snap ik overigens niets,---Koosg (overleg) 30 mrt 2011 01:14 (CEST)
    • Ik wijs er alleen maar op dat "Löwenheim-getal" (met of zonder koppelteken) nul resultaten op Google geeft. Hetzelfde geldt voor "Löwenheim(-)cijfer" en "Löwenheim(-)nummer". We hebben overigens ook de Stelling van Löwenheim-Skolem. --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2011 04:58 (CEST)
  •  Opmerking Is m.i. niet onbegrijpelijk, maar helder, zij het kort. Probleem is wel of er een Nederlandstalige term is voor "Löwenheim-number". Misschien niet. Wat dan te doen? Ik kan een letterlijke vertaling wel billijken. Groet, Lymantria _overleg 13 apr 2011 09:47 (CEST)
• Elementaire klasse - zelfde euvel - )°///< (overleg) 30 mrt 2011 00:03 (CEST)
• A sound of thunder - kort - )°///< (overleg) 30 mrt 2011 00:05 (CEST)
  • Yep. Komt doordat het boekje "slechts enkele bladzijde" telt. :) --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2011 05:10 (CEST)
  • Te kort, maar wel zeer E. Volgens een link bij het Engelse wiki-artikel nummer één van de 'Top Ten Most Reprinted Stories' in science-fiction. Een langer artikel zou ik zeer verwelkomen. De Engelse samenvatting spreekt al direct tot het hart. Ik kan een lichte rilling niet onderdrukken... Glatisant (overleg) 2 apr 2011 10:59 (CEST)
• Uitgeverij Neukölln - weg; helft artikel gaat over een bundel die door hen is uitgegeven i.p.v. de uitgeverij zelf. Bundel en Uitgeverij beide nog te jong om relevant te kunnen zijn. **Man!agO** 30 mrt 2011 08:42 (CEST)
• Onix (Architecten) - weg - wiu en ne trivia (info in het sjabloon) - is dit onderwerp E? JZ85_overleg 30 mrt 2011 09:43 (CEST)
  • Mogelijk vanuit de doorverwijspagina Onix aangemaakt. Architectuurprijs schijnt van architectenweb.nl/ te zijn, op zich een rijkgevulde geen onaardige site. Prijs was wel in de categorie "Categorie Medium (10-20 fte)". Ik neig naar E, meer erkenningen staan op hun site, oa Dutch Design Awards. Sonty (overleg) 30 mrt 2011 10:46 (CEST)
• Goed Idee Reizen - NE/ wiu - enigszins promotioneel stuk over een 6 jaar oud label van een dochtermaatschappij. Agora (overleg) 30 mrt 2011 10:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Te vergelijken met Beter-uit Reizen dat sinds 2007 een lemma heeft. Op zich een interessant fenomeen, de organisatie van een soort protestantse pelgrimsreizen. Als je in bv Galilea bent, zie je voortdurend bussen van dit soort organisaties van over de hele wereld. Ben in oktober op stap geweests met goed idee, als je foto's aantreft uit Israel die door mij geplaatst zijn heb ik ze toen gemaakt. Koosg (overleg) 30 mrt 2011 11:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ter promo en naamsbekendheid geschreven. Met POV-zinnen als: Met het organiseren van voornamelijk bijbelse groepsreizen wil Goed Idee Reizen kerkmuren overbruggen. Muren worden trouwens niet overbrugd, maar doorbroken. Kan dit reisbureau niet als een enkel zinnetje bij Kras reizen worden bijgevoegd? Goed idee, wellicht. Fred (overleg) 30 mrt 2011 11:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is aangepast. Mochten er punten zijn ter verbetering of verdieping hoor ik dit graag. @Fred: Dit is zeker niet ter reclame geschreven. Dit is in de (Nog steeds erg grote) christelijke gemeenschap in Nederland een zeer bekende organisatie. Daarnaast is Goed Idee Reizen geen reisbureau maar een reisorganisatie. Dennis de Bruijn (overleg) 30 mrt 2011 15:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een prima artikel. 94.212.217.164 2 apr 2011 15:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie volgt niet uit artikel (omzet/ aantal mensen die in pak hem beet 2010 via hun op reis gingen), invoegen bij hoofdonderwerp Kras. Sonty (overleg) 30 mrt 2011 16:58 (CEST)doorgestreept Sonty (overleg) 31 mrt 2011 21:12 (CEST)

Ik heb de tekst minder promotioneel gemaakt. Vologens mij brons. Nou wil ik best achter die omzetcijfers aan, maar als dee =volgens mij vrij jonge wikipedia club dan vervolgens toch verwijdert heb ik daar geen zin in, Koosg (overleg) 31 mrt 2011 00:50 (CEST)

Sterkere relevante aanknopingspunten in het artikel verhogen volgens mij de kans dat het artikel blijft. Allerlei reisbureaus/-organisaties "plempen" in de loop der jaren zichzelf op Wikipedia of er worden hier artikelen over aangemaakt. Sommige zijn bij wijze van spreke vorige maand opgericht en hebben net de eerste klant aan een reis geholpen. Sommige bestaan wat langer en hebben nog wat meer reizen verkocht. Daarna komen ze aan u of mij vragen waarom het artikel wegmoet en verwijzen naar het artikel Goed Idee Reizen met het zwaan-kleef-aan-argument "die staan toch ook op Wikipedia!!!" Wat geeft u voor weerwoord? Ja, maar dat artikel is netjes opgemaakt? Of: Ja, maar zij bieden spirituele reizen aan voor vooral 50-plussers en zitten onder de paraplu van een bekende reisorganisatie? Met name aantallen mensen die via hun jaarlijks reizen, lijkt me de info om beter te kunnen zien, hoe brons ze zijn. Mvg Sonty (overleg) 31 mrt 2011 04:56 (CEST)

Ik heb gevraagd hoeveel reizen ze in 2010 hebben georganiseerd en zal het er bij zetten. Ik heb in de kroeg overigens een voorstel geponeerd om van de onzalige discussies hier af te komen. (waarin het reclame is als je zegt dat de organisatie verschillen tussen kerken wil verkleinen, maar deze uit de lucht gegrepen beschuldiging zelf niet subjectief heet). Koosg (overleg) 31 mrt 2011 11:16 (CEST)

@Koogg, woorden als beschuldiging of uit de lucht gegrepen zou ik als ik u was inslikken. Zij zijn immers strijdig met de Wiki-etiquette. U weet ongetwijfeld dat reclame bij Wiki ook promo, genereren van naamsbekendheid enz. omvat. Dat wat een -zich al dan niet christelijk noemde- stichting zegt te willen is voor een encyclopedie al evenmin interessant als wat een bedrijf zegt te willen (hoge kwaliteit, klantvriendelijkheid, comfort, duurzaamgheid, verantwoord ondernemerschap enz.). Daartoe dient de eigen website of een reclamemedium. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 31 mrt 2011 12:33 (CEST)

@Fred, ik vraag mij af waar voor jou de grens ligt tussen informatief en promotie. Bij elk artikel op Wiki wat gaat over een bedrijf of organisatie zou je kunnen zeggen dat het gaat om naamsbekendheid. Naar mijn mening (en nee, ik ben niet verbonden aan Goed idee reizen) is dit een unieke organisatie die in de afgelopen 5 jaar heeft bewezen bruggen te kunnen slaan tussen verschillende christelijke richtingen. Voor zover mijn informatie strekt zijn ze hierin dan ook de grootste van Nederland.Dennis de Bruijn (overleg) 31 mrt 2011 14:18 (CEST)

@Fred; ik denk dat het me geïrriteerd heeft dat je zonder dat waarschijnlijk te maken of er feiten voor aan te dragen, er van uit leek te gaan dat de zin over het overbruggen van kerkmuren propaganda was. Nu ik je bijdrage nog eens doorlees, zeg je dat niet. Ik slik hiermee de woorden beschuldigen en uit de lucht gegrepen in, en constateer dankbaar dat u niet wilde suggereren dat deze door u pov genooemde zin ingegeven was door promotionele doeleinden. ````

@Sonty; ik heb gegevens opgevraagd over aantal reizigers (10.000 in 2010) en heb die toegevoegd. Het zit er dik in dat iemand dat als promo zal betitelen. Koosg (overleg) 31 mrt 2011 16:47 (CEST)

Wat vinden jullie van mijn goud/zilver/brons-plan dat ik in de kroeg heb geponeerd (reacties daar svp)Koosg (overleg) 31 mrt 2011 16:47 (CEST)

@Koosg. Een getal noemen als 10.000 zie ik zelf niet als promo. Wel is vind ik dat dubbelop in zo'n klein artikel vertellen, minder geslaagd. De zinsnede ...grootste aanbieder van reizen voor deze doelgroep gaat denk ik over uitsluitend NL? Sonty (overleg) 31 mrt 2011 21:20 (CEST)

Ik heb zowel bij deze organsiatie als in het artikel van de directe concurrent de ontstaansgeschiedenis gezet met rechtsszaak en al. Is echt wel E, de dochter is groter geworden dan de moeder.---Koosg (overleg) 2 apr 2011 16:05 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Kan altijd nog uitgebreid worden. Niet iedereen heeft meteen alle info paraat. Is echt wel een relevante club. » HHahn (overleg) 2 apr 2011 18:00 (CEST)

Ben eens gaan kijken bij KRAS en TUI. Op de website van KRAS komt Goedidee helemaal niet voor, nouja ik vond aan het eind een heel rijtje organisaties daar stsonden ze tussen. De twee beschouwen elkaar duidelijk als versschillende organisaties en zijn dat ook. Samenvoegen zou een heel raar gezicht worden; met twee organisaties op een bladzijde, en een redirect van een van die twee naar die bladzijde. Geeft alleen maar verwarring.---Koosg (overleg) 7 apr 2011 22:19 (CEST)

• Stichting Lele Barátjai - wiu / E? - Agora (overleg) 30 mrt 2011 10:53 (CEST)
  • Graag nogmaals bekijken. Eerste versie was een onvolledige te vroeg geplaatste versie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wimott (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Promo voor een NE-stichting. Bevat zeer veel trivia en ongelooflijk veel externe links in de tekst. Fred (overleg) 30 mrt 2011 13:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is pure reclame voor de stichting zelf. Elke mogelijke link naar hun site is externe link, maar ook elk project heeft waar mogelijk een eigen externe link. Is de tekst nu blauw met zwart of zwart met blauw? Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2011 17:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is een relevante stichting die veel goed werk doet en net als soortgelijke projecten in Sri Lanka en Haiti wel zal sneuvelen. Wat mij betreft Brons, mits gepoetst.Koosg (overleg) 31 mrt 2011 01:02 (CEST)
    • Of een stichting al dan goed werk doet is voor een encyclopedie geen criterium voor al dan niet opname. Er komen met de regelmaat van de klok artikelen langs van tal van de meest uiteenlopende stichtingen die slechts de bedoeling lijken te hebben om naamsbekendheid te genereren maar die verder geen encyclopedische relevantie kunnen nawijzen. Wiki is een encyclopedie. Geen stichtingenregister. Fred (overleg) 31 mrt 2011 13:46 (CEST)
• Oceaanclub - Reclame - Kthoelen (Overleg) 30 mrt 2011 11:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet neutraal geschreven. Glatisant (overleg) 2 apr 2011 10:46 (CEST)
• Bernard Arnault - hernominatie na terugplaatsing - momenteel WIU, bronloos en speculatie. JZ85_overleg 30 mrt 2011 11:22 (CEST)
  • Gewikificeerd en bron toegevoegd. — Zanaq (?) 30 mrt 2011 11:38 (CEST)
• Volle Vazov - ne - informatie in het sjabloon - 30 mrt 2011 11:28 (CEST) (genomineerd door gebruiker:JZ85 — Gertjan R 31 mrt 2011 10:07 (CEST))
  •  Voor verwijderen Dat noem je nou een promo stukje. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2011 17:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit bier is gewoon op de markt zoals andere bieren en ik zie er de promotie helemaal niet van in, kan je dit eens verduidelijken Dqfn13? Onzinnominatie dus. Gertjan R 31 mrt 2011 10:07 (CEST)
  • Gewoon geschreven door enthousiaste bierliefhebber, van reclame volgens mij geen sprake. Graag motivering waarom dit niet relevant zou zijn en wat er verbeterd kan worden. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 10:30 (CEST)
  • In verband met dit bier heb ik misschien iets verkeerd geformuleerd. Het bier werd in de brouwerij gebrouwen en is nieuw op de markt, het is zeker geen éénmalig gebrouwen bier. De cursisten hebben het brouwproces actief mogen meemaken. Ik volg het Belgisch biergebeuren nauw op de voet en was van plan om te beginnen de nieuwe bieren bij te voegen. Indien U dit niet geschikt vind, dan mag u gerust alles verwijderen. Ik heb nog een hele lijst nieuwe Belgische bieren die ik wil publiceren, maar ik wacht tot ik voldoende informatie heb, ivm ingrediënten enzovoort. Maar dan kan ik dit misschien beter ook laten.mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 1 apr 2011 06:38 (CEST)
    • @Gertjan R. heel simpel, het bier is afgelopen maart voor het eerst uitgebracht! Tijdens het aanmaken van dit artikel was het dus maximaal 4 weken oud, hoe kan een bier dan al encyclopedisch van waarde zijn??? Er zullen vast en zeker wel andere bieren zijn met een vergelijkbaar brouwproces dus ik mis nu de E-waarde van dit bier. Als dit bier al een artikel waard is, waarom Mongozo dan nog niet? Dat is al jaren op de markt, is eerlijk met Max Havelaar keurmerk, wordt gemaakt van speciale producten (bananen, kokosnoten, palmnoot, mango, quinua en het premium pilsner heeft in België zelfs een prijs gewonnen. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2011 18:58 (CEST)
      • Biermerken worden hier zoals automerken behandeld, dat wil zeggen: elk bestaand merk is welkom. Al jaren hebben we hier allerlei lijsten van biermerken waarop elk merk ook gewoon wordt gelinkt. Waar wou je anders de grens leggen? Schrijf dus gerust een artikel over Mongozo. Groet, Gertjan R 3 apr 2011 18:14 (CEST)
        • Dus een bier dat 4 weken oud is mag ook al op Wikipedia komen? Is dat dan geen promo voor een pas gebrouwen bier, dat (mogelijk!) net in de winkel staat? Het lijkt mij dat de grens toch zou moeten liggen bij enige bekendheid of leeftijd en anders bijvoorbeeld hoe het verkrijgbaar is (niet alleen bij de winkel van een museum of brouwerij zelf). Waarom wordt een bedrijf dat net opgericht is of een boot waar slechts enkele stuks van gemaakt zijn geweigerd, maar een bier waar (bij wijze van spreken) een aantal hectoliter van gebrouwen is, door leerlingen, wel E? Wie weet wordt dit bier alleen dit jaar gebrouwen, of misschien zelfs alleen gedurende deze lente? De consument weet helemaal niks over dit bier! Is het echt al op de markt? Is het ook in Nederland verkrijgbaar? Ik wil dit artikel absoluut niet afkraken, van mij mag het blijven, maar ik ben wel kritisch omdat ik Wikipedia van elke schijn van reclame vrij wil houden. Overigens ga ik zeker binnenkort informatie inwinnen bij Mongozo, dat acht ik zeker meer van waarde voor Wikipedia. No offense! Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 apr 2011 23:49 (CEST)
• Beste mensen, ik zou hier niet te veel over discussiëren. Ik stel voor: verwijder de pagina en ik zal ze dan volgend jaar terug zetten, dan is er zeker geen sprake over reclame. Over Mongozo wil ik ook wel een pagina wijden, is het zeker waard. Nog wat opzoekwerk en binnenkort komt ze er aan. Iedereen blij!? Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 4 apr 2011 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee, meneer Van Esbroeck: Ten eerste zal een moderator dit wel bepalen. Ten tweede sluit ik me aan bij de andere tegenstemmers: Er staat geen letter in wat je reclame zal noemen. Het is bijna een etalagenominatie waard wat mij betreft. S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 apr 2011 09:58 (CEST)
• OCEAAN 18 - weg - Niet bekend genoeg voor de encyclopedie (NE) Delay (overleg) 30 mrt 2011 11:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kennelijk een dochterartikel van het eveneens genomineerde Oceaanclub. Fred (overleg) 30 mrt 2011 11:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is een opzich zelf staand stuk dat gewoon over een type boot gaat. Er staat immers ook gewoon informatie over bijvoorbeeld Friendsips op de wikipedia. Ik zie niet in waarom die wel en deze boten niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jens Bos (overleg · bijdragen)
    • @Jens Bos, gelieve te lezen waaróm het is genomineerd (niet bekend genoeg). Vergelijking met andere artikelen, zoals Friendsips, heeft geen zin daar elk artikel, zoals u zelf al aangeeft, op zichzelf staat en dus ook op zichzelf wordt beoordeeld. Fred (overleg) 30 mrt 2011 13:44 (CEST)
      • @Fred Lambert als onbekendheid als argument wordt gebruikt om het niet te tonen, vind ik het juist een argument om het wel te plaatsten. Het is gewoon tijd dat meer mensen lezen over deze relatief onbekende, maar zeer leuke, snelle en goede boten. Gebruiker:Jens Bos (overleg)
        • Wiki is geen vehikel om naamsbekendheid voor zeer leuke, snelle en goede boten te genereren. Daar zijn reclamemedia voor. Fred (overleg) 30 mrt 2011 22:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Irritant trouwens, al die hoofdletters. Glatisant (overleg) 2 apr 2011 10:46 (CEST)
• Compacte stad - wiu, zie sjabloon - RJB _overleg 30 mrt 2011 14:25 (CEST)
  • Gaat dit typisch en alleen over Nederland? Onderwerp klinkt buitengewoon interessant, maar de beschrijving vind ik vreemd. Het hoofdstukje De Verwachte Effecten zet ik m'n ernstige vraagtekens bij (allerlei "voordelen" maar lage inkomens zijn crimineler volgens het artikel, waar blijkt dat uit?) En in hoeverre zit er een element van een bepaalde gentrificatie in dit onderwerp waarbij oa rijkeren middenin de stad komen te wonen en armeren doorschuivend naar de buitenrand verdwijnen? In hoeverre belandt de leeglopende dunner bevolkte oostzijde van NL nog sterker tot een gebied met bijna alleen oude-van-dagen in nieuw te bouwen bejaardentehuizen, weg te slopen wijken met eensgezinswoningen en sluitende scholen? Sonty (overleg) 30 mrt 2011 17:20 (CEST)
  • Dit gaat inderdaad alleen over Nederland en is een benadering uit de Vierde nota ruimtelijke ordening en heeft meer uitwerking gekregen in de Vierde nota ruimtelijke ordening extra (VINEX). Lijkt me beter om daar, naast de andere benaderingen, kort te behandelen. In deze vorm zit er ook een hoop NE geleuter tussen. Agora (overleg) 31 mrt 2011 10:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sorry, ik heb in het artikel alleen geschreven over de algemene doelen die de vierde nota zou moeten hebben. Wellicht zijn er ook negatieve aspecten maar daar hoopt men natuurlijk ook niet op. Het artikel gaat zeker grotendeels over Nederland omdat planologie vrijwel alleen in Nederland word toegepast. Zo kan men planologie alleen in Nederland studeren. In mijn weten wordt het compacte stad idee ook niet in andere landen toegepast als beleid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.147 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2011 18:55
  • Ik vindt dat het compacte stad wel degelijk relevant is omdat het een zeer actueel onderwerp is in stedenbouwkundig Nederland en er ook Nederlanders zelf mee te maken. Door bijvoorbeeld in Vinex wijken te gaan wonen of door aan gentrification te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen)
  • Veel POV, geen bronvermelding, mogelijk gedeeltelijk origineel onderzoek dus, en dat de aanmaker stelt dat urban planning enkel in Nederland als studierichting bestaat is van zo'n groteske onbenulligheid dat vermoed kan worden dat het artikel even kort door de bocht gaat. Bij behoud moet minstens duidelijker vermeld wordt dat hier enkel een Nederlands standpunt wordt weergegeven. 94.225.130.149 12 apr 2011 23:35 (CEST)

Toegevoegd 30/03: Deel 2

• Felice Natalino - wiu - stond als nuweg, maar is wel degelijk een bekend voetballer, zie en:Felice Natalino - Trijnstel_overleg 30 mrt 2011 14:54 (CEST)
  • Bij nader inzien toch meteen verwijderd, omdat er juiste en onjuiste info door elkaar stond en er gewoon weinig van klopte. Trijnstel_overleg 30 mrt 2011 15:04 (CEST)
• Lijst van vrouwentijdschriften - Inhoud krijg ik niet goed, criteria lastig - Mvg, Bas (o) 30 mrt 2011 15:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijst bevat misschien wel 70% rode links, moeten die dan artikelen dan nog allemaal geschreven worden of maakt dat deze lijst gewoon overbodig? Komt of is er dan ook een lijst met tijdschriften voor mannen en een voor kinderen? En hoe zit het dan met homo's en lesbiennes? Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2011 18:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor verbetering vatbaar, maar een lijst met veel rode links is natuurlijk geen probleem: gewoon een kwestie van werk aan de winkel. En inderdaad lijkt me een lijst met mannentijdschriften, een lijst met kindertijdschriften en lijsten met bladen van of voor homo's een prima idee. Glatisant (overleg) 31 mrt 2011 03:07 (CEST) Een paar voorbeelden hoe het kan worden: w:en:List of men's magazines en w:en:List of women's magazines. De w:en:List of LGBT periodicals is een prima stuk werk, wat zou je daar tegen kunnen hebben? Glatisant (overleg) 31 mrt 2011 03:10 (CEST)
  • Het punt is vooral dat de lijst geen duidelijke criteria hanteert, er staat bijvoorbeeld zo'n LGBT tijdschrift in de lijst van vrouwentijdschriften, ik vraag me dus af wat de criteria zijn voor de lijst, en of het niet gewoon willekeurig bij elkaar geraapt is dus. Dat de lijst zou kunnen bestaan ben ik met je eens, maar dan moet ie denk ik wel echt beter. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 10:40 (CEST)
    • Ik ben absoluut niet tegen een lijst van tijdschriften, maar zoals deze er nu bij staat lijkt het meer een opsomming van tijdschriften die in de tijdschriftenhandel verkrijgbaar zijn of zijn geweest. En alle tijdschriften staan er door elkaar, oude en nieuwe, nationale en internationale... Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2011 11:19 (CEST)
      • Door je stem en bijbehorende verklaring kreeg ik de indruk dat je tegen een lijst van tijdschriften van een bepaald genre bent. Maar zoals ik al zei, de pagina is voor verbetering vatbaar. De Engelse lijst van LGTB-tijdschriften bijvoorbeeld is op land gesorteerd en op al of niet verkrijgbaar zijn. Ik kan me voorstellen dat je jaartallen toevoegt. Maar het is een goed begin. Glatisant (overleg) 31 mrt 2011 14:18 (CEST)
        • Inmiddels heeft Boekenliefhebber een lijst genaamd Lijst van Nederlandstalige vrouwentijdschriften vroeger en nu gemaakt, misschien beter dan de bovengenoemde ? Boekenliefhebber _overleg 31 mrt 2011 16:54 (CEST)
    • Hmm ik vraag me af of dat een beter idee is boekenliefhebber, de lijst van vrouwentijdschriften kan prima bestaan maar moet gewoon iets beter, Mathonius is nu op zijn werkpagina nummer 4 een poging aan het wagen. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 18:25 (CEST)
      • Ik heb mijn poging inmiddels op een aparte subpagina gezet: Gebruiker:Mathonius/Lijst van vrouwentijdschriften. ;) Mvg, Mathonius 2 apr 2011 10:28 (CEST)
        • Ziet er goed uit, maar het is wel Wikiologische praxis voor de hogere klassen om zoiets aan te maken. En inhoudelijk: de Nederlandstalige beperking door Boekenliefhebber vind ik wel verstandig, anders is het volstrekt oeverloos, en ook niet zo heel erg zinvol. Wie zich interesseert voor Engelstalige of (bijvoorbeeld) Finse vrouwentijdschriften, kan via de interwiki's op zoek gaan. Glatisant (overleg) 2 apr 2011 11:07 (CEST)
        • Ik ben inderdaad tegen deze pagina omdat er van alles en nog wat tussen staat, Nederlandse, Engelse en weet ik veel wat voor andere bladen, gemengd met hedendaagse en antieke bladen die al 100 jaar (letterlijk) niet meer uitgebracht worden. En ja het vrouwen aspect vond ik ook wel een probleempje aan de andere kant je moet ergens beginnen, mits er ook een lijst komt voor mannen en of LGBT. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2011 19:19 (CEST)
• Wikipedia:Hermelientje, onleesbaar voortbrengsel. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 15:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT, nominator weigert concreet te maken wat mis is en gaat niet op voorstellen voor verbetering in (zie OP). Zolang de discussie daar nog loopt lijkt me verwijderen nogal prematuur - Woudloper _overleg 30 mrt 2011 15:38 (CEST)
    • Al ruim een week probeer ik zonder het minste resultaat uitgebreid voor te kauwen wat er aan moet gebeuren. Blijkbaar betekent concreet zijn voor de schrijver dat je iets in vage metaforen vat. 🙂 - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 15:48 (CEST)
      • Ik had je daar een vraag gesteld, waar je niet op antwoordt. Wat is precies je bedoeling? Woudloper _overleg 30 mrt 2011 15:55 (CEST)
        • Op al je vragen heb je uitgebreid antwoord gekregen. Dan nog meer vragen blijven stellen is een onsportieve truc, van iemand die niet met kritiek om kan gaan. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 16:17 (CEST)
          • Dus als het me onduidelijk is wat je bedoelt en ik in de hoop op constructieve samenwerking om opheldering vraag, is dat onsportief? Goed kritiek kunnen geven is ook een kunst hoor. Woudloper _overleg 30 mrt 2011 17:09 (CEST)
  • Nominatie naar mijn oordeel onderdeel van conflict en dus inderdaad meer WP:PUNT, ik ben echter algemeen voor het plaatsen van betogen in de gebruikersnaamruimte, omdat betogen een mening van een persoon of groep, en niet een mening van de hele gemeenschap of Wikipedia presenteren. Ik zie deze pagina als een betoog en ben dus voor die verplaatsing naar de gebruikersruimt, verwijdering is onnodig. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2011 16:45 (CEST)
    • Daar valt wel iets voor te zeggen, maar dat geldt dan voor alle helppagina's die over gedragsproblemen en/of bewerkingsproblemen gaan, zoals de pagina over trollen, de pagina over bewerkingsoorlogen, enz. Waar ligt de grens? Woudloper _overleg 30 mrt 2011 17:09 (CEST)
      • Geldt wat mij betreft inderdaad voor meer pagina's. En inderdaad ligt dan ergens een grens, deze valt wmb aan het kant gebruikersruimte van de grens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvb (overleg · bijdragen)
        • Op grond van welk criterium trek je die grens? Ik zie nl. geen verschil met die andere pagina's. Woudloper _overleg 31 mrt 2011 10:58 (CEST)
      • Vinden jullie serieus dat ik met deze nominatie Wikipedia verstoor? Nou, nou, zo kan-ie wel weer. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 21:05 (CEST)
  • Eens met Bas, het is bij uitstek een persoonlijk verhaal dat in de eigen naamruimte thuishoort. De ruzie tussen Aiko en Woudloper moeten de heren maar elders uitvechten, vind ik (in een café, met benevelde verbroedering achteraf?). Het lijkt me meer persoonlijke antipathie dan dat het echt iets met Wikipedia te maken heeft. Glatisant (overleg) 31 mrt 2011 03:02 (CEST)
  • In feite moet het wikipedia-naamruimte-opschoon-en-reorganisatie-project weer van stal gehaald worden. Dat is na de eerste ronde helaas niet voortgezet. Werd, als ik het mij goed herinner, met name gedragen door Art Unbound, Bas(weet niet meer welke) en ondergetekende. Desgewenst wil er er wel weer naar kijken. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 02:58 (CEST)
    • Destijds heb ik daaraan meegewerkt, volgens mij Romaine ook nog, uiteindelijk hebben we enkel de primaire cat (Categorie:Wikipedia) opgeschoont, en nog wat kleine dingetjes. Het web van problemen tussen wat een richtlijn, voorstel, betoog, regel, wet, afgewezen voorstel, etc. is is een gigantische opgave die meer structureel aangepakt moet worden, ook daar heb ik al wel eens op enkele plekken wat over gezegd, maar dat aanpakken is een vrij grote stap die breed gedragen moet worden. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 10:44 (CEST)
      • Ik ben altijd voor dat opschonen en herstructureren van de wikipediaruimte geweest, maar zonder criteria voor wat een hulppagina genoemd wordt en wat niet, kun je niets. "Ik vind het niet zo passen" is geen argument, het opschonen moet structureel gedaan worden. Dit soort pagina's heeft een vergelijkbare opbouw: er wordt een probleem besproken en er worden tips gegeven hoe het probleem kan worden voorkomen. De problemen waar gebruikers tegenaan lopen (en dus hulppagina's voor bestaan) vallen uiteen in technische, inhoudelijke en gedragsgebonden problemen. Andere onderscheidende criteria zie ik voorlopig niet. Woudloper _overleg 2 apr 2011 11:28 (CEST)
        • Ik zie wel andere onderscheidende criteria. Er bestaan namelijk ook goed- en slechtgeschreven pagina's. Ook in de Wikipedianaamruimte. Natuurlijk is het project opschonen vastgelopen. Er bestaan ook gedragsgebonden problemen bij de schrijvers van deze artikelen. Als je op meta-niveau gaat schrijven ben je nog steeds een gewone sterveling. Uiteindelijk bestaat er maar één niveau, dat van de stervelingen. Memento mori. - Aiko (overleg) 2 apr 2011 12:38 (CEST)
          • Je kritiek gaat over de vorm, niet over de boodschap. Dit is dus in feite een WIU-, geen WEG-nominatie. Helaas ga je niet in op pogingen van mijn kant om via overleg een wel geschikte vorm te vinden. Dat vind ik jammer, maar die opstelling staat je natuurlijk vrij. Toch zou ik graag eens, i.p.v. Latijnse spreuken en laatdunkende opmerkingen, jouw visie en suggesties over de boodschap en hoe die overgebracht kan worden horen. Dat is uiteindelijk het belangrijkste onderdeel van deze en andere hulppagina's. Woudloper _overleg 2 apr 2011 14:08 (CEST)
          • Ik ben het eens met Bas en anderen: dit hoort duidelijk thuis in de eigen naamruimte, onder de Categorie: Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte. Beachcomber (overleg) 3 apr 2011 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voorstel voor hernoeming: Wikipedia:Brilsmurf: een /echte/ betweter. -- Buzz-tardis (overleg) 5 apr 2011 12:28 (CEST)
    • (doorgehaald) Kennelijk gaat het niet om de betweterigheid maar om de haast... nieuw voorstel: Wikipedia:Wile E. Coyote. -- Buzz-tardis (overleg) 5 apr 2011 15:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het argumentje van de nominator raakt mijns inziens kant noch wal en komt misschien voort uit jaloezie en/of wraakgevoelens? Gok maar wat, ik ken haar/hem niet. Voorgestelde titelwijzigingen vind ik wel grappig overigens. Nog maar eentje dan om het thema strip(anti)helden voort te zetten: Guust Flater S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 apr 2011 02:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onjuiste aanleiding om deze pagina te verwijderen, de verwijdering is een wp:puntje. Op de OP van het lemma loopt het overleg vast, dat is geen reden om het verhaal te verwijderen, er zou op WP:OG om feedback gevraagd kunnen worden aan de gemeenschap. Lεodb 13 apr 2011 04:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat mij betreft onbegrijpelijke nominatie - De 'Hermelijnen' zijn bijzonder schadelijk voor wikipedia. Ik zie dit als subpagina van Wikipedia:Vandalisme. Er is ook een duidelijk verband met WP:BTNI.

    Feitelijk zijn de 'hermelijnen' vele malen schadelijker dan gewone 'vandalen', omdat het schadelijk effect veel moeilijker te herkennen is. Je moet iets van het onderwerp afweten om het te herkennen. Het negatief effect is tweeledig:

    1. Schade aan de inhoudelijke kwaliteit.
    2. Ontmoediging van bij uitstek goede medewerkers.

       (zie ook de bijdrage van BD op Overleg Wikipedia:Hermelientje)

    Verder is de tekst van heel behoorlijk niveau. Het verschijnsel wordt helder en op een nog heel vriendelijke/milde wijze beschreven.

    Ik heb wel enkele suggesties voor andere titels, maar die zijn vele malen minder vriendelijk. Wat dacht u van Wikipedia:Beunhazen, Wikipedia:Parasieten, of Wikipedia:Handleiding voor het wegtreiteren van goede gebruikers?

    vriendelijke maar verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 13 apr 2011 12:41 (CEST)

• Transmutatie (alchemie) -wiu- Behandelt niet de transmutatie in de alchemie, maar die in de kernfysica. Ik heb de titel al gewijzigd in transmutatie (kernfysica), maar nu blijkt er ook al een artikel: transmutatie (scheikunde) te bestaan, dat over hetzelfde fenomeen gaat (en dus geen scheikunde, maar kernfysica is). Wie kan deze brij ontrafelen en eventueel een artikel over transmutatie in de alchemie toevoegen?? Fred (overleg) 30 mrt 2011 15:56 (CEST)
  • Het artikel transmutatie (scheikunde) lijkt mij het beste om op verder te werken, ondanks de toevoeging "(scheikunde)" in de titel voor iets wat over atomaire fysica gaat. beste oplossing lijkt mij om transmutatie (scheikunde) te verplaatsen naar transmutatie (kernfysica), in dit laatste artikel staat niet echt veel extra's tov transmutatie (scheikunde). -- Byl (overleg) 31 mrt 2011 03:10 (CEST)
    • Overigens kan dat artikel ook wel een opknapbeurt gebruiken. het is brij warrig en staat vol fouten. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 10:16 (CEST)
      • Ik heb een nieuw artikel transmutatie (alchemie) geschreven en de inhoud van transmutatie (scheikunde) verplaatst naar transmutatie (kernfysica). Van het scheikundeverhaal heb ik een doorverwijzing gemaakt. Fred (overleg) 31 mrt 2011 16:50 (CEST)
        • Ziet er al prima uit, Fred. Beachcomber (overleg) 3 apr 2011 14:07 (CEST)
• PunBB - WIU en ik twijfel ook over de EW - JZ85_overleg 30 mrt 2011 16:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt reclame en namedropping. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 03:00 (CEST)
• Blake Griffin - wikify; is nog een beginnetje (als je het vergelijkt met en:Blake Griffin) - JurriaanH overleg 30 mrt 2011 16:16 (CEST)
• Mode in Rotterdam - wiu - wel interessant artikel, wellicht {{wikify}} op plakken na de twee weken - ChrisN (overleg) 30 mrt 2011 16:29 (CEST)
• Tourclub Mierlo -weg- Linkspam van NE-onderwerp. Fred (overleg) 30 mrt 2011 17:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Fred. --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2011 22:32 (CEST)
• Lijst van expedities naar Mir - wiu - Russische namen niet goed getranslitereerd naar het Nederlands, onvolledige bemanningen. Zo staan op en:List of Mir Expeditions drie bemanningsleden bij expeditie Mir EO-2, maar bij ons staat er één. Ik heb een aantal namen reeds getranslitereerd, maar het is veel werk. De foutieve spelling van de namen verklaart waarschijnlijk veel van de rode links. --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2011 18:06 (CEST)
• Batman: Arkham Asylum (en redirect Batman Arkham Asylum) - wiu - Sum^?urai8^? 30 mrt 2011 18:24 (CEST)

Toegevoegd 30/03: Deel 3

• Scootparts - ne - **Man!agO** 30 mrt 2011 19:53 (CEST)
• Verdwaald in het Geheugenpaleis - twee weken extra wegens lange discussie over auteursrechtenschending en te nauwe betrokkenheid van de auteur bij het onderwerp - **Man!agO** 30 mrt 2011 20:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De documentaire op zich is m.i. zeker encyclopedisch. Ingeval van copyvio zou dit artikel beter herwerkt worden ipv vewijderd. -- Byl (overleg) 31 mrt 2011 03:03 (CEST)
  • Nog steeds niet neutraal en zp. Liever verwijderen en wachten tot een niet-betrokkene iets neutraals neerzet. Uit welk land komt deze film trouwens? — Zanaq (?) 31 mrt 2011 09:26 (CEST)
    • Is niet echt een film, eerder een documentaire. Land van herkomst is België. Heeft in België behoorlijk wat reacties uitgelokt en bezoekers getrokken, en is dacht ik ook internationaal gelauwerd, of in ieder geval deelgenomen aan diverse festivals. Zou het eens moeten opzoeken. -- Byl (overleg) 31 mrt 2011 22:56 (CEST)
      • documentaire is een filmgenre. Ik weet dat het een belgische film is: het is een retorische vraag die een argument vormt voor verwijdering. — Zanaq (?) 1 apr 2011 08:58 (CEST)
  • Heb het artikel wat herwerkt met de bedoeling het meer wikipedia-geschikt te maken. Vooral het gedeelte over de hoofdpersonages was (en is nu nog in mindere mate, want ik heb het gewoon wat aangepast) letterlijk overgenomen van www.geheugenpaleis.be, maar daarvoor zou OTRS-toestemming zijn. Voor alle (en vooral Zanaq's :) ) duidelijkheid, ik ben op geen enkele manier van ver of dichtbij aan die documentaire vebonden. -- Byl (overleg) 5 apr 2011 04:28 (CEST)
    • Dan kan je beter wachten tot dit weg is en dan een geheel nieuw en neutraal artikel opzetten: dit is nog steeds niks, en voldoet niet aan de vorm zoals we die van films verwachten. — Zanaq (?) 7 apr 2011 09:44 (CEST)
• Lijst van vistermen - twee weken extra, mogelijk NE - **Man!agO** 30 mrt 2011 20:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voor sommige termen moet gewoon een artikel gemaakt worden. --HWN (overleg) 31 mrt 2011 08:31 (CEST)
  • Ja, kan in principe nu wel weg, de meeste termen zijn nu wel terug te vinden in een artikel.Viridiflavus (overleg) 31 mrt 2011 22:35 (CEST)

• Goemballa - wiu/NE - waarschijnlijk een niet bestaand gerecht, Google kent het namelijk niet (ook niet als Goemballe). Opmaak kan zoiezo beter. Michael 1988 (overleg) 30 mrt 2011 20:19 (CEST)
• Smart Cover - wiu - Reclame, handleiding, relevantie niet duidelijk Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2011 20:48 (CEST)
• Flo (muzikant - zanger - producer - DJ) - reclame - Weer eentje met muziekvirus, passie en fascinatie. Geen gebleken relevantie Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2011 22:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ja, Flo vindt zichzelf heel goed, ik dit artikel niet zo. Fred (overleg) 30 mrt 2011 23:30 (CEST)
• Secret Story (televisie) - weg wiu - Nedercentrisch, de overige landen komen er met een tabelletje bekaaid van af waardoor de pagina overbodig is omdat pagina Secret Story (Nederland) de lading reeds dekt. Als de tabelinfo alles is, kan het daar worden ingevoegd en de doorverwijspagina Secret Story kan dan weg Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2011 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als in letterlijk tegen het sjabloon weg. Maak er wiu van, dit lemma kan makkelijk info krijgen van Engelse of Franse wiki. Zaken kunnen, na vertaling, zo overgenomen worden. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2011 09:52 (CEST)
    • Wees mijn gast. Ook als dit een internationaal artikel wordt, kan de dp Secret Story weg en de titels Secret Story (Frankrijk) en SS Portugal redirects worden naar de kopjes en in categorieën geplaatst. Kattenkruid (overleg) 31 mrt 2011 18:01 (CEST)
• Secret Story - weg - Verwijderen als Secret Story (televisie) wordt verwijderd. De pagina Secret Story (Nederland) kan dan worden hernoemd naar Secret Story Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2011 22:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Secret Story Nederland kan toch gewoon blijven bestaan of die verwijderen en die info naar Secret Story overplaatsen? Dit voorstel is erg omslachtig, bovendien met die nieuwe naam houdt je het probleem dat het niet over het concept Secret Story gaat. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2011 09:52 (CEST)
    • Secret Story Nederland staat nergens genomineerd. Die wil ik juist hernoemen naar Secret Story en de rest weg, waarbij het overgebleven artikel de vijf woorden een van oorsprong Frans televisieprogramma overneemt en de tabel uit de alinea Overige landen. Dat is de eenvoudigste oplossing maar er zijn meerdere oplossingen mogelijk. Er kunnen een of twee pagina's overblijven, of desnoods vier (1xNL, 1xFR, 1xP, 1xdp). Hernoemen is beter dan invoegen vanwege de bewerkingsgeschiedenis. De huidige constructie is versnippering en doublure. Het format wordt in pagina SS NL prima uitgelegd. Kattenkruid (overleg) 31 mrt 2011 18:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Waarom zou je deze pagina willen verwijderen? Andere (afgelopen) programma's hebben ook nog steeds hun pagina's behouden. Als je kijkt naar Wie is de Mol, bijvoorbeeld, is ook hier een hele reeks van al afgelopen seizoenen opgenomen in één en dezelfde pagina. Waarom kan dit met Secret Story dan niet het geval zijn? (JanssenKevin)
• MySchoolsNetwork - weg - Waarschijnlijk wel E maar lijkt nu een beetje op een promotie praatje Delay (overleg) 31 mrt 2011 00:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina is aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.31.40 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - NE, omschrijving klopt hoogstwaarschijnlijk ook van geen kanten. Sonty (overleg) 5 apr 2011 16:29 (CEST)