Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130430

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/04; te verwijderen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Law Enforcement Against Prohibition -wiu- Bevat nogal wat spelfouten, en daarnaast POV-zinnen, zoals: Om het burgerlijk respect voor ordehandhaving te herstellen die zwaar verminderd is door haar "involvement" in het doordrukken van het drugsverbod. Dit is -afgezien van de kromheid der zinnen- een mening, geen feit. Het respect voor de ordehandhaving zou, bijvoorbeeld, ook wel eens ondermijnd kunnen worden door het onder zeer zwaar regime opsluiten van mensen die niets hebben misdaan. Fred (overleg) 30 apr 2013 23:05 (CEST)[reageren]
    • Spellingsfouten aangepast, verdere controle gewenst. POV-zinnen zijn moeilijk uit te sluiten wanneer het om het beschrijven van de doelen van belangenorganisaties gaat, maar ik heb ze tussen citaattekens geplaatst om de POV in ieder geval duidelijk toe te schrijven aan de organisatie ipv de auteurs van het artikel. Verdere controle wenselijk. Gebruiker:jojojoko (Overleg gebruiker:jojojoko) 1 mei 2013 0:55 (CEST)
      • Wat er nu staat is een mission statement: Zoals de organisatie zèlf over de organisatie denkt, of zoals de organisatie wil dat wij over de organisatie denken. Een encyclopedisch artikel dient echter over de organisatie te gaan, vanuit een neutraal standpunt bezien. Als ik uit het artikel kan proeven welk standpunt de aanmaker inneemt (in dit geval: voorstander van legalisatie van alle drugs, neem ik aan), dan is het geen goed, geen neutraal en beschrijvend artikel. Fred (overleg) 1 mei 2013 23:49 (CEST)[reageren]
  • LITEF - wiu / ne - LITEF is een duits bedrijf dat gebruik maakt van civaliserende technieken om tanken beschikbaar te maken voor gebruik. [sic] Nou vraag ik me af wat het bedrijf dan precies doet... Dqfn13 (overleg) 30 apr 2013 23:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/04: Deel Joanna (republikeins activiste)[bewerken | brontekst bewerken]

  • Joanna van der Hoek - wiu / ne, mij lijkt NE. - Als je demonstreert tegen de monarchie maakt je niet Encyclopedisch. Ook niet als je door de politie harhandig wordt aangehouden en vrijgelaten wordt. Ook niet als er vanwege de actie kamervragen worden gesteld, ook niet als je opgepakt wordt op 30 april 2013 op de Dam. 92.108.22.99 30 apr 2013 23:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt mij zelfs enigszins privacyschending. Zoals nominator aangeeft: demonstreren en opgepakt worden zijn geen redenen om in een encyclopedie opgenomen te worden. Kamervragen gesteld krijgen is knap, maar of dat je nou E maakt... nmm niet. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2013 23:57 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen In de pers wordt ook haar volledige naam gebruikt, zij bijv. dit artikel in De Volkskrant. Dame in kwestie is inmiddels ook vaste gast bij Pauw & Witteman, en nog wat andere bekende media. Notabel lijkt me zeker, O meneer Queen fan en meneer-anoniem-die-goed-de-weg-kent-op-Wikipedia uit Wijchen. Probeer nog eens met argumenten. Milliped (overleg) 1 mei 2013 00:59 (CEST)[reageren]
        • Ze is toevallig twee dagen achter elkaar bij Pauw & Witteman geweest. Tweede keer vanwege de gebeurtenissen op 30 april, dus eerder die dag, Queen slaat op de groep, niet op de voormalige koningin. Media springen altijd op afwijkende dingen, dus probeer Joanna vandaag nog eens in de media te vinden, ik kan je nu al vertellen dat ze niet op het RTL Nieuws was en ook niet bij Koffietijd (ja ik verveel me nu). Gisteravond was ze al niet eens bij RTL Boulevard, terwijl dat een sensatieprogramma is. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 10:25 (CEST)[reageren]
    • Wat een land dat een mw met bedenkelijke activiteiten notabel noemt, uiteraard is dit lemma volstrekt, maar dan ook werkelijk volstrekt NE. Drie pipo's die een bord in de lucht steken, als je dat notabel wilt noemen dan moet je terug naar school. 94.214.130.161 1 mei 2013 01:24 (CEST)[reageren]
      • In het geval van activisme is vaak niet eens de daad notabel, maar de reactie. Zie Rosa Parks. In dit geval is de mediareactie bij meerdere gelegenheden (in Utrecht, en naar aanleiding van haar aanhouding in Amsterdam) dermate effectief dat dat wel degelijk een artikel rechtvaardigt. Het aantal googlehits uit gerenommeerde bronnen (tot de Times toe) laat zien dat er ruime media aandacht voor haar persoon is. Milliped (overleg) 1 mei 2013 02:19 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) De encyclopediciteit van haar persoon valt niet samen met die van de zaak waarin ze figureert. Momenteel lijkt me primair de wat overspannen aandoende wijze waarop de overheid op haar protestacties reageerde iets om ergens in een encyclopedie te noemen: had de staat zich daarbij wat ingehouden, dan was die hele affaire er niet geweest en in die zin heeft die vrijwel niets met haar als persoon te maken. Mocht mevrouw zich tot een werkelijk belangrijke en beeldbepalende republikeinse activiste ontwikkelen, dan kan het best anders worden, maar vooralsnog is vermelding van de affaire in bijvoorbeeld (een voetnoot op) Troonswisseling in Nederland (2013) wat mij betreft wel genoeg. Wutsje 1 mei 2013 01:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet meer dan een hype wat over een maandje in de vergetelheid geraakt is. Als ze over een maand nog niet vergeten is, mag ze een plaatsje krijgen op de pagina Troonswisseling in Nederland (2013) of Koninginnedag 2013. The Banner Overleg 1 mei 2013 01:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bij deze troonswisseling is het weer goed duidelijk geworden dat een monarchistische meerderheid in Nederland het niet kan dulden dat er ook een republikeinse minderheid is. Wie zich publiekelijk laat kennen als republikein wordt meestal gezegd dan maar te emigreren. Joanna is het boegbeeld geworden van de republikeinse stem in Nederland en heeft een grote landelijke bekendheid. Reacties die spreken van "bedenkelijke activiteiten" zijn politiek gemotiveerd en er op uit om tegenstanders te marginaliseren door publicaties over hen, zoals hier, tegen te gaan. Joanna van der Hoek is een relevante publiekelijk bekende Nederlander, practisch gesproken de enige bij naam bekende vertegenwoordiger van de republikeinen, en is daarmee zeker E. (overleg) 1 mei 2013 01:55
    • Voor Voor verwijderen - per Reves zuster Immaculata. Sonty (overleg) 1 mei 2013 10:07 (CEST)[reageren]
    • GRAAG verwijderen....zo iemand verdient al deze aandacht toch niet?? Wat heeft ze nu bijgedragen aan de geschiedenis van dit land?! Haar optreden bij pauw en witteman is alles behalve indrukwekkend, eerder een bevestiging van het feit dat de studenten van tegenwoordig te veel tijd hebben. Dit meisje kan beter eerst nog even wat bouwen aan haar levenservaring, alvorens te pretenderen "monddood" te worden gemaakt door nederlanders die wel werken voor hun geld. Schijnbaar vond ze het teveel moeite alsnog achter haar overtuigingen te gaan staan op de Dam of elders in Amsterdam, in plaats daarvan vond ze het belangrijker het welbekende "studentengenot" (lees: bier) te nuttigen op het plein waar zeker weten weer een cameraploeg op zoek was naar onzer Joanna! De heldin! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.235.123 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Als twee keer een bord in de lucht steken al voldoende is voor een lemma in de Wikipedia heb ik er ook ruimschoots een verdiend, om over mijn buren, overburen en collega's maar te zwijgen.--Maarten1963 (overleg) 1 mei 2013 17:48 (CEST)[reageren]
      • En natuurlijk ben jij na het omhoogsteken van dat bord ook onder het oog van de tv-camera's door de politie aangehouden en afgevoerd, en werd je arrestatie op het landelijke nieuws gemeld. Of toch niet? Paul B (overleg) 1 mei 2013 17:50 (CEST)[reageren]
        • Zullen we dan ook maar een artikel gaan schrijven over die ene meneer die een te hoge schutting heeft gebouwd? Je weet wel: hij moest hem van de gemeente neerhalen, deed dat niet en dus kwam de politie er bij. Daarna ook maar wat versterking want meneer ging dreigen met molotovs en een pijl en boog. Hij kwam ook in landelijk nieuws, meermalen zelfs! Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 18:39 (CEST)[reageren]
          • Touché. Aan die meneer had ik inderdaad niet gedacht. Wat niet wegneemt dat het argument van Maarten1963 geen hout snijdt. Maar wellicht is het nú te vroeg om te oordelen of deze mevrouw in een encyclopedie thuishoort (en dat impliceert dan voorlopig verwijdering). Paul B (overleg) 1 mei 2013 23:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E, niet als republikein maar als onterecht "per ongeluk" gearresteerde (tot 2 maal toe). De ophef gaat over de vreemde taakopvatting van de politie, niet over haar republikein-zijn want dat zijn er meer. Zie bv ook Bart Mos. Joepnl (overleg) 1 mei 2013 22:34 (CEST)[reageren]
      • Bar Mos is een ander verhaal, die was wekenlang in het nieuws. Zijn gijzeling was ook van een compleet andere orde, er was spraken dat de dreiging de persvrijheid in gevaar zou komen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 22:54 (CEST)[reageren]
        • Kijk zelf even anders? filmpje Agenten zijn verplicht reden op te geven om om legitimatie te vragen (doen ze niet), ze worden gearresteerd ("foutje, bosje bloemen"), "we dachten dat het iemand anders was" (ze staan met de f* legitimatie in de hand). Dit gaat -terecht- nog wel even duren. Joepnl (overleg) 1 mei 2013 23:20 (CEST)[reageren]
    • In een stukje in het AD van gister stond trouwens de volgende quote: <quote>"Joanna is inmiddels een bekende figuur, sinds zij op 1 feburari in Utrecht ook al werd aangehouden toen ze tegen de monarchie protesteerde met het bord 'Weg met de monarchie".</quote> Ik heb een statement uit een krant die volgens mij voldoet aan de in WP:REL gestelde eis dat een stelling gestaafd moet worden met betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bron(...). En even voor de goede orde, op ieder artikel in de klassieke media over Joanna staan er links naar meerdere artikelen over haar; het gaat niet over een zeer obscuur persoon. Milliped (overleg) 2 mei 2013 02:05 (CEST)[reageren]
      • Het AD van goede betrouwbare enz. journalistiek betichten lijkt me teveel. Wel eens bijvoorbeeld de voorpagina van hun site bekeken? De site is een mengsel van goede stukjes, riool- en hypejournalistiek, papagaaiende artikelen van spindoctors, en stukkies van lieden die hoogstens in een schoolkrantje passen. Sonty (overleg) 2 mei 2013 17:09 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - NE. Random persoon die toevallig op het juiste moment de verkeerde acties uithaalde. Dit heeft echter geen landsbelang noch enige E waarde voor haar persoon: als je het bereikt om gearresteerd te worden, ongeacht of dit terecht was of niet, maakt dit je nog geen historisch persoon, BN-er of op andere wijze E waardig.. LvH007 (overleg) 2 mei 2013 05:45 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Wikipedia lijdt aan "nuïsme", wat maakt dat alles wat nu gebeurt en in de media eventjes groot wordt gemaakt direct als enorm belangrijk wordt gezien. Maar waar hebben we het hier over? Twee korte acties waarbij handig wordt ingespeeld op de aanwezigheid van camera's. En een dagelijks praatprogramma dat blij is met een tegengeluid en haar direct uitnodigt. Er wordt in de discussie hierboven een vakbondsleider aangehaald en een historisch figuur als Rosa Parks, maar dat is toch geen zinnige vergelijking? Als de persoon zich in de komende jaren ontwikkelt tot een woordvoerdster van Republikeins activisme in Nederland, dan kan ze altijd nog worden opgevoerd. Maar nu gaat dit nog nergens over. GeeJee (overleg) 2 mei 2013 08:01 (CEST)[reageren]
    • Mevrouw Parks was secretaresse, naaister en later staflid. Ze staat in de encyclopedie omdat ze weigerde op te staan. Zo gek is de vergelijking met Joanna dus niet. Maartenschrijft (overleg) 2 mei 2013 17:52 (CEST)[reageren]
      • Het gaat er niet om wat mevrouw Parks was, maar wat ze historisch heeft betekend door haar actie. GeeJee (overleg) 2 mei 2013 20:20 (CEST)[reageren]
        • Dat is ook wat ik bedoel. Joanna is een gewoon iemand, evenals mevrouw Parks dat was. De daden op zich, het protesteren met leuzen op karton en het niet opstaan, stelden niet veel voor. Beiden kwamen er echter wel mee in het nieuws, doordat - waar Milliped niet onterecht naar verwees - de reactie heftig was. Daar houdt de vergelijking natuurlijk wel op, aangezien de bal voor mevrouw Parks vanaf dan erg ver ging rollen. Of dat voor Joanna ook zo zal uitpakken, valt nog te bezien en lijkt mij persoonlijk vrij onaannemelijk. Maartenschrijft (overleg) 2 mei 2013 22:45 (CEST)[reageren]
        • Ik moet er bij zeggen dat ik gek formuleerde wat ik werkelijk bedoelde. Waar ik schreef dat mevrouw Parks in de encyclopedie belandde omdat ze weigerde op te staan, doelde ik namelijk op dat ze in de encyclopedie staat vanwege het natraject/de reactie zoals ik later wel schreef. Maartenschrijft (overleg) 2 mei 2013 23:23 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal Ze is een van de gezichten geworden van de NRG republikeinse beweging. Maar of dat genoeg is om haar blijvend onder publieke aandacht te houden, valt natuurlijk nog te bezien. Maartenschrijft (overleg) 2 mei 2013 17:52 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen henriduvent (overleg) 2 mei 2013 22:02 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Samenvoegen met Troonswisseling in Nederland_(2013) -- Stratoprutser (overleg) 3 mei 2013 13:33 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Privacyschendend en over een paar maanden waarschijnlijk van weinig betekenis. Een kopje in Troonswisseling in Nederland_(2013) volstaat. Kwik (overleg) 3 mei 2013 16:59 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Het artikel pretendeert iets te vertellen over de vrouw maar het gaat voor 98% over haar deelname aan twee demonstraties. Titel dus fout en zeker ook de tussenkop "Biografie" klopt niet. Info over demonstraties kan als voetnoot in artikel over de abdicatie. VanBuren (overleg) 3 mei 2013 17:02 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Trivium of voetnoot in het artikel over de troonswisseling lijkt me niet juist. Ze is republikein en heeft daar op verschillende gelegenheden blijk van gegeven. Het heeft niets de maken met de troonswisseling op zich. Maartenschrijft (overleg) 3 mei 2013 17:30 (CEST)[reageren]
    • Het kan nog veranderen in de toekomst, maar op het moment vind ik Joanna als persoon nog niet encyclopedisch, en absoluut niet vergelijkbaar met Rosa Parks, die een heldhaftige daad stelde in een van haat en tegenstellingen kokende omgeving. Wel behoort ze genoemd te worden in andere artikelen, niet in een voetnoot, maar vindbaar in de tekst of onder een apart kopje, zodat informatie over haar voor onze lezers terug te vinden is - daar gaat het om. Glatisant (overleg) 4 mei 2013 03:08 (CEST)[reageren]
Een paar dingen:
  • Het privacy argument lijkt me kul. Er worden hier geen NAW gegevens verspreid, en als Joanna het zo op haar anonimiteit gehad zou hebben was 1) niet gaan protesteren en had ze 2) geen gehoor gegeven aan de interviewverzoeken van de diverse media.
  • Dat haar bekendheid puur en alleen te danken is aan de troonswissel 2013 lijkt me ook onzinnig. De kamervragen gingen over een eerdere actie, en het feit dat er zo "krampachtig" gereageerd werd door de overheid op twee protesterende individuen tijdens de troonswissel, en dat er al overleg was geweest met de burgemeester van Amsterdam is te danken aan een bekendheid die ze al eerder verworven had. (Deze query op google loopt tot 29 april 2013 en geeft al duizenden hits. (en deze google-query die tot vandaag loopt zelfs 22.000 hits. Ietsje meer dan de gemiddelde sporter hier). Samenvoegen met het artikel over de troonswissel lijkt me dan ook geen goed idee.
  • Er staat in dit artikel wat meer informatie dan alleen maar een anoniem iemand het niet met de troonswissel niet eens was. Op z'n minst is er haar foto, naam (en dat ze 23 is kan ook wel toegevoegd worden. De refs zijn evenzeer info, en daar zijn er ook nogal wat van.
  • Dat "iedereen dit gedaan kan hebben" lijkt me ook niet waar. Om met twee man op een plein met enkele duizenden andersdenkenden, bergen politie maar onder het oog van de camera te protesteren vereist een hoeveelheid ballen die niet iedereen heeft.
  • De meeste argumenten tegen hert plaatsen van een artikel zijn in de categorie "ik vindt haar niet E" zonder veel verdere onderbouwing, en al helemaal geen externe onderbouwing. De uitspraak van sommige deelnemers aan deze discussie is "dat ze morgen alweer vergeten zal zijn" lijkt me meer een geval waar de wens de vader van de gedachte is. Milliped (overleg) 4 mei 2013 13:53 (CEST)[reageren]
    • Dat is toch inherent aan een project als deze waar er geluisterd wordt naar het individu? We leven hier in een democratie en daarmee klaar. Joanna is niet Encyclopedisch, omdat ze niks gepresteerd heeft. Ze heeft een paar keer een bordje omhoog gehouden in nabijheid van de Koningin. En omdat ze dat heeft gedaan, wordt ze uitgenodigd bij P&W. Je wil toch niet zeggen dat elke boeren pummel die bij Man bijt Hond encyclopedisch is? En niet elke gast van P&W zijn encyclopedisch want ze nodigen daar echt heel vaak burgers uit. Halandinh (overleg) 5 mei 2013 22:36 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Encyclopedisch oninteressant, alleen door incidentjes kortstondig in het nieuws. De hierboven gemaakte vergelijking met Astrid Jongerius (jarenlang FNV-voorzitter) is onbegrijpelijk, en nog meer die met Rosa Parks, over wie ds. Martin King een boek schreef waarin hij haar verzet tegen het racisme schetste als het begin van de grote strijd. Paul K. (overleg) 5 mei 2013 01:33 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Relevantie (om in ieder geval genoemd te worden): ze is er in geslaagd om meer dan eens in de publiciteit te komen; en dit bovendien zonder zelf lid van het Nieuw Republikeins Genootschap te zijn. Het is redelijk om te verwachten dat ze in het activisme bezig zal blijven. Tenslotte legt zij de focus op gedragingen bij de ordediensten die als politiek ad-hominem kunnen worden opgevat. Je mag nog wel even afwachten of dit niet een groter politiek staartje gaat krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnSm (overleg · bijdragen)
  • Relevantie (om als persoon genoemd te worden). Zij wordt hoofdzakelijk gedefiniëerd door de rol die ze nu speelt maar ik vind dat het artikel niet in de weg staat. Ze onderscheidt zich van de republikeinen als beweging (T-shirt "Geen mens is illegaal" bij Pauw en Witteman - niet een republikeins standpunt). Als het nu volledig stil om haar heen gaat zijn zou je het artikel nog kunnen overwegen om te verwijderen, maar daar vind ik het nu op z'n minst te vroeg voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnSm (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Voor Voor verwijderen - iemand uit de categorie Sander Chan (maar ja, die mocht uiteindelijk blijven terwijl zij'n voornaamste verdienste was het zijn van afdelingsbestuurslid van een kleine gristelijke partij) - RJB overleg 6 mei 2013 09:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, 2 keer de aandacht gezocht/ in de aandacht gekomen en kortstondig mediavoer geweest. Ergens als korte voetnoot noemen, maar voor een persoonslemma niet relevant genoeg. - Agora (overleg) 13 mei 2013 13:37 (CEST)[reageren]

Schrijfwijze 'gristelijk'[bewerken | brontekst bewerken]

    • Is het nou echt nodig om 'gristelijk' te schrijven i.p.v. 'christelijk'? Kwik (overleg) 7 mei 2013 17:13 (CEST)[reageren]
      • Op zich zit daar wel wat in: want als er 'christelijk' wordt geschreven, hebben veel mensen de neiging om het foutief uit te spreken als 'kristelijk'. En dat komt weer omdat men in veel talen niet in staat is de 'g'-klank naar behoren uit te spreken, zoals die in het oorspronkelijke Grieks (Χριστός) wel bedoeld is. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2013 17:41 (CEST)[reageren]
        • Wat een flauwekul. 'Christelijk' is de normale schrijfwijze. We zitten hier niet in een taalkundige discussie over de uitspraak van 'christelijk' waarin het gebruik van een andere schrijfwijze functioneel zou zijn om het verschil in uitspraak duidelijk te maken. De schrijfwijze 'gristelijk' wordt in de andere gevallen enkel gebruikt om te kwetsen. Op fora als nujij en geenstijl is het gebruik van die schrijfwijze onder tal van gefrustreerde mensen gemeengoed, maar daar zitten we nu niet, we zitten op Wikipedia en hier kunnen we toch zeker wel een beetje beschaafd blijven of niet soms? Kwik (overleg) 7 mei 2013 19:36 (CEST)[reageren]

Deze kleine, maar interessante zij-discussie laat zien dat allerlei mensen ongeweten op andermans tenen kunnen staan. Gebruiker RJB vindt dat Joanna tot dezelfde kennelijk ietwat lachwekkende categorie behoort als Sander Chan, die hoewel hij homoseksueel is toch actief wilde zijn in de ChristenUnie en daar ook verschillende functies bekleedde. Kwik ergert zich eraan dat RJB 'christelijk' met een g schrijft en Milliped denkt dat daar niets kwaads bij kan steken omdat RJB zelf ook een christen is.

Het luistert echter heel nauw:

  • De meeste leden van de Christen Unie vinden homoseksuelen verwerpelijk, tenzij ze zich van alle seksuele gedachten onthouden, dus homo's moeten héél braaf en keurig zijn, dan mogen ze misschien een beetje meedoen
  • Homoseksuelen voelen zich door de meeste 'geloven' en de bijbehorende gelovigen niet serieus genomen, maar sommigen vragen toch om hun eigen plekje in de verschillende kerken
  • Katholieken (zoals RJB) en protestanten (zoals Kwik) geloven weliswaar in dezelfde God, maar verder zijn ze als water en vuur. Veel katholieken vinden de in de zestiende eeuw afgesplitste hervormden en gereformeerden verdoolde schapen, terwijl de protestanten de roomsen als een vreemde middeleeuwse sekte beschouwen

Katholieken en protestanten zouden respect voor elkaar moeten hebben, ook op Wikipedia. Dan moet je 'christelijk' niet in het voorbijgaan neerbuigend met een g schrijven. Logisch dat Kwik zich daaraan ergert, zijn geloof wordt daarmee in een onsympathieke hoek gezet. En katholieken en protestanten (e.a.) zouden homoseksuelen serieus moeten nemen, zodat homoseksuelen ook protestanten en katholieken (e.a.) serieus kunnen nemen. Zo te zien heeft het artikel over dit homoseksuele lid van de ChristenUnie geen zin voor RJB. Best hoor. Maar voor mij heeft het symbolische waarde. Dank u wel. Glatisant (overleg) 13 mei 2013 03:17 (CEST) Over Joanna vind je mijn mening hierboven. Glatisant (overleg) 13 mei 2013 03:24 (CEST)[reageren]

  • Ik veronderstel dat de spelling 'gristelijk' uitsluitend gebruikt wordt en kán worden om te ridiculiseren, omdat daarmee de meest gebruikte uitspraak 'kristelijk' in het volgens velen mal klinkende 'gristelijk' verandert. Niettemin ben ik in het bezit van - of heb ik ooit een paar uurtjes gebladerd door - een (rooms-katholieke? Vlaamse?) bijbel waarin van de eerste tot de laatste pagina Christus als Kristus wordt geschreven, en die bijbel is zeer serieus. ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 05:20 (CEST)[reageren]
Het belangrijkste argument tegen de dwaze spelling "gristelijk" ontbreekt hier nog: doodgewoon klinkklaar onjuist. Want de CH is uiteraard niet dezelfde klank als de G. Het is toch wel bekend dat de G een stemhebbende medeklinker is en de CH stemloos? We hebben toch allemaal op school wel geleerd over 't Kofschip? Zie anders ook dit taaladvies. Die protestantse genootschappen die de CH van christelijk uitspreken als die in chloor zeggen dus zeker NIET gristelijk!
@Glatisant, dat katholieken en protestanten "als water en vuur" zijn is wel taal uit het grijze verleden. Het zal je toch niet ontgaan zijn dat de grote katholieke en protestantse partijen al lang geleden fuseerden tot het CDA? Paul K. (overleg) 14 mei 2013 01:46 (CEST)[reageren]
Voor wat de meeste katholieken en protestanten betreft heb je gelukkig gelijk, maar er zijn er... of laat ik zeggen: waren er in het nog niet zo grijze verleden, enkele decennia geleden, ik heb het zelf nog meegemaakt, waren er protestanten voor wie katholieken mensen van een andere planeet waren, en waren er mensen die uiteraard hun boodschappen deden bij de katholieke bakker en er niet over zouden dromen om eens langs te gaan bij zijn branchegenoot die gereformeerd was (of niet gelovig). Dat zul je toch zelf ook wel weten. Glatisant (overleg) 14 mei 2013 02:07 (CEST)[reageren]
Toch hadden de zuilen ook hun mooie kanten. Glimlach ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 05:16 (CEST)[reageren]

Zo raar is het niet om gristelijk met een g te schrijven. Waarom het op die manier gebeurt weet ik niet, maar er wordt vaker een onderscheid gemaakt tussen "kristenen" (mensen die wel gelovig zijn, maar vaker dan met kerst komen ze de kerk niet in) en "gristenen" (mensen die zwaar gelovig zijn, elke zondag 1 of 2 keer naar de kerk gaan, een stevige mening over homo's hebben, etc.). Het lijkt me dat met de G RJB niet meer heeft willen doen dan aangeven dat het om een partij uit de categorie "SGP/CU" gaat en niet om een "soft-religieuze" partij. Zit verder niks aanstootgevends in dus. CaAl (overleg) 14 mei 2013 10:37 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130430&oldid=59808029"