Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131002

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/10; te verwijderen vanaf 16/10

Toegevoegd 02/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kees Gielen genomineerd voor directe verwijdering door Agora maar omgezet naar de reguliere procedure. Natuur12 (overleg) 2 okt 2013 10:35 (CEST)
  • Het lemma stond nuweg zonder motivatie. Geen letter naar de nieuwe gebruiker, die waarschijnlijk nu ook geen letter meer op wikipedia zal zetten. Arrogantie ten top. Ga zo door jongens. Lidewij (overleg) 2 okt 2013 10:47 (CEST) Dank, Natuur12 je was me net voor.
  • Bedankt Lidewij, en ook Natuur12. Volgens mij past deze voetballer inderdaad niet in het stramien, maar deze veertien dagen doen verders geen kwaad. ed0_verleg 2 okt 2013 11:37 (CEST)
  • Jammer voor gebruiker Tijima, maar ik vrees dat deze ex-belofte-voetballer buiten de criteria valt, want hij heeft niet 1 minuut in de eredivisie gespeeld. Dat was toch het criterium? Glatisant (overleg) 2 okt 2013 12:38 (CEST)
    • Een minuut bij een betaalde voetbalclub. Nick _(overleg) 2 okt 2013 15:37 (CEST)
    • Waarom "ik vrees"? Ik ben niet voor hele strikte regels en criteria, maar ik kan in dit geval eigenlijk geen enkel argument bedenken voor behoud. Daarbij is het bronloos en niet controleerbaar. Wat mij betreft verwijderen. GeeJee (overleg) 2 okt 2013 16:40 (CEST)
      • Ikkenickdanniet, nee: minimaal 1 seconden in een competitiewedstrijd op het hoogste niveau. Dat is dus Jupiler League of Eerste Divisie. Het moet dus een profwedstrijd zijn (al geldt Achilles '29 op dit moment ook) en het moet het eerste elftal zijn. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 17:11 (CEST)
        • Oké, ja Nick _(overleg) 2 okt 2013 17:44 (CEST)
    • 'Ik vrees', omdat gebruiker Tijima, die nu voor het eerst een artikel heeft geschreven, teleurgesteld zal zijn. Ik zal hem maar eens gaan inlichten over deze discussie, want dat is nog niet gebeurd. Glatisant (overleg) 2 okt 2013 23:29 (CEST)
  • Zowaar een voetballer die ook zo heet. Gevonden bij het zoeken naar referenties, een groot gemis helaas.  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2013 11:47 (CEST)
• Goot 500 - NE - Tijdschrift sinds vorige week. Kleuske (overleg) 2 okt 2013 10:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is inmiddels door diverse ervaren Wikipedia-gebruikers aan gewerkt. Het tijdschrift speelt met een zeer bekend fenomeen in Nederland. Fosburyflop (overleg) 2 okt 2013 11:02 (CEST)
    • Sinds, nota bene, 27 september 2013 is het op 2 oktober van hetzelfde jaar een "zeer bekend fenomeen"? Bron? Kleuske (overleg) 2 okt 2013 11:51 (CEST)
      • Dat zegt hij niet. Wat hij wel zegt, lijkt me niet echt een goed argument trouwens. Iedereen kan alles parodiëren. Apdency (overleg) 2 okt 2013 12:28 (CEST)
        • Inderdaad niet goed gelezen, maar "spelen met een zeer bekend fenomeen" levert ook al geen encyclopedisch belang op. Kleuske (overleg) 2 okt 2013 12:48 (CEST)
  • de relevantie wordt niet echt duidelijk, en omdat het zeer waarschijnlijk ook bij deze eenmalige uitgave blijft, moet die relevantie wel snel duidelijk worden. ed0_verleg 2 okt 2013 11:43 (CEST)
  • Ik heb nog geen standpunt. Kan me wel voorstellen dat als je de betreffende context niet kent, je wenkbrauwen zich gaan fronsen als je dit nieuwe ding op je scherm ziet verschijnen. Uitbreiding, bijvoorbeeld over het feit dat hier ook een evenement aan verbonden is, zou kunnen helpen. Apdency (overleg) 2 okt 2013 11:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen eenmalige uitgave met maar bitter weinig Google hits (ongeveer 5000) maar met een sterke reclamegeur. The Banner Overleg 2 okt 2013 18:16 (CEST)
    • Inmiddels hebben diverse gebruikers aanvullingen gemaakt. Ik zie hier alleen neutrale informatie. Er staan bovendien meer eenmalige media-fenomenen op wikipeda Fosburyflop (overleg) 3 okt 2013 19:19 (CEST)
      • Het initiatief wordt, meer dan ik had verwacht, door diverse bronnen van buiten het organiserend wereldje gesignaleerd. In het artikel zelf wordt al het zeer onverdachte BNR genoemd, en ik zie nu bijvoorbeeld ook Omroep Brabant.

5000 Googlehits zie ik trouwens niet als 'bitter' weinig (inmiddels zijn het er 5700). Apdency (overleg) 4 okt 2013 20:40 (CEST)

Inderdaad, ter vergelijking, De Grote Donorshow, een uitvoerig wikipedia-artikel, en ook een eenmalig media-gebeuren, heeft 12.400 hits op google Fosburyflop (overleg) 5 okt 2013 13:53 (CEST)

• Sweepen - wiu - Geen encyclopdisch artikel. Electronische afluisterapparatuur. Kleuske (overleg) 2 okt 2013 11:48 (CEST)
• Leo Brenninkmeijer - wiu - relevantie blijkt niet uit artikel. Twee weken additionele beoordelingstijd na terugplaatsingsverzoek .marc. (overleg) 2 okt 2013 12:06 (CEST)
  • Ik vind dat de relevantie wél blijkt uit het artikel en dat het artikel ook voldoende inhoud heeft en zeker niet wiu is. — Zanaq (?) 2 okt 2013 13:12 (CEST)
    • Kun je me de relevantie uitleggen? Ik zie die namelijk niet in dit artikel. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 15:51 (CEST)
      • Ik ben het met Zanaq eens dat de relevantie terdege wel uit het artikel blijkt, met name door de onderscheiding. Hele akelige vraag: in hoeverre speelt jouw onmin met Robert Prummel een rol in deze nominatie? The Banner Overleg 2 okt 2013 18:23 (CEST)
        • Die speelt geen rol; dit artikel was wiu (niet NE), maar als dan vervolgens blijkt dat de familie zo schuw is dat er niets over die familieleden te vinden is, dan verdient het natuurlijk geen artikel. Nu wordt het artikel vol gezet met algemene informatie over Unicena, C&A en over wat een pauselijk kamerheer doet, maar over deze persoon komen we nog steeds niets te weten, laat staan waarom hij E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 18:46 (CEST)
  • Natuurlijk wel relevant. Wellicht dat C&A heden ten dage de allure van de Zeeman niet overstijgt, maar dit is in het verleden wel anders geweest. ed0_verleg 2 okt 2013 14:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het feit dat er vermeld wordt dat er over de familie Brenninkmeijer en over Leo Brenninkmeijer weinig bekend is, is een teken aan de wand als je het mij vraagt. Leo zou directeur van Unicena b.v. zijn geweest, over Unica is echter nauwelijks iets te vinden, gecombineerd met C&A komt alleen dit artikel en TBP naar boven. Als je alleen kijkt naar dat wat over dhr Brenninkmeijer gaat dan lees je dat hij kamerheer was (waarom is niet duidelijk), lid van de C&A familie en wie zijn ouders waren. Dat is dus niks relevants. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 19:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk is deze man relevant. Hij is een van de grondleggers van het C&A concern. Zijn nazaten beheren het grootste familiefortuin van Nederland. Mvg JRB (overleg) 2 okt 2013 23:48 (CEST)
    • Dit is niet een van de grondleggers van C&A, maar een van tientallen leden van de familie Br. die ooit de functie van directeur hebben bekleed. Wie zijn nazaten zijn, blijkt in elk geval niet uit het artikel. De grondleggers zijn Clemens & August Brenninkmeijer (zie C&A), en dat grondleggen gebeurde een kleine eeuw voor Leo Brenninkmeijer in het bedrijf ging functioneren. Glatisant (overleg) 2 okt 2013 23:53 (CEST)
      • Natuurlijk hebben Clemens & August Brenninkmeijer in 1841 een winkel in Sneek gesticht, maar daarvoor en daarna is er ook wel het een en ander gebeurd. Na de Tweede Wereldoorlog moest een en ander echt opnieuw worden opgebouwd. Deze Leo Brenninkmeijer onderscheidde zich doordat hij directeur was van Unicena (waarschijnlijk een van de directeuren, maar getuige zijn erefunctie aan het hof van de paus, wel degelijk een belangrijke). Unicena was toen ter tijd de wereldwijde houdstermaatschappij van C&A, met op dat moment een omzet van vele miljarden. In de periode dat hij directeur was werd de basis gelegd voor verdere expansie in tal van landen en daarmee ook voor het nog steeds bestaande grote vermogen van de gehele Brenninkmeijer-clan. Lees ook de via internet te raadplegen bronnen uit 1969 en 1971 over de macht en omvang van Unicena (in de Daily Herald en der Spiegel). Kortom het is voor mij volstrekt helder dat dit artikel behouden moet worden. Mvg JRB (overleg) 3 okt 2013 01:03 (CEST)
    • Eenvoudig, dan voeg je gewoon een bron toe waaruit blijkt welke rol déze Brenninkmeijer heeft gespeeld in die ontwikkeling, dan ben ik tevreden. Glatisant (overleg) 3 okt 2013 01:43 (CEST)
• Willem Croon - weg - NE - relevantie blijkt niet uit het artikel. Twee weken extra beoordeling na terugplaatsingsverzoek .marc. (overleg) 2 okt 2013 12:11 (CEST)
  • Hier moet heel wat aan gebeuren, zo is het volstrekt onvoldoende. Is het niet beter om zo'n artikel in je eigen privépagina's aan te maken en het niet als waardeloos beginnetje in de encyclopedie te gooien? Glatisant (overleg) 2 okt 2013 12:31 (CEST)
    •  Opmerking - helaas vrees ik dat over deze kledingimporteur echt niets anders te vinden , en dus te melden valt dan dat-ie kledingimporteur was (en vermoedelijk veel geld aan de RK heeft gegeven waardoor hij kamerheer werd); dat was vanaf het begin de reden waarom ik dit lemma als NE genomineerd had. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 15:57 (CEST)
      • Hele akelige vraag: in hoeverre speelt jouw onmin met Robert Prummel een rol in deze nominatie? The Banner Overleg 2 okt 2013 18:23 (CEST)
        • Speelt geen rol; deze persoon lijkt me gewoon NE; iemand die veel geld geeft aan de kerk en daarvoor beloond wordt met kerkelijk eerbetoon is daardoor niet meteen E, zoals hier ook blijkt. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 18:46 (CEST)
• Know How - wiu - Is in 2010 al aangemaakt, en toen verwijderd, dit is reclame. Biepje (overleg) 2 okt 2013 13:02 (CEST)
  • Ik vermoed dat je Know How leren bedoelt. Kleuske (overleg) 2 okt 2013 13:04 (CEST)
  • Door schrijver (ik) niet bedoeld als reclame, maar beschrijving van een methode. Hoe aan te passen zodat elke hint van reclame verdwijnt? Jordimark (overleg) 2 okt 2013 13:13 (CEST)
    • Ja ik bedoelde Know How leren Biepje (overleg) 2 okt 2013 13:58 (CEST)
      • Is inderdaad door dezelfde auteur als het artikel dat in 2010 is verwijderd: Know how leren (met een kleine letter h dus). Wegens heraanmaak {nuweg} dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 okt 2013 15:20 (CEST).
        • Kan ik het artikel dus als {nuweg} markeren? Biepje (overleg) 5 okt 2013 11:52 (CEST)
          • Heraanmaak van een eerder verwijderd artikel is op zich geen reden tot nuweg. Overduidelijke reclame is dat wel. Omdat de aanmaker hier gereageert heeft en overleg dus in gang gezet is, is een afwachtender houding wellicht opportuun. EvilFreD (overleg) 5 okt 2013 11:56 (CEST)
            • Ik denk dat u daar gelijk in heeft, ik vroeg het ook nog een keer om een reactie van een andere gebruiker te horen. Nu zullen we gewoon de veertien dagen afwachten. Biepje (overleg) 7 okt 2013 08:22 (CEST)
              • Voor de volledigheid: dit is geen "kopie" van het 3 jaar geleden verwijderde artikel. De strekking is weliswaar gelijk, maar het is opnieuw geschreven en geen terugplaatsing. Biepje ziet er reclame in die verwijdering rechtvaardigt. Reclame is niet mijn bedoeling. Ik zie nu zelf niet waar ik onbedoeld reclame maak, daarvoor dan ook graag hulp. Op welke wijze kan ik de onbedoelde schijn van reclame wegnemen? (Auteur) 11 okt 2013 14:17 (CEST)
• Laurens Nuyens - NE/nuweg? - Man met baan en komt voor in tvprogramma van zn zus ofzo. --Meerdervoort (overleg) 2 okt 2013 13:55 (CEST)
  • Kennelijk geschreven door een kind, is dit geen privacyschending? Ik zou pleiten voor Nuweg. Glatisant (overleg) 2 okt 2013 13:58 (CEST)
  • Nee, natuurlijk geen nuweg. Op basis waarvan dan? Stemmen over nuweg doen we niet, nooit gedaan ook. In de huidige vorm is het inderdaad niet voldoende. ed0_verleg 2 okt 2013 14:18 (CEST)
    • Nou ja, onderwerp is volmaakt NE en zinsneden als: Laurens heeft onder andere gestudeerd bij het populaire management school Vlerick in Leuven-Gent. Hij is verhuisd met zijn zus van Antwerpen naar Los Angeles. Daar vond Astrid Nuyens de zus van laurens de ware liefde horen -mits ontdaan van de vele fouten- in een roddelblad thuis, niet in een encyclopedie. Dat aanmaker ook het sjabloon verwijderde komt daar nog bij. Dit sjabloon is inmiddels weer teruggeplaatst. Fred (overleg) 2 okt 2013 16:03 (CEST)
  • Nuweg, omdat deze kinderpraat wel eens minder prettig voor de persoon in kwestie kan zijn. 'Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld', BLP, weet je wel. Ik zou het in elk geval erg onaangenaam vinden als mij een stupide bio op Wiki zou worden aangedaan, door de een of ander die denkt dat hij grappig is. Als het zo kansloos is en mogelijk schadelijk, kan het maar beter snel verdwijnen. Glatisant (overleg) 2 okt 2013 23:46 (CEST)

Toegevoegd 02/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Participatiestaat -ne- Een stokoude wijn in een nieuwe zak! Nagelnieuw propagandawoord voor een situatie waarvoor reeds uitdrukkingen bestaan als "nachtwakersstaat", "laissez-faire" en dergelijke. Een doorverwijzing naar deze aloude begrippen volstaat dan ook. Zie ook: participatiesamenleving. Fred (overleg) 2 okt 2013 14:57 (CEST)
• De Hazelaar - Promo over verzorgingshuisverenigingzonderwinstoogmerk. YoshiDaSilva (overleg) 2 okt 2013 15:16 (CEST)
  • Schoolproject... (zegt men). NE woon- en zorgcentrum. ErikvanB (overleg) 2 okt 2013 16:17 (CEST)
  • Dit is wel zeker een schoolproject. En het is zeker niet onze bedoeling geweest om reclame te maken voor De Hazelaar. Dus als het mogelijk zou zijn gelieve dan de balk bovenaan aan te passen. We doen ons best om zo objectief mogelijk te zijn. (overleg)
• Ernst Engelbert Marie Cornelis Laane - NE - relevantie blijkt niet uit het artikel: nergens wordt iets vermeld wat hij als gemeenteraadslid, statenlid of als kamerheer voor E-waardigs heeft gedaan. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 15:50 (CEST)
  • Ook hier de vraag in hoeverre jouw onmin met Robert Prummel hier een rol in speelt. Want om pal na het behouden van het artikel opnieuw te nomineren geeft toch wel te denken. The Banner Overleg 2 okt 2013 18:28 (CEST)
    • Speelt geen rol; deze persoon lijkt me gewoon NE; iemand die veel geld geeft aan de kerk en daarvoor beloond wordt met kerkelijk eerbetoon is daardoor niet meteen E, zoals hier ook blijkt. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 18:46 (CEST)
  •  Opmerking - hier speelt overigens iets algemeens mee: het verwijderen van de beoordelings-/verwijdernominatie door de moderator lijkt me een dubieus precedent: noch een gemeenteraadslid, noch een provinciaal statenlid noch een kamerheer zijn op zichzelf E. Dit gaat natuurlijk niet op als hij in een van deze functies iets E-waardigs heeft gedaan. De moderator lijkt aan te geven dat een cumulatie van zulke functies alleen om die cumulatie zelve wel E maakt, ook al blijkt nergens dat in een van deze functies iets E-waardigs is gedaan (zoals hier evenmin blijkt). Ik vrees dat een dergelijk precedent een heilloze, en onterechte weg is. Daar zou ik ook graag de gemeenschapsmening over hebben. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2013 19:12 (CEST)

  Bekijk eens de categorie Nederlands gemeentelijk politicus, vele gemeenteraadsleden die behalve gemeenteraadslid veelal ondersteunende argumenten ter encyclopediciteit hebben. Zie bijvoorbeeld Adrianus Rutger Ophorst, militair en gemeenteraadslid, of Willem Kaars Sijpesteijn, gemeenteraadslid, lid van provinciale staten en gedeputeerde staten, of Lilian Marijnissen, gemeenteraadslid en dochter van. Geen sprake van een precedent dus. Ook in het geval Laane speelt voor mij de combinatie van gemeenteraadslid, lid van provinciale staten en pauselijk kamerheer een doorslaggevende rol, hetgeen ik al op WP:TERUG stelde. .marc. (overleg) 3 okt 2013 00:00 (CEST)

  Al de genoemde personen zijn E-waardig om andere redenen dan een simpele cumulatie van functies; er is wat mij betreft op grond van deze argumentatie bij Laane wel degelijk sprake van een ongewenst precedent. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2013 19:26 (CEST)

• TexelWool - wiu - Eenzinner Kattenkruid (overleg) 2 okt 2013 15:53 (CEST)
• Pieter Mannaerts - wiu / ne - Bronnen, opmaak (links), twijfel aan relevantie. Hierbij komt dus de vraag of hoofddocent aan een school E is. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 16:00 (CEST)
• Sint-Rita Park - Wiu/NE - Onbebrond stukje POV over dertien-in-een-dozijn park. Kleuske (overleg) 2 okt 2013 16:08 (CEST)
  • Toch wel een uniek park, want het ligt over een school en over een kerk. Waar ter wereld vind je dat nog? Vroeger had je natuurlijk de hangende tuinen van Babylon, maar dat is al lang geleden. Als er encyclopedische informatie over dit park te vertellen valt (blijkbaar een soort processiepark) zou er iets van te maken zijn, maar dan moet er wel veel aan gebeuren. Fred (overleg) 2 okt 2013 16:20 (CEST)
• René Süss - wiu / ne - Slechts één bron: de publicist, en die is niet onafhankelijk. Opmaak voldoet niet aan de Conventies. Twijfel aan relevantie, uit dit stuk wordt relevantie in ieder geval niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 16:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen zoals het nu gescheven is, heeft dit artikel geen toegevoegde waarde voor Wikipedia Jeff5102 (overleg) 7 okt 2013 21:35 (CEST)

Toegevoegd 02/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Janny van der Molen artikel is door de uitgeverij aangemaakt en overgenomen van de eigen website. Het moet nog wel even gevalideerd worden via wp:OTRS maar dat moet te doen zijn. (Daar ga ik zelf even achteraan) Natuur12 (overleg) 2 okt 2013 16:27 (CEST)
  •  Opmerking Toestemming is verleend en vastgelegd via OTRS. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 12:58 (CEST)
• A War Inside - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 2 okt 2013 17:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me eerder een NE bandje dat dit jaar is opgericht en blijkens hun Facebooksite (het enige dat ik over hen kon vinden) op 1 november a.s. voor het eerst gaat optreden. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2013 23:03 (CEST)
• Kinderen in Afrika - opstel van vermoedelijk scholier met een inhoud die zijdelings past bij de lemmatitel . Sonty (overleg) 2 okt 2013 18:04 (CEST)
• Liselot Beekmeijer - ne - relevantie blijkt nergens uit. Ook geen bronnen. Queeste (overleg) 2 okt 2013 19:03 (CEST)
  • Nominatie verwijderd. Relevantie is intussen aangetoond. Queeste (overleg) 5 okt 2013 19:24 (CEST)
• Kristof Roseeuw - ne - Beroepsmuzikant zonder verdere duidelijke relevantie. Geen bronnen. Queeste (overleg) 2 okt 2013 19:09 (CEST)
• Charly musonda junior - Niet encyclopedisch en erg onduidelijk geschreven. Persoon voetbalt bij de jeugd van Chelsea (niet in het eerste in ieder geval) en heeft daar ook nooit gevoetbald voor zover ik kon vinden. Michael 1988 (overleg) 2 okt 2013 19:47 (CEST)
• Achter de schermen - wb - )°///< (overleg) 2 okt 2013 20:34 (CEST)
• EMTÉ Supermarkten - reclame - verwordt telkens weer tot een promovehikel al tijden lang - een supermarktformule waarbij de waarden "vers, ambachtelijk en klantvriendelijk" centraal staan.. Zoveelste maal dat dit gebeurt. Tevens bronloos. MoiraMoira _overleg 2 okt 2013 20:35 (CEST)
  • Er was inderdaad wel wat te snoeien, dus dat heb ik gedaan. Het ergste is er hiermee wel uitgehaald. ed0_verleg 2 okt 2013 21:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In deze vorm behoudenswaardig. Als het bedrijf er steeds reclame in plempt, dan maar blokkeren. Fred (overleg) 2 okt 2013 23:08 (CEST)
  •  Tegen In de vorm die ik gezien heb is er niks mee. Nick _(overleg) 3 okt 2013 06:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In deze vorm prima. Als er vaak reclame insluipt, lijkt (semi)beveiligen me een optie - verwijderen niet. CaAl (overleg) 3 okt 2013 08:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ziet er (weer) goed uit. Omdat er regelmatig reclame insluipt een artikel verwijderen lijkt me niet de bedoeling. - ArjanHoverleg 7 okt 2013 16:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Behoort tussen andere supermarkten op Wikipedia, deze vorm vind ik acceptabel. Gewild (overleg) 15 okt 2013 15:16 (CEST)
• Putter (golf) - wiu - Zwaar onvoldoende met een hoop onzin. Als ik zin en tijd heb .......... Malinka1 (overleg) 2 okt 2013 20:50 (CEST)
  • zie Putten (golf) Pvt pauline (overleg) 15 okt 2013 09:38 (CEST)
• Aalanden-Zuid - wiu - , dit is echt onder de maat, geldt overigens even hard voor Aalanden-Noord, Midden en nog een heleboel buurten in Zwolle. Peter b (overleg) 2 okt 2013 22:04 (CEST)
  •  Opmerking  Tegen verwijderen aan de hele serie wijken en buurten in Zwolle wordt momenteel gewerkt (en de data geactualiseerd). Verzoek deze nominatie(s) dus door te halen. Groet,Finishing Touch (overleg) 4 okt 2013 21:34 (CEST)
• Vandeputte (VDP) - lijkt me niets voor Wikipedia, tenzij het heel grondig herschreven wordt Lichterveldenaere (overleg) 2 okt 2013 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit in niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven essay staat bol van de POV en lijkt daarbij ook wel ergens van overgeschreven. Fred (overleg) 2 okt 2013 22:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - bovendien reclame voor sponsorend en naamgevend bedrijf. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2013 08:19 (CEST)
• Tennisclub Ter Elst, naar de reguliere procedure. Promo is eruit geschrapt. Opmaak, bronnen, informatiegehalte. Natuur12 (overleg) 2 okt 2013 23:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bevat in deze vorm geen encyclopedische informatie, slechts trivia. Niet duidelijk wordt gemaakt wat hier E aan is. Fred (overleg) 2 okt 2013 23:28 (CEST)

• Bas Banning en de zweefmannen - ew? - E-waarde hangt af van het belang voor de jeugdliteratuur en de bekendheid. Ik ken Pinkeltje etc., etc., maar deze niet. ErikvanB (overleg) 2 okt 2013 21:08 (CEST)
  • Wie de simpele moeite neemt de naam Bas Banning op Google in te tikken, komt er snel achter dat het om een heel bekende en populaire serie jongensboeken gaat. Het is niet gek dat iemand tegenwoordig niet bekend met de serie is, maar het is wel raar om de eigen onwetendheid maar meteen voldoende reden te achten om de bijdrage - waar uren werk in zit - voor verwijdering te nomineren. MackyBeth
    • Het levert inderdaad 38 zoekresultaten op. Dit is overigens geen reeks, maar een deel uit een reeks. Wel zeg ik sorry voor het vele werk, want dat begrijp ik. Een nominatie is inderdaad niet leuk voor een auteur, vooral niet als hij of zij nuttig werk doet. ErikvanB (overleg) 2 okt 2013 21:32 (CEST)
      • O, eerlijkheidshalve... Ik ontdek nu dat "Bas Banning" 25.000 zoekresultaten oplevert. ErikvanB (overleg) 2 okt 2013 21:36 (CEST)
        • Zou het wellicht niet beter zijn om een artikel over de Bas Banning-reeks aan te maken en alle titels daarin onder te brengen? ErikvanB (overleg) 2 okt 2013 21:39 (CEST)
          • De situatie is dus als volgt: iemand nomineert een artikel voor verwijdering omdat die een hem onbekende boekenreeks behandelt, en dat zonder eerst even te googelen hoe bekend die reeks echt is. Dat boezemt weinig vertrouwen in over de zorgvuldigheid waarmee men over andermans werk oordeelt. De bedoeling is elk deel uit de reeks te behandelen en dat zou een beetje erg lang artikel worden om dat allemaal onder elkaar te zetten. MackyBeth
            • ErikvanB (overleg) 3 okt 2013 00:00 (CEST)
• Concrete5 -weg- Onbegrijpelijke reclame(?)tekst. Opmerkingen als een steeds groter wordende user community dienen met bronnen en concrete (!) cijfers te worden gestaafd. Ook overbodig engels en ander onbegrijpelijks dient te worden geschrapt, maar, helaas, dan blijft er niet veel over. Fred (overleg) 2 okt 2013 14:01 (CEST)

Copyvio

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De tekst van de volgende door Ouddorp aangemaakte pagina's is voor een groot deel van elders afkomstig (deel 1, deel 2). MrBlueSky (overleg) 2 okt 2013 22:24 (CEST)

• Reinier Kok: [1]
• Christopher Love: [2]
• In Zijn arm de lammeren: [3]
• Wolvendaalsche Kerk: [4]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 22:29 (CEST)
• Thomas Goodwin: [5]
• Principiële bezwaren tegen televisie: [6], [7]
• Zeister Zendingsgenootschap: [8]
• Georgi Vins: [9]
• Broederschap van niet-geregistreerde baptisten: [10]
• Samuel Rutherford: [11]
• Joseph Alleine: [12]
• Efraim Genootschap: [13]
• Jan Willem Stikkers: [14]
• Elimkerk (Amersfoort): [15]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 22:29 (CEST)
• Willow Creek Community Church: [16]
• Dorpskerk (Doornspijk): [17]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 22:29 (CEST)
• Bert Scholten: [18]
• Richard Goldstone: [19]
• James Mackay: [20]
• Gereja Jemaat Protestan di Indonesia: [21]
  •  Opmerking, de versie terug gezet voordat ouddorp ermee begon. Natuur12 (overleg) 16 okt 2013 21:54 (CEST)
• Free Presbyterian Church of Scotland: [22], [23]
• Munitieramp in Lagos: [24]
  • Wat aangepast - ArjanHoverleg 3 okt 2013 11:57 (CEST)
• Winter van 1788-1789: [25]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. JRB (overleg) 2 okt 2013 23:15 (CEST)
    • Inleiding licht herschreven; de aanstootgevende passages verwijderd. Mvg JRB (overleg) 5 okt 2013 13:30 (CEST)
      •  Tegen verwijderen zit geen copyvio meer in - Supercarwaar_overleg 13 okt 2013 12:53 (CEST)
• Leusden (schip): [26]
  • Eén zin was copyvio van de genoemde bron en ik heb die aangepast dus deze kan van de lijst - Supercarwaar_overleg 3 okt 2013 21:02 (CEST)
    • Vreemd.. misschien heb ik alleen naar de eerste versie gekeken. Goed opgemerkt in ieder geval. MrBlueSky (overleg) 4 okt 2013 01:30 (CEST)
• Sneeuwstorm van 14 februari 1979: [27]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. JRB (overleg) 2 okt 2013 23:15 (CEST)
  • In 2010 stond op de website van het KNMI bij de FAQ het volgende kort voor de artikelaanmaak: Alle informatie die het KNMI op internet publiceert is openbaar en mag in principe door derden worden gebruikt, mits het KNMI als bron wordt vermeld.. Zie wayback hier. Ik heb in het artikel explicieter de bron vermeld. Sonty (overleg) 2 okt 2013 23:21 (CEST)
    • Mooi, dan kan deze ook doorgehaald.

• Israël, Palestina en de Verenigde Naties: [28] MrBlueSky (overleg) 4 okt 2013 01:32 (CEST)