Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140119

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/01; te verwijderen vanaf 02/02

Toegevoegd 19/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sounds muziekwinkel -NE- Een muziekwinkel. Tekst neigt naar reclame. Fred (overleg) 19 jan 2014 00:10 (CET)
  • Als je me kunt vertellen wat er precies naar reclame neigt, dan kan ik het aanpassen. Wat NE betreft: Er worden meer muziekwinkels hier op wikipedia beschreven. Ik zie 281.000 hhits op google, en in meerdere talen (o.a. engels, spaans en duits). Torval (overleg) 19 jan 2014 03:21 (CET)
    • "aanbod van circa 100.000 titels", "elke zaterdagmiddag is de winkel gastheer van een optreden van een lokale of nationale en soms zelfs internationale artiest". Dan is het namedropping van artiesten die zouden hebben opgetreden. NE muziekzaak met promo. Kleuske (overleg) 19 jan 2014 11:52 (CET)
  •  Voor verwijderen "Volgens de eigen website is het een van de grootste en uitgebreidste muziekwinkels in Nederland" Precies informatie die op de eigen site thuis hoort, niet in een encyclopedie. Verder per Kleuske. Maartenschrijft (overleg) 19 jan 2014 12:16 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame/Venlo-promotie. Het pand is wel E, gezien de monumentenstatus maar de huidige gebruiker niet. The Banner Overleg 19 jan 2014 14:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me niet de dertien-in-een-dozijn-platenwinkel. Bovendien zou je kunnen zeggen dat iedere platenzaak die heden ten dage nog bestaat iets bijzonders heeft gepresteerd. Beter de oppervlakte noemen dan het aantal titels in assortiment. Namesdropping is een slecht argument: het maakt wel verschil of er een plaatselijk bandje optreedt of een landelijk bekende artiest. De foto's van de optredens staan op de website en YouTube dus een bronsjabloon is overbodig. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2014 15:48 (CET)
  • Gelijke monniken, gelijke kappen. Als deze winkel NE is, dan zijn de andere winkels in de categorie Muziekwinkel ook NE. Deze is toevallig in Venlo en aangemaakt door mij. Moet hij soms daarom weg? Torval (overleg) 19 jan 2014 19:36 (CET)
    • De andere winkels zijn (internationaal opererende) ketens of werken via internet, dus zulke gelijke monniken zijn het niet Torval. Een of twee waren lokale zaken, maar die hebben bijvoorbeeld een platenlabel gehad met bekende artiesten, wederom geen gelijke monniken. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 19:48 (CET)
      • En Rock Palace dan? Torval (overleg) 19 jan 2014 20:43 (CET)
        • Torval: Ik tel daar één, twee, drie heel bekende Nederlanders, die hun carrière daar zijn begonnen. Hoeveel zijn dat er dan in deze muziekwinkel? - Supercarwaar_overleg 19 jan 2014 20:46 (CET)
        • @Torval, gelijke monniken gelijke kappen is géén argument, aangezien elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Dit, teneinde ongewenste zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Als je van mening bent dat die andere muziekwinkels óók niet-encyclopedisch zijn staat het je uiteraard vrij om deze te nomineren. Fred (overleg) 19 jan 2014 20:57 (CET)
  • 3VOOR12 zegt: Al sinds de opening is Sounds een baken van smaak en feilloze muziekkennis. De winkel wordt hier regelmatig genoemd. Hier meldt iemand dat het ooit een winkel was die echt een superieur aanbod had in ook veel underground dingen, maar dat ze sinds een jaar of 5 echt heel erg hard achteruit zijn gegaan ... Die specialisatie maakt het relevant en wordt bevestigd door het artikel van 3VOOR12 (punk en heavy metal). De relevantie lijkt dus meer in het verleden dan het heden te liggen. Tegenwoordig verkoopt men veel schlagers aan Duitse klanten. Dat internationale karakter kan men dan weer relevant noemen. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2014 22:46 (CET)
    • Goed, dan zijn er vast ook wel meer onafhankelijke, ongesponsorde bronnen te vinden die deze status bevestigen. The Banner Overleg 20 jan 2014 00:00 (CET)
  • @Supercarwaar: Bekende Nederlanders zijn w.m.b niet steekhoudend, want dan is elke winkel waar een BN´er werkt of heeft gewerkt E (en dat is een behoorlijk aantal kan ik je vertellen). Daarbij doet Leo Blokhuis o.a. bij deze winkel zijn muzikale boodschappen (als je dan perse een bekende naam wil zien), en dat staat ook in het lemma. Verder sluit ik me aan bij Kattenkruid. Torval (overleg) 19 jan 2014 23:40 (CET)
  •  Voor verwijderen vooralsnog blijkt in het lemma in niks de relevantie van de winkel. Het pand is een ander verhaal, maar dan zou dat centraal moeten staan en mag er best vermeld worden dat de platenzaak er nu in zit. - Agora (overleg) 20 jan 2014 10:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - Te weinig onafhankelijke bronnen, over de optredens kan je simpel zijn: als je maar genoeg geld geeft aan een artiest dan zal die wel komen. Onder het kopje winkel is dan ook niks relevants te melden, alleen namedropping en wat andere mensen er van vinden (dat is dus POV). Enige kopje dat wel écht relevant is: pand, is misschien net voldoende voor behoud (de voorpui zou vernieuwd zijn en de andere gevels niet, alleen is de voorgevel mogelijk ouder... is niet goed te zien), al blijven er wel erg veel vragen open. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 09:27 (CET)
• Vrienden van blijdorp - ne - Zoals bijvoorbeeld zowat elk museum heeft ook diergaarde Blijdorp een vriendenclub van donateurs. Maar die vriendenclubs zijn zelf NE. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 10:45 (CET)
  • Gisteren verwijderd als Vrienden van Blijdorp vanwege auteursrechten. Zie hier. - ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 10:49 (CET)
  • Ik zie zelf niet in waarom het weg zou moeten, er zijn inderdaad heel veel fanclubjes van musea ed. maar die zijn er vooral meer voor het op de hoogte zijn van tentoonstellingen ed. De vrienden van Blijdorp zijn verantwoordelijk voor de aanleg van Blijdorp en dus ook belangrijk voor die 1.5 miljoen bezoekers die langskomen. En gister was er ook al een pagina van dat onderwerp weggehaald maar ik zal nu neutraler posten en ik heb zelf toestemming gevraagd aan de voorzitter ervan. (namens Dunkert112) Dunkert112 (overleg) 19 jan 2014 15:22 (CET)
    • Mocht dit artikel behouden worden (wat ik me niet kan voorstellen), dan zet dit ook de deur wijd open voor de vrienden van Safaripark Beekse Bergen, de vrienden van Dierenpark Emmen, de vrienden van het Van Abbemuseum, de vrienden van het Nederlands Openluchtmuseum, de vrienden van het Teylers Museum, de vrienden van het Frans Hals Museum, de vrienden van het Groninger Museum, de vrienden van het Stedelijk Museum, de vrienden van, de vrienden van. Ik hoop hiermee aan te geven dat dit de verkeerde weg is. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 11:18 (CET)
      • En nu haalt u weer hele andere vriendenclubjes erbij, de vrienden van safaripark beekse bergen doen alleen aan rondleidingen in de dierentuin voor educatie net als de vrienden van dierenpark emmen. En zoals ik al zij over die van het museum, de meeste zijn meer te beschouwen als een soort supportersbeweging. In elk geval is er geen van die u opnoemt die echt van zeer groot belang is voor de betreffende musea of dierenparken, daar is de vereniging van de betreffende pagina toch echt wel een uitzondering op aangezien die miljoenen hebben gedoneerd en dit goed in de dierentuin te zien is. Ik hoop van harte dat het artikel niet verwijderd word en anders zij het zo... (namens dunkert112) Dunkert112 (overleg) 19 jan 2014 15:22 (CET)
        • O. Dat kan ik niet zo goed beoordelen. Misschien een ander wel. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 11:41 (CET)
      • En nog 1 dingetje daarna ben ik uitgesproken, het is duidelijk op die sites te zien dat vele vriendenclubjes namens het museum/dierenpark zelf zijn opgericht, en de betreffende is duidelijk onafhankelijk en nogmaals qua donaties ed. grootschaliger. (namens dunkert112) Dunkert112 (overleg) 19 jan 2014 15:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan een prima doorverwijzing worden naar Diergaarde Blijdorp waar deze info onder Geschiedenis kwijt kan. Maartenschrijft (overleg) 19 jan 2014 13:28 (CET)
  • @Maartenschrijft dat kan natuurlijk maar dan is de info op de pagina van blijdorp wel een stuk minder dan met een eigen pagina, het lijkt mij gewoon handiger om die pagina te behouden maar ik zou er niet heel erg wakker van liggen als het naar de pagina van blijdorp moet (namens Dunkert112)Dunkert112 (overleg) 19 jan 2014 15:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de Vereniging is zeer bekend in Rotterdam en heeft in de afgelopen 50 jaar voor miljoenen bijgedragen aan de bouw van nieuwe verblijven in de Diergaarde. Het artikel heb ik gewikificeerd. Hanhil (overleg) 19 jan 2014 20:38 (CET)
    •  Voor verwijderen Dat wás al in de vorige discussie aangeroerd: zeer bekend in Rotterdam en financieel van groot belang voor diergaarde Blijdorp. Lokaal belang en belang voor Blijdorp is iets geheel anders dan encyclopedisch belang! Fred (overleg) 19 jan 2014 20:54 (CET)
      • Het klopt dat dit gisteren ook ter sprake is geweest, maar het artikel is toen verwijderd vanwege copyvio. Ik heb bij de discussie van gisteren verwezen naar de discussie van vandaag. Van copyvio is nu geen sprake, maar de opmaak voldeed niet aan onze standaarden. Dat heb ik nu aangepast. Hanhil (overleg) 19 jan 2014 21:04 (CET)
  • Ik vind (persoonlijk dan) dat dit artikel mag blijven, omdat de organisatie redelijk vaak in het nieuws te horen is als het gaat om Blijdorp en ook veel voor de dierentuin betekend heeft. Als het artikel verwijderd wordt, lijkt het me, zoals hierboven al een keer gezegd, wel zo netjes om de informatie op het artikel Blijdorp in te voegen. Nick _(overleg) 26 jan 2014 10:10 (CET)
• Nervus obturatorius - wiu - Niet te begrijpen tenzij je verpleegkunde of medicijnen hebt gestudeerd. Gelieve de tekst dus in het Nederlands te schrijven en er ook wat links, bronnen e.d. aan toe te voegen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 12:13 (CET)
• Sporen 2014 - wiu - Zichtbaar door een betrokkene geschreven. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2014 03:15 (CET)
  • Ik zou zeggen NE en  Voor verwijderen. Verwijst naar hoofdlemma dat nog niet eens bestaat, dus waarom editie 2014 wel EW? Torval (overleg) 19 jan 2014 06:42 (CET)
  • Het is me volkomen onduidelijk waarom dit E is. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 10:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt promo, e-waarde niet duidelijk. Maartenschrijft (overleg) 19 jan 2014 12:18 (CET)
  •  Voor verwijderen bronloze projectbeschrijving The Banner Overleg 19 jan 2014 14:04 (CET)
• Artrave: The Artpop Ball - reclame. BlueKnight 19 jan 2014 09:12 (CET)
  • Als iemand nou een keer een fatsoenlijke pagina aanmaakt, dan zijn we hier vanaf. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2014 10:22 (CET)
  •  Voor - Reclame voor een toekomstige tournee waarover nog bijna niets te zeggen valt, inclusief een "vermoedelijke setlist" die op internet zou zijn verschenen (als iedereen nu eens begon Nederlandse woorden te gebruiken). Wikipedia is geen krant voor nieuwtjes, speculaties of aankondigingen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 10:34 (CET)
    • De auteur nam zelf al de juiste beslissing voordat genomineerd werd. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 10:37 (CET)
• Emotionele Kramp - NE - "Nieuwe term" met veel kletskoek. Kleuske (overleg) 19 jan 2014 11:47 (CET)
  •  Voor - Nieuwe term met 21 + 1 (=Wikipedia) zoekresultaten. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 12:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Nieuwe termen lanceren is niet het opzet van Wikipedia. --Queeste (overleg) 19 jan 2014 17:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het artikel verwijst naar ene Inge Teekens en laat die nu net aankondigen binnen enkele dagen met online te gaan met Krampvrije Communicatie, wmb dus nuweg anders is dit veertien dagen gratis reclame voor een nieuwe website. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2014 20:49 (CET)
  •  Voor nuweg per Gouwenaar. Maartenschrijft (overleg) 20 jan 2014 00:20 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Greetje de Oude - ne / wiu - Als accordeonist speelt zij in opdracht en maakt daarmee onderdeel uit van de band/musical. Haar rol in GTST is van tijdelijke aard en dat zou haar E kunnen maken, maar dat is in dit artikel van ondergeschikt belang. Alles staat in tegenwoordige tijd, terwijl het verleden tijd zou moeten zijn. Wegens WP:BLP zijn bronnen vereist. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 12:54 (CET)
• QR design - wiu / reclame - Leest als een foldertekst om QR-codes te gaan gebruiken. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 13:01 (CET)
  • Kan het merendeel van de tekst niet bij QR code worden geplaatst. Zo speciaal is dit nu ook weer niet volgens mij. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 14:47 (CET)
  •  Opmerking Er zijn nu afbeeldingen van QR-codes toegevoegd, ik vermoed dat die niet door de auteur zijn gemaakt... Dqfn13 (overleg) 20 jan 2014 15:06 (CET)
  •  Opmerking Sjabloon is vandaag verwijderd, maar ondertussen is ook de opmaak verre van in orde. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 00:39 (CET)
• Ellis van Laarhoven - auteur - [1] --EdwinB (overleg) 19 jan 2014 14:35 (CET)
• Bernard Cornelis Fock - NE - relevantie blijkt nergens uit. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 15:46 (CET)
  • Ik had niet in de gaten dat het al opgeslagen werd. Hij is onderscheiden met de Bronzen Leeuw, die heb ik er inmiddels bijgezet.Pvt pauline (overleg) 19 jan 2014 16:01 (CET)
    • Waar zijn verdienste ligt, wordt toch echt niet duidelijk uit het artikel. Het louter bezitten/krijgen van een onderscheiding lijkt me op zichzelf niet voldoende om iemand E te maken. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 16:20 (CET)
  • Iemand die een hoge onderscheiding heeft, is volgens mij E, zelfs al kunnen we nu niet meer info erover vinden.Pvt pauline (overleg) 19 jan 2014 16:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Per nominator. Emelha (overleg) 20 jan 2014 10:25 (CET)
  •  Neutraal - artikel mag zeker wel uitgebreid worden, maar op dit moment is het een goed beginnetje. Bronzen Leeuw-houder is m.i. E, zijn er maar 1210 van uitgereikt... van de hele bekende Militaire Willemsorde zijn er heel wat meer uitgereikt. Onbekend maakt onbemind? Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 11:32 (CET) edit-neutraal van gemaakt. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 14:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - het vergelijken van aantallen gedecoreerden per orde is appels met peren vergelijken. De MWO bestaat sinds 1815 en deze onderscheiding sinds 1944. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de verdiensten van Fock zijn geweest. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 19:21 (CET)
• Mas Soegihadji - NE - relevantie blijkt nergens uit. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 15:49 (CET)
  • Hier kan ik me meer bij voorstellem, daarom had ik er ook 'beginnetje' onder gezet, maar dat is verwijderd. In totaal zijn ± 1200 Br. Leeuwen uitgereikt, waarvan ± 30 aan inheemse mannen. Dat is kennelijk een vergeten groep, want over hen hoor je nooit in Nederland, terwijl ze hun leven voor onze krijgsmacht gaven. Pvt pauline (overleg) 19 jan 2014 16:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Alleen een onderscheiding (zelfs al is het een bronzen leeuw) is onvoldoende voor E. Wp is er niet om mensen aan de vergetelheid te ontrukken, ook al kan dat een bijkomend voordeel zijn. Emelha (overleg) 20 jan 2014 10:19 (CET)
• KRO Detectives - NE - niet zoals gesuggereerd een serie en ook geen programma. Alleen een verzamelmarketingnaam waaronder verschillende programma's van de KRO gepositioneerd worden. - Agora (overleg) 19 jan 2014 16:24 (CET)
  • De links deugden niet helemaal. Let daar een beetje op, Chielio0ow. ;) ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 00:29 (CET)
  •  Voor verwijderen van oudsher staat de kro bekend om de detectives (veelal Britse series), maar dat is net zoals net 5 de vrouwenzender wil zijn. Verder wat Agora zegt. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 14:49 (CET)
• Nationale Tulpendag - ew?/wiu - niet neutraal stuk over promotiedag sinds 2012 - Agora (overleg) 19 jan 2014 17:09 (CET)
  • Ik heb de tekst nog iets aangescherpt, neutraler kan niet zou ik zeggen. Verder is het te kort door de bocht door het slechts een promotiedag te noemen. Het is na drie jaar een trekpleister die door veel toeristen wordt bezocht en waarvan in alle belangrijke media verslag is gedaan. Verder ben ik er niet bij betrokken of zo. Ik vind het gewoon een artikel dat op Wikipedia beschreven dient te zijn. Btba (overleg) 19 jan 2014 17:31 (CET)
  • Dat het artikel niet als promotie bedoeld is, blijkt ook wel uit het feit dat ik het na afloop heb geschreven, in plaats van eraan voorafgaand, want hij vond gisteren plaats. Btba (overleg) 19 jan 2014 17:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Het evenement is pure promotie voor het tulpenseizoen. Of promotie ook de intentie van de schrijver is, weiger ik te beoordelen. Maar een promo-evenement levert eigenlijk nimmer een goed encyclopedisch artikel op. The Banner Overleg 19 jan 2014 20:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - keurig beginnetje, niet wervend. Dat het evenement promotie is, ja dat zal. Maar als evenement is het ook E-waardig (imo). Dat iets promotioneel is, wil niet zeggen dat een artikel erover ook direct promotie is (dan zou denk ik een groot gedeelte van alle artikelen moeten verdwijnen). Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 14:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als je met Google zoekt op "Nationale Tulpendag" dan vind je 47.000 hits. Dat moet toch belangrijk genoeg zijn voor een artikel op Wikipedia. Btba (overleg) 20 jan 2014 18:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Je kwakt honderden plastic kratten met geforceerd tot bloei gebrachte tulpen op de Dam, noemt het 'Nationale Tulpendag' en jawel hoor; de gewenste 'exposure' is daar. JanB (overleg) 20 jan 2014 23:44 (CET)
  • En ondertussen sloopt Jan B de bronvermeldingen uit het artikel. Je kunt het artikel wel zwart-wit neerzetten, maar tulpen staan altijd in kratten. Dit is niet eerlijk meer. Btba (overleg) 21 jan 2014 18:21 (CET)
    • De externe linken lijken essentieel te zijn voor de aanmaker, het artikel mag daarom ook wel nuweg wegens reclame. JanB (overleg) 21 jan 2014 18:50 (CET)
      • Zoals ik hieronder ook al aangeef, heb je het verwijderd omdat het je stelling ondergraaft dat het bakken kwakken is. Btba (overleg) 21 jan 2014 18:55 (CET)
  • Ik heb de verwijdering van de bronvermeldingen net weer hersteld, maar ook de door Jan B verwijderde link onder Externe Links die verwijst naar het bericht van Bloemenbureau Holland (niet de organisator, dus ook niet een persbericht) met de titel "Kunstenaar GabyGaby ontwerpt pluktuin Tulpendag 2014" dat juist laat zien dat er geen "honderden bakken gekwakt zijn," maar dat er een kunstwerk gemaakt is (iets heel anders dus). Dit is een rotstreek om een encyclopediewaardig artikel op grond van manipulatie verwijderd te krijgen. Omdat dat goed afstraalt op het artikel, wil Jan B het eruit hebben, en als iets zijn eigen beeldvorming onderuithaalt, wil Jan B het er ook uit hebben. Deze dag is gewoon heel erg populair, want gisteren meldde ik nog dat er 47.000 Google hits waren, nu zijn het er al 51.000 Google hits. Er zijn dus heel erg veel mensen die erover schrijven: journalisten, vaklieden, bloggers en mensen op sociale media. Als je dan niet van het onderwerp houdt, bemoei je er dan mee maar gun ook dat anderen niet alleen jouw ding op Wikipedia willen lezen. Ik roep iedereen op het eerlijk te spelen. Btba (overleg) 21 jan 2014 18:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - pure promotie voor tulpen, zo blijkt ook uit de doelstelling van Tulpen Promotie Nederland nl. de consument er op te attenderen dat er weer volop tulpen te koop zijn. Kennelijk streeft men ernaar een zelfde soort naamsbekendheid te krijgen als Vlaggetjesdag, maar die status is nog lang niet bereikt. Maar bovenal is Wikipedia geen reclamezuil t.b.v. het aanprijzen van goederen, in dit geval tulpen. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 19:48 (CET)
  • Het lijkt me een keurig artikeltje, maar is er iets te vinden over het (geschatte) aantal bezoekers, want dat zou ook kunnen helpen bij deze beoordeling. Nick _(overleg) 24 jan 2014 22:20 (CET)
    • In 2012 waren dat er op De Dam meer dan 10.000 volgens deze website. Maar de dag is ook niet alleen Amsterdams, maar iets waarop in heel Nederland ingehaakt wordt. Ik noemde al de hoe vaak erover geschreven is (inmiddels meer dan 45.000 hits op Google), maar ook de vele geüploade foto's op Flickr.com laat zien dat de dag onder veel mensen leeft. Verder gaf Nietanoniem al het goede weerwoord op het verwijt van promotie. Anders had immers ook elk artikel in de Categorie:Themadag of themaweek verwijderd moeten worden. Btba (overleg) 25 jan 2014 19:38 (CET)
      • Hoe onafhankelijk is een website gerund door Amsterdam Marketing te opzichte van deze promotie? En daarbij, dat het een promotie is maakt dit artikel van de Volkskrant wel duidelijk. Of "Tulpen Promotie Nederland" en "Bloemenbureau Holland" moeten geen promotionele doelstelling hebben... The Banner Overleg 26 jan 2014 21:16 (CET)
        • Dat de dag is opgezet vanuit het oogpunt, klopt ook wel. Daarom verwees ik ook naar Nietanoniem: "keurig beginnetje, niet wervend. Dat het evenement promotie is, ja dat zal. Maar als evenement is het ook E-waardig (imo). Dat iets promotioneel is, wil niet zeggen dat een artikel erover ook direct promotie is (dan zou denk ik een groot gedeelte van alle artikelen moeten verdwijnen)." Wat dat betreft kunnen alle artikelen uit Categorie:Themadag of themaweek, maar ook uit Categorie:Reclameslogan verwijderd worden. Je noemt dus een ongeldige reden. De 45.000 maal dat erover geschreven is (dat is echt heel veel) is wel een geldige reden om het te behouden. Btba (overleg) 27 jan 2014 18:49 (CET)
          • Ach wat is veel, dierendag scoort 3.450.000 hits met google, moederdag 1.130.000, valentijnsdag 791.000 en zelfs burendag (446.000) scoort 10x meer hits. Die aantallen zijn echter niet maatgevend. In dit geval is het duidelijk dat het een promotiecampagne voor één bepaald product betreft. De organisatoren zijn daar ook helder over. En Wikipedia is niet het platform om prutten aan te prijzen. Encyclopedisch relevante informatie is in het artikel tulp te vinden. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2014 19:19 (CET)
            • Je zoekt selectief, Vlaggetjesdag heeft 64.000 hits. Btba (overleg) 27 jan 2014 19:27 (CET)
              • En hoe lang bestaat die dag al? En hoe lang bestaat de "Nationale Tulpendag" al? Overigens heb ik nog nooit buiten Wikipedia van die dag gehoord... en ik ben nog wel werkzaam in de Culturele sector en heb in Amsterdam gestudeerd... dus zo "nationaal", dan wel bekend, is die dag nou ook weer niet. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 20:54 (CET)
                • Van de naam Vlaggetjesdag had ik dan persoonlijk nog niet eerder gehoord, maar - @Dqfn13 - jouw en mijn ervaringswereld zijn ook niet belangrijk in deze. Wel zou je het kunnen meten en ik ga liever uit van meetbare gegevens uit (ofwel Googlehits, maar ook het aantal foto's op Flickr is significant te noemen). Verder vind ik jouw herinterpretatie van 'nationaal' trouwens betekenisvreemd: nationaal betekent slechts dat het niet alleen in Amsterdam gehouden wordt, maar in heel Nederland (ik vond het alleen te tuttig om daar dieper op in te gaan in het artikel). Hoe dan ook zijn Moederdag en Valentijnsdag hier buiten de orde, omdat ze gewoon te groots en bekend zijn: die kun je niet met deze dag vergelijken. Een dag die al eerder wel in de discussie viel - door Gouwenaar aan gerefereerd als een dag waaraan hij "status" verbindt, en waarvan er al een artikel op Wikipedia is - is de vergelijking met Vlaggetjesdag. Hoe lang die al bestaat, leek me in mijn bovenstaande voorbeeld al vanzelfsprekend, maar ik zal de feiten duidelijker op een rij zetten: Vlaggetjesdag werd (volgens het Wikipedia-artikel) in 1996 voor het eerst gehouden. Dat brengt de volgende vergelijking: Na 17 Vlaggetjesdagen kent Google 64.000 hits, na 3 Nationale Tulpendagen kent Google 48.000 hits. Dit toont onmiskenbaar aan dat Nationale Tulpendag als onderwerp encyclopedische waarde heeft: Jan en alleman schrijft/heeft het erover. Verder heb ik het artikel sober geschreven en is het geenszins^{ipv alleszins, later gecorrigeerd} promotioneel. Ik heb trouwens geen enkele binding met de bloemensector whatsoever, mocht daar twijfel over zijn. Deze dag heeft zich al bewezen en kan om die reden opgenomen worden in Wikipedia. Verwijder je het artikel dit jaar, dan krijg je volgend jaar opnieuw deze discussie met een gelijk aantal Googlehits met Vlaggetjesdag, dat kun je cijfermatig nu al zien aankomen. Verwijder je het artikel dan weer, dan heeft het het jaar er op meer Googlehits dan Vlaggetjesdag (ofwel journalisten, vaklieden, bloggers en mensen op sociale media, enz. enz. die er op internet over schrijven). Daarom verzoek ik de uiteindelijke beoordeling over dit artikel op grond van feiten (cijfers) te nemen en niet op grond van buikgevoelens. Btba (overleg) 29 jan 2014 21:48 (CET)
  •  Opmerking - dat het artikel alleszins promotioneel is, zoals jijzelf aangeeft, was juist de reden van de verwijdernominatie. Van mij mogen overigens ook andere zogenaamde nationale dagen, om dezelfde reden verwijderd worden. Maar hier wordt ieder artikel op zichzelf beoordeeld en niet in samenhang met elkaar, ik gaf overigens al eerder aan dat een dergelijke vergelijking ook niet maatgevend is. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2014 22:05 (CET)
    • Dat was een typefout en heb ik nu gecorrigeerd in geenszins. In dezelfde overtuiging mag wat mij betreft ook alle doopsgezinde promo uit artikelen geschrapt worden ("Huizinga ging bleef geen kerkganger" - noemt het artikel ook - maar Gouwenaar wil deze irrelevante promo in dat betreffende artikel terug hebben staan). Verschil in wat iemand belangrijk vindt, blijft er altijd. Daarom dat ik hierboven ook verzocht de uiteindelijke beoordeling over dit artikel te laten plaatsvinden op grond van feiten (cijfers) en niet op grond van buikgevoelens. Btba (overleg) 29 jan 2014 22:19 (CET)
  •  Opmerking -Wat heeft Huizinga met de beoordeling van Nationale Tulpendagte maken? Discussies graag niet door elkaar gaan halen. Over Huizinga kan op de overlegpagina van het artikel gediscussieerd worden, hier gaat het louter en alleen om de vraag of het artikel Nationale Tulpendag encyclopdisch relevant is om te behouden. Overigens heb ik niemand hier horen pleiten om een beslissing te nemen op grond van zogenaamde "buikgevoelens". Gouwenaar (overleg) 29 jan 2014 22:35 (CET)
    • Die buikgevoelens die zijn duidelijk herkenbaar uit verschillende argumentaties van verschillende mensen. Ik heb verschillende malen relevante argumenten aangebracht en richt me op daadwerkelijke en meetbare feiten. Als reactie komen telkens uit de lucht gegrepen argumenten die niet gestaafd worden: ik label ze als buikgevoelens, dat is niet zo raar. Btba (overleg) 29 jan 2014 22:44 (CET)
      • Btba kan er van alles en nog wat bijhalen, er worden sinds 2012 kratten met tulpen uit promotie-overwegingen in januari(!) op de keien van de Dam geplaatst. Dit heeft geresulteerd in artikel dat tot nu toe zonder encyclopedische inhoud is gebleven. --JanB (overleg) 29 jan 2014 22:54 (CET)
• Tinder - wiu/Ew? - niet erg neutraal, deels meer handleiding Agora (overleg) 19 jan 2014 17:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Sommige bewoordingen kunnen misschien wat neutraler, maar voor de rest is het een prima artikel, keurig opgemaakt en heel informatief. Zulke datingapps worden massaal gebruikt tegenwoordig, dus ik zie niet in wat er tegen is om er een gedetailleerde beschrijving van te geven. Omdat het nog maar kort bestaat kunnen we over zulke dingen natuurlijk geen doorwrochte historische perspectieven verwachten. Groeten, Paul2 (overleg) 22 jan 2014 21:54 (CET)
• Roberta Wright McCain - weg - NE. Oud zijn en een hoop bekende familie maakt een persoon in mijn opinie nog niet E The Banner Overleg 19 jan 2014 17:43 (CET) (nominatie verhuisd van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140118, Wutsje 19 jan 2014 18:13 (CET))
  •  Tegen verwijderen. Een persoon, die op 5 verschillende Wikipedia's staat. Zowel haar man als zoon zijn bekend. Eveneens uniek door haar leeftijd (tweeling samen meer dan 200 jaar oud) Davinho (overleg) 21 jan 2014 17:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Al eens eerder verwijderd in 2011. Geen 'eigen' relevantie. Enkel 'familie van'. GeeJee (overleg) 26 jan 2014 21:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - 102 jaar oud worden is tegenwoordig niet echt bijzonder meer, als moeder van is zij niet relevant en als vrouw van ook niet. Geen eigen relevantie dus, wat andere wiki's doen is niet van belang, tenzij daar informatie staat die haar eigen encyclopedische waarde aan kan tonen. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 21:25 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• David Harms - reclame voor NE-persoon. Nederduivel 19 jan 2014 18:12 (CET)
  • verwijderd; promo voor/over/door minderjarige youtubegamer; tevens persistent en privacyschending anderen. Heraanmaak geblokkeerd ook. MoiraMoira _overleg 20 jan 2014 12:04 (CET)
• BOS+, promotioneel artikel, deel copyvio: tekstdelen zoals "BOS+ wil de motor zijn van acties rond de uitbreiding, het behoud en het beheer van bossen in Vlaanderen en in het Zuiden om zo bij te dragen tot een groeiend bewustzijn van het belang van bos en bomen voor een leefbare wereld voor mens, plant en dier." komen ook elders voor, zoals b.v. in een publicatie van Het Venture Philanthropy Fonds (externe link werd geblokkeerd door wikisoftware) Hanhil (overleg) 19 jan 2014 19:50 (CET)
• 23e eeuw + 24e eeuw + 25e eeuw waren genomineerd als nuweg maar voldoen niet aan de criteria. Natuur12 (overleg) 19 jan 2014 20:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - wat moet je hiermee? Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 20:18 (CET)
    • Aanvullen, bijvoorbeeld! en:23rd century, en:24th century en en:25th century zijn daarbij handige hulpjes. The Banner Overleg 19 jan 2014 20:44 (CET)
  •  Voor verwijderen. Wikipedia is geen kristallen bol. Nederduivel 19 jan 2014 21:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geen zinvolle inhoudelijke bijdrage mogelijk via deze artikelen. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2014 00:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Over de toekomst valt nu al wat te zeggen. Zie bijvoorbeeld inderdaad de artikelen van onze Engelstalige vrienden. Natuurkundige verschijnselen zoals zonsverduisteringen zijn prima te voorspellen. Dat is geen glazenbolwerk maar wetenschap. Maartenschrijft (overleg) 20 jan 2014 01:00 (CET)
• Everard Verweij - wiu - Bronnen wegens Biografie Levende Personen. Opmaak en links zijn eveneens nodig. Mogelijk NE omdat hij wethouder was in een tijd dat Amersfoort nog niet echt groot was. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 20:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Velocitas(↑) 19 jan 2014 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 20:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:01 (CET)
    •  Tegen verwijderen Sterke argumenten weer. (not) Gewoon NE roepen is niet voldoende als er al honderden wethouders op wikipedia staan. De nominator heeft gelijk met wiu, maar opmaak en bronnen is een peanutswerkje voor een ervaren wikipediaan. Enne, je bent dus pas E als je gemeente "echt groot" is? Waar is dat afgesproken? Tekstman (overleg) 20 jan 2014 12:34 (CET)
      • Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik dacht echter dat ik mijn argumentatie niet hoefde te noemen: wethouders zijn mijns inziens niet relevant. Velocitas(↑) 20 jan 2014 22:42 (CET)
• Nederlandse Raad van 500 -auteur, reclame- Een typisch Wc-eend artikel dat enkel gortdroge beginselverklaringen bevat, grotendeels overgepend van de eigen website, zie [[2]]. Uit welke "prominenten" dat smaldeel dan wel mag bestaan? We komen het niet te weten! De website meldt: Het Raadsbureau is momenteel bezig met selectie en werving. Belangstelling voor lidmaatschap van de Nederlandse Raad van 500 kan per email kenbaar worden gemaakt. Ook de rest van de website van deze club, die zich gaarne als ware het een officiële overheidsinstantie profileert (wapentje, leeuwtje...), blijkt opvallend leeg te zijn. Weg met deze promo, dus! Fred (overleg) 19 jan 2014 22:07 (CET)
  • Van schrik heeft men de naam van de organisatie veranderd. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:33 (CET)
  • Begrijp ik het goed dat de raad momenteel een Raad van 0 is? Is het dan niet beter te wachten tot het er 500 zijn? De naam geeft 9 Google-zoekresultaten inclusief Wikipedia. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:45 (CET)
    • @ErikvanB, wij hebben tegenwoordig een Raad van Elf, en dat smaldeel is heel wat beter gevuld! Fred (overleg) 19 jan 2014 22:55 (CET)
      • Nuweg, dacht ik. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:58 (CET)
• De Grote Raad van Nederland - ne online platform. Hanhil (overleg) 19 jan 2014 22:32 (CET)
  • Die heette gisteren nog de Nederlandse Raad van 500. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook nog eens grotendeels overgepend van [3], dus auteursrechtenschending. Fred (overleg) 19 jan 2014 22:36 (CET)"
  • Grote Raad van Nederland geeft 4 Google-zoekresultaten inclusief 2 van Wikipedia. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:47 (CET)
    • Nuweg, dacht ik. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 22:58 (CET)
• Engels-Nederlandse Javaoorlog - wiu, in deze staat brengt het niets bij tot Wikipedia. Lexcy11 (overleg) 19 jan 2014 22:40 (CET)
  • Inderdaad. Zoals het artikel zelf al vermeld: "Het merendeel van deze informatie kan gevonden worden onder het artikel #DOORVERWIJZING Invasie_van_Java Deze pagina kon meer informatie bevatten maar aangezien vrijwel alles genoemd wordt in het artikel de Invasie van Java leek het onnodig. Maar toch moest het rode gat in de Nederlandse oorlog's geschiedenis lijst ingevuld worden." - ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 23:16 (CET)
• Ariaei eiland -reclame- Dit is geen beschrijving van het eiland, maar een Iraanse claim op een eiland dat tegenwoordig in bezit is van een ander land. Ik ben uiteraard geen partij in dit conflict, maar Wiki ook niet, want Wiki is neutraal. Fred (overleg) 19 jan 2014 22:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen reclame, wel propaganda. Alle anderstalige wiki's zijn ook door dezelfde Gebruiker:Persianamin71 aangemaakt. --Joostik (overleg) 19 jan 2014 23:02 (CET)
    • @Joostik. Je hebt 100% gelijk, maar voor propaganda of POV bestaat geen sjabloon, daarom heb ik er maar reclame opgeplakt, maar het is natuurlijk propaganda, en geen annonce om op dat eiland je vakantie door te brengen of zo iets. Fred (overleg) 19 jan 2014 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Bovendien machinevertaling. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 23:10 (CET)
    • Verwijderd als resultaat van een machinevertaling. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 23:12 (CET)
• Vereniging van Gereformeerde Studenten te Delft -NE- E-waarde van deze vereniging, die onder meer borrels organiseert, ontgaat me. Fred (overleg) 19 jan 2014 23:23 (CET)
  • Dat is natuurlijk een uitkomst wanneer je net aan een borrel toe bent. Maar de vereniging bestaat al ruim 50 jaar en je zou toch verwachten dat er in die halve eeuw een paar noemenswaardige dingen zijn gebeurd. Blijkbaar niet. Of het archief is zoek. Het viel me ook op dat als je van het woordje Bijbelkring een link maakt, die link nog akelig rood is. Toch is dat wel een bekend begrip. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 00:56 (CET)
    • Misschien kan de term genoemd worden op Bijbelstudie en dan doorgelinkt worden. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 00:59 (CET)
      • De pagina bijbelstudie beschreef groepsmatige bijbelstudie al, hier heb ik bijgevoegd dat dit vaak bijbelkring wordt genoemd. Tevens doorverwijzing aangemaakt. RuudMB (overleg) 23 jan 2014 16:33 (CET)
  • Die lokale VGSN clubs hebben ondertussen toch al meerdere rondjes gehad op deze lijst? - Agora (overleg) 20 jan 2014 10:18 (CET)
  • De E-waarde van de vereniging komt voort uit het feit dat zij een onderdeel is van het aanbod van studentenverenigingen in Delft, daar zij lid is van de Verenigingsraad Delft en het feit dat zij landelijk onderdeel is van VGS-Nederland. De genoemde borrels zijn een feitelijke omschrijving, maar ik begrijp dat het opgevat kan worden als promotie, ik haal het daarom ook weg. Verder heb ik de pagina pas gisteren aangemaakt en heb ik nog geen tijd gehad om verder te schrijven aan dit artikel. Er zal binnenkort meer informatie opkomen. - Oxus92 (overleg) 20 jan 2014 11:50 (CET)
  • Oxus92 heeft externe activiteiten geplaatst, welke door Gebruiker:Kleuske verwijderd zijn. Dit lijkt mij terecht, het immers inherent aan 'externe' activiteiten dat dit de vereniging niet aangaat. De betreffende activiteiten hebben allemaal een eigen wiki. Verder geeft (de huidige staat van) deze pagina (in combinatie met de overige pagina's van Delftse studentenverenigingen) mijns inziens een aardig beeld van de historie, huidige staat en activiteit van de Delftse studentengemeenschap. RuudMB (overleg) 23 jan 2014 17:40 (CET)