Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140313

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/03; te verwijderen vanaf 27/03

Toegevoegd 13/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Presa de Chacuey - weg - copyvio van [1] - tevens schemert de machinevertaling er nog doorheen - Theobald Tiger (overleg) 13 mrt 2014 09:34 (CET)
  • Alleen de tweede alinea en een deel van de zesde alinea is informatie die ik alleen bij ARQHYS kon vinden. De rest staat ook in scholboeken en in de nieuwsberichten. De 'Technisch gegevens' van INDRI kloppen niet en heb ik gecontroleerd met die van ARQHYS en de tekst nog iets aangepast. Het Sjabloon heb ik verwijderd. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 13 mrt 2014 13:23 (CET)
  • Voorgedragen voor directe verwijdering wegens inbreuk op auteursrechten. Woody_|(?) 13 mrt 2014 14:12 (CET)
    • Ik heb eveneens het volgende aangetroffen (waarschijnlijk is er meer):
      • Presa de Maguaca - vertaling van [2].
      • Presa de Sabaneta - vertaling van [3].
      • Presa de Rincón - vertaling van [4].
      • Presa de Hatillo - vertaling van [5].
    • Zou iemand dit kunnen controleren en bij bevestiging kunnen voordragen voor directe verwijdering? Woody_|(?) 13 mrt 2014 14:49 (CET)
      • Ik heb Presa de Maguaca gecontroleerd. Het artikel is voor het overgrootste deel vertaald van [6]. De volgende zin komt niet in deze bron voor: De belangrijkste functies van deze dam zijn het irrigeren van 894 ha (8,94 km²) land met een hoge vruchtbaarheid voor de teelt van gewassen en het voorkomen van overstromingen door gereguleerde waterafvoer. Nederduivel 13 mrt 2014 15:38 (CET)
        • Bedankt, maar zie de tweede zin (van 'Los principales' tot 'control de inundaciones'). Woody_|(?) 13 mrt 2014 15:57 (CET)
          • U heeft gelijk. Ik keek teveel naar het getal 894. Alsnog voor directe verwijdering voorgedragen. Nederduivel 13 mrt 2014 16:15 (CET)
            • De resterende drie ook gecontroleerd. Saludos cordiales, Nederduivel 27 mrt 2014 12:42 (CET)
• Paul Goldschmidt-Clermont - wiu - Opmaak is niet in orde, externe links in lopende tekst en vetgedrukte tekst waar dat niet hoort, vrijwel geen links naar andere artikelen, er is ook spraken van POV. Er zijn archiefbronnen gebruikt dus mogelijk ook spraken van Origineel Onderzoek. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 10:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ondertussen werden aanpassingen doorgevoerd. Over het vermeld persoon werd een bijdrage gepleegd in de Nationale Biografie van België. Dus is de persoon zeker ook vermeldingswaardig op wikipedia. Ook om historische redenen zijn er tal van redenen om dit persoon een vermelding te geven. Mijn bijdrage is een bewerking van het artikel uit de Nationale Biografie, aangevuld met nieuwe gegevens,(op basis van recent onderzoek en publicaties). Als historicus ervaar ik het als een probleem om personen die door de geschiedenis zelf in de vergetelheid werden geplaatst, opnieuw een historische relevantie te geven.Het artikel geeft ook (indirect)een nieuwe visie op een historisch detail: het ontstaan van de sociale zekerheid en de betrokken personen. Tot heden werd dit ontstaan toegeschreven aan ( door de geschiedenis wel erkende)politici, maar onderzoek toont aan dat figuren zoals P.Goldschmidt een grotere rol hebben gespeeld dan tot heden werd aangenomen.Ik kijk alvast uit naar bijkomende bemerkingen. Senseraphael (overleg) 13 mrt 2014 12:03 (CET)
    • Het artikel staat niet ter nominatie omdat ik twijfel aan de relevantie, ik betwijfel of de gegeven informatie voldoende verifieerbaar is omdat er origineel (dat is eigen, dan wel niet eerder gepubliceerd) onderzoek in dit artikel is verwerkt. U geeft hierboven aan dat het artikel ook nieuwe zienswijzen in weergegeven worden en dat is zeker niet de bedoeling: Wikipedia geeft namelijk geen nieuwe zienswijzen weer, maar uitsluitend dat wat reeds bekend is. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 12:13 (CET)
      • bedankt voor de input, maar dit maakt het me moeilijk: wat bekend is over het ontstaan van de sociale zekerheid, en de rol van vermeld persoon dateert van enkele jaren terug en kan beschouwd worden als voorbijgestreefd. Vandaar ook de verwijzing naar het artikel van P.Vandervorst, die juist aantoont dat bv. het vermeende vaderschap van de sociale zekerheid ten onrechte toekomt aan A.Van Acker. In het ander aangehaald werk van G.Vanthemsche wordt op zijn beurt een vastgeroeste opvatting weerlegt als zou het Beveridge-plan de basis zijn van de Belgische sociale zekerheid. Het zou van mijn kant wetenschappelijk niet correct zijn indien ik geen rekening zou houden met nieuwe bevindingen. Dezelfde ervaring had ik met het plegen van een ander artikel over het figuur Fernand Delory. De meest recente gepubliceerde informatie over dit figuur dateert van 1953! Juist een reden om geactualiseerde informatie te geven, dacht ik, maar de weerwraak van de geschiedenis is bitter: niet bekend, niet relevant. Het weze dan zo...2A01:690:5:FF:0:0:2:AFD5 13 mrt 2014 12:34 (CET)
        • de laatste aanpassingen werden uitgevoerd. Nieuwe inbreng werd verwijderd. De volledige tekst kan gestaafd worden met verwijzingen naar de aangehaalde bronnen.Senseraphael (overleg) 13 mrt 2014 13:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen nieuwe collegae op deze manier de stuipen op het lijf jagen geeft geen pas. We hebben het allemaal met vallen en opstaan moeten leren. Denk terug aan uw eerste bewerkingen en de commentaren daarop. Help anderen in plaats van ze te denigreren (dat is nog zacht uitgedrukt) Hartelijke groeten en succes,  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 11:21 (CET)
• Smoel - NE - en tevens hoop namedrop/ (persoons)promo. - Agora (overleg) 13 mrt 2014 10:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Een schoolvoorbeeld van een artikel omtrent een NE-onderwerp dat enkel trivia bevat. Fred (overleg) 13 mrt 2014 19:06 (CET)
• Luc Sels - Heroverweging na terugplaatsverzoek - Wiu - De man is hoogleraar, maar wat voor wetenschappelijk werk doet hij dan, en hoe moeten we dat plaatsen? (graag aan de hand van onafhankelijke bronnen en niet door citeren van zijn eigen publicaties en een interview). Tot nu toe staat er wel welke functies de man heeft maar niet wat hij daarin doet. De lijst van door hem uitgebrachte publicaties maakt hem echter al snel relevant, dus verder uitwerken kan geen kwaad.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2014 11:09 (CET)
  • Heroverweging is omdat het artikel zeer onlangs werd genomineerd als "ne" maar verwijderd als "wiu". Zie voor de vorige sessie hier en voor het terugplaatsverzoek hier (of na archivering hier).  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2014 20:11 (CET)
  • Duidelijker proberen te verduidelijken wat de onderzoeksdomeinen zijn en een expliciet kopje erkenning toegevoegd met enkele vermeldenswaardige feiten. Ik wil me evenwel hoeden voor het schrijven van een hagiografie, en ga dus de volgende link niet toevoegen in het lemma. De Nederlandse hoogleraar Gerard Evers, actief in Tilburg, plaatst hem als de Vlaamse referentie tegenover enkele andere internationale onderzoekers van HRM en organisatieperformance op p. 16 van deze paper: De economische waarde van medewerkers. Als men te expliciet probeert aan te tonen dat iemand al dan niet relevant is, krijg je op den duur een soort "verdediging"... 94.225.45.173 14 mrt 2014 20:50 (CET)
    •  Opmerking - Nu met veel genoegen behouden.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 11:59 (CET)
• Paintball - WIU - Artikel zonder bronnen, met vreemde zinnen, informatie die geen nut heeft en alleen maar Nederlandse wetgeving. Southparkfan 13 mrt 2014 16:10 (CET)
• Pokemon Snakewood -weg- Ver beneden de maat, en E-waarde van onderwerp bovendien uiterst discutabel. Ook deed de Shift-toets bij deze éénzinner het weer eens niet. Fred (overleg) 13 mrt 2014 19:04 (CET)
  •  Voor verwijderen, Pokémon-roms zijn totaal irrelevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2014 19:05 (CET)
  •  Voor verwijderen — tip: neem haar of hem op als paragraafje bij Pokémon Ruby als daar een artikel over is. Dit is wiki-onwaardig. Bovendie zou ik graag het woord romhack gelinkt of verklaard zien  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 11:26 (CET)

Toekomstige treinstations

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Station Apeldoorn West - NE - Speculatief artikel: Een besluit over de komst van het station is nog niet genomen. --Meerdervoort (overleg) 13 mrt 2014 20:10 (CET)
  • "Een besluit is nog niet genomen" is een wel heel voorbarige tekst, voorzover ik (uit het lemma) weet, wordt er niet eens echt over gesproken. Het blijkt - volgens de bron - slechts te gaan om een suggestie in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie. Zo vlak voor de verkiezingen verkiezingsplannen als feiten presenteren valt m.i. onder expliciete reclame/promotie, vandaar dat ik het artikel direct verwijderd heb. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 20:43 (CET)
  • Het is niet alléén een verkiezingsplan van een partij. Apdency (overleg) 13 mrt 2014 21:18 (CET)
    • Ik zie het nu ook, na even googlen. Ik heb het artikel teruggeplaatst en de referentie (snel) vervangen. VJV om nog meer werk te leveren - CaAl (overleg) 13 mrt 2014 21:29 (CET)
• Station Deventer Zuid - NE - Speculatief artikel: Een besluit over de komst van het station is nog niet genomen. --89.99.231.187 (overleg) 13 mrt 2014 20:19 (CET)
• Station Arnhem Pley - NE - Plannen zijn er al jaren, maar of ze ooit uitkomen? ARVER (overleg) 13 mrt 2014 21:27 (CET)
• Station Assen Zuid - NE - Afgezwakte/Afgeblazen plannen. ARVER (overleg) 13 mrt 2014 21:27 (CET)
• Station Drachten - NE - Geen Zuiderzeelijn, geen station. ARVER (overleg) 13 mrt 2014 21:27 (CET)
• Station Groningen Frieschestraatweg - NE - Was gepland, nu niet meer. ARVER (overleg) 13 mrt 2014 21:27 (CET)
• Station Lelystad Noord - NE - Afgeblazen project. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARVER (overleg · bijdragen) 13 mrt 2014 21:09‎
  •  Tegen verwijderen, we hebben niet voor niets een Categorie:Niet-gerealiseerd project. Apdency (overleg) 13 mrt 2014 21:15 (CET)
    • Als je dit toelaat krijg je teveel tekentafelproject-artikels. Gemeentes bedenken iets, komt in de media, crisis slaat toe of plannen wijzigen, uitgewerkt project in de prullenbak en als je geluk hebt hoor je na 10 jaar er weer eens van. ARVER (overleg) 13 mrt 2014 21:27 (CET)
      • Ah, het hellend vlak. Hoeveel spoorwegstations worden er per jaar in Nederland voorgesteld? Toch niet zodanig veel dat we ermee overspoeld dreigen te worden, denk ik. Het meeste hiervan is afgesloten geschiedenis, de artikelen hoeven niet meer te veranderen, en deze discussie kost hoe dan ook meer dan dat-ie oplevert. Anderzijds lig ik er niet wakker van als de artikelen toch per ongeluk verdwijnen. Paul B (overleg) 13 mrt 2014 21:56 (CET)
        • Misschien moet het artikel Station Hoorn Grote Waal er ook maar komen dan, is ook voorgesteld, maar er is nog geen eens een tekening op de tekentafel geplaatst. Wel praat de politiek er al een paar jaar over. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 22:22 (CET)
          • WP:VJVEGJG, zolang er degelijke bronnen zijn. Paul B (overleg) 13 mrt 2014 22:27 (CET)
  • allen  Voor verwijderen niet concreet of zelfs afgeblazen. Nooit van de teken- en bestuurstafel gekomen dus. Niet voor het eerst trouwens dat we een serie van dergelijke stations hier voorbij zien komen. Als er een concrete datum is dat de schop in de grond gaat is vroeg genoeg. - Agora (overleg) 13 mrt 2014 22:25 (CET)
    • Betreffende 'of zelfs afgeblazen': zoals al gezegd, er is niet voor niets een Categorie:Niet-gerealiseerd project. En wat de nog niet afgeblazen projecten betreft: we hebben niet voor niets een Categorie:Beoogd spoorwegstation in Nederland. Beter kan men die categorieën met hun complete inhoud voordragen dan een aantal artikelen eruit pikken. Apdency (overleg) 14 mrt 2014 19:00 (CET)
      • Ik geef toe, ik heb gisteren er een paar over het hoofd gezien die ook zeker net zo onduidelijk zijn, zoals Station Roermond Noord. Echter daar wil ik nu mee wachten tot de uitspraak van deze 7. Bij de categorie niet-gerealiseerde projecten/Beoogd spoorwegstation ga je er teveel krijgen als je dit toelaat. Om even als bijvoorbeeld te noemen: Afgelopen 10 jaar zijn er zeker 5 stations genoemd die er moeten komen boven de lijn Alkmaar-Hoorn, en dit allemaal heeft in de krant gestaan. Als je zoiets omrekent naar heel Nederland zit je op grofweg geschat meer dan 300 toekomstige stations, waarvan alles behalve zeker is dat ze komen. En zoals Agora aangeeft ik denk dat Wikipedia betrouwbaarder word als pas echt gebouwd word, of de bouw er van aanstaande is. ARVER (overleg) 14 mrt 2014 19:33 (CET)
        • Als je zoiets omrekent? Hierin herken ik inderdaad Hellend vlak (retoriek). Pleidooien voor concreetheid zijn legitiem, maar op deze manier zegt het vrijwel niets. Apdency (overleg) 14 mrt 2014 20:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - door dit te negeren (lees: verwijderen) zouden we gewoon aan geschiedvervalsing doen. Ik zie echt niet in waarom we ons daar toe moeten verlagen. Dat een station er nooit komt, is geen reden het niet te beschrijven. We gooien platen die uit de top40 verdwijnen toch ook niet uit de de wiki? En overleden personen krijgen vaak een artikel, in plaats van dat we ze negeren. ed0_verleg 14 mrt 2014 21:25 (CET)
    • Hoewel ik het met je stem natuurlijk eens ben, moet ik zeggen dat die parallel weinig toepasselijk is; immers die platen en personen zijn er wél concreet geweest. Eerder zou ik een vergelijking maken met al die dingen waarvan het bestaan nooit is bewezen maar waar wel over wordt gesproken en die om die laatste reden E (kunnen) zijn. Apdency (overleg) 14 mrt 2014 21:54 (CET)
      • @ Edo: Nu vergelijk je zaken die al geweest zijn en zich daarmee al bewezen hebben met zaken die nog moeten komen, die zich nog als encyclopedie waardig moeten bewijzen. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2014 21:56 (CET)
        • Deze woorden zijn aan Edo gericht, neem ik aan. Ik reageerde daar al op. Apdency (overleg) 15 mrt 2014 10:59 (CET)
          • Klopt Apdency, ik zal dat nog even verduidelijken in bovenstaand commentaar van mijn hand. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2014 11:47 (CET)
  •  Opmerking - Van bovenstaande artikelen zijn die van Station Drachten en Deventer Zuid volledig bronloos. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 08:46 (CET)

afhandeling

We hebben een categorie "niet gerealiseerd project". Het enkele feit dat een plan (nog) niet is uitgevoerd is dus geen reden er geen artikel aan te wijden. Bij mijn beslissing om te verwijderen of behouden, heb ik me daarom laten leiden door de documentatie in het artikel. Drachten en Deventer Zuid waren volledig bronloos, Groningen Frieschestraatweg had geen werkende documentatie en was ook verder slecht verzorgd ("volgens de laatste berichten", een station "ten bate van"...). Bij Arnhem Pley, Arnhem Zuid en Lelystad Noord waren verwijzingen naar relevante stukken aanwezig, en was het plan netjes beschreven. Apeldoorn West werd eerder door MoiraMoira al verwijderd. Dat artikeltje was ook qua inhoud wel erg mager. De weinige informatie die erin stond is zo weer terug als iemand van plan is daar nog een keer serieus werk van te maken, met ter zake doende referenties.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 10:43 (CET)

Toegevoegd 13/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hanny Veerkamp Ik zie geen enkele reden waarom deze vrouw op een eigen pagina zou moeten. Wat er al aan relevants in het stukje staat, is beter op zijn plek in het al bestaande De Veerkampjes. Toth (overleg) 13 mrt 2014 21:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Irrelevant. 88.159.149.120 13 mrt 2014 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Genoeg relevant voor een eigen artikel. Haar moeder Nel Veerkamp heeft ook een eigen artikel en die is volgens velen gebruikers wel E relevant. Laatstaan haar dochter Hanny. 84.104.71.131 13 mrt 2014 22:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb niet voor niets dit artikel een eigen pagina gegeven met een goede bron. Dit heb ik ook al eerder gedaan bij haar moeder Nel Veerkamp die destijds op de verwijderlijst heeft gestaan een achteraf ook mocht blijven bestaan. Ditzelfde geld dus ook bij deze mevrouw. De Veerkampjes geeft echter enkel informatie over het programma zelf en niet over de spelers. Gympetic (overleg) 13 mrt 2014 22:11 (CET)
  • Nu bent u alweer in meerdere hoedanigheden aan het bijdragen in dezelfde discussie. Woody_|(?) 14 mrt 2014 12:12 (CET)
  •  Voor verwijderen geen zelfstandige relevantie buiten de Veerkampjes, net zo min als moeder overigens. - Agora (overleg) 13 mrt 2014 22:27 (CET)
  • In mijn ogen is dit bijna exact dezelfde discussie als die er ook al gevoerd is over bijvoorbeeld talentenjachten. Dat een talentenjacht relevant genoeg is om een zelfstandig artikel over te maken, maakt niet dat hetzelfde geldt voor iedere deelnemer daaraan. Wat is na dit het volgende? Zelfstandige artikelen over de vader, moeder en zus van Roy Donders, zoon A, B en C van René Froger, meneer en mevrouw Tokkie? Die zijn immers ook allemaal te zien geweest in een televisieprogramma. Toth (overleg) 13 mrt 2014 22:53 (CET)
  • Is menig persoon die op tv komt door talentenprogramma's of door een realitysoap relevant? Meen te herinneren uit een eerdere discussie dat een persoon in Wikipedia plaatsen een relevantie van bijvoorbeeld 10 jaar lang moet zijn om er in te staan, dus zo'n 10 jaar of langer er in blijven staan. Om voor een aantal jaren er in te staan is een Encyclopedie niet de geschikte plaats. Is het dus relevant om Hanny Veerkamp er in te houden? Zo niet, waarom heeft zij dan een apart artikel gekregen? Of gaat het om de "roddelwaarde" van een persoon? Of de "bekendheidswaarde" van een persoon? Hoe meet je een roddel en/of bekendheidswaarde? Hoe de media ermee omgaat? Of hoe het publiek ermee omgaat? Is dit artikel nog relevant: Herman Berghuis? Ik wil mijzelf het liefst van Wikipedia laten verwijderen, vandaar dat ik aan deze discussie mee doe. Wat is de status van de "titel" Bekende Nederlander? Hoe lang is die "titel" geldig? 10 jaar? langer? Dat is volgens mij een onderdeel van de discussie, is Hanny Veerkamp een Bekende Nederlander? Hoe gaat de Wikipedia community ermee om ten opzichte van de Winkler Prins Encyclopedie of welke andere Encyclopedie? Kom je daar pas in als je een Bekende Nederlander bent? Kom je dan ook in de volgende edities? Is die titel levenslang geldig? Men denkt dat ik denk dat ik een Bekende Nederlander ben? Dan kent men mij ECHT niet. Ik wil een normaal leven. Herman Berghuis (overleg) 14 mrt 2014 09:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen is idd niet NE. Deze vrouw heeft haar landelijke bekendheid gekregen in haar realatiesoap en kreeg daarbij ook veel kijkcijfers. 213.124.4.82 14 mrt 2014 15:46 (CET)
  • Hangt 213.124.4.82 samen met Gympetic? Zie ook nominatie Paul Vlaar, een artikel dat eveneens afkomstig is van Gympetic of een van zijn IP's. - Paul-MD (overleg) 14 mrt 2014 16:50 (CET)
    • Ik denk het niet, maar u zou zich niet met dit soort vragen moeten hoeven bezighouden. Ik heb Gympetic daarom een laatste waarschuwing gegeven. De volgende keer dat hij met meerdere identiteiten aan een en dezelfde discussie bijdraagt zal ik hem voor blokkade voordragen wegens sokpopmisbruik. Woody_|(?) 14 mrt 2014 17:12 (CET)
      • Helemaal met u eens dat er belangrijker vragen zijn. Maar ik vind het toch wel erg toevallig dat vanuit de Openbare bibliotheek in Zoetermeer rond dezelfde tijd twee keer een bijdrage geleverd wordt aan de discussie of een tweetal artikel verwijderd moeten worden, dat de gebruikte argumentatie lijkt op de argumentatie die Gympetic en de zijnen hebben gebruikt, en dat het in beide gevallen gaat om artikelen van de hand van Gympetic en de zijnen. Vandaar dat ik het gevoel kreeg dat er door dezelfde gebruiker in dezelfde discussie een nieuw IP-adres gebruikt werd. - Paul-MD (overleg) 14 mrt 2014 17:33 (CET)
        • Dat is inderdaad wel verdacht. Ik hoop dat Gympetic hierover openheid van zaken kan geven. Woody_|(?) 14 mrt 2014 17:58 (CET)
          • Op mijn OP geeft Maurice/Gympetic aan dat hij inderdaad "(...) ook incidenteel onder het IP adres van de bibliotheek in Zoetermeer (...)" inlogt. Dat doet hij vanuit de overweging “hoe meer IP adressen ik mijn stemming geef op de verwijderlijsten (…) hoe eerder de kans is dat het artikel blijft bestaan”.

Verder schrijft hij: "Als ik eeerlijk mag zijn vond ik inderdaar het doormij geschreven artikel over Hanny Veerkamp achteraf irrelevant."

Ik heb eerlijk gezegd werkelijk geen idee hoe we het beste verder kunnen gaan met Maurice/Gympetic. - Paul-MD (overleg) 14 mrt 2014 23:03 (CET)

Omdat MoiraMoira op de lijst van 28 februari 2014 aangaf dat zij Maurice al een aantal jaren coacht heb ik haar op haar overlegpagina op de hoogte gesteld van de situatie. Misschien kan zij iets voor ons (lees: voor hem) betekenen. Woody_|(?) 14 mrt 2014 23:53 (CET)

• Nu de schrijver van het artikel schrijft dat hij het artikel over Hanny Veerkamp "achteraf irrelevant" vindt, is het daardoor niet een kwestie van {{nuweg}} geworden? - Paul-MD (overleg) 16 mrt 2014 11:51 (CET)