Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140726

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/07; te verwijderen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ik heb een deel van de sessie iets te vroeg afgewerkt. Mocht iemand een van de verwijderde artikelen nog 1 dag terug willen hebben ter verbetering, meldt het even. Mijn excuses. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2014 13:38 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/07: Deel 1: Voormalige Limburgse gemeenten[bewerken | brontekst bewerken]

! Wachten met beoordelen van dit deel, Lidewij C J. is nog bezig met het verbeteren van artikelen. Of plaats de te beoordelen artikelen in overleg met Lidewij in haar naamruimte. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 00:01 (CEST)[reageren]

deel 2
geplaatst om 26 jul 2014 13:01 (CEST)
Allen genomineerd omdat de artikelen niet voldoen aan de conventies. Ze zijn onopgemaakt en de informatie is dubbelop met wat er in de artikelen over de gelijknamige plaatsen staat. Ik heb eerst gepoogd overleg te plegen met de aanmaker, maar die reageert niet en ging na mijn verzoek verder met het maken van nieuwe artikelen waarvan Bunde als enige genomineerd is maar ook Elsloo, Eijgelshoven, Geulle en Grevenbicht zijn inmiddels geplaatst. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 11:52 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft hadden ze {{nuweg}} mogen zijn, zijn dubbelop met bestaande lemmata zonder achtervoegsel (gemeente) voegen helemaal niets toe.Arch overleg 26 jul 2014 11:59 (CEST)[reageren]
Als er aan gewerkt word kunnen de artikelen wel meer informatie bevatten dan wat er nu bij de plaatsen staat: denk aan inwonersaantallen, oppervlaktes, etc. Mocht iemand zich toch geroepen voelen om de artikelen vervroegd te verwijderen: ga je gang. De artikelen voldoen er namelijk wel aan: dubbelop met de artikelen over de plaatsen. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 12:01 (CEST)[reageren]
Geen enkele reden om te nuweggen. De nieuwe gebruiker kan gewoon de kans krijgen om er wat van te maken. De Wikipedia gaat er niet acuut stuk van als deze artikeltjes twee weken blijven staan. Paul B (overleg) 26 jul 2014 13:23 (CEST)[reageren]
Als je even naar de op van de gebruiker kijkt zie je dat deze alles behalve nieuw is. Sinds 2011 worden er al meldingen geplaatst en geen enkele keer wordt er door de gebruiker op gereageerd. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 13:33 (CEST)[reageren]
Het is een IP, het is niet te zeggen of de gebruiker nieuw is of niet. Dus waar ik 'nieuwe' zei, kan dat inderdaad weg. Het doet ook niet echt ter zake. Paul B (overleg) 26 jul 2014 13:50 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - dit zijn allen gemeenten die nauwelijks groter zijn dan de plaats zelf en het omliggende land. Dat lijkt mij een zelfstandig artikel niet waard en de informatie kan prima in het artikel over de plaats staan. Veel dorpen waren vroeger een zelfstandige gemeente. Romaine (overleg) 26 jul 2014 22:20 (CEST)[reageren]
Dat is ook wat te kort door de bocht. De burgemeesters van, pak 'm beet, Wijlre waren burgemeesters van de gemeente Wijlre, niet het dorp Wijlre. Daarbij hoorden er bij de gemeente Wijlre ook dorpen/gehuchten die nu vermoedelijk niet meer echt met Wijlre worden geassocieerd, zoals Scheulder. Daarvoor moeten de artikelen natuurlijk wel wat meer inhoud krijgen dan ze nu hebben. Paul B (overleg) 27 jul 2014 15:43 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Bemelen is dankzij Lidewij C J. goed opgeknapt, daarom de nominatie aldaar ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 22:15 (CEST)[reageren]
Dit duurt wel een week. Wanneer het weg zou gaan zet het dan maar in mijn gebruikers ruimte, maar .... dat beperkt andere gebruikers. Mvg, --Lidewij (overleg) 9 aug 2014 13:47 (CEST) PS een gemeente heeft andere informatie dan een dorp. Deze dingen worden al te vaak door elkaar gehaald. Er komt nu ruimte voor politiek in deze voormalige gemeenten.[reageren]
De beoordeling dient plaats te hebben ná een bepaalde datum... het mag dus wel een maand duren voordat de beoordeling plaats heeft. Het is aan de beoordelend moderator wanneer hij of zij er aan begint. Uiteraard kan het sjabloon verwijderd worden als het artikel voldoende verbeterd is, wat mij betreft geldt dat voor Noorbeek zo uit mijn hoofd ook, ik zit nu in de trein en moet even offline gaan. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 20:54 (CEST)[reageren]
Ik heb de openstaande sessies met 2 weken verlengd. Zie ook hier. JurgenNL (overleg) 10 aug 2014 12:08 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Meindert Schut -NE- Een CV van een NE-persoon, mogelijk ook ZP. Onder meer heeft hij als freelance journalist voor meerdere opdrachtgevers gewerkt. Fred (overleg) 26 jul 2014 17:38 (CEST)[reageren]
  • Andre Donni - weg - Ondanks mijn eerdere verzoeken - in 2008 en 2010 - om een betrouwbare en verifieerbare bron is dat nog steeds achterwege gebleven, onlangs werd verwezen naar het cv van de beschreven persoon, dat volstaat niet omdat een eigen cv geen betrouwbare bron is voor een encyclopedisch artikel. Er is lang genoeg de tijd geweest om alsnog een onafhankelijke, betrouwbare bron te vermelden. Als dat niet lukt, dan kan het artikel maar beter worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2014 20:24 (CEST)[reageren]
  • Roland Kleine - ne - Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 20:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een wel zeer apart Mozartje: Als kind was hij al geboeid door de dieren op de boerderij. Deze NE- persoon valt op door zijn ongezouten oneliners en ook heeft hij een ingenieurs bul. Fred (overleg) 26 jul 2014 20:56 (CEST)[reageren]
    • Ook vermoeden van WP:ZP eerlijk gezegd. Met nul bronnen die de relevantie aantonen, lijkt me dit niet acceptabel. ed0verleg 28 jul 2014 15:07 (CEST)[reageren]
      • Vanwege een foto op OTRS nog wat verder zitten spitten. De relevantie moet komen van zijn deelname aan het tv-programma Het Lagerhuis. Daar komen ook die one-liners vandaan. Ik zal eens wat gaan strepen in dat artikel. ed0verleg 30 jul 2014 13:19 (CEST)[reageren]
  • IFTTT -NE- Een website die in 2010 werd gelanceerd. Fred (overleg) 26 jul 2014 20:52 (CEST)[reageren]
    • Met een verwijderdnominatie die al na drie minuten is gelanceerd. De overlegpagina van de nog erg nieuwe gebruiker is echter nog helemaal leeg. Geen letter uitleg of advies. The Banner Overleg 26 jul 2014 21:35 (CEST)[reageren]
    • IFTTT is relevant genoeg voor een "workshop" van 4 pagina's in het blad PC Active van HCC van deze maand. Artikel is een beetje te kort. Alexa: 4518. Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 22:06 (CEST)[reageren]
    • Deze service gebruik ik al jaren, is echt onmisbaar on RSS-feeds via feedly naar GetPocket te hengelen. Het artikeltje is veel te mager, op :en staat iets met veel meer duiding. Ik zal er eens naar kijken, want dit artikel toont de E-waarde niet aan, wat iets heel anders is dan "deze website is niet E". ed0verleg 27 jul 2014 08:16 (CEST)[reageren]
    • Tja een verwijdernominatie omdat het niet 'encyclopediewaardig' zou zijn. Ik ben nog niet klaar met schrijven van dit artikel. Ik ben inderdaad een beginnend gebruiker van wikipedia. De nominatie vind ik niet erg, ik zorg wel dat het artikel uitgebreider en 'encyclopediewaardiger' wordt voor de termijn van 2 weken verstreken is. Ik wil nog opmerken dat als de 'wikipediagemeenschap' zo snel is met het nomineren van artikelen van beginnend gebruikers voor verwijdering (nog geen 5 minuten nadat ik het grootste deel van de het artikel heb opgeslagen), het deze nieuwe gebruikers kan ontmoedigen om mee te schrijven en te werken aan wikipedia. Suggesties, hulp en initiatieven bij het uitbreiden van het artikel over IFTTT zal ik zeer waarderen BvD. Kai nl (overleg) 27 jul 2014 11:40 (CEST)[reageren]
    • Ik kan het de 'nominator' niet kwalijk nemen dat de relevantie hem niet meteen duidelijk werd. Het artikel spreekt slechts over een website waar webapplicaties beschikbaar zijn, die aan elkaar te verbinden zijn. Tsja... Dat had ook een hobbyproject kunnen zijn, afgaande op de beschrijving. Aan de andere kan mag er ook wel even een letter of vijf in een zoekmachine gestopt worden: [1]. Dan had de nominatiereden wat meer op de inhoud kunnen worden gespeeld in plaats van op de vermeende NE-heid. Lijkt me dus 'E', maar in deze vorm heeft de lezer er vermoedelijk niet veel aan. Paul B (overleg) 27 jul 2014 18:57 (CEST)[reageren]
      • Dat is juist. Als de E-waarde uit het artikel wél duidelijk wordt, trek ik mijn nominatie natuurlijk in! Met een nominatie wordt de discussie geopend en als dit er toe leidt dat het artikel verbeterd wordt en vervolgens behouden, heb ik mijn werk gedaan. Ik ben overigens niet deskundig genoeg om het zèlf te verbeteren. Fred (overleg) 27 jul 2014 20:03 (CEST) Fred (overleg) 27 jul 2014 20:02 (CEST)[reageren]
        • Is het jou bekend dat je ook een discussie kan starten zonder een verwijdernominatie? Gewoon door middel van een opmerking op de overlegpagina van de auteur of op de overlegpagina van het artikel? The Banner Overleg 8 aug 2014 09:15 (CEST)[reageren]
    • Ik neem niemand iets kwalijk. Echter had ik iets meer uitleg, meteen bij de nominatie, wel wat prettiger gevonden. Dan heb ik het over persoonlijke uitleg en niet een standaardbericht over met een verwijzing naar de uitleg. Inmiddels is mij ook duidelijk waar ik uitleg kan vinden over de afkorting NE en dergelijke. Dat ik die persoonlijke uitleg niet gekregen heb vind ik geen ramp, maar ik hoop dat men begrijpt wat zo'n snelle nominatie zou kunnen doen met nieuwkomers. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 08:46 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Beste Kai, Ik voel met je mee en vindt je stelling juist met betrekking meer begrip en hulp wat je als nieuwkomer zou mogen verwachten, i.p.v. in drie minuten al een nominatie van verwijdering te zien staan! Ik heb dit onderwerp op een vorige overlegpagina ook al aangekaart dat het hier op Wikipedia rijkelijk aan te kort schiet! Ik hoop dat dit ooit gaat veranderen en dat nieuwkomers zich thuis zullen voelen op Wikipedia. Ik heet je in ieder geval hartelijk welkom en hoop dat mensen met kennis van zaken over de werking van "beschikbare applicaties aan elkaar verbinden" je verder willen helpen. Dit zodat het een relevante lemma zal zijn voor Wikipedia. Laat ondanks deze negatieve kennismaking je niet ontmoedigen om toch door te gaan met bijdragen te leveren aan Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 28 jul 2014 09:54 (CEST)[reageren]
      • Bedankt voor de steun Antoine.01, is erg prettig om te horen. Ik ben benieuwd of we een discussie kunnen losmaken over dit onderwerp, er van uit gaande dat dat nodig is. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 13:14 (CEST)[reageren]
    • Ik heb inmiddels het artikel uitgebreid met een beschrijving over het gebruik, diverse feiten en een aantal bijzonderheden. Op de planning staan nog bronverwijzingen, interne links, wat opmaak en een infobox. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 13:14 (CEST)[reageren]
    • inmiddels Tegen Tegen verwijderen, want behoorlijk uitgebreid en verbeterd sinds de nominatie. ed0verleg 28 jul 2014 18:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Herschreven en dubbele zinnen weggehaald. Daarnaast nog wat stukken tekst toegevoegd. 4ever(Overleg) 2 aug 2014 15:58 (CEST)[reageren]
  • Scareware - wiu - Dit artikel rammelt behoorlijk. Ik heb de aller-ergste rammels eruit gehaald maar ik ben geen deskundige op dit gebied. Is er iemand die het ziet zitten om hier een mooi encyclopedisch artikel van te kneden? Erik Wannee (overleg) 26 jul 2014 22:53 (CEST)[reageren]
  • Pleio -reclame- Een niet-neutraal en niet-encyclopedisch artikel over een website met talloze beschikbare functies, die overal op het internet worden aangeboden. Ook de E-waarde van het onderwerp ontgaat me geheel. De gebruiks gegevens die worden opgesomd komen daarenboven niet uit onafhankelijke bron. Het artikel werd dan ook aangeboden door een direct betrokkene van Pleio, wat een vehikel van GroenLinks blijkt te zijn (hoewel dat in het artikel niet tot uiting komt). Fred (overleg) 26 jul 2014 21:00 (CEST)[reageren]
    • Fred was is dit voor (persoonlijke aanval verwijderd)? Pleio is een website, en samenwerkings gemeenschap voor ambtenaren en burgers die al sinds 2010 bestaat, Ik heb deze bijdrage geschreven als sporadische gebruiker. Aan het aantal deelnemers kun je zien dat het een omvangrijk, dus betekenisvol systeem is. Het is niet commercieel, maar begonnen door een aantal ambtenaren van de belasting dienst. Als je niet het belangrijkste van mijn tekst had verwijderd, had je kunnen lezen wat de bedoeling van Pleio is. Ik zal dat terug zetten en uitbreiden, want het is nog niet klaar. De aanleiding van dit artikel was dat er op de canadese wikipedia een artikel over verscheen, nav een canadese variant van pleio. Online samenwerkende ambtenasren en burgers komt veel voor. vooral buiten Nederland. Maar rechts georienteerde medelanders kunnen zich vaak niet voorstellen dat zoiets bestaat. Pleio doet het al meer dan 4 jaar. Daarom hoort het op Wikipedia. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 10:51 (CEST)[reageren]
      • Beste Daalder, een term als onbewezen geraaskal is in strijd met de algemeen aanvaarde fatsoensnormen. Los daarvan, als deze terminologie in uw ogen wèl tot de fatsoensnormen behoort, dan is deze zeker van toepassing op uw onbewezen (en niet te bewijzen, want onjuiste) bewering dat ik het belangrijkste deel van uw tekst zou hebben verwijderd. Ik heb uw tekst namelijk geheel intact gelaten. Wat betreft uw opmerking omtrent rechts georiënteerde ambtenaren, deze vereist nadere toelichting want die begrijp ik niet. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 27 jul 2014 15:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel, het is niet neutraal geschreven en niet gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De meeste informatie is afkomstig van de betrokken ambtenaren zelf. Wikipedia is niet bedoeld om initiatieven te presenteren of onder de aandacht te brengen. Dit laatste wordt nog eens versterkt door het expliciet opnemen van een externe link in de tekst van het artikel naar een uitleg van betrokkenen over het initiatief. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 12:26 (CEST)[reageren]
    • {{tegenweg}}Beste Fred ik geef, zowel in het aertikel als in deze argumentatie NPOV weer wat ik zie, Jij beticht mij als auteur van reclame, maar geeft daar geen onderbouwing van. Ik schreef dit artikel om een systeem en sociaal gebeuren van de afgelopen 5 jaar te beschrijven, waar tienduizenden ambtenaren en anderen aan deelnemen. Het is niet commercieel, en behoeft geen reclame, want het gaat over werk dat toch al gebeurt. Deelnemers maken elders zelf reclame voor hun acties op Pleio. Neem even de moeite om zelf naar pleio te kijken, welk soort inhoud er op die website staat, en je zult concluderen dat dit een samenwerkings proces is, war je als gewoon publiek maar een beetje van ziet. Daarom zijn de in het lemma opgenomen links ook relevant. Ik schrijf niet dat die tienduizenden ambtenaren en andere deelnemers al 5 jaar succesvol samenwerken, dat zou niet NPOV zijn en ik weet het verder ook niet hoe succesvol die honderden samenwerkingsverbanden zijn, want ik ben geen ambtenaar, maar zie wel dat Pleio een zeer interessant proces is, waar mensen best wat van mogen lezen op wikipedia. Omdat het maatschappelijk relevant is.
    • Daarom heeft Forbes er ook een artikel aan gewijd. De tekst geeft verder alleen feiten, is daarmee NPOV, wat Gouwenaar ook beweert, ook zonder onderbouwing. Maar ik sta open voor jullie inhoudelijke opmerkingen. "Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie" Dat heb ik bij jullie tot nu toe gemist. Pleio is een online gebeuren, geen dorp in Oost Brabant, toch is het een echte activiteit van mensen, en heeft het betekenis voor duizenden mensen, daarom hoort het in Wikipedia, verder is Pleio als Wikipedia onderwerp te vergelijken met deze online gemeenschap https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweakers Ik heb een aanzet gegeven, en enkelen in de Pleio gemeenschap gevraagd het verder aan te vullen. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 16:14 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Terecht geeft Fred aan, dat de beschuldiging dat hij een belangrijk deel van de tekst verwijderd zou hebben onterecht is en dus onheus in zijn richting. Zoals hier te zien is plaatste hij slechts een sjabloon om aan te geven, dat het artikel in zijn ogen reclame of propaganda bevat. Dat daarna een anonieme gebruiker delen van de tekst verwijderde kan Fred onmogelijk worden aangerekend. Het is overigens een misvatting dat non-commerciële activiteiten geen reclame behoeven. Er zijn heel wat non-commerciële initiatieven, die zich maar wat graag op Wikipedia gepresenteerd zien vanwege de naamsbekendheid die daarmee gegenereerd wordt. Zoals ik in mijn eerdere bijdrage aangaf is Wikipedia hier niet voor bedoeld. Inmiddels heb je na mijn eerste reactie nog meer externe links aangebracht in het artikel. Kennelijk heb je geen kennis genomen van mijn link mbt het gebruik van externe links op Wikipedia. Dit is een vorm van linkspam die niet op prijs wordt gesteld. Overigens wordt het sterk afgeraden, dat betrokkenen zichzelf of hun eigen activiteiten beschrijven op Wikipedia, omdat dit ten koste gaat van de noodzakelijke objectiviteit. In deze vorm voldoet het artikel nmm zeker niet aan de gestelde eisen. Mij wordt bovendien de encyclopedische relevantie van het onderwerp allerminst duidelijk uit de tekst van dit artikel. Feitelijke gegevens zijn ontleend aan de de beschreven club zelf en hoe een Pleiopagina er meestal uitziet kan toch moeilijk gezien worden als encyclopedisch relevante informatie. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 16:55 (CEST)[reageren]
      • Inmiddels "herschreven" en zo te zien door een betrokken ambtenaar, wat het er niet beter op maakte. Poets is geschied (NE-personen, assortiment). Kleuske (overleg) 28 jul 2014 13:15 (CEST)[reageren]
        • Volgens mij is de huidige versie redelijk neutraal en feitelijk. Ter vergelijking heb ik het lemma over Yammer opgezocht, een commercieel platform, waar ook de functionaliteiten genoemd worden. Ik ben blij met alle commentaren over wat er niet in zou moeten staan, maar zou graag ook vernemen wat er wel in moet. Alvast dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IDavied (overleg · bijdragen) 29 jul 2014 17:28‎
        • Dit begint een beetje vermoeiend te worden. Kleuske heeft begrepen dat ik de betrokken ambtenaar ben, maar als ik mijn eigen logo upload, dan verwijdert ze het om copyrightredenen. Ondertussen is het niet mogelijk om iemand te spreken te krijgen en reageert niemand op mijn vraag hierboven. Bij wie kan ik terecht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IDavied (overleg · bijdragen) 31 jul 2014 11:01‎
          • Het logo is op Commons verwijderd omdat het niet rechtenvrij is. Als Pleio het logo vrij wilt geven dan kan dat via OTRS. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 11:08 (CEST)[reageren]
            • Het uitblijven van een antwoord op de vraag wat er wel in moet heeft vermoedelijk te maken met het feit dat het onderwerp als encyclopedisch niet-relevant wordt beoordeeld en gezien wordt als een mogelijkheid om via Wikipedia naamsbekendheid te genereren. Vanuit die optiek gezien kan deze vraag onmogelijk worden beantwoord. Uiteindelijk wordt op of rond 9 augustus door een dienstdoend moderator besloten, mede op basis van de argumenten in dit overleg, of het artikel al dan niet gehandhaafd wordt. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2014 19:42 (CEST)[reageren]
  • Melanie van den IJssel en Melanie Van den Ijssel - ne - Een boek maakt nog geen schrijver. Iedereen kan een ISBN aanvragen, dus dat zegt ook niks. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 13:06 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140726&oldid=41854264"