Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141008

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/10; te verwijderen vanaf 22/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen afbeeldingen worden niet meer beert op de Nederlandstalige WP. Archivering is op zijn plaats. --Vera (talk) 8 okt 2014 00:34 (CEST)[reageren]
    • {{voorweg}} Mee eens. En die enkele afbeelding die lokaal weg zou moeten, kan ook via andere verzoekpagina's gaan. Trijnsteloverleg 8 okt 2014 01:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Vooralsnog tegen Wie de pagina nog zoekt, moet niet uitkomen bij een melding over verwijdering. Er zijn overigens ook nog veel binnenkomende links. Op en.wiki, en vaak ook bij ons, krijgt zo'n pagina het opschrift "verouderd". Niet verwijderen zolang je niet alle gevolgen overziet. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 01:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen we hebben nog steeds lokaal gehoste afbeeldingen, al niet veel. Daarvan is verplaatsen naar Wikidata ook niet wenselijk dus daarin heeft deze pagina nog een functie. Is inderdaad niet bepaald actief meer, maar dat is geen reden om te verwijderen. Wel weg kunnen oude jaarpagina's die geen invulling gekregen hebben als Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen/Archief/2013. - Agora (overleg) 21 okt 2014 18:11 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - dat deze pagina nog bestaat heeft 2 redenen: lokaal uploaden is nog steeds mogelijk en de pagina fungeert als hulppagina om op Commons meteen bij de juiste pagina te komen als iemand een bestand wil nomineren. (Het helpt tevens gebruikers informeren dat een bestand op Commons op nl-wiki nomineren zinloos is.) Toen alle gewone bestanden (alle behalve de archiefbestanden) naar Commons waren verhuisd en er bijna geen bestanden lokaal werden geüpload heb ik de pagina reeds in een archiveerstand omgebouwd. Verder dieper archiveren zorgt er enkel voor dat de hele navigatiestructuur van nominatiepagina's overhoop komt te liggen, zorgt voor onduidelijkheden, enzovoorts. Ik denk dat het daarom beter is om die pagina (met achterliggende pagina's in de huidige archiveerstand te laten. Romaine (overleg) 22 okt 2014 01:21 (CEST)[reageren]
  • Zeebodem bulldozer - Wiu-lemma over een woord dat niet bestaat. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 00:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Titelwijziging doorgevoerd. Onjuiste spaties kan ik niet aanzien, zelfs niet in woorden die niet bestaan. Maar zonder bronnen die aantonen dat dit een gebruikelijke benaming is, is de titel zonder spatie niet bruikbaar. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 07:20 (CEST)[reageren]
    • Dat "zeebodem-bulldozer" in het nl niet gebruikt wordt is op zich niet doorslaggevend, want dit is een encyclopedie, niet een woordenboek. Echter, er bestaat wel een Nederlandse wel gebruikte en betere naam, "onderwatertractor". --Paulbe (overleg) 13 okt 2014 20:59 (CEST)[reageren]
            • Tegen Tegen verwijderen Er zijn referenties toegevoegd waardoor er een wikiwaardig artikel is ontstaan. Wat de titel moet worden? Wat mij betreft Onderwaterrupsbandvoertuig. Waarom? "Onderwater..." lijkt me beter dan "zeebodem...". Het voertuig kan nl niet alleen over de zeebodem rijden, maar ook over bodems van zeearmen, rivieren, meren etc. "Onderwater..."is ook in lijn met "onderwaterscooter", "onderwaterhockey", 'onderwatervulkaan", etc.Ook in het Engels wordt "Underwater vehicle" gebruikt voor zo'n soort voertuig. Het is geen tractor (die heeft wielen en is m.n. bedoeld om dingen te trekken of te duwen. Een Deep Sea Crawler heeft meestal alle functies waarvoor het voertuig ingezet wordt "aan boord". ) en het is geen bulldozer (die heeft weleenswaar rupsbanden, maar heeft ook altijd een "blad aan de voorkant". Wel heeft een zgn. "Deep sea crawler" altijd rupsbanden. Vandaar: "Onderwaterrupsbandvoertuig" NB Het onderdeel "Types en toepassingen" zou wat mij betreft verwijderd kunnen worden. De indeling is onlogisch en maakt alleen gebruik van Engelse woorden. De alinea "toekomst" zou eigenlijk ook van een referentie moeten worden voorzien. Wybe (overleg) 21 okt 2014 14:23 (CEST)[reageren]
  • Maud Oortwijn - ne - Curriculum vitae en klaagschrift over veiligheidsdiensten, hoogstwaarschijnlijk aangemaakt door Maud Oortwijn zelf. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 02:12 (CEST)[reageren]
    • (en) Achtergrondverhaal op haar blog. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 02:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen CV waar niets van enige E-waarde in staat, afgesloten met ernstige en bronloze POV. Michiel (overleg) 8 okt 2014 07:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De schrijfster en tegelijk voorwerp van dit artikel zal eerst moeten leren waar Wikipedia voor dient. Na haar website te hebben bezocht, waarop enkele waanzinnige verhalen staan, vrees ik dat de verwijdering door haar zal begrepen worden als een zoveelste ingrijpen van het koningshuis, van de geheime diensten en van de 'chiefstalker' Georges Clooney. Gekker kan het wellicht niet worden. Hoe dan ook is dit niets voor Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 13:07 (CEST)[reageren]
  • Ellen Jens - wiu - Matig vertaald, m.n. In de vroege jaren 1970 had ze een relatie met Hugo Claus, tijn Claus zijn roman Het jaar van de kreeft promootte werden Claus en Jens samen gefotografeerd, dit als onderdeel van een campagne om het boek dat Claus de liefde van het leven had als belangrijkste onderwerp sluit. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2014 02:48 (CEST)[reageren]
  • Overzicht van postzegeltarieven in Nederland - ne - Kattenkruid (overleg) 8 okt 2014 03:26 (CEST)[reageren]
    • Mwah. Het zou natuurlijk wel interessanter worden als het sinds 1800 was. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 04:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en voor achterwaartse uitbreiding, desnoods inderdaad tot 1800. Handig overzichtje en er staan wel onzinniger dingen op Wikipedia (de Lijst van liedjes met een Californische plaatsnaam in de titel bijvoorbeeld). Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2014 10:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er zijn inderdaad wel nuttelozer lijsten - Arend41 (overleg) 8 okt 2014 11:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Deze lijst geeft niet wat ze belooft. De lijst beslaat slechts een beperkt aantal jaren, vanaf de invoering van de Euro. Lost daarvan is de titel onjuist. Het gaat over posttarieven. Een postzegel van een Euro kost na tien jaar immers nog steeds een Euro! De specialisten in postzegeltarieven (if any) kunnen beter andere bronnen raadplegen, zodat ze heel wat langere tijdreeksen kunnen samenstellen. Deze lijst lijkt heel sterk op fancruft en is volslagen nutteloos. Fred (overleg) 8 okt 2014 12:34 (CEST)[reageren]
      • waarom dan niet even de titel aangepast? en wat is fancruft? Arend41 (overleg) 8 okt 2014 15:57 (CEST)[reageren]
        • (a) Omdat ik voor verwijderen ben, ook na gewijzigde titel en (b) Uiterst gedetailleerde informatie over een onderwerp waarvan de E-waarde marginaal is, maar waar een zeer beperkte groep zich in verdiept. Voorbeeld: Een catalogus van suikerzakjes op Wiki, met van ieder zakje jaar van uitgifte, enz. Een ander vorobeeld: Gedetailleerde beschrijving van Pokémons, tabellen van uitslagen van amateurvoetbalclubs en beschrijvingen van honderden personages uit sitcoms. Fred (overleg) 8 okt 2014 16:41 (CEST)[reageren]
          • uit deze lijst is makkelijk de prijsstijging te berekeningen in geld en percentages, deze lijst valt niet te vergelijken met Pokémons en suikerzakjes Arend41 (overleg) 8 okt 2014 17:05 (CEST)[reageren]
          • Het aantal filatelisten dat zich met posthistorie en dus ook met posttarieven bezighoudt, is echt geen beperkte groep. Je bent failliet als je die allemaal op de koffie krijgt. Posttarieven, zij het niet de Nederlandse, zijn trouwens ook mijn specialisme; zie mijn filatelistische website. Ik heb er trouwens ook voor gepleit om dit overzicht uit te breiden met nog oudere tarieven. Hoe verder je in de tijd teruggaat, hoe nuttiger het wordt. Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2014 17:39 (CEST)[reageren]
            • Daar heb je gelijk in, maar die 10 jaar is echt niks. Overigens houdt de economische wetenschap zich ook bezig met andere tijdreeksen van prijzen, niet alleen met de posttarieven, maar ook bijvoorbeeld graanprijzen, steenkoolprijzen e.d. Fred (overleg) 8 okt 2014 20:36 (CEST)[reageren]
              • Fred, Wikipedia is misschien ook wel bedoeld voor statische gegevens zoals deze, niet alleen voor verhaaltjes. We hebben immers ook cijfers over de oudste mensen, de hoogste gebouwen enz. Wel vraagt een zielig lijstje sinds 2002 om achterwaartse uitbreiding, zoals Sijtze het noemt. Het lijkt me geen probleem dat het lijstje alleen over Nederland gaat, want dat mag en een groot deel van het lezerspubliek komt bovendien uit Nederland. De posttarieven van Turkije zullen minder belangstelling genieten. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 20:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, een encyclopedie moet niet verward worden met een databank. Peter b (overleg) 8 okt 2014 22:31 (CEST)[reageren]
    • Interessant, aardig begin, zeker niet wegdoen. Liever hernoemen naar Postzegeltarieven in Nederland en misschien nog iets meer historische informatie toevoegen. — Zanaq (?) 9 okt 2014 21:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zelf laats nog op gezocht en blij dat er zo'n uitgebreid overzicht stond op Wikipedia. Evert100 9 okt 2014 06:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er is op internet geen pagina met de briefposttarieven door de jaren heen. Ik ben het ermee eens dat de tarieven nog veel meer jaren terug zou kunnen voeren, maar ook zo is het ook al een interessant begin. Het zou bijvoorbeeld als bron voor een nieuwsartikel of startpunt voor een onderzoek kunnen dienen. Virtlink (overleg) 9 okt 2014 23:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, interessant voor de hobbyist. Uitbreiding zou mooi zijn, niet noodzakelijk. Apdency (overleg) 12 okt 2014 13:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, Eens met de tegenstanders. Artikel heeft zeker toegevoegde waarde. Nog meer zelfs als er een uitbreiding komt met de tarieven uit het guldentijdperk. Redmar (overleg) 13 okt 2014 16:50 (CEST)[reageren]
    • Als echter Wiki geen databank is, zijn dan de tijdreeksen van posttarieven belangrijker dan pakweg, die van de steenkoolprijzen. Dat snap ik niet. Fred (overleg) 21 okt 2014 14:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, Uitbreiding naar vroeger zou inderdaad mooi zijn, maar het artikel op zich is niet onjuist dan wel overbodig. Een handige informatiebron met een duidelijk overzicht, daarom ben ik tegen verwijdering. 62.238.195.69 23 okt 2014 17:16 (CEST)[reageren]
  • Monster high - WIU. Nu veel te mager. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2014 08:33 (CEST)[reageren]
    • Ter informatie; ik heb er bewust geen nuweg op geplakt omdat dit onderwerp wel relevant is en er op anderstalige wiki's er mooie pagina's over zijn. Ik hoop dus dat de aanmaker (of iemand anders) zich geroepen voelt om de komende weken te gebruiken om het artikel te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2014 09:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het huidige kinderlijke gezandbak is geen basis voor een artikel. Fred (overleg) 8 okt 2014 12:37 (CEST)[reageren]
    • Het "artikel" bevat de essentiele informatie, en is wel bruikbaar materiaal. Inderdaad geen nuweg dus, en keurig de aanmaker op de hoogte gesteld om deze niet te hard weg te jagen, zodat men later als men groot is.... — Zanaq (?) 9 okt 2014 21:45 (CEST)

Toegevoegd 08/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Er wordt hier geen geldig argument gegeven voor verwijdering. Lang bestaande culturele instelling met redelijke bekendheid, koninklijk goedgekeurd. Wiu-nominatie zou kunnen worden gedaan, maar dat zou dan in een nieuwe ronde moeten komen. --Paulbe (overleg) 20 okt 2014 19:49 (CEST)[reageren]
  • Hofdans - wiu - Zo'n beetje niets in dit lemma getuigt van serieus bronnenonderzoek, terwijl er over het onderwerp meer dan genoeg is geschreven. Er worden in de inleiding twee films genoemd, die niets met het onderwerp te maken hebben; de informatie over hofdansverenigingen is ver onder de maat; de heren dragen een kostuum en hebben een vrij militaristische houding Right! - RJB overleg 8 okt 2014 13:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit gaat niet over hofdansen maar over verenigingen waar je dat kunt leren. Direct aanspreken lezer. Geen historische onderbouwing (Sarabande? Basse danse?) of chronologie maar feitelijk een ratjetoe van wat toevallig bij aanmaker opkwam. Fred (overleg) 8 okt 2014 13:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Erg veel verstand van dit onderwerp heb ik niet, maar het lijkt me een lachertje dat "An der schönen blauen Donau" en de "Annenpolka" als hofdansen gequalificeerd worden. Bovendien zijn het individuele nummers, geen danssoorten. Kortom: een zootje. Michiel (overleg) 8 okt 2014 14:54 (CEST)[reageren]
    • @Michiel, dat was ook het eerste wat mij opviel. Hoewel ik nu een kleine aanpassing heb gedaan, blijft het ver onder maat. Erg eigenlijk dat dit artikel er al sinds 2006 (!) zo bij stond. Hopelijk staat er de komende twee weken iemand op die er nog wat van kan maken, daarom heb ik in het klassiekemuziekportaal een verzoek geplaatst (een betere plek kon ik niet vinden), anders mag het door van 'verbetering gewenst' naar 'gewenste artikelen'. Bever (overleg) 10 okt 2014 02:58 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ik heb in mijn off-wiki netwerk iemand met kennis gevraagd om naar het artikel te kijken en het aan te vullen. Hopelijk gaat dat op tijd zijn. Iooryz (overleg) 10 okt 2014 10:51 (CEST)[reageren]
  • Christiaan Lodewijk van Rechteren - wiu -warrig geschreven artikel met bronvermeldingen in de tekst die bovendien niet blijken te kloppen. Zo wordt gesteld, dat de bewering dat Van Rechteren een Marokkaanse zeerover vangt en op het strand jaagt gebaseerd zou zijn op Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 4. Daar is echter geen spoor van te vinden. Op deze sterk verouderde bron is ook gebaseerd dat hij zou zijn overleden na het afsterven van al zijne naaste bloedverwanten. Dat kan niet kloppen want toen hij overleed waren er minstens nog zeven kleinkinderen van hem in leven. Merkwaardig is de "(2)" na fregat Harlingen, dat lijkt op een overname uit een andere bron. Wat ook vreemd is dat verwezen wordt naar dit artikel, letterlijk hetzelfde als dit artikel en waarschijnlijk van dezelfde auteur. Dat lijkt zowel op het publiceren van origineel onderzoek als op kringverwijzingen. Ook de andere bronvermeldingen wijzen in de richting van origineel onderzoek. Kortom alle reden om dit artikel eens kritisch onder de loep te leggen. Van Rechteren verdient een goed artikel, maar niet in deze vorm. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2014 14:31 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - ben het eigenlijk deze keer eerder met Gasthuis eens: een kapitein van een schip die orders ontvangt van zijn commandant is toch niet E? Misschien is hij E vanwege zijn drostambt? Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 15:02 (CEST)[reageren]
  • Inmiddels na veel bronnen te hebben geraadpleegd moet er wel een kanttekening gemaakt worden bij een mogelijke relevantie. Die lijkt beperkt tot de enkele vermelding van het drostschap van IJsselmuiden in combinatie met het jaartal 1788. Mij zijn vooralsnog geen feiten bekend geworden waaruit blijkt dat hij in die rol ook maar iets heeft betekend. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2014 22:54 (CEST)[reageren]
  • Als eerder aangegeven was ik al Voor Voor verwijderen (wegens copyvio) maar als zelfs zijn drostambt slechts zeer kort werd uitgeoefend en geen encyclopedische betekenis zal kunnen hebben, dan is hij als persoon ook nog eens gewoon NE. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2014 22:59 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Zoals gezegd is de passage over zijn activiteiten op zee in zijn geheel overgenomen uit deze bron, echter zonder het vraagteken, dat daar gesteld werd bij zijn jacht op een Marokkaanse kaper, te vermelden. Volgens het NNBW zou dit zijn jongere broer Frederik Rudolf Karel van Rechteren geweest zijn. Copyvio is al niet goed te praten, maar ook nog eens die tekst dusdanig aan te passen dat er een verkeerd beeld ontstaat is imo ontoelaatbaar. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2014 12:24 (CEST)[reageren]
    • Na de nominatie werd het lemma bewerkt door Gebruiker:Andries Van den Abeele is het lemma nu voldoende op geknapt? Volgens de nominator werd op 21 feb 2013 door Gebruiker Fiasco 5 gekopieerde regels ingevoegd, is het een oplossing de bijdrage van 21 feb 2013 met wat er na kwam te verwijderen? (dit zou dan na de nominatie periode kunnen) Fiasco zou tevens naar eigenwerk refereren, ik neem aan dat dit werk niet op fantasie of archieven onderzoek berust. Maar vermoed tevens dat hij zijn paper onder de aandacht wilde brengen, niet wetende dat dat notdone was. Henk Obee had op de overlegpagina van Fiasco naar zijn bron omtrent de Marokkaanse zeerover gevraagd. Wanneer de bron niet klopt bij de tekst, kan de zin toch gewoon weg. Het was trouwens een van de 5 gekopieerde zinnen. Samengevat er is een lemma van E persoon waar een gebruiker 21 maanden na de start teksten invoert waar de nominator niet blij mee is en ziet als oplossing het verwijderen van het lemma.--Lidewij (overleg) 20 okt 2014 17:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - geen enkele van de door mij bekeken versies van dit artikel voldoet imo aan de eisen die gesteld mogen worden aan een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 18:43 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking- Bij het bekijken van de '5 gekopieerde zinnen' van 21 feb 2013 bijdrage van Gebruiker Fiasco staat "Bron: Th. J.A. Roodhuyzen: 'In woelig vaarwater, marineofficieren 1779 - 1802' (1998)" de vreemde twee (2) achter fregat Harlingen zou wel eens niet met een noot van een andere bron te maken kunnen hebben maar dat het om de tweede fregat Harlingen gaat. Tekst naar vermeend eigen onderzoek was al eerder van het lemma verdwenen en kan niet meer van belang zijn bij de nominatie. Wanneer dit lemma aan de eisen van verwijderen voldoet zullen er nog vele moeten volgen. Tegen Tegen verwijderen--Lidewij (overleg) 22 okt 2014 00:59 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de tekst was een exacte kopie van een reeds bestaande tekst. Wat is de bron dat Van Rechteren belast was met de bestrijding van zeeroverij in de Middellandse zee? Dat hij door een opeenvolging van rampspoedige omstandigheden berooid gestorven zou zijn, is gebaseerd op een uiterst gedateerde bron, die meerdere bewijsbare flagrante fouten bevat. Ook andere beweringen in dit artikel zijn kennelijk ontleend aan deze dubieuze bron. Dat er nog veel meer artikelen op Wikipedia niet aan encyclopedische maatstaven voldoen is juist, maar kan toch geen maatstaf zijn voor behoud van welk artikel dan ook? Rommelen aan een dergelijk artikel maakt het nog niet beter. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2014 09:02 (CEST)[reageren]
      • Opmerking OpmerkingGouwenaar, de 5 zinnetjes die jij aanmerkte als gekopieerd, waren volgens Fiasco geverifieerd met Roodhuyzen. Ik heb voor gesteld om de tekst terug te zetten, waar bij het uiteraard niet gaat of er dan een encyclopedische tekst zou staan, maar dat deze dan in jou ogen vrij is van copyvio in de geschiedenis. Dat van "Van Rechteren belast was met de bestrijding van zeeroverij in de Middellandse zee las ik vaker maar heb ik weggehaald omdat ik nu niet de tijd heb om een bron van de laatste jaren te vinden. Om de bron Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek te diskwalificeren vind ik nog al wat, ik heb dat geschrapt, maar zeer vele lemma's gebruiken deze bron. Ik vind het een probleem van kind en badwater. Tijdens zijn leven is zijn vrouw jong gestorven, met als gevolg een deel van hun gezamenlijk bezit naar de kinderen ging. Hij kreeg niets meer uit de nalatenschap van de schoonouders, dat was voor de kleinkinderen. Zijn nalatenschap bestond voor een grootdeel uit ' bezit ', waar hij alleen maar boedelhouder over was. Gouwenaar op Wikipedia rommelen we niet aan artikelen, maar zorgen we met elkaar dat er een acceptabele teksten staan. Het ene artikel begin met een beginnetje en een ander een artikel wordt tekst geplaatst die eigenlijk af is. Ik krijg het gevoel dat dat laatste je voorkeur heeft. Tevens denk ik dat meer dan de helft van deze Wikipedia niet aan jou maatstaf voldoet --Lidewij (overleg) 22 okt 2014 11:57 (CEST)[reageren]
          • Op het moment van nomineren was er wel degelijke sprake van de overname van een auteursrechtelijk beschermde tekst, copyvio dus. De andere gebruikte bron, een artikel uit het NNBW, is een uiterst gedateerde tekst, die mbt Van Rechteren meerdere bewijsbare fouten bevat. Aan deze bron worden nog diverse zaken zaken ontleend en voorzover die niet bevestigd worden door echte betrouwbare bronnen kan dat dus niet. Wat jij denkt is in het geheel niet relevant voor de hier gevoerde discussie. Ik gebruik bij nominaties nimmer mijn maatstaven, maar de criteria die vastgesteld zijn door de Wikipediagemeenschap. Het gaat hier om de vraag of de inhoud van het artikel gebaseerd is op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Dat is hier niet het geval. Ook je overige conclusies zijn niet gebaseerd op betrouwbare en gezaghebbende bronnen, maar eigen speculaties en gevolgtrekkingen, die hier geen rol dienen te spelen. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2014 21:44 (CEST)[reageren]
        • Nee, Lidewij, we zorgen niet dat er acceptabele teksten staan, we zorgen dat er encyclopedisch relevante artikelen staan. Michiel (overleg) 22 okt 2014 12:21 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking @ Lidewij: zei het 'betrouwbare' NNBW niet dat zijn schoonzoon Jacob van Foreest (1778-1854) voor de eerste keer op 12-jarige leeftijd trouwde? En copyvio, ook in geschiedenis, is reden voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2014 12:23 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Machiel, heeft acceptabel niets met de encyclopedisch relevante artikelen te maken? Ik dacht het juist wel. Maar ook met verifieerbaarheid. Wat encyclopedisch relevantie betreft, daar zijn we het juist vaak niet over eens. Daar ligt het pijn punt. En wat de Adel betreft zou daar eens over gesteggeld moeten worden.--Lidewij (overleg) 22 okt 2014 12:39 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Paul, ik heb het over het kind met het badwater weggooien. Zijn er boeken zonder een enkele schrijf- of typefout? Heb je boeken geschreven? Er staan vaak datum fouten in dit soort literatuur, terwijl dat niet bedoeld was. --Lidewij (overleg) 22 okt 2014 12:47 (CEST)[reageren]
          • De gewraakte bron bevat meerdere fouten mbt dit onderwerp, niet een enkele type- of schrijffouten, maar flagrante missers. Een dergelijke verouderde en achterhaalde bron met overduidelijke fouten, mag niet zomaar voor een hedendaags encyclopedisch artikel worden gebruikt. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2014 20:25 (CEST)[reageren]
            • @Lidewij: al vaker ben ik geschrokken van je 'encyclopedische' instelling, maar nu zo maar zeggen dat inzake Jacob van Foreest (1778-1854) het zo maar om een datumfout gaat terwijl er ook nog eens een heuse echtgenote genoemd wordt, maakt m.i. dat gehele lemma onbetrouwbaar en dus onbruikbaar. Wat Gouwenaar terecht ook opmerkt inzake de flagrante missers inzake Van Rechteren, lijk je ook te bagatelliseren; ook dat NNBW-lemma is dus gediskwalificeerd en niet meer bruikbaar. Zowel het gemak waarmee je omspringt met gezaghebbendheid en betrouwbaarheid van bronnen, en het zogenaamd inclusionistische idee dat je lijkt aan te hangen van: ach, als er maar iets staat, mocht iemand maar iets over hen willen weten, bijvoorbeeld omdat iemand ooit kleding heeft gedragen (zelfs als daar van geen spoor van terug is te vinden op enig schilderij of iets anders, en diegene werkelijk verder helemaal niets encyclopedisch heeft gedaan, maar bijvoorbeeld van adel is), vind ik eerlijk gezegd een gevaarlijke 'encyclopedische' houding. Ook het feit dat duizenden 'genealogische' lemmata hier op WP:NL eigenlijk niet op encyclopedische waarde mogen worden beoordeeld, ook al zijn die meeste lemmata bronloos en op volslagen onbetrouwbare (want veelal genealogische websites of zeer verouderde) bronnen gebaseerd, doen mij evenzeer twijfelen aan jouw gezag en betrouwbaarheid in het beoordelen van lemmata op deze 'encyclopedie'. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2014 22:05 (CEST)[reageren]
              • @Paul, in je reactie ga je dingen die ik eens in een algemene context naar voren bracht, naar een persoon trekken. Volgens jou klopt het bij die persoon niet. En daar verder op door bordurend zou ik dus een gevaarlijke 'encyclopedische' houding hebben enz. Paul ik vind, om meerdere redenen, dat er voor de completen adellijke families hier ruimte moeten zijn. Ik sta hier niet alleen in. Ik snap dat jij er anders over denkt, moet ik me nu ook verlagen in allerlei kwalificaties naar jou? --Lidewij (overleg) 22 okt 2014 23:22 (CEST)[reageren]
                • Opmerking OpmerkingPaul heeft terecht aangegeven, dat de hier gebruikte bron uit 1918 grove fouten bevat. Hij geeft daarvan een voorbeeld. Ik heb bovendien aangetoond dat die fouten niet alleen in het algemeen gelden, maar ook betrekking hebben op het lemma over Van Rechteren in het NNBW. Ik heb nimmer het NNBW gediskwalificeerd, zoals je hierboven suggereerde (waarom toch steeds die suggestieve opmerkingen?). Ik neem alleen de waarschuwing van hedendaagse historici zeer serieus, dat de betrouwbaarheid van de gegevens in het NNBW niet altijd gegarandeerd is en dat deze informatie bovendien gedateerd is. Dat blijkt dan ook in dit geval te kloppen. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 10:03 (CEST)[reageren]
                • Opmerking Opmerking de grove fouten uit het NNBW 1918 zijn?--Lidewij (overleg) 23 okt 2014 10:36 (CEST)[reageren]
                  • Om er een paar te noemen: 1) landdrost van Salland? (was hij niet) 2) overleed op de havezate Collendoorn? (overleed hij niet) 3) het afsterven van al zijne naaste bloedverwanten? (kleinkinderen zijn ook naaste verwanten) 4) berooid? (Volgens Van Dale: verstoken van geld en goed, dat was hij allerminst) En dat is nog maar een kleine greep, want ook bij enkele andere beweringen in deze bron kunnen nog de nodige vraagtekens geplaatst worden. Conclusie: deze bron (het artikel over Van Rechteren in het NNBW is te onbetrouwbaar om überhaupt nog als bron te kunnen dienen voor een hedendaags encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 12:38 (CEST)[reageren]
                    • 1 Dat landdrost heb ik nog niet naar gekeken. 2 In de officiële acte staat dat hij middags thuis is overleden, echter Collendoorn ligt een paar km verder op. Dus wie zal het zeggen. Wat in officiële overlijdensakten staat, is niet altijd hoe het was. 3 Niet iedereen ziet kleinkinderen als naaste, sommige noemen naaste: ouders, partner en kinderen. 4 Wat ik al hierboven schreef hij was vooral boedelhouder. Na het overlijden van zijn vrouw, ging al eigendom naar zijn kinderen. Zijn dochter was enig erfgenaam van oma. In totaal lijkt het heel wat. Maar wat was uiteindelijke zijn bezit en had hij de middelen om dat te onderhouden? --Lidewij (overleg) 23 okt 2014 16:37 (CEST)[reageren]
                      • Zo lust ik er nog een paar, niet naar gekeken, scheelt maar een paar kilometer, sommigen (wie?) zien het anders en zo berooid was hij dus niet. Het spijt me, maar een dergelijke reactie is zo ver beneden de maat, dit kan ik niet meer serieus nemen. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 17:37 (CEST)[reageren]
                        • Ik keek in eerste instantie naar dingen die er al aanwezig zijn. Ik heb in oude bronnen ook over andere schepen gevonden, maar ja oude bronnen, dus laat ik het maar even. Met het scheelt een paar kilometer, bedoel ik dat best wel eens de waarheid zou kunnen zijn, dus zal ik niet zeggen onzin. Maar zeggen: de officiële bronnen melden dit. --Lidewij (overleg) 23 okt 2014 18:35 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking wat me nu pas na al het gerommel aan het artikel opvalt is dat met deze bewerking doodleuk een bronvermelding werd overgenomen uit een geplagieerde bron. Ook dat was weer een bron die aantoonbare onjuistheden bevatte. Al dat gerommel levert imo allerminst een betrouwbaar artikel op. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 14:45 (CEST) P.s. met dezelfde bewerking werd aan het artikel toegevoegd dat het schip van Van Rechteren zwaar beschadigd zou zijn tijdens een storm bij Cadiz. De daarbij gevoegde bron rept slechts over een storm in de Spaanse Zee en het herstel van de schade in Cadiz. Of het schip ook bij Cadiz in een storm werd beschadigd valt niet uit de bijgevoegde bronnen op te maken. Eigen conclusie? Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 15:11 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Blijf het vooral rommelen noemen, doet het altijd goed op deze site. Een feit met een datum gebruiken is geen plagiaat. De site is niet onder de maat. Aantoonbare onjuistheden; er is een vermelding dat: Van Rechteren in eskader een Marokkaanse zeerover vangt en deze op het strand jaagt. Er is onduidelijkheid om wie van de beide broers bedoelt wordt. Ik had het dan ook weggehaald. Het beschadigde schip wordt in meerder oude bronnen beschreven. Mij was ook vermeld dat je iets niet met te veel ref moet verzwaren. De plaatjes vond ik illustratief voor de lezer. Het gaat niet over storm maar over onweer. --Lidewij (overleg) 23 okt 2014 16:58 (CEST)[reageren]
      • Vooruit onweer, maar dat was het punt van kritiek niet. De bedoelde passage bevatte wel meer dan een datum en een bronvermelding klakkeloos uit die geplagieerde passage knippen en toevoegen kan natuurlijk van geen kant. Mijn conclusie: uit het inmiddels herschreven artikel blijkt op geen enkele wijze de relevantie van de beschreven persoon en het artikel is bovendien gebaseerd op ondeugdelijke bronnen, zoals bijna uitputtend is aangetoond. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 17:37 (CEST)[reageren]
        • Wat op het lemma is uit welke ondeugdelijke bron?
        • De persoon is ridder van Overijssel vanaf 20 okt 1772, kapitein ter zee, drost van IJsselmuiden 1788, benoemd in de Ridderschap van Overijssel met het predicaat jonkheer bij S.B. van 28 aug 1814. Verbonden met meerdere landgoederen. En toch NE --Lidewij (overleg) 23 okt 2014 18:44 (CEST)[reageren]
          • Het begint een beetje een klucht te worden. Kapitein ter zee is niet een buitengewoon hoge rang. Dat hij verschreven was in de ridderschap heeft niemand betwist. Ik heb zelf hierboven al aangegeven - met bijbehorende bron - dat hij genoemd wordt als drost van IJsselmuiden met daaraan gekoppeld het jaar 1788. Door in het artikel te schrijven dat hij drost was vanaf 1788 wordt gesuggereerd dat zijn drostschap langer dan dat ene jaar heeft geduurd, dat kan zo zijn maar dat moet dan wel blijken uit een betrouwbare bron. Ook als hij encyclopedisch relevant is moet dat nog wel blijken uit de tekst van het artikel. Naar wat zijn betekenis als drost van IJsselmuiden is geweest moeten we maar raden. We kennen slechts dat ene jaartal 1788. Het predicaat jonkheer en het deel uitmaken van de ridderschap maakt hem niet automatisch relevant, evenmin als het bezit van goederen. Noch Huize Gramsbergen, noch Huize Collendoorn hebben de tands des tijds kunnen doorstaan. Hiervoor beweerde je nog dat hij slechts optrad als boedelhouder. Ik weet niet op welke betrouwbare bron je deze stelling baseerde, maar dat maakt je bewering er hier niet sterker door. Kortom wat zijn 's mans verdiensten geweest. Kustwacht in Zeeland? Kapitein van een schip in zwaar weer? Lijken mij eerlijk gezegd weinig vermeldenswaardige aangelegenheden. Nu verwijder je bovendien uit het artikel dat het NNBW als bron is gebruikt, maar meerdere beweringen in dit artikel zijn nog steeds aan die bron ontleend. Wat heeft het verwijderen van die bron dan voor zin, anders dan het verdonkeremanen van een ondeugdelijke bron? Gouwenaar (overleg) 23 okt 2014 19:16 (CEST) P.s. wat is de betekenis van "... en bijna drie maanden insgelijks Lid van de Ridderschap dezer Provincie" in zijn overlijdensakte?[reageren]
            • Ik schreef verbonden met,.. en in die hoedanigheid komt hij voor in de geschiedenis van het gebied. Wat in de bewuste bron staat, wat belang is, staat ook in de andere bronnen en dubbel hoeft niet. --Lidewij (overleg) 23 okt 2014 19:44 (CEST)[reageren]
  • Kempens Diamantcentrum - E-waarde?/wiu - Ik wil niet overhaast oordelen, maar toch graag uw oordeel. De e-waarde blijkt niet geheel uit het artikel. Voorts is er nog de onduidelijkheid over slijperij Lieckens. Is die slijperij dezelfde als het Kempens Diamantcentrum c.q. daaruit voortgekomen? Het verband tussen de twee namen blijkt niet uit het artikel. Zo deze slijperij uit 1908, "beschermd als monument", hetzelfde bedrijf is als het diamantcentrum, zou het centrum E kunnen zijn. Het grootste gedeelte van het artikel gaat niet over het centrum maar over de geschiedenis van de diamantslijperij, maar dat kan ik als achtergrondmateriaal begrijpen. Hopelijk is de tekst origineel en niet afkomstig van het centrum of ergens anders. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 14:39 (CEST)[reageren]
  • Lars Hirschfeld - wiu - zie interwiki's voor inspiratie. - Agora (overleg) 8 okt 2014 15:06 (CEST)[reageren]
  • Facilicom - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Niet beursgenoteerd, niet voorzien van predicaat Koninklijk, geen ander encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 8 okt 2014 15:10 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Kijk nu nog eens goed naar de namen die er staan. Over een toko als Hoffmann Bedrijfsrecherche moet toch meer te vertellen zijn. Als dit te weinig is, maak er dan een beginnetje van. Ik ga er niet aan beginnen, moet vaak werknemers uit de schoonmaak helpen bij het verweer tegen aanzeggingen van ontslag. Ben waarschijnlijk te bevooroordeeld. Stunteltje (overleg) 12 okt 2014 16:49 (CEST)[reageren]
Over Hoffmann is meer te vertellen. Maar het gaat hier nu om Facilicom. Ja, Hoffmann Bedrijfsrecherche is dan wel eigendom van F, maar het is een onderneming en rechtspersoon (BV) met eigen naam, eigen geschiedenis, eigen logo en eigen webdomein. Verschillende namen van onderdelen van Facilicom komen mij bekend voor, maar ik zie geen aanwijzing dat de onderdelen (behalve Hoffmann) of het geheel E-waardig zouden zijn. --Paulbe (overleg) 20 okt 2014 19:49 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen in huidige toestand. --Paulbe (overleg) 20 okt 2014 19:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/10: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Eens met Edo; ook Tegen Tegen verwijderen. Apdency (overleg) 13 okt 2014 19:56 (CEST)[reageren]
Zou het net per definitie ne noemen maar wat er nu staat is ook niet goed. En daarom verwijderd. Wel denk ik dat er best kans is dat dit teruggeplaatst wordt wanneer de pagina in de eigen naamruimte afgemaakt wordt en er een verzoek wordt gedaan op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 24 okt 2014 14:34 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141008&oldid=59807088"