Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141031

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10; te verwijderen vanaf 14/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Je bedoelt dat terminologie nog onvertaald is? Dat is bewust. Waar geen duidelijke gangbare Nederlandse term voorhanden is, is gekozen om het in de brontaal te laten staan en niet zelf vertalingen te gaan verzinnen. De argumentatie hierbij is al op de OP gegeven:
"Bij de vertaling van dit lemma van het Engels naar het Nederlands heb ik een onderzoek gedaan naar het gebruik in de Nederlandse taal. Ik wil nadrukkelijk iedereen er op wijzen om termen niet zomaar te gaan vertalen op eigen inzicht. Een vertaling is enkel gerechtvaardigd als die op die manier op aanzienlijke manier wordt gebruikt in de Nederlandse taal. Bij het vertalen van dit lemma heb ik een lijst gemaakt van alle Engelstalige termen met hun waarschijnlijke Nederlandstalige equivalente term. Deze termen heb ik in Google Scholar, Google Books en Google Search opgezocht en geturfd hoe vaak de term voor kwam. Termen die overduidelijk op die manier gebruikt worden in het Nederlands zijn in het Nederlands vertaald. Van alle andere termen kon mijn onderzoek niet onderbouwen dat het gaat om een gangbare Nederlandstalige term. Ik wil iedereen die meewerkt aan dit lemma dan ook nadrukkelijk verzoeken om goed te onderzoeken of een alternatieve term wel echt duidelijk gangbaar is. Is dit niet het geval, dan verdient het de voorkeur om de term in de brontaal te laten staan! Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 00:48 (CET)"[1]
De definiërende openingszin is inderdaad wat gebrekkig. Maar let wel, het gaat hier om een lijst, en niet om het lemma Cognitieve bias. Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 11:07 (CET)[reageren]
Het klinkt in elk geval goed dat je alles hebt onderzocht en er veel tijd in hebt gestoken. Over drie termen in de lijst nog een opmerking: primacy effect en recency effect linken door (via een redirect) naar Seriële-positie-effect (?) en impression management linkt door naar Symbolisch interactionisme. Ik vermeld dit slechts als constatering. ErikvanB (overleg) 31 okt 2014 15:01 (CET)[reageren]
Aangepast. Bedankt! Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 16:51 (CET)[reageren]
Ik maak er ernstig bezwaar tegen dat hier karrevrachten onvertaalde Engelse termen naar binnen worden gekruid. Zo goed is dat onderzoek van Timelezz c.s. niet geweest, en bovendien is Timelezz, getuige in ieder geval zijn bijdragen in het Taalcafé, bepaald geen gebruiker met een vaste greep op taal en daarmee verbonden onderwerpen. 'Bias' staat in de Woordenlijst zonder meervoud - 'biases' is ook een gruwel in het Nederlands. Ik zou zonder meer kiezen voor cognitieve vertekeningen of cognitieve vervormingen. De eerste term in de lijst die ik controleer, attentional bias, kent serieuze treffers voor aandachtsvertekening. Als je zoekt op attentional bias (in het Nederlands geschreven pagina's) krijg je nauwelijks meer treffers (als je de toch nog in het Engels geschreven teksten terzijde laat). En dat geldt voor de meeste termen. Er zijn wel degelijk fatsoenlijke Nederlandse equivalenten van deze termen beschikbaar. Het best lijkt mij om de titelwijziging van een gebruikerssubpagina naar een gepubliceerde pagina weer ongedaan te maken tot het vertaalwerk is afgerond. Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2014 16:06 (CET)[reageren]
- Het gaat om een onderzoek van 250 aangedragen cognitieve biases met voor elk meerdere mogelijke vertalingen. Enkele dagen werk. Het kan goed zijn dat er op het lemma er een aantal tussen zaten die niet bij die 250 zaten. Ik zal dat nog eens nakijken.
- "Biases" is gekozen aangezien het Groot Woordenboek Der Nederlandse Taal dit als meervoudvorm aangeeft. Dat het niet mooi klinkt ben ik eens (al went het), maar ik vrees dat het niet gepast om mijn persoonlijke voorkeur boven het GWDNT te zetten. "Cognitieve vertekening" komt ook vaak voor op Google Scholar, dus het is te gebruiken. Al zal een eventueel lemma over het concept wel Cognitieve bias gaan heten, want dat is overduidelijk de meest gebruikte term op Google scholar in enkelvoud. Wat vinden jullie na deze uiteenzetting? Toch maar "Lijst van cognitieve vertekeningen" doen?
-Op mijn werkblad heb ik genoteerd staan als mogelijke vertaling van "attentional bias": "Aandachtsbias" (14/8/0) (resp. Google Search/Google Books/Google Scholar); "Aandachtsverschuiving" (2/0/0) en "Aandachts-allocatie/Aandachtsafleiding/Selectieve aandacht" (8/0/0). Daartussen vond ik het onvoldoende om te kiezen voor Aandachtsbias. "Aandachtsvertekening", daar had ik nog niet op gezocht. Daarmee kom ik op (35/2/8) en dus tekent zich hier een gangbare vertaling af. Ik ga die toevoegen. Als er nog andere opties zijn die we kunnen controleren op gangbaarheid, laat het weten!
-Terugnemen als gebruikerspagina vind ik niet erg. Maar is het wel handig ivm verwijzingen? Of maakt dat niets uit? En zou je dan mee willen helpen met het bedenken van mogelijke vertalingen om te controleren op gangbaarheid? Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 16:49 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking, openingsdefinitie enigszins uitgebreid. (al is een lijst niet de plek voor uitgebreide definities). Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 16:49 (CET)[reageren]

Het zijn niet allemaal "cognitieve" biases. Er zijn gedragsbiases bij. Daarom beter "psychische" ipv cognitieve, lijkt me. Het is mode om alles cognitief te noemen, maar dat is niet terecht en is verengend. Er staan ook fouten in: bv definitie van mere exposure (de officiële Nederlandse vertaling hiervan is overigens "herhaald contact"). Een lijst moet een lijst blijven. Het deel over de oorzaken is daar niet op zijn plaats en ook wat kort door de bocht. Bij dieren is bv bijzonder veel onderzocht.--Queeste (overleg) 31 okt 2014 17:53 (CET)[reageren]
Het basisartikel heet Denkfout (psychologie) - het lijkt me dan ook best dit een "lijst van denkfouten" te maken. Eén van de problemen is dat het om zeer uiteenlopende zaken gaat: de klassieke denkfouten van Beck, beoordelingsfouten à la Kahneman en Tversky, en hier zelfs basale leerprocessen (mere exposure is een eenvoudig leerproces, geen denkfout). Waarom dan niet klassieke en operante conditionering erbij? Conditionering verandert de waardering van zaken en kan bv iemand overmatig angstig maken - een "denkfout". Dat probleem heb je als je iets te breed neemt.--Queeste (overleg) 31 okt 2014 19:16 (CET)[reageren]
Ik zie dat inmiddels de titel is gewijzigd in Lijst van psychologische vertekeningen. Hieruit spreekt zeker een grote welwillendheid om aan de kritiek tegemoet te komen, maar het resultaat is volgens mij niet goed. Als je gerichte zoekacties uitvoert op psychologische vertekening(en), met uitsluiting van de rechtstreeks Wikipedia-gerelateerde treffers, dan vind je met de Google-zoekmachine 20 (enkelvoud) en 27 (meervoud) treffers. Dit betekent - en het wordt ook bevestigd als je die treffers wat beter bekijkt - dat dit geen gangbaar, gevestigd, gemunt begrip is dat de bedoelde vervormingen van oordeel of indruk beschrijft. Het is een goede Nederlandse uitdrukking, maar ongeschikt om in de titel van deze lijst te worden opgenomen. Ik ben overigens niet bereid om veel tijd te besteden aan de vertaling van de vooralsnog grote hoeveelheid onvertaalde begrippen in deze lijst, om twee redenen: mijn kennis over dit onderwerp schiet tekort - ik had Queestes opmerking niet kunnen maken (al bevestigde zijn/haar opmerking dat het een lijst van ongelijksoortige elementen betreft wel mijn indruk). En ten tweede heb ik - zoals ik al op veel plaatsen heb uiteen gezet - geen fiducie in lijsten op Wikipedia (OO, slecht gedefinieerd, incompleet, onjuist, slecht vertaald, ratjetoe, ononderhoudbaar, POV, doelwit van moeilijk detecteerbaar vandalisme - en dat allemaal zonder context, want het is immers een lijst, dus het valt nauwelijks op; de enige uitzonderingen hierop zijn eindige lijsten met een welbepaald onderwerp - hard criterium op basis van gezaghebbende bron - zoals de lijsten met rijksmonumenten per gemeente). Theobald Tiger (overleg) 3 nov 2014 08:52 (CET)[reageren]
Ik begrijp dat de term zelf niet wordt betwist. Maar dat er gevraagd wordt om een andere afbakening. Dat lijkt mij een goed voorstel. Er zijn verschillende indelingen van deze vertekeningen. Ben onderweg om een keuze te maken voor een indeling en daarmee kortere lijsten te maken. Dat zal zorgen voor een betere afbakening. Mvg, Timelezz (overleg) 6 nov 2014 19:48 (CET)[reageren]
De titel zoals die nu is lijkt me - zoals hierboven al gezegd - onjuist. Noten zijn bovendien ongeraadpleegd overgenomen van de Engelse Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 10 nov 2014 09:53 (CET)[reageren]
  • 2BE's Hero City -reclame - Voldoet niet aan conventies, wervende taal en uitdrukkelijke vermelding van sponsoren. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 12:01 (CET)[reageren]
    • Reclame? Sponsoren? Turner, Hasbro en Disney/Marvel zijn niet de sponsoren voor zover ik weet. Ik heb het (hopelijk) verduidelijkt. En waarom zou ik reclame willen maken voor een kinderblok op een Vlaamse zender? Ik werk totaal niet voor Medialaan of 2BE. Ik ben nog student. Maar goed, als je echt absoluut de pagina wilt verwijderen, dan vind ik dat prima. Ik heb enkele dingetjes verbeterd en ook nog iets toegevoegd, maar meer valt er gewoon niet te zeggen over dit onderwerp. Kikker v11 6 nov 2014 22:40 (CET)[reageren]
  • Spanever - NE - Zelfbedacht. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 13:17 (CET)[reageren]
  • Degiro – Keurig verzorgd artikel, maar met subjectieve zinnen die het schrijfdoel (reclameren) duidelijk maken – het bedrijf "probeert de markt te veroveren met uiterst scherpe tarieven" en wilt mensen aantrekken met de geruststellende gedachte dat "de belegger bij een eventueel faillissement van Degiro zijn beleggingen niet kwijt [is]". Wanneer het artikel omgevormd wordt tot volledig objectief en encyclopedisch, is het vermoedelijk nog niet relevant genoeg voor behoud. Uit de tekst blijkt namelijk niet wat het bedrijf zo bijzonder maakt. JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 13:44 (CET)[reageren]
    • D'r zit inderdaad een naar marketing-geurtje aan... WP:NPOV, voorbeelden haalt JurriaanH al aan. In deze vorm niet te handhaven. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 17:49 (CET)[reageren]
    • Ik heb gezien dat iemand mijn bijdrage heeft veranderd in een marketing verhaal. Dit is niet de bedoeling en ik heb de veranderingen ongedaan gemaakt. Wat betreft de oorspronkelijke tekst: de toevoeging "uiterst scherpe tarieven" is wel degelijk relevant maar mag niet los gezien worden van de zin "zonder de gebruikelijke bescherming". De uitleg wanneer de belegger zijn geld wel of niet kwijt is heeft niets met reclame te maken en is ook niet geruststellend. Ik denk dat de opmerking te maken heeft met het gebrek aan kennis over deze materie (dit is overigens niet rot bedoeld ;-)) Het is om duidelijk te maken dat depositogarantiestelling, die we kennen voor spaargeld en waar in het begin van de bankencrisis veel om te doen was, niet altijd geldt. Aandelen bij een broker zijn GEEN eigendom van de broker maar van de belegger. Dus wanneer de broker failliet gaat dan blijft de aandelenportefeuille eigendom van de belegger en valt niet onder de boedel van de broker. Als je echter bij een broker ook nog een rekening hebt om te handelen dan valt dit geld vaak niet onder de depositoregeling, dus bij faillissement is het geld verloren voor de belegger. daarom dat sommige online brokers dit geld op hun beurt weer onderbrengen bij een bank waardoor het tot een zekere limiet wel weer beschermd is. Maar dat kost geld dus werken sommige brokers met uiterst scherpe tarieven waarbij ze dan wel de gebruikelijke dure beschermingsconstructies achterwege laten, precies zoals in het artikel beschreven is. Ik kan deze uitleg moeilijk bij het artikel over degiro zetten, want dan moeten we dat bij elke broker zo doen. wel zou er een apart artikel kunnen geschreven worden over deze procedures en handelswijzen. Naar mijn mening is dit echt wel kennisoverdracht. Door mijn achtergrond weet ik wat meer van deze materie af, vandaar dat ik deze kennis ook gedeeld heb. Het artikel is ook niet bedoeld om te vertellen wat dit bedrijf bijzonder maakt, het is immers geen reclame. Ik heb getracht sec te vertellen wat het bedrijf is en wat voor werkwijze ze hanteren en wat daar dan de consequenties van kunnen zijn voor de belegger. Al deze uitlatingen zijn trouwens ook voorzien van bronvermelding waaronder ook als specialistisch erkende sites.
    • Ik hoop dat deze uitleg voor meer inzicht en begrip heeft gezorgd. Alle commentaar is welkom. Basieltje (overleg) 4 nov 2014 21:07 (CET)[reageren]
      • Degiro : kan iemand nog eens naar deze bijdrage kijken? Er zijn de nodige aanpassingen en toevoegingen gebeurd (zie ook overleg) Alvast bedanktBasieltje (overleg) 6 nov 2014 10:24 (CET)[reageren]
      • Ik heb het artikel doorgelopen en her en der aangepast en wat uitgebreid. Wat er nog bij zou mogen is de discussie over het uitlenen van aandelen. Het is m.i. zeker een relevant artikel - ook gezien alle media aandacht en impact op de beurs. Ook de samenwerking met Euronext onderstreept het belang. Het is vergelijkbaar met Binck en Lynx. Inhoudelijke discussie zou op de overlegpagina van DeGiro moeten plaatsvinden. Grote beer (overleg) 11 nov 2014 14:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, een bedrijf met een doelstelling. Kan zo in een promotiefolder. Atsje (overleg) 12 nov 2014 11:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, een van de grote brokers. Evenals Binck,Alex,Today's Groep en Lynx. Samenwerking met Euronext is al reden genoeg voor behoud. Grote beer (overleg) 12 nov 2014 12:40 (CET)[reageren]
    • Grote Beer, ik heb de relevante verbeteringen intact gelaten, de rest heb ik ongedaan gemaakt. Het is niet de bedoeling er een promotiepraatje van te maken. In 1 van je aanpassingen vond ik op zeker moment een toevoeging: promotiepraatje van Gijs of iets dergelijks. Als met "Gijs" Gijs Nagel van Degiro wordt bedoeld zou dit eens te meer duiden op een poging om een reclameboodschap te maken van het artikel en dat is niet de bedoeling. De opmerking van Atsje na lezing van jouw toevoegingen was duidelijk. Ik hoop dat je het artikel nu intact laat en als je toevoegingen doet dat die dan ook relevant en neutraal zijn.Basieltje (overleg) 13 nov 2014 10:32 (CET)[reageren]
      • Basielje, ik heb juist veel anonieme bewerkingen ongedaan gemaakt want die waren juist promo praatjes ; check ook het verleden van die anonieme bijdrager. Met rv bedoel ik revert, ongedaan maken. Grote beer (overleg) 13 nov 2014 10:40 (CET)[reageren]
    • Grote Beer, je laatste toevoeging is relevant, waarvoor dank. Er is inderdaad nog iemand aan het werk geweest, waarschijnlijk van degiro zelf, althans het IP-adres kwam uit de onmiddellijke omgeving van het bedrijf. Er wordt van ons auteurs terecht gevraagd om zo neutraal mogelijk te schrijven. Dat is best moeilijk. Ik heb daarom al heel wat veranderingen moeten doorvoeren. Uiteraard heeft iedereen het recht om toevoegingen te plaatsen in mijn bijdrages maar het wordt vervelend als mijn artikel daardoor als reclame wordt gezien, want dat is niet mijn bedoeling. mvg`Basieltje (overleg) 13 nov 2014 11:03 (CET)[reageren]
  • Ik denk dat wij het volkomen eens zijn - wilde alleen zeker weten dat je mij niet verwarde met dat ip adres ;) mvg Grote beer (overleg) 13 nov 2014 11:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/10: Deel 2 - van Nassau[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Willem Hendrik van Nassau-LaLecq - NE - uit niets blijkt wat hem E maakt; is vooral genealogisch 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2014 10:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een graaf is een adellijke titel en die maakt dit onderwerp zeker E. Mensen met adellijke titels waren in eerdere eeuwen personen met een duidelijk statuur en politieke invloed, mensen die een belangrijke rol speelden in de maatschappij van die tijd. Dat er in een dergelijke artikel genealogie een sterke rol speelt, komt door de aard van het onderwerp waarbij erfopvolging een erg belangrijke factor was. Romaine (overleg) 1 nov 2014 00:06 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - kan Romaine goed geargumenteerd aangeven waaruit de zogenaamde "duidelijk statuur en politieke invloed" van deze persoon blijkt zodat duidelijk wordt waarom dit lemma E is? (Ik zie die namelijk in het geheel niet!) Paul Brussel (overleg) 1 nov 2014 00:35 (CET)[reageren]
  • Hendrik Carel van Nassau-LaLecq - NE - idem: koper en beheerder van onroerend goed maakt niet E. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2014 10:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een graaf is een adellijke titel en die maakt dit onderwerp zeker E. Mensen met adellijke titels waren in eerdere eeuwen personen met een duidelijk statuur en politieke invloed, mensen die een belangrijke rol speelden in de maatschappij van die tijd. Dat er in een dergelijke artikel genealogie een sterke rol speelt, komt door de aard van het onderwerp waarbij erfopvolging een erg belangrijke factor was. Romaine (overleg) 1 nov 2014 00:06 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - kan Romaine goed geargumenteerd aangeven waaruit de zogenaamde "duidelijk statuur en politieke invloed" van deze persoon blijkt zodat duidelijk wordt waarom dit lemma E is? (Ik zie die namelijk in het geheel niet!) Paul Brussel (overleg) 1 nov 2014 00:35 (CET)[reageren]
  • Lodewijk Theodoor van Nassau-LaLecq (1701-1748) - NE - uit niets blijkt wat hem E maakt; is vooral genealogisch 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2014 10:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geldt voor de drie hier bovenstaande artikelen: 1) Willem Hendrik wordt geboren, trouwt, krijgt een kind en sterft en dat was het dan 2) Over Hendrik Carel wordt weliswaar iets meer verteld, maar ook dat blijft vooral beperkt tot het trouwen met een rijke dame en de perikelen rond zijn tweede huwelijk, wat zijn maatschappelijke betekenis is geweest wordt niet duidelijk uit de tekst van het artikel en 3) Lodewijk Theodoor wordt geboren, trouwt tweemaal, krijgt kinderen en overlijdt, dat hij nog majoor was is ook al niet buitengewoon opzienbarend. Gouwenaar (overleg) 31 okt 2014 12:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een graaf is een adellijke titel en die maakt dit onderwerp zeker E. Mensen met adellijke titels waren in eerdere eeuwen personen met een duidelijk statuur en politieke invloed, mensen die een belangrijke rol speelden in de maatschappij van die tijd. Dat er in een dergelijke artikel genealogie een sterke rol speelt, komt door de aard van het onderwerp waarbij erfopvolging een erg belangrijke factor was. (Het absurdistisch kort samenvatten van het artikel waarbij belangrijke aspecten van dit onderwerp als een kind met badwater weggespoeld worden heeft niks met een inhoudelijke beoordeling van een artikel te maken, maar hoort eerder thuis op forums als geenstijl en niet hier op Wikipedia.) Romaine (overleg) 1 nov 2014 00:06 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - kan Romaine goed geargumenteerd aangeven waaruit de zogenaamde "duidelijk statuur en politieke invloed" van deze persoon blijkt zodat duidelijk wordt waarom dit lemma E is? (Ik zie die namelijk in het geheel niet!) Paul Brussel (overleg) 1 nov 2014 00:35 (CET)[reageren]
      • Ik moet Paul Brussel hier gelijk geven. Mogelijk (waarschijnlijk) is de persoon wel E, maar dat blijkt echt nog nergens uit het artikel. Een adellijke titel hebben kan op zich toch niet volstaan? Mogelijk is die gewoon overgeërfd van een voorvader die de titel verdiend heeft. In veel gevallen is het echt niet meer dan een stamboom. Als er iets over te vertellen valt, kan het echt toch niet zo moeilijk zijn om dat toe te voegen? Dan is de discussie meteen van de baan.--Queeste (overleg) 1 nov 2014 10:19 (CET)[reageren]
        • Uit de tekst van de desbetreffende artikelen dient te blijken dat de hier beschreven personen een belangrijke rol gespeeld hebben in hun tijd. Als dat niet duidelijk gemaakt kan worden dan is de enkele vermelding van hun adellijke titel volstrekt onvoldoende om de artikelen te handhaven. Persoonlijk denk ik dat slechts één van hen, nl. Willem Hendrik, voldoende relevant is geweest, maar dan moet dat nog wel blijken uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 13:22 (CET)[reageren]
  • Catherina Elisabeth Wilhelmina van Nassau-LaLecq - ne - encyclopedische relevantie wordt in het geheel niet duidelijk uit de tekst van het artikel, zij wordt geboren, trouwt, krijgt een kind, overlijdt en wordt bijgezet, maar heeft ze ook iets betekend? En wat dan wel? Dat wordt in het geheel niet duidelijk. Gouwenaar (overleg) 31 okt 2014 11:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een gravin is een adellijke titel en die maakt dit onderwerp zeker E. Door het artikel absurdistisch kortzichtig samen te vatten wordt er afbreuk gedaan aan het artikel. Mensen met adellijke titels waren in eerdere eeuwen personen met een duidelijk statuur en politieke invloed. Romaine (overleg) 1 nov 2014 00:06 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - kan Romaine goed geargumenteerd aangeven waaruit de zogenaamde "duidelijk statuur en politieke invloed" van deze persoon blijkt zodat duidelijk wordt waarom dit lemma E is? (Ik zie die namelijk in het geheel niet!) Paul Brussel (overleg) 1 nov 2014 00:35 (CET)[reageren]
        • Nergens is mij uit de tekst van dit artikel (en overigens ook niet daarbuiten) gebleken, dat deze vrouw een rol van betekenis heeft gespeeld. Als dat niet duidelijk gemaakt kan worden dan is de enkele vermelding van haar adellijke titel volstrekt onvoldoende om het artikel te handhaven. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 13:36 (CET)[reageren]
    • Vier keer tegen weg Tegen Tegen verwijderenTegen Tegen verwijderenTegen Tegen verwijderenTegen Tegen verwijderen
      • Nederlandse graven en gravin, heren van ....., personen die in hun tijd er toededen. Personen die iets nalieten al was het maar een bijzondergraf. Ik schaam me, dat ik deze familie moet gaan verantwoorden om deze lemma’s te behouden. Wat een discrepantie met de Amerikaanse hoertjes, waarvan men vindt dat een lemma rechtvaardig is. Je zal bij hun niet het probleem hebben dat hun nageslacht wordt vermeld.
      • Je kunt geen Nederlands toeristisch boekje open slaan of er worden adellijke personen vermeld bij een landgoed, park, kasteel, schilderij, grafmonument, kerkbank met wapen enz. Om de verbanden tussen deze families te kunnen volgen moet je niet personen er tussen uitknippen. Dat ieder persoon eerst de relevantie moet tonen en dat die er niet op een later moment kan worden toegevoegd vind ik niet kloppen met de wiki gedachten, namelijk verder bouwen op wat er staat. --Lidewij (overleg) 13 nov 2014 22:40 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen POV nominatie, hoog tijd voor een stop aan deze massa verwijderingen. Er zal overleg en consensus moeten komen over de vermeende ne waarde van deze lemmata. |WP:Rel is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Door iets NE te vinden kan je niet als geldig argument voor verwijdering opvoeren. Daarnaast, volgens het voorstel van WP:Rel "Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." is iedere beschreven onderwerp relevant. (Zie ook pornofiguren, pokemons, toverstokjes van Harry Potter, species (micro)diertjes, sterrennevels enz. enz.) Via discussie kan consensus bereikt worden, via een peiling of stemming voor eens en altijd vastleggen welke edelen precies E of NE zijn, dit is een tijdrovende wildgroei zoals nu genomineerd wordt. Niet iedereen heeft hier tijd of zin voor. De tijd kan beter besteed worden aan constructieve opbouw en samenwerking voor deze encyclopedie. Wikipedia begint steeds meer te lijken op een vijver vol piranha's, je moet een behoorlijke olifantenhuid hebben om je hierin te kunnen bevinden. Dan zijn er nog mensen die zich verbazen over de afname van vrijwilligers.Arch overleg 14 nov 2014 09:51 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Tegen Tegen verwijderenTegen Tegen verwijderen{tegenweg}} Factuele gegevens over figuren uit de Vaderlandse geschiedenis, volop gelinkt aan personen en plaatsen en tijdstippen kunnen niet zomaar weg. Alle 4 E.--Havang (overleg) 14 nov 2014 14:59 (CET)[reageren]
Ik zie allerlei mensen weliswaar schreeuwen schreeuwen schreeuwen schreeuwen dat ze tegen verwijdering zijn, maar daarmee worden de artikelen zelf niet meer E. Als je vindt dat een bepaald artikel er wel toe doet, doe dan waarvoor deze lijst bedoeld is en knap het binnen twee weken zodanig op dat het buiten enige twijfel een artikel is waarin meer te lezen staat dan dat ze van adel waren, trouwden, (met name genoemde en van link voorziene) kindertjes kregen en dood gingen. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2014 17:04 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - ze kunnen stante pede, na de beslissing tot behoud, waarschijnlijk allemaal als wiu genomineerd worden: ik heb hier over de ' "factuele gegevens over" een van deze "figuren uit de Vaderlandse geschiedenis" '[???] wat opmerkingen gemaakt om aan te geven wat een rommel dit is. Het zij zo. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2014 01:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Filip Lamote - NE-personage - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Saartje Bos - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Eline (Thuis) - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Lenny (Thuis) - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Amber Van Gistel - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Britney Van Noteghem - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Madeleine Vercauteren - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Dominique Vertonghen - idem - C (o) 31 okt 2014 14:08 (CET)[reageren]
  • Wim Heubel - ne - Een van de duizenden Nederlanders in Duitse dienst, en verder toevallig de broer van.., heeft geen enkele encyclopedische relevantie - RJB overleg 31 okt 2014 14:38 (CET)[reageren]
    • Toegegeven, hij zal zijn "bekendheid" met name mede te danken hebben als "de broer van", maar desalniettemin noemt Lou de Jong hem 6 maal zelfstandig in de tekst en eveneens 6 maal in een noot (zie register van "Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog", wetenschappelijke editie p. 145). Ook op de website van het NIOD zijn verschillende hits die specifiek over hem gaan, met name fotomateriaal. Uit voorgaand wordt duidelijk dat hij een bijrol vervulde naast (uiteraard) Rost van Tonningen, Mussert en Feldmeijer. Als bijfiguur lijkt hij me interessant genoeg voor een lemma, hij is meer dan "een van de duizenden" anonieme Nederlanders in Duitse krijgsdienst tijdens WOII. Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 15:48 (CET)[reageren]
    • Ik vraag me af of al die nazi-symbooltjes in de infobox echt moeten. Het artikel is wel eens eerder onderwerp van discussie geweest. Destijds behouden en inmiddels aardig uitgewerkt. En als militair lijkt me dit ook wel een relevant persoon. GeeJee (overleg) 1 nov 2014 20:20 (CET)[reageren]
      • Terzijde: voor mij hoeven die hele "infoboxen" eigenlijk niet (en al helemaal niet indien voorzien van symbooltjes, vlaggetjes, en wat al niet) maar ik vrees dat dat nou eenmaal een onuitroeibaar gebruik is op Wikipedia. Spraakverwarring (overleg) 1 nov 2014 20:46 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:Framing - Hoort naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker te worden verplaatst, of anders verwijderd. Dit pleidooi was vertaald van de Engelse Wikipedia. Het is een persoonlijk pleidooi om de inhoud POV te maken, en gaat in tegen de richtlijnen van dit project. De onuitgesproken stelling is dat zogenaamd vastgesteld kan worden wat "neutraal" is; en wat "framen" is (op zichzelf is dit ook al een POV). In werkelijkheid is niet vast te stellen wat "framen" is, of hoe een onderwerp "neutraal" gepresenteerd kan worden. Alle standpunten samen kunnen een in een bepaalde richting hellend beeld opwerpen. In een poging de frames te presenteren voor wat ze zijn, komt men tot een eigen, nog veel groter frame. We horen helemaal geen standpunt in te nemen. We horen slechts de bronnen te volgen. Woudloper overleg 31 okt 2014 15:53 (CET)[reageren]
    • "Het is een persoonlijk pleidooi om inhoud POV te maken" is veel te kort door de bocht. Wikipedia beschrijft de controverse zoals deze is en neemt bij het weergeven van de in bronnen beschreven standpunten geen eigen standpunt in. Dat Wikipedia onbedoeld een standpunt inneemt wordt als één of meerdere standpunt objectief beschreven wordt kan ik niet volgen, zeker niet als de tekst expliciet ervoor pleit om deze standpunten objectief te beschrijven en uitlegt op welke wijze dat moet. Kan er expliciet aangegeven worden tegen welke richtlijnen dit ingaat? Ik laat me graag overtuigen. Het bewust weglaten van relevante standpunten waarover in bronnen geschreven wordt is het bewust onthouden van relevante informatie aan de lezer en dat vind ik best wel ver gaan. BlueKnight 31 okt 2014 16:36 (CET)[reageren]
      • Dat laatste hangt van de bron af. Het genoemde voorbeeld uit de Amerikaanse politiek laat zien hoe het mis gaat: de tekst bepleit in plaats van het Republikeinse of Democratische frame te gebruiken, de beide frames naast elkaar te presenteren. Dat dit op zichzelf een nieuw frame schept (en vanwege dat "scheppen" tegen WP:GOO ingaat), wordt niet ingezien of erkend. De denkfout is dat men aanneemt dat als men frames optelt, er geen frame meer overblijft. Zo werkt het natuurlijk niet. Woudloper overleg 31 okt 2014 17:59 (CET)[reageren]
    • Nu hebben we net 250 Engelstalige cognitieve biases gehad, en nu krijgen we weer framing... Zullen we nl:wiki gewoon opheffen? ErikvanB (overleg) 31 okt 2014 17:21 (CET)[reageren]
    • Bij dit soort dingen stel ik me op het standpunt dat als er geen consensus is, het ding in de persoonlijke naamruimte thuishoort. Een, in principe, sympathiek betoog dat oproept je bewust te zijn hoe verschillende partijen dezelfde gebeurtenissen/uitspraken/vondsten/wat-dan-ook in verschillende contexten plaatsen en zo hun publiek bespelen, maar er moet nog aan gesleuteld worden. Het voorbeeld is veel te Amerikaans, hier zul je de hot button issues eerst moeten uitleggen. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 17:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per o.a. Woudloper, dit hoort in de gebruikersruimte van de aanmaker al mag het van mij desnoods ook gewoon helemaal weg, ik zie hier de toegevoegde waarde niet van. Om nog te zwijgen van de evidente taalfouten wat betreft lidwoordgebruik enz. (zie bijv. het citaat van ErikvanB). Ook al om die reden hoort het niet in de hoofdnaamruimte. Verder zou BK denk ik een heleboel anderen een enorme lol doen door eens een keer een gewoon artikel te schrijven. De Wikischim (overleg) 1 nov 2014 20:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met iedereen, behalve BK. Op z'n minst zou de titel vernederlandst moeten worden en de inhoud toegespitst op de Amtilliaanse, Belgische, Nederlandse en/of Surinaamse situatie. Als auteur dat in haar/zijn eigen naamruimte doet is er niets aan de hand.  Klaas|Z4␟V:  2 nov 2014 09:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - we hebben Framing al voor wie wil weten wat framing is. Tjako (overleg) 5 nov 2014 22:03 (CET)[reageren]
      • @Woudloper, hier heb je een goed punt m.b.t. scheppen van nieuwe frame. Ik had bedacht dat de nieuwe "frame" een standpunt is die ver van de betrokken partijen staat en de NPoV / WP:GOO daarmee dicht benadert of tenminste steeds dichter benadert in iedere "superframe"; Een kwestie 100% vensterloos schrijven is m.i. een onhaalbare illusie doordat de auteur(s) altijd een afweging moet maken welke woorden hij/zij kiest, welke informatie hij/zij vermeldt en/of weglaat. Die afweging wordt namelijk voor een deel en onbewust door persoonlijke voorkeuren en ervaringen gevormd. Het principe "Many eyeballs make bugs shallow." zorgt op dat punt dat NPoV / WP:GOO in dergelijke situaties nog dichter benaderd wordt. Wat ik niet kan volgen in jouw redenering is dat er geen enkel standpunt beschreven mag worden, omdat het beschrijven ervan de inhoud POV maakt: (als ik dat zo goed begrepen hebt). Houdt dit in dat volgens jou er helemaal geen standpunten beschreven mogen worden? Wijkt dit niet sterk af van wat de dagelijkse praktijk is? Ik heb de tekst verder herschreven/aangevuld naar aanleiding van jouw bijdrage van 31 oktober 15:53. Ik ben benieuwd wat jouw antwoord is op de vraag hoe dergelijke kwesties/standpunten dan wel beschreven zouden moeten worden als we helemaal geen standpunten horen in te nemen en het beschrijven van standpunten (onbedoeld) tot een hellend beeld leidt? Het gaat hier specifiek om kwesties waarbij diverse bronnen de situatie op een geframede wijze weergeven en waarbij men duidelijk moeite heeft om deze tactiek te onderkennen en op goede wijze ermee te omgaan. Je schrijft ook "De onuitgesproken stelling is dat zogenaamd vastgesteld kan worden ... wat "framen" is (op zichzelf is dit ook al een POV)": ik heb voor de tekst de term afgebakend, maar ik begrijp uit jouw woorden dat er niet kan vastgesteld worden wat framen is? Zou je dit nader willen toelichten: is het niet mogelijk om de term af te bakenen voor de tekst in artikel of bedoel je hier iets anders mee? Ik zou graag jouw terugkoppeling en die van onderstaanden willen verwerken in de tekst en verplaats hem daarom voorlopig naar mijn gebruikersnaamruimte Gebruiker:Blueknight/Framing, totdat jij met de tekst kan leven, en zie daarom graag jouw reactie in dezen.
      • @ErikvanB, je verwijst naar het artikel waar Timelezz en Nederlandse Leeuw aan werken / werkten? Ik kan me voorstellen dat je bepaalde verbanden ziet. Ik heb dit artikel geschreven/vertaald om - al doende zo meer inzicht te krijgen in de term "framing". Mij wordt namelijk herhaaldelijk framing verweten en ik wilde graag iets doen met die kritiek. Dat doe je door naar de ander te luisteren en proberen te achterhalen wat de ander bedoelt. In het bijzonder met de term "framing", waarvan ik de indruk heb gekregen dat deze term te pas en te onpas / oneigenlijk gebruikt wordt. Door de term duidelijker af te bakenen wordt het voor mij duidelijker wat de kritiek precies inhoudt en kan ik daaraan werken. Nu kan ik er niet echt iets meer van maken dan een poging om mij ervan te weerhouden om probleemgedrag te beschrijven die al jarenlang duurt.
      • @Kleuske, ik ben het met je eens en probeer jouw suggestie te verwerken.
      • @DW, Wikipedia-naamruimte is niet de hoofdnaamruimte. Mocht je taalfouten zien, voel je vrij en ga gerust je gang. Een goed artikel schrijven is net als het nemen van een lief klein katje: een mooi doelwit voor sadisten. Doordat ik me daar nu op richt, op het voorkomen dat anderen hieronder lijden, heb ik geen energie meer over om een goed artikel te schrijven. Als er geen sadisten meer zijn dan schrijf ik graag direct een goed artikel.
      • @Patio, Is er een suggestie voor goede vernederlandsing van de term framing? Zelf zou ik de term graag willen vertalen, inkaderen komt het dichtst bij maar dekt de lading niet voldoende, Dat de inhoud toegespitst dient te worden op gebieden waar Nederlands gesproken wordt volg ik niet zo; dat lijkt op het misverstand te wijzen dat dit de doelgroep is?
      • @Het artikel in hoofdnaamruimte gaat over de term framing. Het artikel in Wikipedia-naamruimte gaat over de manier waarop we met framing zouden moeten omgaan bij het beschrijven van bepaalde onderwerpen waarbij betrokkenen framing gebruiken. Dat zijn twee verschillende dingen, maar op basis van jouw bijdrage begrijp ik dat je dit verschil helemaal niet ziet? Op welke manier kan ik dit verschil duidelijker uitleggen in het artikel of elders? BlueKnight 9 nov 2014 09:30 (CET)[reageren]
  • Strijkorkest Zoroaster – NE: zie ook de specifieke relevantiecriteria voor muziek en verenigingen. JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 16:12 (CET)[reageren]
    • Beste allen, Naar mijn idee is deze pagina voldoende relevant. Het orkest wordt genoemd in het korte lijstje op Strijkorkest#Bekende_strijkorkesten_in_Nederland, en de twee beroemde dirigenten Otto Tausk en Jos Vermunt hebben hier gedirigeerd. Er staan veel bronnen genoemd, waaronder de Volkskrant. In het artikel over Wikipedia:Relevantie/Muziek staat dat op Wikipedia wel pagina's geplaatst kunnen worden over bands/orkesten "die nationale en internationale faam bezitten." In dit geval is dat inderdaad een beetje twijfelachtig: net wel voldoende faam of net niet? Ik denk: net wel, aangezien ze wereldpremières hebben gespeeld van stukken van hedendaagse componisten en gewerkt hebben met dirigenten met internationale faam. Laurier (Overleg) 31 okt 2014 16:23 (CET)[reageren]
      • Hallo Laurier, bedankt voor de reactie. Ik heb de bronnen inderdaad bekeken en de link naar een artikel in de Volkskrant – immers een van de grootste kranten van Nederland en dus een goede indicatie bij het bepalen van relevantie – bezocht. Het betreft echter niet een artikel over dit orkest, maar een opsomming met allerlei klassieke concerten of optredens, een soort culturele agenda. Mijns inziens geven deze en andere bronnen niet direct de relevantie van het onderwerp weer. Voorts spreekt de pagina met relevantiecriteria over, inderdaad, "(inter)nationale faam", iets dat volgens mij (je spreekt zelf ook de twijfel al uit) het Strijkorkest Zoroaster – zijnde op amateurbasis – niet is. Het punt "Bekende/beroemde solisten, dirigenten, concertmeesters en componisten" spreekt natuurlijk, ook met de dirigenten die je aanhaalt, vóór behoud. De behandelend moderator zal een afweging moeten maken tussen de tussen beide relevantiecriteria en ook rekening moeten houden met publiciteit in vooraanstaande media (weinig) en verzorging van het artikel (prima). Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 18:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een amateurstudentenorkest. De dirigenten "met internationale faam" waren zeer waarschijnlijk ten tijde dat ze dirigent waren zelf ook student, waarmee het ook voor hen dus niet meer was dan een studententijdactiviteit. Op de palmares van het orkest staan slechts lokale optredens. De nationale faam, zo die er al is, blijkt nergens uit. Niet uit het artikel, maar ook niet uit de bronnen. EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 19:04 (CET)[reageren]
    • Zie bijv. Trouw en de Volkskrant over de uitvoering (samen met het Utrechts Blazers Ensemble) van de opera Nixon in China (in de Theaterfabriek in Amsterdam). Van meer dan lokale bekendheid en lokale optredens lijkt me wel sprake, mede daardoor. Het artikel kan dus wel wat aanvulling gebruiken, en wellicht kan er ook wat geschrapt worden, waar het zuiver 'lokale' optredens betreft. Paul B (overleg) 31 okt 2014 19:20 (CET)[reageren]
      • Met alle respect, maar het blijft wel wat schamel. EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 19:29 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat mensen die de pagina over (dirigent) Otto Tausk bekijken en zien staan dat hij dirigent was van Zoroaster wel graag willen weten wat dat is. En mensen die de pagina van de cellist Pamela Smits bekijken, en de pagina van de componist Caroline Berkenbosch. Met de uitvoering van een compositie van deze laatste hebben ze in Vredenburg gespeeld! Daar komen de meeste amateurorkesten niet. (Stom genoeg staan op de pagina van Berkenbosch helemaal geen bronnen, dus die info kan ik niet op de pagina over Zoroaster zetten.) Maar er moet wel wat bij vóór de pagina over Zoroaster goed genoeg is, dat begrijp ik wel. Laurier (Overleg) 1 nov 2014 07:34 (CET)[reageren]
  • De vloek van Polyfemos - wiu - Lijkt een populair boek, maar veel te mager. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 18:04 (CET)[reageren]
  • José Molina Comino - ne/zp MoiraMoira overleg 31 okt 2014 20:34 (CET)[reageren]
  • Lijst met ongelukken met windturbines in Nederland en België - ne - Kattenkruid (overleg) 31 okt 2014 22:50 (CET)[reageren]
  • Henk Kiel - weg - Ik heb geen idee wat we hiervan moeten maken. De relevantie is allesbehalve duidelijk bij het lezen van het artikel. Dinosaur918 (overleg) 31 okt 2014 23:31 (CET)[reageren]
    • Amateurvoetballer. Van mij mag je hem direct wegkiepen, want er is geen kans op behoud. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 00:04 (CET)[reageren]
    • Het artikel bevat knip- en plakwerk van hier. Ook over de auteursrechtelijke status van de foto's heb ik mijn twijfels. Hanhil (overleg) 1 nov 2014 08:13 (CET)[reageren]
    • Amateurvoetballer dus weg, is teveel vanuit 2014 beredeneerd. Deze speler komt uit een tijd dat niet iedere goede amateurspeler het betaald voetbal inrolde. Dit was kennelijk wel een speler die de aandacht van de landelijke media had (in het artikel wordt bijvoorbeeld VI genoemd). In de huidige vorm is het wat mij betreft onvoldoende; te rommelig en kennelijk knip- en plakwerk. GeeJee (overleg) 1 nov 2014 20:12 (CET)[reageren]
    • Artikel opgepoetst, uitgebreid en van bronnen voorzien. Ik ben Tegen Tegen verwijderen. GeeJee (overleg) 5 nov 2014 15:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zou 'm toch wel degelijk NE noemen juist omdat hij enkel amateur geweest is. Hij speelde ruim in het proftijdperk en de keuze voor amateur was bewust. Een Folkert Velten heeft later bijvoorbeeld bewezen dat dat prima samen kon gaan, weliswaar met enige beperkingen. Het Nederlands amateurvoetbalelftal heeft ook nooit veel voorgesteld dus daar zit ook geen relevantie bij. - Agora (overleg) 13 nov 2014 16:38 (CET)[reageren]
      • Leuk dat je dat artikel over het Nederlands amateurelftal aanhaalt, want daarin valt te lezen "in 1970 bereikte het team de finale van het Europees kampioenschap voor amateurelftallen". Dat kan nog wat duidelijker in het artikel over Kiel vermeld worden. Het NL amateurelftal uit die tijd kon zich meten met verschillende Eredivisieteams waartegen geoefend werd. Het was wel degelijk een andere tijd. Profvoetballers verdienden nauwelijks genoeg om in hun levensonderhoud te voorzien, en veel talenten kozen ervoor om in het amateurvoetbal te blijven. Folkert Velten is 20 jaar jonger dan Kiel, dus een nieuwe generatie die niet te vergelijken is.
      • En ik zeg niet dat iedere amateurspeler uit die tijd relevant is, maar Kiel sprong eruit, dat bewijst de media-aandacht van destijds (via Delpher vind ik met zoekopdracht "henk kiel go ahead kampen" ca. 140 hits over de periode 1965-1978). Vergelijk dat eens met een speler als Sven Verlaan die drie minuten met Jong FC Twente heeft meegespeeld. Kiel is onderdeel van de Nederlandse voetbalhistorie, een speler als Verlaan stelt niks voor. GeeJee (overleg) 14 nov 2014 09:51 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141031&oldid=61612483"