Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141209

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12; te verwijderen vanaf 23/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ronald P. Dom - weg - mag ook wel NUWEG - complete zelfverheerlijking van NE persoontje. Grappig. ook nog in de ik-vorm geschreven ;) --algontoverleg 9 dec 2014 00:49 (CET)[reageren]
  • Parijzen van deze wereld - Hahahaha!!! Oeps, sorry. Wat is dit?? ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 03:11 (CET)[reageren]
  • International Songwriting Competition - ne - Wat maakt deze competitie relevant voor opname in een encyclopedie? Alle bronnen zijn de site van de organisatie zelf. Oprichtster is een rode link. Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 09:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een internationale competitie, Amerikaans maar met uitstraling naar de gehele wereld. In het bijzonder hebben er ook diverse Nederlanders en Belgen aan deelgenomen, die soms in de prijzen gevallen zijn. In 2012/2013 waren er verschillende uit België. Er wordt ook over deze ISC-winnaars bericht in de Nederlandse en Belgische pers, zoals in De Standaard. Opmerking over te weinig referenties was terecht. Artikel is verbeterd door meer voorbeelden van winnaars en genomineerden te geven, met referenties. Eén rode link is geen argument tegen het artikel, dit is een aanmoediging om een artikel te maken over het onderwerp. -- Everlind overleg 12 dec 2014 09:56 (CET)[reageren]
      • De rode link is an sich geen reden om een pagina te verwijderen, alleen het helpt niet bij het aantonen van de relevantie. Dat is waarom ik het noem. Verder is een groot probleem dat alle bronnen (op moment van nomineren althans) van de site van de organisatie zelf kwamen en dus geen onafhankelijke betrouwbare bronnen zijn, wat ook niet bijdraagt aan de relevantie. En het feit dat het een internationale competitie is, maakt het nog niet automatisch relevant. Mbch331 (Overleg) 12 dec 2014 12:56 (CET)[reageren]
        • Opmerking over de rode link is irrelevant, is geen argument tegen het artikel. Links: verschillende onafhankelijke links toegevoegd, o.a. van organisaties uit de muziekwereld en enkele NL/B-kranten ivm. de NL/B winnaars/genomineerden. Er zullen er in de toekomst nog wel volgen. Mensen die dan in de krant iets lezen over ISC, zullen nu op WP er iets over kunnen lezen. Het is een internationaal in de muziekwereld in aanzien staande competitie, artiesten die er iets behaald hebben, zijn er trots op. Absoluut geschikt voor de encyclopedie. -- Everlind overleg 12 dec 2014 13:16 (CET)[reageren]
  • Anti-tamper software - Genomineerd, maar niet gemeld - Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet juist. Er wordt gesteld dat anti-tamper software software is die er is om ANDERE software te beschermen. Dat is niet juist: anti-tamper software is software die zo geconstrueerd is dat het moeilijk is om die software ZELF te compromitteren. Verder is het niet OK qua spelling en stijl, o.a. "wordt ... beschermt". Artikel is niet in orde. -- Everlind overleg 12 dec 2014 10:03 (CET)[reageren]
      • Bedankt voor deze feedback, ik heb al enkele aanpassingen gedaan om deze fouten weg te halen. Meer feedback is altijd welkom! --Kaj Sustronck (overleg) 12 dec 2014 12:55 (CET)[reageren]
        • Beste Kaj. Alle respect voor je werk, maar er zal nog veel aan moeten verbeteren. Het artikel is verwarrend, slordig en rommelig. Zo staat verder in het artikel nog altijd dat het om software gaat die andere beschermt, worden gegevens genoemd in een opsomming van software, wordt iets gezegd over het combineren van maatregelen waarbij vervolgens een combinatie genoemd wordt die weer verwijst naar anti-tamper software, er wordt te gemakkelijk gebruikgemaakt van Engelse termen, er staan opeens hoofdletters midden in een zin, enz. enz. enz. Het artikel is erg immatuur, stijl is nog niet goed. Dan de term zelf: "Anti-tamper software"...: is nogal jargon, niet, geen Nederlands. wordt echter niet vermeld dat het Engels/jargon is. Dus: als onderwerp vind ik het wel relevant want een relevant ding binnen de informatica, maar het artikel is onvoldoende. Geen probleem dat je dingen uit het Engels vertaalt, dat doe ik ook, maar doe het dan wel goed, in het Nederlands en in een goede stijl. Vooralsnog handhaaf ik mijn mening. Succes. -- Everlind overleg 12 dec 2014 13:37 (CET)[reageren]
          • Beste, Uit meerdere bronnen kom ik tot de conclusie dat anti-tamper software in andere software wordt geprogrammeerd om die software te beschermen. Dit heb ik hier en hier teruggevonden. Of bedoelde je dat de anti-tamper software in de andere software ,bijvoorbeeld een game, wordt geprogrammeerd. Als u dit bedoelde dan heeft u inderdaad gelijk dat de anti-tamper software deel uitmaakt van de complete software. Op dit moment ben ik bezig met het bewerken van de schrijfstijl van mijn lemma. Bedankt voor uw feedback. Met vriendelijke groeten, Kaj Sustronck (overleg) 12 dec 2014 16:40 (CET)[reageren]
            • Beste Kaj. De term "anti-tamper software" slaat op software die zo gemaakt is dat het voor een hacker moeilijk is deze te compromitteren. Zie wat er op de EN-WP staat: "Anti-tamper software (or tamper-resistant software) is software which makes it harder for an attacker to modify it.". Het is dus software die een bepaalde eigenschap heeft, niet om software die er is om andere software te beschermen. Dat is exact het punt. Mvg. -- Everlind overleg 19 dec 2014 15:13 (CET)[reageren]
              • Beste, Na het raadplegen van de EN-WP ben ik tot de conclusie gekomen dat we allebei gelijk hebben. Anti-tamper software kan zowel extern als intern worden geprogrammeerd. Externe anti-tamper software is inderdaad software die zichzelf beschermt en die zelf probeert hackers tegen te houden. Interne anti-tamper software wordt in een programma (andere software dus) geprogrammeerd zodat deze software zichzelf kan verdedigen zonder externe hulp. Bedankt voor de feedback! Met vriendelijke groeten, Kaj Sustronck (overleg) 20 dec 2014 13:02 (CET)[reageren]
                • De bescherming, de "anti-tamper protection", kan een extern karakter hebben ten opzichte van de eigenlijke software, maar een dergelijke beveiliging wordt normaal niet omschreven als "anti-tamper software", laat staan "tamper resistant software", hetgeen in de EN-WP als synonym wordt vermeld. Stel dat we een boekhoudpakket hebben en dat wordt "gehard": het aldus geharde boekhoudpakket IS de anti-tamper software oftewel IS de tamper-resistant software. Niet de laag die er omheen wordt gebouwd noch "hardingsvoorzieningen" die in de software zitten. Nogmaals de regel in de EN-WP: "Anti-tamper software (or tamper-resistant software) is software which makes it harder for an attacker to modify it.". Heel belangrijk: de "it": het heeft dus betrekking op zichzelf. Met deze onjuistheid vind ik het artikel niet OK. Let ook op consistentie: de ene keer "anti-tamper" de andere keer "anti-tampering". -- Everlind overleg 22 dec 2014 16:42 (CET)[reageren]
  • Elizabeth Ann Classic - NE - Jaarlijks toernooi met maarliefst twee (2) edities. Geen herkenbaar belang, boilerplate. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het was een van de toernooien van de gekende Ladies European Tour. Zeker E. 87lievenoverleg 9 dec 2014 11:21 (CET)[reageren]
      • Gekende? Ik denk dat jij het kent, maar bekend is heel iets anders. Die ladiestoer toert er wat af en daarom is ook niet iedere baan encyclopdisch relevant. Dat je het artikel zelf hebt geschreven, helpt je geloofwaardigheid ook al niet. De boilerplate teksten die je gebruikt ook niet. Als het onderwerp al relevant is, moet er meer over te vertellen zijn dat twee edities met irrelevante (naar iedere standaard) winnaars. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 11:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bij sporten zoals golf en ook tennis komt het geregeld voor dat een internationaal toernooi dat werd opgezet als jaarlijks gebeuren alweer na een of twee edities wordt gestaakt. Dat mag niet worden gezien als indicatie dat zo'n toernooi in het desbetreffende toernooi-jaar een insignificante rol speelde. Vinkje83 (overleg) 9 dec 2014 11:36 (CET)[reageren]
    • Simpel houden: zijn er nog bronnen (los van het voormalige toernooi) die het belang aangeven? Idem voor onderstaande. Queeste (overleg) 9 dec 2014 18:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Als er geen bronnen worden toegevoegd die het belang aangeven. Eens met Queeste dus. Malinka1 (overleg) 9 dec 2014 19:04 (CET)
      • Intussen bronnen toegevoegd aan beide artikels van Schotse krant --87lievenoverleg 9 dec 2014 21:10 (CET)[reageren]
        • Een artikel in een lokale krant maakt geen encyclopedische relevantie. Eerder het tegendeel. Het bevestigt dat het toernooi weinig relevant is. Kleuske (overleg)
        • En zo zie je maar: klakkeloos wordt overgenomen wat de krant schrijft : eindscore was 1 onder par en geen 11. Totaalscore is 289 en dat kan nooit 11 onder zijn. Krantenverslag geeft het belang van dit toernooi ook bepaald niet aan. Malinka1 (overleg) 9 dec 2014 22:28 (CET)[reageren]
    • De winnaars van beide versies zijn professionele golfers, daarmee lijkt mij dit geen toernooi van een vriendenclub. Er wordt hier wel steeds gesteld niet relevant, maar wat dan relevantie op zou leveren wordt niet duidelijk. Als ik het met wielrennen vergelijk, dan kun je de Acht van Chaam ook wel minachtend maar een rondje om de kerk noemen. Het zijn wel profs, maar de winnaar staat vaak voor de start al vast. Of is gewoon die hele Ladies Tour niet relevant? Als dat zo is, moet het gewoon uitgesproken worden, anders kunnen we beter gewoon die toernooien allemaal beschrijven. ed0verleg 10 dec 2014 00:43 (CET)[reageren]
    • Een par van 75 behoort wel tot de mogelijkheden, zeker bij de dames, want dat hangt af van de moeilijkheidsgraad van de golfbaan. De golfregels van de golfbanen is bij de heren niet identiek dan bij de dames. Nu kom het niet vaak voor, maar van begin de jaren 1900 tot 1980 werd dat nog toegepast. Sindsdien zijn golf(st)ers alsmaar professioneler geworden. --87lievenoverleg 10 dec 2014 12:57 (CET)[reageren]
      • Een par van 75 behoort wel tot de mogelijkheden, zeker bij de dames, want dat hangt af van de moeilijkheidsgraad van de golfbaan. Lijkt mij niet,want de moeilijkheidsgraad van een baan voor dames wordt ruim voldoende gecompenseerd door een andere afslagplaats te maken, die (soms ver) voor de heren-afslagplaats wordt geplaatst. Er is in de wereld één uitzondering : Carnoustie Golf Club kent voor amateurs een par van 75, professionals daar een par van 72. De golfregels van de golfbanen is bij de heren niet identiek dan bij de dames. Behalve dat het niet goed Nederlands is, wil ik u er op wijzen, dat de golfregels voor IEDEREEN hetzelfde zijn en worden vastgesteld door o.a. The Royal and Ancient Golf Club of St Andrews en om de paar jaar kunnen worden aangepast. Voor de rest doe ik er nu maar even het zwijgen toe. Malinka1 (overleg) 10 dec 2014 17:39 (CET)[reageren]
  • Moben Kitchens Classic - NE - idem. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:39 (CET)[reageren]
  • Abukir en Abuzir - Wikipedia is geen verhalenboek, maar een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 10:43 (CET)[reageren]
  • Apaas - weg - Voorbij wiu. Jargon in "we"-stijl met eigen definities ("Platform" o.a.) Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:56 (CET)[reageren]
  • Soufyane Kaddouri - ne - Wat maakt een blogger relevant voor opname in een encyclopedie? Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 15:02 (CET)[reageren]
  • Sigurd von Ilsemann - weg - NE? Ex-militair die de Duitse keizer de krant voorlas. Twijfel over zelfstandige encyclopedische waarde. RONN (overleg) 9 dec 2014 15:31 (CET)[reageren]
    • Deze man was onderwerp van een aardige aflevering van Andere tijden. Kweenie of dat voldoende reden voor E is; ik geef toe dat zijn bijdrage aan de wereld, in tegenstelling tot die van zijn baas, gering is. Magere Hein (overleg) 10 dec 2014 10:03 (CET)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderenBen degene die de pagina aangemaakt heeft. Heb er gelijk mijn gebruikersnaam van gemaakt. Ben onervaren in het leveren van bijdragen. Voor zover ik weet, zijn de dagboeken van Ilsemann de enige tot op heden gepubliceerde bron over het privéleven van de keizer na zijn troonsafstand. Door de naam van de auteur bekend te houden, blijven hopelijk ook de dagboeken bekend. Denk ook aan de historici en liefhebbers die zich bezig houden met Wo I, het interbellum en de aanloop naar WO II. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 11:37‎
    • Wat een interessant en leuk artikel van deze adjudant die blijkbaar de belangrijkste gezelschapsheer van de Keizer was. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 11:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Hij heeft een serie dagboeken geschreven over zijn tijd met de ex-keizer in Nederland. Dat maakt hem relevant. Verder een linkje gelegd naar het Duitstalige wikipedia-artikel. Mvg JRB (overleg) 11 dec 2014 12:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Jammer dat er getwijfeld wordt over de historische en encyclopedische waarde van de Wikipediapagina van Sigurd von Ilsemann. De dagboeken, die hij schreef in zijn tijd als adjudant voor Keizer Wilhelm II, waardevolle historische informatie bevatten. Ze bestaan uit aantekeningen over de Keizer en de organisatorische beslommeringen van zijn dagelijkse leven. Daarnaast geven ze een goed beeld van de kwellingen die de keizer doorging tijdens zijn ballingschap in Nederland terwijl hij eigenlijk weer keizer in Duitsland wilde zijn. Daarnaast zijn ze het enige document dat zo uitvoerig inzicht geeft van het leven van de keizer. Ik wil benadrukken dat de dagboeken zijn gebruikt als bron in boeken van vooraanstaande historici als Röhl en Clark. Sigurd von Ilsemann was de belangrijkste adjudant van de keizer en heeft door het schrijven van dit egodocument zichzelf tot een nog belangrijker persoon gemaakt dan zijn daden zouden uitdragen. Het grote belang van de dagboeken brengt met zich mee dat het ook interessant is om meer informatie beschikbaar te stellen over de schrijver. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik geen ervaring heb met Wikipediapagina’s aanmaken. Dit artikel moet meer als een eerste opzet worden benaderd, er wordt nog aan gewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.200.228 (overleg · bijdragen)
  • Voor Voor verwijderen - encyclopedisch relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel. Ook zijn er geen gezaghebbende bronnen toegevoegd waaruit die relevantie opgemaakt zou kunnen worden. Het artikel en de overdadige externe links wekken de schijn van promotie voor de heruitgave van 's mans dagboeken. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 15:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is belangrijk. Sigurd von Ilsemann was een belangrijk persoon in het leven van de keizer en zijn werk biedt het beste inzicht in het leven op Huis Doorn, ontwikkeling in Duitsland gezien vanuit het perspectief van de keizer en in de teloorgang van het Duitse keizerrijk. De aankondiging van de heruitgave lijkt mij niets anders dan nuttige drukgegevens.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JSchollaardt (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 16:28‎
    • Opmerking Opmerking Wikipedia is uitdrukkelijk niet bedoeld om dit soort aankondigingen te doen. Dat betrokkenen bij dit project mogelijkheden zoeken om hun werk - de heruitgave van de dagboeken van Sigurd von Ilsemann (gepland voor eind 2015) - onder de aandacht te brengen, begrijp ik, maar daarvoor is Wikipedia niet het juiste platform. Voor een nadere toelichting zie wat Wikipedia niet is. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 16:50 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Helaas heeft u hier geen gelijk. Er is geen sprake van een commercieel, maar juist van een wetenschappelijk project. De expertise die hieruit voortkomt, wordt gebruikt om de digitale encyclopedie uit te breiden. Een belangrijk stukje geschiedenis wordt toegevoegd. Het is, aangezien de dagboeken momenteel zeer lastig te verkrijgen zijn, relevante informatie te weten wanneer de dagboeken weer beschikbaar zijn. Dit kan uiteraard ook in een referentie worden meegedeeld. Echter, dit inhoudelijke artikel is van groot wetenschappelijk belang. Zoals uit eerdere opmerkingen blijkt is het een belangrijke historische bron die ook in grote wetenschappelijke werken over de Eerste Wereldoorlog wordt gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JSchollaardt (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 18:31
        • Als er wetenschappelijke publicaties beschikbaar zijn, kunt u die gebruiken bij het schrijven van een artikel voor Wikipedia. De encyclopedie is niet de juiste plaats om eigen (wetenschappelijke) bevindingen te publiceren. Gr. RONN (overleg) 11 dec 2014 18:42 (CET)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - het is niet relevant of het al dan niet een commercieel project betreft. Wikipedia is niet bedoeld voor het doen van commerciële, ideële en/of wetenschappelijke aankondigingen. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 18:57 (CET)[reageren]
            • Opmerking Opmerking - Beste Gouwenaar, van een verwijzing naar een zogenaamd 'project' is al sinds vanochtend geen sprake meer. Ik begrijp dat u graag iets zoekt om uw gal over te spuwen, maar zoekt u gerust verder zou ik zeggen. Het is ironisch te noemen dat werkelijk elke commerciële uiting, van Oreokoeken tot B-Films op deze site wel een podium krijgt, maar dat een puur informatieve pagina gelinkt wordt aan vermeend eigenbelang. Het is spijtig om te zien hoe u een pagina die gemaakt is door een wetenschappelijke onderzoeksgroep verwart met een pagina die het onderzoek zou promoten. Alle informatie die gebruikt is, is openbaar beschikbaar en niet afkomstig uit een door u bedacht onderzoekscomplot. Overigens zijn we niet te beroerd om de pagina uit te breiden als ons nieuwe belangrijke informatie over von Ilsemann bereikt. Zeggen dat de persoon Ilsemann irrelevant is, is werkelijk te stuitend voor woorden. Von Ilsemann creëerde onbewust de belangrijkste bron over een van de belangrijkste personen van de twintigste eeuw. Niet alleen de bron zelf is belangrijk, de man erachter zeker ook. Von Ilsemann verwijderen zou het verwijderen van de context (of Ronntext) van de bron betekenen. Dat zou een staaltje geschiedschrijving van likmevestje betekenen. Overigens wil ik u wel feliciteren met uw eigen belangwekkende bijdragen aan Wikipedia. Van uw stuk over de 17e eeuwse tuinman uit Tubbergen tot het lemma over de dorpskapper van Hulst, ik heb ze allen met veel plezier gelezen. Gr. Fred van Hepscheuten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 20:55‎
              • Te veel eer, ik zal de tuinman en de kapper op mijn "to-do-lijstje" plaatsen in de hoop dat er betrouwbare en gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn waaruit over hen iets relevants geput kan worden. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 22:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het artikel begint met "... was een telg uit een Duitse familie van militairen.". Zo zijn er duizenden, absoluut geen reden om een lemma op WP te rechtvaardigen. Begin op zijn minst met een relevant punt, niet dit. Dan verder lezend: adjudant van de keizer? Tja, ook maar matig interessant voor een encyclopedie wat mij betreft. Wat de levensloop van een willekeurige persoon is, is NE. Het enige beetje relevante is dat hij een bijrol speelde voor de keizer en een dagboek heeft nagelaten. Oninteressant voor een encyclopedie, met alle respect voor de schrijver van het artikel gezegd, want qua stijl vind ik het verder wel OK, dus serieus bedoeld en tijd in gestoken. Echter sorry, de inhoudelijke kant is veel te mager, het enige ietwat relevante kan gereduceerd worden tot "... was adjudant van de keizer en liet dagboeken na." en dat is veel te weinig om E te zijn. Voor het overige zijn de feiten over de man zelf oninteressant, idd. net zo interessant als over de tuinman, of de kat van de keizer, die ongetwijfeld ook een bewogen leven had. Onvoldoende. -- Everlind overleg 12 dec 2014 12:14 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Dit is echt te gek voor woorden. Het artikel is juist zeer inhoudelijk. Hoe kan het zijn dat experts als Christopher Clark, John Röhl, Willibald Gutsche(namen die de meeste van u reageerders waarschijnlijk niets zeggen; dit zijn experts op het gebied van de Eerste Wereldoorlog en Wilhelm II, zeer belangrijke historici) wel zeer geïnteresseerd zijn in Von Ilsemann en zijn werk, maar dat een aantal mensen die claimen 'wikipedia op niveau' te houden hun eigen subjectieve interesse zwaarder laten wegen? Wie denkt u allen wel niet dat u bent? Excuseer mij voor mijn scherpe bewoordingen, maar ik ben zeer verbaasd dat een site als wikipedia, waar ik al jaren heel veel informatie vandaan haal, geregeerd lijkt te worden door de grillen en de interesses van een groep 'wikipedia-vrijwilligers'. Een uiterst inhoudelijk stuk, een uitermate belangrijke historische bron wanneer we spreken over het einde van de Eerste Wereldoorlog, de ballingschap van Wilhelm II, de Nederlandse neutraliteit en de teloorgang van het Duitse keizerrijk, dreigt hier geblokkeerd te worden. Wanneer iemand het voor elkaar krijgt de uitspraak 'net zo interessant als over de tuinman, of de kat van de keizer' te doen, is het duidelijk dat hier iets grondig misgaat. Dan is enig historisch besef en enig vermogen tot herkenning van historische relevantie verdwenen. Het zou fijn zijn als iedereen die aangaande het betreffende onderwerp een amateur is, zich er buiten houdt. Ik kan ook de relevantie van een jazz-muzikant uit de jaren 60 van de vorige eeuw niet beoordelen; zo'n artikel is voor mij ook niet bedoeld. Dit artikel is bedoeld voor mensen met interesse in, en kennis van, de Eerste Wereldoorlog en de nasleep hiervan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JSchollaardt (overleg · bijdragen) 12 dec 2014 15:24‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Gezaghebbende en gepubliceerde bronnen aub, want daar werken de Wikipedia-amateurs mee. --JanB (overleg) 12 dec 2014 15:41 (CET)[reageren]
          • @JSchollaardt, verdiep je eerst eens in de uitgangspunten van Wikipedia. Wikipedia is niet het geschikte medium om onderzoeksresultaten te publiceren of om die resultaten onder de aandacht van een groter publiek te brengen. Ik heb al eerder gewezen op Wat Wikipedia niet is, maar die boodschap lijkt niet door te dringen. Ik zou het bovendien op prijs stellen als je je in de discussie beperkt tot het geven van zakelijke argumenten zonder daarbij op de persoon te spelen. Waar het hier om gaat is of er voldoende betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn waaruit het belang van de hier beschreven persoon blijkt. Als je er in slaagt om dat aan te tonen dan maakt het artikel grote kans om gehandhaafd te blijven, dit ter beoordeling door een dienstdoend moderator na twee weken. Het je uitsluitend beroepen op de eigen deskundigheid komt bij mij niet erg sterk over en dient allerminst de zaak die je bepleit. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2014 16:01 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Het is de twijfel aan de vraag of het inhoudelijk relevant is dat tot deze opmerkingen leidt. Mocht u slechts netjes vragen of er meer bronnen toegevoegd zouden kunnen worden, had ik kunnen meedelen dat er aan gewerkt wordt en dat de pagina momenteel nog niet op volle sterkte is. Extra informatie en bronvermelding zitten nog in de pijplijn. Echter een nominatie tot verwijdering is mijns inziens niet het voeren van een gesprek. Vergeef mij mijn scherpe bewoordingen, maar poog zelf dan ook op een volwassen manier tot een goed artikel te komen. Verwijder eerst de nominatie en houdt dan in de gaten hoe het artikel zich ontwikkeld. Mocht er op dit gebied niets veranderen, neem dan contact op. Wij proberen wikipedia verder te verrijken, net als u heren dat vermoedelijke doet. Werk ons niet tegen, maar neem aub een constructieve houding aan. U heeft naar het mij lijkt veel ervaring met dit werk als controleur, dus u heeft vast gemerkt dat dit een serieus artikel is, niet een in de categorie https://nl.wikipedia.org/wiki/Botermes. Mocht u toch nog inhoudelijke vragen hebben zou ik die graag op een andere manier horen, zodat we op een normale manier over dit artikel communiceren. Dit lijkt mij de beste uitkomst. U onthoudt de wikipedia-lezers ongetwijfeld van een hoop rotzooi, maar pas toch alstublieft op dat u niet doorschiet in uw verder nobele taak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 12 dec 201416:50‎ (overleg · bijdragen) 94.215.38.104
        • Ik stel vast dat er verschillende gebruikers soms onder ip-nummer en soms met verschillende gebruikersnamen aan deze discussie deelnemen, die - zo schijnt - allen op de een of andere manier bij dit project betrokken zijn. Dat maakt deze discussie wat lastig. Het gaat hier om een bespreking van een artikel dat door een collega op de lijst te beoordelen pagina's is geplaatst. Dat zoiets voor de aanmaker vervelend is begrijp ik. Dat neemt niet weg dat de argumenten voor of tegen handhaving van het artikel hier gewisseld kunnen worden. Mede op basis van de hier verstrekte argumenten wordt - veertien dagen na plaatsing van het artikel op de lijst - een besluit genomen door een moderator, die de eindafweging maakt. Je zult dus duidelijk moeten maken, dat dit artikel niet een publicatie van origineel onderzoek is en dat er voldoende betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn waaruit de encyclopedische relevantie blijkt en dat het artikel op Wikipedia niet tot doel heeft om de naamsbekendheid voor een dagboekschrijver te genereren. Werk aan de winkel dus. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2014 17:50 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Beste Gouwenaar, hartelijk dank voor uw duidelijke verzoek. Dit hadden we graag direct ontvangen. Heeft u iets binnen Wikipedia in de melk te brokkelen? Wellicht kunt u proberen om ervoor te zorgen dat in volgende gevallen een gebruiker met een verzoek tot verbetering wordt benaderd. In dit geval had dit een hoop verwarring, frustratie en tijd gescheeld. Een gebruiker wil namelijk vaak serieus een bijdrage leveren aan Wikipedia. Uw hulp en de hulp van uw collega's kan daarbij zeer nuttig zijn, maar die moet dan op een andere manier en toon plaatsvinden. Een berichtje met opbouwende kritiek en het verzoek tot uitbreiding en onderbouwing van een artikel is een stuk effectiever dan een nominatie tot verwijdering. In het laatste geval zal een schrijver zich niet serieus genomen of misschien, zoals in ons geval, beledigd voelen. Het zou u en uw collega's bovendien een hoop tijd schelen, want we hebben nu bijna 2 dagen hevig gediscussieerd. Ik vermoed dat u er ook niet vrolijk van wordt. Wat deze zaak betreft: we zullen aan het artikel werken. Meer informatie toevoegen, onderbouwd met wetenschappelijke literatuur en eventuele andere bronnen. Mocht een moderator over twee weken naar de zaak kijken, is het dan mogelijk dat hij ons persoonlijk benaderd als hij nog niet tevreden is, en niet eerst de pagina verwijderd voordat we kunnen reageren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.38.104 (overleg · bijdragen)
        • Het zal waarschijnlijk even wennen zijn, maar Wikipedia wordt gemaakt door individuele gebruikers, die elk evenveel in de melk te brokkelen hebben als jij en ik. Ieder is daarbij verantwoordelijk voor zijn eigen bijdragen en voor de toon waarop die bijdragen geleverd wordt. Een moderator op Wikipedia heeft geen extra inhoudelijke bevoegdheden (zie hier voor een nadere toelichting). De afhandeling van de lijst te beoordelen pagina's behoort tot de taken van de moderator. Het zal van de staat waarin het artikel zich op het moment van afhandelen bevindt afhangen welk besluit een moderator dan zal nemen, t.w. handhaven, verwijderen of het verlenen van een extra bespreekperiode. Maar dat is aan hem of haar om te bepalen, mede op basis van de hier aangevoerde argumenten. Leuker kan ik het ook niet maken. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2014 19:43 (CET)[reageren]
          • Een citaat, bv uit het werk van John Röhl, waaruit blijkt hoe belangrijk hij de dagboeken vindt, lijkt mij een nuttige aanvulling voor dit artikel en wat schrijft Röhl over Ilsemann? De dagboeken zijn overigens zeker niet de enige bron over het privèleven van Wilhelm in Nederland. Er zijn bv ook de dagboeken van zijn lijfarts Alfred Haehner (1919-1924) [1]. Cattivi (overleg) 12 dec 2014 21:42 (CET)[reageren]
            • Bedankt voor de tip, Cattivi. We zullen dit meenemen. Het is inderdaad niet de enige bron. Wat deze bron echter zo bijzonder maakt is dat de schrijver heel dicht bij de keizer stond, opvattingen wisselde en ook veel andere diplomaten, wetenschappers, edellieden en andere bezoekers sprak. Uniek is ook dat Von Ilsemann gedurende de hele ballingschap, tot aan de dood van de keizer in 1941, Wilhelms adjudant is gebleven. 94.215.38.104 13 dec 2014 15:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - is als 'geschiedschrijver' door zijn dagboekaantekeningen van belang voor de post-keizerlijke geschiedenis van Willem II. (Het artikel heb ik verder tot de essentie teruggebracht en voorzien van bibliografie en literatuur.) Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 20:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141209&oldid=59805614"